Вікіпедыя:Артыкулы года/2013/Абмеркаванні

	Конкурс «Артыкулы года-2013»
	Асноўная старонка	Намінаванне	Журы	Абмеркаванні	Галасаванне	Вынікі

Тут праходзіць абмеркаванне кандыдатаў у артыкулы года і галасаванне.

Удзельнікам абмеркавання: аргументавана выказвайцеся пра недахопы і добрыя якасці артыкулаў, пазбягаючы залішне ацэначных выразаў і пераходаў на асобы. Старайцеся выкладаць сваю думку коратка; калі Вы лічыце, што артыкул утрымлівае сур'ёзныя заганы — лепш напісаць пра гэта на старонцы абмеркавання артыкула. Але памятайце, што тут выбіраюцца «лепшыя з лепшых», на вопыт якіх у далейшым будуць арыентавацца ўдзельнікі праекта.

Аўтарам і тым, хто намінуе артыкулы: Абавязкова праверце, ці не пагоршыўся артыкул з моманту прысваення яму статуса выдатнага, даглядзіце яго. Калі ў артыкуле ёсць дробныя недахопы і памылкі друку, іх трэба выправіць. Калі к пачатку галасавання ў артыкуле будуць сур'ёзныя недагледжаныя змены, то ён можа быць зняты з конкурсу.

На гэтай старонцы праходзіць галасаванне ўдзельнікаў за артыкулы года.

Галасаванне пачынаецца з 15 лістапада 2013 і працягваецца да 14 студзеня 2014 ўключна.

Да галасавання па конкурсных артыкулах дапускаюцца ўдзельнікі, якія маюць не менш за 100 правак к моманту пачатку галасавання і зарэгістраваліся не пазней за 1 лістапада 2013 года. Кожны ўдзельнік можа прагаласаваць За не больш чым за шэсць артыкулаў. Колькасць галасоў Супраць не абмяжоўваецца: у прынцыпе, любы ўдзельнік можа прагаласаваць паслядоўна Супраць кожнага з артыкулаў, вылучаных на конкурс (але рэкамендуецца галасаваць Супраць толькі ў выпадку, калі вы цалкам упэўненыя, што кандыдат не варты звання «Артыкула года», а не проста таму, што іншыя артыкулы лепшыя). Галасаванне з больш чым аднога ўліковага запісу катэгарычна забараняецца і цягне за сабой блакіроўку, вызначаную па ВП:Вірт. На працягу тэрміну галасавання ўдзельнікі могуць мяняць свой голас, абавязкова закрэсліваючы ранейшы.

Нікола Тэсла[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Добры артыкул пра сербска-амерыканскага навукоўца і вынаходніка.

Ад аўтара: Мой любімы навуковец =) Артыкул, першапачаткова напісаны мной у be-x-old, - кампіляцыя з Ру-Вікі, En-Вікі і Укр-Вікі (асобная інфармацыя таксама з паўднёваславянскіх Вікіпедый) + частка артыкула дапрацавана паводле крыніц указаных у літаратуры і вонкавых спасылках. Не ведаю, ці можа быць артыкулам года артыкул, які не ўваходзіць у лік «выдатных», таму пакуль не галасую.--Mr. Sрock (размовы) 08:58, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Можа быць, калі яго абярэ супольнасць. Чытайце правілы больш ўважна. --Artificial123 (размовы) 13:59, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Супраць, бо артыкул мае не арыгінальны характар, а з'яўляецца даслоўным перакладам з іншамоўнага раздзела вікіпедыі. Нават ілюстрацыі тыя ж і ў тых жа месцах.--Pracar (размовы) 14:22, 9 лістапада 2013 (FET)

За --Максім Л. (размовы) 00:43, 30 снежня 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 1 За, 1 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:08, 15 студзеня 2014 (FET)

Тэорыя струн[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра раздзел фізікі. Ад аўтара: я звярнуў увагу, што тэхнічныя навукі тут зусім не распрацаваныя. Таму мы са сп. Дзянісам Тутэйшы пачалі працу, над імі. Наконт рускамоўнасці тэхнічнай сферы: так гэта не наша турбота, я артыкулы перакладаю і не маю адносін да Беларусі, толькі да беларускай мовы. Прашу не блытаць гэтыя паняцці. --Artificial123 (размовы) 14:05, 23 кастрычніка 2013 (FET)

За - Хоць і з'яўляецца перакладам з рускай, але гэта знакавы артыкул па фізіцы і вельмі важная тэма.--Mr. Sрock (размовы) 10:57, 4 лістапада 2013 (FET)

За. Артыкул на фундаментальную тэму. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:46, 1 снежня 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 2 За, 0 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:09, 15 студзеня 2014 (FET)

Беркут[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра птушку.

Супраць У прэамбуле рэдкі від ЧК Расіі і ЧК Беларусі, а потым у раздзеле "Ахова" унесены ў Чырвоныя кнігі Беларусі, Латвіі, Літвы, Польшчы, Украіны. Трэба гэты радок ставіць у прэамбулу. Арфаграфія кульгае. Ірландзія. :) Артыкул патрабуе ўдумлівай вычыткі і параапрацоўкі. --Rymchonak (размовы) 09:03, 16 снежня 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 0 За, 1 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:10, 15 студзеня 2014 (FET)

Мірскі замак[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра замак Беларусі.

Казачны артыкул! За!!! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:08, 22 кастрычніка 2013 (FET)
За, згодны з папярэднім прамоўцам.--Mr. Sрock (размовы) 08:59, 23 кастрычніка 2013 (FET)
За. Цудоўны артыкул, цікава напісаны. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:48, 1 снежня 2013 (FET)
~~За. Качественно. JukoFF (размовы) 23:35, 13 снежня 2013 (FET)~~Не мае права галасаваць.
За. Узорны артыкул. --Rymchonak (размовы) 08:51, 16 снежня 2013 (FET)
~~За Значна дапрацаваны цягам 2013 года -- DobryBrat (размовы) 16:51, 18 снежня 2013 (FET)~~Не мае права галасаваць.
За - цяпер за артыкул не сорамна--Павел Петро (размовы) 16:43, 23 снежня 2013 (FET)
За--Максім Л. (размовы) 00:57, 30 снежня 2013 (FET)
За але спіс літаратуры трэба ўпарадкаваць. Таксама прапаную ўлічваць усе пададзеныя галасы без якіх-кольвек цэнзаў — гэта проста рэйтынгавае галасаванне, а не якаясьці адміністрацыйная працэдура --JerzyKundrat (размовы) 09:19, 3 студзеня 2014 (FET)
За--VladimirZhV (размовы) 18:49, 8 студзеня 2014 (FET)
За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:39, 8 студзеня 2014 (FET)
За. Нашмат інфарматыўней, чым рознага памеру шматкі, раскіданыя ад БелЭн да Весцяў НАН.--Economico-geographer (размовы) 21:03, 11 студзеня 2014 (FET)
За --Da voli (размовы) 22:58, 14 студзеня 2014 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 11 За, 0 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:11, 15 студзеня 2014 (FET)

Гусарыя[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра знакаміты род войска Рэчы Паспалітай.

Ад аўтара: Працаваў над стварэннем і распрацоўкай артыкула каля месяца, першапачаткова ў be-x-old, сапраўды захапіўшыся тэмай. Аснова - расейскі артыкул і капіпаст з польскай версіі + значны кавалак дапрацоўка паводле крыніцы Новый солдат + беларускія крыніцы. Засяродзіў большую ўвагу, дзе гэта было магчыма, на гусарыі Вялікага Княства Літоўскага, што лічу будзе цікавым для беларускага чытача. Падчас працы быў загружаны і выкарыстаны дадатковы графічны матэрыял, структура зместу, пунктаў, выяў перароблена некалькі разоў і зараз мае аптымальны выгляд.--Mr. Sрock (размовы) 08:51, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Супраць, бо артыкул мае не арыгінальны характар, а з'яўляецца даслоўным перакладам з іншамоўнага раздзела вікіпедыі. Нават ілюстрацыі тыя ж і ў тых жа месцах.--Mr. Sрock (размовы) 18:49, 9 лістапада 2013 (FET)

За Без залішняй сціпласці, на маю думку падобныя артыкулы даволі добра могуць узбудзіць інтарэс да беларускай Вікіпедыі.--Mr. Sрock (размовы) 08:51, 23 кастрычніка 2013 (FET)--Mr. Sрock (размовы) 18:49, 9 лістапада 2013 (FET)

Але у рускай вiкi лепш напiсана. I вельмi лепей.--Ohlumon 18:17, 2 лістапада 2013 (FET)

Вы гэта сур'ёзна? Калі ласка, аргументы. У беларускай версіі болей раздзелаў, выяў, зносак і вонкавых спасылак, артыкул банальна больш інфарматыўны. Ён пераўзыходзіць рускі (узяты дарэчы за аснову) па ўсім параметрам, калі б Вы прачыталі намінаваны артыкул, то не пісалі што ў рускім «лепш напiсана. I вельмi лепей». Зрэшты, справа густу, але без важкіх аргументаў Вашае меркаванне выглядае беспадстаўным, сп. Ohlumon.--Mr. Sрock (размовы) 23:22, 2 лістапада 2013 (FET)

Не люблю артыкулы , якія ідуць па следзе іншых вікі. Тым больш, што тэма досыць вядомая ў гістарычнай літаратуры, так што ўсё гэта даўно знаёма нават студэнтам. Аўтар артыкула, як гэта вынікае, здольны выдаваць абсалютна новыя значныя тэмы.

Рускі артыкул працэнтаў на 70 ідзе па следзе манаграфіі «Нового солдата», найбольш поўнага на сёння выдання па тэме на рускай мове.--Mr. Sрock (размовы) 11:30, 4 лістапада 2013 (FET)

У прэамбуле «элітная кавалерыя Рэчы Паспалітай» - так трэба і пісаць пра гэта, у вас жа ад Рымскай імперыі да Расійскай з Асманскай.

Гэта пункт Паходжанне назвы і так і трэба, а пра Расійскую імперыю ў артыкуле ўвогуле нічога няма, Вы прыдумляеце. Таксама і ў артыкуле, які «вельмі лепей».--Mr. Sрock (размовы) 11:30, 4 лістапада 2013 (FET)

Баявыя дзеянні гусараў ня пазначаныя: дасягнула, разбіла, - гэта нічога не кажа.

Без каментароў.--Mr. Sрock (размовы) 11:30, 4 лістапада 2013 (FET)

Ну а спасылкі на жыццё рускага гусара навошта? І наогул, на рускіх гусар ? Глядзі прэамбулу.--Ohlumon 18:50, 3 лістапада 2013 (FET)

Такога ў артыкуле няма, паклёп. Увогуле, сп. Ohlumon, калі Вы сваімі каментарамі хаціце давесці нізкі ўзровень Бе-Вікі, дык і так відавочна, што ёсць Вікіпедыі буйнейшыя і нашмат больш якасныя, і мне вельмі шкада, што гэта так. Але так адбылося у тым ліку і таму, што такія дасведчаныя ўдзельнікі як, скажам, Вы і сп. Azgar аддаюць перавагу працы ў Ру-Вікі. Калі б Вашыя артыкулы па тэме ВКЛ з'яўляліся тут, безумоўна былі б без пытанняў абраныя выдатнымі, хутчэй за ўсё, і артыкуламі года. Я б, асабіста, з задавальненнем прагаласаваў за Архітэктуру ВКЛ ці Пратэстантызм ў ВКЛ.--Mr. Sрock (размовы) 11:30, 4 лістапада 2013 (FET)

Сп. Ohlumon, Вы не маеце права галасаваць. --Artificial123 (размовы) 19:18, 3 лістапада 2013 (FET)

Супраць, бо артыкул мае не арыгінальны характар, а з'яўляецца даслоўным перакладам з іншамоўнага раздзела вікіпедыі. Нават ілюстрацыі тыя ж і ў тых жа месцах.--Pracar (размовы) 14:22, 9 лістапада 2013 (FET)

За--Максім Л. (размовы) 00:58, 30 снежня 2013 (FET)

За. Вельмі цікавы артыкул на гістарычную тэматыку. Думаю, такія артыкулы могуць павысіць цікавасць да Беларускае гісторыі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:00, 8 студзеня 2014 (FET)

За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:39, 8 студзеня 2014 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 3 За, 2 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:13, 15 студзеня 2014 (FET)

Ураўненні Максвела[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра ураўненні электрадынамікі.

Ад аўтара: я звярнуў увагу, што тэхнічныя навукі тут зусім не распрацаваныя. Таму мы са сп. Дзянісам Тутэйшым пачалі працу, над імі. Наконт рускамоўнасці тэхнічнай сферы: так гэта не наша турбота, я артыкулы перакладаю і не маю адносін да Беларусі, толькі да беларускай мовы. Прашу не блытаць гэтыя паняцці. --Artificial123 (размовы) 14:04, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Добры артыкул. Але ён вузкаспецыялізаваны. Ці будзе ён запатрабаваны ў бліжэйшы час? Адзначым, што тэхнічная сфера ў Беларусі амаль цалкам расейскамоўная. Але я б, пэўна, прагаласаваў бы За. Каб у іншых быў стымул пісаць выдатныя артыкулы не толькі пра культуру ды гісторыю. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:13, 22 кастрычніка 2013 (FET)
Хаця зноў жа калька з расейскай Вікіпедыі... Ну, дай Бог, каб у нас былі такія калькі ў Вікіпедыі і далей -- якасць такая, што нават я ўсё зразумеў, хаця ад тэхнічных дысцыплін далёкі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:17, 22 кастрычніка 2013 (FET)
Чаму ж я і пераклаў яго, паколькі ў гэтай Вікі моцная арыентацыя на гуманітарныя навукі. Добра распрацавана геаграфія. А з фізікай справы вельмі дрэнныя. --Artificial123 (размовы) 18:26, 22 кастрычніка 2013 (FET)

За. Найвыдатнейшы артыкул па фізіцы пра ўраўненні, якія апісваюць электрамагнетызм. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:51, 1 снежня 2013 (FET)
За --Максім Л. (размовы) 00:42, 30 снежня 2013 (FET)
За. Да аўтара: калі маеце зацікаўленасць, паспрабуйце яшчэ і гэтае выданне. Увогуле, у кожнай гадавой і іншай больш-менш шырокатэматычнай канферэнцыі, якая ладзіцца інстытутам, што выдае гэты "Веснік", абавязкова прысутнічаюць секцыі, прысвечаныя гісторыі фізікі і астраноміі. --Economico-geographer (размовы) 21:03, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 4 За, 0 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:14, 15 студзеня 2014 (FET)

Паўднёваамерыканская дрэдноўтная гонка[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра гонку ўзбраенняў.

Сапраўды выдатны артыкул, але ёсць калькаю з расейскай Вікіпедыі. Таму

Супраць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:07, 22 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 0 За, 1 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:15, 15 студзеня 2014 (FET)

Аперацыя «Арго»[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны артыкул пра фільм.

Супраць Не такія артыкулы ў беларускай Вікіпедыі павінны быць артыкуламі года.--Mr. Sрock (размовы) 09:01, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 0 За, 1 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:16, 15 студзеня 2014 (FET)

Вайна ў Харватыі[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра вайну.

Пакуль

Супраць, артыкул і не правераны, утрымлівае бітыя выявы і яшчэ не адзначаны ні добрым, ні выдатным.--Mr. Sрock (размовы) 09:02, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Супраць Далучаюся да папярэдняга прамоўцы. Да таго ж артыкул не зусім нейтральны. Падзеі разглядаюцца больш з серскага боку гледжання. Калі злачынтвы рабілі харваты, то гэта злачынствы, а калі сербы, то гэта дробязі (Да прыкладу:"Замежныя СМІ відавочна перабольшвалі[159] маштаб разбурэнняў ад югаслаўскіх абстрэлаў у старой частцы Дуброўніка, унесенай у спіс аб'ектаў Сусветнай спадчыны ЮНЕСКА, і колькасць ахвяр сярод мірнага насельніцтва. Тым не менш, ад артылерыйскіх абстрэлаў пацярпелі 56 % будынкаў у гістарычнай частцы горада")--Павел Петро (размовы) 20:55, 2 лістапада 2013 (FET)

Вельмі спрошчанае тлумачэнне прычын і падзей. --Ohlumon 18:54, 3 лістапада 2013 (FET)

Сп. Ohlumon, Вы не маеце права галасаваць. --Artificial123 (размовы) 19:18, 3 лістапада 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 0 За, 2 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:17, 15 студзеня 2014 (FET)

Эдвард Адамавіч Вайніловіч[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Добры артыкул пра палітычнага дзеяча Беларусі.

Вялікі артыкул пра Вялікага Беларуса. Што падабаецца ў ім найбольш, так гэта выдатная стылізацыя ды надзвычай прыгожыя ілюстрацыі.

За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:10, 22 кастрычніка 2013 (FET)

За. Тэма цалкам раскрыта, крыніцы і іх афармленне адпавядаюць патрабаванням. Артыкул проста шыкоўны! Мяркую, што трэба прапанаваць яго і ў абраныя. --Gruszecki (размовы) 19:20, 23 кастрычніка 2013 (FET)
За. Выдатна. І спасылкі, і афармленне. Тэма добра раскрыта. Адпавядае. Так сама лічу, што можна і на абраныя. --Odri Tiffani (размовы) 22:58, 28 кастрычніка 2013 (FET)
За. --Ohlumon 09:29, 1 лістапада 2013 (FET)
Пакуль Супраць. Гл. Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы#Эдвард Адамавіч Вайніловіч--Mr. Sрock (размовы) 09:48, 1 лістапада 2013 (FET)Абраны выдатным.
За.--Павел Петро (размовы) 20:55, 2 лістапада 2013 (FET)
За. Мабыць, ні ў адной з вікіпедый няма такога поўнага і падрабязнага артыкула пра чалавека. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:53, 1 снежня 2013 (FET)

Раю пачытаць артыкул пра Калчака ў Ру-вікі. --Artificial123 (размовы) 01:11, 1 снежня 2013 (FET)

За. Змястоўна, пра Янку Купалу ці Караткевіча патрэбны такі ж артыкул. --Rymchonak (размовы) 08:58, 16 снежня 2013 (FET)
За. Дастойны прыклад для іншых артыкулаў. --Da voli (размовы) 23:16, 16 снежня 2013 (FET)
~~За -- DobryBrat (размовы) 16:53, 18 снежня 2013 (FET)~~Не мае права галасаваць.
За --Максім Л. (размовы) 00:41, 30 снежня 2013 (FET)
За. --Economico-geographer (размовы) 21:03, 11 студзеня 2014 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 10 За, 0 Супраць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:18, 15 студзеня 2014 (FET)

Каліна звычайная[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Добры артыкул пра расліну.

~~Супраць~~ Устрымліваюся--Mr. Sрock (размовы) 10:53, 4 лістапада 2013 (FET)

Шмат чырвані, да таго ж артыкул на даволі непрэзентабельную для артыкула года, на мой погляд, тэму.--Mr. Sрock (размовы) 09:05, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Тэма не мае значэння. --Artificial123 (размовы) 09:55, 23 кастрычніка 2013 (FET)

У свой час запоем чытала артыкул ru:Чёрная смерть, да гэтага часу думаю, што ён адзін з найлепшых ва ўсіх вікіпедыях, так што тэма сапраўды не мае значэння.---Хамелка/ разм. 16:05, 3 лістапада 2013 (FET)

Магчыма маеце рацыю, але артыкул пра бульбу, бурак, васілёк ці бярозку быў бы больш сімвалічным у якасці артыкула года ў Бе-Вікі.--Mr. Sрock (размовы) 10:53, 4 лістапада 2013 (FET)

Не ў сімвалізме справа. Проста артыкул мае быць дастойным. Калі б артыкул пра бярозку быў дрэнны, яго б не абіралі ў якасці АГ толькі з-за таго, што ён сімвалічны. Таму калі абіраць паміж умоўнай добра напісаным Тытанам і стабам пра штосьці беларускае - я абяру першае. Прашу не гневацца. --Artificial123 (размовы) 11:29, 4 лістапада 2013 (FET)

За. --Artificial123 (размовы) 11:29, 4 лістапада 2013 (FET)
За.--Pracar (размовы) 14:22, 9 лістапада 2013 (FET)
За. Вельмі харошы артыкул пра сімвалічную расліну. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:54, 1 снежня 2013 (FET)
Устрымліваюся. Вельмі добры артыкул, аўтар папрацаваў на сумленне. Але ж зашмат чырвані, у некаторых радзелах разам з шаблонамі - каля 70%. Неяк няёмка мець артыкул года з такой колькасцю неперакладзеных спасылак...--Павел Петро (размовы) 14:26, 4 снежня 2013 (FET)
Супраць. Замест "Ужыванне ў кулінарыі, у медыцыне" - значэнне для кулінарыі, медыцыны. Добры артыкул, перакладны, але не года, трэба чырвань прыбраць, акрамя савецкіх крыніц звярнуцца да іншых крыніц. --Rymchonak (размовы) 08:56, 16 снежня 2013 (FET)
- Усе заўвагі абсалютна слушна, як асноўны аўтар я б дакладна не стала выстаўляць яго кандыдатам сама. Але ўсё ж заўважу, што ў біялагічна-батанічным сэнсе многія савецкія крыніцы дадуць фору сучасным. Хоць, зразумела, яны не павінны быць адзінымі.--Хомелка (размовы) 10:30, 16 снежня 2013 (FET)
За --Максім Л. (размовы) 00:59, 30 снежня 2013 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Пададзена галасоў: 4 За, 1 Супраць, 2 устрымаліся. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:21, 15 студзеня 2014 (FET)

Перад вынікам[правіць зыходнік]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Па большасці галасоў пераможцам аб'яўляецца артыкул Эдвард Адамавіч Вайніловіч. Дзякуем аўтару за працу і віншуем.--Хомелка (размовы) 16:38, 8 студзеня 2014 (FET)

Цяпер ужо, як ні лічы, больш галасоў за "Мірскі замак", а канец галасавання не быў акрэслены. Мабыць варта прызнаць артыкуламі году адразу некалькі? --Максім Л. (размовы) 20:12, 8 студзеня 2014 (FET)

Я не супраць.--Хомелка (размовы) 20:57, 8 студзеня 2014 (FET)

Прапаную пачакаць, напрыклад, да 14 студзеня (ці да наступных выхадных). Мо яшчэ хто прачытае паведамленне на форуме і захоча прагаласаваць. Давайце канчаткова вызначымся з датаю закрыцця галасавання і аб'явім яе на форуме. Вынік падвядзём па колькасці галасоў. Ваша меркаванне? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:58, 8 студзеня 2014 (FET)

Мо і да 14-га і не толькі на Форуме, але і на старонках намінацыі і галасавання. --Максім Л. (размовы) 22:24, 8 студзеня 2014 (FET)

Вынік[правіць зыходнік]

Па выніках галасавання пераможцамі становяцца наступныя артыкулы:

Падрабязней гл. старонку з вынікамі.

Віншаванні аўтарам артыкулаў-пераможцаў :)). Шаноўныя аўтары, поспехаў вам. Пішыце яшчэ :)). Ваша праца вельмі патрэбна нашай Вікіпедыі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:17, 15 студзеня 2014 (FET)