Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы

З пляцоўкі Вікіпедыя
Перайсці да: рух, знайсці
Кароткая спасылка-перанакіраванне ВП:КДА
Blue star plus.svg

На гэтай старонцы адбываецца абранне добрых артыкулаў, якія па той ці іншай прычыне яшчэ не з'яўляюцца выдатнымі, але могуць быць прылічаны да адных з лепшых артыкулаў у беларускай Вікіпедыі.

Перад тым, як выставіць артыкул для абмеркавання на атрыманне статусу добрага, калі ласка, абавязкова азнаёмцеся з патрабаваннямі да артыкула і працэдурай вылучэння!

Добрыя артыкулы пазней могуць стаць выдатнымі, таксама ў ходзе абмеркавання добрага артыкула можа быць прынята рашэнне аб намінацыі артыкула ў выдатныя.

Абмеркаванне пазбаўлення статусу добрых адбываецца на гэтай старонцы.

Добрыя артыкулы павінны мець адносна высокі ўзровень якасці, але ў адрозненне ад выдатных артыкулаў усе патрабаванні да іх носяць больш мяккі характар. У дадатак да агульных правілаў, датычных артыкулаў Вікіпедыі, добрыя артыкулы павінны быць:

  • Якасна састаўленымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на добрым узроўні і не ўтрымліваць відавочных памылак.
  • Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаванні.
  • Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі.
  • Нейтральнымі: прадстаўляць меркаванні справядліва і непрадузята.
  • Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
  • З уводзінамі: утрымліваць мінімум 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
  • Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
  • Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстоўвання.
  • Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
  • Мець катэгорыі і інтэрвікі.

Што можа быць недапрацаваным:

  • Часткі вялікай тэмы могуць быць не цалкам раскрытыя, пры ўмове, што асноўная тэма артыкула раскрытая;
  • Выявы могуць адсутнічаць ці прысутнічаць ў недастатковай колькасці;
  • Могуць адсутнічаць спасылкі на вонкавыя крыніцы;
  • Мова можа быць не да канца дасканалая.

Галасы пазначаюцца з дапамогай наступных значкоў:

Symbol support vote.svg За — шаблон {{За}};
Symbol neutral vote.svg Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};
Symbol oppose vote.svg Супраць — шаблон {{Супраць}}.

Калі вы галасуеце "Symbol neutral vote.svg Устрымліваюся" ці "Symbol oppose vote.svg Супраць", калі ласка, патлумачце прычыну.

Кандыдаты[правіць | правіць зыходнік]

Калі ласка, дадавайце для кожнага артыкула асобную секцыю :). Новыя артыкулы дадавайце зверху, каб не было блытаніны

RT[правіць | правіць зыходнік]

Артыкул пра вельмі неадназначны тэлеканал. Выкарыстоўвалася англійская версія, таксама трохі інфармацыі з рускай. Гэта найбольшы з артыкулаў пра Russia Today сярод усіх Вікіпедый (у асноўным з-за {{нп4}}). Прашу перачытаць свежым вокам, асабліва арфаграфію і стылістыку. Можа, яшчэ чаго дадаць. --Artificial123 (размовы) 17:52, 13 ліпеня 2014 (FET)

Сцяг Беларусі[правіць | правіць зыходнік]

Перакладзеная мной англійская версія з дапрацоўкамі Дзяніса Тутэйшага. --Artificial123 (размовы) 01:01, 8 чэрвеня 2014 (FET)

  1. Symbol support vote.svg За. Вельмі добры артыкул. Дзякуй аўтару. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:46, 8 чэрвеня 2014 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За. Але многія граматычныя абароты рускія. Адразу кінуўся ў вочы прыназоўнік у частцы пра здзек. Карацей, трэба вычытваць. Як толькі скончу чытаць Сену, перачытаю гэты. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:11, 8 чэрвеня 2014 (FET)
  3. Symbol support vote.svg За. --Artificial123 (размовы) 18:10, 13 ліпеня 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  • Раздзел «Крымінальная адказнасць за здзек са сцяга». Мяркую, што больш правільна «над сьцягам» (Статья 370. Надругательство над государственными символами: «Надругательство над Государственным гербом Республики Беларусь, Государственным флагом Республики Беларусь...»). --Gruszecki (размовы) 22:43, 2 ліпеня 2014 (FET)
  • Раздзел «Звязаныя сцягі». Верагодна, што фразу ЗА НАШУ РАДЗІМУ лепш узяць у «». Таксама і УЗБРОЕНЫЯ СІЛЫ, і РЭСПУБЛІКІ БЕЛАРУСЬ --Gruszecki (размовы) 22:45, 2 ліпеня 2014 (FET)
    Green check.svg Зроблена. --Artificial123 (размовы) 07:56, 3 ліпеня 2014 (FET)
  • Заўвагі па афармленні: Вікіпедыя не ставіць стандарты па афармленні артыкула па адным узоры, але калі рэдактары пішуць артыкул, то трэба ўжо ў рамках аднаго артыкула пісаць усё ў адным стылі афармлення. Напрыклад, у гэтым артыкуле дзесьці стаяць кропкі ў подпісах да выяў (у канцы подпіса), а дзесьці не стаяць (напрыклад, выява "Апазіцыя з бела-чырвона-белымі сцягамі"). Дзесьці дадаецца да даты слова "год", а дзесьці не дадаецца. /// На палях заўвага: А ў іншых артыкулах пра асоб прозьвішча чалавека пішацца вялікімі літарамі (ДУНІН-МАРЦІНКЕВІЧ). А навошта? У прозьвішчы толькі першая літара пішацца вялікай. І парадак слоў у бел-вікі прамы. // Такая ж фішка з 17 ст. і XVII ст.--Pracar (размовы) 23:22, 2 ліпеня 2014 (FET)
    Кропкі ўсюды паставіў. --Artificial123 (размовы) 07:56, 3 ліпеня 2014 (FET)
  • «здзек са сцяга» -- правільна!, бо «над сцягам» -- русізм.--Pracar (размовы) 23:27, 2 ліпеня 2014 (FET)
    Верагодней за ўсё што вы маеце рацыю. Добра было б мець беларускамоўны варыянт Крымінальнага кодэксу РБ. Сам спрабаваў адшукаць — не атрымалася. Але ёсць «Над (надо) // Русско-белорусскій словарь: В 3 т. / Пад. рэд. Я. Коласа, К. Крапівы, П. Глебкі — 4-е, исправленное и дополненное. — Мінск: «Беларуская Энцыклапедыя» ім. П. Броўкі, 1993. — Т. 2 Л—П. — С. 110. — 783 с. — 100 тыс. экз. — ISBN 5-85700-145-5.». У прыкладе 2 прыведзена: «2. (после слов со значением «смеяться», «глумиться», «издеваться» и т. п.) з (каго-чаго); насмехаться над другом насміхацца з друга; издевать над кем здеквацца з каго». --Gruszecki (размовы) 12:17, 3 ліпеня 2014 (FET)
Такога варыянту не існуе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:22, 6 ліпеня 2014 (FET)
Шкада. --Artificial123 (размовы) 18:35, 6 ліпеня 2014 (FET)

Манастыры Метэоры[правіць | правіць зыходнік]

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:17, 29 мая 2014 (FET)

  1. Symbol support vote.svg За. Шмат чырвані. Але працуйце больш уважліва. --Artificial123 (размовы) 09:42, 29 мая 2014 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За. Адзначу, што адсутнасць артыкулаў па смежных тэмах ніякім чынам не робіць горшай якасць гэтага артыкула. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:36, 1 чэрвеня 2014 (FET)
Чырвань трэба вікіфікаваць шаблонамі {{нп3}}, {{нп4}}, {{нп5}}. --Artificial123 (размовы) 14:30, 1 чэрвеня 2014 (FET)
Не магу з Вамі згадзіцца. Можа, чалавек хоча сам напісаць артыкул, а не перакладаць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:38, 1 чэрвеня 2014 (FET)
І што? Няхай бачыць, з чым інтэрвікамі злучаць. --Artificial123 (размовы) 15:09, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Спадар Чаховіч, прапаную перапрацаваць рэлігійную лексіку ў адпаведнасці з беларускай рэлігійнай традыцыяй. У прыватнасці, рэжуць вочы "архангелы". Веру, што якісьці слоўнік мае такое слова, але ў беларускамоўнай рэлігійнай традыцыі ўжываецца слова "арханёлы". Доказам таму хаця б міжканфесійны слоўнік беларускай рэлігійнай лексікі Завальнюка. Вы не будзеце супраць, калі я праз нейкі час прагледжу артыкул і ўпарадкую спецыфічныя тэрміны? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:09, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Як заўсёды добры пераклад, але шмат русізмаў (тыя ж ангелы, архангелы). У мяне пытанне: у канцы дадзены расклад працы манастыроў, ці будзе хто падтрымліваць актуальную інфармацыю пра час працы, ці проста лепш выдаліць, заставіўшы спасылку?--Павел Петро (размовы) 16:03, 2 чэрвеня 2014 (FET)
Справа ў тым, што арханёлаў няма ў слоўніку, а анёлы побач з архангеламі выглядалі б недарэчна. Што тычыцца манастыроў, то мало верагодна, што ў раскладах працы гэтых старажытных устаноў бываюць хоць якія змены. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:02, 30 чэрвеня 2014 (FET)
Ну, спадар Чаховіч, у слоўніках няма многіх слоў з грэчаскімі прыстаўкамі, бо тады б слоўнікі разрасталіся ў непад'ёмныя талмуды. І калі "архангелы" яшчэ ёсць у слоўніках, то "ангелаў" у беларускай мове няма дакладна і адназначна. Я яшчэ раз паўтару Вам прапанову перапрацаваць рэлігійную тэрміналогію ў адпаведнасці з беларускамоўнай рэлігійнай традыцыяй. Што Вы скажаце наконт гэтага? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:52, 30 чэрвеня 2014 (FET)
Буду лічыць двухразовае маўчанне за знак згоды. Так ці інакш, што не забаронена, тое дазволена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:04, 6 ліпеня 2014 (FET)
У прынцыпе, тут файная праваслаўная беларускамоўная тэрміналогія, аднак наконт некаторых варыянтаў імёнаў ёсць пытанні. Напрыклад: Іаасаф. Ці не Я(а)саф? Бо 3 галосных — тое занадта. Калі, напрыклад, Іосіф дапускаецца ў нашай мове, то Іаанаў няма — яны становяцца Янамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:21, 6 ліпеня 2014 (FET)
Можа нездзе у "нашай мове" Іаанаў і няма, але яны мне ў аўтарытэтных крыніцах трапляюцца нашмат часцей, чым тыя Яны (гэта форма імя выкарыстоўваецца ў асноўным на каталіцкіх рэсурсах). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:48, 14 ліпеня 2014 (FET)

Барысаглебская царква, Гродна[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную артыкул пра славутасць Гродна--Павел Петро (размовы) 16:34, 28 мая 2014 (FET)

  1. Symbol support vote.svg За. Мне падабаецца. --Artificial123 (размовы) 11:34, 3 ліпеня 2014 (FET)

Джуд Лоу[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную свой артыкул. --Artificial123 (размовы) 13:03, 20 красавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  • Нядрэнна б прабегчыся па спасылках, аформіўшы іх шаблонам Cite web. Напрыклад зноска № 6 і ёй падобныя. Таксама, мяркую, пажадана бы было дадаць меркаванняў аб ім хоць якіх кінакрытыкаў, ці рэжысёраў (гэта ўжо больш як пажаданне). --Gruszecki (размовы) 22:03, 22 красавіка 2014 (FET)
    Green check.svg Зроблена
  • Пакуль не, не зроблена. Спасылкі так і не аформлены. Спасылкі варта афармляць у саадказнасці з ГОСТ Р 7.0.5—2008, што атрымоўваецца, калі цалкам запаўняеш шаблон Cite web, альбо Артыкул. Ваш артыкул дастаткова на ўзроўне па раскрыццю тэмы, але варта яшчэ дапрацаваць. Гэта ж датычыцца і колькасці зносак. Напрыклад, у «Пачатак кар'еры» усяго адна спасылка. Але ж пажадана па адной на абзац і на ўсе сцвярджэнні. Напрыклад: «Жудасныя бацькі» прынеслі яму першыя прыкметныя сімпатыі гледачоў і намінацыю на прэмію Лоўрэнса Аліўе за лепшы тэатральны дэбют» — гэта дакладнае сцвярджэнне. А дзе крыніца інфармацыі (павінна быць пасля сцвярджэння)? Ну, і гэтак далей па тэксце. --Gruszecki (размовы) 18:46, 24 красавіка 2014 (FET)
Калі ласка, пазначце спрэчныя сцвярджэнні шаблонам {{Крыніца?}}. --Artificial123 (размовы) 11:22, 30 красавіка 2014 (FET)
Для прыкладу прабегся толькі па пачатку, там дзе пажаданы спасылкі. Зразумейце правільна, без спасылак артыкул робіцца тым, што ў руВікі называецца ОРИСС. Апроч таго спасылкі так і не перароблены. Тое ж самае тычыцца і Аперацыя «Баграціён». Тое, на што можна яшчэ апусціць вочы ў простых артыкулах, не павінна быць у намінаваных.--Gruszecki (размовы) 17:00, 30 красавіка 2014 (FET)
Дзякуй за спасылку. Як будзе час, зраблю. --Artificial123 (размовы) 19:45, 24 красавіка 2014 (FET)
Спасылку пра палітвязнаў дадаў. Наконт "спрэчных сцвярджэнняў" не зусім згодны. Вы зашмат {{Крыніца}} наштампавалі. --Artificial123 (размовы) 19:40, 23 мая 2014 (FET)

Гуляюць у гульні, іграюць ролі і музыку --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:32, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Green check.svg Зроблена. --Artificial123 (размовы) 17:42, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Ефрасіння Полацкая[правіць | правіць зыходнік]

Шаноўныя калегі, хачу прапанаваць на ваш разгляд гэты артыкул. На мой погляд, ён ужо і быў неблагі, я яго трохі дапрацаваў. Планую дапрацаваць яшчэ, але здаецца, што на добры ён ужо цягне. Слова за вамі…

  1. Symbol support vote.svg За--Павел Петро (размовы) 20:51, 23 студзеня 2014 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За — але асабіста мне хацелася б бачыць той артыкул выдатным. Спадзяюся, што Вы дапрацуеце яго. Ад сябе магу дадаць раздзел пра ўшанавенне святой у БГКЦ. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:11, 2 лютага 2014 (FET)
  3. Symbol support vote.svg За. На добры артыкул цягне адназначна. Ёсць дробныя заўвагі да афармлення. На мой погляд, артыкул трэба прапанаваць у выдатныя. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:42, 13 красавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

абраз «Маці Боская Адзііігрыя Эфеская»? --Rymchonak (размовы) 13:19, 5 лютага 2014 (FET)
Па-мойму, варта скараціць тое, што на простую не датычаць жыцця і дзейнасці Ефрасінні, як то апісанне крыжа, працэсаў скрыпторскай працы і інш. Таксама ў артыкуле мусіць быць непарыўная біяграфічная частка, заснаваная толькі на аб'ектыўна вядомым, якая мусіць канчацца смерцю і месцам пахавання. Усе гіпотэзы, меркаванні і ацэнкі ў асобны раздзелы. «Пасля смерці», гэта мусіць «Царкоўнае шанаванне». З лідам (прэамбулай) таксама трэба папрацаваць, каб тым быў вельмі сціслы змест раўнамерна ўсяго артыкула, а не пераважала нейкая з частак. --Максім Л. (размовы) 14:06, 5 лютага 2014 (FET)
Спецыфіка артыкула такая, што ўласна біяграфічнай часткі будзе на два радка: пайшла ў манахіні, пабудавала царкву, зрабіла крыж, зрабіла пілігрымку ў Іерусалім. Усё астатняе — даследванні, даты вядомы вельмі прыблізна. Пры тым, што ўклад у культурнае жыццё таго часу вялізнае. Калі зрабіць раздзел з біяграфіяй асобна, а меркаванні і даследванні асобна, то раздзел з даследваннямі асобна, то першы будзе ў тры радка, а другі зойме 95 % тэкста. Чытаць такое нецікава. АКрамя таго і крыж і царква звязаны з Ефрасінняй, таму чытачу будзе цікава прачытаць караценькія звесткі пра іх. «Пасля смерці» гэта не зусім «Царкоўнае шанаванне». Наконт прэамбулы, то нельга ўзяць па літары са сказа і туды ўставіць. Звычайна бярэцца найбольш аўтарытэтная крыніца, у дадзеным выпадку гэта Беларуская энцыклапедыя і Энцыклапедыя гісторыі Беларусі. З павагай, --Павел Петро (размовы) 10:44, 10 лютага 2014 (FET)
Біяграма, хоць караценькая, але цэльная мусіць быць, без квяцістасці і версій, калі дата дакладна не вядомая, то пісаць перыяд, як гэта зазвычай. Пасажаў на ўзор: «магчымае значэнне імя… на ўспамін былой велічы Полацка», «… і доўгачаканай дачкой у сям'і», — не мусіць быць, бо крыніц на іх няма, нават калі ў публіцыстыцы і сустракаюцца гэтыя фантазіі. Такія месцы, як апісанне радаводу ажно ад Уладзіміра Святаславіча, таксама трэба скарачаць да мінімуму, пакінуўшы толькі звесткі пра паходжанне з Ізяславічаў Полацкіх, пра бацьку і маці. Даўно адкінутыя навукай версіі, як то Льва Гарошкі, трэба таксама добра падумаць ці ўключаць сюды, мабыць месца ім толькі ў артыкуле пра самога Святаслава або нават толькі ў аглядным артыкуле пра Ізяславічаў Полацкіх. --Максім Л. (размовы) 16:04, 10 лютага 2014 (FET)
Прапаную перанесці размовы ў адпаведны артыкул. Біяграма, караценькая ва ўступе. Тое, што вядома дакладна, астатняе даследванні і меркаванні. На ўсе звесткі ёсць крыніцы, ад сябе не пісаў нічога, усе мае нейкі сэнс. Лічу, што радавод патрэбны, бо паходжанне княгіні налажыла адлюстраванне на яе дзейнасць. Калі версія сумнеўнае, то пра гэта пішацца, вы таксама можаце дадаць, калі ёсць крыніца. Дзякуй за цікавасць, --Павел Петро (размовы) 21:11, 12 лютага 2014 (FET)

Усе, праца сканчана, больш зменаў не будзе--Павел Петро (размовы) 10:14, 13 красавіка 2014 (FET)

заўвагі і пытанні
  • У некаторых зносках крыніцы пазначаны вельмі коратка (толькі імя аўтара, асабліва зноскі на Мельнікава, здаецца ёсць адна на Гараніна). Трэба падапісваць кароткія назвы крыніц.
  • Ёсць некалькі вельмі цікавых і важных сцвярджэнняў, на якія не пастаўлены крыніцы.
  • У адным месцы трэба праясніць, адна ці некалькі вуліц у Полацку названы ў гонар Ефрасінні.
  • Пытанне пра файл. Што за ікона "Маці Божая Адзітрыя Полацкая, 12 ст..JPG"? Гэта сучасны спіс з Таропецкай іконы Божай Маці? Калі так, то трэба выправіць апісанне на вікісховішчы і перанесці пад назву, напрыклад, "Маці Божая Адзігітрыя Полацкая, сучасная копія.JPG". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:42, 13 красавіка 2014 (FET)
У большасці выстаўленных шаблонаў "крыніцы" уласна крыніцы прастаўлены ў канцы абзацу. У вашага дазволу, я іх прыбяру. Нейкія крыніцы, я не ведыю, адкуль узяліся, бо артыкул я пашыраў, а не пісаў з нуля. Трэба пачытаць Мельнікава. Ён, дарэчы лічыцца найбольш аўтарытэтным даследчыкам Ефрасінні Полацкай, бо абараніў дысертацыю на гэту тэму. Менавіта прапанаваныя яго даты жыцця асветніцы афіцыйна прынятыя на сёняшні дзень, аб чым сведчыць сацыяльная рэклама на білбордах. Хаця, трэба разумець, што вывады Мельнікава не з'яўляюцца фактамі.
Наконт кароткіх крыніц. Крыніцы пазначаны коратка, поўная інфармацыя - у літаратуры.--Павел Петро (размовы) 09:41, 18 красавіка 2014 (FET)

Свяшчэнная Рымская імперыя[правіць | правіць зыходнік]

Па зместу артыкул адназначна выдатны, але на многія істотныя сцвярджэнні няма яўна пазначаных крыніц (хоць сам змест сумненняў не выклікае). Патрабаванням жа да добрых артыкулаў ён адпавядае. Таму пакуль артыкул прапануецца ў добрыя. Спадзяюся, з часам яго хто-небудзь дапрацуе да ўзроўню выдатных. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:35, 13 снежня 2013 (FET)

  1. Symbol support vote.svg За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:35, 13 снежня 2013 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За. --Artificial123 (размовы) 21:16, 27 снежня 2013 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  • Няма выявы "Imperial Circles ru.png" (у раздзеле "Імперскія акругі"). Трэба ці знайсці замену, ці прыбраць спасылку.

Акрамя таго, калі ёсць жаданне і час, добра было б упрыгожыць артыкул:

  • Можна дадаць больш карцінак: партрэтаў выдатных імперскіх дзеячаў, фотак ці малюнкаў звязаных з Імперыяй будынкаў, манет, імперскіх рэгалій, зброі і пад.
  • Было б добра, каб хто дадаў на Вікісховішча беларускамоўныя варыянты карт і схем з артыкула. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:35, 13 снежня 2013 (FET)
  • Трэба зрабіць вікіфікацыю шаблонамі {{нп3}}, {{нп4}} ці {{нп5}}. --Artificial123 (размовы) 17:03, 14 ліпеня 2014 (FET)

Бясслаўныя вырадкі[правіць | правіць зыходнік]

Пераклад з рускай мовы добрага артыкула. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:31, 24 верасня 2013 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg За. --Artificial123 12:51, 24 верасня 2013 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Устрымліваюся. Цяпер падобныя артыкулы варта выстаўляць у выдатныя.--Mr. Sрock (размовы) 06:58, 28 верасня 2013 (UTC)
Я не ўпэўнены, што ён дацягвае да гэтага статусу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:53, 30 верасня 2013 (UTC)
Болей інфы пра гэты фільм, спадзяюся, ніколі не з'явіцца. Артыкул усебаковы з належнымі спасылкамі, але і не разросшыся пачварна, які складана асіліць за раз. Крытэрам выдатных адпавядае. Сярод добрых будзе залішне якасным у плане стандарта, на які трэба раўнацца. Т.ч. мяркую для добрага занадта добры.--Mr. Sрock (размовы) 07:11, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
  1. Symbol support vote.svg За — але лепей дадаць яго ў выдатныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:14, 2 лютага 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Варта пакінуць арыгінальную назву, бо беларускага перакладу не існуе. Liashko (размовы) 16:58, 30 верасня 2013 (UTC)

Ужо зроблены прэцэдэнт з Аперацыяй «Арго»--Mr. Sрock (размовы) 07:49, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
Сп. Mr. Spock, а як яшчэ можна было назваць Аперацыю «Арго»? --Artificial123 08:00, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
Вы не зразумелі, я ж кажу, усё слушна. З арыгінальнай назвы трэба толькі перасылка, бо інакш трэба пераназываць усе фільмы: ад японскіх да чэхаславацкіх.--Mr. Sрock (размовы) 06:30, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
У Белых росаў таксама няма перакладу, і што? Большасць фільмаў створаных у Беларусі - рускамоўныя, сустракаюцца таксама нямыя і двухмоўныя, прадукт замежнага кінематографа ўвогуле ніколі не меў беларускай версіі, таму арыгінальная назва не панацэя для Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:32, 3 кастрычніка 2013 (UTC)

Дадам сваё меркаванне па назвах фільмаў увогуле. Некалькі гадоў ужо гэтая праблема вісіць у паветры, і ніяк не вырашыцца (адзінае «правільнае» рашэнне — каб з’яўляліся пераклады, але тут не пра гэта). Галоўным крытэрам у такой сітуацыі (назвы фільмаў) мусіць быць не наяўнасць/адсутнасць беларускага перакладу, а, пры адсутнасці апошняга, наяўнасць аўтарытэтных крыніц. Так, БелЭн у артыкуле пра Стывена Спілберга падае назвы яго стужак: «Дуэль», «Шугарленд-экспрэс», «Колер ліловы», «Сківіцы», «Шукальнікі страчанага каўчэга», «Іншапланецянін», «Індыяна Джонс і храм рока», «Індыяна Джонс і апошні крыжовы паход», «Парк юрскага перыяду», «Спіс Шындлера», «Выратаваць радавога Раяна». Пра апошнія фільмы пішуць і Наша Ніва, і Радыё Свабода, і БелТА тая ж.

Што да гэтага артыкула, то паводле абмеркавання з пошукам крыніц атрымалася такая назва. Увогуле, калі будзе пагадненне па назвах артыкулаў, то фільмы не апошнім парадкам трэба будзе ўлічыць. — Wizardist г 01:52, 29 лістапада 2013 (FET)

Зрэдку з'яўляюцца беларускамоўныя дубляжы, прычым якасныя. "Крымінальнае чытво", напрыклад, нават прадаецца ў крамах на DVD. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:14, 2 лютага 2014 (FET)

Юзэф Пілсудскі[правіць | правіць зыходнік]

--Zmicier P. (размовы) 17:45, 11 лютага 2013 (UTC) Symbol oppose vote.svg Супраць Шмат якія раздзелы не маюць аніякіх зносак на крыніцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:52, 24 кастрычніка 2013 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

У цэлым, нядрэнна. Здаецца, артыкул перакладзены з польскай мовы з дабаўленнем раздзелаў пра адносіны да беларусаў. Але дзе-нідзе кульгае арфаграфія--Павел Петро (размовы) 19:32, 11 лютага 2013 (UTC)

Займуся выпраўленнем--Zmicier P. (размовы) 20:00, 11 лютага 2013 (UTC)

Думаю, трэба зняць з намінацыі.--Artificial123 (размовы) 09:17, 6 чэрвеня 2014 (FET)

Завершаныя абмеркаванні[правіць | правіць зыходнік]

Журнал абрання[правіць | правіць зыходнік]

Апошнія абранні: Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Журнал абрання

Да пазбаўлення статусу[правіць | правіць зыходнік]

Пытанні аб пазбаўленні статусу добрых у выпадку неадпаведнасці крытэрыям абмяркоўваюцца на старонцы Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу.

Тут коратка прадстаўлены кандыдаты:

Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу/Пералік кандыдатаў Добрыя артыкулы павінны мець адносна высокі ўзровень якасці, але ў адрозненне ад выдатных артыкулаў усе патрабаванні да іх носяць больш мяккі характар. У дадатак да агульных правілаў, датычных артыкулаў Вікіпедыі, добрыя артыкулы павінны быць:

  • Якасна састаўленымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на добрым узроўні і не ўтрымліваць відавочных памылак.
  • Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаванні.
  • Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі.
  • Нейтральнымі: прадстаўляць меркаванні справядліва і непрадузята.
  • Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
  • З уводзінамі: утрымліваць мінімум 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
  • Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
  • Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстоўвання.
  • Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
  • Мець катэгорыі і інтэрвікі.

Што можа быць недапрацаваным:

  • Часткі вялікай тэмы могуць быць не цалкам раскрытыя, пры ўмове, што асноўная тэма артыкула раскрытая;
  • Выявы могуць адсутнічаць ці прысутнічаць ў недастатковай колькасці;
  • Могуць адсутнічаць спасылкі на вонкавыя крыніцы;
  • Мова можа быць не да канца дасканалая.

Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Графік падвядзення вынікаў

Гл. таксама[правіць | правіць зыходнік]

Шаблон:Бягучыя абмеркаванні