Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы

З пляцоўкі Вікіпедыя
Перайсці да: рух, знайсці
Кароткая спасылка-перанакіраванне ВП:КДА
Blue star plus.svg

На гэтай старонцы адбываецца абранне добрых артыкулаў, якія па той ці іншай прычыне яшчэ не з'яўляюцца выдатнымі, але могуць быць прылічаны да адных з лепшых артыкулаў у беларускай Вікіпедыі.

Перад тым, як выставіць артыкул для абмеркавання на атрыманне статусу добрага, калі ласка, абавязкова азнаёмцеся з патрабаваннямі да артыкула і працэдурай вылучэння!

Добрыя артыкулы пазней могуць стаць выдатнымі, таксама ў ходзе абмеркавання добрага артыкула можа быць прынята рашэнне аб намінацыі артыкула ў выдатныя.

Абмеркаванне пазбаўлення статусу добрых адбываецца на гэтай старонцы.

Добрыя артыкулы павінны мець адносна высокі ўзровень якасці, але ў адрозненне ад выдатных артыкулаў усе патрабаванні да іх носяць больш мяккі характар. У дадатак да агульных правілаў, датычных артыкулаў Вікіпедыі, добрыя артыкулы павінны быць:

  • Якасна састаўленымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на добрым узроўні і не ўтрымліваць відавочных памылак.
  • Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаванні.
  • Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі.
  • Нейтральнымі: прадстаўляць меркаванні справядліва і непрадузята.
  • Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
  • З уводзінамі: утрымліваць мінімум 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
  • Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
  • Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстоўвання.
  • Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
  • Мець катэгорыі і інтэрвікі.

Што можа быць недапрацаваным:

  • Часткі вялікай тэмы могуць быць не цалкам раскрытыя, пры ўмове, што асноўная тэма артыкула раскрытая;
  • Выявы могуць адсутнічаць ці прысутнічаць ў недастатковай колькасці;
  • Могуць адсутнічаць спасылкі на вонкавыя крыніцы;
  • Мова можа быць не да канца дасканалая.

Галасы пазначаюцца з дапамогай наступных значкоў:

Сімвал голасу «за» За — шаблон {{За}};
Сімвал голасу «устрымліваюся» Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};
Сімвал голасу «супраць» Супраць — шаблон {{Супраць}}.

Калі вы галасуеце "Сімвал голасу «устрымліваюся» Устрымліваюся" ці "Сімвал голасу «супраць» Супраць", калі ласка, патлумачце прычыну.

Кандыдаты[правіць | правіць зыходнік]

Калі ласка, дадавайце для кожнага артыкула асобную секцыю :). Новыя артыкулы дадавайце зверху, каб не было блытаніны

Mega Man, гульня[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 13:59, 17 красавіка 2015 (MSK)

Карстэн Борхгрэвінк[правіць | правіць зыходнік]

Артыкул пра палярнага даследчыка. Якраз па памеры ў добрыя. --Artificial123 (размовы) 10:38, 17 красавіка 2015 (MSK)

Беларускае фэнтэзі[правіць | правіць зыходнік]

Артыкул пра літаратурны жанр фэнтэзі ў беларускай літаратуры. Цалкам падрыхтаваны мною. З павагай, --Gruszecki (размовы) 08:52, 10 красавіка 2015 (MSK)

За[правіць | правіць зыходнік]

  1. Сімвал голасу «за» За--Mr. Spock абм 14:17, 10 красавіка 2015 (MSK)
  2. Сімвал голасу «за» За Цалкам арыгінальны артыкул і цікавы. Асноўным патрабаванням адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 15:29, 10 красавіка 2015 (MSK)
  3. Сімвал голасу «за» За --Gruszecki (размовы) 12:52, 18 красавіка 2015 (MSK)

Супраць[правіць | правіць зыходнік]

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Артыкул ізаляваны. --Artificial123 (размовы) 10:00, 10 красавіка 2015 (MSK)

Green check.svg Зроблена. --Gruszecki (размовы) 12:22, 10 красавіка 2015 (MSK)

Уэйн Грэцкі[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную да разгляду гэткі артыкул. Магчыма штосьці трэба яшчэ дапрацаваць? Абмяркоўваем тады калі ёсць што дадаць --Vitaut89 (размовы) 20:54, 8 красавіка 2015 (MSK)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

На мой погляд, неабходна дадаць статыстыку выступаў, пажадана падрабязную, як у нямецкамоўным артыкуле. --Kalinowski (размовы) 21:25, 8 красавіка 2015 (MSK)

Пажадана дадаць раздзел, падобны да англійскага Influences and skills. Акрамя таго, не "даляраў", а "долараў". --Artificial123 (размовы) 22:07, 8 красавіка 2015 (MSK)
Нападаючы --Artificial123 (размовы) 16:23, 10 красавіка 2015 (MSK)
Тады трэба змяніць на вернае слова--Павел Петро (размовы) 17:59, 14 красавіка 2015 (MSK)
Green check.svg Зроблена. --Artificial123 (размовы) 09:52, 16 красавіка 2015 (MSK)

Людавіт Штур[правіць | правіць зыходнік]

Пераклад артыкула прысвечаны 200-годдзю з дня нараджэння Людавіта Штура. Артыкул мае статус выдатнага ў Славацкай Вікіпедыі. Аднак, мяркую, у нас ён усё жа будзе падыходзіць толькі пад крытэрыі добрага.

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Можа ўжыванне слова жыды будзе абразлівым?--Павел Петро (размовы) 10:56, 10 красавіка 2015 (MSK)

Яно не з'яўляецца абразлівым у беларускай мове. Русіфікаванасць грамадства не прычына для змянення лексічных значэнняў слоў. Калі Вам яно вельмі моцна рэжа вочы, памяняйце. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:38, 10 красавіка 2015 (MSK)

Ігнат Іпалітавіч Дамейка[правіць | правіць зыходнік]

Добры артыкул пра дзеяча беларускай дыяспары. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 02:03, 8 лютага 2015 (MSK)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Трэба болей зносак на крыніцы, каб быў добрым.--Mr. Spock абм 15:24, 8 лютага 2015 (MSK)

Шаноўны Спок, зноскі — толькі адзін з шматлікіх варыянтаў афармлення крыніц. Увогуле афармленне вялікай колькасці зносак — атрыбут РуВікі, які ў нас ужыўся занадта глыбока. У Славацкай Вікіпедыі ўвогуле зноскамі амаль нічога не афармляюць. У гэтым жа артыкуле проста гіганцкі спіс літаратуры, у якім, упэўнены, можна знайсці пацверджанні ўсім фактам з артыкула. Прашу Вас падумаць яшчэ раз. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:14, 8 лютага 2015 (MSK)
Так, ва ўкраінскай Вікі таксама ў добрых артыкулах шмат дзе вельмі мала зносак, але ж гэта зусім не дэкаратыўны элемент, а таксама звычайны ўжо атрыбут прапрацаванага артыкула, які адным з першых й кідаецца ў вочы. Зрэшты ў крытэрах у гэтай Вікіпедыі наконт зносак прапісана цьмяна, таму фармальна можна пагадзіцца і з Вамі, але ж голас Сімвал голасу «за» За пакуль даць устрымліваюся.--Mr. Spock абм 09:38, 9 лютага 2015 (MSK)
Нічога не цьмяна там прапісана. Любую інфу, не пацвержаную крыніцай (=зноскай), любы можа выдаліць праз 2 тыдні пасля запыту крыніцы. Асабіста я толькі за зноскі. Мяне не вабіць перачытванне вялікага спісу літаратуры, каб знайсці пацверджанне аднаму радку артыкулу.--Хамелка/ разм. 12:58, 9 лютага 2015 (MSK)
Так, вядома, згодны. Цьмяна для мяне, таму што сказ: «Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі» паказвае толькі, што інфармацыя мае быць правяранай, але не абавязкова праз зноскі, але і праз перачытванне вялікага спіса літаратуры, як Вы слушна заўважылі. У раздзеле альтэрнатыўнай нормай, для падмацавання прыкладам, ёсць спецыяльны пункт «Утрымліваць зноскі на крыніцы інфармацыі асноўных тэзісаў, фактаў, сьцьверджаньняў, якія могуць выклікаць недавер, а таксама ацэначных меркаваньняў па тэме артыкула.», які ў гэтым раздзеле таксама дэ-факта ўзяты на ўзбраенне, але дэ-юрэ не прапісаны так адназначна.--Mr. Spock абм 14:32, 9 лютага 2015 (MSK)

Адкуль у Ігната Дамейкі ўзялося імя па-бацьку? Гэта выглядае вельмі смешна, нейкі працяг традыцыі Расейскай імперыі. Нават у расейскай Вікіпедыі ён імя па-бацьку не мае.--Liashko (размовы) 02:20, 17 лютага 2015 (MSK)

Чаго не было, так гэта назвы «Расейская імперыя». А імёны па бацьку ў беларусаў з'явіліся раней за прозвішчы: «Алехна Судзімонтавіч» і г.д.--Pracar (размовы) 21:55, 19 лютага 2015 (MSK)
Расейская імперыя была ў беларускай мове, і захоўваецца ў класічным правапісе. Імёны па-бацьку ў беларусаў даўно перайшлі ў прозвішчы, але справа ня ў тым. Справа ў тым, што імёны па-бацьку ў каталікоў выглядаюць даволі дзіўна.--Liashko (размовы) 21:34, 24 лютага 2015 (MSK)
Менавіта "Расейская" імперыя была прыдумана "Нашай нівай", таму, мяркую, сцвярджаць пра распаўсюджанасць гэтай формы прыметніка ў ранейшы час трэба даволі асцярожна.

Разгарніце зараз пашпарт любога грамадзяніна Рэспублікі Беларусь, які каталіцкага веравызнання, і пабачыце, што імёны па бацьку там адзначаны -- "Чэслаў Францавіч Кебіч". Ігнат Дамейка быў грамадзянінам Расійскай імперыі, а ў "дакументах" Расійскай імперыі ў 1-й палове ХІХ ст. імёны па бацьку католікам запісваліся ўздоўж і ўпоперак: нават часам такія варыянты -- "Емельян Павловіч Оскерка" (Эміль Аскерка), "Демьян Кузміч Еленскій" (Дамінік Казіміравіч Яленскі) і г.д., але стабільна пісаліся і "каталіцкія варыянты" з "бацькаўствам": Оттон Ігнатовіч Горватт, Кароль Эмеріковіч Чапскій, Эміль Яновіч Жуковскій і г.д. Дарэчы нядаўна рэдагаваў артыкул "Леў Лубенскі", а вось як той каталік запісаны паводле афіцыйных думскіх анкет "Леў Францавіч Лубенскі" [1]. --Pracar (размовы) 22:35, 24 лютага 2015 (MSK)

У дадзеным выпадку, канешне, лепей даць назву "Ігнат Дамейка", бо словазлучэнне стала "устойлівым" -- наўзор "Адам Міцкевіч", "Францішак Багушэвіч", "Ян Чачот" і г.д. У Інтэрнеце будуць шукаць менавіта па такой назве. Аднак яшчэ са школьных гадоў памятаю, што ў падручніках пісалася, што "Янка Купала" -- гэта "Ян Дамінікавіч Луцэвіч". Таму лічу, што на "іншых" каталікоў можна распаўсюджваць імёны па бацьку. У артыкуле проста ў прэамбуле трэба напісаць (("Ігнат Дамейка", "Ігнат Іпалітавіч Дамейка")).--Pracar (размовы) 11:45, 25 лютага 2015 (MSK)

Герой Беларусі[правіць | правіць зыходнік]

Пераклад добрага артыкула з РуВікі. Толькі вось пытанне: мабыць лепей зрабіць асобны спіс герояў і намінаваць у выдатныя спісы? Ці як артыкул гэта будзе глядзецца лепей? --Itsemurhaja (размовы) 21:16, 19 студзеня 2015 (MSK)

Аб'яднаныя Арабскія Эміраты[правіць | правіць зыходнік]

Пераклад артыкула з фінскай мовы. Толькі ў фінскім раздзеле артыкул пра ААЭ мае статус добрага: у іншых раздзелах няма такога статусу. Не магу сказаць, што ён дужа аб'ёмны, але крыніц хапае. Ды й інфарматыўнасць таксама задавальняючая. Выстаўляю з той прычыны, што фіны не дурні, калі абралі добрым такі артыкул.

  • Сімвал голасу «за» За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:31, 27 снежня 2014 (FET)
  • Сімвал голасу «за» За.--Mr. Spock абм 18:42, 17 лютага 2015 (MSK)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць. Адсутнічаюць раздзелы "Ахова здароўя", "Знешняя палітыка". Раздзел "Транспарт" напісаны слаба. --Rymchonak (размовы) 10:35, 30 снежня 2014 (FET)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць. Па-першае: у фінскамоўным раздзеле гэты артыкул лічыцца не добрым, а якасным. Па-другое: перакладаць з фінскай мовы павінен той, хто яе ведае, а ў вашым валоданні фінскай я трохі сумняваюся. Па-трецяе: артыкул сам па сабе не цягне на добры па памеры і ўвогуле якасці. --Einimi (размовы) 18:41, 21 сакавіка 2015 (MSK)
Наконт памеру нязгодны. У нас такое ёсць: гэта, гэта і гэта. А ў англічан нават такое. --Artificial123 (размовы) 18:47, 21 сакавіка 2015 (MSK)
Бывае, не спрачаюся. Але ў гэтых артыкулах усё напісана, больш там пісаць няма пра што. А у гэтай працы яшчэ шмат, як казаў сп. Rymchonak. --Einimi (размовы) 19:49, 21 сакавіка 2015 (MSK)
І нават тут усё напісана? Ха-ха. Я не кажу, што гэты артыкул годны статусу, проста яму не хапае раздзелаў, тым больш па такой тэме. --Artificial123 (размовы) 19:59, 21 сакавіка 2015 (MSK)

Einimi, раю Вам устрымлівацца ад хамскіх выказванняў наконт таго, што Вы там думаеце ці не думаеце пра тое, як іншыя людзі валодаюць той ці іншай мовай. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:07, 22 сакавіка 2015 (MSK)

Я вам не хаміў. Нейкі вы зусім крыўдлівы, асабліва калі гавораць праўду. У фінскай мове 15 склонаў, яна вельмі цяжкая — і вы вось так селі і вывучылі яе са ўсімі чэргаваннямі, моцнымі і слабымі пазіцыямі дзеля аднаго артыкула? Тым больш, гэта толькі адна з маіх прэтэнзій, а вы звярнулі ўвагу толькі на яе. --Einimi (размовы) 09:55, 22 сакавіка 2015 (MSK)
Паважаны Einimi, калі Вы будзеце працягваць Ваша хамства ў духу «я такі круты, а навокал адныя дэбілы», Вам прыйдзецца ствараць трэці акаўнт. Гэта апошняе папярэджанне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:48, 22 сакавіка 2015 (MSK)
А вам самому не смешна ад таго, што вы амаль не звярнулі ўвагі на статус артыкула ў фінскай Вікіпедыі? І які раз ужо паўтару — я нікому не хаміў (заўважце, і не толькі ў БелВікі). І потым - гэта месца для выбараў добрых артыкулаў. А вы пачалі гаварыць аб іншым. Ёсць жа старонка размоў. Ці вы нават грэбуеце заходзіць на маю старонку? --Einimi (размовы) 00:36, 23 сакавіка 2015 (MSK)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Ва ўкраінскай і рускай Вікіпедыях многія раздзелы артыкула паўнейшыя (хоць не ўсе маюць крыніцы) - варта дапоўніць. А яшчэ лепш даперакласці артыкул з англавікі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:22, 30 снежня 2014 (FET)

  • ОК, зраблю. Я проста ў фінаў убачыў зорачку, таму і пачаў перакладаць іх. Прапаноўваю іншым рэдактарам таксама далучыцца да перакладаў геаграфічных артыкулаў: яны, як правіла, найбольш чытаныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:26, 30 снежня 2014 (FET)
Напэўна, я не адолею злучыць два пераклады ў адзін... Што бы Вы рабілі, Уладзіслаў? Як выйсці з сітуацыі? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:18, 2 студзеня 2015 (FET)
Ну, можаце проста перакласці з англійскай мовы. Калі пераклад будзе паўнейшы за цяперашні артыкул, дык проста замяніце адзін тэкст на іншы. А можа менавіта тады знойдуцца сілы, каб злучыць два пераклады ў адзін.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 03:00, 5 студзеня 2015 (FET)
Дапоўніць. Бо 40 кБ для ДА пра краіну — мала. --Artificial123 (размовы) 15:18, 14 красавіка 2015 (MSK)

Уладзімір Святаславіч[правіць | правіць зыходнік]

Паспрабуем--Хамелка/ разм. 10:30, 15 снежня 2014 (FET

  • Сімвал голасу «за» За.--Mr. Spock абм 09:57, 23 сакавіка 2015 (MSK)
  • Сімвал голасу «устрымліваюся» Устрымліваюся. Відавочныя памылкі: як князь мог прыняць праваслаўе за 70 гадоў да падзелу Царквы на праваслаўную і каталіцкую? Я гэта выправіў, але заўважыў мноства слядоў аўтаперакладу. Было б добра, калі б Вы вычыталі артыкул, Вольга. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:37, 15 снежня 2014 (FET)

Планета Уран[правіць | правіць зыходнік]

Рызыкну. --Artificial123 (размовы) 16:05, 28 лістапада 2014 (FET)

  • Сімвал голасу «за» За. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:02, 15 снежня 2014 (FET)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць. Трэба перачытаць некалькі разоў артыкул: украінізмы, русізмы. Трэба стылістычнай падправіць, выдаліць публіцыстыку. Сказ «лежачы на баку злёгку ўніз галавой» узняў настрой. --Rymchonak (размовы) 14:02, 19 снежня 2014 (FET)
Арфаграфія выпраўлена. --Artificial123 (размовы) 14:05, 11 красавіка 2015 (MSK)

Бой пад Валнавахай[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную свой артыкул. --Artificial123 (размовы) 21:48, 13 кастрычніка 2014 (FET)

  1. Сімвал голасу «за» За. Не чакаў, што гэта будзе артыкул пра менавіта гэту вайну... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:36, 13 кастрычніка 2014 (FET)
  2. Сімвал голасу «за» За. --Artificial123 (размовы) 23:07, 13 кастрычніка 2014 (FET)

# Сімвал голасу «за» За, нечакана ад Вас і вельмі цешыць, ёсць невялічкія заўвагі (гэта толькі заўвагі дзеля паляпшэння).--Mr. Spock абм 11:40, 14 кастрычніка 2014 (FET)--Mr. Spock абм 17:51, 12 студзеня 2015 (MSK)

  1. Сімвал голасу «за» За. --Kalinowski (размовы) 13:09, 20 кастрычніка 2014 (FET)
  2. Сімвал голасу «за» За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:08, 29 кастрычніка 2014 (MSK)
  3. Сімвал голасу «супраць» Супраць. Адсутнасць аўтарытэтных крыніц.--Pracar (размовы) 12:36, 29 кастрычніка 2014
  4. Сімвал голасу «супраць» Супраць, слушная заўвага ад Сп. Pracarа, вельмі рана, відаць. Яшчэ шмат прапаганды, крыватолкаў і падману, мала разумнага і праўдзівага. Гаагскі трыбунал рассудзіць, у свой час.--Mr. Spock абм 17:51, 12 студзеня 2015 (MSK)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  1. Добра было б вікіфікаваць, не абавязкова складанымі шаблонамі не перакладзена (увогуле сумніўны трэнд, ІМХО), дастаткова чырвоных пустых спасылак, некаторыя выразы кшталту: АТА, тэрарыстычны акт, Censor.net (можна вонкавай спасылкай ці зноскай на рэсурс), прозвішчы людзей на выказванні якіх ідзе адсылка.
Зраблю. --Artificial123 (размовы) 11:47, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Трохі ёсць. --Artificial123 (размовы) 12:21, 14 кастрычніка 2014 (FET)
  1. Неабходна мапа, калі не бою, то хоць бы мясцовасці. + пару фотак па тэме не будуць лішнімі.
Мапу вазьму. З фоткамі будзе цяжэй. --Artificial123 (размовы) 11:47, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Мапу дадаў. --Artificial123 (размовы) 12:21, 14 кастрычніка 2014 (FET)
  1. Апошнія абзацы ў пункце бой не тычацца самой падзеі бою, а з'яўляюцца спробамі расследвання прычын і акалічнасцей, магчыма мэтазгодна перанесці ў асобны пункт Аналіз/Прычыны трагедыі (ці неяк так).
Згодны, выпраўлю. --Artificial123 (размовы) 11:47, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Green check.svg Зроблена. --Artificial123 (размовы) 12:21, 14 кастрычніка 2014 (FET)
  1. Выкарыстанне тэрміну «сепаратысты», растыражаванае СМІ на пачатку вайсковай інтэрвенцыі ва Ўкраіне зараз ужо амаль цалкам змянілася на «тэрарысты» і «калабаранты» або «дыверсанты» і «баевікі» (бліжэй да рэчаіснасці менавіта апошняе). Не ведаю, ці бачу тут праблему я адзін, але сепаратысты ў тэксце артыкула, хоць бы часткова, лепш замяніць двума апошнімі.
Можна некаторых "сепаратыстаў" замяніць на "баявікоў". --Artificial123 (размовы) 11:47, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Палову замяніў. --Artificial123 (размовы) 12:21, 14 кастрычніка 2014 (FET)
  1. Трохі бянтэжыць выраз, які ўстаўлены ў картку перамога сепаратыстаў — калі перамога заключаецца ў тым, што было забіта больш украінцаў, то магчыма, але фраза звычайна выкарыстоўваецца прымяняльна да здабыцця нейкай стратэгічнай тэрыторыі/знішчэння масіву арміі праціўніка, тут жа звычайны дыверсійны напад на пазіцыі з большымі ахвярамі з украінскага боку. Лепш змяніць гэты радок на пераважаючыя страты з украінскага боку/сілаў АТА/рэгулярнай арміі альбо ўвогуле не запаўняць графу, пакінуўшы пустой, бо ўсё і так бачна ў графе страты (калі ёсць магчымасць сюды ж, у графу страты ў картцы, было б добра дадаць і страты ў тэхніцы).--Mr. Spock абм 11:40, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Ну а чаму бянтэжыць? Сепаратысты забілі вайскоўцаў, чым змянілі сітуацыю на фронце (51-я брыгада пастраждала). Таму гэты выраз даволі слушны. --Artificial123 (размовы) 11:47, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Бянтэжыць па шматлікіх прычынах, у т.л. невікіпедыйнага характару. Ва ўмовах гібрыднай вайны я б устрымаўся ад падобных азначэнняў у адносінах да любога з бакоў канфлікта. На момант інцыдэнта яшчэ і фронта то ніякага не было, гэта самы пачатк АТА. + да таго ж нават з тэкста ў артыкуле бачна, што фактычна ніякага бою і не адбылася, — напад і разгром спячага лагера ўкраінскага батальёна, то бок не бой, а эфектыўная дыверсійная аперацыя. Журанілісты патэтычна назвалі боем, тут ужо нічога не зробім, падзея стала вядомай менавіта пад гэтай назвай. Хапіла б у выніках і разгром батальёна 51-й асобнай механізаванай брыгады УСУ, больш адпавядае стылю энцыклапедыі, бо пазбаўлена ўсялякіх неадназначных трактовак і канатацый.--Mr. Spock абм 16:18, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Green check.svg Зроблена. --Artificial123 (размовы) 16:26, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Я мяркую, што ва Украіне не існуе вайсковага звання "салдат". Мне чамусьці падаецца, што гэта "радавы" мусіць быць. У Вас там таблічка ёсць са званнямі... Ці я маю рацыю? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:01, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Маеце. Салдат — проста размоўны выраз. Зараз выпраўлю. --Artificial123 (размовы) 17:03, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Green check.svg Зроблена. --Artificial123 (размовы) 17:05, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Хаця вось тут кажуць, што радавых ва Украіне ўжо няма. Маўляў, цяпер ёсць толькі званне "салдат". Было бы добра атрымаць крыніцу, якая бы верагодна сказала, як яно ёсць насамрэч. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:09, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Зараз пашукаю. Але на кафедры нам гаварылі, што гэтае званне называецца радавым. --Artificial123 (размовы) 17:11, 14 кастрычніка 2014 (FET)
Такі "солдат". Так кажуць усе крыніцы, якія я перачытаў. Але ў адной чамусьці "рядовий". Але на сайце ВР "солдат". Крыніца. --Artificial123 (размовы) 17:20, 14 кастрычніка 2014 (FET)

Трэба, каб мінімум 5 год прайшло, калі можна пісаць нешта аўтарытэтнае і нейтральнае на гэтую тэму. Крыніцы -- альбо журналістыка, альбо афіцыйныя ўрадавыя звесткі ва ўмовах інфармацыйнай вайны. Магчыма, што прысутнічае "дэзінфармацыя". Трэба пачакаць да выдання аўтарытэтных манаграфій ці навуковых артыкулаў, бо можна і памыліцца з ацэнкамі.--Pracar (размовы) 12:36, 29 кастрычніка 2014 (MSK)

Таму тут інфармацыя ад і ўрада, і ад сепарастыстаў. --Artificial123 (размовы) 14:07, 29 кастрычніка 2014 (FET)

Падтрымліваю ўдзельніка Пракара. Не трэба спяшацца, час усё раставіць па сваіх месцах. Падзея называецца і боем, і тэрарыстычным актам. Аднім словам, трэба пачакаць--Павел Петро (размовы) 13:20, 24 лістапада 2014 (MSK)

Чаго чакаць? Ужо з Крымам чакаем. --Artificial123 (размовы) 16:34, 9 лютага 2015 (MSK)

Прашу адміністрацыю падвесці вынікі, абмеркаванне складанае. --Artificial123 (размовы) 13:00, 16 красавіка 2015 (MSK)

Мова нанова[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную свой артыкул --Умецкі Максім (размовы) 23:23, 9 кастрычніка 2014 (FET)

  • Сімвал голасу «за» За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:37, 13 кастрычніка 2014 (FET)
  • Сімвал голасу «за» За. --Kalinowski (размовы) 09:39, 4 сакавіка 2015 (MSK)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць. Тэма добрая, але артыкул не адпавядае патрабаванням. Спасылкі аформлены не ў адпаведнасці. Месцамі спасылак трэба дадаць (бо адчуванне, што напісана сваімі словамі, а трэба выконваць ВП:ПРАВ; так парышэнне па афіляванасці). Ёсць парушэнні ВП:НПГ (напр.: «Алеся Літвіноўская адразу пакарыла палову залы прызнаннем, што з'яўляецца ўнучкай славутага Апанаса Цыхуна»). Стыль артыкула не энцыклапедычны, а хутчэй нагадвае навінавую стужку, што не праходзіць па ВП:НЕНАВІНЫ. Артыкул пакуль сыры. --Odri Tiffani (размовы) 15:47, 10 красавіка 2015 (MSK)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць. Не траўня, а мая. Акрамя таго, з крыніцамі бяда. --Artificial123 (размовы) 10:30, 12 красавіка 2015 (MSK)

Завершаныя абмеркаванні[правіць | правіць зыходнік]

Журнал абрання[правіць | правіць зыходнік]

Апошнія абранні: Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Журнал абрання

Да пазбаўлення статусу[правіць | правіць зыходнік]

Пытанні аб пазбаўленні статусу добрых у выпадку неадпаведнасці крытэрыям абмяркоўваюцца на старонцы Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу.

Тут коратка прадстаўлены кандыдаты:

Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу/Пералік кандыдатаў

Добрыя артыкулы павінны мець адносна высокі ўзровень якасці, але ў адрозненне ад выдатных артыкулаў усе патрабаванні да іх носяць больш мяккі характар. У дадатак да агульных правілаў, датычных артыкулаў Вікіпедыі, добрыя артыкулы павінны быць:

  • Якасна састаўленымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на добрым узроўні і не ўтрымліваць відавочных памылак.
  • Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаванні.
  • Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі.
  • Нейтральнымі: прадстаўляць меркаванні справядліва і непрадузята.
  • Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
  • З уводзінамі: утрымліваць мінімум 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
  • Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
  • Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстоўвання.
  • Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
  • Мець катэгорыі і інтэрвікі.

Што можа быць недапрацаваным:

  • Часткі вялікай тэмы могуць быць не цалкам раскрытыя, пры ўмове, што асноўная тэма артыкула раскрытая;
  • Выявы могуць адсутнічаць ці прысутнічаць ў недастатковай колькасці;
  • Могуць адсутнічаць спасылкі на вонкавыя крыніцы;
  • Мова можа быць не да канца дасканалая.

Гл. таксама[правіць | правіць зыходнік]