Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы

З пляцоўкі Вікіпедыя.
Перайсці да: рух, знайсці
Кароткая спасылка-перанакіраванне ВП:КДА
Blue star plus.svg

На гэтай старонцы адбываецца абранне добрых артыкулаў, якія па той ці іншай прычыне яшчэ не з'яўляюцца выдатнымі, але могуць быць прылічаны да адных з лепшых артыкулаў у беларускай Вікіпедыі.

Перад тым, як выставіць артыкул для абмеркавання на атрыманне статусу добрага, калі ласка, абавязкова азнаёмцеся з патрабаваннямі да артыкула і працэдурай вылучэння!

Добрыя артыкулы пазней могуць стаць выдатнымі, таксама ў ходзе абмеркавання добрага артыкула можа быць прынята рашэнне аб намінацыі артыкула ў выдатныя.

Абмеркаванне пазбаўлення статусу добрых адбываецца на гэтай старонцы.

Добрыя артыкулы павінны мець адносна высокі ўзровень якасці, але ў адрозненне ад выдатных артыкулаў усе патрабаванні да іх носяць больш мяккі характар. У дадатак да агульных правілаў, датычных артыкулаў Вікіпедыі, добрыя артыкулы павінны быць:

  • Якасна састаўленымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на добрым узроўні і не ўтрымліваць відавочных памылак.
  • Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаванні.
  • Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі.
  • Нейтральнымі: прадстаўляць меркаванні справядліва і непрадузята.
  • Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
  • З уводзінамі: утрымліваць мінімум 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
  • Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
  • Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстоўвання.
  • Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
  • Мець катэгорыі і інтэрвікі.

Што можа быць недапрацаваным:

  • Часткі вялікай тэмы могуць быць не цалкам раскрытыя, пры ўмове, што асноўная тэма артыкула раскрытая;
  • Выявы могуць адсутнічаць ці прысутнічаць ў недастатковай колькасці;
  • Могуць адсутнічаць спасылкі на вонкавыя крыніцы;
  • Мова можа быць не да канца дасканалая.

Галасы пазначаюцца з дапамогай наступных значкоў:

Symbol support vote.svg За — шаблон {{За}};
Symbol neutral vote.svg Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};
Symbol oppose vote.svg Супраць — шаблон {{Супраць}}.

Калі вы галасуеце "Symbol neutral vote.svg Устрымліваюся" ці "Symbol oppose vote.svg Супраць", калі ласка, патлумачце прычыну.

Кандыдаты[правіць | правіць зыходнік]

Калі ласка, дадавайце для кожнага артыкула асобную секцыю :). Новыя артыкулы дадавайце зверху, каб не было блытаніны

Беларуская дзіцячая літаратура[правіць | правіць зыходнік]

Артыкул цалкам з нуля напісаны мною. Пры напісанні імкнулася выкарыстоўваць максімальна аўтарытэтныя крыніцы па дадзенай тэме, перагарнуўшы шмат адпаведнай літаратуры, і падыдучы да працы максімальна сур'ёзна. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:02, 23 красавіка 2014 (FET)

За (Беларуская дзіцячая літаратура)[правіць | правіць зыходнік]

Symbol support vote.svg За Добра. --Rymchonak (размовы) 21:37, 24 красавіка 2014 (FET)

Супраць (Беларуская дзіцячая літаратура)[правіць | правіць зыходнік]

Заўвагі (Беларуская дзіцячая літаратура)[правіць | правіць зыходнік]

Пашырце раздзел пра 19 стагоддзе інфармацыяй пра зборы казак і песень, вяртэп. Беларуская дзіцячая літ-ра ў 19 стагоддзі развівалася менавіта ў іх, а Багрым і Багушэвіч да дзіцячай літ-ры дачыненне маюць вельмі далёкае, хоць ў розных падручніках і хрэстаматыях іх уключаюць. Пашырце, яго калі ласка. --Rymchonak (размовы) 21:22, 23 красавіка 2014 (FET)
Пагартала тыя працы, што ёсць пад рукой, нічога такога не знайшла, на жаль. Паспрабую яшчэ што ў інэце пашукаць. Ці можа вы ведаеце якія крыніцы? --Odri Tiffani (размовы) 22:43, 23 красавіка 2014 (FET)
Трэба проста разгарнуць тэму, чаму "верш па-беларуску быў з'явай"? Безумоўна "з'ява", бо астатнія сшыткі Багрыма канфіскавалі. Трохі трэба даць апісанне эпохі. Народ, які застаўся без інтэлігенцыі, без арыстакратыі, змог з казак, песень і батлеек выжыць. Менавіта гэта жывіла беларускую дзіцячую літаратуру і гэта дало свой плён у 20-м стагоддзі. Пагляжу педагогіку, магчыма там нешта ёсць. --Rymchonak (размовы) 23:15, 23 красавіка 2014 (FET)
Адшукала пра зборы Дзмітрыева, раскрыла пра Багушэвіча, і дадала меркаванне Цвіркі пра творчасць таго часу. --Odri Tiffani (размовы) 23:37, 23 красавіка 2014 (FET)
Па магчымасці дапрацавала, што атрымалася знайсці. Пра тое, што Багрым пераследваўся ўладамі і падвяргаўся цэнзуры ў мяне напісана ў каментары (гл. К2 пасля І. Яцкоўскага). --Odri Tiffani (размовы) 20:03, 24 красавіка 2014 (FET)
казка "Дудар" ці "Дудр" Коласа? --Rymchonak (размовы) 21:39, 24 красавіка 2014 (FET)

Вынік (Беларуская дзіцячая літаратура)[правіць | правіць зыходнік]

Джуд Лоу[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную свой артыкул. --Artificial123 (размовы) 13:03, 20 красавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  • Нядрэнна б прабегчыся па спасылках, аформіўшы іх шаблонам Cite web. Напрыклад зноска № 6 і ёй падобныя. Таксама, мяркую, пажадана бы было дадаць меркаванняў аб ім хоць якіх кінакрытыкаў, ці рэжысёраў (гэта ўжо больш як пажаданне). --Gruszecki (размовы) 22:03, 22 красавіка 2014 (FET)
    Green check.svg Зроблена
  • Пакуль не, не зроблена. Спасылкі так і не аформлены. Спасылкі варта афармляць у саадказнасці з ГОСТ Р 7.0.5—2008, што атрымоўваецца, калі цалкам запаўняеш шаблон Cite web, альбо Артыкул. Ваш артыкул дастаткова на ўзроўне па раскрыццю тэмы, але варта яшчэ дапрацаваць. Гэта ж датычыцца і колькасці зносак. Напрыклад, у «Пачатак кар'еры» усяго адна спасылка. Але ж пажадана па адной на абзац і на ўсе сцвярджэнні. Напрыклад: «Жудасныя бацькі» прынеслі яму першыя прыкметныя сімпатыі гледачоў і намінацыю на прэмію Лоўрэнса Аліўе за лепшы тэатральны дэбют» — гэта дакладнае сцвярджэнне. А дзе крыніца інфармацыі (павінна быць пасля сцвярджэння)? Ну, і гэтак далей па тэксце. --Gruszecki (размовы) 18:46, 24 красавіка 2014 (FET)
  • Мяркую, што для беларускай старонкі было б цікавым даданне гэтай інфармацыі. --Gruszecki (размовы) 18:48, 24 красавіка 2014 (FET)
Дзякуй за спасылку. Як будзе час, зраблю. --Artificial123 (размовы) 19:45, 24 красавіка 2014 (FET)

World Open 2014[правіць | правіць зыходнік]

Прапаную свой артыкул. Слухаю заўвагі :) --Kalinowski (размовы) 17:33, 31 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg За. Чытаў артыкул, цудоўны. --Artificial123 (размовы) 17:36, 31 сакавіка 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць. Прапаную артыкул ў выдатныя. --Rymchonak (размовы) 21:50, 2 красавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Усё, канешне, выдатна, але некалькі момантаў. У прэамбуле зусім няма зносак. З другога боку у раздзеле Удзельнікі пасля сказу Ніжэй прадстаўлена табліца, якая дэманструе статыстыку выступленняў удзельнікаў спаборніцтва на ўсіх папярэдніх турнірах World Open. колькасць спасылак вызывае ўсмешку. Можа частку іх прыбраць або напісаць праз дэфіс?--Павел Петро (размовы) 10:27, 13 красавіка 2014 (FET)

1) Я палічыў, што паколькі прэамбула паўтарае ўсё, што ёсць у артыкуле, а ў артыкуле зноскі ёсць, то іх ня трэба расстаўляць у прэамбуле. Але, калі скажаце, што трэба, расстаўлю абавязкова.
2) Ну ў гэтым раздзеле ўсе зноскі сумленна расстаўлены: вынікі матчаў усіх папярэдніх турніраў і статыстыка кожнага турніра, якія патрэбны для падліку гэтай статыстыкі па ўдзельніках. Прыбраць можна, але я не ўпэўнены, што адсутнасць лепш, чым усмешка ад колькасці :) --Kalinowski (размовы) 13:14, 13 красавіка 2014 (FET)
Я магу зрабіць толькі некалькі зносак, якія будуць спасылацца на агульныя старонкі з усімі турнірамі:
http://www.cuetracker.net/pages/titles.php?history=World%20Open
http://www.cuetracker.net/pages/titles.php?history=Grand%20Prix
http://www.cuetracker.net/pages/titles.php?history=LG%20Cup
http://www.cuetracker.net/pages/titles.php?history=Professional%20Players%20Tournament
Калі так лепш, то зраблю.--Kalinowski (размовы) 19:37, 13 красавіка 2014 (FET)
Мне здаецца, што лепш заставіць самыя каштоўныя, ці напісаць праз дэфіс--Павел Петро (размовы) 09:16, 18 красавіка 2014 (FET)
Я не разумею, як праз дэфіс? Пакажыце, калі ласка, што вы маеце на ўвазе. --Kalinowski (размовы) 10:02, 18 красавіка 2014 (FET)
  • Варта прабегчыся па расстаноўках спасылак перад знакамі прыпынку. Па правілах афармлення (глядзіце ў руВікі ВП:СН-ПРЕП) трэба зноскі расстаўляць перад знакамі прыпынку. А артыкуле пакуль жа дзе да, дзе пасля, а дзе і наогул няма. --Gruszecki (размовы) 19:01, 24 красавіка 2014 (FET)

StG-44[правіць | правіць зыходнік]

Пераклад добрага артыкула з Украінскай Вікіпедыі з дапрацоўкамі з Рускай. Выслухаю Вашы прапановы і парады. --Artificial123 (размовы) 12:25, 14 сакавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  • Зносак па тэксце, мякка кажучы, ну зусім мала. Пажадана хаця б па адной на абзац, а таксама на ўсе сцвярджэнні. --Gruszecki (размовы) 22:08, 22 красавіка 2014 (FET)

Часнок[правіць | правіць зыходнік]

Новы кандыдат.--Хамелка/ разм. 21:14, 21 лютага 2014 (FET)

  • Symbol support vote.svg За. Але адно пажаданне: ён быў бы выдатным, калі б была больш канкрэтная інфармацыя пра вытворчасць яго ў розных краінах свету. І я не зусім зразумеў пра "антысеміцкі" часнок (думаю, варта было б пазначыць у дужках тое, што маецца на ўвазе). Дзякуй Вам за распрацоўку цікавых добрых артыкулаў пра расліны, якія многім вядомыя: яны сапраўды пашыраюць эрудаванасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:19, 22 лютага 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Таксама не зразумеў пра антысемітызм. Увогулле, раздзел Часнок у літаратуры нейкі недарэчны, патрэбны або больш пабрабязнае апісанне, або выдаліць раздзел. У раздзеле Часнок у мастацтве прапанаваў бы выдаліць падраздзелы.--Павел Петро (размовы) 08:44, 3 сакавіка 2014 (FET)

Пра антысемітызм прыбрала, пра раздзелы ўнутрана не згаджаюся, таму сама прыбіраць не стану, але калі моцна каму захочацца, то я не буду супраць--Хамелка/ разм. 08:47, 13 сакавіка 2014 (FET)
Мяркуецца імунастымулюючае і супрацьракавае дзеянні часночных прэпаратаў - Гэта як? Падраздзел "Часнок у літ-ры" выдаліць, бо ён абсалютна нічога не раскрывае. "Часнок у геральдыцы". На трэцім гербе часнок/цыбуля? --Rymchonak (размовы) 21:51, 2 красавіка 2014 (FET)
  • Прабачце, але ж хіба правільна не часнык? --Gruszecki (размовы) 22:13, 22 красавіка 2014 (FET)
Не, гэта па-украінску. Вось як па-беларуску. --Artificial123 (размовы) 22:21, 22 красавіка 2014 (FET)
Цікава што і Белазар перакладае менавіта як часнык. І тут так кажацца. Можа ў дужках дадаць як другі варыянт? --Gruszecki (размовы) 19:07, 24 красавіка 2014 (FET)

Пралятаючы па-над гняздом зязюлі, фільм[правіць | правіць зыходнік]

— па сутнасці калька і пераклад аналагічнага добрага артыкула з рускай Вікіпедыі. Адзначу, аднак, што пераклад зроблены якасна: усе фразеялагізмы замененыя на беларускія адпаведнікі, перапрацавана месцамі стылістыка і г.д. Мой улюбёны фільм, асабліва актуальны для Беларусі. Пачаты падчас тыдня кінематографа. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:18, 5 лютага 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Макмэрфі трэ пераправіць на Мак-Мэрфі. Замест лекараў - урачы/дактары. Добры артыкул. Яшчэ раз, калі ласка, прачытайце, падпраўце, потым яшчэ раз пагляжу. --Rymchonak (размовы) 20:11, 6 лютага 2014 (FET)
Green check.svg Зроблена, пане Рымчонак. Цяпер ён паўсюль Мак-Мёрфі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:20, 22 лютага 2014 (FET)
Улічваючы маю прафесійную сувязь з медыцынай, слова "ўрач" выкарыстоўваю і чую часта, дык, шчыра кажучы, мяне ад яго проста трасца бярэ: не ведаю ў беларускай мове больш аніводнага гэтак жа брыдкага і ненатуральнага для нашай мовы русізму (хіба што "абшчына"). Таму я адмыслова ўжываў у артыкуле ўсе 3 словы: і ўрач, і лекар, і доктар. Вы ўпэўненыя, што трэба прыбраць "лекара" (у нас ёсць "лякарня", таму слова не чужое ў значэнні "ўрач", бо мы ж не называем канапу дыванам толькі таму, што ў рускай мове "диван" значыць тое ж самае). Я проста не прызнаю ідэю лексічнага падзелу між 2 правапісамі: гэта ўсё нашыя словы. Калі Вы настойваеце, я прыбяру ўсіх "лекараў", як выйду з Вікіадпачынку, але прашу Вас падумаць яшчэ раз. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:43, 6 лютага 2014 (FET)
урач/доктар/лекар/здраўнік - усё беларуская мова. Няхай будуць у артыкуле і лекары, каб паўтораў не было. --Rymchonak (размовы) 21:34, 6 лютага 2014 (FET)
Трэба дастварыць пустыя шаблоны ў нізе артыкула--Павел Петро (размовы) 08:36, 3 сакавіка 2014 (FET)
Green check.svg Зроблена. Цяпер шаблоны ёсць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:59, 14 сакавіка 2014 (FET)}

Змітро Іванавіч Вішнявецкі[правіць | правіць зыходнік]

Новы кандыдат--Хамелка/ разм. 13:18, 5 лютага 2014 (FET)

  1. Symbol support vote.svg За Нарэшце прачытаў, усе добра.--Павел Петро (размовы) 09:36, 28 лютага 2014 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:14, 23 сакавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Яшчэ раз перачытайце, выпраўце дробныя агрэхі, а так добры артыкул. --Rymchonak (размовы) 13:28, 5 лютага 2014 (FET)
Дзякуй за водгук. Мая вялікая праблема ў тым, што з вычыткай я маю праблемы, па-першае, сваё вычытваць цяжэй, па-другое, мая арфаграфія не 100% якасная, па-трэцяе, я не маю столькі цярпення. :)--Хамелка/ разм. 16:44, 6 лютага 2014 (FET)

Ефрасіння Полацкая[правіць | правіць зыходнік]

Шаноўныя калегі, хачу прапанаваць на ваш разгляд гэты артыкул. На мой погляд, ён ужо і быў неблагі, я яго трохі дапрацаваў. Планую дапрацаваць яшчэ, але здаецца, што на добры ён ужо цягне. Слова за вамі…

  1. Symbol support vote.svg За--Павел Петро (размовы) 20:51, 23 студзеня 2014 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За — але асабіста мне хацелася б бачыць той артыкул выдатным. Спадзяюся, што Вы дапрацуеце яго. Ад сябе магу дадаць раздзел пра ўшанавенне святой у БГКЦ. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:11, 2 лютага 2014 (FET)
  3. Symbol support vote.svg За. На добры артыкул цягне адназначна. Ёсць дробныя заўвагі да афармлення. На мой погляд, артыкул трэба прапанаваць у выдатныя. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:42, 13 красавіка 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

абраз «Маці Боская Адзііігрыя Эфеская»? --Rymchonak (размовы) 13:19, 5 лютага 2014 (FET)
Па-мойму, варта скараціць тое, што на простую не датычаць жыцця і дзейнасці Ефрасінні, як то апісанне крыжа, працэсаў скрыпторскай працы і інш. Таксама ў артыкуле мусіць быць непарыўная біяграфічная частка, заснаваная толькі на аб'ектыўна вядомым, якая мусіць канчацца смерцю і месцам пахавання. Усе гіпотэзы, меркаванні і ацэнкі ў асобны раздзелы. «Пасля смерці», гэта мусіць «Царкоўнае шанаванне». З лідам (прэамбулай) таксама трэба папрацаваць, каб тым быў вельмі сціслы змест раўнамерна ўсяго артыкула, а не пераважала нейкая з частак. --Максім Л. (размовы) 14:06, 5 лютага 2014 (FET)
Спецыфіка артыкула такая, што ўласна біяграфічнай часткі будзе на два радка: пайшла ў манахіні, пабудавала царкву, зрабіла крыж, зрабіла пілігрымку ў Іерусалім. Усё астатняе — даследванні, даты вядомы вельмі прыблізна. Пры тым, што ўклад у культурнае жыццё таго часу вялізнае. Калі зрабіць раздзел з біяграфіяй асобна, а меркаванні і даследванні асобна, то раздзел з даследваннямі асобна, то першы будзе ў тры радка, а другі зойме 95 % тэкста. Чытаць такое нецікава. АКрамя таго і крыж і царква звязаны з Ефрасінняй, таму чытачу будзе цікава прачытаць караценькія звесткі пра іх. «Пасля смерці» гэта не зусім «Царкоўнае шанаванне». Наконт прэамбулы, то нельга ўзяць па літары са сказа і туды ўставіць. Звычайна бярэцца найбольш аўтарытэтная крыніца, у дадзеным выпадку гэта Беларуская энцыклапедыя і Энцыклапедыя гісторыі Беларусі. З павагай, --Павел Петро (размовы) 10:44, 10 лютага 2014 (FET)
Біяграма, хоць караценькая, але цэльная мусіць быць, без квяцістасці і версій, калі дата дакладна не вядомая, то пісаць перыяд, як гэта зазвычай. Пасажаў на ўзор: «магчымае значэнне імя… на ўспамін былой велічы Полацка», «… і доўгачаканай дачкой у сям'і», — не мусіць быць, бо крыніц на іх няма, нават калі ў публіцыстыцы і сустракаюцца гэтыя фантазіі. Такія месцы, як апісанне радаводу ажно ад Уладзіміра Святаславіча, таксама трэба скарачаць да мінімуму, пакінуўшы толькі звесткі пра паходжанне з Ізяславічаў Полацкіх, пра бацьку і маці. Даўно адкінутыя навукай версіі, як то Льва Гарошкі, трэба таксама добра падумаць ці ўключаць сюды, мабыць месца ім толькі ў артыкуле пра самога Святаслава або нават толькі ў аглядным артыкуле пра Ізяславічаў Полацкіх. --Максім Л. (размовы) 16:04, 10 лютага 2014 (FET)
Прапаную перанесці размовы ў адпаведны артыкул. Біяграма, караценькая ва ўступе. Тое, што вядома дакладна, астатняе даследванні і меркаванні. На ўсе звесткі ёсць крыніцы, ад сябе не пісаў нічога, усе мае нейкі сэнс. Лічу, што радавод патрэбны, бо паходжанне княгіні налажыла адлюстраванне на яе дзейнасць. Калі версія сумнеўнае, то пра гэта пішацца, вы таксама можаце дадаць, калі ёсць крыніца. Дзякуй за цікавасць, --Павел Петро (размовы) 21:11, 12 лютага 2014 (FET)

Усе, праца сканчана, больш зменаў не будзе--Павел Петро (размовы) 10:14, 13 красавіка 2014 (FET)

заўвагі і пытанні
  • У некаторых зносках крыніцы пазначаны вельмі коратка (толькі імя аўтара, асабліва зноскі на Мельнікава, здаецца ёсць адна на Гараніна). Трэба падапісваць кароткія назвы крыніц.
  • Ёсць некалькі вельмі цікавых і важных сцвярджэнняў, на якія не пастаўлены крыніцы.
  • У адным месцы трэба праясніць, адна ці некалькі вуліц у Полацку названы ў гонар Ефрасінні.
  • Пытанне пра файл. Што за ікона "Маці Божая Адзітрыя Полацкая, 12 ст..JPG"? Гэта сучасны спіс з Таропецкай іконы Божай Маці? Калі так, то трэба выправіць апісанне на вікісховішчы і перанесці пад назву, напрыклад, "Маці Божая Адзігітрыя Полацкая, сучасная копія.JPG". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:42, 13 красавіка 2014 (FET)
У большасці выстаўленных шаблонаў "крыніцы" уласна крыніцы прастаўлены ў канцы абзацу. У вашага дазволу, я іх прыбяру. Нейкія крыніцы, я не ведыю, адкуль узяліся, бо артыкул я пашыраў, а не пісаў з нуля. Трэба пачытаць Мельнікава. Ён, дарэчы лічыцца найбольш аўтарытэтным даследчыкам Ефрасінні Полацкай, бо абараніў дысертацыю на гэту тэму. Менавіта прапанаваныя яго даты жыцця асветніцы афіцыйна прынятыя на сёняшні дзень, аб чым сведчыць сацыяльная рэклама на білбордах. Хаця, трэба разумець, што вывады Мельнікава не з'яўляюцца фактамі.
Наконт кароткіх крыніц. Крыніцы пазначаны коратка, поўная інфармацыя - у літаратуры.--Павел Петро (размовы) 09:41, 18 красавіка 2014 (FET)

Свяшчэнная Рымская імперыя[правіць | правіць зыходнік]

Па зместу артыкул адназначна выдатны, але на многія істотныя сцвярджэнні няма яўна пазначаных крыніц (хоць сам змест сумненняў не выклікае). Патрабаванням жа да добрых артыкулаў ён адпавядае. Таму пакуль артыкул прапануецца ў добрыя. Спадзяюся, з часам яго хто-небудзь дапрацуе да ўзроўню выдатных. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:35, 13 снежня 2013 (FET)

  1. Symbol support vote.svg За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:35, 13 снежня 2013 (FET)
  2. Symbol support vote.svg За. --Artificial123 (размовы) 21:16, 27 снежня 2013 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

  • Няма выявы "Imperial Circles ru.png" (у раздзеле "Імперскія акругі"). Трэба ці знайсці замену, ці прыбраць спасылку.

Акрамя таго, калі ёсць жаданне і час, добра было б упрыгожыць артыкул:

  • Можна дадаць больш карцінак: партрэтаў выдатных імперскіх дзеячаў, фотак ці малюнкаў звязаных з Імперыяй будынкаў, манет, імперскіх рэгалій, зброі і пад.
  • Было б добра, каб хто дадаў на Вікісховішча беларускамоўныя варыянты карт і схем з артыкула. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:35, 13 снежня 2013 (FET)

Бясслаўныя вырадкі[правіць | правіць зыходнік]

Пераклад з рускай мовы добрага артыкула. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:31, 24 верасня 2013 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg За. --Artificial123 12:51, 24 верасня 2013 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Устрымліваюся. Цяпер падобныя артыкулы варта выстаўляць у выдатныя.--Mr. Sрock (размовы) 06:58, 28 верасня 2013 (UTC)
Я не ўпэўнены, што ён дацягвае да гэтага статусу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:53, 30 верасня 2013 (UTC)
Болей інфы пра гэты фільм, спадзяюся, ніколі не з'явіцца. Артыкул усебаковы з належнымі спасылкамі, але і не разросшыся пачварна, які складана асіліць за раз. Крытэрам выдатных адпавядае. Сярод добрых будзе залішне якасным у плане стандарта, на які трэба раўнацца. Т.ч. мяркую для добрага занадта добры.--Mr. Sрock (размовы) 07:11, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
  1. Symbol support vote.svg За — але лепей дадаць яго ў выдатныя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:14, 2 лютага 2014 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Варта пакінуць арыгінальную назву, бо беларускага перакладу не існуе. Liashko (размовы) 16:58, 30 верасня 2013 (UTC)

Ужо зроблены прэцэдэнт з Аперацыяй «Арго»--Mr. Sрock (размовы) 07:49, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
Сп. Mr. Spock, а як яшчэ можна было назваць Аперацыю «Арго»? --Artificial123 08:00, 1 кастрычніка 2013 (UTC)
Вы не зразумелі, я ж кажу, усё слушна. З арыгінальнай назвы трэба толькі перасылка, бо інакш трэба пераназываць усе фільмы: ад японскіх да чэхаславацкіх.--Mr. Sрock (размовы) 06:30, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
У Белых росаў таксама няма перакладу, і што? Большасць фільмаў створаных у Беларусі - рускамоўныя, сустракаюцца таксама нямыя і двухмоўныя, прадукт замежнага кінематографа ўвогуле ніколі не меў беларускай версіі, таму арыгінальная назва не панацэя для Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:32, 3 кастрычніка 2013 (UTC)


Дадам сваё меркаванне па назвах фільмаў увогуле. Некалькі гадоў ужо гэтая праблема вісіць у паветры, і ніяк не вырашыцца (адзінае «правільнае» рашэнне — каб з’яўляліся пераклады, але тут не пра гэта). Галоўным крытэрам у такой сітуацыі (назвы фільмаў) мусіць быць не наяўнасць/адсутнасць беларускага перакладу, а, пры адсутнасці апошняга, наяўнасць аўтарытэтных крыніц. Так, БелЭн у артыкуле пра Стывена Спілберга падае назвы яго стужак: «Дуэль», «Шугарленд-экспрэс», «Колер ліловы», «Сківіцы», «Шукальнікі страчанага каўчэга», «Іншапланецянін», «Індыяна Джонс і храм рока», «Індыяна Джонс і апошні крыжовы паход», «Парк юрскага перыяду», «Спіс Шындлера», «Выратаваць радавога Раяна». Пра апошнія фільмы пішуць і Наша Ніва, і Радыё Свабода, і БелТА тая ж.

Што да гэтага артыкула, то паводле абмеркавання з пошукам крыніц атрымалася такая назва. Увогуле, калі будзе пагадненне па назвах артыкулаў, то фільмы не апошнім парадкам трэба будзе ўлічыць. — Wizardist г 01:52, 29 лістапада 2013 (FET)

Зрэдку з'яўляюцца беларускамоўныя дубляжы, прычым якасныя. "Крымінальнае чытво", напрыклад, нават прадаецца ў крамах на DVD. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:14, 2 лютага 2014 (FET)

Рапануі[правіць | правіць зыходнік]

Symbol support vote.svg За Вельмі добра напісаны артыкул, якасна, без "вады". У 2 разы пераўзыходзіць аналагічны артыкул у анг.Вікі. --Rymchonak (размовы) 08:25, 6 чэрвеня 2013 (UTC)
Лепей ужо тады Малагасійцы :). - Frantishak (размовы) 23:24, 15 ліпеня 2013 (UTC)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

Нядрэнна павялічыць аб'ём за кошт пашырэння Культуры і Побыту. У Рувікі артыкул у разы большы.--Павел Петро (размовы) 12:06, 14 чэрвеня 2013 (UTC)

Юзэф Пілсудскі[правіць | правіць зыходнік]

--Zmicier P. (размовы) 17:45, 11 лютага 2013 (UTC) Symbol oppose vote.svg Супраць Шмат якія раздзелы не маюць аніякіх зносак на крыніцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:52, 24 кастрычніка 2013 (FET)

Заўвагі[правіць | правіць зыходнік]

У цэлым, нядрэнна. Здаецца, артыкул перакладзены з польскай мовы з дабаўленнем раздзелаў пра адносіны да беларусаў. Але дзе-нідзе кульгае арфаграфія--Павел Петро (размовы) 19:32, 11 лютага 2013 (UTC)

Займуся выпраўленнем--Zmicier P. (размовы) 20:00, 11 лютага 2013 (UTC)

Завершаныя абмеркаванні[правіць | правіць зыходнік]

Журнал абрання[правіць | правіць зыходнік]

Апошнія абранні: Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Журнал абрання

Да пазбаўлення статусу[правіць | правіць зыходнік]

Пытанні аб пазбаўленні статусу добрых у выпадку неадпаведнасці крытэрыям абмяркоўваюцца на старонцы Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу.

Тут коратка прадстаўлены кандыдаты:

Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Да пазбаўлення статусу/Пералік кандыдатаў Добрыя артыкулы павінны мець адносна высокі ўзровень якасці, але ў адрозненне ад выдатных артыкулаў усе патрабаванні да іх носяць больш мяккі характар. У дадатак да агульных правілаў, датычных артыкулаў Вікіпедыі, добрыя артыкулы павінны быць:

  • Якасна састаўленымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на добрым узроўні і не ўтрымліваць відавочных памылак.
  • Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаванні.
  • Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі большасць самых значных сцвярджэнняў можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры і зноскі.
  • Нейтральнымі: прадстаўляць меркаванні справядліва і непрадузята.
  • Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
  • З уводзінамі: утрымліваць мінімум 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
  • Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
  • Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстоўвання.
  • Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
  • Мець катэгорыі і інтэрвікі.

Што можа быць недапрацаваным:

  • Часткі вялікай тэмы могуць быць не цалкам раскрытыя, пры ўмове, што асноўная тэма артыкула раскрытая;
  • Выявы могуць адсутнічаць ці прысутнічаць ў недастатковай колькасці;
  • Могуць адсутнічаць спасылкі на вонкавыя крыніцы;
  • Мова можа быць не да канца дасканалая.

Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Графік падвядзення вынікаў

Гл. таксама[правіць | правіць зыходнік]

Шаблон:Бягучыя абмеркаванні