Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)


Archiefpagina's afgelopen dagen:

Handige pagina's:


Global ban proposal for Slowking4[bewerken | brontekst bewerken]

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Slowking4 who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Thank you. Seawolf35 (overleg) 15 mrt 2024 06:26 (CET)[reageer]

Slowking4 was in 2020 voor het eerst en voor het laatst actief op nlwiki: zie hier. Het gaat om in totaal vijf bijdragen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2024 09:31 (CET)[reageer]
Mogelijk zijn dat er meer geweest. Op enwiki hebben ze al ruim 240 sokpoppen geïdentificeerd. Mbch331 (overleg) 15 mrt 2024 12:42 (CET)[reageer]
As per Dqfn13: he only ever made 5 contributions and only in 2020. So what exactly does “active” mean to you? And it also looks like his contributions on this wiki were good and not reverted. Mondo (overleg) 15 mrt 2024 12:19 (CET)[reageer]
¯\_(ツ)_/¯, per policy moet elke wiki geïnformeerd worden waar er bewerkingen gedaan zijn, anders is het voorstel ongeldig. Of hij al dan niet een actieve bewerker is maakt weinig uit. XXBlackburnXx (overleg) 15 mrt 2024 12:27 (CET)[reageer]
Oké, dat wist ik niet. Bedankt voor je uitleg. 🙂 Mondo (overleg) 15 mrt 2024 12:28 (CET)[reageer]
Ken de betreffende gebruiker niet maar vraag me af, is dit iets voor moderatoren onderling? Of kan iedere gebruiker aldaar reageren? LeeGer 21 mrt 2024 10:55 (CET)[reageer]
Iedere gebruiker mag daar reageren. Natuurlijk moet je wel argumenten aanleveren, het is namelijk een RfC (Verzoek om commentaar). Mbch331 (overleg) 21 mrt 2024 12:31 (CET)[reageer]
Bedankt voor de informatie maar ik heb er geen behoefte aan om er commentaar te leveren. Ik vroeg het me alleen af. LeeGer 21 mrt 2024 16:26 (CET)[reageer]

Dit is een gevalletje: trol heeft een veilige haven gevonden op een wiki met anderhalve man en een paardenkop als userbase, en daarom komen we zonder die ban met geen mogelijkheid van hem af. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2024 22:01 (CET)[reageer]

Op Wikisource doet hij goed werk. En wat heeft blokkeren voor zin als hij duidelijk een enorme sokkenboerderij(™) heeft? Die boerderij gaat gewoon door met opereren na de globale blokkade. Mondo (overleg) 15 mrt 2024 22:04 (CET)[reageer]
Het gaat hier om een global ban, niet om een blokkade. Zie Global bans voor de implicaties. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2024 22:07 (CET)[reageer]
Ik snap de instinctieve reactie om een trol/sockpupper te willen straffen, maar als ik naar de pagina over Global bans kijk dan:
Valt een zin mij daar op nl "Wikimedia projects are entirely self-governing." Een global ban zou dus ingaan tegen dat principe. Een global ban zou betekenen dat andere projects/wiki's dan de Wikisource bepalen voor de Wikisource (waar zijn werk blijkbaar wel geapprecieerd wordt en hij blijkbaar niet voor problemen zorgt) dat ze een bepaalde gebruiker daar niet meer mogen toelaten.
Ik lees ook "A global ban's purpose is to prevent harm to Wikimedia projects...." Elk afzonderlijk project heeft de mogelijkheid om hem te blokkeren en harm aan dat project te voorkomen. Een global ban echter zou hem ook de toegang ontzeggen tot de Wikisource waar ze blijkbaar op hem rekenen en zou dus harm toebrengen aan dat project ipv voorkomen. MLTRock (overleg) 20 mrt 2024 23:42 (CET)[reageer]
Wikisource zal ook geïnformeerd zijn en die moeten zich dan tegen de ban uitspreken. Dat is ook een van de redenen waarom alle projecten waarop iemand actief is/was geïnformeerd moeten worden. Dan kan ieder project voor zich bepalen of iemand wel of niet een ban moet krijgen. Mbch331 (overleg) 21 mrt 2024 10:33 (CET)[reageer]
Dit heeft natuurlijk niks met een "instinctieve reactie om een trol/sockpupper te willen straffen" te maken. Global bans zijn een vrij effectief middel tegen gebruikers die 95% van de projecten waar ze bewerken grof misbruik plegen en binding met de gemeenschap houden omdat er één project wil fungeren als veilige haven en daarmee misbruik faciliteert en legitimeert. Je plaatst iemand bij een global volledig buiten de gemeenschap en elke bewerking is een overtreding van de TOU.. Het duurt even, maar op een gegeven moment is de lol er dan wel vanaf. Zelfs voor de hardnekkigste trollen. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2024 22:16 (CET)[reageer]
Dat neemt niet weg dat een global ban neerkomt op het ondermijnen van de autonomie van een wiki/project. Alle projecten die een bepaalde gebruiker willen bannen, die kunnen dat doen. Bij een global ban wordt een ban ook opgedrongen aan een project/gemeenschap die dat niet wil. MLTRock (overleg) 23 mrt 2024 04:39 (CET)[reageer]
Bij een eerdere procedure rond dezelfde gebruiker was er geen consensus juist om die reden. Zie m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 uit 2020. Er wordt niet gestemd, maar gekeken naar consensus. Wat je zegt over opdringen klopt dus niet. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 23 mrt 2024 08:17 (CET)[reageer]
Het argument van autonomie in relatie van zelfbestuur en misbruik wordt door de tijd heen vooral gebruikt om de meest vreselijke zaken te legitimeren, of om weg te kunnen kijken. Ook is het niet heel erg zuiver om een externe kritiek op te werpen terwijl de aard van de discussie duidelijk maakt dat interne kritiek wenselijk is. Op het moment dat je meent dat er wat mis is met een procedure die al sinds jaar en dag bestaat, dan is het zuiver om de procedure ter discussie te stellen. Externe kritieken gebruiken om een procedure zelf te ondermijnen is echter niet zuiver en is in mijn ogen laabkaar gedrag. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2024 11:04 (CET)[reageer]

Stemming over de kop "Trivia"[bewerken | brontekst bewerken]

Op basis van de uitslag van de eerdere peiling, heb ik een concept stemvoorstel opgesteld om in alle artikelen de trem "Trivia" te vervangen door "Varia". Varia - voorgesteld door Matroos Vos als alternatief voor het door mij verfoeide "Trivia", bleek de voorkeur te hebben. Jullie opmerkingen bij de opzet van de stemming worden zeer gewaardeerd op de OP. Tekstuele verbeteringen mogen uiteraard zonder overleg worden doorgevoerd. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Stemming kop "trivia" vervangen. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 17 mrt 2024 11:43 (CET)[reageer]

Of je het nu trivia of varia noemt is lood om oud ijzer. LeeGer 18 mrt 2024 12:52 (CET)[reageer]
Prima, zo'n stemverklaring, hou hem even vast tot de stemming begint  →bertux 18 mrt 2024 13:01 (CET)[reageer]
@LeeGer Eigenlijk heb je geen ongelijk. Er zijn belangrijkere zaken op Wikipedia waar we éigenlijk over zouden moeten stemmen. (Meen ik echt; dit is geen sarcasme.) Mondo (overleg) 18 mrt 2024 20:14 (CET)[reageer]
Organiseer die belangrijke stemming dan, zou ik zeggen. Dat lijkt me constructiever dan het werk van collega Elly hier als nutteloos weg te zetten. — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2024 20:43 (CET)[reageer]
Hoho, ik heb niet gezegd dat haar werk nutteloos is. Leg me alsjeblieft geen woorden in de mond.

En wie zegt dat ik geen stemming gepland heb? Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:10 (CET)[reageer]
Er zijn nou eenmaal mensen die dit wel een belangrijke stemming vinden. (en:Wikipedia:Bikeshed is weliswaar hier van toepassing, maar dat zegt niets over hoe belangrijk het is voor sommigen). Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 20:51 (CET)[reageer]
Blijkbaar word ik weer eens verkeerd begrepen. Ik heb niet gezegd dat ik de stemming niet belangrijk vind; ik zei dat ik vond dat er belangrijkere zaken waren. Ik vind het bijvoorbeeld ook belangrijker om te investeren in meer hulp aan dak- en thuislozen dan in meer kinderopvang, maar dat wil niet zeggen dat ik kinderopvang daarmee onbelangrijk vind. Het is een kwestie van prioriteiten en ik zou liever een stemming over een paar andere onderwerpen zien die mijns inziens belangrijker zijn, waarvan ik er eentje ook van plan ben om te organiseren. Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:18 (CET)[reageer]
Tja, je kunt er nu wel een mooie draai aan proberen te geven, maar als iemand ergens veel tijd in heeft gestopt en je enige commentaar is: "Er zijn belangrijkere zaken op Wikipedia," dan is dat op zijn minst onaardig. Iets langer nadenken over hoe je iets formuleert, zou al een hoop helpen. — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2024 21:25 (CET)[reageer]
Tja, dat kun je dan ook aan LeeGer zeggen, want zijn commentaar was dat de stemming lood om oud ijzer is. Gelukkig kennen Elly en ik elkaar, dus als het goed snapt ze wel dat het niet onaardig bedoeld was. 🙂 Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:26 (CET)[reageer]
Overigens was dat zeker niet het enige commentaar, want ik heb bij de peiling op de overlegpagina meegedacht over een alternatief, waar Elly ook wat mee gedaan heeft. Uiteindelijk is Varia uit de peiling gekomen en niet wat ik aandroeg, maar ik heb wel meegedacht. Dat geeft ook aan dat ik het niet onbelangrijk vind, anders had ik niet eens de tijd en moeite genomen om mee te denken. Mondo (overleg) 18 mrt 2024 21:29 (CET)[reageer]
Ik neem alles terug. Wat een prestatie! Chapeau! — Matroos Vos (overleg) 18 mrt 2024 21:38 (CET)[reageer]
Eigenlijk is dit sowieso een ongeldige peiling. Als je eerst alternatieven gaat zoeken en dan pas de hoofdvraag stelt of het vervangen moet worden door dat alternatief dan is die tweede stemming al biased omdat mensen al een voorkeur hebben voor een bepaald alternatief. De volgorde moest andersom zijn; moet het vervangen worden en daarna pas door wat. - Agora (overleg) 19 mrt 2024 17:20 (CET)[reageer]
Lijkt me triviaal. Hans Erren (overleg) 19 mrt 2024 17:55 (CET)[reageer]
Een stemming zal toch altijd ja/nee moeten zijn. Daarom zoek je eerst welk alternatief de meeste kans maakt in een stemming. Die zet je vervolgens tegenover de status quo. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2024 18:30 (CET)[reageer]
Beweren dat een stemming ongelding is omdat die anders is opgezet dan je zelf zou doen is nogal wat. Daarnaast is het ook niet waar: de gehanteerde volgorde is juist de goede volgorde, zie ook Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Alternatief_voor_kop_trivia#Status_quo. CaAl (overleg) 19 mrt 2024 18:51 (CET)[reageer]
Of de volgorde juist de goede is, dat is ook maar een mening. Maar ik zie dat er wel over gediscussieerd is. Ik blijf de tweede stap echter als niet neutraal zien juist omdat er in de eerste stap al een voorkeur is uitgesproken. Het was mijns inziens een stuk neutraler om eerst te peilen of het überhaupt moest veranderen. Overigens zie ik in trivia en varia wel twee heel andere zaken, maar dat terzijde. - Agora (overleg) 19 mrt 2024 20:38 (CET)[reageer]
Als deze stemming ongeldig is, dan zijn de Amerikaanse presidentsverkiezingen dat ook. Daar kiezen de Republikeinen eerst wie het beste alternatief voor de zittende president, Biden, is. En pas daarna mogen de Amerikaanse kiezers zich buigen over de hoofdvraag: willen ze dat alternatief, in casu Trump, of willen ze met Biden de status quo handhaven. Trump zelf heeft trouwens een heerlijk overzichtelijk standpunt in dezen: als hij de verkiezingen wint zijn ze geldig, en als hij de verkiezingen verliest zijn ze doorgestoken kaart. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2024 04:43 (CET)[reageer]

Elly, ook al vind ik het onderwerp van de stemming niet zo enorm belangrijk, mijn complimenten! Een keurige peiling vooraf, je verwerkt alle input die je van anderen krijgt, en je slaat je vrouwmoedig door al die beste stuurlui die aan wal staan (ongeldig, boeien, er zijn belangrijker zaken) heen. Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2024 14:22 (CET)[reageer]

Dank je wel Vinvlugt, 20 jaar wiki-ervaring werpt toch uiteindelijk vruchten af. A. Het heeft allemaal niet zoveel haast. B. Als je niet reageert doet een ander dat wel. C. Vat niet alles persoonlijk op. D. Je kan het erover eens zijn van mening te verschillen, zo ook over het feit dat ik het wel (enorm) belangrijk vind. Met niet-triviale groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 22 mrt 2024 15:42 (CET)[reageer]

SteinsplitterBot[bewerken | brontekst bewerken]

De vraag is of de bot nog functioneert. Ik heb inmiddels aardig wat plaatjes genomineerd, maar zie niets gebeuren. Dat stoort als een plaatje wordt gebruikt, zoals hier Stunteltje (overleg) 18 mrt 2024 14:16 (CET)[reageer]

Waarom communiceer je niet gewoon met de bot eigenaar hierover? Steinsplitter, is zo te zien nog gewoon actief. Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2024 14:27 (CET)[reageer]
Ga ik doen. Wist niet dat het kon. Dacht dat het alleen een programma was. Stunteltje (overleg) 18 mrt 2024 14:50 (CET)[reageer]
Bij een bot is meestal het gedeelte van de naam voor "bot" de opsteller/beheerder van de bot. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2024 14:55 (CET)[reageer]
En meestal staat op de gebruikerspagina van de bot ook wie de beheerder is. (Vooral makkelijk als de naam van de beheerder niet voorkomt in de botnaam). En er is nog altijd de overlegpagina van een bot. (Die door de beheerder gelezen wordt of soms een redirect is naar de OP van de beheerder) Mbch331 (overleg) 18 mrt 2024 19:26 (CET)[reageer]
Zijn technische problemen, zie hier. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2024 21:01 (CET)[reageer]
Je zou natuurlijk in de tussentijd de bestanden kunnen roteren op je computer of ander apparaat. Zowat elk beeldbewerkingsprogramma kan dat (ook het eenvoudige Paint dat bij Windows zit). En dan het geroteerde bestand uploaden als nieuwe versie van het originele bestand. 2A02:A46A:2C29:1:21AF:132B:A666:9E16 21 mrt 2024 16:15 (CET)[reageer]
Het probleem is dat ik dat al gedaan had in de verkenner, maar het uploadprogramma negeerde dat. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 17:23 (CET)[reageer]
@Stunteltje: op Commons is er voor het draaien van afbeeldingen ook een sjabloon. Als je op de afbeeldingspagina het sjabloon COM:Template:Rotate plaatst, dan wordt het door een gebruiker of een bot gedaan. Er is ook zo'n sjabloon voor het spiegelen van een afbeelding. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 16:35 (CET)[reageer]
Ik heb daar even naar gekeken, maar zag:
Tag images needing rotation to alert SteinsplitterBot to fix them, by adding: Sjabloon:Rotate
Images bearing this template are automatically added to Category:Images requiring rotation, a subcategory of Category:Images for cleanup. If the parameter |degree=0/90/180/270 is added, the image will automatically be sorted in Category:Images requiring rotation by bot, and SteinsplitterBot will rotate it. The parameters |nobot= and |reason= are only used by the bot.
Met andere woorden, je komt ook weer bij de niet-functionerende bot uit. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 17:30 (CET)[reageer]
Het advies bij het overleg op User talk:Steinsplitter was: You can use Commons:CropTool Werkt op zich prima, maar ik kreeg nergens een knop te zien om het resultaat weer te uploaden. Ik zal toch niet de enige zijn die zit te zwoegen. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 17:35 (CET)[reageer]
Je bent er bijna zo te zien! Roteren kan inderdaad via Croptool, daar gebruik je "rotate" (90 of 270 graden), daarna op "preview" klikken, en daarna kiezen of je de nieuwe file wil opslaan als "Overwrite" (van de bestaande file) of "Upload as new file". en dan is het gelukt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2024 17:50 (CET)[reageer]
En het is juist die laatste stap waar het bij mij fout gaat. Dat roteren gaat prima, tot op de graad. In het voorbeeld zie ik een knop voor het weer uploaden. Maar bij mij verschijnt die niet. Grr. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 20:14 (CET)[reageer]
We komen in de buurt. Ik heb van m'n File:Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (107).jpg zeepje nu zelfs twee nieuwe versies staan. Maar nog geen idee hoe ik die in een artikel krijg. Probeersel: Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Grondzeep Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 20:49 (CET)[reageer]
Op de bestandspagina staan twee dezelfde geroteerde afbeeldingen: in beide gevallen Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (107) (cropped).jpg, dus [[Bestand:Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (107) (cropped).jpg|thumb]] geeft het resultaat hier rechts. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2024 21:01 (CET)[reageer]
Hartelijk dank. Het is dus gewoon een zaak van de alternatieve versie oppakken en gebruiken. Ik vermoed dat ik de bestanden nu kan draaien en heb bij dit bestand het rotatieverzoek weggehaald. Nu alleen nog de "cropped" versie de officiële maken. Maar dat kan ik waarschijnlijk niet zelf. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 21:21 (CET)[reageer]
Uiteindelijk werkt het. De croptool geinstalleerd volgens de aanwijzing en hij staat nu in het rijtje naast m'n teksten. De fout bij dit bestand was dat ik het opnieuw uploadde, terwijl ik het had moeten laten overschrijven. Dat ging in 1x goed bij [[:File:Ontzameling collectie van Museum De Voorde te Zoetermeer (030).jpg]]. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2024 21:32 (CET)[reageer]

Tech News: 2024-12[bewerken | brontekst bewerken]

MediaWiki message delivery 18 mrt 2024 18:37 (CET)[reageer]

Bestand of Afbeelding[bewerken | brontekst bewerken]

Voor het aanduiden van een afbeelding binnen een wikipedia-artikel zijn de technische mogelijkheden in ieder geval: 'File', 'Image', 'Bestand' of 'Afbeelding'. Naar mijn mening is het prima om daarbij te kiezen voor een Nederlandstalige aanduiding, dus 'Bestand' of 'Afbeelding'. Daarbij zijn m.i. beide Nederlandstalige mogelijkheden gelijkwaardig, zolang maar consequent een van beiden binnen een artikel toegepast wordt. (Mijn eigen voorkeur is 'Afbeelding' omdat dat duidelijker is, en een onderscheid geeft ten opzichte van andere bestanden, zoals filmpjes.) Dat betekent dan dat het 'BTNI' zou zijn om hierin iets te wijzigen in die gevallen waarin binnen een artikel consequent één van beide genoemde aanduidingen wordt toegepast. En toch zien we dergelijke wijzigingen gebeuren, uitgevoerd door gebruikers en door 'bots'. Hoe denken andere gebruikers hier over? Zie ook Overleg gebruiker:Romaine#BTNI. - Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2024 00:46 (CET)[reageer]

Heb altijd begrepen dat we hier in principe 'bestand' gebruiken. Weet niet zeker of daar een discussie of richtlijn aan ten grondslag ligt. Nu is dit wat mij betreft geen belangrijk issue om structureel na te lopen en te wijzigen, maar het komt wel voor dat ik dit samen met andere wijzigingen meepak bij een update van een artikel. GeeJee (overleg) 20 mrt 2024 00:56 (CET)[reageer]
Ik heb onlangs op de helpdesk dezelfde vraag gesteld. Wat GeeJee hier zegt klopt. De voorkeur wordt gegeven aan “Bestand”. De argumenten hiervoor zijn niet ijzersterk, maar ze bestaan. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2024 01:04 (CET)[reageer]
Sommigen vinden het fijner alles precies volgens strikte zo klein mogelijke boxjes in te delen. Ik kies voor generiek. "Bestand" is generiek en eenduidig. Het is hopeloos om allerlei varianten voor hetzelfde aan te houden: het leidt tot willekeur op basis van persoonlijke voorkeuren, al dan niet OCD gedreven - en daarmee tot BTNI confkixten.zijn. Labrang (overleg) 20 mrt 2024 01:13 (CET)[reageer]
Ik heb het even opgezocht en het blijkt dat dit gewoon weer even iets oprakelt wat door deze zelfde personen al besproken is. Help:Helpdesk/Archief/dec 2023#Waarom is Bestand: beter dan Afbeelding:?. Ik negeer het verder. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2024 01:26 (CET)[reageer]
Afbeelding maakt duidelijk dat het om een afbeelding gaat. ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2024 21:26 (CET)[reageer]
Er zijn diverse voorbeelden van (oud)medewerkers die hier (soms zelf toegegeven) OCD-gedreven bewerkingen deden, en ik heb er een broertje dood aan. Maar zoveel mogelijk 'Bestand:' gebruiken valt daar wat mij betreft niet onder. Bij het plegen van onderhoud in de broncode van pagina's is het vrij vervelend om te moeten zoeken naar 'File:', 'Image:', 'Afbeelding:' of 'Bestand:' om alle afbeeldingen te kunnen vinden (vooral bij grote pagina's met veel afbeeldingen). Er is minstens één bot die bij het uitvoeren van zinvolle klussen en passant ook die namen aanpast naar 'Bestand:' en ik denk dat dat de facto bij ons de standaard is geworden. Ik sta er wel achter als die verandering ook door andere medewerkers wordt meegenomen. Wat de betekenis van de vier woorden precies is, doet er weinig toe omdat ze exact hetzelfde uitvoeren, en voor de lezer niet zichtbaar zijn. Ik vind de verandering te futiel om je er zo over op te winden. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2024 22:21 (CET)[reageer]
Als 'bestand' zo belangrijk is, dan moet iemand Commons even melden dat de aangeboden linkjes naar afbeeldingen niet meer met 'File' moeten beginnen. Zo blijf je immers bezig. Ik vervang zelf altijd handmatig File door Bestand, maar dat is vooral omdat ik nogal moe werd van al die aanpassingen in door mij gestarte artikelen.... Elke keer weer een melding als iemand een in mijn ogen volkomen nutteloze aanpassing van een woordje deed..... Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 22:58 (CET)[reageer]
Je moet wel accepteren dat andere mensen in hetzelfde artikel wijzigingen aanbrengen als dat jij hebt gedaan. Schrijffouten en fouten in de grammatica mogen worden gecorrigeerd. ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2024 23:06 (CET)[reageer]
Maar dat is nu net het punt: het lijkt helemaal geen correctie te zijn. Er wordt iets aangepast omdat, uh, nou, geen idee? Het is in dit geval file->bestand, maar ook het toevoegen van enters (die de VE juist heeft weggehaald). Het komt over als bezigheidstherapie om zaken die Wikimedia zelf softwarematig aanbiedt, handmatig te gaan zitten aanpassen in alle artikelen. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 06:51 (CET)[reageer]
Ik ben net zo goed als jij weer bezig, zegt mij niets. ChristiaanPR (overleg) 21 mrt 2024 07:06 (CET)[reageer]
Ik kopieer altijd alleen het gedeelte achter File:. Of je nu de hele titel of hele titel minus 5 karakters met de muis selecteert kan het verschil in werk ook niet uitmaken. Labrang (overleg) 20 mrt 2024 23:07 (CET)[reageer]
ik in een <gallery> ook ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2024 23:15 (CET)[reageer]
Voor iemand als ik, die moeite heeft met het richten van de muis, is er wel verschil in werk. Ik selecteer de titel met een drievoudige klik, dat kan ik wel goed, en na het plakken ga ik met de cursortoetsen naar voren om File te selecteren en in Bestand te veranderen. Niet problematisch, maar wel een irritante aanpassing aan de zeloten  →bertux 21 mrt 2024 11:35 (CET)[reageer]
De Engelse naamruimte heeft 'File', de Nederlandse naamruimte heet 'Bestand'. De Engelse benamingen in de Mediawiki software werken overal, en is er een lokale voorkeur ingesteld dan overschrijft deze de Engelse variant. Omdat we in een ver verleden "Afbeelding" gebruikten waar we het nu "Bestand" noemen is dit alternatief behouden (zodat we niet alle artikelen aan hoefden te passen om bestanden ingeladen te houden), en is het voor uniformiteit een bewerking die meegenomen wordt in bv AWB, mits er ook andere bewerkingen gedaan worden in het artikel (zoals ook te zien in de link die Bob geeft). Een lezer ziet het verschil niet. Zelf gebruik ik vaak "User:" in plaats van "Gebruiker:" omdat het sneller typt; hetzelfde voor als ik handmatig de naamruimte voor bestanden op moet geven, dan in "File:" simpelweg de kortste. Dat er dan iemand anders na mij komt die dat verandert, maakt mij niet uit.
Als je meldingen ('pings') krijgt van dat soort wijzigingen kan ik me de ergernis voorstellen Thieu, maar bedoel je misschien een vermelding in je volglijst? Dat is dan toch niet zo erg? Ik zie wel het voordeel van enige uniformiteit, maar het is voor mij teveel moeite omdat het effect niet veranderd. Als er dan iemand met de bezemwagen achter mij aan hobbelt, is dat juist beter voor mijn gemoedsrust. :) Ciell need me? ping me! 21 mrt 2024 12:04 (CET)[reageer]
Ik negeer de volglijst (een draak van een ding) en krijg mailtjes van elke wijziging. En ik kijk die wijzigingen ook altijd even na, om te zien wat er aangepast is. En als dat dan de in mijn ogen volledig onnodige wijziging betreft File->Bestand, dan irriteert dat na de zoveelste keer wel een beetje, ja. Ook omdat Commons mij gewoon de link mét File erin aanbiedt. Net zoals de VE de wikilinkjes soms wat knullig aanmaakt, waarna mensen die dan handmatig massaal gaan nalopen en aanpassen. Kan zoiets dan niet beter gewoon gecorrigeerd worden in de software? Het komt mij over als vrij zinloos werk dat eenvoudig voorkomen kan worden. En nog steeds snap ik niet waaróm het per se Bestand moet zijn... Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 12:18 (CET)[reageer]
Ik vind ook dat dat een onnodige wijziging is, op zichzelf dan. Als ik een grotere wijziging doe, neem ik die aanpassing wel eens mee, maar ik zou nooit alleen “File” in “Bestand” gaan veranderen, want mijns inziens grenst dat teveel aan BTNI. Mondo (overleg) 21 mrt 2024 12:29 (CET)[reageer]
Wat mij betreft mogen al die onhandige Nederlandse namen verdwijnen: File, User, Special en thumb zijn allemaal korter dan die stomme vertalingen, die bovendien in de weg zitten als je een file, user of page in een ander project wilt hergebruiken of aanspreken.
@Thieu1972: de volglijst met de optie Volglijst uitbreiden om alle wijzigingen te tonen, en niet alleen de recentste vind ik wél handig in gebruik, vooral in combinatie met de pop-ups: je zet de muis even op wijz en ziet meteen wat je over kunt slaan. Bij twijfel uitklappen om de individuele wijzigingen te bekijken, weer met de pop-ups. Mailmeldingen heb ik alleen aanstaan voor projecten waar ik zelden kom, en dan nog gegroepeerd per dag of week. Bij jouw werkwijze zou ik tientallen tot honderden mailtjes per dag krijgen, een nachtmerrie  →bertux 21 mrt 2024 12:30 (CET)[reageer]
Het valt mee ;-) En het valt ook slechts in de categorie 'klein leed'. Maar ik snap het gewoon niet zo goed waarom die naampjes per se aangepast moeten worden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 12:35 (CET)[reageer]
@Wikiklaas, je geeft aan: "Bij .... is het vrij vervelend om te moeten zoeken naar 'File:', 'Image:', 'Afbeelding:' of 'Bestand:' om alle afbeeldingen te kunnen vinden." Wat je vindt met 'Bestand' is alle bestanden, dus inclusief de filmpjes. Als de afbeeldingen in een artikel consequent worden aangeduid met 'Afbeelding' dan is het juist beter mogelijk om specifiek de afbeeldingen te vinden. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2024 12:38 (CET)[reageer]
Nee, vrijwel overal op Wikipedia wordt consequent Bestand: gebruikt. Dat er dan in een handjevol artikelen van een enkele gebruiker opeens een ander voorvoegsel wordt gebruikt is niet behulpzaam om afbeeldingen en andere bestanden snel met de zoekfunctie terug te vinden in de brontekst. Met andere woorden, het toepassen van het voorvoegsel Afbeelding: is suboptimaal: voor één gebruiker en voor die kleine groep artikelen lijkt het optimaal, maar het is nadelig voor alle andere gebruikers die even snel op een bestand willen zoeken met de zoekfunctie en daarbij eerst moeten weten welke auteur in de grote encyclopedie (onnodig) hierop afwijkt en dan per artikel eerst in de geschiedenis moeten gaan kijken om te zien of die gebruiker daar actief is geweest. Romaine (overleg) 27 mrt 2024 11:58 (CET)[reageer]
Vraag: waarom wil je zoeken naar een bestand? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 13:50 (CET)[reageer]
Ik zoek naar bestanden om een verwijderd bestand uit een artikel weg te halen, om parameters van de bestanden te repareren, de uitlijning te regelen en om in een pagina de onderschriften met elkaar te vergelijken en op elkaar af te stemmen. Romaine (overleg) 27 mrt 2024 14:09 (CET)[reageer]
Het lijkt dan toch het beste om de bron aan te pakken: Commons. Die levert immers kant-en-klare URL's af die 'File' en 'thumb' etc bevatten. Van gebruikers kun je niet verwachten dat ze weten/onthouden welke termen ze dienen aan te passen - vergeet immers niet dat 'File' an sich geen foute term is. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 18:46 (CET)[reageer]
Omdat we op NL:WP zitten. Maar goed, heel erg consistent zijn we er ook niet in, want File → Bestand is een gebruikelijke verandering, maar DEFAULTSORT → STANDAARDSORTERING zie ik dan weer niemand doen (en ik denk daar zelf ook nooit aan), ondanks dat laatstgenoemde ook bestaat. Mondo (overleg) 21 mrt 2024 12:39 (CET)[reageer]
Die laatste is eigenlijk pas zichtbaar sinds een recente (2023) fix, waarbij VE de DEFAULTSORT als sjabloon zag en niet als de sorteersleutel. Zelf gebruik ik DEFAULTSORT (die zit zo ingebakken), maar VE gebruikt STANDAARDSORTERING. Mbch331 (overleg) 21 mrt 2024 12:50 (CET)[reageer]
A, goed om te weten! 🙂 Mondo (overleg) 21 mrt 2024 13:03 (CET)[reageer]
Toen ik voor het eerst iets met een afbeelding wilde doen, keek ik naar de Wiki-code van een ander artikel dat een afbeelding had. Daar stond [[file:naam.jpg|thumb|tekst]]. Ook als je een bestand aan commons toevoegt met de upload wizzard krijg je als voorbeeld hoe bestand te gebruiken [[file:naam.jpg|thumb|tekst]] te zien, met één klikje te copiëren. Op commons is alles verder Nederlands, maar bij de bestandsnaam staat dus "file:" en niet "bestand:", ondanks de Nederlandse taal-instelling op commons. Moet dat niet veranderd worden op commons? FredTC (overleg) 21 mrt 2024 13:19 (CET)[reageer]
Precies mijn vraag dus. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 13:23 (CET)[reageer]
Oeps, even niet goed opgelet, sorry. FredTC (overleg) 22 mrt 2024 02:16 (CET)[reageer]
Was geen kritiekpuntje hoor. Ik had gewoon dezelfde vraag :-) Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 10:02 (CET)[reageer]
@Mbch331 - Is het dan beter om STANDAARDSORTERING te gebruiken? Ik heb namelijk mijn bot voor de archieflinks gereanimeerd, en ik zou dit dus mee kunnen nemen als de bot een pagina bewerkt om een andere reden. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2024 18:41 (CET)[reageer]
In mijn ogen niet. VE kan met beiden overweg en vervangt niet het een voor het ander. Mbch331 (overleg) 21 mrt 2024 18:47 (CET)[reageer]
Is deze discussie niet een uitstekend voorbeeld van de Trivialiteitswet van Parkinson (ook wel "the colour of the bike shed" ) ? Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2024 17:37 (CET)[reageer]

@Wikiklaas, Romaine en ieder ander die worstelt met dit onderhoudsprobleem: met de add-on Multi Find kun je een webpagina tegelijkertijd op meerdere termen doorzoeken. Wanneer je bijvoorbeeld "Bestand", "File", "Afbeelding" en "Image" intikt, zullen die vier zoektermen gelijktijdig oplichten in de pagina, dus dat lijkt me de perfecte oplossing voor dit probleem. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2024 19:57 (CET)[reageer]

Spannend, die Multi Find … In het begin vond hij helemaal niets, maar na een uurtje gaat het bij veel pagina's wel, in de versie voor Chrome. Alleen nog niet in onze VE of het bewerkingsvenster voor broncode. Dat haalt met pijnlijke nauwkeurigheid deze toepassing onderuit. Morgen krijgt hij een herkansing  →bertux 27 mrt 2024 20:59 (CET)[reageer]
Die enkele keer dat ik in de kroeg kijk, zie ik een mooie tip voorbij komen. Ik wist niet dat ik ernaar zocht, maar ik vind het toch heel erg handig. Dank, Matroos. hiro the club is open 27 mrt 2024 21:56 (CET)[reageer]
Graag gedaan. Ik moet trouwens met het schaamrood op de kaken erkennen dat Bertux gelijk heeft, en dat deze add-on inderdaad geen woorden in een bewerkingsvenster kan vinden. Ik gebruik Multi Find zelf alleen op 'gewone' webpagina's, en daarin kan hij moeiteloos meerdere zoektermen tegelijk vinden. Toen ik mijn tip hier postte, heb ik er geen seconde bij stilgestaan dat bewerkingsvensters weleens een gevalletje apart zouden kunnen zijn, al was het maar omdat de reguliere "Ctrl+F"-functie wel gewoon het bewerkingsvenster meeneemt. Bij wijze van wiedergutmachungsschnitzel heb ik net nog even een aantal gelijkaardige add-ons opgesnord en uitgeprobeerd, maar geen van alle kon overweg met ons bewerkingsvenster. Helaas, gatenkaas. — Matroos Vos (overleg) 28 mrt 2024 00:04 (CET)[reageer]

Wat is eigenlijk het nut van die taalcodes (zoals deze (en) ) die soms bij bronnen en links worden vermeld? Zelf zie ik het nut er niet van in, aangezien het in het overgrote deel van de gevallen om iets in het Engels gaat en ook als het in het Duits, Frans, of Spaans is, dan zien de meeste mensen aan de titel toch wel om welke taal het gaat. Groeten, Paul2 (overleg) 20 mrt 2024 14:45 (CET)[reageer]

Maar de minder taalvaardigen zien dat misschien niet zo makkelijk. En als een bron een wat minder bekende taal heeft dan is het ook een stuk moeilijker te zien. LeeGer 20 mrt 2024 15:46 (CET)[reageer]
Maar dan kunnen ze het nog steeds niet lezen als die taalcode erbij staat. Automatische vertaling op je telefoon werkt ook en die vertelt welke taal het is. Hobbema (overleg) 20 mrt 2024 16:11 (CET)[reageer]
Als er meerdere bronnen bij een artikel staan en een is Engels terwijl anderen bijvoorbeeld Frans of Hongaars zijn, dan kun je ervoor kiezen de Engelse bron te kiezen omdat je die wel kunt lezen maar die anderen niet. Zelfde voor links. LeeGer 20 mrt 2024 16:14 (CET)[reageer]
Maar dan nog heb je niet het labeltje (en) nodig om te zien dat "Language policy is discussed at the village pump" in het Engels is en "In der Kneipe wird über Sprachpolitik gesprochen" in het Duits. Volgens mij is het nut hetzelfde als alle vlaggetjes bij nationaliteiten: het wordt toegevoegd omdat het kan, en het staat ook niet vreselijk in de weg. CaAl (overleg) 20 mrt 2024 16:19 (CET)[reageer]
Mwa, ik vind het ook niet echt mooi, in lijstjes met links of bronnen staat die code vaak maar bij een paar, en dat maakt het beeld rommelig, terwijl de meerwaarde absoluut minimaal is. Bij vlaggetjes is het nog iets anders, omdat bij sportwedstrijden e.d. vaak veel meer landen meedoen dan het gering aantal talen dat hier vermeld en gelinkt wordt. Paul2 (overleg) 20 mrt 2024 16:24 (CET)[reageer]
Ik zie dan weer nog minder het nut in van de vlaggetjes.. Dajasj (overleg) 20 mrt 2024 16:43 (CET)[reageer]
Ik gebruik ook wel eens bronnen uit het Fins, Zweeds, Servisch en andere Slavische talen. Maar aan die titels zou ik niet weten welke taal dat is hoor. Het geeft de lezer of mensen die de bronnen opzoeken (zal niet veel zijn) een kans om direct te weten in welke taal het staat. Zoals vlaggetjes dat doen bv bij sporters, direct zichtbaar maken van iemands zijn nationaliteit of land waarvoor die uitkomt. Zeer handig als je bepaalde clubs, sporters enzo niet kent maar wel wil weten vanwaar zij kwamen. Themanwithnowifi (overleg) 20 mrt 2024 18:53 (CET)[reageer]
Dat is ook de reden dat ik ze in het verleden al handig heb gevonden. MLTRock (overleg) 20 mrt 2024 19:44 (CET)[reageer]
Maar dat gaat niet altijd op. Als de titel “Jan Hoet” is, maar na aanklikken is het een artikel over hem in het Engels, hoe weet je dat dan op basis van de titel? Ik maak wel vaker zulke dingen mee, dat iets in een andere taal is dan je op basis van de titel verwacht. Natuurlijk kun je dat in de titel verduidelijken, maar als niemand dat doet (en soms is dat ook moeilijk, want dan moet je gaan nadenken wat je moet gaan toevoegen aan de titel), is het wel zo fijn als je weet welke taal het is. Mondo (overleg) 21 mrt 2024 12:18 (CET)[reageer]
De taalcode in het sjabloon {{Citeer web}} (en vergelijkbaar) kan helpen de spraak-assistentie te schakelen naar de juiste taal. Zo kan een titel worden uitgesproken voor bijvoorbeeld blinden of mensen die op de fiets naar Wikipedia luisteren. Dat betekent niet dat we die code ook zichtbaar moeten maken (en of het zichtbaar moet zijn, daar heb ik geen mening over). Maar de taalcode heeft dus meer toepassingen dan de meest voor de hand liggende (dus meer dan de al genoemde twee "om als Captain Obvious de lezer te helpen" en "omdat het kan").
Het is ook mogelijk de taalcode alleen zichtbaar te maken voor mensen die dat willen, of de taalcode juist onzichtbaar te maken voor mensen die dat willen. Ik ben daar geen fan van, maar het is eenvoudig te regelen. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2024 17:50 (CET)[reageer]
Voor de liefhebber goed om te weten dat {{lang}} gebruikt kan worden om dit zelfde effect voor spraakassistentie te bereiken buiten {{Citeer web}}. Dit gebruiken we volgens mij nog te weinig (althans ik). Dajasj (overleg) 20 mrt 2024 20:29 (CET)[reageer]
Als je regelmatig artikelen redigeert is het handig om van tevoren te zien of het zin heeft om een bron te openen. Zo kan Google Translate redelijk overweg met Koreaans, maar totaal niet met Japans. DeepL kan dat wel, maar die is gratis maar heel beperkt te gebruiken  →bertux 20 mrt 2024 19:37 (CET)[reageer]
Het is inderdaad handig om direct te zien in welke taal een bron is geschreven (dit blijkt niet altijd meteen uit de link en/of omschrijving), zeker bij redigeerwerk of de controle op feitjes of relevantie. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 23:01 (CET)[reageer]
Ik heb geen bezwaar tegen het vermelden van de taal. Waar ik wél ernstig bezwaar tegen maak is het vermelden van die taal helemaal vooraan. Alsof dat het belangrijkste is van de bron of referentie. En volgens mij moet dat toch echt de auteur ervan zijn, gevolgd door het jaar van uitkomen. Is er ergns een afspraak over de plek waar we de taal vermelden? WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2024 23:06 (CET)[reageer]
Kennelijk is dat helemaal vooraan, want ik kwam op dit onderwerp omdat de RomaineBot nu bezig is met die taalcodes te verplaatsen met de mededeling: "(Taalcodes vooraan bron, niet elders)" Paul2 (overleg) 21 mrt 2024 00:23 (CET)[reageer]
En dat was exact waarom ik hier bezwaar maakte omdat ik nergens iets over een dergelijke afspraak kon vinden. Dus wat mij betreft stopt RomaineBot daar onmiddellijk weer mee. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2024 02:42 (CET)[reageer]
Misschien handig om Romaine even te pingen om deel te nemen aan deze discussie. Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2024 09:42 (CET)[reageer]
De taalcodes (99,9% Engels/Duits/Frans/Nederlands) zijn hoogstens nodig bij een héél vreemde taal. Er is geen afspraak dat de taalcode vooraan moet, maar het is al jaren dusdanig algemeen gebruik dat je het als een kunt opvatten. Dit nu weer gaan veranderen omdat het kan, lijkt mij niet zinvol. En achteraan heeft nog minder nut, want bij 99,9% van de bronnen weet de lezer al zelf welke taal gebruikt is. HT (overleg) 21 mrt 2024 06:31 (CET)[reageer]
Bij citeer sjablonen wordt het automatisch vooraan gezet. Ik mag aannemen dat dat ergens o gestoeld is, maar ik heb geleerd dat hier niks aangenomen moet worden. Labrang (overleg) 21 mrt 2024 08:20 (CET)[reageer]
In het verleden heb ik wel eens gebruikers de taalcode van achter de externe link naar vooraan zien verplaatsen, maar dat ze achteraan staan ben ik zelf maar zelden tegengekomen. Toen ik het onlangs eens een keertje tegenkwam heb ik nagezocht hoe vaak een taalcode aan het einde van een regel ingevoegd stond. Dat was zeer sporadisch. Conform de sjabloondocumentatie en de categorie heb ik het op die plekken van achter naar voor geplaatst.
Dit onderwerp is denk ik voor het laatst meer dan tien jaar geleden besproken. Jaren geleden, in de periode 2008-2011 moet dat geweest zijn, ben ik wel eens een discussie tegengekomen waarin gevraagd werd waar de taalcodes ingevoegd dienen te worden. Daar kwam unaniem een antwoord op: vooraan. Dat zal niet de enige keer zijn geweest. Op basis van eerder gevoerd overleg is toen in 2011 op alle taalicoontjes aangegeven dat ze vóór de betreffende bron geplaatst dienen te worden. Reeds in 2009 was het klaarblijkelijk duidelijk dat de taalicoontjes niet achteraan, maar vooraan horen, gezien de bewerking en deze discussie, waarna vervolgens bovendien niemand bezwaar gemaakt heeft. Verder, gezien de vele duizenden keren dat dat zo is toegepast en de weinig keren dat men het erachter heeft gezet, evenals dat de citeer-sjablonen dit vooraan zetten, denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het vooraan plaatsen de norm is.
Of het zin heeft om icoontjes te plaatsen daar wisselen de gedachtes over. Maar als ze geplaatst worden heeft het weinig zin om ze achteraan te plaatsen, ze dan dan als mosterd na de maaltijd: als een gebruiker een referentie of bron in een artikel tegenkomt, gaat men niet eerst alle blabla wat er achter komt napluizen. De vraag is dus niet of een taalicoontje belangrijk is, maar de vraag is (als men een taalicoontje plaatst) waar die dan functioneel is. De taalaanduiding wordt vooraan geplaatst zodat voordat iemand op een link klikt weet welke taal die kan verwachten. Achteraan plaatsen is daartoe zinloos. (Ik ben zelfs voorbeelden tegengekomen waarin iemand de taalaanduidingen later vooraf toevoegde en diegene niet had gezien dat ze achteraan al stonden!) Anno 2009-2011 was er duidelijk consensus over dat de taalaanduidingen vooraan geplaatst dienen te worden. Romaine (overleg) 21 mrt 2024 15:11 (CET)[reageer]
Maar dan is er nog steeds geen reden om dat met een bot overal precies hetzelfde te gaan maken. Sommige medewerkers kiezen er bewust voor om die taalcode niet vooraan te zetten omdat het de leesbaarheid van een lijst met bronnen flink verslechtert als de auteursnamen niet vooraan staan en niet netjes uitgelijnd zijn (de taalcodes zijn niet allemaal even breed, en niet bij elke titel staat er een). Het lijkt me een vorm van OCD als iemand dit botmatig gaat uitvoeren zonder dat er een functionele reden voor is. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2024 18:01 (CET)[reageer]
Om die reden laat ik taalcodes wel weg bij een aparte literatuurlijst in de appendix, boven de gewone inline referenties en voetnoten. Labrang (overleg) 21 mrt 2024 19:45 (CET)[reageer]
@Wikiklaas: In eerdere discussies consensus en vastgesteld dat ze vooraan horen te staan. En dat al 15 jaar! Dat is absoluut wel reden om daar waar gebruikers de verkeerde plek kozen dit op die sporadische plekken te corrigeren. Dat je het daar niet mee eens bent en daarom mij een dwangstoornis toedicht is een persoonlijke aanval en in strijd met de gedragscode op Wikipedia. En zoals al aangegeven, aan het einde van een bron is een taalcode zinloos, achteraan is géén functionele plek. Als je ze niet vooraan wilt hebben en auteursnamen obsessief dwangmatig recht onder elkaar wilt hebben, snap ik sowieso niet waarom je ze wilt toevoegen. Dat een "lijst met bronnen flink verslechtert" zie ik niet en al helemaal niet gezien de taalcodes vooraan op honderdduizenden artikelen zijn toegepast. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 09:09 (CET)[reageer]
Willen jullie (allemaal) alsjeblieft even een time out nemen van deze discussie over de positie van een paar letters en de uitlijning van een lijst, en even te tijd nemen of, hoe en waar zo een discussie moet plaatsvinden. Het gooien met termen als OCD leidt nergens toe. We zijn allen betrokken bij Wikipedia, ieder op een eigen maner. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 22 mrt 2024 09:52 (CET)[reageer]
Nou ja, impliciet is het afgesproken in de citeersjablonen, zoals {{Citeer web}}. De visuele tekstverwerker gebruikt deze sjablonen voor het invoegen van referenties. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2024 20:24 (CET)[reageer]

Om op het nut terug te komen: als ik ergens de of en zie staan (of ja, ik, of zelfs kk) denk ik niet snel dat daar een taal mee bedoeld wordt. Wammes Waggel (overleg) 27 mrt 2024 11:39 (CET)[reageer]

Het staat tussen haakjes en als je je cursor erboven houdt, dan zie je ook dat het een taalcode betreft. Mondo (overleg) 27 mrt 2024 16:56 (CET)[reageer]

Leesbaarheid.[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn enkele gebruikers die wel erg snel roepen dat een tekst "onleesbaar" of "niet doorheen te komen" is, terwijl dat letterlijk niet zo is, want zij hebben het toch gelezen. De lange beschrijvingen van de Tom Poes verhalen was daar een "goed" voorbeeld van. Op zich wel leesbaar, alleen erg langdradig. Zelfs als een tekst onbegrijpelijk is, kan het toch nog leesbaar zijn. Dus wat is goed leesbaar? Hoe bepaal je dat? Je kunt immers nooit aan alle mensen vragen wat zij goed of onleesbaar vinden. En massaal reageren kunnen de mensen buiten WP niet, want WP is geen Yelp ofzo. Woordenaanelkaarschrijven maakt het moeilijker leesbaar en is natuurlijk ongewenst, maar écht onleesbaar is het nog steeds niet. Een tekst in een taal die wij niet kennen is voor ons onleesbaar, maar dus niet voor iedereen. Een verkeerde vertaling kan moeilijk te volgen zijn, maar ook grappig en toch begrijpelijk, dus ook leesbaar. Als alle letters chaotisch door elkaar heen staan en er geen herkenbare woorden zijn, dan is het pas ècht onleesbaar volgens mij, en niet doorheen te komen. Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 09:25 (CET)[reageer]

Onleesbaar is ook als je door de details het overzicht kwijt raakt. Jij noemt dat misschien langdradig, ik noem dat onleesbaar omdat ik dan vrij snel ga denken: TLDR (too long, didn't read). Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2024 10:45 (CET)[reageer]
Een artikel wordt een stuk leesbaarder als het begint met een samenvatting, zodat de lezer weet wat die kan verwachten. Ook langere kopjes moeten beginnen met een samenvatting. Een stuk dat ik onleesbaar vind is Galicisch–Wolhynische Kroniek#Studies en vertalingen. Een tweeregelige samenvatting zou dat verhelpen.
Artikelschrijvers doen dat niet omdat ze het gevoel hebben dat ze het dan dubbel opschrijven, maar lezers ervaren dat zo niet.
Overigens is er veel vakliteratuur over wat een tekst aantrekkelijk maakt om te lezen  →bertux 21 mrt 2024 10:57 (CET)[reageer]
(Na bewerkingsconflict) Uiteraard valt er geen eensluidende definitie te geven van 'leesbaarheid', omdat dat erg subjectief is.
Een belangrijk uitgangspunt van elk artikel in Wikipedia moet zijn dat de lezer ermee gediend wordt. Nu kunnen we niet in het hoofd van elke lezer kruipen, maar wel zijn er bepaalde richtlijnen waaraan elk artikel zou moeten voldoen. Dqfn13 noemt een belangrijke: als een artikel zo langdradig is dat de lezer afhaakt, is het doel niet bereikt. Evenzeer haakt de lezer af als er te veel moeilijke termen worden gebruikt, of als de opbouw van het artikel te chaotisch is.
Overigens vind ik het niet onoverkomelijk dat een lezer niet het hele artikel uit leest. Er zijn nl. lezers die even snel willen weten waar iets over gaat, en er zijn lezers die een veel diepgaandere interesse hebben. De eerstgenoemde lezer zal misschien helemaal tevreden zijn als zij/hij de inleidende alinea heeft gelezen. Daarom is het ook erg belangrijk dat die inleidende alinea goed in elkaar steekt. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2024 11:03 (CET)[reageer]
Voldoende tussenkopjes kan ook helpen: dan zie je sneller welke info je kunt overslaan.
En Straatspoor: ik heb de artikelen waar jij op doelt, niet uitgelezen. Er is namelijk geen doorkomen aan. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2024 11:16 (CET)[reageer]
Dat is dus niet waar; als ik het kan, kan in principe iedereen het. Deze artikelen hebben nog geen 6000 bytes, terwijl er Tom Poes verhalen waren van boven de 30.000 bytes, tot zelfs 50.000. Zelfs daar is doorheen te komen, alleen doe je erg lang over. En het is veel te lang voor op Wikipedia. Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 13:34 (CET)[reageer]
Zoals Jeroen N hieronder al min of meer aangeeft: met onleesbaar wordt bedoeld dat er geen goede verhouding is tussen de tijd en inspanning die het lezen kost en de resulterende hoeveelheid kennis, inzicht of plezier die daaruit voortkomt  →bertux 21 mrt 2024 15:14 (CET)[reageer]
Bij het schrijven van een artikel komen heel veel dingen kijken en het resultaat wordt niet door iedereen hetzelfde ervaren. Op Wikipedia proberen we kennis te verzamelen en die met een breed publiek te delen. Als er dan mensen zijn die een tekst moeizaam vinden om doorheen te komen dan kunnen we samen proberen het artikel te verbeteren. Ik denk dat er allerlei mensen zijn die prima er doorheen kunnen komen, maar er zijn blijkbaar ook mensen die er moeite mee hebben er doorheen te komen. De vraag moet hier dus niet zijn of er aan door te komen is, maar de vraag moet zijn hoe we ervoor kunnen zorgen dat er nog meer mensen goed doorheen kunnen komen. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 17:02 (CET)[reageer]
Ik ben het eens met Erik. De één heeft er genoeg aan de infobox te lezen, een 2e gaat wat verder tot zij/hij gevonden heeft wat diegene wilde weten, en de derde leest alles en gaat wellicht ook nog kijken in de externe links, bijvoorbeeld. Wat betreft de inleidende alinea (en de rest): ik heb diverse andere artikelen in zéér goede samenwerking met zéér ervaren collega's geschreven, en na veel vragen, bedankjes en complimenten over en weer gepubliceerd, pas nadat zij daarvoor groen licht gegeven hadden. Zij hadden in die gevallen dus geen probleem met de leesbaarheid. Straatspoor (overleg) 21 mrt 2024 16:10 (CET)[reageer]
Je zult in je leven nog veel vaker gaan meemaken dat andere mensen woorden niet uitsluitend in hun letterlijke betekenis gebruiken. Jeroen N (overleg) 21 mrt 2024 11:20 (CET)[reageer]
Inderdaad. Jij hebt helaas al veel slechte ervaringen gehad, heb ik gelezen. Maar toch ben je niet definitief vertrokken. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 07:43 (CET)[reageer]

Dat jullie de werken van Straatspoor niet begrijpen is omdat jullie niet geschikt zijn om ze te begrijpen. Tenminste dat maak ik op uit een onbegrijpelijke tekst hier [12]. VanBuren (overleg) 21 mrt 2024 23:05 (CET)[reageer]

Als je het maar op de juiste manier interpreteert, dan begrijp je het wel. En ik bedoel er nadrukkelijk niet àlle personen mee. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 07:52 (CET)[reageer]

Die Tom Poes-artikelen waren niet onbegrijpelijk, maar wel dodelijk saai én overbodig: als je in Tom Poes geïnteresseerd bent, lees dan de originele strip. Maar weinig langer dan het artikel, maar stukken beter geschreven. Voor mij is het toppunt van onleesbaarheid die eindeloze lappen tekst over personages uit Goede tijden, slechte tijden en Thuis. Maar dat komt voornamelijk doordat ik geen televisie kijk en nog nooit een aflevering van zo'n serie heb gezien. Neem dit (uit Christine Leysen): "Christine heeft een oogje op Bob Sleeckx, maar die verkeert nog met Tamara. Wanneer Tamara zwanger blijkt te zijn en ze dit aan Bob verteld (sic) gaan de twee uit elkaar en beginnen Bob en Christine een relatie. Christine wil zo snel mogelijk trouwen en vraagt Bob ten huwelijk door middel van kinderen uit haar klas te gebruiken. De dag van het huwelijk heeft Bob twijfels. Op het moment dat Bob en Christine aan het altaar staan roept Olivia dat Tamara aan het bevallen is van zijn kind. Bob beslist om naar Tamara te gaan en laat Christine achter aan het altaar. Christine houdt Bob tegen door te vertellen dat ze ook in verwachting is van zijn kind. Dit blijkt uiteindelijk een leugen." Ik begrijp hier helemaal niets van, maar voor een fan van de serie is dit waarschijnlijk gesneden koek en heel erg spannend. Sijtze Reurich (overleg) 22 mrt 2024 01:45 (CET)[reageer]

In de daaropvolgende alinea las ik dat het nog tot een "schermuitwisseling" tussen Christine en Olivia komt. Even dacht ik dat ik de nieuwste trend gemist had, waarbij je het scherm uit je telefoon peutert en dat ruilt met een dierbare naaste, als teken van eeuwige verbondenheid. Maar ik vrees dat de werkelijkheid prozaïscher is, en dat de schrijver van dit razendspannende "en-toen-en-toen-en-toen"-verhaal een schermutseling bedoelde. — Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2024 06:39 (CET)[reageer]
Ja, dat is 'n goeie😁 . Ik zou ook denken een trend gemist te hebben. De techniek staat voor niets, nietwaar? Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 07:47 (CET)[reageer]
Sommige TP artikelen waren zelfs nog langer dan het origineel. En televisie afleveringen hoef je tegenwoordig toch helemaal niet te beschrijven? Want je kunt bijna alles terugkijken op diverse manieren. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 07:59 (CET)[reageer]
Een deel ervan zou kunnen worden omgevormd tot subkoppen, zoals nu al is gedaan voor een aantal oude personages die even hebben meegedaan en niet zo bekend zijn geworden. Zie de lijsten in Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Wat betreft de onafhankelijke bronnen waar het ongetwijfeld zo meteen weer over gaat: Imdb besteedt er hoe dan ook aandacht aan, [13], naast natuurlijk de eigen homepage van GTST. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2024 10:55 (CET)[reageer]

Maar wat G:Sijtze Reurich en G:Matroos Vos hier becommentariëren zijn toch interpretaties van wat iemand denkt gezien en gehoord te hebben. Dat hoort helemaal niet in onze encyclopedie. Onbegrijpelijk dat die onzin er staat. VanBuren (overleg) 22 mrt 2024 07:57 (CET)[reageer]

Tja, daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Blijkbaar. Labrang (overleg) 22 mrt 2024 08:02 (CET)[reageer]
Eens met VanBuren. Maar er zijn nog veel ergere voorbeelden waarschijnlijk. Ik kwam gisteren een ernstig artikel tegen wat "wellicht' niet neutraal geschreven is, maar toch wordt er niet zo hard ingegrepen zoals sommigen zouden willen. Want dat schijnt niet mogelijk te zijn, ondanks alle regels. In plaats van verwijderen of blokkeren staat er nu een waarschuwing bij dat het mogelijk niet neutraal is. Aangezien dat een artikel over de gruwelijke werkelijkheid is, zou dat toch veel belangrijker gevonden moeten worden dan het bestrijden van artikelen over fictie, zoals stripverhalen en tv-programma's. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 08:15 (CET)[reageer]
@Straatspoor Vreemde, irritante manier van communiceren van Gebruiker:Straatspoor. Als het "ernstig" is dan meld je welk artikel het is zodat er aan gewerkt kan worden of je doet het zelf. Of wil je alleen maar "belangrijk doen" en loze commentaren leveren? VanBuren (overleg) 22 mrt 2024 14:01 (CET)[reageer]
Nee, dat wil ik zeker niet. Ik ben voorzichtig omdat ik geen problemen wil met de schrijver van dat artikel. Dat is de reden. Apdency geeft aan dat het "een hele opgave zou zijn om aan die situatie significant iets te veranderen", en Jeroen N heeft er de tijd en energie niet voor, zo schrijft hij, en "dus het lijkt er op dat hij vrij spel heeft". Op 4 nov. 2023. Als zij dat al niet kunnen, dan kan ik het zeker niet. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 14:51 (CET)[reageer]
Nog vreemder: je noemt namen en verder geen details, zodoende deze personen in minstens een twijfelachtig of zelfs kwaad daglicht te plaatsen. Om zodoende jezelf van iets vrij te pleiten? Een fijn mannetje zijt gij, maar niet heus. VanBuren (overleg) 22 mrt 2024 15:39 (CET)[reageer]
Hij heeft het over Oorlog Hamas-Israël. Geen idee waarom hij dat erbij haalt. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2024 17:45 (CET)[reageer]
Waarom? Dat staat hierboven. Omdat belangrijke zaken niet goed aangepakt kunnen worden door blijkbaar tekortschietende regels/richtlijnen, maar er bij veel onbelangrijker zaken wel steeds op de regels gehamerd wordt. Zoals bij stripverhalen. Maar dat heb ik allemaal al genoemd. Jijzelf geeft aan geen tijd en energie te hebben om dat artikel aan te pakken. Dat geeft aan dat het geen gemakkelijke opgave is blijkbaar, wat Apdency ook schrijft. "Het lijkt er op dat hij vrij spel heeft". Dat klinkt als "niets aan te doen, ondanks alle richtlijnen e. d.". Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 18:16 (CET)[reageer]
Ik heb al gezegd dat ik voorzichtig ben, uit veiligheidsoverwegingen. Daarom is dat. Ook jij trekt hele foute conclusies. Alsof jij zo fijnzinnig bent met je voorbarige opmerkingen. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 17:54 (CET)[reageer]
Niet iedereen is even sociaal handig als de ander en sommigen kunnen zich ongelukkig uitdrukken en/of de frustraties iets te veel op de vrije loop laten. De discussie hierboven vind ik te abstract en ik dat het beter is om ons te richten op specifieke verbeterpunten en daar samen aan te werken (en beter wellicht niet in de Kroeg). Nu lijken de frustraties te veel op te lopen door de interacties. Romaine (overleg) 22 mrt 2024 17:06 (CET)[reageer]
Ik geloof dat 'leesbaar' direkt te maken heeft met de doelgroep voor wie er geschreven is. Zo vind ik vrijwel alle wiskundige-artikelen onleesbaar (middelbare school is daar zwaar onvoldoende, vermoed ik), maar ook die over voetbal(lers) en wielrennen/wielrenners. Daar hoor ik kennelijk niet tot de doelgroep. PAvdK (overleg) 22 mrt 2024 17:52 (CET)[reageer]

Ik gebruik Google Maps nogal geregeld als ik een artikel schrijf, maar merk al een tijd dat ik er niet meer op kan filteren (andere opties waren altijd Afbeelingen, Video's, Nieuws, Boeken). Ligt dat misschien aan mijn instellingen (ik gebruik Firefox) of is er een andere manier om via een simpele klik naar Maps verder te kunnen? Ymnes (overleg) 22 mrt 2024 11:49 (CET)[reageer]

https://www.thelocal.com/20240307/why-google-searches-in-europe-no-longer-show-maps
Je zou deze addon kunnen proberen. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2024 11:53 (CET)[reageer]
Ik gebruik ook altijd gewoon directe links naar waar ik heen wil. Voor Wikipedia gebruik ik altijd nl.wikipedia.org en voor Google Maps (omdat ik de rest gewoon minder prettig vind werken) altijd maps.google.nl. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2024 12:12 (CET)[reageer]
De addon werkt goed Glimlach Dankjewel Jeroen! Ymnes (overleg) 22 mrt 2024 12:28 (CET)[reageer]
Ik gebruik altijd Google Earth, specifiek de desktopversie. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2024 18:00 (CET)[reageer]

'Je leeftijd verifiëren' op YouTube[bewerken | brontekst bewerken]

Wegens het overlijden van Laurens van Rooyen heb ik naar zijn lemma gekeken. Er staat daar een referentie naar een filmpje op YouTube met titel 'Laurens Van Rooyen - Imaginary Landscapes'.
Maar ik kom niet verder dan de knop 'Verifiëren' met tekst Je leeftijd verifiëren; Voer een korte controle uit om aan te tonen dat u oud genoeg bent om deze video te bekijken. Meer informatie... Weet iemand wat er hier aan de hand is? Ik ben al jaren meerderjarig. Bedankt, JoostB (overleg) 22 mrt 2024 15:14 (CET)[reageer]

Er staat een leeftijdsbeperking op de video. Als je niet ingelogd bent, of je leeftijd niet in je profiel staat, moet je aantonen dat je oud genoeg bent om de video te bekijken door in te loggen. Mbch331 (overleg) 22 mrt 2024 15:23 (CET)[reageer]
Bedankt voor de tip. Als ik YT opstart of op een URL naar YT klik sta ik vanzelf ingelogd met een profiel waarin mijn geboortedatum staat.JoostB (overleg) 22 mrt 2024 16:55 (CET)[reageer]
Bij mij ook en ik krijg geen melding om mijn leeftijd te verifiëren. Mbch331 (overleg) 22 mrt 2024 19:13 (CET)[reageer]
Maar wat is het nut van deze link? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2024 08:33 (CET)[reageer]
Je bedoelt, voegt deze youtube link iets toe op het lemma van Laurens van Rooyen? In mijn ogen niet. Iemand heeft een filmpje gemaakt met achtergrondmuziek van van Rooyen, that's all toch? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2024 10:12 (CET)[reageer]
Wat Sascha zegt. Er kan beter een link zijn naar zijn eigen kanaal (of direct naar een filmpje daarop): YT-kanaal LvR. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2024 12:05 (CET)[reageer]
Ik heb de koe bij de horens gevat en de bewuste link verwijderd en de link naar het YT kanaal van van Rooyen toegevoegd. Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2024 13:02 (CET)[reageer]

Op dit moment ben ik bezig met het updaten en zo veel mogelijk verbeteren van artikelen rondom de wereld van Het Erfgoed, een boekenserie waarvan het bekendste boek (en personage) Eragon is en meer dan 40 miljoen verkochten exemplaren heeft. De pagina van de serie zelf loopt een of twee boeken achter en ook de pagina's van de individuele boeken zijn niet heel sterk (en vaak zonder bronvermelding).

Op mijn kladblok Gebruiker:Mythical/Kladblok/HetErfgoed ben ik begonnen met de pagina van de serie, de Engelse pagina voor nu leidraad/inspiratiebron. Op de Engelse pagina, maar ook bijvoorbeeld op de Spaanse en Italiaanse wiki, is er gekozen om op de pagina zelf de personages beperkt te benoemen en door te verwijzen naar List of the Inheritance Cycle characters.

Nu was ik benieuwd wat hier op de Nederlandse wikipedia gebruikelijk is, voordat ik veel tijd en energie steek in een pagina die niet de bedoeling is. Kan ik zo'n pagina aanmaken of liever niet? Mythical (overleg) 24 mrt 2024 21:17 (CET)[reageer]

Het belangrijkst is hier bronnen. Je artikel moet gebaseerd zijn op onafhankelijke secundaire gezaghebbende bronnen die erover hebben geschreven. Schrijf je over boeken die je zelf gelezen hebt dan loop je al snel het risico dat de boeken je belangrijkste bron zijn en je gaat beschrijven wat je hebt gelezen. Maar dat is een primaire bron en dus niet de bedoeling. LeeGer 24 mrt 2024 22:36 (CET)[reageer]
In je conceptartikel zie ik een veel te lange verhaallijn, vol met namen en allerlei plotwendingen. Mij nodigt zo'n samenvatting niet uit tot lezen. En dat is wat LeeGer dan ook bedoelt: je zult dit vooral uit eigen ervaring hebben opgeschreven, en dan krijg je al snel dat elk detail belangrijk lijkt ('en toen-en toen-en toen'). Baseer je ook voor de verhaallijn op secundaire bronnen, zoals recensies: die weten een boek vaak kernachtig samen te vatten. Voor de lezer ook veel prettiger, want dan krijg je wel een indruk van het boek zonder dat je wordt vermoeid met allerlei details.
Voor de personages moet je je afvragen of er voldoende bronnen zijn die hen daadwerkelijk beschrijven. Om een recent voorbeeldje (van mezelf) te mogen geven: ik heb de beschrijving van Commandant Cody volledig uit secundaire bronnen weten te halen, en heb dus niks zelf hoeven bedenken. Als je dat als uitgangspunt hanteert voor Het Erfgoed, dan kom je er al snel achter of je een aparte lijst moet gaan maken met lange beschrijvingen, of dat je je beter kunt beperken tot wat je nu hebt gedaan: een korte opsomming, eventueel aangevuld met enkele hoofdzaken.
En dan ook nog even iets positiefs: ik zie dat je achtergronden e.d. hebt beschreven, en dat valt toe te juichen, want dergelijke informatie wordt op de NL-wiki helaas maar al te vaak vergeten... Dus dat is echt een verademing! Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 08:35 (CET)[reageer]
Dank allebei voor de toelichting! Dat was ook al mijn vermoeden.
De samenvatting is inderdaad veel te lang, een vertaling van de Engelse samenvatting. Ik ga die inkorten, omdat er inderdaad te veel randzaken benoemd worden! Mythical (overleg) 25 mrt 2024 10:40 (CET)[reageer]

Maandagavond start stemming kop "trivia" vervangen[bewerken | brontekst bewerken]

Op 25 maart 2024 begint om 23:00 uur CET de Stemming kop "trivia" vervangen. Ieder heeft iets meer dan 2 weken de tijd om een stem uit te brengen. De stemming eindigt op 10 april 23:00 CEST. CEST, want het is dan inmiddels zomertijd. Met vriendelijke groet van de stemcoördinator, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 24 mrt 2024 22:45 (CET)[reageer]

Tech News: 2024-13[bewerken | brontekst bewerken]

MediaWiki message delivery 25 mrt 2024 19:53 (CET)[reageer]

Nieuwsbrief 130 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Wikimedia Foundation banner inzamelingsactie in België start volgende week[bewerken | brontekst bewerken]

Beste allemaal,

Zoals eerder vermeld, organiseert de WMF van 2 april tot 28 mei haar jaarlijkse inzamelingsactie met banners voor niet-ingelogde gebruikers in België.

Je kunt meer informatie over de campagne vinden, voorbeeldbanners bekijken en eventuele vragen of suggesties achterlaten op de samenwerkingspagina van de community.

Over het algemeen kun je voor en tijdens de campagne contact met ons opnemen:

  • Op de praatpagina van het fondsenwervingsteam
  • Als u een bug of technisch probleem wilt melden, maak dan een phabricator ticket aan.
  • Als je ziet dat een donateur op een praatpagina, VRT of sociale media problemen heeft met doneren, verwijs hem dan door naar donate at wikimedia.org

Bedankt en groeten, JBrungs (WMF) (overleg) 26 mrt 2024 12:59 (CET)[reageer]

Puzzel: waar is dit oorlogsmonument?[bewerken | brontekst bewerken]

Op de website van Nationaal Comité 4 en 5 mei staat er dit oorlogsmonument: https://www.4en5mei.nl/oorlogsmonumenten/zoeken/709/stein-gedenkmonument Het zou gelegen zijn in de Limburgse gemeente Stein, maar er is verder niks van bekend. Van dit monument zou ik graag de locatie bepalen waar het nu staat of ooit gestaan heeft. Deze gemeente is niet zo heel erg groot, bestaat voornamelijk uit de plaatsen Stein en Elsloo en wat kleinere dorpen/gehuchten. Op de achtergrond van de foto zijn twee gebouwen te zien, waarbij de rechter spekbanden heeft, dus misschien is de plek van dit monument op basis van dit gebouw vast te stellen. In de gemeente zijn veel historische panden bewaard gebleven. De foto is al wat ouder gezien de oude zendmasten/sprietantennes op de daken. Wat me opvalt is de hoogte van het rechter gebouw, het heeft namelijk 3 bovenverdiepingen. Met Google Streetview ben ik een aantal straten in het centrum van Stein en Elsloo afgegaan, maar wat me daarbij opvalt is dat een gebouwhoogte van drie bovenverdiepingen niet gangbaar is en de ruimte tussen het monument en de achterliggende bouwen groter is dan gangbaar in Stein/Elsoo. Is dit wel in de gemeente Stein? Wat me opvalt is dat de straat iets afloopt, het zou dus zeker wel Limburg kunnen zijn. Maar als je een horecazaak 't centrum noemt, verwacht ik niet dat het buiten het centrum van een plaats moet zijn. Maar waar? Wie kan helpen? Romaine (overleg) 26 mrt 2024 17:48 (CET)[reageer]

Valken op het Grendelplein in Valkenburg
Even met Google Lens gezocht, het beeld staat in Valkenburg. Behanzane ☎✉ 26 mrt 2024 17:58 (CET)[reageer]
Super! Ik was vorige week in Valkenburg en ben daar erlangs gelopen, maar toch herkende ik de foto niet met de plek. Hartelijk dank! Romaine (overleg) 26 mrt 2024 18:04 (CET)[reageer]
Het monument wordt hier genoemd. Hobbema (overleg) 26 mrt 2024 18:05 (CET)[reageer]
Maar dan heeft het dus niks met de oorlog van doen... Romaine (overleg) 26 mrt 2024 18:09 (CET)[reageer]
Volgens de afbeeldingspagina is deze foto jouw eigen werk van een paar jaar geleden.. Behanzane ☎✉ 26 mrt 2024 18:19 (CET)[reageer]
Ja, dat maakte het net hier even heel hilarisch... Lach Romaine (overleg) 26 mrt 2024 18:30 (CET)[reageer]
Ik vind het wel leuk om te zien hoe het straatbeeld in de tussentijd is veranderd. (en kennelijk heeft @Mondo: hier een hotel-restaurant.)
Ik had trouwens ook gezocht, op basis van de kleur van de daken en een beetje op basis van de stand van de zon. Maar wel dus in Stein.... Sneeuwvlakte (overleg) 26 mrt 2024 18:38 (CET)[reageer]
Hier een beschrijving van de activiteiten bij de onthulling van het eerste monument in 1889. Hobbema (overleg) 27 mrt 2024 12:58 (CET)[reageer]
Fraaie zuil! Zouden daar rechtenvrije (of onder vrije licentie) foto's van zijn om te gebruiken in Wikipedia? Romaine (overleg) 27 mrt 2024 14:12 (CET)[reageer]
Je zou kunnen informeren bij het Regionaal Historisch Centrum Limburg of bijvoorbeeld deze afbeelding inmiddels rechtenvrij is. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2024 14:47 (CET)[reageer]
Op een van de toeristische richtingaanwijzers staat "Polfermolen" - aparte naam! Dan wordt het wel makkelijk zoeken. PAvdK (overleg) 27 mrt 2024 15:15 (CET)[reageer]
@Sneeuwvlakte Om een of andere reden werkte je ping niet, maar hahaha, zo te zien ben ik eigenaar zonder het te weten. 😛 Mondo (overleg) 27 mrt 2024 17:04 (CET)[reageer]

Puzzel: waar is dit oorlogsmonument? (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Op de website van Nationaal Comité 4 en 5 mei staat er dit oorlogsmonument: https://www.4en5mei.nl/oorlogsmonumenten/zoeken/536/egmond-oorlogsmonument Volgens die pagina zou het in het Noord-Hollandse Egmond liggen. Weet iemand te achterhalen waar dit is? Romaine (overleg) 27 mrt 2024 08:15 (CET)[reageer]

In Egmond Binnen op de hoek Kloosterweg/Abdijlaan bij de Buurkerk. brbbl (overleg) 27 mrt 2024 09:08 (CET)[reageer]
Hartelijk dank! Romaine (overleg) 27 mrt 2024 09:34 (CET)[reageer]

weergave bewerkingsgeschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]

artikel Hoekgetrouwe cilinderprojectie

Ik krijg wanneer ik de bewerkingsgeschiedenis van Hoekgetrouwe cilinderprojectie open maar een beperkt aantal bewerkingen te zien. ChristiaanPR (overleg) 28 mrt 2024 11:27 (CET)[reageer]

Ik zie er 10, inclusief de aanmaak. De laatste vier zijn van jouw hand. Wat is het probleem? Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2024 11:32 (CET)[reageer]