Размовы з удзельнікам:Wouk

Дзеля ачысткі сумлення — готыка 15 ст., над якой вы мучыліся ў be-x, называецца "палымянай" (крыніца: Беларуская Савецкая Энцыклапедыя. У 12 т. Т. 3. Веды — Графік / Рэдкал.: П. У. Броўка (гал. рэд.) і інш. — Мн.: БелСЭ, 1971. — 608 с.: іл., карты. С.574.). Yury Tarasievich 08:05, 28 Студзень 2008 (UTC)

Дзякуй шчыра за дапамогу, але дзеля таго мы і палічылі патрэбным ўгрунтаваць адпаведную старонку для абмеркаваньня, каб абдумваць такія рэчы калектыўна. Просьба, калі можаце пакідайце допісы на той старонкі, каб ня толькі я мог іх бачыць. --Wouk 22:01, 28 Студзень 2008 (UTC)

Ды пра гэта я і кажу — мінімум 40 гадоў існуе тэрмін, дык што вы там сабраліся "абдумваць"?? На падставе якой рэальнай патрэбы? Дапускаючы, што кніга "Тэорыя і практыка беларускай тэрміналогіі" вам знаёмая, дазволю сабе адаслаць да яе — да апісання агульнапрынятых патрабаванняў да тэрміну. Або можаце пацікавіцца канкрэтнымі фармулёўкамі такіх патрабаванняў, выпрацаванымі ў польскай лексікаграфіі (не памятаю зараз, дзе іх бачыў), калі гэта для вас большы аўтарытэт. Агульнае адно — недапушчальна "перавынаходзіць" тэрмін, якім ужо карыстаюцца, калі не існуе рэальная патрэба. НН (і наогул газета) не можа з'яўляцца крыніцай тэрміналогіі — а зразумелых прычын.

Карацей, dixi et..., а вы як сабе хочаце. Yury Tarasievich 22:30, 28 Студзень 2008 (UTC)

Дык што тады рабіць з данжонам і бергфрыдам, бо я ў архітэктурнай тэрміналогіі поўны нуль і паспадзяваўся на веды сп. Ваўка? --MaximLitvin 22:46, 28 Студзень 2008 (UTC)

Мікола, я ў дадзеным выпадку згодны са сп. Тарасевічам. Тут жа няма фактычнага тэрміналагічнага пытаньня, трэба проста выбраць пераклад. Калі яго выбралі да нас - тым лепей, адным пытаньнем менш :) AntonBryl 23:04, 28 Студзень 2008 (UTC)

Вашыя думкі даволі ясныя, вы ўжо ня раз рабілі ласку выказваць. Крыху эмацыйна, аднак я зразумеў іх сэнс. Паспрабую прыцягнуць Вашу ўвагу да двух асьпектаў: 1) Тое самае за што Вы ганіце мяне, Вы ў выпадку Няміры ўважаеце за цалкам лягічнае дзеяньне, 2)Беларуская тэрміналёгія мае ня просты лінейны шлях разьвіцьця, як і мова яна магла трансфармавацца, скажу прасьцей: шмат у чым для мяне аўтарытэт Мікола Шчакаціхін, насамрэч выдатны мастацтвазнавец, 3) катэгорыя абмеркаваньня існуе не для эстэтычнай асалоды, ў прыватнасьці спадара Ваўка, а дзеля таго, каб разумныя людзі выкладвалі туды свае меркаваньні паводле зададзеных неразумнымі людзьмі пытаньнямі, і адпаведна неразумныя пагаджаліся з разумнейшымі, калі тыя маюць сур'ёзныя доказы.

Пакаюся ў сваіх грахах: сп. Юрый, з тымі рэчамі на якія Вы спасылаецеся не знаёмы і буду ўдзячны. калі дасьцё спасылку ці больш дакладныя рэквізыты, каб у далейшым мець магчымасьць больш кампэтэнтна весьці дыскусію з Вамі.

Да спадара Максіма, ў калі не давяраеце маім азначэньням аглядзіце тую літаратуру, што я прапанаваў. Ці лепей я Вам параджу Кушнярэвіча артыкулы, ў прыватнасьці ў Бел гіст часопісе, ён гэтым зараз займаецца.

Цяпер яшчэ два пытаньні да сп. Юрыя: тэрмін Бэргфрыд выключна нямецкага паходжаньня, як слова так і сама зьява. Як больш правільна тэрміналягічна мушу я рабіць: перапісваць некалькі сказаў, якія на гэты конт напісалі Макараў ці кушнярэвіч, ці адчыніць пару ням. кніг і напісаць разгорнутае тлумачэньне з адпаведным навуковым апаратам. І другое пытаньне просьба: у Вашай асобе я бачу найлепшага крытыка для сваіх "мысьлярскіх канструкцый", калі маеце час зьвярніцеся да артыкула Замак і выкажаце сваё меркаваньне наконт суадносінаў творчасьці і навуковасьці ў артыкуле. Мне гэта будзе карысна.

P.S. Просьба, ня бачыць у вышэй напісаным іроніі, але уважаць за спробу весьці канструктыўную дыскусію, і пры мажлівасьці падтрымаць яе ў такім рэчышчы. --Wouk 23:09, 28 Студзень 2008 (UTC)

Антон праблема нашай з Вамі дыскусіі была ўтым, што мы ня ведалі той крыніцы, якую нам падказаў, сп. Юрый, і нас можна было абвінаваціць ў адсутнасьці ведаў, аднак не ў захапленьні творчасьцю ў пытаньні тэрміналёгіі. Зрэшты наша старонка абмеркаваньне для таго і прызначана, каб абменьвацца ведамі, якія маем, да чаго я і заклікаю як магу спадара Юрыя. --Wouk 23:12, 28 Студзень 2008 (UTC)

То пераходзім на "палымяную"? AntonBryl 23:15, 28 Студзень 2008 (UTC)

Нічога ня маю супраць:) тым больш калі падказалі літаратуру, дзе можна знайсьці адказ пытаньне, зараз трэ на форум кінуць спасылку і невялікае тлумачэньне, чаму прыняты такі варыянт для тых хто пазьней будзе цікавіцца. --Мікола Волкаў 23:43, 28 Студзень 2008 (UTC)

Пра Няміру, калі ласка пацярпіце, я ж не з дуба вецце назбіраў -- калісьці нешта адмысловае пра яго чытаў, дык у моск адклалася, але не ўсё :) Во сябра даў манаграфію на Няміравічах і некаторых інш. родах, як раз зараз загружаю амаль 140 Mb, дык пачытаўшы ўсё папраўлю, калі што не так -- супраць гістарыяграфічнай традыцыі не пайду ж ніяк. --MaximLitvin 23:22, 28 Студзень 2008 (UTC)

Нічога ня маю супраць, сп. Максім, пачакаць. Сваю задачу я бачыў толькі ў тым, каб прэзэнтаваць корпус вядомай мне літаратуры, дзе Няміра менавіта Ян, і калі хтосьці зможа прадставіць куды большыя фармальныя доказы, што яго варта лічыць Іванам, тады я пагаджуся. Аднак згадзіцеся, патрэбны сур'ёзныя падставы (чыста фармальная лёгіка ў пытаньні гістарычнага матэрыялу не павінна працаваць), каб пайсьці насуперак склаўшайся традыцыі. --Мікола Волкаў 23:43, 28 Студзень 2008 (UTC)

Дык я адразу быў згодны на гэта. Мы ж тут рабы лямпы :) --MaximLitvin 23:46, 28 Студзень 2008 (UTC)

• У Насевіча ў ЭГБ — "Ян" (праўда, тамсама "Немір · вічы"), і гэта практычна закрывае пытанне Няміры. Вядома, калі ёсць арганізаваная альтэрнатыўная думка, яе варта прыгадаць у артыкуле.

• Кожная "бергфрыда" і пад., калі яе няма ў фундаментальнай айчыннай гістарыяграфіі/тэрміналогіі, мусіць забяспечвацца агаворкай "у такой і такой гістарыяграфіі/навуковай школе". Задача добрай энцыклапедыі — тлумачыць існуючыя рэчы, а не ствараць новыя.

• Як мінімум такія рэчы, як тэхніка, матэматыка, фізіка і архітэктура цалкам адэкватна (тэрміналагічна) асветленыя яшчэ ў БелСЭ. Разам з БелЭн (якая, праўда, здаецца мне трохі неахайнай) гэта складае ўжо пэўную традыцыю, прывязка да якой павінна мець прыярытэт у кожным адукацыйным праекце, які не ставіць у галаву пытання ідэалогію.

• Нарэшце, Мікола, я ўпэўнены, што ваша (магчыма, і іншых вашых калегаў) "праблема" не ў тым, што вы "не ведаеце крыніцы", якую я вам "падказаў" (не ведаць БелСЭ?..), а ў тым, што яшчэ не пачаўшы глядзець, пэўны клас крыніц вы з разгляду выключаеце, "не хочаце" ведаць, і ахвотна "верыце", што там "нічога няма". У свой час я сам быў такім — і выдатна ведаю як гэта бывае, дый матывы ведаю — ідэалогія. Дык вось, гэта, як мінімум, марнатраўна і неразумна (ужо змоўчу пра ролю ідэалогіі).

А на гэтым я ўжо скончу сваю дыятрыбу, прабачце, калі стаміў. Yury Tarasievich 07:56, 29 Студзень 2008 (UTC)

Са свайго боку, як "адзін з калегаў", якія, магчыма, меліся тут вамі на ўвазе :) адкажу - я асабіста жыву суцэльна па-за зонаю дасягальнасці беларускіх энцыклапедый. Ну ня возяць іх у італьянскія бібліятэкі. Таму калі ў вас яны пад рукою - проста падказвайце, што можаце, вам будуць удзячныя. AntonBryl 08:08, 29 Студзень 2008 (UTC)

Не, не пра вас — нашу колішнюю тут размову я памятаю.

А падказваць адносна кожнай (спробы) рэвізіі — згадзіцеся, цяжкавата. Больш рацыянальна было б людзям , хто жыве тут, зняць ідэй(алагіч)ныя шоры, і папросту схадзіць у бібліятэку, узяць, напр., БелСЭ і выпісаць сабе гласарчык — развяжацца мноства пытанняў. :) Yury Tarasievich 09:05, 29 Студзень 2008 (UTC)