Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2017
Вынік[правіць зыходнік]
Са згоды аўтара перанесена пад больш натуральную назву.--Artsiom91 (размовы) 17:37, 16 снежня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога. Удакладненне пакуль непатэрбнае, таму перанесена пад варыянт Уінчэстэр, разам з катэгорыямі.--Artsiom91 (размовы) 18:05, 16 снежня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Ёсць легальны гандаль зброяй і нелегальны гандаль зброяй. У адрозненне ад гандлю людзьмі, які ўвесь незаконны. DobryBrat (размовы) 22:05, 14 лістапада 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 18:12, 16 снежня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена пад варыянт Чорнагалоўка, па аналогіі з Чорнагалоў.--Artsiom91 (размовы) 17:37, 12 лістапада 2017 (MSK)
Пастаянныя прадстаўнікі БССР і Рэспублікі Беларусь пры Арганізацыі Аб'яднаных Нацый → Пастаянныя прадстаўнікі Беларусі пры Арганізацыі Аб'яднаных Нацый[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
І тое, і тое Беларусь --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:57, 25 кастрычніка 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Перайменавана аўтарам артыкула.--Artsiom91 (размовы) 08:59, 26 кастрычніка 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Псеўданімы амерыканскіх музыкантаў. Як мне здаецца, калі псеўданімы нагадваюць імёны, іх варта перакладаць.--Artsiom91 (размовы) 00:28, 18 кастрычніка 2017 (MSK)
За, за выключэннем хіба што The Rev. Псеўданімы ўвогуле перакладаюцца на кірыліцу, Марк Твэн, у рэшце рэшт, кірылічны. Віт; размовы 08:44, 18 кастрычніка 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, усе старонкі акрамя The Rev перанесены.--Artsiom91 (размовы) 17:31, 12 лістапада 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Так, здаецца, пішуць паўсюль апроч вікіпедыі. AntonBryl (размовы) 16:11, 3 кастрычніка 2017 (MSK)
- За. Віт; размовы 16:55, 3 кастрычніка 2017 (MSK)
Супраць. Напісанне "Вайціекунас" згодна з {{ТКП-Літва}}, якое мы выкарыстоўваем для перадачы літоўскіх назваў (у тым ліку прозвішчаў), калі яны не з'яўляюцца традыцыйнымі і замацаванымі ў папяровых энцыклапедыях. З астатніх варыянтаў дапушчальныя перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 10:51, 4 кастрычніка 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Не перанесена, цяперашняе напісанне згодна з {{ТКП-Літва}}. Варыянт Пятрас Вайціекунас існуе ў якасці перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 17:11, 12 лістапада 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 09:18, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Безумоўна За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Супраць, бо Хоўм крэдыт — гэта ўжо не банк, а фінансавая арганізацыя, пра якую варта ствараць асобны артыкул.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:29, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Навошта ствараць асобны артыкул, калі арганізацыя тая ж самая? Толькі трошкі змяніла кірунак дзейнасці. 37.215.109.215 16:20, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Згодны. Не існуе асобных артыкулаў «Мінскі радыёзавод», «Радыёзавод імя Молатава» ці «Мінскі радыёзавод імя Леніна» — існуе адзіны артыкул пра холдынг «Гарызонт». Віт; размовы 16:21, 21 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул перанесены.--Artsiom91 (размовы) 15:45, 4 кастрычніка 2017 (MSK)
Войскі / вайсковы / ваенны[правіць зыходнік]
Вынік[правіць зыходнік]
Праз адсутнасць пярэчанняў, вырашана ўжываць найменне "воіская часць", а не "вайсковая частка". Слова "частка" ўвогуле нельга ўжываць для воінскіх фарміраванняў, замест яго пісаць "часць"; слова "вайсковы" дапушчальнае, але варта глядзець, у якім спалучэнні і сэнсе яно ўжываецца, часта замест "вайсковы" варта пісаць "воінскі" ці "ваенны". Зараз катэгорыі з "вайсковых частак" перанесены ў "воінскія часці".--Artsiom91 (размовы) 12:42, 4 кастрычніка 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Гэта тычыцца ўсіх артыкулаў. За перанос — правілы беларускай мовы. Супраць — «крыніца», выдадзеная ў «Менску» ў 2012 годзе. Прычым гэта 4-е выданне. Усім відавочна, што гэта быў тупы перадрук старога выдання, якое абапіралася на старыя правілы (тады слушным варыянтам быў «майя»). Таксама дадам, што варта адрозніваць варыятыўнае напісанне ў крыніцах ад банальных памылак кшталту «майя», «урачь», «рўка», «рябы». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:16, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- Што піша БелЭН? Віт; размовы 15:05, 1 жніўня 2017 (MSK)
Віт, яна выдадзена да змен у правілах. Там і «майя», і «Мао Цзэдун», і «Нью-Йорк». Магчыма, я памыляюся і ёсць выданні пасля 1 верасня 2010 года (менавіта тады новыя правілы сталі дзейнічаць). Як там, я не ведаю, але напісанне «майя» прама парушае правілы беларускай арфаграфіі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:40, 1 жніўня 2017 (MSK)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:08, 1 жніўня 2017 (MSK)
- Супраць. Няма прамых аўтарытэтных крыніц на назву народа ў форме "мая". Варыянт жа "майя" падмацаваны як слоўнікамі, выдадзенымі пачынаючы з 2008 года, так і больш раннімі аўтарытэтнымі крыніцамі.
- Увогуле з мовай не ўсё так проста, ёсць шмат выключэнняў (напрыклад, "іон", а не "іён", "ніобій", а не "ніёбій", "эфіоп", а не "эфіёп", і інш.). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:17, 6 жніўня 2017 (MSK)
- Цікавае пытанне: чаму "іон" не перадаюць як "ён"? ;) Магчыма, з "майя" тая ж сітуацыя (параўн. "мая"). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:27, 6 жніўня 2017 (MSK)
Каментарый Можа прасцей звярнуцца ў НАН? Паводле правілаў 2008 правільна будзе мая, а ў слоўніку 2012 - майя (тканіна) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:15, 6 жніўня 2017 (MSK)
- Падтрымліваю зварот! Віт; размовы 12:18, 7 жніўня 2017 (MSK)
- Таксама за зварот. Акрамя таго, прапаноўваю стварыць службовую старонку, дзе будуць сабраныя адказы НАН на ўсе нашы звароты. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:29, 8 жніўня 2017 (MSK)
- Вядома, калі хто хоча, можа пісаць зварот, але папярэдні вопыт падказвае, што аўтарытэтнага абгрунтаванага меркавання, якое б усё расклала па паліцам, адтуль цяжка дачакацца — хутчэй "ёсць падставы пісаць" і інш. У саміх Правілах 2008 года, дарэчы, ёсць канкрэтнае правіла, якое кажа аб тым што трэба пісаць "ая" і прыклады Мая, Малая, папая, Секвоя і іншыя, спалучэння "йя" ва ўсім тэксце правілаў няма. Зыходзячы з гэтага, я б усё ж такі перанёс пад варыянты "мая", у артыкулах даваў спасылку на Правілы 2008 як крыніцу назвы, у артыкуле "мая" ў лідзе варыянт "майя" са спасылкай на БЭ. Ну і спасылкі са старых варыянтаў захоўваць.--Artsiom91 (размовы) 22:35, 15 жніўня 2017 (MSK)
Artsiom91, выдатна! Нарэшце з'явіўся ў БелВікі чалавек, які вызнае правілы нашай мовы вышэй за БелЭн, якую тупа перадрукоўваюць з часоў Броўкі, нічога не выпраўляючы. =) Арцём, Вы цалкам маеце рацыю. Але зварот, мяркую, варта напісаць, бо не ўсе падзяляюць наша з Вамі меркаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:18, 15 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Правілы 2008 года прама кажуць, што варта пісаць "мая" з адпаведным прыкладам. Прынцыповых пярэчанняў няма. Таму ўсе старонкі (артыкулы, катэгорыі, шаблоны) пераносім пад варыянт "мая" (для артыкулаў і шаблонаў — з захаваннем перасылкі). У артыкуле "мая" ў лідзе захоўваем абодва варыянты напісання са спасылкамі. Асобныя зацікаўленыя могуць звярнуцца ў НАН, у адпаведнасці з адказам гэты вынік можа быць зменены.--Artsiom91 (размовы) 13:04, 4 кастрычніка 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Па-першае, гэта ніякія не вароты, а брама ці арка. Па-другое, слоўнік 2012 года (г. зн., пасля рэформы правапісу) дае менавіта "трыумфальны" (без "ў"). Калі ўжо мы маем такія рэчы, як "майя" (бо так у слоўніку і БелЭн), то, на маю думку, трэба быць паслядоўным і ці рабіць усё па правілах, ці рабіць усё па слоўніку. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:14, 12 верасня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Зроблена МВ (папярэдзіць) 15:25, 18 верасня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 10:37, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Безумоўна За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Арт. перанесены, бо змянілася назва. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Dzianis Niadbajla (р · у) 15:31, 20 жніўня 2017(UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 09:53, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Безумоўна За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Арт. перанесены, бо змянілася назва.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:31, 20 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Глядзець у артыкуле 37.215.109.215 01:12, 20 жніўня 2017 (MSK)
- Безумоўна За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Арт. пад назвай Банк Рашэнне існуе. Двукоссі ў назве не патрэбны. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Dzianis Niadbajla (р · у) 15:28, 20 жніўня 2017(UTC)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У артыкуле 37.215.109.215 23:00, 19 жніўня 2017 (MSK)
- Безумоўна За. Віт; размовы 14:05, 20 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Арт. перанесены, бо змянілася назва.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:25, 20 жніўня 2017 (MSK)
Гады ў музыцы[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Як пісаў на старонцы Да аб'яднання, магчыма, усе артыкулы ў катэгорыі Катэгорыя:Гады ў музыцы варта перайменаваць з "19xx год у гісторыі музыкі" ў "19xx год у музыцы", што больш коратка і пасуе назвам катэгорый. Калі ніхто не супраць пераносу, дадам адпаведны запыт на старонку Вікіпедыя:Заданні для ботаў, каб зрабіць пераносы аўтаматычна. Тое ж самае прапаную і для Катэгорыя:Гады ў кінематографе — перанесці з "1955 год у гісторыі кіно" на "1955 год у кіно" ці "1955 год у кінематографе".--Artsiom91 (размовы) 13:44, 10 жніўня 2017 (MSK)
- Тады ўжо трэба разглядаць і перайменаванне артыкулаў «Катэгорыя:Гады ў тэлебачанні», «Катэгорыя:Гады ў гісторыі метрапалітэна», «Катэгорыя:Гісторыя беларускага выяўленчага мастацтва паводле гадоў». Віт; размовы 09:03, 11 жніўня 2017 (MSK)
- Супраць. На маю думку, больш натуральнай з'яўляецца існуючая назва. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:34, 11 жніўня 2017 (MSK)
- За. Бо калі пішам XXXX год у ****, зразумела, што гэта гісторыя **** у адпаведнам гаду. Да і буйныя Вікі-праекты таксама выкарыстоўваюць фармат ХХХХ год у ****.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:33, 17 жніўня 2017 (MSK) Супраць. Гэты бок пытання, я не ўлічыў, Сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Dzianis Niadbajla (р · у) 15:04, 20 жніўня 2017(UTC)
Каментарыі[правіць зыходнік]
Пракаменцірую сваю пазіцыю. "1812 год у літаратуры" і "1812 год у гісторыі літаратуры" - гэта 2 абсалютна розныя рэчы. "Вайна і мір" трапляе ў першую катэгорыю (бо дзеянні там адбываюцца ў 1812 годзе), але не трапляе ў другую, бо напісаная не ў 1812 годзе. Тое ж з мастацтвам. Напрыклад, наш мастак у гэтым годзе малюе карціну, прысвечаную 1517 году ды друкаванню Бібліі. Якая гэта катэгорыя? "1517 год у мастацтве?" ці "2017 год у гісторыі мастацтва?" Спадзяюся, што мяне зразумелі слушна. Карацей, назва "год у нечым" дадае другое значэнне, якое ўжываецца ўжо да зместу пэўнага твору, калі назва "год у гісторыі чагосьці" такога падвойнага значэння не мае. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:25, 17 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Прапанова не падтрымана.--Artsiom91 (размовы) 00:26, 31 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Першапачаткова ў будынку размяшчалася гасцініца Мачыз, але пазней ён быў значна перабудаваны (знявечаны). Ці пераносіць артыкул пад назву Мачыз?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:10, 1 жніўня 2017 (MSK)
- За, але трэба пакінуць перасылку. І лепей перанесці пад назву Гатэль «Мачыз». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:15, 1 жніўня 2017 (MSK)
- Супраць. Гэты будынак зараз не з'яўляецца гатэлем «Мачыз», гараджане яго таксама не ведаюць пад такой назвай. Калі будзе вырашана змяняць назву, то ўжо лепей канкрэтызаваць: Будынак гатэля «Мачыз». DobryBrat (размовы) 16:28, 1 жніўня 2017 (MSK)
- Супраць. Перабудаваны — і што? У нас кожны другі гістарычны будынак перабудаваны, і выкарыстоўваўся для розных функцый. Лепей за ўсё даваць сучасны статус, як Красны касцёл ці Сафійскі сабор, а калі нічога адметнага ў будынку няма — адрас. Іншая справа, калі значны будынак быў разбураны, а на яго месцы пабудаваны новы, тады лепш пра гістарычны асобны артыкул мець, як Мінскі гарадскі тэатр.--Artsiom91 (размовы) 16:39, 1 жніўня 2017 (MSK)
- Каментарый. Як мінімум, пазначыць у прэамбуле цёмным шрыфтам пра вядомую альтэрнатыўную назву. Віт; размовы 11:08, 3 жніўня 2017 (MSK)
- Калі будынак вядомы пад гэтай назвай (згадваецца ў энцыклапедыях ці даведніках, нават турысцкіх), то так. А калі вікірэдактар сам узяў факт выкарыстання ў некай якасці ў мінулым, то з якой радасці цягнуць яго наверх у якасці альтэрнатыўнай назвы?--Artsiom91 (размовы) 11:32, 3 жніўня 2017 (MSK)
- За варыянт Будынак гасцініцы «Мачыз» --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:41, 3 жніўня 2017 (MSK)
- За варыянт Будынак гасцініцы «Мачыз». Можна было б таксама назваць Будынак гасцініцы «Мачизъ». Для дарэвалюцыйнага каларыту. Тым больш, што назва гэта ўласная, яўна не славянская па паходжанню, і ўжывалася да рэвалюцыі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:58, 6 жніўня 2017 (MSK)
- І яшчэ, цяперашнуюю назву таксама лепш замяніць на больш натуральную Дом 9 па вуліцы Інтэрнацыянальнай, Мінск. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:58, 6 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена пад назву Будынак гасцініцы «Мачыз», якая атрымала найбольшую падтрымку і сустракаецца ў крыніцах.--Artsiom91 (размовы) 00:53, 31 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
У сувязі з прыняццем новых правіл наймення артыкулаў перанесена пад назву Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла (Капыль, 1864).--Artsiom91 (размовы) 00:49, 31 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У артыкулах Абвойнік, Барвенак у картцы і тут сямейства Кутравыя. У Рувікі націск на У.--VladimirZhV (размовы) 18:44, 17 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Памылка ў назве прызнана, катэгорыя перайменаваная. --JerzyKundrat (размовы) 10:52, 20 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Па-першае, гэта напісанне кірыліцай, па-другое — гэта не ўласнае iмя. DobryBrat (размовы) 09:35, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- За. Віт; размовы 16:24, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:09, 1 жніўня 2017 (MSK)
- За. Згодзен з аргументамі ўдзельніка DobryBrat. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:00, 6 жніўня 2017 (MSK)
- За. --Dzianis Niadbajla (размовы) 13:40, 17 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена згодна з абмеркаваннем. --JerzyKundrat (размовы) 10:45, 20 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Упрыгожванне мае толькі адно значэнне — значэнне дзеяння. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 01:44, 14 ліпеня 2017 (MSK)
- Афіцыйная прэса, як бачу, выкарыстоўвае слова Упрыгажэнні, носьбіты неафіцыйнага варыянту мовы — Упрыгожванні. Віт; размовы 16:08, 14 ліпеня 2017 (MSK)
- За. Спадар Уладзіслаў кажа слушна, «упрыгожванне» азначае толькі дзеянне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:56, 17 ліпеня 2017 (MSK)
- За. --Dzianis Niadbajla (размовы) 00:24, 27 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Сапраўды, згодна са слоўнікамі "упрыгожванне" мае толькі значэнне дзеяння. symbal.by — не аўтарытэтная крыніца ў галіне правапісу. Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 13:45, 6 жніўня 2017 (MSK)
Катэгорыя:Пехацінцы Вялікай Айчыннай вайны → Катэгорыя:Пяхотнікі Вялікай Айчыннай вайны[правіць зыходнік]
Вынік[правіць зыходнік]
Скарнік лічыць па-іншаму, таму намінацыю закрываю як неабгрунтаваную. Ды і замест катэгорый выстаўлены старонкі. Спадар Дзяніс, у наступны раз, калі ласка, спачатку пераправярайце, а потым толькі выстаўляйце не перайменаванне.--Artsiom91 (размовы) 23:41, 12 ліпеня 2017 (MSK)
- Сп. Artsiom91 перад тым як закрываць дыскусію, трэба як мінімум, дачакацца аргументаў апанента. Гэта па-першае. Па-другое, з якіх гэта часоў, просты анлайн-перакладчык з'яўляецца АК? Няхай і на аснове «Тлумачальнага слоўніка беларускай мовы» савецкіх часоў. Можа тады і Google Translate прыцягнем?--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:47, 12 ліпеня 2017 (MSK)
- Па-першае, сціраць рэплікі іншых удзельнікаў нельга. Калі Вам вельмі хочацца, можаце ў такіх сітуацыях выстаўляць новую намінацыю, ці задаваць пытанні ў секцыі «Вынік», куды я Вашыя рэплікі зараз перанёс. Па-другое — пры выстаўленні на перайменаванне варта прывесці свае аргументы, а не патрабаваць нейкіх апраўданняў ад іншых. Пакуль у Вас ніякіх аргументаў няма, то і гутарку весці няма аб чым. Усё астатняе — пустазвонства.--Artsiom91 (размовы) 23:57, 12 ліпеня 2017 (MSK)
- Ну добра, вось Вам аргумент: «Беларуска-расійскі слоўнік» С. Некрашэвіча (такіж стары, як і слоўнік савецкага часу) і М. Байкова: «пяхотнікі, драб». P.S.: Я ўжо пісаў да гэтага, што ў мяне нешта з Інтэрнэтам, таму нічога выдаляць і не жадаў! А старонка абмеркавання для таго і старонка каб абмяркоўваць, а вынікаў → адпаведна.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:08, 13 ліпеня 2017 (MSK)
- Па-першае, сціраць рэплікі іншых удзельнікаў нельга. Калі Вам вельмі хочацца, можаце ў такіх сітуацыях выстаўляць новую намінацыю, ці задаваць пытанні ў секцыі «Вынік», куды я Вашыя рэплікі зараз перанёс. Па-другое — пры выстаўленні на перайменаванне варта прывесці свае аргументы, а не патрабаваць нейкіх апраўданняў ад іншых. Пакуль у Вас ніякіх аргументаў няма, то і гутарку весці няма аб чым. Усё астатняе — пустазвонства.--Artsiom91 (размовы) 23:57, 12 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Імя пісьменніка па-латышску — Imants, беларуская форма «Імантс» лепей адлюстроўвае арыгінальную форму імя. У форме «Імантс» імя пісьменніка фіксуецца у двухтомніку «Латышская савецкая паэзія» («Мастацкая літаратура», 1984, т. 2, с. 75), у часопісе «Дзеяслоў», № 3, с. 166. Форма «Імант» — гэта, відаць, калька з савецкіх рускамоўных публікацый (дзе паўсюдна былі формы без канчатка -с: «Ояр Вациетис», «Имант Зиедонис» і да г.п.). Прапаную перанесці артыкул, але пакінуць перасылку з «Імант Зіеданіс», бо ў БелЭн (т. 7, с. 65) даецца «Зіеданіс Імант Янавіч» (на савецкі капыл). --LexArt (размовы) 21:51, 6 ліпеня 2017 (MSK)
- Безумоўна За. Віт; размовы 09:57, 7 ліпеня 2017 (MSK)
- За, але цікава было б даведацца, чаму ў савецкія часы -с адкідвалі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:12, 7 ліпеня 2017 (MSK)
- Трэба тады пераносіць і Судмаліса пад «Імантс Судмаліс». --Rymchonak (размовы) 10:21, 7 ліпеня 2017 (MSK)
- Напэўна, трэба. Бо ў нас тут пакуль непаслядоўнасць — Імантс Кокарс, але «Імант Зіеданіс». І гэта толькі з адным імем, а такіх прыкладаў дзясяткі (толькі з латышамі). Яшчэ адна заўвага (для разумення маштабу трагедыі): паэт Ояр Ваціетыс. У БелЭН ён «Ояр Отавіч Вацыеціс», у «Латышскай савецкай паэзіі» — «Оярс Ваціеціс», у навейшай «Анталогіі латвійскай паэзіі» — «Оярс Вацыеціс». Так што тут хоць да нейкага адзінага ўзору дайсці б… --LexArt (размовы) 01:53, 8 ліпеня 2017 (MSK)
- Для латышскай мовы ў нас ёсць латышска-беларуская практычная транскрыпцыя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:52, 8 ліпеня 2017 (MSK)
- Ёсць, тут ніхто не спрачаецца. Я пра тое, што ў некаторых выпадках, магчыма, давядзецца дадатковыя рэдырэкты рабіць, з варыянтаў, якія сустракаюцца ў БелЭн (як ужо зроблена ў артыкуле пра Ваціетыса) і ў кнігах, на напісанні паводле практычнай транскрыпцыі. І ў дадатак да гэтага вяртаць фіналі -с мужчынскім імёнам пакрысе. --LexArt (размовы) 11:38, 8 ліпеня 2017 (MSK)
- Для латышскай мовы ў нас ёсць латышска-беларуская практычная транскрыпцыя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:52, 8 ліпеня 2017 (MSK)
- Напэўна, трэба. Бо ў нас тут пакуль непаслядоўнасць — Імантс Кокарс, але «Імант Зіеданіс». І гэта толькі з адным імем, а такіх прыкладаў дзясяткі (толькі з латышамі). Яшчэ адна заўвага (для разумення маштабу трагедыі): паэт Ояр Ваціетыс. У БелЭН ён «Ояр Отавіч Вацыеціс», у «Латышскай савецкай паэзіі» — «Оярс Ваціеціс», у навейшай «Анталогіі латвійскай паэзіі» — «Оярс Вацыеціс». Так што тут хоць да нейкага адзінага ўзору дайсці б… --LexArt (размовы) 01:53, 8 ліпеня 2017 (MSK)
- Трэба тады пераносіць і Судмаліса пад «Імантс Судмаліс». --Rymchonak (размовы) 10:21, 7 ліпеня 2017 (MSK)
- За. --Dzianis Niadbajla (размовы) 12:22, 8 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена. З астатніх варыянтаў, якія ўжываюцца ў крыніцах, дапушчальныя перасылкі. Старонкі Імант Янавіч Судмаліс гэтае абмеркаванне не датычыцца — там яшчэ імя па бацьку, ды і існаванне вуліцы Судмаліса ў Мінску можа ўнесці свае карэктывы. Калі хто хоча, можа выставіць да перайменавання асобна.--Artsiom91 (размовы) 13:11, 6 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Шаноўнае спадарства, палез разбірацца з артыкуламі без катэгорый, наткнуўся на Канстытуцыю ЦАР і заўважыў, што ў нас гэта назва пішацца без злучка, хоць новыя правілы арфаграфіі яго тут патрабуюць (п. 36.2): «Пішуцца праз злучок складаныя прыметнікі … 2. якія ўваходзяць у склад геаграфічных назваў з пачатковай часткай Усходне-, Заходне-, Паўднёва-, Паўночна-, Цэнтральна- і інш.: Паўднёва-Афрыканская Рэспубліка, Заходне-Сібірская раўніна, Цэнтральна-Азіяцкі рэгіён і інш.», у адрозненні ад старых «Праз злучок пішуцца … прыметнікі, якія ўваходзяць у састаў уласных геаграфічных назваў і пачынаюцца з усходне-, заходне-, паўднёва-, паўночна-: Паўночна-Казахстанская вобласць, Паўднёва-Афрыканская Рэспубліка» (паводле слоўніка Лобан, Суднік, 1982). П. Rymchonak, калі пераносіў пад варыянт назвы без злучка, спаслаўся на БелЭн, але БелЭн выходзіла яшчэ пры старых правілах, таму я не думаю, што яна мае ў гэтым пытанні аўтарытэт. У адзіным новым арфаграфічным слоўніку, што ў мяне ёсць (Баршчэўскія, 2011) ЦАР увогуле няма, таму я не ведаю, ці з'яўляецца гэта назва выключэннем. Таму я прашу ўвагі супольнасці, мабыць у кагосьці ёсць нейкія крыніцы па гэтаму пытанню, выдадзеныя пасля 2011? Калі іх няма (ЦАР не самая папулярная тэма ў беларускай навуцы), то, я думаю, трэба перанасіць пад варыянт са злучком на падставе змены правіл арфаграфіі. --Svawald (размовы) 19:10, 21 чэрвеня 2017 (MSK)
- Мяркую, калі не знойдзецца «свежых» аўтарытэтных крыніц, трэба пакінуць у адпаведнасці з БелЭн. Віт; размовы 14:06, 23 чэрвеня 2017 (MSK)
- За Прыярытэт за Правіламі 2008 года --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:19, 4 ліпеня 2017 (MSK)
- За. Згодна з Правіламі 2008 г.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:16, 6 ліпеня 2017 (MSK)
- За. У дадзеным выпадку Правілы 2008 даюць адназначны адказ. І між іншым, аддзяленне частак злучком паляпшае ўспрыманне гэтага доўгага слова. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:58, 17 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, у адпаведнасці з Правіламі 2008 года перанесена пад "Цэнтральна-Афрыканская". З варыянту "Цэнтральнаафрыканская" захоўваюцца перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 12:45, 6 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Падрабязнасці на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 19:33, 10 чэрвеня 2017 (+03)
- За. Віт; размовы 12:16, 14 чэрвеня 2017 (MSK)
- За. Пераканаўчая аргументацыя на старонцы размоў. DobryBrat (размовы) 21:13, 16 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. Прылада — правільная назва. Вадзім Медзяноўскі (папярэдзіць) 20:43, 26 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. Бо аргументацыя на старонцы размоў, ніякімі крыніцамі не пацверджана. І з якіх гэта слоўнікаў «прыстасаванне» менавіта → «устройство» (руск.)? --Dzianis Niadbajla (размовы) 10:32, 7 ліпеня 2017 (MSK)
- Супраць. Некарэктная аргументацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:12, 1 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Аргументацыя на старонцы размоў не мае крыніц і не з'яўляецца дастатковай. Скарнік перакладае "устройство" як "устройства" або "прылада", але не як "прыстасаванне", якое перакладаецца на рускую мову як "приспособление". Не перанесена.--Artsiom91 (размовы) 13:06, 6 жніўня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Гэтаксама паводле ЭВКЛ--178.172.187.9 19:02, 9 чэрвеня 2017 (MSK)
- У ЭнцГБ таксама «Інфлянцкі» даецца як асноўная, а вось у БелЭн асноўная «Лівонская». Не бачу прыныповай розніцы і неабходнасці пераносіць таксама.--Artsiom91 (размовы) 20:03, 10 чэрвеня 2017 (+03)
- Прапаную перанесці ў Ваеннае братэрства Хрыста (Fratres miliciae Christi ), як ён і называўся, а з Лівонскага і Інфлянцкага ордэнаў зрабіць перасылку. — Frantishak (размовы) 00:39, 11 чэрвеня 2017 (MSK)
- Гл. таксама старонку размоў артыкула Размовы:Лівонскі ордэн.--178.172.187.9 12:42, 11 чэрвеня 2017 (+03)
- За. Аўтарытэтная крыніца. Віт; размовы 12:19, 14 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. У абсалютнай большасці крыніц (у тым ліку заходніх) ордэн называецца Лівонскім. Іншыя назвы ордэна значна менш вядомыя. Аднак ніхто не забараняе рабіць адпаведныя перасылкі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:25, 16 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. Сапраўды, Лівонскі ордэн і Інфлянцкі ордэн — сінонімы. Але больш распаўсюджана назва Лівонскі ордэн. Ёсць яшчэ Інфлянцкае княства, якое ўзнікла пасля распаду Лівонскага ордэна. Лічу, што не варта ствараць блытаніну. DobryBrat (размовы) 21:07, 16 чэрвеня 2017 (MSK)
- Усё слушна, але вывад, Інфлянцкае княства і ўзнікла на землях Інфлянцкага ордэна, што заканамерна, блытаніны няма.--178.172.187.9 12:02, 18 чэрвеня 2017 (MSK)
- За. І зрабіць перасылкі — на сённяшні час у нас такая «мода» пайшла. Бо тэрміналогія штучка цікавая, але даволі складаная, і не кожны хоча паглыбляцца ў шмат якія яе тонкасці. І калі Сп. Дзяніс Тутэйшы кажа, што ў «абсалютнай большасці крыніц (у тым ліку заходніх) ордэн называецца Лівонскім», то я так разумею, што нашы крыніцы (Вялікага Княства Літоўскага) ў гэты разлік не браліся. Бо ў дакументах на старабеларускай мове (і дарэчы, польскай таксама), амаль усюды «Инфлянътская/Ифлянтский» і г.д. Правяраецца даволі лёгка → амаль любы асобнік Метрыкі ВКЛ. P.S.: Я не прыхільнік практыкі «як ва ўсіх/больш распаўсюджана» у гісторыі, бо гэткай аргументацыяй патрэбна пачынаць спрачацца за «Бабілон». Нацыянальная навуковая тэрміналогія павінна абапірацца на сусветныя прыклады і практыкі, але не павінна цалкам дубляваць іх. Менавіта таму ў латышскай навуковай тэрміналогіі мы сустрэнем Відзэмэ, а не Інфлянты/Лівонія, а у польскай таксама як і ў нас «Inflanty».--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:58, 3 ліпеня 2017 (MSK)
- Я так разумею, што дакладны сэнс напісанага мною ў разлік не браўся. Зрэшты, не ў першы раз. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:24, 4 ліпеня 2017 (MSK)
- І хацеў бы Вас асабіста, спадар Нядбайла, папрасіць: перш чым рабіць спасылку на мяне, прыцягваючы маю ўвагу, удумліва перачытайце разы тры тое, што я напісаў. Бо складваецца не вельмі добрае ўражанне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:38, 4 ліпеня 2017 (MSK)
- Сп. Дзяніс, да Вас асабіста ў мяне ніколі ніякіх прэтэнзій і адмоўных думак не было:) Я проста спаслаўся тэзіс, і паказаў яго аўтара, каб удзельнікі бачылі маю аргументацыю, што ёсць свае, нацыянальныя, практыкі, цалкам. І што, не варта цягнуць усё аднекуль. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:02, 4 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Абедзве назвы дапушчальныя і правільныя, абедзве пацвярджаюцца крыніцамі і могуць лічыцца сінонімамі. У такім выпадку для абрання таго, як называць артыкул, варта звяртаць увагу не на тое, як называўся ордэн афіцыйна ці ў Вялікім Княстве Літоўскім, а пад якой назвай ён больш вядомы зараз шырокаму колу чытачоў. І тут варта прызнаць, што пра «Лівонскі ордэн» чулі амаль усе, а вось пра «Інфлянцкі» — толькі дастаткова зацікаўленыя тэмай. У школьным падручніку «Лівонскі ордэн» — магчыма, калі праз які дзясятак гадоў у падручніках будзе «Інфлянцкі», то і нам можна будзе перанесці (бо ёсць пэўная тэндэнцыя на распаўсюджанне ўласных гістарычных назваў замест запазычаных з рускай мовы). А пакуль пакідаем «Лівонскі ордэн».--Artsiom91 (размовы) 01:15, 26 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную перанесці пад асноўную назву згодна ЭВКЛ, менавіта пад гэтаю назваю вядома яшчэ са старабеларускіх летапісных помнікаў. У энцыклапедыі ВКЛ «Лівонская вайна» ідзе перасылкай пад асноўную назву.--178.172.187.9 19:02, 9 чэрвеня 2017 (MSK)
- У ЭнцГБ таксама «Інфлянцкая» даецца як асноўная, а вось у БелЭн асноўная «Лівонская». Не бачу прыныповай розніцы і неабходнасці пераносіць таксама.--Artsiom91 (размовы) 20:03, 10 чэрвеня 2017 (MSK)
- Так, безумоўна, гэта не асабліва прынцыпова, але здаецца мы тут трошкі адстаем ад тэндэнцый у беларускай гістарычнай навуцы. БэлЭн шмат у чым рабілася па ўзорах Большой советской энцыклапедіі, таму і магло такое здарыцца. Абедзве назвы ўжывальныя, але менавіта Інфлянты ў профільных энцыклапедыях, да таго ж у 1566 годзе ў склад ВКЛ увайшло Інфлянцкае княства (Інфлянцкае ваяводства пазней), яшчэ і з пазіцый пераемнасці наймення было б лагічным усё прывесці да адзінага назоўніка. --178.172.187.9 11:14, 11 чэрвеня 2017 (+03)
- За. Аўтарытэтная крыніца. Віт; размовы 12:19, 14 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. У абсалютнай большасці крыніц (у тым ліку заходніх) вайна (як і ордэн) называецца Лівонскай. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:29, 16 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. Лівонская вайна вялася ў т.л. і Лівонскім ордэнам за кантроль над Лівоніяй. Тут усё лаканічна выглядае. DobryBrat (размовы) 21:10, 16 чэрвеня 2017 (MSK)
- За. Гл. Лівонскі ордэн → Інфлянцкі ордэн.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:01, 3 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Абедзве назвы дапушчальныя і правільныя, абедзве пацвярджаюцца крыніцамі і могуць лічыцца сінонімамі. У такім выпадку для абрання таго, як называць артыкул, варта звяртаць увагу не на тое, як называлася вайна ў часы Вялікага Княства Літоўскага, а пад якой назвай яна больш вядома зараз шырокаму колу чытачоў. І тут варта прызнаць, што пра «Лівонскую вайну» чулі амаль усе, а вось пра «Інфлянцкую» — толькі дастаткова зацікаўленыя тэмай. У школьным падручніку «Лівонская вайна» — магчыма, калі праз які дзясятак гадоў у падручніках будзе «Інфлянцкая», то і нам можна будзе перанесці (бо ёсць пэўная тэндэнцыя на распаўсюджанне ўласных гістарычных назваў замест запазычаных з рускай мовы). А пакуль пакідаем «Лівонская вайна».--Artsiom91 (размовы) 01:13, 26 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Довады тыя самыя, што і ніжэй. Пры аргументацыі супраць пераноса пад Вітаўт магчыма, не ўпэўнены на 100 %, пад Вітаўт Вялікі. --Dzimitrio (размовы) 11:07, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За Вітаўт. Віт; размовы 11:23, 19 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена пад назву Вітаўт. «Вялікі» дадаваць непатрэбна, бо «Вітаўт» — дастатковы варыянт, ды і мянушка «Вялікі» хутчэй у літоўцаў ужываецца — у нас хай застаецца перасылкай.--Artsiom91 (размовы) 14:34, 31 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную зрабіць перайменаванне ў сувязі з тым, што назва лацінкай не выкарыстоўваецца з 2008 года. Апошні і папярэднія некалькі альбомаў маюць менавіта кірылічную назву, афіцыйны сайт таксама пазіцыянуе такую назву. Артыкул ствараўся перакладам з тарашкевіцы, адтуль узята састарэлая інфармацыя. Можна пакінуць перасылку, але прынцыпова трэба выправіць назву, каб у выпадку пошука карыстальнікі Вікі не блыталіся. Віт; размовы 10:39, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За як намінуючы. Віт; размовы 11:23, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За, але і пазначыць у арт. старую назву.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:33, 27 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена. Спадар Віт, калі ласка, выпраўце назвы непасрэдна ў тэксце артыкуле і дапішыце, калі і як называўся гурт.--Artsiom91 (размовы) 14:24, 31 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапануецца да пераносу пад больш лаканічную пазнавальную назву, паводле ЭВКЛ, уніфікацыя накшталт Вітаўт, Ягайла і іншых князей. Ва ўсіх інтэрвіках без імя па-бацьку--Dzimitrio (размовы) 00:33, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- Не маю нічога супраць. Як разумею, у гістарыяграфіі літоўскім князям імя па бацьку дадаюць рэдка і ў асноўным каб не блытаць цёзак (як Жыгімонт Кейстутавіч). Іншых Свідрыгайлаў не ведаю. Думаю, Вітаўта таксама тады варта выставіць.--Artsiom91 (размовы) 01:14, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За. Віт; размовы 09:00, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:32, 27 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 14:32, 31 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапануецца да пераносу пад больш лаканічную пазнавальную назву, паводле ЭВКЛ, уніфікацыя накшталт Вітаўт, Ягайла і г.д. У большасці інтэрвік без імя па-бацьку--Dzimitrio (размовы) 00:33, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- Хутчэй за ўсё ёсць сэнс перанесці, аднак у адрозненні ад Свідрыгайлы маглі быць іншыя Любарты (хоць Гедзімінавіч у любым разе будзе асноўным значэннем).--Artsiom91 (размовы) 01:14, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За. Віт; размовы 09:00, 19 ліпеня 2017 (MSK)
- За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:31, 27 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Сурпаць нікога, перанесена. Іншых значэнняў пакуль няма, калі з'явяцца — можна будзе думаць пра ўдакладненне.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 31 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Бо лацінская мова. Маем «Аўгусцін». Як спалучэнне літар, так і гук, які яно дае, аднолькавыя ў абодвух выпадках. Мяккі гук. Калі ж не пераносіць, то варта мець варыянт «Аўгустын». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:38, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- Калі ў БелЭн «Тыберый» і іншых аўтарытэтных крыніц, якія б давалі варыянт «Ціберый» няма, то прыйдзецца пакінуць пад існуючай назвай. Тое ж з Аўгусцінам.--Artsiom91 (размовы) 20:56, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- Жонка Барадуліна працавала ў БелЭн. Яна мне распавядала, як гэта ўсё робіцца… Вельмі шкада, што гэты шлак вызнаецца за аўтарытэтную крыніцу. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:02, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- Ніякіх праблем — знайдзіце іншую. Калі пры гэтым будзе пацвярджэнне, што ў гэтай іншай усё зусім па іншаму і дакладна не шлак — толькі лепей.--Artsiom91 (размовы) 21:05, 31 ліпеня 2017 (MSK)
- Мяркую, аўтарытэт БелЭН тут павінен быць у прыярытэце. Віт; размовы 15:04, 1 жніўня 2017 (MSK)
- Жонка Барадуліна працавала ў БелЭн. Яна мне распавядала, як гэта ўсё робіцца… Вельмі шкада, што гэты шлак вызнаецца за аўтарытэтную крыніцу. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:02, 31 ліпеня 2017 (MSK)
* --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:09, 1 жніўня 2017 (MSK)
За.
- Супраць у большасці выпадкаў у першым складзе захоўваецца цвёрдасць — Тыр, Тыберый, тытан, тыран, тыраж і г.д. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:07, 1 жніўня 2017 (MSK)
- Уладзіслаў, дзякую за сапраўды добры аргумент! Тады змяняю свой голас на Супраць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:14, 1 жніўня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Фактычна запыт не перанос адкліканы намінатарам. Не перанесена.--Artsiom91 (размовы) 12:05, 6 жніўня 2017 (MSK)
Да н.э. → Да н. э.[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Трэба дадаць прабел. --Glovacki (размовы) 20:35, 24 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. А навошта? Мяняць шыла на мыла? На старонцы Вікіпедыя:Найменне артыкулаў дакладна напісана "н.э." без прагала. Так усюды ўжываецца, ні ў кога праблем з гэтым, здаецца, няма, навошта пераносіць — незразумела. З такой жа логікай можна і слова "год" пачаць дадаваць.--Artsiom91 (размовы) 20:56, 24 чэрвеня 2017 (MSK)
- У Правілах беларускай мовы 2008 года, § 20 п.6 даюцца стандартныя скарачэнні, сярод іх "н.э." без прагала, гэтак жа як і іншыя скарачэнні некалькіх слоў.--Artsiom91 (размовы) 21:13, 24 чэрвеня 2017 (MSK)
- Апярэдзілі. Так што можна закрываць абмеркаванне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:16, 24 чэрвеня 2017 (MSK)
- У Правілах беларускай мовы 2008 года, § 20 п.6 даюцца стандартныя скарачэнні, сярод іх "н.э." без прагала, гэтак жа як і іншыя скарачэнні некалькіх слоў.--Artsiom91 (размовы) 21:13, 24 чэрвеня 2017 (MSK)
- Супраць. Супярэчыць правілам (спасылка вышэй). Стандартнае скарачэнне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:42, 4 ліпеня 2017 (MSK)
- Супраць. Згодна з Правіламі 2008 г.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:16, 6 ліпеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Пераканаўча даведзена правільнасць цяперашняга наймення.--Dzimitrio (размовы) 11:25, 19 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Перанесці пад Крыжакі, значэнні, звязаць з інтэрвікамі іншамоўных неадназначнасцей.--178.172.187.9 18:34, 9 чэрвеня 2017 (+03)
- З іншамоўнымі неадназнанасцямі звязаў. А вось навошта пераносіць — не вельмі разумею. Калі перанесці, то што рабіць са старонкай "крыжакі"? Пра каго там павінен быць артыкул (ці проста перасылка на Крыжовыя паходы)? Калі пакідаць перасылкай на Крыжакі, значэнні, то і сэнсу ў пераносе няма.--Artsiom91 (размовы) 20:17, 10 чэрвеня 2017 (MSK)
- Менавiта з перасылкай на паходы, так зроблена не толькi у Ру-Вiкi. — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік 46.56.185.13 (р · у) 22:44, 10 чэрвеня 2017 (MSK)
- Гэта будзе не зусім карэктна, бо зараз большая частка спасылак на "крыжакі" адносіцца да рыцараў Тэўтонскага/Лівонскага ордэна. Да крыжовых паходаў яны не маюць ніякага дачынення. А перапрацоўваць спасылкі "крыжакі" на "крыжакі, значэнні" ў артыкулах выглядае глупствам.--Artsiom91 (размовы) 22:54, 10 чэрвеня 2017 (+03)
- Мда, праблема, маеце рацыю. Ну тады, калі не будзе іншых прапаноў, хаця б зрабіць рэдырэкт на гэтую назву з Крыжакі, значэнні і тым абмежавацца. Бо ўсё-такі недназначнасць трэба неяк пазначыць і ў варыянтах назвы.--178.172.187.9 11:00, 11 чэрвеня 2017 (+03)
- Абавязкова дадаваць удакладненне ", значэнні" на ўсе старонкі неадназначнасцей няма неабходнасці — гэта робіцца, толькі калі ёсць відавочнае асноўнае значэнне, і перасылкі ў абсалютнай большасці ідуць на яго. Тут жа хоць і старонка неадназначнасці, але вельмі своеасаблівая — ёсць фактычна два асноўных значэння (удзельнікі крыжовых паходаў і рыцары Тэўтонскага ордэна), але яны маюць кароткі слоўнікавы змест, таму ён увесь уціснуты ў старонку неадназнанасцей крыжакі. Як вынік, спасылка на такую старонку будзе цалкам нармальнай, хоць у большасці іншых выпадкаў перасылкі на старонкі неадназначнасцей варта ўдакладняць. Карацей, лічу цяперашні стан прымальным, лепей пакінуць старонку пад назвай "крыжакі".--Artsiom91 (размовы) 12:13, 11 чэрвеня 2017 (+03)
- Мда, праблема, маеце рацыю. Ну тады, калі не будзе іншых прапаноў, хаця б зрабіць рэдырэкт на гэтую назву з Крыжакі, значэнні і тым абмежавацца. Бо ўсё-такі недназначнасць трэба неяк пазначыць і ў варыянтах назвы.--178.172.187.9 11:00, 11 чэрвеня 2017 (+03)
- Гэта будзе не зусім карэктна, бо зараз большая частка спасылак на "крыжакі" адносіцца да рыцараў Тэўтонскага/Лівонскага ордэна. Да крыжовых паходаў яны не маюць ніякага дачынення. А перапрацоўваць спасылкі "крыжакі" на "крыжакі, значэнні" ў артыкулах выглядае глупствам.--Artsiom91 (размовы) 22:54, 10 чэрвеня 2017 (+03)
- Супраць. Пакінуць, згодны з аргументацыяй. Віт; размовы 12:21, 14 чэрвеня 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Прапанова не падтрымана. Здымаю.--Dzimitrio (размовы) 11:25, 19 ліпеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Паводле ЭВКЛ Ульяна Аляксандраўна Цвярская. Прапаную перанесці пад гэтую асноўную назву, пагатоў у цяперашняй назве памылка. Альбо перанесці ў Юліянія Цвярская.--178.172.187.9 11:46, 6 чэрвеня 2017 (+03)
- У нас звычайна ў назвах артыкулаў пішуцца імёны па бацьку, калі яны мелі месца. Тут рускай княжна, таму імя па бацьку было, падаць яго выглядае натуральным. "Ульяна" і "Юліянія" лічу аднолькава дапушчальнымі варыянтамі, толькі "Юліянія" больш заходні варыянт (і з ім цяжка ўжыць імя па бацьку), "Ульяна" — усходні. А "Цверская", як разумею, яўная памылка. Калі ніхто не будзе супраць, праз некалькі дзён перанясу пад "Ульяна Аляксандраўна Цвярская" (ці можа проста "Ульяна Аляксандраўна", бо "Цвярская" тут не прозвішча, а залішняе ўдакладненне), варыянты з "Цверская" будуць выдалены, з астатніх будуць перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 12:22, 6 чэрвеня 2017 (+03)
- За Цвярскую. Віт; размовы 16:56, 7 чэрвеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, такім чынам перанесена пад назву Ульяна Аляксандраўна, варыянты з "Цверская" выдалены.--Artsiom91 (размовы) 19:57, 10 чэрвеня 2017 (+03)
Назвы біялагічных відаў[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаноўваю ўніфікаваць назвы біялагічных відаў па прынцыпе "Назоўнік прыметнік", бо зараз мы адначасова маем "Бурага мядзведзя" і "Зубра еўрапейскага". Я прапаноўваю варыянт кшталту "Мядзведзь буры", як, яно, зрэшты, і будзе на лацінскай мове. Такія варыянты сустракаюцца і ў прафесійнай літаратуры, і ў даведніках. І ў Вікі будзе прасцей шукаць: набіраеш "Мядзведзь" і ўжо бачыш падказкі, якія мядзведзі тут ёсць. Вядома я і за пакіданне перасылак. Прапаноўваю перанесці гэты прынцып на ўсе біялагічныя віды. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:58, 28 мая 2017 (MSK)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:58, 28 мая 2017 (MSK)
- За, логіка ёсць. Віт; размовы 18:26, 28 мая 2017 (+03)
- Супраць. Прафесійная літаратура і даведнікі вымушаны трымацца пэўнага парадку для зручнасці пошуку. У Вікіпедыі дзякуючы перасылкам такой праблемы не стаіць. Для раслін назвы "Штосьці нейкае" з'яўляюцца цалкам нармальнымі, бо там звычыйна род мае пэўную беларускую назву. Для жывёл нярэдка сустракаецца сітуація, калі агульную назву мае сямейства, а "Штосьці адно" і "Штосьці другое" адносіцца да розных родаў (як з тым жа жаўруком), таму параўнанне з лацінскай мовай тут будзе некарэктнае. Агулам раблю вывад, што масава пераносіць зараз няма патрэбы. Лепш разабрацца з DEFAULTSORT у катэгорыях, бо навошта, напрыклад, тут зараз усё на літару Ж — незразумела. А пасля пераносаў сітуацыя яшчэ пагоршыцца можа.--Artsiom91 (размовы) 10:57, 29 мая 2017 (+03)
Заўвагі[правіць зыходнік]
- 1) варта ўсё ж глядзець у канкрэтных выпадках у папяровыя энцыклапедыі; 2) не маю адказу на пытанне: што такога станоўчага дасць нам праца па ўніфікацыі (перасылкі ж працуюць). -- JerzyKundrat (размовы) 18:45, 28 мая 2017 (MSK)
Таксама маю прапанову, каб (у выпадку мноства сінонімаў) асноўнай назвай артыкула была ўласна беларуская. Напрыклад, "Арол-маркут" замест цяперашняга "Беркут" і г. д. Што гэта дасць? У дадзеным выпадку наўпрост папулярызацыю назваў, якія выбіў з ужытку ўплыў рускіх мовы і навукі. Увогуле, як я разумею, нам варта стварыць галасаванне па гэтых пытаннях з прапанаванымі варыянтамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:32, 30 мая 2017 (+03)
- Ці абыдземся без асобнага вялікага галасавання? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:36, 30 мая 2017 (+03)
- Няма патрэбы ў галасаванні. Калі ў Вас ёсць вялікае жаданне рабіць пераносы і ўпарадкоўваць назвы — на здароўе (хоць усё ж лепей трымацца назваў з папяровых энцыклапедый). Проста вялікай неабходнасці хутка перанесці памылковую назву зараз няма, а з-за вялікай колькасці артыкулаў відавочна, што расцягнуцца пераносы могуць надоўга без нейкага агульнага станоўчага выніку.--Artsiom91 (размовы) 22:46, 30 мая 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Неабходнасці масава пераносіць артыкулы няма, аднак выбарачна пераносы можна ажыццяўляць. Пры гэтым:
- У выпадку, калі пэўную беларускую назву мае род (а не сямейства), рэкамендуецца трымацца парадку "Назоўнік прыметнік", гэта звычайна мае месца для раслін.
- Усе беларускія назвы павінны быць абгрунтаваныя аўтарытэтнымі крыніцамі. Уласнавыдуманыя назвы недапушчальныя, рэдкаўжывальныя рэкамендуецца па магчымасці замяняць на назвы з аўтарытэтных энцыклапедый і даведнікаў.
- У спрэчных сітуацыях варта індывідуальна падыходзіць да кожнага выпадку — глядзець іншамоўныя аналагі, папяровыя энцыклапедыі, зыходзіць са зручнасці сартыроўкі і інш.
- Перасылкі для зручнасці пошуку ніхто не забараняе.
--Artsiom91 (размовы) 12:31, 11 чэрвеня 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Назва - чорт ногі зломіць. Я б перанёс пад назву Беларускі ліцэй у Гайнаўцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:12, 27 мая 2017 (MSK)
- Супраць. Комплекс школ — гэта гімназія і ліцэй. Калі пераназываць у ліцэй, то трэба высвятляць, што адносіцца да гімназіі, што да ліцэя і інш. Нарэшце, цяперашняя назва — афіцыйная, а з логікай што яна занадта доўгая можна і Беларускі дзяржаўны ўніверсітэт інфарматыкі і радыёэлектронікі перанесці ў БДУІР.--Artsiom91 (размовы) 12:29, 27 мая 2017 (+03)
- Супраць ліцэй пакуль што гэта асаблівага тыпу установа (ёсць яшчэ гімназія і пачатковая школа, пакуль PiS не змяніў) -- JerzyKundrat (размовы) 12:55, 27 мая 2017 (MSK)
- Каментарый, тут усё проста - як афіцыйна называецца ўстанова, так павінен і называцца артыкул. Але нешта ў мяне старонка школы не адкрываецца... Віт; размовы 13:24, 27 мая 2017 (MSK)
- Калега Віт, паспрабуйце націснуць сюды -- JerzyKundrat (размовы) 13:36, 27 мая 2017 (MSK)
- Дзякуй, а то нешта ў польскай інтервікі не працавала спасылка. Па тэме: установа мае назву Zespół Szkół z Dodatkową Nauką Języka Białoruskiego w Hajnówce, мне здаецца няма чаго тут выдумляць... Віт; размовы 14:27, 27 мая 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Цяперашняя назва — афіцыйная, а прапанаваная не адлюстроўвае поўнай сутнасці. Таму пакідаем пад старой назвай.--Artsiom91 (размовы) 12:20, 11 чэрвеня 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Састарэлая перадача спалучэння й+е. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:02, 10 мая 2017 (+03)
- За. Віт; размовы 10:10, 10 мая 2017 (+03)
- За. --Максім Л. (размовы) 12:23, 10 мая 2017 (+03)
- За. Але пакуль што вярнуў назад, бо яшчэ няма фармальнага выніку галасавання. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:32, 24 мая 2017 (+03)
- За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:56, 27 мая 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 19:19, 10 чэрвеня 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Састарэлая перадача спалучэння й+е. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:07, 9 мая 2017 (+03)
- Супраць. Спачатку трэба з назвай самога горада разабрацца, а потым з усімі яго ўстановамі. Пакуль Горад Іена.--Artsiom91 (размовы) 09:32, 10 мая 2017 (+03)
- Выставіў вышэй --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:02, 10 мая 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул пра горад перанесены, адпаведна перанесены і ўніверсітэт.--Artsiom91 (размовы) 19:20, 10 чэрвеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена. Але думаю, што варта дапоўніць артыкул, бо зараз там увогуле няма крыніц.--Artsiom91 (размовы) 18:55, 10 чэрвеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Каталіцкія і Гродна - залішнія ўдакладненні --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 5 мая 2017 (+03)
- Ёсць артыкул Праваслаўныя могілкі, Гродна, трэба ўдакладняць у назве як мінімум па аналогіі. Віт; размовы 08:46, 10 мая 2017 (+03)
- У могілак ёсць устояная назва Фарныя, а тое, што яны каталіцкія, дастаткова пазначыць у самім артыкуле. Не будзем жа мы пісаць Каталіцкія могілкі Пер-Лашэз, Парыж. Што да праваслаўных могілах, дык у іх няма такой устоянаq назвы, захоўваецца вялікая варыятыўнасць - Праваслаўныя, Старыя, Рускія, Сафійскія, Іерусалімскія.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:13, 10 мая 2017 (+03)
- Калі так, то За. Віт; размовы 14:59, 11 мая 2017 (+03)
- За. Але, на маю думку Сп. Уладзіслаў, патрэбна ўдакладняць Фарныя могілкі, Гродна, бо ў Беластоку і Ужэсні таксама існуюць Фарныя могілкі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:52, 27 мая 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена. Можна было б перанесці ў Фарныя могілкі, Гродна з-за наяўнасці ў іншых гарадах, але ў Беларусі фарныя адзіныя, таму ўдакладненне можна адкінуць (як Горад Брэст, хоць аднайменны ёсць у Францыі).--Artsiom91 (размовы) 18:52, 10 чэрвеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Больш шырокае паняцце. --Rymchonak (размовы) 13:06, 19 красавіка 2017 (+03)
Нейтральны. Не крытычна, як мне бачыцца. Віт; размовы 13:48, 19 красавіка 2017 (+03)- На маю думку, цяперашняя назва коратка перадае змест. Да таго ж любое прыстасаванне, зробленае чалавекам, у прынцыпе можна назваць тэхнікай :). Таму Супраць пераносу, але перасылку зрабіць можна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:45, 20 красавіка 2017 (+03)
- Супраць. Я, напрыклад, адразу не магу згадаць якое-небудзь Кухоннае прыстасаванне. Хутчэй — прыналежнасці. І яны дастаткова далёкія ад кухоннай тэхнікі. Перасылка магчыма ў якасці часовага варыянта.--VladimirZhV (размовы) 20:18, 20 красавіка 2017 (+03)
- Спадар Рымчонак, гм. Я нават неяк заблытаўся. Давайце паспрабуем разабрацца спачатку. Звычайна адрозніваюць руск. "кухонная техника" і "кухонная утварь". Да першага адносяцца розныя электрычныя і механічныя інструменты, да другога — посуд, сталовыя прыборы і т.п. У нас ёсць адпаведныя катэгорыі Катэгорыя:Кухонная тэхніка і Катэгорыя:Кухоннае начынне. Здаецца, усё ў парадку. Далей, нядаўна створаны артыкул Кухонныя прылады і прыстасаванні. Ужо з назвы не вельмі зразумела, аб чым вядзецца гаворка, бо "прыладамі" і "прыстасаваннямі" можна назваць амаль што заўгодна (і нават чым "прылады" ад "прыстасаванняў" адрозніваюцца — незразумела). Пры гэтым, у артыкуле фактычна расказваецца пра тэхніку і стаіць шаблон пра тэхніку, але выява і інтэрвікі — аб начынні ("утварь")! Таму я лепш бы прапанаваў перанесці артыкул Кухонныя прылады і прыстасаванні ці то ў Кухонная тэхніка, ці то Кухоннае начынне, і разабрацца з яго зместам. А шаблон пакінуў бы як ёсць — яго цяперашняя назва адпавядае зместу (ці прапануеце ў шаблон яшчэ лыжкі і талеркі дадаць?), а назва "Кухонныя прылады і прыстасаванні" грукавастая і не адлюстроўвае сутнасці, ды і калі будзе перанесены артыкул, то сэнсу ў ёй увогуле ніякага не будзе.--Artsiom91 (размовы) 22:55, 20 красавіка 2017 (+03)
- Сп. Artsiom91, кухонныя прылады — прылады, якія сілкуюцца ад электрасеткі (халадзільнікі, мікрахвалёвыя печкі, кіпяцільнікі, блэндары, міксеры, тостары і г.д., прыстасаванні — мясарубкі, таркі, яйка-, хлеба-, шынкарэзкі, часнокадавілкі, крэм-шпрыцы і г.д. Кухонная тэхніка — частка бытавой тэхнікі. Шаблон, які ёсць, сляпая калька з рускай. Ёсць у ім хуткаварка, але няма чайніка і таркі. --Rymchonak (размовы) 08:23, 21 красавіка 2017 (+03)
- То бок, Вы сапраўды прапануеце дапоўніць шаблон, а не проста перайменаваць? Гэта ж зусім іншая справа. Ну а так, я не вельмі разумею, чаму б не лічыць "кухонная тэхніка" = "кухонныя прылады" + "кухонныя прыстасаванні". Таксама мне незразумела, ці ўваходзяць тут куды-небудзь лыжкі і талеркі, ці гэта яшчэ асобна. Чайнік, дарэчы, у шаблоне ёсць — але бываюць электрычныя і не, ізноў неразбярыха ідзе.--Artsiom91 (размовы) 08:30, 21 красавіка 2017 (+03)
- Дарэчы, халадзільнік у мяне не павернецца язык назваць ні кухонным прыстасаваннем, ні кухоннай прыладай. А вось тэхнікай — спакойна. Увогуле, пытанняў зашмат, увогуле сумняваюся што можна тут штосьці аптымізаваць, ну хоць неяк паспрабуем.--Artsiom91 (размовы) 08:36, 21 красавіка 2017 (+03)
- 1) Халадзільнік - электрапрылада, як і электрабрытва, і аналізатар часціц. 2) Прапаную перайменаваць і дапоўніць. 3) Навошта нам шаблон: Кухонная тэхніка, калі ў нас ёсць артыкул "Кухонныя прылады і прыстасаванні", які павінны быць у лідзе гэтага шаблона. 4) у шаблоне павінны быць і чайнік, і электрачайнік, і імбрычак (Teapot). --Rymchonak (размовы) 08:50, 21 красавіка 2017 (+03)
- У прынцыпе згодзен з Вашымі разважаннямі (адзінае, "Навошта нам шаблон: Кухонная тэхніка, калі ў нас ёсць артыкул "Кухонныя прылады і прыстасаванні" — не згодзен: чаму не наадварот, улічваючы, што шаблон з'явіўся раней? ну гэта так, метадалагічна, трэба ж па сэнсу і зместу глядзець). Магу перанесці і дапоўніць шаблон, таксама з катэгорыямі трошкі разбяруся. Але, калі ласка, разбярыцеся спачатку з артыкулам Кухонныя прылады і прыстасаванні, з тымі заўвагамі, што я казаў вышэй (інтэрвікі і ілюстрацыя пра адно, змест і шаблон пра іншае). Ды і зараз у артыкуле пра тарку (якая "прылада і прыстасаванне", але не "тэхніка") не згадана, там выключна тэхніка і згадваецца, што ў тым ліку ўносіць неразбярызу.--Artsiom91 (размовы) 09:01, 21 красавіка 2017 (+03)
- 1) Халадзільнік - электрапрылада, як і электрабрытва, і аналізатар часціц. 2) Прапаную перайменаваць і дапоўніць. 3) Навошта нам шаблон: Кухонная тэхніка, калі ў нас ёсць артыкул "Кухонныя прылады і прыстасаванні", які павінны быць у лідзе гэтага шаблона. 4) у шаблоне павінны быць і чайнік, і электрачайнік, і імбрычак (Teapot). --Rymchonak (размовы) 08:50, 21 красавіка 2017 (+03)
- Дарэчы, халадзільнік у мяне не павернецца язык назваць ні кухонным прыстасаваннем, ні кухоннай прыладай. А вось тэхнікай — спакойна. Увогуле, пытанняў зашмат, увогуле сумняваюся што можна тут штосьці аптымізаваць, ну хоць неяк паспрабуем.--Artsiom91 (размовы) 08:36, 21 красавіка 2017 (+03)
- То бок, Вы сапраўды прапануеце дапоўніць шаблон, а не проста перайменаваць? Гэта ж зусім іншая справа. Ну а так, я не вельмі разумею, чаму б не лічыць "кухонная тэхніка" = "кухонныя прылады" + "кухонныя прыстасаванні". Таксама мне незразумела, ці ўваходзяць тут куды-небудзь лыжкі і талеркі, ці гэта яшчэ асобна. Чайнік, дарэчы, у шаблоне ёсць — але бываюць электрычныя і не, ізноў неразбярыха ідзе.--Artsiom91 (размовы) 08:30, 21 красавіка 2017 (+03)
- Сп. Artsiom91, кухонныя прылады — прылады, якія сілкуюцца ад электрасеткі (халадзільнікі, мікрахвалёвыя печкі, кіпяцільнікі, блэндары, міксеры, тостары і г.д., прыстасаванні — мясарубкі, таркі, яйка-, хлеба-, шынкарэзкі, часнокадавілкі, крэм-шпрыцы і г.д. Кухонная тэхніка — частка бытавой тэхнікі. Шаблон, які ёсць, сляпая калька з рускай. Ёсць у ім хуткаварка, але няма чайніка і таркі. --Rymchonak (размовы) 08:23, 21 красавіка 2017 (+03)
- За. Так больш карэктна будзе. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:58, 20 красавіка 2017 (+03)
- За. Прыцягнулі з РуВікі, цяпер мучымся. Няхай застаецца «тэхніка», бо іншых, акрамя рускага, адпаведніка няма.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:21, 20 красавіка 2017 (+03)
- Тады, можа, варта Катэгорыя:Кухоннае начынне, якая ахопіць такі ўсё ад шафы да відэльца? --Максім Л. (размовы) 13:00, 10 мая 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Спроба сістэматызацыі так і засталася спробай. Парадак не наведзены, таму неабходнасці ў пераносе няма.--Artsiom91 (размовы) 19:27, 10 чэрвеня 2017 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У адпаведнасці з чэшскім Bible benátská (Benátky — Венецыя). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:56, 20 снежня 2016 (+03)
- За --Kalinowski (размовы) 18:53, 20 снежня 2016 (+03)
- За. Віт, размовы 15:54, 6 студзеня 2017 (+03)
- Супраць. Як яна можа быць Венецыянскай, калі яна называецца «Біблія чэшская» ў арыгінале!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:31, 27 лютага 2017 (+03)
- А Біблія Францыска Скарына называецца Бивлия руска, і што з таго? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:56, 27 лютага 2017 (+03)
- Ну так усё правільна Сп. Уладзіслаў, у Вашым прыкладзе і няма розніцы: ці Біблія Скарыны, ці Біблія руская, бо Скарына быў «рускім», і валодаў «рускай» мовай, а таму ўдакладнення на якой мове была напісана Біблія Скарыны не патрэбна. У дадзеным выпадку Біблія чэшская, напісана на чэшскай мове, а выдадзена была ў Венецыі. У мяне вельмі вялікія сумневы, што для венецыянцаў Біблія на чэшскай мове мела хоць нейкае значэнне, як у рэлігійным, так і ў выдавецкім сэнсе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:20, 27 лютага 2017 (+03)
- Біблія венецыянская, бо надрукавана ў Венецыі, у адрозненне ад іншых (шматлікіх) чэшскіх выданняў, і менавіта пад такой назвай вядома навуцы. Усе чэшскія пераклады маюць сваю назву, якая паходзіць ад месца стварэння, месца захоўвання/выяўлення або ад імя стваральніка. І пакуль нідзе не дадумаліся надаваць ім новыя — Bible kralická, напрыклад, на ўсіх мовах Краліцкая. З рускім Скарынам увогуле не прасочвую ніякай логікі: існуюць Камплютэнская, Антверпенская, Парыжская, Лонданская Паліглоты напісаныя на лацінскай мове і створаныя ў адпаведных гарадах, якія ніяк не звязаны з гэтай мовай і не паказваюць на яе. Так і з Бібліяй Францыска Скарыны — яна называецца толькі таму, што гэтая назва выразна адрознівае яе ад усіх іншых Біблій. Ніякіх іншых падсэнсаў, напрыклад, указання на мову твора праз этнічную прыналежнасць Скарыны няма. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 27 лютага 2017 (+03)
- Ну так усё правільна Сп. Уладзіслаў, у Вашым прыкладзе і няма розніцы: ці Біблія Скарыны, ці Біблія руская, бо Скарына быў «рускім», і валодаў «рускай» мовай, а таму ўдакладнення на якой мове была напісана Біблія Скарыны не патрэбна. У дадзеным выпадку Біблія чэшская, напісана на чэшскай мове, а выдадзена была ў Венецыі. У мяне вельмі вялікія сумневы, што для венецыянцаў Біблія на чэшскай мове мела хоць нейкае значэнне, як у рэлігійным, так і ў выдавецкім сэнсе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:20, 27 лютага 2017 (+03)
- А Біблія Францыска Скарына называецца Бивлия руска, і што з таго? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:56, 27 лютага 2017 (+03)
- Пакуль Супраць, непазнавальная назва. Трэба паглядзець у крыніцах (найперш на беларускай, затым на рускай мове, а таксама, калі атрымаецца, на англійскай, нямецкай, французскай мовах), магчыма, у цэлым нешта праясніцца, і тады можна будзе перанесці. Бо усё ж жывём мы не ў чэшскім кантэксце, і іх агульнапрынятыя назвы могуць быць зусім незнаёмыя нам. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:14, 27 лютага 2017 (+03)
- І што ж звычайна робяць у нас з «незнаёмымі назвамі» з іншых культур? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:47, 27 лютага 2017 (+03)
- Супраць. Першасная назва дае больш уяўлення пра аб'ект артыкула. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:15, 28 сакавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Кансэнсусу за перанос няма, таму пакуль пакідаем пад старой назвай.--Artsiom91 (размовы) 19:24, 10 чэрвеня 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанавана перанесці без тлумачэнняў.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- У прынцыпе за, бо ў катэгорыі ўсе артыкулы пра войны з Маскоўскім княствам, але ж акрамя яго ВКЛ ваявала і з іншымі рускімі княствамі - у такім выпадку лагічна мець абедзве катэгорыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:15, 18 верасня 2016 (MSK)
- За--Віт 16:55, 16 снежня 2016 (+03)
- За. Падтрымліваю аргументацыю Уладзіслава Чаховіча. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:16, 28 сакавіка 2017 (+03)
- За Абедзве катэгорыі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:19, 11 красавіка 2017 (+03)
- Я так разумею, у нас зараз ніводнага артыкула пра войны ВКЛ з рускімі княствамі, адрозных ад Маскоўскага. Таму абедзве катэгорыі "Руска-літоўскія войны" і "Літоўска-маскоўскія войны" на цяперашні момант будуць мець аднолькавы змест — а значыць, у іх множанні пакуль няма неабходнасці.--Artsiom91 (размовы) 23:13, 16 красавіка 2017 (+03)
- Сп. Artsiom91, на маю думку, тут справа ў іншым — у той час не было нічога «рускага», таму, хутчэй за ўсё, і прапанавалі такі варыянт. Я маю на ўвазе, што войны ВКЛ вяліся з Маскоўскім княствам, а не ўсімі т.зв. «рускімі» княствамі. А Расійскае царства з'явілася толькі ў 1547 г., а ў катэгорыі ўсе войны да гэтага году.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:40, 20 красавіка 2017 (+03)
- Я так разумею, у нас зараз ніводнага артыкула пра войны ВКЛ з рускімі княствамі, адрозных ад Маскоўскага. Таму абедзве катэгорыі "Руска-літоўскія войны" і "Літоўска-маскоўскія войны" на цяперашні момант будуць мець аднолькавы змест — а значыць, у іх множанні пакуль няма неабходнасці.--Artsiom91 (размовы) 23:13, 16 красавіка 2017 (+03)
- За. Маскоўскае княства не тоеснае Русі. Адно што, трэба будзе ў катэгорыі пазначыць, што назва адносіцца да Вял. Кн. Літоўскага і Вял. Кн. Маскоўскага. Увогуле, Русь у часы ВКЛ не была дзяржавай, а слова "рускі" мела шырачэээзнае значэнне, таму катэгорыі на ўзор "Руска-літоўскае нешта" сэнсу (калі казаць пра сярэдневякоўе) не маюць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:53, 20 красавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
"Рускі" казаць некарэктна, а "Літоўска-маскоўскія" неяк не ўстаялася. Артыкулы пра войны маюць назвы кшталтку "Вайна Маскоўскай дзяржавы з Вялікім Княствам Літоўскім" (так у ЭВКЛ, хоць там дзіўнавата — частка войнаў "Вайна Маскоўскай дзяржавы з вялікім Княствам Літоўскім", чатска "Вайна Вялікага Княства Літоўскага з Маскоўскай дзяржавай"), адпаведна перанесена пад назву Катэгорыя:Войны Маскоўскай дзяржавы з Вялікім Княствам Літоўскім. У сувязі з адсутнасцю артыкулаў пра войны ВКЛ з іншымі рускімі княствамі, пытання аб стварэнні дадатковых катэгорый пакуль не стаіць.--Artsiom91 (размовы) 00:04, 24 мая 2017 (+03)
- Няма нічога дзіўнага. Хто пачынаў вайну, той на першым месцы ў загалоўку і стаіць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:44, 27 мая 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Так на сайце. Магчыма, з'явіўся нейкі гарадскі палац? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:55, 7 красавіка 2017 (+03)
- Так, здаецца, некалькі гадоў таму перайменавалі. Хутчэй за ўсё, уласнік змяніўся. Магчыма, неяк звязана з адкрыццём лядовага палаца ў Малінаўцы, аднак зараз афіцыйнага "гарадскога Лядовага палаца спорту" няма.--Artsiom91 (размовы) 22:08, 7 красавіка 2017 (+03)
- За--Віт; размовы 09:07, 10 красавіка 2017 (+03)
- За. Перайменавалі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:47, 11 красавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Афіцыйна перайменавана.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:30, 28 мая 2017 (+03)
Оскар[правіць зыходнік]
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена пад варыянт "Кінапрэмія «Оскар», год", які атрымаў найбольшу падтрымку на галасаванні. --Artsiom91 (размовы) 12:23, 6 мая 2017 (+03)
Домік vs Дамок[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Маем Домік Пятра I, Полацк і Дамок Чэхава (ёсць і іншыя артыкулы з домік/дамок). Сэнс адзін і той жа, таму думаю варта вызначыцца з правільным напісаннем і перанесці.--Artsiom91 (размовы) 12:34, 27 лютага 2017 (+03)
- Падтрымліваю. Дык якое абяром? --Artificial123 (размовы) 13:02, 27 лютага 2017 (+03)
Пытанне А чаму менавіта «Домік», а не «Дом»? І ўвогуле чаму «Дом»/«Домік»? Нешта, дзе не пагляджу, гаворка ідзе ці то пра Будынак, ці то пра музей.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:42, 27 лютага 2017 (+03)
- Сапраўды, чаму... У польскай вікі дык увогуле «Музей Старога Полацка», ніякіх дамкоў--Віт; размовы 15:49, 27 лютага 2017 (+03)
- Кот/каток, а не коцік, дом/дамок, а не домік, лоб/лабок, а не лобік. --Rymchonak (размовы) 14:59, 27 лютага 2017 (+03)
- Коцік ([1]) і домік ([2]) - раўнапраўныя варыянты для слоў каток і дамок. "Лобік" таксама, дарэчы, зрэдку сустракаецца ў мастацкай літаратуры, як размоўны варыянт. Прычым, калі казаць пра дамок/домік, слова "дамок" размоўнае (гл. тут) і больш адпавядае мастацкаму стылю, а не энцыклапедычнаму. Таму варыянт "Домік Кагосьці" для энцыклапедыі гучыць лепш. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:54, 27 лютага 2017 (+03)
- Кот/каток, а не коцік, дом/дамок, а не домік, лоб/лабок, а не лобік. --Rymchonak (размовы) 14:59, 27 лютага 2017 (+03)
- Сапраўды, чаму... У польскай вікі дык увогуле «Музей Старога Полацка», ніякіх дамкоў--Віт; размовы 15:49, 27 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Адпаведна з прыведзенымі спасылкамі, абодва слова існуюць у беларускай мове. Аднак, "дамок" — больш размоўнае слова, для пазначэння славутасцей і музеяў падыходзіць не вельмі. Таму перанесена пад "домік".--Artsiom91 (размовы) 01:14, 24 мая 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Як адзначыў спадар 
Artificial123, ва Украіне няма вёсак. Таму варта артыкулы з катэгорыі перанесці з "Вёска" ў "Сяло". Саму ж катэгорыю пры гэтым прапаную выдаліць, які некалі выдалілі Катэгорыя:Вёскі Беларусі, а ў артыкулах размяшчаць катэгорыі кшталту Катэгорыя:Населеныя пункты Ровенскай вобласці.--Artsiom91 (размовы) 19:57, 22 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Усе старонкі перанесены, Катэгорыя:Вёскі Украіны ачышчана і выстаўлена да выдалення, усе артыкулы аднесены да катэгорый населеных пунктаў раёнаў і абласцей.--Artsiom91 (размовы) 20:10, 1 мая 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Першае слова Firefox падкрэслівае як памылку. --Medzianowsky (размовы) 14:17, 24 мая 2017 (+03)
- Гэта праблемы Firefox, з 2008 года правільна Зімбабвэ --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:08, 24 мая 2017 (+03)
- Medzianowsky, спыніце, калі ласка, непісьменныя праўкі. Азнаёмцеся з правіламі арфаграфіі і пунктуацыі. Тут няма чаго абмяркоўваць. Трэба закрыць тэму. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:31, 24 мая 2017 (+03)
- Супраць. Віт; размовы 01:11, 25 мая 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Згодна з Правіламі беларускай арфаграфіі і пунктуацыі захоўваецца назва Зімбабвэ--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:58, 27 мая 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул захаваны пад назвай "Вільнюскі ўніверсітэт", бо Віленскі (аб якім у БелЭн) і Вільнюскі — фактычна розныя ўніверсітэты. Катэгорыі таксама пакуль не чапаліся. Старонка выстаўлена да падзелу.--Artsiom91 (размовы) 21:11, 25 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Як і раней "бранятэхніка": састаўнае слова, два карані, у другім націск на першы склад, таму ў першай частцы свайго націску няма. Злучальнае "е" па гэтай жа прычыне павінна пераходзіць у "я". У нас ёсць яшчэ шэраг артыкулаў і катэгорый з разным напісаннямі (Катэгорыя:Бранетэхніка), варта вызначыцца як усё-ж такі правільна і перанесці пад адзін варыянт.--Artsiom91 (размовы) 23:53, 19 красавіка 2017 (+03)
- За Аналагічна Віт; размовы 08:17, 20 красавіка 2017 (+03)
- За.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:34, 20 красавіка 2017 (+03)
- За. Правільна "бранЯтанкавы". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:37, 20 красавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена, катэгорыі з памылковымі назвамі выстаўлены да выдалення.--Artsiom91 (размовы) 22:33, 20 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Састаўнае слова, два карані, у другім націск на першы склад, таму ў першай частцы свайго націску няма. Злучальнае "е" па гэтай жа прычыне павінна пераходзіць у "я". У нас ёсць яшчэ шэраг артыкулаў і катэгорый з разным напісаннямі (Катэгорыя:Бранетэхніка), варта вызначыцца як усё-ж такі правільна і перанесці пад адзін варыянт.--Artsiom91 (размовы) 23:14, 12 сакавіка 2017 (+03)
- За перайменаванне--Віт; размовы 16:32, 15 сакавіка 2017 (+03)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:12, 28 сакавіка 2017 (+03)
- За. Лічу, што варыянты Броне-, Бране- — простыя русізмы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:43, 11 красавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Катэгорыі перанесены з артыкуламі, старыя выстаўлены да выдалення. Асобна выставіў "бранетанкавае ўзбраенне" з такой жа сітуацыяй.--Artsiom91 (размовы) 23:53, 19 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Падрабязнасці ёсць на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- Можна мне разжаваць сутнасць праблемы? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:00, 18 верасня 2016 (MSK)
- Сам не магу сказаць, я толькі перанёс у абмеркаванне з катэгорыі. Штосьці па прапанове знайшоў толькі на вышэйзгаданай старонцы размоў. Відаць, варта пытаць у самога намінатара.--Artsiom91 (размовы) 15:12, 18 верасня 2016 (MSK)
- Нейтральны, не прынцыпова па-мойму... Віт; размовы 14:36, 11 студзеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
За паўгода ніякіх дадатковых абгрунтаванняў пераносу не прыведзена. Школьныя падручнікі і згаданы на старонцы размоў артыкул Шчаснай прапануюць пісаць "дадатак", таксама варыянты "прылада", "прыладдзе", "дастасаванне". Меркаванне аб тым, што нейкія з гэтых тэрмінаў нельга ўжываць — асабістае меркаванне ўдзельніка, якое інакш як уласным даследаваннем на назавеш, ніякімі крыніцамі гэтае меркаванне не падмацавана. У артыкуле даецца назва "дастасаванне" як магчымы варыянт, гэтага дастаткова. Не перанесена.--Artsiom91 (размовы) 23:31, 16 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Паводле правілаў наймення артыкулаў. --Artificial123 (размовы) 17:04, 27 лютага 2017 (+03)
- Мяркую, Партал — гэта не звычайны энцыклапедычны артыкул, а адмысловая навігацыйная старонка, таму Правілам для артыкулаў можа не падпарадкоўвацца. Мінск таксама без «горада»... І ўвогуле, у асноўнай прасторы без таго шмат яшчэ не па правілах названых артыкулаў, той жа гродзенец Аляксей Карпюк, да прыкладу з 2008 «вісіць». --Віт; размовы 17:16, 27 лютага 2017 (+03)
- ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Artificial123 (размовы) 17:18, 27 лютага 2017 (+03)
- Там зусім не пра гэта --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:52, 27 лютага 2017 (+03)
- ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Artificial123 (размовы) 17:18, 27 лютага 2017 (+03)
- Супраць. Парталы не падпарадкоўваюцца правілам наймення артыкулаў. Уласна, можна і перанесці, але неабходнасці такой на дадзены момант няма. Парталаў зараз не так шмат, цікавасці да іх мала, рэальных праблем (як то сартаванне, развязванне неадназначнасцяў, навігацыя пры пошуку) перайменаванне не вырашае. Таму не бачу неабходнасці штосьці мяняць.--Artsiom91 (размовы) 18:51, 27 лютага 2017 (+03)
- Дзе сказана, што не падпарадкоўваюцца? --Artificial123 (размовы) 18:53, 27 лютага 2017 (+03)
- Парталы — не артыкулы , а адмысловыя службовыя старонкі (а то так можна дайсці, што чарнавікі ў асабістай прасторы трэба з нейкімі правіламі пераносіць). Калі лічыце, што падпаракоўваюцца, пакажыце яўна правіла (ці хоць галасаванне), дзе гэта прапісана.--Artsiom91 (размовы) 19:48, 27 лютага 2017 (+03)
- Дык няма ніякіх правілаў. Артыкул называцца Горад Гродна. Партал, што лагічна, называецца таксама, як і артыкул. Быццам усё лагічна. --Artificial123 (размовы) 20:37, 27 лютага 2017 (+03)
- Таму і кажу — калі Вам вельмі хочацца, можна і перайменаваць. "Лагічна" кожны можа як хоча і дзе хоча прымяняць. Назва партала нічога прынцыпова не вырашае, чытаць яго ад гэтага больш не будуць і пісаць лепш таксама.--Artsiom91 (размовы) 21:09, 27 лютага 2017 (+03)
- Дык няма ніякіх правілаў. Артыкул называцца Горад Гродна. Партал, што лагічна, называецца таксама, як і артыкул. Быццам усё лагічна. --Artificial123 (размовы) 20:37, 27 лютага 2017 (+03)
- Парталы — не артыкулы , а адмысловыя службовыя старонкі (а то так можна дайсці, што чарнавікі ў асабістай прасторы трэба з нейкімі правіламі пераносіць). Калі лічыце, што падпаракоўваюцца, пакажыце яўна правіла (ці хоць галасаванне), дзе гэта прапісана.--Artsiom91 (размовы) 19:48, 27 лютага 2017 (+03)
- Дзе сказана, што не падпарадкоўваюцца? --Artificial123 (размовы) 18:53, 27 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Аргументаў, чаму парталы павінны падпарадкоўвацца правілам наймення артыкулаў, не прыведзена. Таму пакінута пад існуючай назвай.--Artsiom91 (размовы) 00:03, 17 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Не ведаю, чаму загаловак аўтарам артыкула быў абраны адзін, а ў прэамбуле загаловак зусім іншы. На мой погляд, неяк трэба вызначыцца.--Dzianis Niadbajla (размовы) 01:53, 28 лютага 2017 (+03)
- Шмат артыкулаў пра цэрквы ствараліся ананімамі, назвы, як разумею, браліся з энцыклапедычнага даведніка "Праваслаўныя храмы Беларусі", дзе "Свята-" для алфавітнага параду магло быць адброшана. Таіх артыкулаў можна яшчэ знайсці ў Катэгорыя:Вікіпедыя:Артыкулы без катэгорый. Трэба пераносіць згодна з існуючай практыкай, але лепш праверыць, як яна на самой справе правільна называецца — можа там яшчэ пару слоў трэба дадаць.--Artsiom91 (размовы) 09:08, 28 лютага 2017 (+03)
- Святы Юрый і Святы Георгій - адна і тая ж асоба. Таму розніца ў назвах не крытычная, сэнс ад гэтага не мяняецца. У любым выпадку перасылка патрэбна. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:18, 28 лютага 2017 (+03)
- Дабавіў спасылкі на сайты. Там царква названа Георгіеўскай. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:25, 28 лютага 2017 (+03)
- За. Тры спасылкі з назвай. --Віт; размовы 17:34, 14 сакавіка 2017 (+03)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:13, 28 сакавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена, у адпаведнасці з практыкай наймення артыкулаў пра цэрквы. Іншыя артыкулы пра цэрквы з "няправільнымі" назвамі, якія можна знайсці напрыклад у гэтай катэгорыі, можна пераносіць без абмеркавання.--Artsiom91 (размовы) 23:09, 16 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаноўваю ў назве зафіксаваць "афіцыйную" форму імя, якая выкарыстоўваецца на вокладках кніг і ў большасці публікацый. --LexArt (размовы) 12:28, 7 сакавіка 2017 (+03)
- Калі "Марыйка" — не шырока распаўсюджаны псеўданім, то так, варта пераносіць, толькі тады яшчэ з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 12:32, 7 сакавіка 2017 (+03)
- Некалі форма "Марыйка" была і ў інтэрнэце, і, здаецца, у некаторых папяровых публікацыях. Але цяпер часцей сустракаў афіцыйную форму імя, дый у арыгінальных і перакладных кніжках - Марыя. Думаю, можна перанесці ў "Марыя Аляксандраўна Мартысевіч" і зрабіць рэдырэкт. --LexArt (размовы) 13:00, 7 сакавіка 2017 (+03)
- За--Віт; размовы 16:34, 15 сакавіка 2017 (+03)
- За Дзяўчо падрасло і стала Марыяй. DobryBrat (размовы) 09:34, 18 сакавіка 2017 (+03)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:12, 28 сакавіка 2017 (+03)
- За. Аргументавана.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:41, 11 красавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена пад назву Марыя Аляксандраўна Мартысевіч, з захаваннем перасылкі са старой назвы.--Artsiom91 (размовы) 15:56, 15 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанова Сп. Paganetz, якую цалкам слушна адкаціў Maksim L., бо такія спрэчныя пытанні павінны вырашацца тут.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:52, 2 сакавіка 2017 (+03)
- Ад сябе дадам, спецыяліст па Японіі з мяне мякка кажучы ніякі, але Google Translate праслухоўваецца як Ёкогама.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:52, 2 сакавіка 2017 (+03)
- Як кажуць самі японцы — іх справа. Беларуская назва павінна грунтавацца на беларусіх крыніцах, як то БелЭн ці адказ НАН. Увогуле, незразумела навошта выстаўлена "да перайменавання", бо згодна з крыніцамі і зноскамі "Якагама", а тое што розныя ўдзельнікі не гледзячы пераносяць на свой густ — іх асабістыя праблемы.--Artsiom91 (размовы) 13:01, 2 сакавіка 2017 (+03)
- А чаму Якагама і Яганэсбург ў прыведзеным прыкладзе з'яўляюцца выключэннямі, я напрыклад, не зразумеў. «як кажуць самі — іх справа»(sic!) — верна, менавіта таму большасць цывілізаванага свету кажуць Бабілон, а не Вавілон:) Хаця, што нам усе, мы свой ровар прыдумляць будзем.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:20, 2 сакавіка 2017 (+03)
- Ну, вось Вы тут штосьці выдумляць хочаце з "Ёкогамай". Астатнія задаволены адказам НАН, які лічаць аўтарытэтнай крыніцай. Для Вікіпедыі важна не правільнасць сама па сабе, а абгрунтаванасць аўтарытэтнымі крыніцамі.--Artsiom91 (размовы) 13:31, 2 сакавіка 2017 (+03)
- Паважаны Сп. Artsiom91 добра, я згодзен з аўтарытэтнасцю НАН. У мяне пытанне, чаму Якагама і Яганэсбург ў прыведзеным прыкладзе з'яўляюцца выключэннямі? Атрымліваецца правіла адно, але адразу ў прыкладах, па нейкіх не вядомых прычынах пералік выключэнняў. На якой падставе гэтыя выключэнні?--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:37, 2 сакавіка 2017 (+03)
- У Правілах 2008 былі два пункты, якія ў нейкім сэнсе супярэчылі адзін аднаму, таму быў накіраваны запыт з просьбай патлумачыць, якім пунктам карыстацца. У адказе НАН сказана, што варта карыстацца такімсьці пунктам, і ў адпаведнасці з ім прыклады. Ніякіх выключэнняў няма, напісанні Якагама і Яганэсбург якраз у адпаведнасці з імі.--Artsiom91 (размовы) 13:42, 2 сакавіка 2017 (+03)
- А чаму Якагама і Яганэсбург ў прыведзеным прыкладзе з'яўляюцца выключэннямі, я напрыклад, не зразумеў. «як кажуць самі — іх справа»(sic!) — верна, менавіта таму большасць цывілізаванага свету кажуць Бабілон, а не Вавілон:) Хаця, што нам усе, мы свой ровар прыдумляць будзем.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:20, 2 сакавіка 2017 (+03)
- Як кажуць самі японцы — іх справа. Беларуская назва павінна грунтавацца на беларусіх крыніцах, як то БелЭн ці адказ НАН. Увогуле, незразумела навошта выстаўлена "да перайменавання", бо згодна з крыніцамі і зноскамі "Якагама", а тое што розныя ўдзельнікі не гледзячы пераносяць на свой густ — іх асабістыя праблемы.--Artsiom91 (размовы) 13:01, 2 сакавіка 2017 (+03)
- Супраць. Аўтарытэт НАН--Віт; размовы 16:35, 15 сакавіка 2017 (+03)
- Супраць. Парушае правілы беларускай арфаграфіі ды фанетыкі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:13, 28 сакавіка 2017 (+03)
- Сп. Ігар Барысавіч, а можаце, калі ласка, удакладніць чаму (пункт правіла, ці нешта іншае)? Я можа быць заблукаў у трох соснах, але для мяне афіцыйны адказ НАН пра тое, што Ёкагама — гэта няправільна, не зразумелы. Загадзя ўдзячны.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:34, 11 красавіка 2017 (+03)
- Дзяніс, аканне парушацца ў беларускай мове не можа ніколі (словы кшталту "што́го́д" не парушаюць яго таксама, бо гэта фактычна складанае слова, створанае з двух слоў, прычым кожная частка гэтага слова мае асобны націск). Таму ніякай "Ёкога́мы" (а другі склад гэтага слова ніякім бокам не націскны) існаваць не можа. Згодны бадай што на "Ёкагаму". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:13, 12 красавіка 2017 (MSK)
- Вой-вой. Дзякуй Сп. Ігар Барысавіч! Я і меў на ўвазе Ёкагаму, а не Ёкогама. Прабачце, калі ласка, сам зрабіў памылку, а потым неяк не звяртаў увагі. Думаю, што Сп. Artsiom91 таксама заблытаў. Зараз выпраўлю, і зраблю новую намінацыю.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:30, 12 красавіка 2017 (+03)
- Дзяніс, аканне парушацца ў беларускай мове не можа ніколі (словы кшталту "што́го́д" не парушаюць яго таксама, бо гэта фактычна складанае слова, створанае з двух слоў, прычым кожная частка гэтага слова мае асобны націск). Таму ніякай "Ёкога́мы" (а другі склад гэтага слова ніякім бокам не націскны) існаваць не можа. Згодны бадай што на "Ёкагаму". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:13, 12 красавіка 2017 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Першапачаткова не правільная намінацыя → Ёкогама. Правіла «акання» ў беларускай мове.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:15, 12 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У беларускай мове падваенне зычных у гэтым выпадку — вялікая рэдкасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:06, 22 сакавіка 2017 (+03)
- За--Віт; размовы 16:10, 23 сакавіка 2017 (+03)
- За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:11, 28 сакавіка 2017 (+03)
- Але тым не менш правільна Мекка. Трэба дадатковыя крыніцы шукаць, у першую чаргу БелЭн.--Artsiom91 (размовы) 16:16, 23 сакавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
У БелЭн (том 16, с.52) на карце горад падпісаны "Хакары". Ніякіх падстаў пісаць два "к" не знойдзена. Перанесена.
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Тое ж самае з іншымі артыкуламі пра Славакію, дзе ёсць слова "народны", бо па-славацку і народны, і нацыянальны будзе аднолькава "«národné»". Але, згадзіцеся, па-беларуску ў афіцыйным кантэксце "нацыянальны" гучыць лепш. Тое ж самае з "народнымі паркамі" і г. д. пра Славакію. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:35, 11 красавіка 2017 (+03)
- За. Па-першае, «народны» — тэрмін штучны, які блізкі да ідэалогій дзяржаў сацыялістычнага лагера ў сувязі з прывязкай да ідэалагемы марксізма-ленінізма: ніякага нацыянальнага, усё народнае (т.зв. «пралетарскае»), што прывяло да спрошчанай формулы: незалежны → нацыянальны → нацыяналізм. Дарэчы, менавіта таму ў СССР казалі не незалежныя, а суверэнныя дзяржавы. Па-другое, у № 9 «ARCHE» за 2010 г., які цалкам прысвечаны Славаччыне, ні адзін перакладчык не пераклаў národné → народны. Па-трэцяе, шмат разоў быў у краінах ЦУЕ, у т.л. ў Славакіі, ніколі практычна ня чуў, каб казалі «народны» універсітэты, танец, піва і г.д. Так склалася, што ўсё ў іх сваё, нацыянальнае.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:09, 12 красавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Старонка была перанесена 15 красавіка.--Artsiom91 (размовы) 00:07, 17 красавіка 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул быў створаны пад назвай Усходні, касмадром, але адразу перанесены пад "Васточны". Перанос не атрымаў шырокай падтрымкі, прапанавана перанесці назад. Падрабязнасці ёсць на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- Існуе інструкцыя па перадачы рускіх назваў на беларускую мову, варта звярнуцца да яе --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:50, 18 верасня 2016 (MSK)
- За, адкрыў для прыкладу балгарскую і каталонскую старонкі, усе перакладаюць на сваю мову. Віт; размовы 14:39, 11 студзеня 2017 (+03)
- Адкрыйце для прыкладу нямецкую і англійскую. --Artificial123 (размовы) 12:11, 12 студзеня 2017 (+03)
- Я проста прывёў прыклады моўных раздзелаў, дзе перакладаюць: балгарскі, каталонскі, дацкі. Бо ніжэй безапеляцыйна адзначана Вамі, што «ва ўсіх іншых віках». Не ва ўсіх... Віт; размовы 15:49, 12 студзеня 2017 (+03)
- За, бо "Васточны" рэжа слых. Unomano (размовы) 16:38, 11 студзеня 2017 (+03)
- Супраць. Ва ўсіх іншых віках менавіта такая назва. --Artificial123 (размовы) 16:59, 11 студзеня 2017 (+03)
- Супраць Паводле інструкцыі па перадачы рускіх назваў на беларускую мову будзе Васточны, нават у Беларусі ёсць пасёлак Северны, а не Паўночны --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:22, 12 студзеня 2017 (+03)
- Супраць. Ёсць існструкцыя, тады навошта выдумляць ровар.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:35, 27 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Не перанесена. --Artificial123 (размовы) 14:42, 27 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Пакінута як ёсць. --Artificial123 (размовы) 13:03, 27 лютага 2017 (+03)
Заслужаны працаўнік... → Заслужаны работнік...[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У артыкулах аб ганаровых званнях часам ужываецца слова "працаўнік", прыкладам Заслужаны працаўнік адукацыі Рэспублікі Беларусь. Аднак у афіцыйных дакументах ужываецца "работнік", што і лагічна ("працаўнік" = "труженик", "работнік" = "работник", розны сэнс). Прапаную ўсе артыкулы/катэгорыі афіцыйных званняў перанесці з "працаўніка" ў "работніка" ("працаўнік сяла", аднак, можа застацца).--Artsiom91 (размовы) 21:29, 18 лютага 2017 (+03)
- За. Падтрымліваю--Віт; размовы 10:35, 20 лютага 2017 (+03)
- За. І няма чаго тут думаць, калі афіцыйна «работнік».--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:29, 27 лютага 2017 (+03)
- За. Афіцыйная назва. Да таго ж і розніца ў сэнсе. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:06, 27 лютага 2017 (+03)
- За. Сапраўды, калі афіцыйна, то заслужаны работнік. DobryBrat (размовы) 20:37, 27 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкулы перанесены згодна з афіцыйнай назвай. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:56, 28 сакавіка 2017 (+03)
- Катэгорыя:Заслужаныя працаўнікі сельскай гаспадаркі Рэспублікі Беларусь засталася.--Artsiom91 (размовы) 16:00, 28 сакавіка 2017 (+03)
Зроблена. Катэгорыя перанесена, артыкулы ў ёй таксама. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:46, 28 сакавіка 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Зроблена, засталося толькі старую катэгорыю выдаліць.--Artsiom91 (размовы) 16:34, 25 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Згодна з існуючай практыкай, прапаную перайменаваць назву артыкула з коскай замест дужак--Віт; размовы 10:12, 10 лютага 2017 (+03)
- За, без перасылкі.
Вынік[правіць зыходнік]
Ну і навошта сюды было гэта цягнуць? --Artificial123 (размовы) 10:33, 10 лютага 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Захаваны артыкул пад назвай "Кшыштаф Кеслёўскі" (цераз "е"). Такое напісанне не супярэчыць сучасным правілам. Прамых крыніц на варыянт "Кяслёўскі" няма (адзіная спасылка ў Сеціве - наша ж Вікіпедыя). Варыянт жа "Кеслёўскі" сустракаецца ў публіцыстыцы [3] і каталогах бібліятэк [4]. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:08, 2 студзеня 2017 (+03)
Гарадзішча, археалагічны помнік → Археалагічны помнік каля Гарадзішча, Баранавіцкі раён[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Цяперашняя назва фактычна адпавядае гарадзішчу ў агульным сэнсе. Лепш каб у назве была яўная геаграфічная прывязка. Аднак тут мы маем вясёлую сітуацыю. Помнік называецца "Гарадзішча", з'яўляецца гарадзішчам і знаходзіцца каля Гарадзішча :) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:40, 27 лістапада 2016 (+03)
- За. Але больш падабаецца Гарадзішча, археалагічны помнік, Баранавіцкі раён--VladimirZhV (размовы) 19:43, 27 лістапада 2016 (+03)
- Мне падабаецца Ваш варыянт. Прапаную трохі мадыфікаваць яго: Археалагічны помнік Гарадзішча, Баранавіцкі раён. Тады будзе відаць, што Гарадзішча - гэта не тып помніка, а яго назва. Заадно і коска адна прыбярэцца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:47, 27 лістапада 2016 (+03)
- Сапраўды, так будзе лепш!--VladimirZhV (размовы) 21:14, 27 лістапада 2016 (+03)
- Мне падабаецца Ваш варыянт. Прапаную трохі мадыфікаваць яго: Археалагічны помнік Гарадзішча, Баранавіцкі раён. Тады будзе відаць, што Гарадзішча - гэта не тып помніка, а яго назва. Заадно і коска адна прыбярэцца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:47, 27 лістапада 2016 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена пад назву Археалагічны помнік Гарадзішча, Баранавіцкі раён. Створана перасылка Гарадзішча, археалагічны помнік у Баранавіцкім раёне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:32, 30 лістапада 2016 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 22:57, 11 снежня 2016 (+03)
КА → Касмічны апарат[правіць зыходнік]
Вынік[правіць зыходнік]
Усе артыкулы, што здолеў знайсці, перанёс. Прашу адміністратараў перанесці тры артыкулы, дзе спачатку трэба выдаліць перасылку:
Зроблена. --Artificial123 (размовы) 20:53, 5 кастрычніка 2016 (MSK)
--Artsiom91 (размовы) 17:48, 17 верасня 2016 (MSK)
Катэгорыі[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
ВКЛ - скарачэнне якое выкарыстоўваецца ў друкаваных выданнях, а ў нас праблемы з месцам няма. Таму прапаную перанесці наступныя катэгорыі над новыя назвы.
- Катэгорыя:Гісторыя ВКЛ → Катэгорыя:Гісторыя Вялікага Княства Літоўскага
- Катэгорыя:Адміністрацыйны падзел ВКЛ → Катэгорыя:Адміністрацыйны падзел Вялікага Княства Літоўскага
- Катэгорыя:Войска ВКЛ → Катэгорыя:Войска Вялікага Княства Літоўскага
- Катэгорыя:Гарады ВКЛ → Катэгорыя:Гарады Вялікага Княства Літоўскага
- Катэгорыя:Постаці ВКЛ → Катэгорыя:Постаці Вялікага Княства Літоўскага
- Катэгорыя:Бітвы войска ВКЛ → Катэгорыя:Бітвы Вялікага Княства Літоўскага
З той жа оперы:
- Катэгорыя:Бітвы 13 ст. → Катэгорыя:Бітвы XIII стагоддзя
- Катэгорыя:Бітвы 14 ст. → Катэгорыя:Бітвы XIV стагоддзя
- Катэгорыя:Бітвы 16 ст. → Катэгорыя:Бітвы XVI стагоддзя
- Катэгорыя:Бітвы 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы XVII стагоддзя
Татарскае войска ўвогуле без інтэрвік:
- Катэгорыя:Бітвы татарскага войска → не ведаю куды, але падаецца, што Катэгорыя:Бітвы Залатой Арды і Катэгорыя:Бітвы Крымскага ханства падыйдуць
- Катэгорыя:Бітвы татарскага войска 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы Крымскага ханства XVII стагоддзя або проста Катэгорыя:Бітвы Крымскага ханства
Польскае войска:
- Катэгорыя:Бітвы польскага войска 17 ст. → Катэгорыя:Бітвы Польшчы XVII стагоддзя
- Катэгорыя:Бітвы польскага войска → Катэгорыя:Бітвы Польшчы
Расійскае войска:
- Катэгорыя:Бітвы расійскага войска 16 ст. → Катэгорыя:Бітвы Расіі XVI стагоддзя
- Катэгорыя:Бітвы расійскага войска → Катэгорыя:Бітвы Расіі
Паўстанні:
- Катэгорыя:Паўстанне 1794 → Катэгорыя:Паўстанне 1794 года
- Катэгорыя:Паўстанне 1830-1831 → Катэгорыя:Паўстанне 1830—1831 гадоў
- Катэгорыя:Постаці паўстання 1830-1831 → Катэгорыя:Удзельнікі паўстання 1830—1831 гадоў (як і іншыя ўзброеныя канфлікты)
- Катэгорыя:Паўстанне 1863-1864 → Катэгорыя:Паўстанне 1863—1864 гадоў
--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:06, 6 лютага 2013 (UTC)
- Ау, Супольнасць! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:27, 12 лютага 2013 (UTC)
- Ідэя на мой погляд, добрая, асабліва трэба навесці парадак з бітвамі, дзе зашмат розных незразумелых катэгорый. Трэба, аднак, усе назвы неяк уніфікаваць. І ці вызначана, ужываць у назвах артыкулаў і катэгорый дэфіс (-), кароткі (–) або доўгі (—) працяжнік? Што да поўнай назвы ВКЛ → Вялікае Княства Літоўскае, то поўныя назвы могуць быць занадта доўгімі, іх спіс унізе артыкула можа значна падоўжыцца. Але, вядома, трэба ці ўсюды пісаць ВКЛ, ці ўсюды Вялікае Княства Літоўскае. Постаці паўстанняў трэба адрозніваць ад удзельнікаў, бо удзельнікі падаўлення, вядома, таксама постаці. --Artsiom91 (размовы) 18:52, 12 лютага 2013 (UTC)
- Наконт арабскія->лацінскія -- "супраць", усё астатняе -- "за", над ВКЛ можна яшчэ падумаць, але не прынцыпова. --Максім Л. (размовы) 18:57, 12 лютага 2013 (UTC)
- Падтрымліваю! Асабліва ВКЛ — адразу асацыяцыя з надпісам на электрычных прыладах :). Працяжнік, таксама і ў назвах артыкулаў, мне бачыцца абавязковым. Астатняе — не прынцыпова. Але трэба вызначыць адзіны фармат!--VladimirZhV (размовы) 03:19, 13 лютага 2013 (UTC)
- За.--Economico-geographer (размовы) 19:59, 11 чэрвеня 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Катэгорыі перанесены, старыя выдалены.--Artsiom91 (размовы) 13:26, 18 верасня 2016 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Belarus2578 перанёс старонку "Кенэдзі" ў "Кенедзі" (і падобныя) без абмеркавання і з тлумачэннем "арфаграфія". Пункту ў правілах, які б забараніў пісаць "нэ", я не ведаю, прыклада "Кенедзі" ў Правілах 2008 года няма. Згодна з БелЭн, напісанне "Кенэдзі", прапаную вярнуць назву.--Artsiom91 (размовы) 16:29, 18 верасня 2016 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена назад у "Кенэдзі".--Artsiom91 (размовы) 12:37, 18 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Мэтавая катэгорыя існуе, але пустая, прапануецца перанесці змест.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- За. Блытаніна роднасных слоў ў розных артыкулах: «напрамкі», «кірункі». Лепей выкарыстоўваць слова «жанр». Віт 09:09, 11 кастрычніка 2016 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Вырашана ўжываць слова "жанр", адпаведна перанесена, разам з некаторымі іншымі катэгорыямі. Старыя катэгорыі выстаўлены да выдалення.--Artsiom91 (размовы) 20:03, 18 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Падрабязнасці тут.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- Як не асноўны можна. --Artificial123 (размовы) 17:40, 24 лістапада 2016 (+03)
- За--Віт 11:54, 12 снежня 2016 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Супраць нікога — перанесена ў асноўную прастору пад назвай Шаблон:Аўтамабіль2. Спадар Weintrauber, можаце карыстацца шаблонам у асноўнай прасторы (уласна, было б нядрэнна перапісаць яго з дапамогай шаблона {{Картка}}). Стары шаблон {{Аўтамабіль}} пакуль застаецца асобна.--Artsiom91 (размовы) 13:47, 18 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Удзельнік, які паставіў шаблон "да перайменавання", тлумачыць так: "апісанне плыняў, якія павінны быць у асноўным артыкуле". Фактычна тут прапануецца перанесці не артыкул, а змест у існуючы артыкул, са старога артыкула зрабіць перасылку.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
Слабае за. Сапраўды, існаванне дзвух артыкулаў не лагічна. Віт; размовы 16:03, 12 студзеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Змест артыкула Плынь кэмпо перанесены ў кэмпо, зроблена перасылкай.--Artsiom91 (размовы) 20:14, 18 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пытанне арфаграфіі.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- Націск на "У". Як тады правільна і што кажа БЭ? --Artificial123 (размовы) 10:14, 11 кастрычніка 2016 (MSK)
- БелЭн, том 7, с. 317, карта Іркуцкай вобласці — Ніжняўдзінск. Аднак такая назва не можа быць правільнай, бо націск на "у". Як правільна так проста цяжка сказаць. Тут і іншамоўнае слова, і ўласная назва, і націск на "у" пасля галоснай, і складанае слова са злучальнай "е".--Artsiom91 (размовы) 22:41, 11 кастрычніка 2016 (MSK)
- Правілы беларускай мовы 2008, § 7 п. 4. Злучальная галосная е ў складаных словах пераходзіць у я, калі націск на першым складзе у другой частцы складанага слова: баяздо'льны, зернясхо'вішча, земляро'б, жыццяра'дасны, крывятво'рны; але: боепрыпа'сы, жыццеапіса'нне, землекарыста'нне, зернебабо'вы. То бок павінна быць "я", але сярод прыкладаў няма ўласных назваў, як і запазачаных (калі рускае слова мона так назваць).--Artsiom91 (размовы) 22:49, 11 кастрычніка 2016 (MSK)
- За. Трэба пераносіць. --Kalinowski (размовы) 17:08, 11 студзеня 2017 (+03)
- За. Спадзяюся на аўтарытэт БЭ. Віт; размовы 15:56, 12 студзеня 2017 (+03)
- У БЭ няправільна назва, сказалі ж. --Artificial123 (размовы) 16:03, 12 студзеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена згодна з правіламі і націскам.--Artsiom91 (размовы) 12:46, 18 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Адпаведна са змененай назвай горада. У ру-вікі, аднак, яшэ не перайменавана.--Artsiom91 (размовы) 14:36, 18 верасня 2016 (MSK)
- Бо Днепрапятроўскі метрапалітэнт (установа) ніколі не пераймяноўваўся ў Дніпроўскі, гл. афіцыйны сайт. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:59, 18 верасня 2016 (MSK)
- Супраць Віт; размовы 14:33, 11 студзеня 2017 (+03)
- За. Вядома, трэба пераносіць у адпаведнасці з назвай горада. --Kalinowski (размовы) 17:05, 11 студзеня 2017 (+03)
- Супраць. Вядома, назва камунальнага прадпрыемства, навошта выдумляць новую? --Artificial123 (размовы) 18:23, 11 студзеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Пакінута. --Artificial123 (размовы) 12:47, 18 лютага 2017 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У БЭ некалькі разоў згадваецца Уімблдан /ˈwɪmbəldən/, таму лагічна, што турнір павінны называецца Уімблданскім. (Лондан — Лонданскі, а не Ландонскі) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:31, 12 ліпеня 2016 (MSK)
У БелЭн том 16, ст. 129, артыкул «Тэніс» — «Уімблданскі турнір». --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:24, 12 студзеня 2017 (+03)
- За. Ёсць яшчэ ФК Уімблдан. --Artificial123 (размовы) 10:13, 12 ліпеня 2016 (MSK)
- За. Пры чым лепш наогул змяніць структуру назвы на што-небудзь такое — «Уімблдан, турнір». Сённяшняя назва не толькі нераспаўсюджаная, але і странна гучыць. --Kalinowski (размовы) 10:15, 12 ліпеня 2016 (MSK)
- Перанос націску характэрны толькі для словаў славянскага паходжання і славянскіх жа назваў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:06, 18 верасня 2016 (MSK)
- І́ндыя — Інды́йскі. Толькі таму, што І́ндыйскі сказаць цяжка.--Artsiom91 (размовы) 21:17, 18 верасня 2016 (MSK)
- Індыя, Кітай, Венгрыя і шмат якія іншыя назвы не маюць амаль нічога агульнага з арыгіналамі. Уімблдонскі вымавіць гэтак жа складана, як і Уімблданскі, бо ў слове збег зычных -мблд-, нехарактэрны для беларускай мовы. Прастата Уімблдонскі ў тым, што менавіта з такім націскам слова сустракаецца ў шматлікіх рускамоўных перадачах і друку, з якіх пад кальку робяць нешматлікія беларускія. У рускай мове Уимблдо́н (не ведаю чаму, так у слоўніку), а таму і Уимблдо́нский, а ў беларускай — Уі́мблдан --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:28, 18 верасня 2016 (MSK)
- Крыніцы ў студыю, калі ласка. Калі вашая мэта — зрабіць не як у рускіх, або спрасціць сабе напісанне для залівак/перакладаў, то так і скажыце. А інакш паспрабуйце дзесяць разоў сказаць «Уімблданскі турнір». Мова — жывая рэч, яна павінна быць такой каб магчыма было размаўляць, а не слепа бегчы за нейкімі прынцыпамі.--Artsiom91 (размовы) 22:38, 18 верасня 2016 (MSK)
- Індыя, Кітай, Венгрыя і шмат якія іншыя назвы не маюць амаль нічога агульнага з арыгіналамі. Уімблдонскі вымавіць гэтак жа складана, як і Уімблданскі, бо ў слове збег зычных -мблд-, нехарактэрны для беларускай мовы. Прастата Уімблдонскі ў тым, што менавіта з такім націскам слова сустракаецца ў шматлікіх рускамоўных перадачах і друку, з якіх пад кальку робяць нешматлікія беларускія. У рускай мове Уимблдо́н (не ведаю чаму, так у слоўніку), а таму і Уимблдо́нский, а ў беларускай — Уі́мблдан --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:28, 18 верасня 2016 (MSK)
- І́ндыя — Інды́йскі. Толькі таму, што І́ндыйскі сказаць цяжка.--Artsiom91 (размовы) 21:17, 18 верасня 2016 (MSK)
- А ў якіх беларускамоўных крыніцах можна знайсці «Уімблдонскі турнір», спадар Арцём? --Kalinowski (размовы) 20:57, 19 верасня 2016 (MSK)
- Я наўпрост гугліў, каб паглядзець, як пішуць.--Artsiom91 (размовы) 21:15, 19 верасня 2016 (MSK)
- Перанос націску характэрны толькі для словаў славянскага паходжання і славянскіх жа назваў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:06, 18 верасня 2016 (MSK)
- Гм, БелЭн том 16, ст. 129, другі абзац (артыкул «Тэніс»), чорным па белым «Уімблданскі турнір». Няўжо так цяжка было знайсці перад выстаўленнем?--Artsiom91 (размовы) 21:15, 19 верасня 2016 (MSK)
- Пошук па кнігах выдаваў толькі Уімблдан --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:55, 19 верасня 2016 (MSK)
- За Уімблдан. Віт; размовы 15:41, 12 студзеня 2017 (+03)
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена. --Artificial123 (размовы) 12:49, 18 лютага 2017 (+03)