Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне Да рэцэнзавання · У добрыя · У выдатныя · У выдатныя спісы

На гэтай старонцы адбываецца абранне выдатных артыкулаў, якія можна прылічыць да адных з найлепшых артыкулаў у беларускай Вікіпедыі.

Перад тым, як выставіць артыкул для абмеркавання на атрыманне статусу выдатнага, калі ласка, абавязкова азнаёмцеся з патрабаваннямі да артыкула і працэдурай вылучэння!

Калі артыкул даволі харошы, але ўсё ж не адпавядае патрабаванням да выдатных артыкулаў, яго можна вылучыць на атрыманне статусу добрага.

Абмеркаванне пазбаўлення статусу выдатнага адбываецца на гэтай старонцы.

Выдатныя артыкулы павінны мець высокі ўзровень якасці. У дадатак да агульных правіл, датычных артыкулаў Вікіпедыі, выдатныя артыкулы павінны быць:

1. Якасна складзенымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на высокім узроўні і не ўтрымліваць памылак.
2. Поўнымі і рознабаковымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць усе значныя факты і меркаванні.
3. Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі любое невідавочнае сцвярджэнне можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры.
4. Мець зноскі і спасылкі на крыніцы: у тэксце артыкула каля сцверджанняў, важных як для артыкула ў цэлым, так і для яго раздзелаў, а таксама каля лікавых дадзеных, павінны быць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, аформленыя ў выглядзе зносак. Для крыніц вялікага аб'ёму (кнігі, артыкулы з аб'ёмам, большым за 15-20 старонак) у зносцы трэба ўказваць пэўныя старонкі або раздзелы.
5. Нейтральнымі: асвятляць тэму справядліва і непрадузята.
6. Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
7. З уводзінамі: утрымліваць не менш за 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
8. Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
9. Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстання.
10. Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
11. Мець катэгорыі і інтэрвікі (калі ў іншых моўных раздзелах ёсць артыкулы-адпаведнікі).

Пажадана (але не абавязкова):

• Няўнасць адной ці некалькіх ілюстрацый.
• Спасылка на адпаведную катэгорыю ў Вікісховішчы (калі яна існуе).
• Афармленне бібліяграфіі з дапамогай адпаведных шаблонаў ({{кніга}}, {{артыкул}}, {{cite web}}, падрабязней гл. даведку).

Можа адсутнічаць:

• Спіс літаратуры, але тады абавязкова павінны быць вонкавыя спасылкі на рэсурсы ў Сеціве.
• Спасылкі на рэсурсы ў Сеціве, але тады павінен быць спіс літаратуры.

Абранне

1. Памеры артыкула асаблівай ролі не іграюць, трэба зыходзіць са зместу і ступені раскрыцця тэмы.
2. Калі вы галасуеце  Супраць ці  Слабае супраць артыкула, абавязкова патлумачце прычыну.
3. Артыкул павінен знаходзіцца на старонцы абрання не менш за адзін месяц і не больш за тры.
4. Колькасць галасоў  За павінна быць не меншай за чатыры (або тры галасы, калі чалавек, які высунуў артыкул на намінацыю, не галасаваў).
5. Калі артыкул не быў абраны, то наступная яго намінацыя мае быць не менш чым праз месяц.

Галасы пазначаюцца з дапамогай наступных значкоў:

 За — шаблон {{За}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Супраць — шаблон {{Супраць}}.

Калі вы галасуеце " Устрымліваюся" ці " Супраць", калі ласка, патлумачце прычыну.

Кандыдаты

Калі ласка, дадавайце для кожнага артыкула асобную секцыю :). Новыя артыкулы дадавайце зверху, каб не было блытаніны.

Водна-зялёны дыяметр Мінска

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:16, 8 красавіка 2017 (+03)
•  За.--Pracar (размовы) 20:26, 9 красавіка 2017 (+03).  Супраць--Pracar (размовы) 10:28, 11 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць. Артыкул ужо выстаўляўся ў добрыя, і нават у добрыя не быў абраны (дарэчы, чаму ў новай намінацыі пра папярэднюю ні слова?). Думаю, варта спачатку вырашыць тыя праблемы, што былі раней (як бачу, яны не выпраўлены). Ды і тады пры выстаўленні спадар Працар заўважыў, што для выстаўлення на выдатны не знайшлося сучаснай папяровай літаратуры.--Artsiom91 (размовы) 20:54, 9 красавіка 2017 (+03)
•  За. Віт; размовы 21:23, 9 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць. Калі не быў абраны добрым, выдатным не можа быць! Сп. Ігар Барысавіч, час прайшоў → памылкі засталіся. Няхай для Сп. Pracar'a я буду русафобам:)--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:22, 10 красавіка 2017 (+03)

Заўвагі

Обязательно сделаем полный дубль этой статьи на русском языке. Пусть русофобы читают на русском языке вот тут [1]. Там посещаемость гора-а-аздо выше. И вообще, зачем этот белорусский язык? Ведь все говорят на русском в Белоруссии. // А ведь умные люди говорили, что не стоит делать дубль на русском языке. // И чего-то в русскоязычной версии в преамбуле не удалили белорусскоязычную фразу "белор. Водна-зялёны дыяметр Мінска" [2]. Наверное, там не белорусофобы сидят. --Pracar (размовы) 21:07, 9 красавіка 2017 (+03)

Арцём, а ніхто і не павінен згадваць тое, што было з артыкулам раней. Ці павінен? Прынамсі ў правілах няма такіх загадаў. Тое, што артыкул высоўваўся на добрыя і не быў абраны, не з'яўляецца крытэрыем таго, што ён не можа быць праз доўгі час высунутым на выдатныя. Час прайшоў, меркаванні змяніліся, людзі змяніліся, падыходы змяніліся. Як бачыце, і спадар Працар змяніў сваё меркаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:59, 9 красавіка 2017 (+03)

Дзяніс, звярніце ўвагу на маё меркаванне наконт таго, што было раней, якое літаральна вышэй за гэта паведамленне і было накіравана Арцёму91. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:27, 10 красавіка 2017 (+03)

Ігар Барысавіч я ўважліва прачытаў і Ваша меркаванне, і параўнаў, якія змены былі зробленыя пасля т.зв. «неабрання» ў выдатныя. І нажаль для артыкула, прыкметных зрухаў, я не ўбачыў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:34, 10 красавіка 2017 (+03)

Абярыце пакуль артыкул у добрыя. Варты ж таго, тэма распрацавана добра, нават выдатна. Пасля дапрацовак, магчыма і сюды, у выдатныя.--178.172.187.9 18:50, 11 мая 2017 (+03)

Падтрымліваю! 09:26, 12 мая 2017 (+03)

Генацыд армян

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:07, 3 красавіка 2017 (+03)
•  За.Віт; размовы 09:02, 5 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць Яўны аўтапераклад. Фрагментарна — эсэ з нагоды. Не, мы не можам прэтэндаваць, што ўдалося выдатна асвятліць надзвычай балючую і складаную тэму. --JerzyKundrat (размовы) 21:24, 7 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць. Просты пераклад з РуВікі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:18, 10 красавіка 2017 (+03)

І што? --Artificial123 (размовы) 16:20, 10 красавіка 2017 (+03)

Тое, што гэта мая пазіцыя, якую выказваю не першы год — за пераклады не галасаваць, бо гэта просты англ.: copyright, а «зорку» ў такім выпадку патрэбна будзе ставіць Удзельніку РуВікі Divot'у.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:44, 10 красавіка 2017 (+03)

Чамусьці Вы сваю пазіцыю гадамі не выказвалі. --Artificial123 (размовы) 16:55, 10 красавіка 2017 (+03)

Па-першае, Як кажуць, «ніколі не позна»; Па-другое, у ранейшых галасаваннях ўстрымліваўся (проста не галасаваў, але праглядзеў усе старонкі-намінанты), але калі праект практычна «згас», лічу, што лепш зачыніць праект, ці абіраць адзін артыкул у паўгода, чым ператвараць «Выдатная артыкулы» Беларускай Вікпедыі ў «Пераклады выдатных артыкулаў Рускай Вікіпедыі» ў Беларускай Вікіпедыі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:36, 10 красавіка 2017 (+03)

Дзяніс, я разумею Вашу пазіцыю і шаную Ваша права выказваць свабодна сваё меркаванне. Але, паколькі правілы не забараняюць пераклад з іншых моў і 95 % нашых статусных артыкулаў перакладзеныя з рускай, англійскай, нямецкай ды іншых моў, папярэджваю Вас, што Ваш голас "супраць" у такім выпадку можа не ўлічвацца, паколькі яго, у адпаведнасці з правіламі і крытэрыямі статусных артыкулаў, можна вызнаваць за фактычна неабгрунтаваны. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:52, 10 красавіка 2017 (+03)

Як гэта, «не забараняюць» і «неабгрунтаваным» Ігар Барысавіч? Першы пункт: «Якасна складзенымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль». Прабачце, але тут адсутнічае маленькая спасылачка, якая ў канцы будзе казаць: «Але гэта не датычыць амаль 100% капіравання з іншых Вікіпедый». Усё проста: арыгінальныя і не скапіраваныя. Таму мой голас улічваецца цалкам, на ўсе 100% А ўсё астатняе, гэта гульня з правіламі. І я не кажу, што арт. не можа быць перакладзены з іншай мовы. Калі ласка. Але гэта не павінна быць цалкам капірайтам, дзе ўласны ўнёсак — гэта толькі пераклад. Аднак, ёсць і выхад: аўтарства і «ганаровая адзнака» павінна быць нададзена аўтару тэксту, які, дарэчы ўклаў нейкія сілы ў тэкст, а не «перакладчыку», які пры дапамозе Google Translate і клавіш Ctrl+C/V зрабіў усяго толькі копію.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:08, 10 красавіка 2017 (+03)

Спадар Дзяніс, "маленькая спасылачка" сапраўды прысутнічае — пункт 2 крытэрыяў, "акрамя гэтага, дазваляецца пераклад артыкула або яго часткі з іншамоўных раздзелаў Вікіпедыі з прастаўленнем на старонцы размоў да артыкула адпаведных шаблонаў або ўказання крыніцы ў тлумачэнні праўкі". Далей, статус надаецца артыкулу зыходзячы з яго зместу, а не таго, хто, калі і якім чынам артыкул ствараў і дапаўняў і як збіраецца пазначаць статус артыкула на розных старонках пасля абрання. І, калі ласка, не ўжывайце слова "капірайт" там, дзе не трэба — ніякае аўтарскае права пры капіраванні з іншых вікіпедый не парушаецца, бо ўвесь змест знаходзіцца пад свабоднай ліцэнзіяй.--Artsiom91 (размовы) 08:54, 13 красавіка 2017 (+03)

Паважаны Сп. Artsiom91, калі б Вы да канца, і ўважліва прачыталі ўсю дыскусію, то пасля вось гэтых спасылак: [3] і 2, не пачалі б так смела казаць, услед за Ігарам Барысавічам, што артыкулы «можна вольна распаўсюджваць паўсюль» і як вы сцвярджаеце «ніякае аўтарскае права пры капіраванні з іншых вікіпедый не парушаецца». Гэта асноўныя правілы ўсёй Вікіпедыі, не толькі на беларускай мове. Вы будзеце вельмі здзіўлены. Гэта, першае, пра т.зв. капірайт. Па-другое, а Вы бачыце хоць у адной з гэтых намінацый: «прастаўленне на старонцы размоў да артыкула адпаведных шаблонаў або ўказання крыніцы ў тлумачэнні праўкі»? Хоць бы гэта ёсць? У тым і справа, што ўдзельнік нават гэтага мінімума не зрабіў. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:08, 13 красавіка 2017 (+03)

Пра тое, што перакладнасць артыкула варта пазначаць у гісторыі правак або шаблонам на старонцы размоў — згодзен, гэта было ўзгоднена супольнасцю ўжо даволі даўно. І неабходнасць выканання для абрання ў статусныя несумненна. Проста Вы так ужываеце слова "капірайт", як быццам тут усё выдаліць трэба, што перакладзена. Можаце смела прастаўляць шаблон {{пераклад}} на старонцы размоў, калі няма ў апісанні змен — і парушэння аўтарскіх правоў ужо не будзе. Ну, ці выказваць сваё меркаванне "супраць", што фактычна прымусіць зрабіць гэта іншых удзельнікаў.--Artsiom91 (размовы) 11:17, 13 красавіка 2017 (+03)

Dzianis Niadbajla, там не проста капіраваць ды ўставіць. Там гіганцкі аб'ём працы. Прынамсі я ўважліва ўсё гэта вычытваю. Дык артыкулы і ёсць арыгінальныя ды напісаныя для Вікіпедыі, а не скапіраваныя аднекуль. Яны проста перакладзены з іншых моўных раздзелаў Вікіпедыі. Інфу з Вікіпедыі можна вольна распаўсюджваць паўсюль, хоць капіраваць слова ў слова. Усё сыходзіцца. На маю думку, Вы спрабуеце гуляць з правіламі. Калі хочаце, стварайце тэму на Форуме, каб высветліць гэта пытанне сярод супольнасці. Прынамсі я працую ў Вікіпедыі амаль выключна з наяўнасці такіх праектаў, як статусныя артыкулы. Ваш голас я ўлічваць не буду. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:16, 10 красавіка 2017 (+03)

На якой падставе? Дзе, у якім пункце правіл ідзе гаворка, што «проста перакладзены з іншых моўных раздзелаў Вікіпедыі» — гэта не скапіраванымі аднекуль? Сп. Ігар Барысавіч, не даводзьце да абсурду — гэта забаронена правіламі. Пачытайце [4] і гэта, каб так смела казаць, што артыкулы «можна вольна распаўсюджваць паўсюль». І дарэчы, Вам ніхто не даваў права, ні як адміну, ні як удзельніку, аднаасобна вырашаць права ўлічваць, ці не ўлічваць чыйсьці голас. На колькі я ведаю, куратара, ці нейкага «ответственного» не прызначалі для праектаў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:40, 10 красавіка 2017 (+03)

Дзяніс, ОК, фармальна Вы ўсё абгрунтавалі. І Ваш голас будзе залічаным. Ці гэта значыць, што мы зможам перакласці з любой Вікі геніяльны артыкул без мінусаў — і Вы ўсё роўна будзеце супраць? І ці Вы супраць перакладаў з Рускай? Ці ўвогуле з любой? А як наконт кампіляцыі з некалькіх моў? Дзяніс, калі ласка, прасвятліце мне Вашыя думкі, каб гэта не выглядала проста сабатажам. Вы ж добры чалавек, удзельнік руплівы. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:30, 11 красавіка 2017 (+03)

Паважаны Сп. Ігар Барысавіч, за ўсю гісторыю майго ўдзелу ў праекце ніколі не займаўся ні «сабатажам», ні абражаў удзельнікаў першым (на хамства, лічу патрэбна адказваць «мяккім хамствам») и не прысвойваў працы іншых людзей сабе (у кожным артыкуле прастаўлена спасылка). Таму, паспрабую адказаць на кожнае пытанне. Калі любы «геніальны артыкул» будзе простым copyright'ам, без уласнага ўнёску з любой «блізкай» мовы беларускай мове — галасаваць буду супраць. Калі, напрыклад, з англа-саксонскіх моў, буду рабіць выключэнні, бо перакласці добра з хоць бы англійскай мовы, гэта прабачце, не з рускай і не з украінскай разам узятых. Тым больш у англасаксаў няма такой пераемнасці «Статусных артыкулаў» між раздзеламі (Гл. [5]), як у рускай, украінскай, беларускай. Калі я кажу «ўласны ўнёсак», я ж не кажу ствараць цалкам новыя артыкулы (гэта было б зусім добра), а хоць бы стварыць працэнтаў 10 свайго. Каб гэта не выглядала пустазвонствам, растлумачу, напрыклад, арт. Генацыд армян: што перашкаджала намінанту, напрыклад, зрабіць раздзел «Генацыд армян» у масавай культуры, дзе паспрабаваў бы назваць дакументальныя і мастацкія фільмы, паказаць мастацкія карціны і г.д. Спадзяюся я аргументавана адказаў на Вашыя пытанні. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:00, 11 красавіка 2017 (+03)

Dzianis Niadbajla, цяпер я цалкам разумею Вашу пазіцыю. Вось гэта ўжо зусім іншая ды добрая справа. 😃 Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:18, 11 красавіка 2017 (+03)

Заўвагі

Ігар Барысавіч Цярэшчанка, а зорачку з плюсікам хто будзе ставіць у нав. шаблоны? --Artificial123 (размовы) 18:00, 4 красавіка 2017 (+03)

Artificial123, а гэта абавязкова? ОК, прастаўлю. Не ведаў пра гэта. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:04, 4 красавіка 2017 (+03)

Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:14, 4 красавіка 2017 (+03)

JerzyKundrat, тэкст цалкам вычытаны і выпраўлены перад намінаваннем. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:37, 7 красавіка 2017 (+03)

Тое, што Вы яго вычаталі, не азначае, што ён дасканалы. Там гугл-транслейт відавочны з усімі яго недарэчнасцямі. --JerzyKundrat (размовы) 23:40, 7 красавіка 2017 (+03)

Я стараўся змяняць сінтаксіс месцамі, але ясна, што, каб цалкам добра перакласці, трэба рабіць нармальны падрадковы мастацкі пераклад, а гэта праца на год. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:47, 7 красавіка 2017 (+03)

• Палова артыкула наогул не па тэме. А пачаць з даістарычных часоў - гэта крута!--Ohlumon (размовы) 10:06, 8 красавіка 2017 (+03)

Вось тут цудоўна асвечана гэтая тэма. А пачынаць яе з палеаліта - смешна.--Ohlumon (размовы) 12:18, 25 красавіка 2017 (+03)

Крымскі крызіс

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:06, 3 красавіка 2017 (+03)
•  За. З пазіцыі часу і больш спакойнага погляду--Віт; размовы 08:47, 4 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць Спрэчны артыкул, крынічная база не можа быць нейтральнай, даволі рускацэтрычна да таго ж. Выдатным дакаладна быць не можа з прычыны дыскусійнасці ўясго напісанага, што неэнцыклапедычна, гэта палітыка ў чыстым выглядзе. --JerzyKundrat (размовы) 18:57, 6 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць. Шмат памылак, артыкул трэба вычытаць і зрабіць больш нейтральным. --Hanylka (размовы) 00:32, 8 красавіка 2017 (+03)
•  Супраць. Нейтральнасць, палітызаванасць і калька з РуВікі. Дзе ж УкрВікі? З іх пазіцыяй і ўкраінскімі крыніцамі?--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:15, 10 красавіка 2017 (+03)

Хлусня, усё там ёсць. --Artificial123 (размовы) 16:19, 10 красавіка 2017 (+03)

Хлусня? Сп. Artificial123, калі ласка, абірайце словы, якія выказваеце, бо ў некаторых краінах за гэта існуе адміністрацыйнае пакаранне (дзякуй богу, не ў Беларусі). Прыклад адной з не нейтральнасцей гл. ніжэй (Заўвагі)

Заўвагі

Ігар Барысавіч Цярэшчанка, а зорачку з плюсікам хто будзе ставіць у нав. шаблон? --Artificial123 (размовы) 18:00, 4 красавіка 2017 (+03)

Artificial123, а гэта абавязкова? ОК, прастаўлю. Не ведаў пра гэта. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:04, 4 красавіка 2017 (+03)

Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:08, 4 красавіка 2017 (+03)

Спрэчны артыкул, крынічная база не можа быць нейтральнай, даволі рускацэтрычна да таго ж. Выдатным дакаладна быць не можа з прычыны дыскусійнасці ўясго напісанага, што неэнцыклапедычна, гэта палітыка ў чыстым выглядзе.--178.172.187.9 14:07, 5 красавіка 2017 (+03)

178.172.187.9, галасы ананімаў не ўлічваюцца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:38, 5 красавіка 2017 (+03)

Вы бачыце, што я дзесьці прагаласаваў?--178.172.187.9 15:46, 5 красавіка 2017 (+03)

Вы спрабуеце паўплываць на вынік галасавання. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:49, 5 красавіка 2017 (+03)

• Згодзен з JerzyKundrat - яўны перакос. Тэма складаная - артыкул ў арыгінале не атрымаўся. Навошта яго сюды тягнуць?--Ohlumon (размовы) 10:15, 8 красавіка 2017 (+03)

Чаму ў арт. існуе выява «Вялікага правіцеля ўсяя Русі» У. Пуціна (нават дзве, адна сумесна з крымскататарскай абшчынай), і ні адной з дзеячамі Украіны, і ўласна Крыму (не расейскага)!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:44, 10 красавіка 2017 (+03)

Расстрэл імператарскай сям'і Раманавых

Прапаную. --Artificial123 (размовы) 20:43, 18 снежня 2016 (+03)

 За--Віт 08:50, 22 снежня 2016 (+03)

 За. --Artificial123 (размовы) 18:53, 29 снежня 2016 (+03)

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:35, 29 студзеня 2017

(+03)

 Супраць. Структура сказаў - калька з рускай мовы, патрэбна перапрацоўка стылю. --Rymchonak (размовы) 10:06, 31 сакавіка 2017 (+03)

 Супраць У першым жа сказе: Расстрэ́л ца́рскай сям'і́ (былога расійскага імператара Мікалая II і яго сям'і) быў ажыццёўлены. Якое на фіг ажыццёўлены, калі людзі памерлі. --JerzyKundrat (размовы) 21:27, 7 красавіка 2017 (+03)

 Супраць. Просты пераклад з РуВікі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:13, 10 красавіка 2017 (+03)

І што? --Artificial123 (размовы) 16:20, 10 красавіка 2017 (+03)

 ::: Тое, што гэта мая пазіцыя, якую выказваю не першы год — за пераклады не галасаваць, бо гэта просты англ.: copyright, а «зорку» ў такім выпадку патрэбна будзе ставіць Удзельніку РуВікі Humanitarian&.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:46, 10 красавіка 2017 (+03)

Заўвагі

З князя Сяргея Міхайлавіча трэба прыбраць шаблон. Кінулася ў вочы...--Віт 14:24, 19 снежня 2016 (+03)

Зроблена. --Artificial123 (размовы) 15:25, 19 снежня 2016 (+03)

@Rymchonak:, калі бачаце хібы — праўце смела. --Artificial123 (размовы) 09:03, 4 красавіка 2017 (+03)

JerzyKundrat, а што не так з тым сказам пра ажыццяўленне расстрэлу? Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:39, 7 красавіка 2017 (+03)

Як разумею гэта недарэчны гуглаўскі пераклад руск.: осуществлён --JerzyKundrat (размовы) 23:45, 7 красавіка 2017 (+03)

забойства можна здзейсніць, учыніць, але не ажыццявіць. --JerzyKundrat (размовы) 00:20, 8 красавіка 2017 (+03)

Ну калі забойства з'яўляецца пакараннем (як тут), то яна ажыццяўляецца, але агульную сутнасць заўвагі я зразумеў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:06, 8 красавіка 2017 (+03)

прам ачышчаюшчый агонь рэвалюцыі. аднак страшна узак іх круг. --JerzyKundrat (размовы) 20:57, 8 красавіка 2017 (+03)

Ну калі там быў судовы прысуд, то выходзіць, што так. Ці Вы спачуваеце тыранам беларускага і польскага народаў — Раманавым? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:23, 8 красавіка 2017 (+03)

Завершаныя абмеркаванні

• З завершанымі абмеркаваннямі можна азнаёміцца ў Архіве абмеркаванняў

Журнал абрання

Апошнія абранні: Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы/Журнал абрання

Да пазбаўлення статусу

Пытанні аб пазбаўленні статусу выдатных у выпадку неадпаведнасці крытэрыям абмяркоўваюцца на старонцы Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы/Да пазбаўлення статусу.

Тут коратка прадстаўлены кандыдаты: Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы/Да пазбаўлення статусу/Пералік кандыдатаў

Выдатныя артыкулы павінны мець высокі ўзровень якасці. У дадатак да агульных правіл, датычных артыкулаў Вікіпедыі, выдатныя артыкулы павінны быць:

1. Якасна складзенымі і арыгінальнымі: напісанымі для Вікіпедыі, а не скапіраванымі аднекуль; мова і стыль напісання павінны быць на высокім узроўні і не ўтрымліваць памылак.
2. Поўнымі і рознабаковымі: раскрываць тэму ў поўным аб'ёме, улічваць усе значныя факты і меркаванні.
3. Добра прапрацаванымі: адлюстроўваць старанны і рэпрэзентатыўны агляд асноўнай літаратуры па тэме, калі любое невідавочнае сцвярджэнне можа быць праверана ў якасных і надзейных крыніцах, утрымліваць спіс літаратуры.
4. Мець зноскі і спасылкі на крыніцы: у тэксце артыкула каля сцверджанняў, важных як для артыкула ў цэлым, так і для яго раздзелаў, а таксама каля лікавых дадзеных, павінны быць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, аформленыя ў выглядзе зносак. Для крыніц вялікага аб'ёму (кнігі, артыкулы з аб'ёмам, большым за 15-20 старонак) у зносцы трэба ўказваць пэўныя старонкі або раздзелы.
5. Нейтральнымі: асвятляць тэму справядліва і непрадузята.
6. Стабільнымі: калі змест артыкула не з'яўляецца тэмай спрэчак і ў ім не вядзецца вайны правак.
7. З уводзінамі: утрымліваць не менш за 3-4 сказы ўводзін, якія коратка раскрываюць тэму артыкула.
8. Структураванымі: мець добра структураваную іерархію раздзелаў.
9. Мець выявы толькі з ясным ліцэнзійным статусам: павінны ўтрымліваць толькі свабодныя выявы і/ці абгрунтаваную, мінімальна неабходную колькасць Fair-use выяваў, якія адпавядаюць крытэрыям добрасумленнага выкарыстання.
10. Закончанымі: не ўтрымліваць яўна недапісаных раздзелаў.
11. Мець катэгорыі і інтэрвікі (калі ў іншых моўных раздзелах ёсць артыкулы-адпаведнікі).

Пажадана (але не абавязкова):

• Няўнасць адной ці некалькіх ілюстрацый.
• Спасылка на адпаведную катэгорыю ў Вікісховішчы (калі яна існуе).
• Афармленне бібліяграфіі з дапамогай адпаведных шаблонаў ({{кніга}}, {{артыкул}}, {{cite web}}, падрабязней гл. даведку).

Можа адсутнічаць:

• Спіс літаратуры, але тады абавязкова павінны быць вонкавыя спасылкі на рэсурсы ў Сеціве.
• Спасылкі на рэсурсы ў Сеціве, але тады павінен быць спіс літаратуры.

Абранне

1. Памеры артыкула асаблівай ролі не іграюць, трэба зыходзіць са зместу і ступені раскрыцця тэмы.
2. Калі вы галасуеце  Супраць ці  Слабае супраць артыкула, абавязкова патлумачце прычыну.
3. Артыкул павінен знаходзіцца на старонцы абрання не менш за адзін месяц і не больш за тры.
4. Колькасць галасоў  За павінна быць не меншай за чатыры (або тры галасы, калі чалавек, які высунуў артыкул на намінацыю, не галасаваў).
5. Калі артыкул не быў абраны, то наступная яго намінацыя мае быць не менш чым праз месяц.

Гл. таксама

• Архіў абмеркаванняў
• Выдатныя артыкулы
• Удзельнікі праекта
• Пералік выдатных артыкулаў
• Тэхнічная працэдура абрання