Размовы:Фартэцыя

Гэта артыкул пра састарэлую назву? Yury Tarasievich 22:14, 8 Сакавік 2008 (UT

Няўжо 1993 так састарэла? Пакуль ня прапанеце нейкіх доказаў, якіх вы відавочна ня маеце - прапаную лічыць Вашую дзейнасьць вандалізмам. З павагаю --Мікола Волкаў 22:29, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Ды не, там жа напісана "у XVII-XVIII ст. у Рэчы Паспалітай і Расійскай імперыі" — яно і праўда. --MaximLitvin 22:34, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Спадар Літвін, як Вы заўважалі раней, мы ня маем правы высьвятляць, што ёсьць праўда а што не а банальна карыстацца тым што ўжо напрацавана. У прыватнасьці гэтая фармулёўка належыць, відаць, Ткачову (там не падпісана). Ён яе відавочна ўзяў з тагачасных польскамоўных крыніц. Яе патрэбна удакладніць, але для гэтага трэ перапрацаваць ужо існуючы матэрыял. --Мікола Волкаў 22:43, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Не бачу цалкам таго артыкулу (з энц.), але амаль упэўнены што той артыкул не называецца "Фартэцыя", а толькі ў кантэксце ёсць рэтраспектыўная інфармацыя, што "ў XVII-XVIII ст. у Рэчы Паспалітай і Расійскай імперыі" падобны тып умацавання зваўся фартэцыяй (калі палыляюся, то папраўце). Дык хто ж адмаўляецца, што ён тады так зваўся — так, па-руску тады ён гэтак зваўся, але цяпер не завецца. Пытанне ж у тым, як гэта ўсё завецца па-беларуску цяпер, а не па-руску ды польску тады. Спадзяюся, разумела аб чым я. --MaximLitvin 22:58, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Вы памыляецеся, сп. Літвін, скіньце мне на mikola.wouk@gmail.com свой мэйл, я Вам скіну арыгінальны артыкул. --Мікола Волкаў 23:20, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Просты прыклад, "у 16 ст. Латвія ў Рэчы Паспалітай звалася Інфлянтамі". Ці існавала назва "Інфлянты"? Так! Ці праўдзіва будзе назваць сёнешнюю латышскую дзяржаву Інфлянтамі (і артыкул пра яе ў Вікі) спасылаючыся на тое, што так яна звалася ў 16 ст.? Вось у чым пытанне. --MaximLitvin 23:12, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Не спрачаюся. --Мікола Волкаў 23:20, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Тлумачу апошні раз — "ідэйным" змаганням у Вікіпедыі не месца. Тэкст — пра назву, састарэлую і партыкулярную. Таму інтэрвіка, якая паказвае на прадмет, загадзя фальшывая. Устаўлянне яе пасля таго, як гэта растлумачана— тэхнічнае парушэнне. Yury Tarasievich 22:40, 8 Сакавік 2008 (UTC)

цікава на чым грунтуюцца сьцявярджэньні "састарэлую і партыкулярную, загадзя фальшывая" (відаць на знаёмстве з БСЭ)? --Мікола Волкаў 22:45, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Уважлівей чытайце (здаецца, у вас беларуская — родная?). Менш "змагайцеся", а больш здабывайце ведаў. Аніводная з беларускіх папяровых энцыклапедый не ўтрымлівае артыкула "фартэцыя", ані на тэму назвы, ані на тэму абарончага комплексу. *Гэтае* паведамленне закрывае пытанне? Yury Tarasievich 22:53, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Учытайцеся ў беларускія літаркі, сп. Тарасевіч Археалогія і нумізматыка Беларусі: Энцыклапедыя. Мн., 1993.. *Гэтае* паведамленне закрывае пытанне? --Мікола Волкаў 22:59, 8 Сакавік 2008 (UTC)

А ў энцыклапедыі фантастыкі таксама будзем шукаць? Фактычна, я ўжо не разумею, чаго вы ад нас тут хочаце. Пакуль што мне ясна толькі, што вы не любіце тэрміну "крэпасць". Далей што? (Бо інтэрвікі паміж тэкстам пра назву і тэкстам пра збудаванне ўсё роўна так і застанецца некарэктнай, памылковай, фальшывай.) Yury Tarasievich 23:10, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Ад Вас акрамя таго, каб пацешыцца з Вашых "думак на тэму..." нічога... ну і яшчэ паказаць крыху Ваш узровень, стаўленьне да матэрыялу, павагу да суразмоўцы, ну яшчэ шмат чаго цікавага можна у Вашых словах начытацца. --Мікола Волкаў 23:20, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Добра, добра. Мне таксама гэтыя вячоркі нецікавыя. Толькі адкажыце, калі ласка, "так" ці "не", па двум пытанням: 1) ці вы зразумелі тлумачэнне пра памылковасць (фальшывасць) такой інтэрвікі? і 2) ці вы зразумелі правіла Вікіпедыі — карыстацца акадэмічна прынятай тэрміналогіяй для тых прадметаў, для якіх такая акадэмічная тэрміналогія існуе? Yury Tarasievich 23:28, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Апошнія пытаньне мне надзвычай падабаюцца сваёй карэктнасцю, сп. Тарасевіч, таму ахвотна адкажу на іх: 1) памылковасць інтэрвікі залежыць не ад аднаго гэтага артыкула, а да суадносінаў тэрмінаў крэпасьць і фартэцыя ў бел. моўнай тэрміналогіі (заўважце я не адмаўляю першы варыянт, я аб гэтым ужо пісаў), таму "неправільнасьць" інтэрвікі вы вызначаеце згодна Вашаму суб'ектыўнаму ўяўленьню. У сваю чаргу ў Вашай пазыцыі я бачу неабгрунтаванае адмаўленне апошняга панятка. тут справа не аб сінонімах, а узроўнях і катэгорыя (спадзяюся больш менш патлумачыў нязгоду з выдаленнем інтэрвікі) 2) так, і дзякуючы Вам і сп. Літвіну імкнуся яго прытрымлівацца, спадзяюся Вы заўважылі. --Мікола Волкаў 23:38, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Што ж, рады адносна 2-га пункту, і засталося высветліць з 1-м. На жаль, я проста не ведаю, як яшчэ гэта вам растлумачыць. У беларускай акадэмічнай тэрміналогіі замацаваны тэрмін "крэпасць". Ён можа не падабацца і г.д., але гэта так. Доказ? Папяровыя беларускія энцыклапедыі акадэмічнага выдання, пра якія казаў (дзве агульныя, адна гістарычная). "Крэпасць" ёсць, "фартэцыі" — няма.

Ведаю, словам "фартэцыя" карыстаюцца некаторыя аўтары (напрыклад, Сагановіч), і гэта, фактычна, не болей чым аўтарская лексіка, спроба ўвесці ў абарот замену тэрміну "крэпасць". Выкарыстанне гэтага тэрміну, напрыклад, у чыіхсьці публікацыях, не робіць яго аўтаматычна тоесным з "беларускай тэрміналогіяй". Пагатоў гэта не "дазваляе" "вырашаць называць нешта па-новаму" у Вікіпедыі.

А што, калі, і наогул ці будзе некалі потым з гэтымі тэрмінамі — не наш клопат, тут і зараз. Зараз мы проста пішам і карыстаемся, як *зараз* *прынята* ў *акадэмічных* крыніцах. І ад сябе дадам, што я асабіста вельмі рады, што не мне гэтае пытанне (тэрміну "крэпасць") вырашаць. Прапанаваная замена — проста і звычайна слабая (асабістая думка). Можна было б і лепей (асабістая думка).

Прапаную на гэтым скончыць. Я шчыра спадзяюся, што ад мяне болей не спатрэбіцца вяртацца да гэтага пытання. Yury Tarasievich 23:56, 8 Сакавік 2008 (UTC)

Ваша пазыцыя цяпер цалкам зразумелая. У апошніх двух прапазцыяз мы мелі магчымасьц выказаць свае думкі, і на гэтым, маеце рацыю, варта скончыць, бо далейшыя "баталіі" мусяць весьціся не аб фартэцыях і крэпасьцях а аб кампэтэнтнасьць крыніц і правілах вікіфонда. Вельмі спадзяюся, што наступнае нашае супрацоўніцтва будзе ў падобным канструктыўным рэчышчы --Мікола Волкаў 00:06, 9 Сакавік 2008 (UTC)