Вікіпедыя:Да выдалення

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам Вікіпедыя:Выдаленне старонак і Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

• Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае (гл. падрабязней Вікіпедыя:Хуткае выдаленне).
• Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
• Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
• Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
• Артыкул трэба аб’яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб’яднання.
• Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
• Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

1. Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
2. Стварыце тэму на гэтай старонцы ў фармаце:

== [[Назва артыкула]] ==
Апісанне аргументацыі... --~~~~

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

 Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Калі вы бярэцеся выправіць артыкул і тым самым выратаваць яго ад выдалення, вы можаце скарыстацца наступным значком:

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да пазначанай даты) — шаблон {{Зраблю}} з параметрам даты.

Пры карыстанні значкамі памятайце, што гэта старонка не з’яўляецца старонкай галасавання, значкі  Выдаліць і  Пакінуць могуць выкарыстоўвацца для яўнага пазначэння меркавання і спрашчэння пры падвядзенні вынікаў, аднак яны мусяць быць падмацаваны абгрунтаваннем. Пры падвядзенні выніку ўлічваецца сіла аргументаў, а не колькасць галасоў. Галасы без абгрунтавання могуць ігнаравацца пры падвядзенні вынікаў.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка, дадавайце зверху Дадаць тэму

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка дадавайце зверху

Партызанскі рух у Беларусі падчас Вялікай Айчыннай вайны

Дублюючы артыкул. Значная частка матэрыялу не мае ніякага дачынення да партызанскага руху на тэрыторыі БССР.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:00, 20 лістапада 2012 (UTC)

Класы гульнi i рэйтынг Эло (шахматы).

Вынік

Выдалена. Тэкст без пачатку і канца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:44, 7 лістапада 2012 (UTC)

Праваднік (чыгуначны служачы)

Вынік

Выдалена. Машынны пераклад копіпаста. --Максім Л. (размовы) 12:30, 5 лістапада 2012 (UTC)

Вадзім Дзеружынскі

Значнасці няма.

У кожнай краме ёсць яго кніжкі і, на жаль, народ іх чытае. Значнасць у яго ёсць, толькі добра б было раздзел "Ацэнкі" або "Крытыка" дадаць, для паўнаты. --Максім Л. (размовы) 19:00, 4 лістапада 2012 (UTC)

Я  Супраць выдалення. Трэба проста паставіць шаблон:дапісаць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:34, 6 лістапада 2012 (UTC)

• Згодзен.  Выдаліць. У нас ёсць шмат працы па стварэнню і паляпшэнню пра гістарычныя асобы (і не толькі). Як сказана вышэй, у кожнай краме ёсць кніжкі. Але і ў кожнай (маё меркаванне — значнай краме) ёсць больш значныя кнігі! І старыя, і сучасныя. А Секретные исследования трэба дапоўніць незалежнай крытыкай, калі магчыма.--VladimirZhV (размовы) 14:48, 6 лістапада 2012 (UTC)

 Пакінуць. Інфармацыя пра чалавека пададзена паслядоўна, папулярны публіцыст, напісана нейтральна. Калі ёсць жаданне дапоўніць, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 15:44, 6 лістапада 2012 (UTC)

 Пакінуць. У любым выпадку ёсць значнасць пісьменніцкая-публіцыстычная і да г.п. (вялікія наклады кніжак). А ён яшчэ і рэдактар папулярнае газеты. --LexArt (размовы) 13:01, 11 лістапада 2012 (UTC)

Секретные исследования

Значнасці бракуе. Звычайная жоўтая «газетка», якіх выдаецца безліч па ўсяму свету...

•  Выдаліць Вікіпедыйная значнасць рэдактара не дае значнасці газеце. --Максім Л. (размовы) 19:04, 4 лістапада 2012 (UTC)

Ці мы такія Эксперты, што маем права "расфарбоўваць" прэсу ў жоўтыя, белыя або чырвоныя колеры? --JerzyKundrat (размовы) 08:18, 6 лістапада 2012 (UTC)

• Я таксама  Супраць выдалення. Асабліва калі пра нейкую (не-)значнасць кажуць у Вікіпедыі. Я гэтага асабіста не разумею.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:32, 6 лістапада 2012 (UTC)
•  Пакінуць. Газета такая ёсць - легальная, папулярная. --Rymchonak (размовы) 15:45, 6 лістапада 2012 (UTC)
  •  Выдаліць і гэта. Трохі супярэчыць таму што я выказаў у абмеркаванні раней. Тое што ёсць, сумнення няма (суб'ектыўна — я такой ні разу не чытаў і не бачыў, як і шматлікіх іншых). Існаванне чаго-небудзь не з'яўляецца высновай значнасці. Тым больш, што даволі шматлікія выданні з красвордамі-сканвордамі. Я, напрыклад, чытаю сучасную «КП», калі больш няма што... Але гэта не мае ніякага значэння. Прапаную, перад тым як штосьці тут напісаць, звярнуцца і зразумець, што ёсць энцыклапедыя! --VladimirZhV (размовы) 16:20, 6 лістапада 2012 (UTC)

Ці існуюць аналагі гэтага выдання ў Беларусі?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:26, 6 лістапада 2012 (UTC)

Чытай вышэй!Зусім дзіўна! Я палічыў, што яно тут!--VladimirZhV (размовы) 16:32, 6 лістапада 2012 (UTC)

Гэта газета выдаецца 2 разы на месяц 20000 тыражом, рэдакцыя ў Мінску. --Rymchonak (размовы) 16:35, 6 лістапада 2012 (UTC)

Меў на ўвазе выданні, якія займаюць тую ж нішу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:37, 6 лістапада 2012 (UTC)

часопіс "Планета" нечым падобны, таксама друкуе гіпотэзы, сенсацыі --Rymchonak (размовы) 16:39, 6 лістапада 2012 (UTC)

Калі б трошкі вольных грошай, я б такога НАДРУКАВАЎ. :)--VladimirZhV (размовы) 16:49, 6 лістапада 2012 (UTC)

Для "Планеты" больш характэрны артыкулы на палітычныя і эканамічныя тэмы, так, трохі ёсць і пра культуру, навуку і сусветную масонску змову. А ў CИ - снежны чалавек, іншапланецяне, магія і іншыя неакадэмічныя даследаванні. Здаецца, што CИ адзінае беларускае выданне, якое працуе ў гэтым кірунку. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 6 лістапада 2012 (UTC)

Мы пачынаем адхіляцца ў бок Вікіпедыя:Форум. Пачынаюць напамінацца іншыя выданні гэтага «красвордна-забаўляльна-гіпатэтычнага... накірунку» :). І ў гісторыі шмат таямніц!--VladimirZhV (размовы) 17:16, 6 лістапада 2012 (UTC)

• Прапаную пачакаць меркаванняў супольнасці. Бо я не ведаю нічога аб сказаным на 3 пункты вышэй. У т.л., пра вышэй названыя выданні/выдавецтвы.--VladimirZhV (размовы) 16:46, 6 лістапада 2012 (UTC)
  • Супольнасці трэба ўвогуле абмеркаваць крытэры значнасці. Пакуль паглядзеў крытэры ў іншых вікіпедыях:

англійскай (Wikipedia:Notability_(periodicals))

нямецкай (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften)

польскай (Wikipedia:Encyklopedyczność_-_czasopisma)

украінскай (Вікіпедія:Критерії_значимості/Періодичні_видання)

рускай (Википедия:Критерии_значимости_средств_массовой_информации)

--Weintrauber (размовы) 08:45, 7 лістапада 2012 (UTC)

 Устрымліваюся. З аднаго боку, значнасць рэдактара і значнасць газеты - рэчы розныя, як заўважыў пан Максім. З іншага боку - вялікі наклад, наяўнасць афіцыйнай рэгістрацыі і да г.п. Лічу неабходным спачатку абмеркаваць крытэрыі значнасці СМІ, а ўжо потым абмяркоўваць выдаленне такіх артыкулаў. --LexArt (размовы) 13:13, 11 лістапада 2012 (UTC)

ПраМова

Вынік

Выдалена. Змест перанесены, пакуль, у размовы да ТБМ. --Максім Л. (размовы) 06:57, 1 лістапада 2012 (UTC)

Галадамор

Вынік

Пакінута перасылкай---Хамелка/ разм. 10:03, 24 кастрычніка 2012 (UTC)

Другі закон тэрмадынамікі

Вынік

Пакінута перасылкай. --Максім Л. (размовы) 18:50, 5 кастрычніка 2012 (UTC)

Рэферат самастойныя і службовыя часціны мовы

Вынік

Выдалена. Частка зместу перанесена ў тэматычныя артыкулы. --Максім Л. (размовы) 18:51, 5 кастрычніка 2012 (UTC)

Валер Прычынец

Вынік

Выдалена па нязначнасці---Хамелка/ разм. 09:59, 24 кастрычніка 2012 (UTC)

Бабангида

Вынік

Выдалена---Хамелка/ разм. 10:03, 24 кастрычніка 2012 (UTC)

ПухавiцкiРаён.info

Вынік

Самарэклама, памылкі. Хутка выдаліў. --Максім Л. (размовы) 18:31, 1 верасня 2012 (UTC)

Donkey Kong Country

Жахлівы машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:33, 26 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць--Rymchonak (размовы) 03:12, 31 жніўня 2012 (UTC)

Silent Hill 1

Машынны пераклад, шмат рускіх словаў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:23, 26 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

Арыядна

Машынны пераклад.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:03, 25 жніўня 2012 (UTC)

Рэйтынг Эло

Вынік

Такое трэба хутка выдаляць. --Максім Л. (размовы) 20:34, 26 верасня 2012 (UTC)

Спіс эпасаў

Машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:23, 25 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць--Rymchonak (размовы) 03:11, 31 жніўня 2012 (UTC)

Маскоўскі трамвай

Машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:09, 24 жніўня 2012 (UTC)

Тромбаэбалія

Жахлівы машынны пераклад, кароткі, без крыніц, афармлення і г.д. Працей напісаць новы.--VladimirZhV (размовы) 13:44, 22 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:52, 22 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Weintrauber (размовы) 19:44, 30 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Rymchonak (размовы) 03:10, 31 жніўня 2012 (UTC)

Васіль Гроднікаў

• Значнасць не паказана. --Максім Л. (размовы) 21:11, 15 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:39, 16 жніўня 2012 (UTC)

 Выдаліць. Згодзен з намінацыяй.--VladimirZhV (размовы) 13:47, 22 жніўня 2012 (UTC)

Цішка валянцін Уладзіміравіч

Вынік

Нават не пачатак, памылкі. Выдалена. --Максім Л. (размовы) 16:42, 15 ліпеня 2012 (UTC)

Геалагічная зона

Вынік

Аргументацыя ў галасах. Выдалена. --Максім Л. (размовы) 16:46, 15 ліпеня 2012 (UTC)

Рубрыкацыя

Вынік

Прычыны ў галасах. Выдалена. --Максім Л. (размовы) 16:50, 15 ліпеня 2012 (UTC)

Гама, літара

Вынік

Зроблены адкат да пачатковай версіі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:26, 1 ліпеня 2012 (UTC)

Фуга

Вынік

Машынны пераклад, выдалена У.Ч. --Максім Л. (размовы) 06:24, 16 жніўня 2012 (UTC)

Чэмпіянаты свету па футболе

Прапаную выдаліць:

• Чэмпіянат свету па футболе 1930
• Чэмпіянат свету па футболе 1934
• Чэмпіянат свету па футболе 1938
• Чэмпіянат свету па футболе 1950
• Чэмпіянат свету па футболе 1954
• Чэмпіянат свету па футболе 1958
• Чэмпіянат свету па футболе 1962
• Чэмпіянат свету па футболе 1966
• Чэмпіянат свету па футболе 1970
• Чэмпіянат свету па футболе 1974
• Чэмпіянат свету па футболе 1978
• Чэмпіянат свету па футболе 1982
• Чэмпіянат свету па футболе 1986
• Чэмпіянат свету па футболе 1990
• Чэмпіянат свету па футболе 1994
• Чэмпіянат свету па футболе 1998
• Чэмпіянат свету па футболе 2002
• Чэмпіянат свету па футболе 2006

Прычына: палова радка не можа лічыцца артыкулам --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:22, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Супраць. Прапаную распачаць тыдзень футбола. Дапамогу ў паляпшэнні гарантую. --Rymchonak (размовы) 16:28, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Добра, але давайце абмяжуемся чэмпіянатамі і бягучымі падзеямі ў Польшча-Украіне (Інакш спіс каманд і асоб, якія ў сваім жыцці і мяча падчас матчу ні разу не забілі, аднак чымсьці заслужылі месца ў вікі, расцягнецца да немагчымага) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:40, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Цалкам згодны, сп.Уладзіслаў, тыдзень абмяжуем тэматычна. Гэтыя чэмпіянаты туды дададзім. + трэба перапрацаваць, зверыць ДН і ДС, дадаць шаблоны да футбалістаў, пра якіх пісаў Тарасевіч па нейкай беластоцкай кнізе. --Rymchonak (размовы) 16:45, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Дамовіліся, сёння паспрабую зрабіць нарыхтоўку для тыдня. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

NTP

Вынік

Выдалены --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:16, 29 чэрвеня 2012 (UTC)

• Заўвага post-factum: цяпер артыкул цалкам перапісаны пасля выдалення. --LexArt (размовы) 21:45, 29 верасня 2012 (UTC)

Панамскі канал

Вынік

Падчысцілі і скарацілі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:54, 20 мая 2012 (UTC)

Модальник ў ўкраінскай мове

Вынік

Выдалены --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:16, 29 чэрвеня 2012 (UTC)

Забойства Аксаны Макар

Вынік

Выдалена. --Максім Л. (размовы) 15:28, 10 красавіка 2012 (UTC)

Желающие могут высказаться на странице, где статья выставлена на восстановление."Вікіпедыя:Аднаўленне выдаленых старонак" --Vles1 (размовы) 16:44, 14 красавіка 2012 (UTC)

ЗігЗаг

Вынік

Выдалена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:48, 14 красавіка 2012 (UTC)

Старалітва

Вынік

ВП:НЕУД, уласнае (арыгінальнае) даследаванне. --Максім Л. (размовы) 06:30, 16 жніўня 2012 (UTC)

Сымон Белы

Вынік

Сябра Саюза пісьменнікаў, т.б. значнасць відавочная. Стыль падправілі, але крыніц няма(!). Пакінуць. --Максім Л. (размовы) 21:40, 15 жніўня 2012 (UTC)

Катэгорыя:Філосафы паводле алфавіту

Вынік

Выдалена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:17, 29 чэрвеня 2012 (UTC)

П.И.О.Т.К.У.К.У.К.

Не паказана значнасць, фактычна не артыкул, а копія вокладкі---Хамелка/ разм. 17:22, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць. Альбом - студыйны. Трэба дадаць працягласць кожнай песні, студыю, выканаўцы, якія прымалі ўдзел у запісе. --Rymchonak (размовы) 17:34, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Не русский

Не паказана значнасць, фактычна не артыкул, а копія вокладкі---Хамелка/ разм. 17:22, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць. Трэба дадаць інфы. --Rymchonak (размовы) 17:35, 14 сакавіка 2012 (UTC)

БУНТ

Значнасць не паказана, як я разумею, незарэгістраваны, цікавасці СМІ з артыкулу не выцякае.---Хамелка/ разм. 12:58, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне, інтэрнет-спасылкі не працуюць. --JerzyKundrat (размовы) 13:01, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю, няма зместу. --Rymchonak (размовы) 13:02, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць!!! Аргументы незарэгістраваны і цікавасць СМІ не вытрымліваюць ніякай крытыкі ... На мой погляд пра гэтыя «антыаргументы» вельмі добра выказаліся ніжэй!--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:06, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Гэта не галасаванне, калі ёсць доказы, што гэта не згуртаванне "трох сяброў па дому", калі ласка, дадавайце ў артыкул, калі ёсць згадкі пра гэты рух у сур'ёзых крыніцах, туды ж, а так пакуль толькі самарэкламу гэтага БУНТу і відаць. Ну рэальна, не трэба пераўтвараць Вікіпедыю ў збор згадвання ўсіх рухаў, якія маюць нейкія мэты і афіцыйны сайт.---Хамелка/ разм. 13:22, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падобна гэты БУНТ і сайту не мае --JerzyKundrat (размовы) 13:23, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Сапраўды :)---Хамелка/ разм. 13:25, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Вікіпедыя - не пляцоўка для самарэкламы і прасоўвання ідэй. У артыкуле адсутнічаюць: колькасць удзельнікаў, арганізатары, геаграфія дзейнасці, сама дзейнасць (хаця б зноскі на апазіцыйныя "Народную Волю" і "Нашу ніву"), сайт арганізацыі. --Rymchonak (размовы) 14:11, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Па-першае, «калі ёсць доказы» - доказаў у мяне няма, аднак я не выключаю (я спадзяюся Вы таксама) такой магчымасці, што ў БелВікі можа з'явіцца ўдзельнік які іх мае. Па-другое, не трэба пераўтвараць Вікіпедыю ў збор згадвання ўсіх рухаў — давайце пераўтворым яе ў збор згадванняў нейкіх там птушак, жывёл, машын, невядомых да гэтуль людзей і гэтак далей. Гэта прынясе больш «карысці» праекту, а самае галоўнае, няма самарэкламы!))) Па-трэцяе, Падобна гэты БУНТ і сайту не мае — я думаю Вам будзе дастаткова 20 зарэгістраваных арганізацый (тут будуць і Міністэрствы) і рухаў, якія да сённяшняга дня не маюць сайтаў!--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:20, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Паўтаруся зноў: не ківайце, калі ласка, на іншыя артыкулы, кажыце пра гэты, які тут абмяркоўваецца. Доказы калі з'явяцца (у чым я маю вялікія сумневы), то артыкул аднавіць - гэта нават меней хвіліны часу.---Хамелка/ разм. 14:28, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Доказы з'явіліся, калі іх мала, то буду працягваць пошук далей.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:40, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Вось Вы толькі не крыўдзіцесь, а проста патлумачце - доказам чаго з'яўляецца гэтая заметка ў газеце. Доказам існавання? Дык я не сумняваюся ў існаванні гэтага руху. Але Вы і я таксама існуем і думаецца, шмат чаго зрабілі карыснага для беларускай мовы і для Вікіпедыі (нават 100% больш, чым гэты самы БУНТ), але ж гэта не повад для стварэння артыкулу тут. Рэальна я нават магу пайсці больш марудным шляхам. Тупа праставіць запыты крыніц на кожны сказ і праз два дні фактычна выдаліць увесь артыкул, бо там нічога пацвержанага хоць умоўна аўтарытэтнымі крыніцамі няма. Вось што яны зрабілі акрамя таго, што аб'явілі аб сваім існаванні? Перанялі эстафету у "Зубра" - цудоўная падстава для значнасці.---Хамелка/ разм. 14:48, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Добра! Выдаляйце, я ўжо стаміўся даказваць, ды і не для гэтага я ў праект прыйшоў (спадзяюся што і ўсе ўдзельнікі таксама). Дазвольце толькі сказаць апошняе, што на жаль ні чалавек, ні хто-небудзь іншы не вырашае, і не можа вырашыць значна тое ці іншае дзеянне (і гэтак далей) ці не. На жаль гэта вырашае - ЧАС, і толькі ён. P.S.: Калі была напісана Біблія, яна таксама была не значнай кнігай (на працягу прыкладна стагоддзя), і яе мала хто чытаў, і ведаў :)--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:00, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Выдалізм як прынцыповая пазіцыя мяне вельмі засмучае. Ён вельмі блізкі нават гучаннем, да вандалізму. Калі рэч або з'ява аб'ектыўна існавала, і калі інфармацыя пра гэта аб'ектыўная, то, нават калі такая інф-я кароткая (а хоць бы адзін радок!), яна карысная, і, значыць, дадае якасці праекту ў цэлым. Наадварот, выдаленне кароткага артыкула (як тут абыйшліся з гуртком і мануфактурай) з нейкіх быццам "вышэйшых" меркаванняў *зменшыла* колькасць энц. інфармацыі на бел. літ. мове у гэтым раздзеле. Yury Tarasievich (размовы) 10:10, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Шаблон:Асоба

Паколькі гэты шаблон зараз выстаўлены да выдалення, а ён быў уключаны ў шматлікія артыкулы нават да майго ўчарашняга дапрастаўлення ботам, то думаецца, што патрэбна больш шырокае абмеркаванне яго патрэбнасці/непатрэбнасці. Мая думка такая, што спадар Максім выказваецца супраць гэтага шаблону з-за агульнага непрымання шаблонаў-картак, якое ён не аднаразова выказваў. Менавіта таму я выкажуся не толькі за менавіта гэты шаблон, але і за ўсе карткі. Вось мае аргументы:

• тэкст у ліде, хоць часта і дублюецца карткай, але мае як мінімум адзін існы недахоп: ён не фармалізаваны. Тэкст шаблона карткі добра падыходзіць для парсінгу, гэта значыць, для аўтаматычнай апрацоўкі дадзеных. Да ботаў можна ставіцца па-рознаму, але ва ўмовах недахопу актыўных удзельнікаў думаецца, што пакуль адмовіцца мы ад іх не можам.
• Картка задае пэўныя стандарты афармлення і размяшчэння інфармацыі і дазваляе аператыўна змяняць іх. Напрыклад, калі мы раптам вырашым усіх памерлых выдзеліць чорнай рамкай ці нешта падобнае, то ва ўсіх артыкулах з карткай гэта змена адбудзецца літаральна за суткі, а сярод астатніх яшчэ некалькі год будуць сустракацца "старыя матывы"
• Картка дапамагае з катэгарызацыяй, у тым ліку службовай, якую нават вопытны ўдзельнік не заўсёды ведае (катэгорыі артыкулаў без выяў, каардынат, спасылкі на Вікікрыніцы для пісьменнікаў і Вікісховішча для мастакоў і архітэктараў і г. д.). Акрамя прастаўлення такой катэгорыі картка "сочыць" і за яе актуальнасцю, а варта дадаць выяву, напрыклад, і змена адбудзецца імгненна
• Большасць шаблонаў-картак пра асоб (калі не ўсе) дазваляе стандартызаваць выгляд узнагарод. Чалавеку, знаёмаму з тэмай, ці спецыялісту карцінка выгляду дасць інфармацыі калі не больш, то яўна хутчэй, чым радок у тэксце, які яшчэ трэба знайсці недзе ўнізе артыкулу
• Картка дысцыплінуе, рэдактар можа не ўспамніць адразу, які там шаблон Вікітэкі (праўда, я сама часта ўспомніць не магу), ці Вікісховішча, а пашукаць паленіцца, ці проста не падумае, што і гэта трэба дадаць (не ўтрымаеш усе пункты ў галаве), а так усё перад вачамі: спартсмену - рост і вес, палітыку - партыю, а музыканту - інструмент

І апошняе, нават калі вырашым выдаліць гэты шаблон, то спачатку трэба выняць яго з артыкулаў (магу папрасіць ботаводаў, не праблема), бо калі гэта спасылка будзе чырвонай, то гэта не добра. І я абяцаю, што ботам гэты шаблон ставіць больш не буду. Чакаю меркаванняў.---Хамелка/ разм. 16:07, 2 сакавіка 2012 (UTC)

На маю думку, гэты шаблон павінен быць. Ён з'яўляецца агульным для асоб. І згодзен з папярэднімі меркаваннямі — карткі патрэбны.--VladimirZhV (размовы) 16:58, 2 сакавіка 2012 (UTC)

Тут шмат супраць. Напрыклад, калісьці ўсе хорам выступілі супраць узбуйненага кегля, а тут ён ёсць і ўсё добра. Таксама, паўтаруся, у мяне напрыклад заказаны паказ выяў памерам 120 пкс, шаблон прымушае глядзець значна большыя выявы. Хто тут вырашае, што і як хочуць карыстальнікі? Фармалізацыя, што апроч магчымасці чорных рамак яна дае, што туды можна аўтаматычна дадаваць і галоўнае адкуль? --Максім Л. (размовы) 10:21, 3 сакавіка 2012 (UTC)

Наконт узбуйненага кегля - праблему прасцей вырашыць зменай шаблону, а не выдаленнем, што тычыцца выяў, то праблема з праглядам большых, «чым хацелась бы», здаецца, акрамя Вас нікога не турбавала, па крайняй меры, я не бачыла боль нідзе такой заўвагі. Тут ужо, як кажуць, у кожнага свой густ. Калі ж клапаціцца пра хуткасць "усехнага" інтэрнэту, то і старонкі памерам больш 30 кБ - гэта смерць для малацяглых каналаў.---Хамелка/ разм. 13:43, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Пра ўзбуйнены кегль хутчэй прыклад падвоеных стандартаў, там ён не падабаецца, а тут -- норма. Пра памер выяў, то зноў жа і зноў, з суб'ектыўнага асобнага назірання робіце глабальную выснову. Аб'ектыўна ж, калі магчымасць асабістай наладкі памераў прадстаўлена кожнаму, то тэарэтычна верагодней, што ёю карыстаюцца ўсе, чым зусім ніхто. Турбавала-не_турбавала, то відаць турбавала шмат каго, іначай магчымасць была б лішкавай і яе выдалілі б у наступных мадыфікацыях. І нават, калі гэта толькі справа густу, то якім правам і хто вырашае чый густ гусцейшы? --Максім Л. (размовы) 14:05, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Памятаем, усё не вызначанае яўна правіламі, вырашаецца кансенсусам, пакуль я не бачу кансенсуса за выдаленне, ЗА толькі намінатар. Што тычыцца кеглю, я з Вамі згодна, але знешні выгляд шаблона - не повад для выдалення, і не тут павінен абмяркоўвацца.---Хамелка/ разм. 14:11, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Во, цяпер мы нават памятаем, што мусіць быць кансенсус -- ужо добра, па-мойму. Пазітыў у чыстым выглядзе. --Максім Л. (размовы) 14:38, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Ну, напэўна, нікога не здзіўлю, калі выкажуся супраць выдалення картак. Вядома шаблон Асоба не ідэал, магчыма і афармленне можна зрабіць лепш, але што маем. Выкарыстанне карткі Асоба абмежавана (па большай частцы існуюць спецыялізаваныя шаблоны), таму не бачу прычын для хваляванняў.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:15, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Спецыялізаваныя шаблоны з тае ж серыі. Ніжэй напісаў, што не супраць самога шаблону як ідэі, напр. паслядоўнасць асоб (наступнік-папярэднік) паднятая ўверх вельмі карысная рэч, таксама і спасылкі на сястрынскія праекты, чым вышэй тым лепей. А матывацыя, што гэтак у буйных праектах, па-мойму, слабаватая. Гэтае грамаздзё з'явілася на самым пачатку праектаў, часта як замена зместу і не заўсёды дарэчы, і цяпер жыве сваім жыццём, па-мойму, часта зусім асобным. --Максім Л. (размовы) 14:33, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Дарэчы, пра вялікія раздзелы, у Нямецкім з гэтым сціпла. Т.б. карткі:Асоба там няма. --Максім Л. (размовы) 21:46, 11 сакавіка 2012 (UTC)

• Патлумачу некаторыя пункты. Наконт аўтаматычнай апрацоўкі звестак. Калі, у першую чаргу, карткі паселішч і праўда можна аўтаматычна напаўняць, бо існуюць і могуць з'явіцца новыя (напрыклад перапіс або новы кадастр) базы звестак, што часткова датычыць і рэк, азёр з горамі, то адкуль будуць аўтаматычна напаўняцца карткі пра асоб, пагатоў што гэтая група нагэтулькі разнастайная? І якая масавая інфармацыя пра асоб можа з'явіцца, прынамсі гіпатэтычна-тэарэтычна? Далей, ордэнскія планкі і праўда прыгожая "фішка", а разбіраюцца ў іх адзінкі. Нарэшце, я не супраць існавання самога шаблону, а супраць яго масавага выстаўлення ў яго цяперашнім выглядзе. Гл. напр. Пётр Мсціславец, што даў там шаблон? І падобных выпадкаў шмат, калі не большасць у асобах. --Максім Л. (размовы) 14:24, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Зняцце ш:Выдаліць

Шаблон зняты з фармулёўкай "не падтрымана". Кім не падтрымана, што не падтрымана? Аргументы "за", па-мойму, што і паказаў, былі не слушныя. Нават той, што ў буйных раздзелах падобная практыка, быў не на 100% слушны. Далей ніхто і не спрабаваў даваць нейкую аргументацыю. І "не падтрымана", дарэчы, за падобнае зняцце шаблону, надысь удзельнік быў заблакаваны на 3 дні. Праўда, не хачу канфрантацыі, таму і ш:Выдаліць быў пастаўлены на старонку размоў, а не ў сам шаблон. Але "не падтрымана" без слушных аргументаў -- гэта па-мойму крайнасць. --Максім Л. (размовы) 07:13, 11 красавіка 2012 (UTC)

Т.б., так я разумею, што адказу не будзе -- абмяркоўваць выгляд і неабходнасць ніхто не будзе -- проста ігнаруем, "пытанне знялі" і моўчкі. --Максім Л. (размовы) 15:03, 15 красавіка 2012 (UTC)

Прошло больше месяца с момента номинации шаблона на удаление. Я принимал участие в работе над шаблоном, то есть, в его редактировании. Нам нужны правила и сроки номинирования на удаление и снятия номинации.--Амба (размовы) 03:51, 16 красавіка 2012 (UTC)

Причём тут срок, если дискуссия якобы продолжается. По сути же аргументов "за" сохранение так и не высказали, хотя попытки были, как то "он дисциплинирует", "так в больших разделах", "можно массово сделать чёрную рамочку", что аргументами назвать никак не получается. Тем более, что тут же была показана так сказать их слабость. И ш:Выдаліць снимает как раз тот участник, чьи действия и вызвали его постановку. --Максім Л. (размовы) 06:52, 16 красавіка 2012 (UTC)

Тыбет

Машынны пераклад. Можа хто выратуе артыкул? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:28, 10 сакавіка 2012 (UTC)

Выратаваны. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:52, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Тадэвуш Рэйтан, таварыства

Ініцыятыва пахвальная, але значнасць у артыкуле не паказана, цікавасці СМІ не назіраецца, массавага ўдзелу таксама. Аўтарытэтных крыніц няма.---Хамелка/ разм. 14:30, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную аўтару артыкула дадаць больш канкрэтыкі - колькі членаў арганізацыі на 2012 год, дзейнасць за 1997-2012 год, па мажлівасці эмблему загрузіць. --Rymchonak (размовы) 14:43, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Калі зарэгістравана Мінюстам, то пакінуць, калі не -- хутка выдаліць, без абмеркаванняў. --Максім Л. (размовы) 20:59, 6 сакавіка 2012 (UTC)

А можна мне даведку, якія патрабаванні для рэгістрацыі мінюстам?---Хамелка/ разм. 21:25, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Я прапаную, што б было ўсё больш-меньш справядліва, устройваць галасаванне з нагоды выдалення, па прыкладзе таго, як праходзіць галасаванне на Добры артыкул. А выдаляць проста з-за таго, што ён не зарэгістраваны Мінюстам, так я зараз выстаўлю каля 20 сучасных арганізацый (партый) да якіх цікавасці СМІ не назіраецца і яны не зарэгістраваных Мінюстам--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:38, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Мусяць жа быць нейкія аб'ектыўныя крытэрыі значнасці. --Максім Л. (размовы) 21:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Напэўна пра гэта тут. --Максім Л. (размовы) 21:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прачытала патрабаванні для дзяржрэгістрацыі. Фактычна, вывад мой такі: я збіраю 10 сваіх сябровак з Мінска, у адной з якіх ёсць месца, дзе можна зарэгістраваць юрыдычны адрас. Мы ўтвараем мясцовую грамадскую арганізацыю "За чысціню Севастопальскага парку", пішам статут, згодна з патрабаваннямі, мэты (вы ўжо здагадаліся, якімі яны будуць), распісваем правілы ўваходу/выхаду з арганізацыі, малюем сабе лагатып, аплачваем у касу, усё гэта падаём у Мінюст і ўсё - мы маем выкананы крытэрый значнасці згодна спадара Максіма! Усе згодны, што рэгістрацыі Мінюста дастаткова? У такім выпадку, рыхтуемся, што ў хуткім часе ў нас з'явяцца артыкулы пра ну, напрыклад, Беларускае грамадскае аб'яднанне "Рэспубліканскі клуб службовага сабакаводства", яны зарэгістраваны, гісторыя ў іх даўняя, лічы 80 гадоў, старэйшая падобная арганізацыя ў краіне і адна з двух "сабачых" у Беларусі, нават круглая пячатка ёсць, сама бачыла і ў руках трымала. Але я не дазволіла знаёмым адтуль напісаць пра іх артыкул, патлумачыла, што неафіліраваных крыніц, увагі СМІ няма, а значыць - няма і значнасці. Людзі згадзіліся. А вы, паважаныя калегі, згодныя са мною, бо калі не, то я парадую сяброў, няхай павялічаць колькасць артыкулаў на адзін.---Хамелка/ разм. 14:02, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Артыкул дапрацавалі, з'явіліся фота, дзейнасць прапісана. Змяняю меркаванне на пакінуць артыкул. А пра сабакаводаў трэба артыкул. --Rymchonak (размовы) 14:08, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Гомельскі гурток самаадукацыі

Не паказана значнасць. Фактычна, згодна з тэкстам выходзіць, што "40 — 50 рамесных рабочых і навучэнцаў" сабраліся "пэўнага ідэйнага кірунку", вывучалі літаратуру... І што далей? Далей яны "разбегліся".---Хамелка/ разм. 14:09, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную ўвесь тэкст перанесці ў арт "Марксізм" у раздзел "Марксізм у Беларусі". Рэдырэкт захаваць. --Rymchonak (размовы) 14:40, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Я не згодзен! Што значыць вывучалі літаратуру... І што далей?! У нас што энцыклапедыя дасягненняў!? І хіба яна не свабодная!? Я тады буду настойваць на выдаленні, некаторых партый сучаснай Беларусі... Бо члены гуртка хоць кніжкі ў публічных месцах чыталі, а другія толькі, прабачце мяне калі ласка, па д*пе адзін аднаму б'юць. --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:50, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Думаю, што трэба трымацца абмеркавання пэўнага артыкулу, а не ківаць у бок іншых (пры гэтым, зразумела, дазваляецца вынесці на выдаленне тыя артыкулы, якія лічыце нязначнымі Вы, толькі не вельмі хуткі тэмп давайце). Што па тэме, то Вікіпедыя павінна ўтрымліваць артыкулы па значным паняццям.---Хамелка/ разм. 19:35, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Вось я і прапаную прынцып дадаваць артыкулы такога тыпу ў большыя. Марксізм - куцы, дапоўніць, дадаць раздзел: "Марсізм у Беларусі", дык і глядзецца будзе добра. --Rymchonak (размовы) 19:39, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Глядзім у артыкул пра аўтара (М. Біч). Не зразумела, як ён у ЭГБ трапіў, значнасць вельмі вузкая -- ідэалагічная. --Максім Л. (размовы) 21:21, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Паглядзіце на год выдання, тады можна было надрукаваць дзе заўгодна і, што заўгодна;) Тым больш такі аўтарытэтны гісторык як М. Біч мог гэта зрабіць з вельмі вялікай лёгкасцю. Спадар Rymchonak марксізм і сацыял-дэмакратызм розныя ідэалагічныя плыні, таму дадаваць артыкул у раздзел "Марксізм у Беларусі" нельга.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:31, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Тады ў "Сацыял-дэмакратыя". --Rymchonak (размовы) 04:29, 7 сакавіка 2012 (UTC)

На мой поглад імя аўтара і крыніца выступаюць як аўтарытэты. Для выдалення патрэбны нейкія надзвычайныя падставы. Я — супраць. --JerzyKundrat (размовы) 13:20, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Тое самае, што вышэй. Не трэба ўмешвацца з "чысткамі" ва ўсе-усенькія тэмы. Гурток фактычна важны сам па сабе як адзін з першых. Не трэба "чысціць, змешваць, склейваць" і наогул рабіць з тэкстамі нейкія дзеянні, якія абгрунтаваныя па-за "сваім бачаннем" вельмі слаба. Пагатоў не трэба ператвараць ВП у інструмент навязвання свайго бачання свету. Yury Tarasievich (размовы) 12:57, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Заўважце, я не пісала нідзе, што значнасці наогул няма, бо сапраўды не зусім у тэме, але ж я пісала, што яна "не паказана", думаецца, што разніцу Вы здольны адчуць. Калі тыя, хто ратуе за пакіданне артыкулу, дададуць інфармацыю са спасылкай, што ён адзін з першы, то я асабіста першая здыму шаблон пра выдаленне.---Хамелка/ разм. 15:54, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Архіў

Не дапускайце да перапаўнення!

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.