Змесціва выдалена Змесціва дададзена

Лінейны

Версія ад 00:09, 16 лютага 2013

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

Архіў

Архіў абмеркаванняў:

Спіс архіваў
- 2012—2013
- 2014
- 2015
- 2016
- 2017
- 2018
- 2019
- 2020
- 2021
- 2022
- 2023
- 2024

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам Вікіпедыя:Выдаленне старонак і Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае (гл. падрабязней Вікіпедыя:Хуткае выдаленне).
Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
Артыкул трэба аб’яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб’яднання.
Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
Стварыце тэму на гэтай старонцы ў фармаце:

== [[Назва артыкула]] ==  
Апісанне аргументацыі... --~~~~

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Калі вы бярэцеся выправіць артыкул і тым самым выратаваць яго ад выдалення, вы можаце скарыстацца наступным значком:

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да пазначанай даты) — шаблон {{Зраблю}} з параметрам даты.

Пры карыстанні значкамі памятайце, што гэта старонка не з’яўляецца старонкай галасавання, значкі Выдаліць і Пакінуць могуць выкарыстоўвацца для яўнага пазначэння меркавання і спрашчэння пры падвядзенні вынікаў, аднак яны мусяць быць падмацаваны абгрунтаваннем. Пры падвядзенні выніку ўлічваецца сіла аргументаў, а не колькасць галасоў. Галасы без абгрунтавання могуць ігнаравацца пры падвядзенні вынікаў.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка, дадавайце зверху Дадаць тэму

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка дадавайце зверху

Шаблон:Напой

Пусты шаблон без напаўнення--Zmicier P. (размовы) 18:59, 15 лютага 2013 (UTC)

Не зусім зразумела, чаму ён здаўся Вам пустым. Увогуле я проста скапіяваў яго з ру-вікі і змяніў некалькі слоў. Не біце, калі ласка :) Калі б мне самому шаблон падабаўся, я пэўна паспрабаваў бы неяк яго абараніць. А так: выдаляйце, паспрабую з часам самастойна новы напісаць. Дубовы (размовы) 19:43, 15 лютага 2013 (UTC)

Гм, я зразумеў нарэшце, чаму вы вырашылі, што ён пусты. І яшчэ, калі мая думка на нешта ўплывае: я Супраць выдалення: такі-сякі шаблон лепш аніякага. Дубовы (размовы) 20:44, 15 лютага 2013 (UTC)

Мабыць так, сапраўды! Але калi перакладаць - то тады ўвесь шаблон. Бо шаблону ўжо болей за месяц, а ён дагэтуль з'ўляецца непрыдатным.

У такiм выглядзе я за Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 20:49, 15 лютага 2013 (UTC)

Паглядзіце зараз, магчыма так лепей. Дубовы (размовы) 21:09, 15 лютага 2013 (UTC)

Людміла Пятроўна Крычун

Няма значнасці. Адна дысертацыя і пасада дэкана. Больш нічога. Амаль месяц прайшоў пасля пастаноўкі шаблона.

Выдаліць --Rymchonak (размовы) 21:21, 10 лютага 2013 (UTC)

Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 20:43, 13 лютага 2013 (UTC)

Harodnia.com

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдаліць Фактычна перакіраванне на сайт. Ні заснавальнікаў (адміністратараў), ні колькасці наведвальнікаў. Тэкст напісаны павярхоўна. Вікіпедыя - не піярная пляцоўка. --Rymchonak (размовы) 15:18, 9 лютага 2013 (UTC)

Выдаліць--Zmicier P. (размовы) 16:42, 9 лютага 2013 (UTC)

Выдаліць. Найбольш верагодна, артыкул створаны з мэтай "раскруткі"--VladimirZhV (размовы) 09:24, 10 лютага 2013 (UTC)

Вынік

Вікіпедыя -- не каталог. Апроч назвы і спасылкі, у артыкуле ніякай інфармацыі фактычна няма. Выдаліць, магчыма, варта дадаць спасылку ў артыкул Гродна. --Максім Л. (размовы) 17:04, 13 лютага 2013 (UTC)

Грамадзянская вайна ў ВКЛ, 15 ст.

Зроблена перасыланне на Грамадзянская вайна ў Вялікім Княстве Літоўскім 1431—1435. --Zmicier P. (размовы) 11:35, 9 лютага 2013 (UTC)

Перасылку (рэдырэкт) трэба пакідаць, прынамсі (!) пакуль усе спасылкі не будуць выпраўлены на новую назву, бо засталося каля 30 лінкаў у пустату. Ды і наогул каму яно замінае ў якасці рэдырэкту. Датыроўка, па 1435 год, па-мойму, сумнеўная -- чаму не 37, 38 або не 1439? --Максім Л. (размовы) 22:00, 12 лютага 2013 (UTC)

Прынцыпы і метады гістарыяграфічнага пазнання

Выдаліць Або выдаліць, або дадаць да артыкула Гістарыяграфія. Аднак, ёсць некаторыя сумненні і ў якасці: 1. Прынцыпы і метады любога даследавання абіраюцца самім даследчыкам, і незразумела, чаму прапануюцца толькі гэтыя. 2. Пералічаны прынцыпы і метады, уласцівыя для любога гістарычнага даследавання, прычым далёка не ўсе. Frantishak (размовы) 15:36, 6 лютага 2013 (UTC)
Выдаліць Няма фактаў, толькі апісанне, не для энцыклапедыі. --Rymchonak (размовы) 18:30, 6 лютага 2013 (UTC)
Выдаліць і дадаць тэкст да артыкула Гістарыяграфія. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:45, 9 лютага 2013 (UTC)

Прадмет гістарыяграфіі гісторыі Беларусі

Выдаліць Ёсць Гістарыяграфія гісторыі Беларусі, а гэты арт. фрагментарны, як частка лекцыі. + Гл. размовы. --Rymchonak (размовы) 15:05, 6 лютага 2013 (UTC)
Выдаліць. За. Нічога прынцыпова новага+фрагментарнасць. Frantishak (размовы) 15:19, 6 лютага 2013 (UTC)
Выдаліць. Сп. Рымчонак мае рацыю.--Zmicier P. (размовы) 15:30, 6 лютага 2013 (UTC)

Асобая нарада, Расійская імперыя

Выдаліць вельмі мала, фрагментарна, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 21:10, 5 лютага 2013 (UTC)

Выдаліць. За. Гэта не дзейсны орган, а форма абмеркавання. Frantishak (размовы) 15:22, 6 лютага 2013 (UTC)
Выдаліць Малаінфарматыўна. Хіба што хтосьці тэрмінова возьмецца дапрацаваць.--Zmicier P. (размовы) 15:29, 6 лютага 2013 (UTC)
Выдаліць Няма крыніц пры адсутнасці інфармацыі.--VladimirZhV (размовы) 09:27, 10 лютага 2013 (UTC)

Шаблон:Картка:Краіна

Гэты шаблон трэба выдаліць. Тым больш, што ёсць шаблон:дзяржава.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:59, 2 лютага 2013 (UTC)

Спачатку трэба выправіць усе ўключэнні гэтага шаблона, якіх больш за 5 дзясяткаў. Я гэтым неяк крыху займалася, але потым змарылася і закінула. У любым выпадку, пакуль я

Супраць катэгарычна.---Хамелка/ разм. 13:59, 3 лютага 2013 (UTC)

Сп. Хамелка, па-першае, ва ўсіх уключэннях гэтага шаблона знаходзіцца вельмі старая інфармацыя (5-10-гадавой даўніны); а па-другое, гэтай інфармацыі так мала, што лепш паставіць указальнік, што да артыкуда патрэбен шаблон:дзяржава. Таму не бачу сэнсу ў існаванне яго.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 3 лютага 2013 (UTC)

Тут справа толькі аб тым, што нельга выдаляць шаблон, пакуль ёсць яго ўключэнні ў артыкулы. Бо калі выдалім, то ў нас з'явіцца больш за 50 артыкулаў з чырвонай спасылкай уверсе. Такім чынам перш, чым выдаляць, трэба ці паставіць правільны шаблон, ці хоць прыбраць спасылку на няправільны.---Хамелка/ разм. 18:51, 3 лютага 2013 (UTC)

Пакінуць У нас з гэтымі дзяржавамі-краінамі поўная прававая блытаніна. Я разумею, калі шаблон дзяржавы ставяць да Беларусь, ЗША або нават да Пуэрта-Рыка. Па добраму, яго можна ставіць у Татарстан і штаты федэратыўных краін. Але ж ставіцца і ў Паўночныя Марыянскія астравы, і ў Мантсерат, якія такімі не з'яўляюцца. Яны нават адміністрацыйнымі адзінкамі не могуць лічыцца. Шаблон краіны падыйшоў бы для іх лепшым чынам. Frantishak (размовы) 22:56, 5 лютага 2013 (UTC)

Ніхто акрамя саміх рэдактараў не ўбачыць у кодзе Дзяржава там або Краіна, але калі мыліць вока, дык можна заўсёды стварыць перасылку (гл. {{Шляхціч}} → {{Дзяржаўны дзеяч}}). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:17, 5 лютага 2013 (UTC)

Кіпр

Даўно ўжо мыліць вока гэты машынны пераклад. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:22, 26 студзеня 2013 (UTC)

Уключаючы раздзел "Рэлігія" і астатнія за ім можаце выдаляць. Астатнія раздзелы перад ім праверыў, прапаную іх пакінуць. --Rymchonak (размовы) 09:27, 27 студзеня 2013 (UTC)

Артур Фінькевіч

Пакінуць. Паважаны Сп. Rymchonak, Вам не здаецца, што артыкул мае значнасць. Усё ж які-ніякі апазіцыйны лідар адной з моладзевых груп Беларусі. Трэба проста перапрацаваць артыкул. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:35, 23 студзеня 2013 (UTC)

* Артур Фінькевіч — тут не ўсё так безнадзейна. Пэўная значнасць ёсць. Але зноў як і ў артукле пра Случака спасылка ў зносцы не працуе. (І калі ёсць жаданне, каб артыкул не выдалілі — трэба даць дзейсныя спасылкі на значныя факты, каб супольнасці не трэба было шукаць па ўсім сеціве ці сапраўды артыкул мае права на існаванне). Артыкул можна

Пакінуць, але: выправіць непрацуючую спасылку, дадаць спасылкі на іншыя факты даведзеныя ў артыкуле, папрацаваць з афармленнем. --Weintrauber (размовы) 07:48, 23 студзеня 2013 (UTC)

Брэсцкая-заходняя выбарчая акруга №1

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прычына, як і ў папярэдніх артыкулах.

Выдаліць --Rymchonak (размовы) 06:37, 23 студзеня 2013 (UTC)

Выдаліць яшчэ меньш значнай інфармацыі. Толькі даведачныя даныя---Хамелка/ разм. 07:16, 23 студзеня 2013 (UTC)

* Заўвага да Rymchonak. А чаму адразу два артыкулы вынесеныя ў адну намінацыю? Кожны артыкул павінен разглядацца паасобку, тым болей што тэматычна яны ніяк не звязаныя. Гэта першае. Цяпер па сутнасці пытання:

* Брэсцкая-заходняя выбарчая акруга №1 — тут сапраўды падобна на папярэдні выпадак з гомельскай акругай. Таму пытанне да Vasyl` Babych — вось навошта было ствараць гэты артыкул, пакуль не дасягнуты кансэнсус і не падведзены вынік па выдаленню/захаванню гомельскае акругі? --Weintrauber (размовы) 07:48, 23 студзеня 2013 (UTC)

Выдаліць. Спачатку трэба разабрацца з папярэднім артыкулам. А потым ужо ствараць новыя.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:38, 23 студзеня 2013 (UTC)

Выдаліць паводле нязначнасці---Хамелка/ разм. 14:03, 3 лютага 2013 (UTC)

Вынік

Гл. [2], значнасці асобнай ад адпаведных выбараў няма. Выдаліў. --Максім Л. (размовы) 16:35, 3 лютага 2013 (UTC)

Гомельская-Савецкая выбарчая акруга №34

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную выдаліць: адсутнасць значнасці, неправераныя звесткі.

Выдаліць --Rymchonak (размовы) 17:54, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пакінуць Дзе наогул матывацыя выдалення? Артыкулы пра выбары ў асобных акругах ёсць нармалёвай з'явай ў іншых моўных раздзелах, напрыклад, англійскім. Пішыце лепей свае артыкулы, чым адбірайце час ў іншых удзельнікаў. --Vasyl` Babych (размовы) 18:01, 21 студзеня 2013 (UTC)

* Выбарчая акруга? Гомельская? А хто там балаваўся? Дайце адгадаю...

Выдаліць Матывацыя? Працяг піяру адной асобы з боку Удзельнік:Vasyl` Babych.--Weintrauber (размовы) 18:20, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пра матывы напісання артыкулаў лепей ведаюць іхнія аўтары. Гэтыя матывы, як і тое, хто балатаваўся, так ці інакш, ніяк не закранаюць пытанне існавання артыкулу. Калі ласка, напішыце аргументы на пыдтрымку выдалення артыкулу. Зрэшты, ніхто не замінае Вам, ці яшчэ каму, напісаць астатнія 109 артыкулаў пра іншыя акругі. Тое, што такія артукулы ёсць ў іншых моўных раздзелах, я паказаў. Чакаю адэкватнай ды істотнай крытыкі, інакш лічу намінацыю неабрунтаванай. --Vasyl` Babych (размовы) 18:18, 21 студзеня 2013 (UTC)

Сп.Васіль, прытрымлівайцеся, калі ласка, этычных паводзін, бо стыль фразы "Пішыце лепей свае артыкулы, чым адбірайце час ў іншых удзельнікаў" недапушчальны ў Вікіпедыі. Пачакаем меркавання іншых. --Rymchonak (размовы) 18:05, 21 студзеня 2013 (UTC)

Сп. Rymchonak, таксама прашу прытрымлівацца этычных паводзінаў, ды паважацб працу іншых. І, прынамсі, пісаць аргументацыю намінацыі на выдаленне. Апошняе - гэта нават не просба, гэта Ваш абавязак як ініцыятара. З павагай, --Vasyl` Babych (размовы) 18:18, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пакінуць Сапраўды, дзе адэкватная матывацыя? Звесткі змешчаныя ў артыкуле даюць электаральныя дадзеныя, якіх не захавалася нават на самім сацце ЦВК і мы не можам з упэўненасцю меркаваць, што яны не будуць цікавыя як энцыклапедычныя дадзеныя карыстальнікаў Вікіпедыі, што шукаюць у ёй інфармацыю. Ці Вікіпедыя гэта ўжо не энцыклапедыя. Калі ў спадара, што паставіў на выдаленне артыкул комплекс Случака, то гэта яшчэ не падстава артыкул выдаляць --Levart-Ezerski (размовы) 18:13, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пакінуць Як і ў папярэднім выпадку дапускаю, што артыкул мае права на існаванне. Паўтаруся: трэба каб без піяру, і нейтральнасць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:22, 21 студзеня 2013 (UTC)

Я за выдаленне. Асаблівая значнасць менавіта гэтай выбарчай акругі не паказана. Вікіпедыя - не даведачнік. Што тычыцца ківання на англавікі, то, па-першае, тут - не там, па-другое, тут - не там, а па-трэцяе, калі недзе не захаваліся якія-небудзь дадзеныя, то гэта яшчэ не повад цягнуць іх сюды.---Хамелка/ разм. 21:21, 21 студзеня 2013 (UTC)

Ну, гэта ж не сур'ёзна спасылацца ў якасці аргумента на "тут не там". А калі сур'ёзна, то адметнасць гэтай акругі акрамя іншага ў тым, што на ёй было найбольшая колькасць кандыдатаў у Гомельмкай вобласці, толькі на ёй адбыліся тэледэбаты (адзіныя ў Гомельскай вобласці, зноў жа) і толькі на ёй быў адзіны ў Гомельскай вобласці беларускамоўны кандыдат, ягітацыйная кампанія якога была цалкам па-беларуску. Для беларускамоўнай Вікіпедыі падаецца гэта акруга можа лічыцца ўсё ж адметнай, як на мой погляд.-Levart-Ezerski (размовы) 1:16, 22 студзеня 2013 (UTC)

Ну вось самі ж фактычна прызналіся, што напісалі пра гэтую акругу толькі з-за аднаго кандыдата. Што гэта як не піяр? Гэта першае. Па-другое: навошта ўвогуле артыкулы пра акругі? Нехта там казаў, што можна напісаць і пра астатнія 109. Можна, але гэта будзе 109 артыкулаў смецця і гэты будзе 110-ым. Бо: Выбарчыя акругі фарміруюць нанава перад кожнымі выбарамі, а таму і акруга можа змяняцца, і тэррыторыя, натуральна і колькасць выбаршчыкаў, і месца знаходжання акруговай камісіі, і нават нумар акругі (нумар акрамя таго зараз пазначаны ў назве артыкулу) — тым ці іншым чынам раз ад разу змяняюцца фактычна ўсе тыя звесткі, якія зараз ёсць у артыкуле, нават і назва артыкула таксама. Па-трэцяе, а чаму не сур'ёзна спасылацца "на тут не там"? Сапраўды ж: тут гэта не там. Тым болей у параўнанні з англавікі. Колькі чалавек валодае англ. мовай і колькі краін ахоплівае англвікі? І колькі беларускай і колькі чалавек жыве ў Беларусі (і ўсё гэта ў параўнанні з англ.)? Для кожнай вікі павінны быць свае крытэры значнасці. --Weintrauber (размовы) 07:28, 22 студзеня 2013 (UTC)

Што значыць, не сур'ёзна пра "тут не там"? Я сур'ёзна на 100%. Падобнае правіла і ў іншых віках існуе, напрыклад, у рускай. Супольнасць кожнага моўнага раздзелу існуе дастаткова аўтаномна і вызначае правілы значнасці самастойна і незалежна. І нават у рамках аднаго раздзелу існаванне аднаго артыкулу не дае ніякіх прывілегій для існавання падобнага другога артыкулу. Для прыкладу - можа існаваць артыкул пра соты маршрут аўтобуса ў Мінску, але гэта не дае права ні на існаванне агрызкаў пра не менш значныя аўтобусныя маршруты, ні на існаванне артыкулаў пра нязначныя аўтобусныя маршруты.---Хамелка/ разм. 07:57, 22 студзеня 2013 (UTC)

Вы праналізавалі вельмі падраюязна "там не тут", англійскую Вікі, але прааналізуйце і мае іншые аргументы. І адкажыце акрамі іншага на пытанне, ці стане горш ад таго, што ў такой малой Вікіпедыі як беларуская з'явіцца яшчэ адзін даволі цікавы і добра прапрацаваны артыкул. Трэба сапраўды быць незаангажаваным, а падобна на тое, што сацыяльна-палітычныя погляды аўтараў прапановы выдалення і абумоўлены прапановай выдалення --Levart-Ezerski (размовы) 11:16, 22 студзеня 2013 (UTC)

Што наконт закідаў Weintrauber, то тут нейкія не зусім карэктныя інсінуацыі і падобна на звядзенне рахункам, аб чым вельмі сумна, - магчыма ў Вікіпедыі і так мала артыкула, бо не ствараючы свае нішчуцца чужыя, што не адбавядаюць поглядам знішчальніка, альбо асабістай непрыязню да некаторых асобаў. Трэба быць сапраўды незаангажаваным. Наконт таго што артыкул можа змяніцца пасля наступных выбараў, то гэта не так. Нумар акругі фіксаваны, а ў артыкуле зроблены падраздзелы пад кожныя выбары, таму ён можа толькі дапоўніцца, але не змяніцца цалкам. --Levart-Ezerski (размовы) 11:26, 22 студзеня 2013 (UTC)

1. Рахункі? З кім? Артыкулы былі выстаўленыя на выдаленне (дарэчы, можаце заўважыць - не мной). Я гэтую і тую намінацыю падтрымаў. 2. Наконт незаангажаванасці: А з Вашага боку? Вы так і не адказалі наконт піяру. І пры гэтым абвінавачваеце ў заангажаванасці? Пра "сацыяльна-палітычныя погляды аўтараў прапановы выдалення" Вам нідзе ніхто не казаў. Ні я ні іншыя ўдзельнікі. Вам, у абодвух выпадках казалі аб значнасці. 3. Калі я казаў пра нумар, меў на ўвазе, што гэтая ж акруга мела таксама і нумар 36. --Weintrauber (размовы) 10:36, 22 студзеня 2013 (UTC)

Паважаныя праціўнікі артыкула, перш чым выдаляць дадзеную старонку, прапануеце свой варыянт, як павінна выглядаць старонка з кандыдатамі на ўсіх парламенцкіх выбарах у Беларусі. А то атрымліваецца, што вы прапануеце выдаліць старонку, аднак якога-небудзь другога варыянту Вы не прапануеце. Ці Вы хочаце стварыць вельмі-вельмі вялікую старонку пра парламенцкія выбары, дзе змесціце ўсе 110 акругаў. І гэта без уліку, што там будзе прысутнічаць іншая інфармацыя. Ці не здаецца Вам, што такі артыкул будзе проста велічэзны.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:37, 22 студзеня 2013 (UTC)

З гэтага артыкула можна ўзяць толькі "Цікавыя факты" і перанесці ў артыкул "ПВ2012", усё астатняе выдаліць. --Rymchonak (размовы) 09:46, 22 студзеня 2013 (UTC)

Выдаліць Значнасць у артыкуле не даведзена. Тое што там былі дэбаты, нават па беларуску адзіныя на вобласць - гэта не аргументы. Не здзіўлюся што той жа Ал.Мілінкевіч таксама агітаваў па-беларуску, ці шмат хто яшчэ. Значасць акругі як тэрытарыяльнай адзінкі ў чым? Артыкул створаны не дзеля асвятленьня існай выбарчай акругі, а пад усім вядомага кандыдата (нават не дэпутата заўважце), што піяр чыстай вады. Мая прапанова спачатку варта мець трывалыя артыкулы пра большасць дэпутатаў нацыянальнага сходу і Савету Рэспублікі І толькі потым брацца за выбарчыя акругі дзе б фігуравалі тыя кандыдаты. Проста "Спіс выбарчых акруг" магчыма уключыць ў артыкул аб Парламенскіх выбарах. Але пачынаць такую справу з паасобных артыкулаў пра паасобныя акругі рэч малаперспектыўная. Няўжо Васіль Бабіч ці Levart-Ezerski абавяжуцца тое дарабіць? --Ales-ne muxin (размовы) 19:14, 22 студзеня 2013 (UTC)

Значнасць чаго? Выбараў наогул? :) Выбары - гэта важная грамадска-палітычная з'ява, тым больш, выбары ў Парламент, тым больш выбары ў Парламент Беларусі - ў беларускамоўным раздзеле вікіпедыі. Пісаць асобныя артыкулы пра выбарчыя акругі з інфармацыяй пра розня выбарчыя кампаніі - пашыраная практыка іншых моўных разделаў, для выбараў па мажарытарнай сістэме, як ў Беларусі. Ўласна, ніякай альтэрнатывы такому рашэнню і няма: не змяшчаць жа вынікі па ўсіх 110 акругах ў адным артыкуле! Далей - поўны палёт Вашае фантазіі. Выбарчая акруга - не адміністрацыйная адзінка! Вы вось пішаце, што «Артыкул створаны не дзеля асвятленьня існай выбарчай акругі, а пад усім вядомага кандыдата». Ізноў мушу заўважыць, што матывы стварэння артыкулаў - гэта справа аўтароў гэтых артыкулаў, і да гэтае німінацыі ніякага дачынення не маюць. Ў Вас наогул ёсць канкрэтныя заўвагі ды пярэчанні па зместу артыкула, ці не? Вы вось пішаце, пра «піяр чыстай вады». Адкажыце, калі ласка, ў чым менавіта гэты "піяр" Вы бачаце? Па пунктах, першае, другое, трэцяе? Астатнія "заўвагі", калі гэта мона так назваць цалкам некарэктныя. Ізноў жа ткі, ніхто не замінае Вам ствараць артыкулы пра дэпутатаў, кандыдатаў ў Прэзідэнты, і.г.д. Але тое, што шмат такіх артыкулаў пакуль што адсутнічаюць, не можа быць аргументам за выдаленне ці не выдаленне іншых артыкулаў. Паўтаруся: пішыце пра іх артыкулы, Вам ніхто не замінае! На гэтым перапіску па дадзеным пытанні лічу скончанай. Я вымушаны паўтараць Вам тое ж, але Вы робіце выгляд, што не чуеце. Калі артыкул выдаляць ,я буду лічыць, што мая дапамога беларускамоўнай вікіпедыі была кепскай ідэяй. Калі нейкі ананімны ананіст можа выдаліць тваю працу, то гэта падрыве праект. --Vasyl` Babych (размовы) 20:25, 22 студзеня 2013 (UTC)

Давайце абстрагуемся ад папярэдняй размовы і адкажам на пытанне - ці адпавядае гэты артыкул агульнаму крытэрыю значнасці: ці маем дастатковае асвятленне ў сродках масавай інфармацыі і доўгачасовую цікавасць СМІ. На абодва пытанні адказ "не". Такім чынам, можна прызнаць, што артыкул значнасці не мае і павінны быць выдалены.---Хамелка/ разм. 20:26, 22 студзеня 2013 (UTC)

Артыкул не пра акругу, а пра выбары 2012 г., ці можа яе да гэтага не існавала? І што кажа практыка буйных раздзелаў? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:14, 23 студзеня 2013 (UTC)

Акруга (ў крыху іншых межах) існавала і на мінулых выбарах, відавочна, будзе існаваць і далей. Артыкул менавіта пра акругу, а не пра канкрэтны год выбараў. --Vasyl` Babych (размовы) 16:02, 23 студзеня 2013 (UTC)

Вось мой варыянт выхаду з гэтай сітуацыі — Парламенцкія выбары ў Беларусі, 2012--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:54, 23 студзеня 2013 (UTC)

Нават калі ўставіць толькі 110 табліцаў, артыкул будзе мець вельмі нязручны фармат. А калі ўлічыць, што з часам там будзе і шмат якой іншай інфармацыі... Навошта такое? --Vasyl` Babych (размовы) 16:02, 23 студзеня 2013 (UTC)

Паважаны Vasyl` Babych а з чаго Вы ўзялі: *1)што хтосьці плануе захоўваць ў Вікі вынікі выбараў па кожнай акрузе???? Калі нават ЦВК тое не робіць? Гэта самае натуралтнае смецце. Якое як вам даводзяць не абвязкова сюды цягнуць, як на склад.

2)Вы падмяняеце паняцці кажучы пра значнасць парляменцкіх выбараў (пра артыкул які ўжо маецца, і ніхто аспрэчваць не будзе), ў той час як у вас пыталіся пра значнасць артыкула пра пэўную акругу????
3)вы самі даводзіце , Што межы не трывалыя, і не факт што акруга будзе існаваць вечна. У назве няма згадкі пра 2012', а інфы пра ранейшыя гады таксама няма... то бок змест і назва не адпавядаюць адна адной.Сумбур замест энцыклапедычнасці.
4)Як вам давялі энцыклапедыя розніцца ад даведніка, што у ёй артыкул павінны мець энцыклапедычную значнасць.
5)Аўтарытэтных крыніц як мне бачыцца не засталося, бо СМІ страцілі цікавасць да тэмы. Сумнеўна і цікавасць да таго карыстальнікаў Вікі.
Наконт уласных крыўд да грамады, пісаць ці не пісаць тут - Вашая уласная справа. Крыўдзіцца за тое, што выдаляюць ня значны артыкул, які Вы рэдагавалі (заўважу не стваралі-!!!) ня бачу падстаў. Да таго жшантажаваць вікі-супольнасць - не камільфо.
НАконт піяру - сам аўтар у абмеркаваньні прызнаўся што стварыў артыкул толькі з-за удзелу тут Случака. Што парушае пастулат Вікі аб нейтральнасці звестак. --Ales-ne muxin (размовы) 00:04, 24 студзеня 2013 (UTC)

http://www.rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Elections-PPNS5-Itogi3.pdf - вось вынікі выбараў са старонкі ЦВК. Вы нават артыкулы не чытаеце... Карацей ,вы меня пераканалі: ня буду больш сюды пісаць. Лепей напішу артыкул пра Случака ў нейкім друкаваным СМІ. :-) --Vasyl` Babych (размовы) 13:21, 24 студзеня 2013 (UTC)

Гэтыя з'едлівыя каментары, ды дробныя заўвагі да майго мэсэджа, ніяк не абгрунтоўваюць значнасці артыкулу ў "намінацыі на выдаленьне". А пісаць вас ў Вікі,ніхто не прымушае, таксама як і не забараняе. Вашыя артыкулы ў СМІ пра Случака, значнасці яму таксама не дададуць. Колькі б Вы не казалі слова "халва", у роце больш салодка не стане.--Ales-ne muxin (размовы) 18:24, 24 студзеня 2013 (UTC)

Цытата: «калі ўставіць толькі 110 табліцаў, артыкул будзе мець вельмі нязручны фармат.» Каб пазбегнуць гэтага, прапаную вось такі вырыянт: гл. Вынікі. Я пакуль не стаў выдаляць, тое што зрабіў Dzianis Niadbajla. Пакінуў абодва варыянты (часова - пакуль не дамовімся да чагосьці аднаго). Таксама крыху паправіў афармленне. --Weintrauber (размовы) 05:05, 24 студзеня 2013 (UTC)

Згодны з прапанаваным варыянтам артыкула Weintrauber. Дзякуй за працу! --Dzianis Niadbajla (размовы) 16:45, 24 студзеня 2013 (UTC)

Перад вынікам

Напэўна, значнасць ёсць, як у кожнага адміністрацыйнага/тэрытарыяльнага падзелу. Пытанне, наколькі вялікая асобна ад выбараў і выбарчай сістэмы наогул. Т.б. ці ёсць сэнс у артыкулах пра 2-ве акругі са 110-ці наяўных, з вынікамі толькі адных выбараў і г.д. -- працяг, распрацоўка тэмы будзе? Калі "не", то можна абмежавацца каардынацыйным пералікам акруг. Табліцы вынікаў у артыкулах пра выбары калегі ўжо стварылі. Т.ч., папярэдні вынік -- выдаліць. --Максім Л. (размовы) 20:36, 29 студзеня 2013 (UTC)

Спадарства, трэба унесці пэўную юрыдычную дакладнасць ў абмеркаваньне. Спісы выбарчых акруг з пазначэннем іхных назваў, нумароў, межаў і колькасці выбаршчыкаў ды месца знаходжаньня выбрачых каміссій публікуются: па выбарах дэпутатаў Палаты прадстаўнікоў – Цэнтральнай выбарчай каміссіяй не паздней чым на пяты дзень пасля прызначэння даты выбараў у Палату прадстаўнікоў. артыкул №16 Выбарчага кодэксу.

Зыходзячы з таго, лічу назву артыкула памылковай (бо артыкул пра акругу паза дакладнымі храналагічнымі рамкамі для гэтай акругі), артыкул падлягае выдаленьню. Карысная інфа пераліваецца ў артыкул пра адпаведныя выбары, як тое прапанаваў Weintrauber. Калі узнікне інфа пра выбары ў іншай акрузе на іншых выбарах - у артыкул пра адпаведныя выбары.
Як правільна паставіў пытаньне Максім Л. канкрэтная выбарчая акруга асобна ад канкрэтных выбараў разглядацца не можа.--Ales-ne muxin (размовы) 04:24, 31 студзеня 2013 (UTC)

Каментарый тут як мінімум патрэбна выправіць парадак імя, імя па бацьку і прозвішча, бо вікіфікацыя парушаецца, а па-другое, усё-ж такі дзікавата для мяне выглядае, што ад дзвюх абласцей паказалі па акрузе і на гэтым уся справа стала, вось і вынікі :(. Што тычыцца прадмета абмеркавання, то артыкул трэба

Выдаліць, максімум - пакінуць перанакіраваннем на артыкул пра выбары.---Хамелка/ разм. 14:07, 3 лютага 2013 (UTC)

Вынік

Інфармацыя пра вынікі галасавання ў акрузе перанесена ў артыкул пра адпаведныя выбары -- нічога не страчваем. Такім чынам, выдаляю, бо значнасці асобна ад адпаведных выбараў няма, прынамсі яна не раскрытая ў артыкуле. --Максім Л. (размовы) 22:01, 12 лютага 2013 (UTC)

Ігар Уладзіміравіч Случак

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасці пасля папярэдняга неаднаразовага выдаленьня не з'явілася! Студэнт, кандыдат ў дэпутаты здаецца замала для значнасці. Прычым як прусак бегае з аднаго сегмента Вікіпедыі ў другі. Калі яго выдаляюць, матэрыалізуецца ў іншым. Не прыхаваны піяр асобы, спасылы на сацыяльныя сеткі і блогі таксама не фармат для Вікі. Афіліраваныя крыніцы (то бок усе дасягненьні прыпісваюцца асобе, са слоў яго самога ці зацікаўленых асоб, сяброў напрыклад Васіль Бабіч). Вось вытрымка з журналам сціраньняў:

12:25, 12 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) пад аховай «Ігар Уладзіміравіч Случак»‎ [create=sysop] (скончыцца 12:25, 12 сакавіка 2011 (UTC)) (Неаднаразовае стварэнне нязначнага артыкулу) (гіст.)
   12:24, 12 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) выдаліў старонку Ігар Уладзіміравіч Случак (тэкст быў: '{{выдаліць|адноўлены артыкул, які напярэдадні выдалілі}} {{Асоба |імя = Ігар Случак |арыгінал імя = |партрэт = |...')
   18:54, 11 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) выдаліў старонку Ігар Уладзіміравіч Случак (тэкст быў: '{{выдаліць|няма значнасці, гл. размовы}} {{Асоба |імя= Ігар Уладзіміравіч Случак |арыгінал_імя = |партрэт = |памер ...')

--Ales-ne muxin (размовы) 23:32, 20 студзеня 2013 (UTC)

Зацікаўленасць ў тэме не з'яўляецца нейкім негатывам. :) Напрыклад, калі тэма абароны беларускай мовы мне цікавая, то што, я не маю права на яе пісаць? :) Абсурд жа поўны, спадарства! Як па мну, то артыкул мае поўнае права на існаванне. Ёсць шмат інфармацыі пра асобу ў друкаваных СМІ, той жа НН, "Народнай Волі", "Беларускага Партызану". Ці гэта не аўтарытэтныя крыніцы? :) Дарэчы, спраба намінацыі артыкула на выдаленне была і на вікі "класічным" правапісам, и абмеркаванне скончылася рашэннем пакінуць артыкул ў праэкце! )Гл. 1. Відавочна, што артыкул мае права быць, прынамсі, праз колькасьць ўзгадак ў аўтарытэтных крыніцах. Маецца дастатковае асьвятленьне тэмы артыкула ў СМІ. Кропка. --Vasyl` Babych (размовы) 16:26, 21 студзеня 2013 (UTC)

Якая кропка?

1. Не на мове. (але гэта канешне яшчэ не самае страшнае)

2. Па зносках:

* Зноска пад нумарам 3 - спасылка не працуе.

* Зноска нумар 4... Нават не ведаю як каментаваць... Не сорамна? Не сорамна выдаваць гэта за аўтарытэтную крыніцу? Гэта ж ВАШ артыкул пра яго. (Аўтар Васіль Бабіч і Удзельнік:Vasyl` Babych адна асоба?)

* Зноска нумар 5 - спасылка не працуе.

* Зноскі нумар 6, 7 - артыкулы самога Случака.

* Зноска 8 - таксама артыкул Случака.

"Вядзецца праца па фактычным адраджэнні Гомельскага зямляцтва, якое юрыдычна ніколі не спыняла свайго існавання (Чытаць цалкам http://nn.by/index.php?c=ar&i=45227)" Годны каментар у НН - "А как сделать белорусское землячество из одного человека?". :))

* Зноска нумар 13 - таксама артыкул Случака.

* Зноска нумар 16 - таксама артыкул Случака. Прычым, заўважце - пазначаны як "з пошты рэдакцыі", з чаго вынікае што значнасць гэтае спасылкі... разумееце...

* Зноскі нумар 19 і 20 - Фактычна адно і тое ж.

* Зноска нумар 23 - спасылка не працуе.

* Зноскі нумар 27 і 28 - Зноў адно і тое ж.

3. Спасылкі на старонкі у сац. сетках.

4. Няма крытыкі. Ды і ўвогуле артыкул не нейтральны.

5. Пра некаторых кандыдатаў у прэзідэнты ў артыкулах меньш напісана, чым пра яго. Не кажучы ўжо пра дэпутатаў палаты. Не кажучы ўжо пра кандыдатаў у дэпутаты. Памятаецца мне, што на Выбары-2010 заяўлялася санітарка. Пайду напішу артыкул...

Яшчэ раз пытаюся — якая кропка?

Выдаліць --Weintrauber (размовы) 17:59, 21 студзеня 2013 (UTC)

Гэта не галасаванне, а абмеркаванне. Абгрунтуйце сваю пазіцыю, калі ласка. --Vasyl` Babych (размовы) 18:09, 21 студзеня 2013 (UTC)

Вы чыталі тое, што я напісаў? Тое, што вышэй - не абгрунтаванне? Пункты 1, 2, 3, 4, 5. - не? Мае каментары па зносках? Таксама не?--Weintrauber (размовы) 18:13, 21 студзеня 2013 (UTC)

Я палічыў, што тое напісаў Ales-ne muxin, а Weintrauber - гэта ягоны падстаўны акаунт. :) --Vasyl` Babych (размовы) 18:23, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пакінуць Калі артыкул не дапрацаваны. то прапаную дапрацоўваць, выдаляць памылкі і г.д. Але дзе матывацыя таго, што артыкул не мае права на існаванне? Спасылацца на тое, што пра кандыдатаў у прэзідэнты мала напісана, гэта смешна. Напішыце пра іх больш :)) --Levart-Ezerski (размовы) 18:31, 21 студзеня 2013 (UTC)

Кропка - круглая. :)

1. І што? 99,99% усяго ў сьвеце - "не на мове". :) "Аргумент" знайшлі... :)

2. А чаго мне павінна быць сорамна? Мне прыемна: я зрабіў добрую справу, а нехта нават уставіў мой артыкул як крыніцу. Прыемна, чаму ж не? Дарэчы, ў нас, Ва Ўкраіне, не толькі я ды "Свабода" пісалі пра Случака. Вось тут артыкул на сайце папулярнай газеты «День», дзе пра Случака піша вядомы ўкраінскі мовазнаўца Ларыса Масэнка, і называе яго, ў прыватнсці, "білоруський політик і громадський діяч". Артыкул быў і ў друкаваных версіях газеты як па-ўкраінсу, так і па-руску. Вам сканы даслаць? :)

3. Тое, што аўтарытэтныя выданні публікуюць артыкулы сп. Случака, гэта аргумент "за" значнасць пэрсоны, а не наадварот, за што Вам і дзякуй! То бок, Случака можна разглядаць е толькі як юрыста, навукоўца, грамадскага дзеяча, палітыка, але яшчэ і як журналіста! Дадатковы крытэр значнасці!

4 Вонкавыя артыкулы (па за вікі) не абавязаны быць неўтральнымі. :)

5. Вам ніхто не замінае напісаць артыкулы пра кандадатаў ў Презідэнты. --Vasyl` Babych (размовы) 18:48, 21 студзеня 2013 (UTC)

Пакінуць Я дапускаю, што артыкул мае права на існаванне. Толькі вось давайце без піяру. Нейтральнасць, і толькі нейтральнасць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:21, 21 студзеня 2013 (UTC)

Значнасць павінна даводзіцца аўтарам ў тэксце, ці староннікамі захаваньня. Яна павінна быць трывалая і веская. Паасобныя задаткі знаачнасці па асобных намінацыях, далёка не азначае сукупную рэальную значнасць жывой асобы нашага сучасніка. Не на адну з прыведзеных Vasyl` Babych намінацыі ён не цягне. У кожнай свае мінімальныя крытэры значнасці. 1) Журналіст. тут хаця сяброўства ў праф.супольнасцях БАЖ ці БСЖ. Ён такавым не з'яўляецца. 2)Юрыст. Ён нават універ не скончыў. 3)Навуковец. Не смяшыце мяне. Трэба быць хаця б кандыдатам навук, зрабіць важкі унёсак ў навуковую тэму, напісаць манаграфіі, падручнікі,ВАК-ускія артыкулы. Шкалярскія тэзісы канференцыі нават без спасылаў на спіс літаратуры не пасуе аніяк. Тысячы студэнтаў такія пішуць. Няўжо пра кожнага артыкул пісаць? 4) Палітык. Апрыёры палітык гэта той хто змагаецца за ўладу, дабіваецца яе, і утрымлівае яе, і нешта карыснае. робіць на пасадзе. Случак шмат хацеў быць дэпутатам , але так ім і не стаў. 5 адсоткаў тое далека да станоўчага выніку. Нават дэпутам райсавета ці пасялковага савету не стаў. Смех. Пад гэтай катэгорыяй ён пазначаны ў артыкуле 5) Грамадскі дзеяч. Самая размытая катэгорыя але і тут доказаў яго значнасці няма. Яго значнасць гучыць з яго слоў і са слоў Бабіча. Крыніцы штучныя, першасныя. Нават не другасныя, і тым больш не трацічныя. Тое што яны змешчаны ў НН і падобных не аргумент, бо іх аўтар - Случак ці Vasyl` Babych(адмін яго суполкі "ўКантакце"). Асобы афіліяваная ад прыроды. Паміж яго маніторынгам стану мовы праз лісты дэпутатам і іншым адказным асобам, і зменамі ў законы вялікая пропасць туманасці ніяк не аргументаваная і не даказаная. Быў факт звароту, былі змены, але сувязь гучыць са слоў Случака. Выснова: аб'ектыўных нейтральных доказаў няма. Афіцыйны бок ніяк не прызнае тое, незалежныя эксперты таксама. Калі асоба была б ў папяровай энцыклапедыі ці аналізавалась ў навуковай манаграфіі размова другая. У дадзеным выглядзе гэта больш запіс ў сацыяльных сетках ці блогу, а не артыкул Вікі. Асобна варта сказаць пра аўтара артыкулу - Levart-Ezerski. Не далей як пару дзён таму, ён імкнуўся вандалізаваць аналагічны артыкул ў тарашкевіцкай Вікі. Але калі яго папярэдзілі, што той артыкул пад забаронай, бо ён вынік абмеркаваньня і левая інфа не каціць - Ён пайшоў смяціць сюды. Сумарны унёсак яго твораў дэманструе вузканакіраваную цікавасць асобай Случака, і яшчэ аднаго дзеяча і грамадскай ініцыятывы. Што на справе больш падобна на рекляму сяброў ці калег. А не, як заангажаванасць у аб'ектыўную неабходнасць пашырэньня колькасці артыкулаў у Вікі як такавой.--Ales-ne muxin (размовы) 22:29, 22 студзеня 2013 (UTC)

Вынікі

Не паказана прафесійная дзейнасць асобы, т.б. не паказана значнасць, бо яе мы вызначаем паводле фармальных прыкмет. Тое, што заяўлены "палітык", балаціраванне -- не змяняе справы, бо палітык або ва ўладзе, або функцыянер апазіцыйнай партыі. Са зместу можна характарызаваць асобу толькі як "грамадскага актывіста", а іх значнасць вызначаецца ў межах грамадскіх ініцыятыў з іх удзелам. Такім чынам, значнасць не паказана -- артыкул выдалены. --Максім Л. (размовы) 18:38, 29 студзеня 2013 (UTC)

Трамвай № 1, Мінск

Чаму не значны, сама трамвайная сістэма значная, а маршрут не? --Максім Л. (размовы) 18:56, 16 студзеня 2013 (UTC)

:

Выдаліць Маршрут №1 можа быць часткай Мінскага трамвая, але самастойным артыкулам - не. --Rymchonak (размовы) 19:08, 16 студзеня 2013 (UTC)

:

Выдаліць Я таксама за тое, каб перанесці артыкул у Мінскі трамвай, бо гэта частка агульнага.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:17, 16 студзеня 2013 (UTC)

:

Выдаліць Адсутнічае энцыклапедычны (даведнікавы) змест.--Ellis Novak (размовы) 19:55, 16 студзеня 2013 (UTC)

Калегі, Аўтазаводская лінія, Мінск існуе, а розніцы з трамвайным маршрутам вялікай няма. --Максім Л. (размовы) 20:41, 16 студзеня 2013 (UTC)

Асабіста я думаю, што ў даным выглядзе гэта пакуль не артыкул. Але. Калі дадаць крыху пра гісторыю, некалькі спасылак на крыніцы, то можа атрымацца нядрэнны артыкул. Думаецца мне, што амаль пра ўсе мінскія трамвайныя маршруты можна знайсці цікавых фактаў з энцыклапедычнай значнасцю. Для прыкладу Трамвайный маршрут № 100 і яшчэ болей паказальны Трамвай № 1---Хамелка/ разм. 23:23, 16 студзеня 2013 (UTC)

Пакінуць Давайце не ператвараць Вікіпедыю ў нікому не патрэбны акадэмічны слоўнік. Можа, артыкул і мае сэнс дапрацаваць або пераўтварыць, але не выдаляць. Frantishak (размовы) 01:53, 29 студзеня 2013 (UTC)

Партызанскі рух у Беларусі падчас Вялікай Айчыннай вайны

Дублюючы артыкул. Значная частка матэрыялу не мае ніякага дачынення да партызанскага руху на тэрыторыі БССР.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:00, 20 лістапада 2012 (UTC)

А што ён дубляваў? Артыкул чамусьці выдалены без абмеркавання, а спасылкі на яго засталіся. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:46, 23 студзеня 2013 (UTC)

Вадзім Дзеружынскі

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасці няма.

У кожнай краме ёсць яго кніжкі і, на жаль, народ іх чытае. Значнасць у яго ёсць, толькі добра б было раздзел "Ацэнкі" або "Крытыка" дадаць, для паўнаты. --Максім Л. (размовы) 19:00, 4 лістапада 2012 (UTC)

Я

Супраць выдалення. Трэба проста паставіць шаблон:дапісаць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:34, 6 лістапада 2012 (UTC)

Згодзен. Выдаліць. У нас ёсць шмат працы па стварэнню і паляпшэнню пра гістарычныя асобы (і не толькі). Як сказана вышэй, у кожнай краме ёсць кніжкі. Але і ў кожнай (маё меркаванне — значнай краме) ёсць больш значныя кнігі! І старыя, і сучасныя. А Секретные исследования трэба дапоўніць незалежнай крытыкай, калі магчыма.--VladimirZhV (размовы) 14:48, 6 лістапада 2012 (UTC)

Пакінуць. Інфармацыя пра чалавека пададзена паслядоўна, папулярны публіцыст, напісана нейтральна. Калі ёсць жаданне дапоўніць, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 15:44, 6 лістапада 2012 (UTC)

Пакінуць. У любым выпадку ёсць значнасць пісьменніцкая-публіцыстычная і да г.п. (вялікія наклады кніжак). А ён яшчэ і рэдактар папулярнае газеты. --LexArt (размовы) 13:01, 11 лістапада 2012 (UTC)

Вынік

Мае ВП энц.значнасць як публіцыст, наклады выданняў значныя, адпавядаюць напр. патрабаванням РуВіксы для значнасці рускіх аўтараў. Такім чынам, пакінуць. --Максім Л. (размовы) 20:02, 3 лютага 2013 (UTC)

Секретные исследования

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Значнасці бракуе. Звычайная жоўтая «газетка», якіх выдаецца безліч па ўсяму свету...

Выдаліць Вікіпедыйная значнасць рэдактара не дае значнасці газеце. --Максім Л. (размовы) 19:04, 4 лістапада 2012 (UTC)

Ці мы такія Эксперты, што маем права "расфарбоўваць" прэсу ў жоўтыя, белыя або чырвоныя колеры? --JerzyKundrat (размовы) 08:18, 6 лістапада 2012 (UTC)

Я таксама Супраць выдалення. Асабліва калі пра нейкую (не-)значнасць кажуць у Вікіпедыі. Я гэтага асабіста не разумею.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:32, 6 лістапада 2012 (UTC)
Пакінуць. Газета такая ёсць - легальная, папулярная. --Rymchonak (размовы) 15:45, 6 лістапада 2012 (UTC)
- Выдаліць і гэта. Трохі супярэчыць таму што я выказаў у абмеркаванні раней. Тое што ёсць, сумнення няма (суб'ектыўна — я такой ні разу не чытаў і не бачыў, як і шматлікіх іншых). Існаванне чаго-небудзь не з'яўляецца высновай значнасці. Тым больш, што даволі шматлікія выданні з красвордамі-сканвордамі. Я, напрыклад, чытаю сучасную «КП», калі больш няма што... Але гэта не мае ніякага значэння. Прапаную, перад тым як штосьці тут напісаць, звярнуцца і зразумець, што ёсць энцыклапедыя! --VladimirZhV (размовы) 16:20, 6 лістапада 2012 (UTC)

Ці існуюць аналагі гэтага выдання ў Беларусі?--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:26, 6 лістапада 2012 (UTC)

Чытай вышэй!Зусім дзіўна! Я палічыў, што яно тут!--VladimirZhV (размовы) 16:32, 6 лістапада 2012 (UTC)

Гэта газета выдаецца 2 разы на месяц 20000 тыражом, рэдакцыя ў Мінску. --Rymchonak (размовы) 16:35, 6 лістапада 2012 (UTC)

Меў на ўвазе выданні, якія займаюць тую ж нішу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:37, 6 лістапада 2012 (UTC)

часопіс "Планета" нечым падобны, таксама друкуе гіпотэзы, сенсацыі --Rymchonak (размовы) 16:39, 6 лістапада 2012 (UTC)

Калі б трошкі вольных грошай, я б такога НАДРУКАВАЎ. :)--VladimirZhV (размовы) 16:49, 6 лістапада 2012 (UTC)

Для "Планеты" больш характэрны артыкулы на палітычныя і эканамічныя тэмы, так, трохі ёсць і пра культуру, навуку і сусветную масонску змову. А ў CИ - снежны чалавек, іншапланецяне, магія і іншыя неакадэмічныя даследаванні. Здаецца, што CИ адзінае беларускае выданне, якое працуе ў гэтым кірунку. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 6 лістапада 2012 (UTC)

Мы пачынаем адхіляцца ў бок Вікіпедыя:Форум. Пачынаюць напамінацца іншыя выданні гэтага «красвордна-забаўляльна-гіпатэтычнага... накірунку» :). І ў гісторыі шмат таямніц!--VladimirZhV (размовы) 17:16, 6 лістапада 2012 (UTC)

Прапаную пачакаць меркаванняў супольнасці. Бо я не ведаю нічога аб сказаным на 3 пункты вышэй. У т.л., пра вышэй названыя выданні/выдавецтвы.--VladimirZhV (размовы) 16:46, 6 лістапада 2012 (UTC)
- Супольнасці трэба ўвогуле абмеркаваць крытэры значнасці. Пакуль паглядзеў крытэры ў іншых вікіпедыях:

англійскай (Wikipedia:Notability_(periodicals))

нямецкай (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften)

польскай (Wikipedia:Encyklopedyczność_-_czasopisma)

украінскай (Вікіпедія:Критерії_значимості/Періодичні_видання)

рускай (Википедия:Критерии_значимости_средств_массовой_информации)

--Weintrauber (размовы) 08:45, 7 лістапада 2012 (UTC)

Устрымліваюся. З аднаго боку, значнасць рэдактара і значнасць газеты - рэчы розныя, як заўважыў пан Максім. З іншага боку - вялікі наклад, наяўнасць афіцыйнай рэгістрацыі і да г.п. Лічу неабходным спачатку абмеркаваць крытэрыі значнасці СМІ, а ўжо потым абмяркоўваць выдаленне такіх артыкулаў. --LexArt (размовы) 13:13, 11 лістапада 2012 (UTC)

Наяўнасць рэгістрацыі не паказчык! Усё, што прадаецца ў кіёсках Белсаюздруку, калі я не памыляюся, зарэгістравана!--VladimirZhV (размовы) 18:10, 20 лістапада 2012 (UTC)

Пакінуць. Я хоць даведаўся, што такая газета ёсць :). Frantishak (размовы) 02:01, 29 студзеня 2013 (UTC)

Вынікі

Выданне афіцыйна зарэгістравана, мае вялікі, для Беларусі, наклад. Тое, што накіраванасць матэрыялаў характарызуецца як "альтэрнатыўна" або псеўда- гістарычная, значнасці не адбірае -- буйныя праяўленні маргінальнасці таксама значныя. Такім чынам, пакінуць. --Максім Л. (размовы) 19:58, 3 лютага 2013 (UTC)

Чэмпіянаты свету па футболе

Прапаную выдаліць:

Прычына: палова радка не можа лічыцца артыкулам --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:22, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Супраць. Прапаную распачаць тыдзень футбола. Дапамогу ў паляпшэнні гарантую. --Rymchonak (размовы) 16:28, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Добра, але давайце абмяжуемся чэмпіянатамі і бягучымі падзеямі ў Польшча-Украіне (Інакш спіс каманд і асоб, якія ў сваім жыцці і мяча падчас матчу ні разу не забілі, аднак чымсьці заслужылі месца ў вікі, расцягнецца да немагчымага) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:40, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Цалкам згодны, сп.Уладзіслаў, тыдзень абмяжуем тэматычна. Гэтыя чэмпіянаты туды дададзім. + трэба перапрацаваць, зверыць ДН і ДС, дадаць шаблоны да футбалістаў, пра якіх пісаў Тарасевіч па нейкай беластоцкай кнізе. --Rymchonak (размовы) 16:45, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Дамовіліся, сёння паспрабую зрабіць нарыхтоўку для тыдня. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:54, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Выдаліць Прайшло паўгода, але нічога не палепшана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:04, 23 студзеня 2013 (UTC)

'30, '34, '58 можна пакінуць. Астатнія

Выдаліць. --Weintrauber (размовы) 08:13, 23 студзеня 2013 (UTC)

Сапраўды, выкрасліў іх. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:45, 23 студзеня 2013 (UTC)

Паважаныя калегі, дайце месяц (да канца лютага), я дапоўню астатнія артыкулы, што выстаўлены на выдаленне. --Rymchonak (размовы) 17:23, 23 студзеня 2013 (UTC)

П.И.О.Т.К.У.К.У.К.

Не паказана значнасць, фактычна не артыкул, а копія вокладкі---Хамелка/ разм. 17:22, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць. Альбом - студыйны. Трэба дадаць працягласць кожнай песні, студыю, выканаўцы, якія прымалі ўдзел у запісе. --Rymchonak (размовы) 17:34, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Не русский

Не паказана значнасць, фактычна не артыкул, а копія вокладкі---Хамелка/ разм. 17:22, 14 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць. Трэба дадаць інфы. --Rymchonak (размовы) 17:35, 14 сакавіка 2012 (UTC)

БУНТ

Значнасць не паказана, як я разумею, незарэгістраваны, цікавасці СМІ з артыкулу не выцякае.---Хамелка/ разм. 12:58, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю выдаленне, інтэрнет-спасылкі не працуюць. --JerzyKundrat (размовы) 13:01, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падтрымліваю, няма зместу. --Rymchonak (размовы) 13:02, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Супраць!!! Аргументы незарэгістраваны і цікавасць СМІ не вытрымліваюць ніякай крытыкі ... На мой погляд пра гэтыя «антыаргументы» вельмі добра выказаліся ніжэй!--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:06, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Гэта не галасаванне, калі ёсць доказы, што гэта не згуртаванне "трох сяброў па дому", калі ласка, дадавайце ў артыкул, калі ёсць згадкі пра гэты рух у сур'ёзых крыніцах, туды ж, а так пакуль толькі самарэкламу гэтага БУНТу і відаць. Ну рэальна, не трэба пераўтвараць Вікіпедыю ў збор згадвання ўсіх рухаў, якія маюць нейкія мэты і афіцыйны сайт.---Хамелка/ разм. 13:22, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Падобна гэты БУНТ і сайту не мае --JerzyKundrat (размовы) 13:23, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Сапраўды :)---Хамелка/ разм. 13:25, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Вікіпедыя - не пляцоўка для самарэкламы і прасоўвання ідэй. У артыкуле адсутнічаюць: колькасць удзельнікаў, арганізатары, геаграфія дзейнасці, сама дзейнасць (хаця б зноскі на апазіцыйныя "Народную Волю" і "Нашу ніву"), сайт арганізацыі. --Rymchonak (размовы) 14:11, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Па-першае, «калі ёсць доказы» - доказаў у мяне няма, аднак я не выключаю (я спадзяюся Вы таксама) такой магчымасці, што ў БелВікі можа з'явіцца ўдзельнік які іх мае. Па-другое, не трэба пераўтвараць Вікіпедыю ў збор згадвання ўсіх рухаў — давайце пераўтворым яе ў збор згадванняў нейкіх там птушак, жывёл, машын, невядомых да гэтуль людзей і гэтак далей. Гэта прынясе больш «карысці» праекту, а самае галоўнае, няма самарэкламы!))) Па-трэцяе, Падобна гэты БУНТ і сайту не мае — я думаю Вам будзе дастаткова 20 зарэгістраваных арганізацый (тут будуць і Міністэрствы) і рухаў, якія да сённяшняга дня не маюць сайтаў!--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:20, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Паўтаруся зноў: не ківайце, калі ласка, на іншыя артыкулы, кажыце пра гэты, які тут абмяркоўваецца. Доказы калі з'явяцца (у чым я маю вялікія сумневы), то артыкул аднавіць - гэта нават меней хвіліны часу.---Хамелка/ разм. 14:28, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Доказы з'явіліся, калі іх мала, то буду працягваць пошук далей.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:40, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Вось Вы толькі не крыўдзіцесь, а проста патлумачце - доказам чаго з'яўляецца гэтая заметка ў газеце. Доказам існавання? Дык я не сумняваюся ў існаванні гэтага руху. Але Вы і я таксама існуем і думаецца, шмат чаго зрабілі карыснага для беларускай мовы і для Вікіпедыі (нават 100% больш, чым гэты самы БУНТ), але ж гэта не повад для стварэння артыкулу тут. Рэальна я нават магу пайсці больш марудным шляхам. Тупа праставіць запыты крыніц на кожны сказ і праз два дні фактычна выдаліць увесь артыкул, бо там нічога пацвержанага хоць умоўна аўтарытэтнымі крыніцамі няма. Вось што яны зрабілі акрамя таго, што аб'явілі аб сваім існаванні? Перанялі эстафету у "Зубра" - цудоўная падстава для значнасці.---Хамелка/ разм. 14:48, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Добра! Выдаляйце, я ўжо стаміўся даказваць, ды і не для гэтага я ў праект прыйшоў (спадзяюся што і ўсе ўдзельнікі таксама). Дазвольце толькі сказаць апошняе, што на жаль ні чалавек, ні хто-небудзь іншы не вырашае, і не можа вырашыць значна тое ці іншае дзеянне (і гэтак далей) ці не. На жаль гэта вырашае - ЧАС, і толькі ён. P.S.: Калі была напісана Біблія, яна таксама была не значнай кнігай (на працягу прыкладна стагоддзя), і яе мала хто чытаў, і ведаў :)--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:00, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Выдалізм як прынцыповая пазіцыя мяне вельмі засмучае. Ён вельмі блізкі нават гучаннем, да вандалізму. Калі рэч або з'ява аб'ектыўна існавала, і калі інфармацыя пра гэта аб'ектыўная, то, нават калі такая інф-я кароткая (а хоць бы адзін радок!), яна карысная, і, значыць, дадае якасці праекту ў цэлым. Наадварот, выдаленне кароткага артыкула (як тут абыйшліся з гуртком і мануфактурай) з нейкіх быццам "вышэйшых" меркаванняў *зменшыла* колькасць энц. інфармацыі на бел. літ. мове у гэтым раздзеле. Yury Tarasievich (размовы) 10:10, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Шаблон:Асоба

Паколькі гэты шаблон зараз выстаўлены да выдалення, а ён быў уключаны ў шматлікія артыкулы нават да майго ўчарашняга дапрастаўлення ботам, то думаецца, што патрэбна больш шырокае абмеркаванне яго патрэбнасці/непатрэбнасці. Мая думка такая, што спадар Максім выказваецца супраць гэтага шаблону з-за агульнага непрымання шаблонаў-картак, якое ён не аднаразова выказваў. Менавіта таму я выкажуся не толькі за менавіта гэты шаблон, але і за ўсе карткі. Вось мае аргументы:

тэкст у ліде, хоць часта і дублюецца карткай, але мае як мінімум адзін існы недахоп: ён не фармалізаваны. Тэкст шаблона карткі добра падыходзіць для парсінгу (руск.) (бел., гэта значыць, для аўтаматычнай апрацоўкі дадзеных. Да ботаў можна ставіцца па-рознаму, але ва ўмовах недахопу актыўных удзельнікаў думаецца, што пакуль адмовіцца мы ад іх не можам.
Картка задае пэўныя стандарты афармлення і размяшчэння інфармацыі і дазваляе аператыўна змяняць іх. Напрыклад, калі мы раптам вырашым усіх памерлых выдзеліць чорнай рамкай ці нешта падобнае, то ва ўсіх артыкулах з карткай гэта змена адбудзецца літаральна за суткі, а сярод астатніх яшчэ некалькі год будуць сустракацца "старыя матывы"
Картка дапамагае з катэгарызацыяй, у тым ліку службовай, якую нават вопытны ўдзельнік не заўсёды ведае (катэгорыі артыкулаў без выяў, каардынат, спасылкі на Вікікрыніцы для пісьменнікаў і Вікісховішча для мастакоў і архітэктараў і г. д.). Акрамя прастаўлення такой катэгорыі картка "сочыць" і за яе актуальнасцю, а варта дадаць выяву, напрыклад, і змена адбудзецца імгненна
Большасць шаблонаў-картак пра асоб (калі не ўсе) дазваляе стандартызаваць выгляд узнагарод. Чалавеку, знаёмаму з тэмай, ці спецыялісту карцінка выгляду дасць інфармацыі калі не больш, то яўна хутчэй, чым радок у тэксце, які яшчэ трэба знайсці недзе ўнізе артыкулу
Картка дысцыплінуе, рэдактар можа не ўспамніць адразу, які там шаблон Вікітэкі (праўда, я сама часта ўспомніць не магу), ці Вікісховішча, а пашукаць паленіцца, ці проста не падумае, што і гэта трэба дадаць (не ўтрымаеш усе пункты ў галаве), а так усё перад вачамі: спартсмену - рост і вес, палітыку - партыю, а музыканту - інструмент

І апошняе, нават калі вырашым выдаліць гэты шаблон, то спачатку трэба выняць яго з артыкулаў (магу папрасіць ботаводаў, не праблема), бо калі гэта спасылка будзе чырвонай, то гэта не добра. І я абяцаю, што ботам гэты шаблон ставіць больш не буду. Чакаю меркаванняў.---Хамелка/ разм. 16:07, 2 сакавіка 2012 (UTC)

На маю думку, гэты шаблон павінен быць. Ён з'яўляецца агульным для асоб. І згодзен з папярэднімі меркаваннямі — карткі патрэбны.--VladimirZhV (размовы) 16:58, 2 сакавіка 2012 (UTC)

Тут шмат супраць. Напрыклад, калісьці ўсе хорам выступілі супраць узбуйненага кегля, а тут ён ёсць і ўсё добра. Таксама, паўтаруся, у мяне напрыклад заказаны паказ выяў памерам 120 пкс, шаблон прымушае глядзець значна большыя выявы. Хто тут вырашае, што і як хочуць карыстальнікі? Фармалізацыя, што апроч магчымасці чорных рамак яна дае, што туды можна аўтаматычна дадаваць і галоўнае адкуль? --Максім Л. (размовы) 10:21, 3 сакавіка 2012 (UTC)

Наконт узбуйненага кегля - праблему прасцей вырашыць зменай шаблону, а не выдаленнем, што тычыцца выяў, то праблема з праглядам большых, «чым хацелась бы», здаецца, акрамя Вас нікога не турбавала, па крайняй меры, я не бачыла боль нідзе такой заўвагі. Тут ужо, як кажуць, у кожнага свой густ. Калі ж клапаціцца пра хуткасць "усехнага" інтэрнэту, то і старонкі памерам больш 30 кБ - гэта смерць для малацяглых каналаў.---Хамелка/ разм. 13:43, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Пра ўзбуйнены кегль хутчэй прыклад падвоеных стандартаў, там ён не падабаецца, а тут -- норма. Пра памер выяў, то зноў жа і зноў, з суб'ектыўнага асобнага назірання робіце глабальную выснову. Аб'ектыўна ж, калі магчымасць асабістай наладкі памераў прадстаўлена кожнаму, то тэарэтычна верагодней, што ёю карыстаюцца ўсе, чым зусім ніхто. Турбавала-не_турбавала, то відаць турбавала шмат каго, іначай магчымасць была б лішкавай і яе выдалілі б у наступных мадыфікацыях. І нават, калі гэта толькі справа густу, то якім правам і хто вырашае чый густ гусцейшы? --Максім Л. (размовы) 14:05, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Памятаем, усё не вызначанае яўна правіламі, вырашаецца кансенсусам, пакуль я не бачу кансенсуса за выдаленне, ЗА толькі намінатар. Што тычыцца кеглю, я з Вамі згодна, але знешні выгляд шаблона - не повад для выдалення, і не тут павінен абмяркоўвацца.---Хамелка/ разм. 14:11, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Во, цяпер мы нават памятаем, што мусіць быць кансенсус -- ужо добра, па-мойму. Пазітыў у чыстым выглядзе. --Максім Л. (размовы) 14:38, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Ну, напэўна, нікога не здзіўлю, калі выкажуся супраць выдалення картак. Вядома шаблон Асоба не ідэал, магчыма і афармленне можна зрабіць лепш, але што маем. Выкарыстанне карткі Асоба абмежавана (па большай частцы існуюць спецыялізаваныя шаблоны), таму не бачу прычын для хваляванняў.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:15, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Спецыялізаваныя шаблоны з тае ж серыі. Ніжэй напісаў, што не супраць самога шаблону як ідэі, напр. паслядоўнасць асоб (наступнік-папярэднік) паднятая ўверх вельмі карысная рэч, таксама і спасылкі на сястрынскія праекты, чым вышэй тым лепей. А матывацыя, што гэтак у буйных праектах, па-мойму, слабаватая. Гэтае грамаздзё з'явілася на самым пачатку праектаў, часта як замена зместу і не заўсёды дарэчы, і цяпер жыве сваім жыццём, па-мойму, часта зусім асобным. --Максім Л. (размовы) 14:33, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Дарэчы, пра вялікія раздзелы, у Нямецкім з гэтым сціпла. Т.б. карткі:Асоба там няма. --Максім Л. (размовы) 21:46, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Патлумачу некаторыя пункты. Наконт аўтаматычнай апрацоўкі звестак. Калі, у першую чаргу, карткі паселішч і праўда можна аўтаматычна напаўняць, бо існуюць і могуць з'явіцца новыя (напрыклад перапіс або новы кадастр) базы звестак, што часткова датычыць і рэк, азёр з горамі, то адкуль будуць аўтаматычна напаўняцца карткі пра асоб, пагатоў што гэтая група нагэтулькі разнастайная? І якая масавая інфармацыя пра асоб можа з'явіцца, прынамсі гіпатэтычна-тэарэтычна? Далей, ордэнскія планкі і праўда прыгожая "фішка", а разбіраюцца ў іх адзінкі. Нарэшце, я не супраць існавання самога шаблону, а супраць яго масавага выстаўлення ў яго цяперашнім выглядзе. Гл. напр. Пётр Мсціславец, што даў там шаблон? І падобных выпадкаў шмат, калі не большасць у асобах. --Максім Л. (размовы) 14:24, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Зняцце ш:Выдаліць

Шаблон зняты з фармулёўкай "не падтрымана". Кім не падтрымана, што не падтрымана? Аргументы "за", па-мойму, што і паказаў, былі не слушныя. Нават той, што ў буйных раздзелах падобная практыка, быў не на 100% слушны. Далей ніхто і не спрабаваў даваць нейкую аргументацыю. І "не падтрымана", дарэчы, за падобнае зняцце шаблону, надысь удзельнік быў заблакаваны на 3 дні. Праўда, не хачу канфрантацыі, таму і ш:Выдаліць быў пастаўлены на старонку размоў, а не ў сам шаблон. Але "не падтрымана" без слушных аргументаў -- гэта па-мойму крайнасць. --Максім Л. (размовы) 07:13, 11 красавіка 2012 (UTC)

Т.б., так я разумею, што адказу не будзе -- абмяркоўваць выгляд і неабходнасць ніхто не будзе -- проста ігнаруем, "пытанне знялі" і моўчкі. --Максім Л. (размовы) 15:03, 15 красавіка 2012 (UTC)

Прошло больше месяца с момента номинации шаблона на удаление. Я принимал участие в работе над шаблоном, то есть, в его редактировании. Нам нужны правила и сроки номинирования на удаление и снятия номинации.--Амба (размовы) 03:51, 16 красавіка 2012 (UTC)

Причём тут срок, если дискуссия якобы продолжается. По сути же аргументов "за" сохранение так и не высказали, хотя попытки были, как то "он дисциплинирует", "так в больших разделах", "можно массово сделать чёрную рамочку", что аргументами назвать никак не получается. Тем более, что тут же была показана так сказать их слабость. И ш:Выдаліць снимает как раз тот участник, чьи действия и вызвали его постановку. --Максім Л. (размовы) 06:52, 16 красавіка 2012 (UTC)

Тадэвуш Рэйтан, таварыства

Ініцыятыва пахвальная, але значнасць у артыкуле не паказана, цікавасці СМІ не назіраецца, массавага ўдзелу таксама. Аўтарытэтных крыніц няма.---Хамелка/ разм. 14:30, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную аўтару артыкула дадаць больш канкрэтыкі - колькі членаў арганізацыі на 2012 год, дзейнасць за 1997-2012 год, па мажлівасці эмблему загрузіць. --Rymchonak (размовы) 14:43, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Калі зарэгістравана Мінюстам, то пакінуць, калі не -- хутка выдаліць, без абмеркаванняў. --Максім Л. (размовы) 20:59, 6 сакавіка 2012 (UTC)

А можна мне даведку, якія патрабаванні для рэгістрацыі мінюстам?---Хамелка/ разм. 21:25, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Я прапаную, што б было ўсё больш-меньш справядліва, устройваць галасаванне з нагоды выдалення, па прыкладзе таго, як праходзіць галасаванне на Добры артыкул. А выдаляць проста з-за таго, што ён не зарэгістраваны Мінюстам, так я зараз выстаўлю каля 20 сучасных арганізацый (партый) да якіх цікавасці СМІ не назіраецца і яны не зарэгістраваных Мінюстам--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:38, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Мусяць жа быць нейкія аб'ектыўныя крытэрыі значнасці. --Максім Л. (размовы) 21:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Напэўна пра гэта тут. --Максім Л. (размовы) 21:41, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прачытала патрабаванні для дзяржрэгістрацыі. Фактычна, вывад мой такі: я збіраю 10 сваіх сябровак з Мінска, у адной з якіх ёсць месца, дзе можна зарэгістраваць юрыдычны адрас. Мы ўтвараем мясцовую грамадскую арганізацыю "За чысціню Севастопальскага парку", пішам статут, згодна з патрабаваннямі, мэты (вы ўжо здагадаліся, якімі яны будуць), распісваем правілы ўваходу/выхаду з арганізацыі, малюем сабе лагатып, аплачваем у касу, усё гэта падаём у Мінюст і ўсё - мы маем выкананы крытэрый значнасці згодна спадара Максіма! Усе згодны, што рэгістрацыі Мінюста дастаткова? У такім выпадку, рыхтуемся, што ў хуткім часе ў нас з'явяцца артыкулы пра ну, напрыклад, Беларускае грамадскае аб'яднанне "Рэспубліканскі клуб службовага сабакаводства", яны зарэгістраваны, гісторыя ў іх даўняя, лічы 80 гадоў, старэйшая падобная арганізацыя ў краіне і адна з двух "сабачых" у Беларусі, нават круглая пячатка ёсць, сама бачыла і ў руках трымала. Але я не дазволіла знаёмым адтуль напісаць пра іх артыкул, патлумачыла, што неафіліраваных крыніц, увагі СМІ няма, а значыць - няма і значнасці. Людзі згадзіліся. А вы, паважаныя калегі, згодныя са мною, бо калі не, то я парадую сяброў, няхай павялічаць колькасць артыкулаў на адзін.---Хамелка/ разм. 14:02, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Артыкул дапрацавалі, з'явіліся фота, дзейнасць прапісана. Змяняю меркаванне на пакінуць артыкул. А пра сабакаводаў трэба артыкул. --Rymchonak (размовы) 14:08, 11 сакавіка 2012 (UTC)

Гомельскі гурток самаадукацыі

Не паказана значнасць. Фактычна, згодна з тэкстам выходзіць, што "40 — 50 рамесных рабочых і навучэнцаў" сабраліся "пэўнага ідэйнага кірунку", вывучалі літаратуру... І што далей? Далей яны "разбегліся".---Хамелка/ разм. 14:09, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную ўвесь тэкст перанесці ў арт "Марксізм" у раздзел "Марксізм у Беларусі". Рэдырэкт захаваць. --Rymchonak (размовы) 14:40, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Я не згодзен! Што значыць вывучалі літаратуру... І што далей?! У нас што энцыклапедыя дасягненняў!? І хіба яна не свабодная!? Я тады буду настойваць на выдаленні, некаторых партый сучаснай Беларусі... Бо члены гуртка хоць кніжкі ў публічных месцах чыталі, а другія толькі, прабачце мяне калі ласка, па д*пе адзін аднаму б'юць. --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:50, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Думаю, што трэба трымацца абмеркавання пэўнага артыкулу, а не ківаць у бок іншых (пры гэтым, зразумела, дазваляецца вынесці на выдаленне тыя артыкулы, якія лічыце нязначнымі Вы, толькі не вельмі хуткі тэмп давайце). Што па тэме, то Вікіпедыя павінна ўтрымліваць артыкулы па значным паняццям.---Хамелка/ разм. 19:35, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Вось я і прапаную прынцып дадаваць артыкулы такога тыпу ў большыя. Марксізм - куцы, дапоўніць, дадаць раздзел: "Марсізм у Беларусі", дык і глядзецца будзе добра. --Rymchonak (размовы) 19:39, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Глядзім у артыкул пра аўтара (М. Біч). Не зразумела, як ён у ЭГБ трапіў, значнасць вельмі вузкая -- ідэалагічная. --Максім Л. (размовы) 21:21, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Паглядзіце на год выдання, тады можна было надрукаваць дзе заўгодна і, што заўгодна;) Тым больш такі аўтарытэтны гісторык як М. Біч мог гэта зрабіць з вельмі вялікай лёгкасцю. Спадар Rymchonak марксізм і сацыял-дэмакратызм розныя ідэалагічныя плыні, таму дадаваць артыкул у раздзел "Марксізм у Беларусі" нельга.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:31, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Тады ў "Сацыял-дэмакратыя". --Rymchonak (размовы) 04:29, 7 сакавіка 2012 (UTC)

На мой поглад імя аўтара і крыніца выступаюць як аўтарытэты. Для выдалення патрэбны нейкія надзвычайныя падставы. Я — супраць. --JerzyKundrat (размовы) 13:20, 12 сакавіка 2012 (UTC)

Тое самае, што вышэй. Не трэба ўмешвацца з "чысткамі" ва ўсе-усенькія тэмы. Гурток фактычна важны сам па сабе як адзін з першых. Не трэба "чысціць, змешваць, склейваць" і наогул рабіць з тэкстамі нейкія дзеянні, якія абгрунтаваныя па-за "сваім бачаннем" вельмі слаба. Пагатоў не трэба ператвараць ВП у інструмент навязвання свайго бачання свету. Yury Tarasievich (размовы) 12:57, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Заўважце, я не пісала нідзе, што значнасці наогул няма, бо сапраўды не зусім у тэме, але ж я пісала, што яна "не паказана", думаецца, што разніцу Вы здольны адчуць. Калі тыя, хто ратуе за пакіданне артыкулу, дададуць інфармацыю са спасылкай, што ён адзін з першы, то я асабіста першая здыму шаблон пра выдаленне.---Хамелка/ разм. 15:54, 13 сакавіка 2012 (UTC)

Архіў

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.

@@ Радок 14: / Радок 14: @@
 :Мабыць так, сапраўды! Але калi перакладаць - то тады ўвесь шаблон. Бо шаблону ўжо болей за месяц, а ён дагэтуль з'ўляецца непрыдатным.
 У такiм выглядзе я за {{выдаліць}}--[[Удзельнік:Zmicier P.|Zmicier P.]] ([[Размовы з удзельнікам:Zmicier P.|размовы]]) 20:49, 15 лютага 2013 (UTC)
+Паглядзіце зараз, магчыма так лепей. [[Удзельнік:Дубовы|Дубовы]] ([[Размовы з удзельнікам:Дубовы|размовы]]) 21:09, 15 лютага 2013 (UTC)
 == [[Людміла Пятроўна Крычун]] ==