Вікіпедыя:Форум/2017

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

Белая Русь, грамадская арганізацыя

А цяпер параўняйце гэтыя тры радкі - з артыкулам Белая Русь (Республиканское общественное объединение). І гэта тыпычна. Я разумею: колькасць вышэй усяго. Але ж брыдка бачыць.--Ohlumon (размовы) 17:55, 14 красавіка 2017 (+03)

Па-мойму для гэтай арганізацыі тры радкі - гэта найбольш адпаведны аб'ём артыкула. Хоць, нехта іншы можа са монй не пагадзіцца і артыкул разбудаваць. --JerzyKundrat (размовы) 18:00, 14 красавіка 2017 (+03)

Не чытайце. --Artificial123 (размовы) 18:01, 14 красавіка 2017 (+03)

Трохі дапоўніў, каб сп. Ohlumon не нэрваваўся. А ўвогуле, раю замест таго, каб марнаваць час на выказванне тут незадавальнення трыма радкамі, лепш было націснуць «Правіць» і дадаць у артыкул яшчэ хоць бы тры радкі. І іншы ўдзельнік дадасць калі-небудзь яшчэ тры радкі... Так працуе Вікіпедыя, так артыкул «абрасце» зместам, ён жа створаны толькі сёння...--Віт; размовы 23:21, 14 красавіка 2017 (+03)

На вялікі жаль, сп. Ohlumon заходзіць да нас з «Вялікай» місіяй «пракантраляваць працэс», ні больш, і ня менш...--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:09, 15 красавіка 2017 (+03)

Агітатары Белай Руссі дабраліся да Вікіпедыі? Уступаць хоць не прымусяць?--Liashko (размовы) 00:15, 15 красавіка 2017 (+03)

Справа не ў тым, белая русь ці малінавая. Немагчыма лічыць гэта артыкулам. Вунь Беларуская вызваленчая армія - параўняйце з рувікі. Тэма складаная. Першы артыкул - агрызак (без спасылак, без АК), з якога нічога не зразумець, другі - дасканалы тлумачальны артыкул. У ўкраінцаў і то лепей. Цяпер патроху у навуковых колах перасталі адносіцца к англа і рускай вікіпедыям з іроніяй, бо павысіўся ўзровень, з'явілася шмат артыкулаў, тэмы якіх ў навуцы і не начавалі. Некалькі такіх артыкулаў ёсць і у БелВікі. Але ж вось такія, з трымя радкамі, усё забіваюць. Адсюль і адносіны к БелВікі не самыя паважлівыя. Спадзяюся, нехта гэта прачытае, - і заместа трох радков напіша 10-15.--Ohlumon (размовы) 09:09, 15 красавіка 2017 (+03)

Напішыце 10-15, а не варнякайце. Кожны піша, пра што хоча. А то прыйшоў рэвізор, пасварыў, паставіў двойку і сышоў. --Artificial123 (размовы) 09:15, 15 красавіка 2017 (+03)

Антыномія: ...з'явілася шмат артыкулаў, тэмы якіх ў навуцы і не начавалі.... У Вікіпедыі такія матэрыялы не могуць з'яўляцца прынцыпова, таму што ў Вікіпедыі не дазволеныя "арыгінальныя", г.зн. у іншых месцах дагэтуль непублікаваныя даследаванні, высновы і г.д. Yury Tarasievich (размовы) 09:37, 15 красавіка 2017 (+03)

Пан Yury Tarasievich, ну, наўскід. Тэма Дамініканцы ў Беларусі ёсць у навуцы? Нема. Толькі няўразумелы маленькій артыкульчык ў ЭВКЛ. Фундаментальныя крыніцы па езуітам ёсць, па яўрэям протьма, францысканцы ёсць, а дамініканцаў ў Беларусі нема. А гэта ж яны стаялі у пачатку нашай дзяржавы. Прыйшлося збіраць інфу па ускосным крыніцам, па кроплям з розных моў. І, паверце, тэм, якіх ў навуце нема – шмат; я ж не пісаў, што іх трэба без крыніц даваць.--Ohlumon (размовы) 11:10, 15 красавіка 2017 (+03)

Навошта Партал Вікіпедыя:Супольнасць?

Цікава, хто карыстаецца гэтым парталам? Наогул ці прыносіць ён вам карысць? Што найбольш патрэбнае ў ім на ваш погляд?

Стварыў галасавалку на старонцы групы ў ФБ. Буду ўдзячны за вашы меркаванні. --Mr. Zabej (размовы) 13:16, 14 красавіка 2017 (+03)

Трэба аднаўляць там актыўнасць. Патрэбны ў якасці "стужкі ўнутраных навін" супольнасці.Віт; размовы 17:13, 14 красавіка 2017 (+03)

Асабіста я пра гэтую старонку ведаю, але не карыстаюся (толькі зрэдку заглядаю), бо яна не абнаўляецца, а асноўныя спасылкі і так мне вядомыя. Зараз наладжана навігацыя па асноўных старонках супольнасці (можна і тут на Форуме ўверсе ўбачыць). Яе, на мой погляд, для большасці статычных функцый дастаткова. Ідэя старонкі Вікіпедыя:Супольнасць добрая, але яе патрэбна рэгулярна абнаўляць. Карысна будзе там даваць спасылкі на актуальныя абмеркаванні, конкурсы, таксама даваць азнаёміцца з правіламі і інш. Тут проста трэба знайсці чалавека, які будзе гэта рабіць на рэгулярнай аснове. А пакуль такіх няма, то хай так сабе будзе — карысныя спасылкі ёсць, можа хто і зацікавіцца.--Artsiom91 (размовы) 18:13, 14 красавіка 2017 (+03)

Artsiom91, Віт, дзякуй за меркаваннні. Так можна "дохлыя" пункты прыбраць, а што найбольш актуальна паказаць і наадварот вывесці. Я гатовы заняцца падтрымкай гэтай старонкі, але перад усім важна, як выкажыцца супольнасць і вопытныя, і пачынаючыя вікіпедысты. Каб улічыць гэта пры змене навігацыі. Дарэчы таксама ёсць у панэлі зверху чырвоныя спасылкі: Апытанні, Абмеркаванне правіл, Навічкам. Што укладалі стваральнікі ў гэтыя пункты... цікава. --Mr. Zabej (размовы) 20:38, 14 красавіка 2017 (+03)

Тыя пункты, хутчэй за ўсё, пераклалі з ру-вікі і да канца не адаптавалі. У нас ёсць шэраг спроб сабраць "увядзенне ў Вікіпедыю" (Вікіпедыя:Партал:Вікіпедыя, Вікіпедыя:Праект і інш.), можна іх прывесці ў нармальны выгляд і дадаць спасылку туды ж.--Artsiom91 (размовы) 21:05, 14 красавіка 2017 (+03)

Колішнія раёны Беларусі

А можа хто ўзяцца за напісанне артыкулаў пра колішнія раёны Беларусі? Ствараю карты БССР на студзень 1940 года (прыклад), а ўстаўляць іх фактычна няма куды: калі ў Вілейскай вобласці 2 «чырвоныя» раёны, то ў Беластоцкай амаль усе. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:38, 14 красавіка 2017 (+03)

Калі пра былыя раёны на тэрыторыі цяперашняй Беларусі пра ўсе (ці амаль пра ўсе) ёсць у ЭГБ, то з Беластоцкай вобласцю праблемы — інфармацыі няма. Штосьці паспрабую дапісаць.--Artsiom91 (размовы) 11:56, 14 красавіка 2017 (+03)

Добра было б паказаць крыніцу для тых картаў. Што ж да тэкстаў па раёнах, то хіба пашукаць статыстычныя даведнікі па СССР 1940-1941? Yury Tarasievich (размовы) 09:40, 15 красавіка 2017 (+03)

Па самой вобласці трохі можна паназбіраць па БелСЭ. Yury Tarasievich (размовы) 09:50, 15 красавіка 2017 (+03)

Загалоўкі старонак

Чаму ў загалоўках старонак пасля слова "Вікіпедыя" не идзе "свабодная энцыклапедыя"? Medzianowsky (размовы) 21:41, 6 красавіка 2017 (+03)

У іншамоўных Вікіпедыях нідзе няма--Віт; размовы 10:12, 11 красавіка 2017 (+03)

Праекты: добрыя, выдатныя артыкулы, выдатныя спісы

Шаноўныя прадстаўнікі Вікі-супольнасці. Згаданыя вышэй праекты фактычна заглохлі, прычым выключна з той прычыны, што галасуюць рэгулярна 2-3 чалавекі. Я прапаноўваю 3 вырашэнні гэтай праблемы.

1. Закрыць праекты з прычыны іх незапатрабаванасці ў супольнасці.
2. Усё жа пачаць супольнасці галасаваць больш актыўна (нам трэба прынамсі 4 галасы "за", каб з чыстым сэрцам абіраць артыкулы добрымі).
3. Абіраць артыкулы прынамсі пры двух галасах "за", калі на працягу доўгага часу ніхто не выказваецца супраць.

Чакаю Вашых прапаноў і меркаванняў на гэты конт, а таксама галасоў на адпаведных старонках. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:40, 30 сакавіка 2017 (+03)

Закрываць — занадта радыкальны крок, мяркую. Калі супольнасць не хоча ўдзельнічаць у галасаванні, то нічога не астаецца, як абіраць артыкул проста на падставе адсутнасці галасоў «супраць», негледзячы на колькасць галасоў «за». Асабіста мне не вельмі падабаецца такое рашэнне, бо падае паказчык аб'ектыўнасці--Віт; размовы 10:48, 31 сакавіка 2017 (+03)

Супраць трэцяга варыянта. Не выказваюцца "Супраць", таму што не чытаюць, а не таму, што няма недахопаў. Гэта проста дыскрэдытуе самі праекты, зробіць статусныя артыкулы неякаснымі. --Kalinowski (размовы) 11:48, 31 сакавіка 2017 (+03)

Марк Аўрэлій Кар і фільм Людзі на балоце маюць па 4 галасы і не маюць значных хібаў - т.б. фактычна атрымалі статус добрых, засталося толькі каму-небудзь падвесці вынік --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:20, 31 сакавіка 2017 (+03)

Я падвяду вынікі, Уладзіслаў. Спадзяюся, супольнасць ажывіцца ў гэтым кірунку. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

Мяркую ў Выдатныя таксама можна ўжо абраць артыкулы пра Шанхай Мастэрс 2011 і 2015, з улікам таго, што гэта не першае іх намінаванне--Віт; размовы 14:06, 31 сакавіка 2017 (+03)

Адназначна  Супраць першай прапановы (пра закрыццё). Становішча ад закрыцця ніяк не палепшыцца, а толькі замацуецца. Трэцяя прапанова спрэчная, бо можа, як заўважыў спадар Каліноўскі, адмоўна адбіцца на якасці новых статусных артыкулаў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:12, 31 сакавіка 2017 (+03)

Думаю, найлепшы рэцэпт - гэта ўдзел па магчымасці і цярпенне. Ну і канечне, напаміны супольнасці лішнімі ніколі не будуць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:14, 31 сакавіка 2017 (+03)

Вось гляджу я - практычна ўсе за другі варыянт, толькі вось без прапаноў як гэты варыянт ажыццяўляць. «Цярпенне», Сп. Дзяніс? Але гэтае пытанне кожны год і падымаецца з прычыны, што гэтае цярпенне скончылася, на гэты раз у Сп. Ігара Барысавіча. У свой час, я прапаноўваў уключыць у крытэрыі вылучэння пункт аб тым,каб удзельнік які выстаўляе намінацыю дасылаў кожнаму актыўнаму ўдзельніку (больш за 100 правак; гэту статыстыку не так цяжка знайсці) напамін на старонку размоў. Нават,не памятаю якое было галасаванне, я паспрабаваў такі метад ажыццявіць. Вынік: 14 удзельнікаў якім я напісаў - прагаласавалі 11. Восем з іх прагаласавалі абгрунтоўваючы свой вынік. Але! Маю радасць вельмі хутка прыпынілі,лісты ад аднаго адміністратара і аднаго ўдзельніка, якія, у розных формах, мне напісалі каб я не займаўся лухтой, не засмечваў іх старонку размоў і не адцягваў іх ад працы ўсялякімі галасаваннямі, у якіх яны не бачаць сэнсу. Ну і як Вы збіраецеся павялічваць колькасць т.зв. выбаршчыкаў? Вы паглядзіце як праходзіць галасаванне, пра заліўку, якая зробіць БелВікі - другой Шведскай Вікіпедыя? І колькі там прагаласавала ўдзельнікаў, і хто галасуе. Нажаль некаторыя адміны і ў гэтым, мабыць, не бачаць сэнсу. Можа таму трэба часова прыпыніць праект? Часова, да зручнага часу, ня ведвю, можа з'явяцца ўдзельнікі, якія з новай хвалі пачнуць падрыхтоўваць гэтыя праекты, ці нешта іншае. Трэці варыянт адназначна - не, бо колькасць абраных пачне хутка расці, а вось якасць, на маю думку, не. І дазвольце яшчэ адзін варыянт прывесці, як варыянт, прабачце за сумбур:) Каб кандыдаты ў добрыя і выдатныя адрозніваліся па зместу на 40% і 20% адпаведна ад артыкулаў з іншай Вікіпедыі, дзе ён таксама быў абраны, ці з'яўляўся кандыдатам. Такая кардынальная мера, на маю думку, зробіць нашы артыкулы на самой справе добрымі і выдатнымі. А так атрымліваецца ў некаторых выпадкпх, што нашы добрыя і выдатныя, ніякія не «добрыя і выдатныя»,а наўпрост пераклады, добрых і выдатных іншых Вікі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 1 красавіка 2017 (+03)

Dzianis, я адназначна супраць таго, каб патрабаваць арыгінальны змест ад нашых выдатных і добрых артыкулаў. Пераклады дык пераклады. А наконт павелічэння ўзроўню адказнасці - згодны. Прапаноўваю стварыць спіс добраахвотнікаў, якія хочуць галасаваць за артыкулы. А можна і не ствараць. Яны фактычна тут і сабраліся. Ад іх і будзем патрабаваць галасоў ці за, ці супраць, ці "ўстрымаўся". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:20, 1 красавіка 2017 (+03)

Перакладаць с рускай на беларускую артыкулы для намінацый мера, якая была прыдатная часова для першых спроб і накачкі мінімальным кантэнтам праектаў абраных артыкулаў. Але цяпер, калі гэта на сталых пазіцыях увайшло ў трэнд, здаецца прыносіць больш шкоды, што ж тут здзіўляцца зараз? Ага, прачнуліся! Гэта звычайна лішні раз пераконвае што творчай фантазіі і руплівасці ў многіх рэдактароў хапае толькі каб цягнуць усё што ні попадзя з Ру-Вікі ў гугл-транслейт. Падрадковы, часта неякасны пераклад выставіць на намінацыю і атрымаць свой сацісфэкшн - любуйцеся які я малайчына, як удала скапіяваў усё да косак, нават выявы тыя самыя ўсюды ўляпіў, вычытвайце дарагая супольнасць, выпраўляйце хібы, думайце як убраць недарэчнасці, абумоўленыя перакладным характарам артыкула. Засмеціць такімі "выдатнымі" артыкуламі гэтую старонку не такі ўжо подзвіг, але не варта здзіўляцца што сапраўдныя самабытныя (ці хаця б мінімальна пераробленыя дапрацаваныя і ўважліва вычытаныя) якасныя артыкулы губляюцца сярод калек, што цікавасць да праекта абраных скацілася ў нуль нават у супольнасці Бе-Вікі, што ўжо казаць пра шэрагоўцаў-чытачоў, якія думаюць што артыкулу беларускай версіі - гэта ўсяго толькі менш якасная імітацыя, крывая копія артыкулаў з Ру-Вікі. Сапраўды, пры такім падыходзе і нежаданні зразумець прычыны занядбанасці намінацый лепшым выйсцем будзе першы пункт, каб не займацца непатрэбным. Пры ўсёй павазе.--178.172.187.9 14:40, 5 красавіка 2017 (+03)

178.172.187.9, меркаванні ананімаў не ўлічваюцца. Вам вынеса папярэджанне за парушэнне этыкі і дэанталогіі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:45, 5 красавіка 2017 (+03)

Хочаце сказаць, што ананімы не могуць нічога пісаць увогуле? Можа яшчэ правіць мне забороніце, бо я неаўтарызаваны?--178.172.187.9 15:51, 5 красавіка 2017 (+03)

Шаноўны ўдзельнік з ір178.172.187.9, дзякуй за Вашае меркаванне. Праўце смела. --JerzyKundrat (размовы) 16:03, 5 красавіка 2017 (+03)

Удзельнік заблакаваны за некультурныя паводзіны. Наступная блакіроўка будзе на тыдзень. Потым - назаўсёды. JerzyKundrat, меркаванне ананімаў улічвацца не будзе ніколі ў пытаннях, у якіх ананімы не могуць галасаваць. А ананімы ў нас не галасуюць за статусныя артыкулы. Яны могуць рабіць свае ананімныя праўкі, але, даруйце, калі мы будзем звяртаць увагу на меркаванне кожнага ананіма, які завітае да нас, Вікіпедыя ператворыцца ў балаган. Ёсць рэальны Форум рэальнай супольнасці, усе члены якой зарэгістраваныя, з'яўляюцца актыўнымі ўдзельнікамі, абмяркоўваюць актуальныя пытанні. Для таго рэгістрацыя і існуе. Калі б яна нічога не значыла, яе бы не існавала. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:14, 5 красавіка 2017 (+03)

Сп. Ігар Барысавіч, з усёй павагай, але дзе гэта Вы прачыталі, што ананімны ўдзельнік не мае права выказваць свае думкі, і дзяліца меркаваннем. Ён не галасаваў, і гэта выдатна бачна! Дарэчы, нажаль, але ў нашых правілах выбару дадзеных арт. таксама не сказана, што ананімны ўдзельнік не мае права ні галасаваць, ні выказваць свае думкі. Таму Ваша блакіроўка як мінімум беспадстаўная.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:30, 5 красавіка 2017 (+03)

А я дык звяртаю ўвагу на розныя меркаванні, і прычын для блакіроўкі тут няма. --JerzyKundrat (размовы) 18:31, 6 красавіка 2017 (+03)

Нельга зневажаць працу іншых удзельнікаў, бо гэта не этычна. Ананіма разблакуем. Змены ў правілы абрання артыкулаў унясем. Прапішам забарону ананімам на галасаванне, бо, калі яе не прапісаць, будуць дзясяткі ўкраінцаў і рускіх, туркаў і армян, індусаў і пакістанцаў галасаваць так, як ім сэрца кажа ды душа, што баліць за радзіму. А трэба мець нейтральнасць. Чалавек жа зарэгістраваны ды са стажам — зусім іншая справа. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:16, 7 красавіка 2017 (+03)

Нейтральнасць трэба мець, нiхто не спрачаецца, але рэгiстрацыя не панацэя ад усяго таго, што вы напiсалi, ну вось зусiм. Да таго ж неэтычна выдзяляць iндусау цi украiнцау, гэта яшчэ як? Пры галасваннi(!) ананiмы i не улiчвалiся, здаецца (хоць тут магчыма лепш прывязаць цэнз да колькасцi правак у асноунай прасторы незалежна ад зарэгiстраванасцi, т.б. стаж). Зрэшты сухое галасаванне шаблонамi "за/супраць" наурад цi лепш за разгорнутае меркаванне на беларускай мове (вось гэта лагiчна), якiм падмацаваны голас. Вось калi правiлы будуць замацаваны тады i трэба на iх спасылацца, папярэджваць i звяртаць увагу, гэта ж таксама лагiчна. Не згодны, што вышэй парушыу этыку звыш таго, што i так зразумела, пра абраныя(!) артыкулы рэч,- не пра працу казау, а пра кепскi трэнд. Калi ёсць абразы, дык iх выдаляюць абавязкова, бо так зусiм дзiуны той хуткi бан. Гэта меркаванне, яго не абавязкова падзяляць, выбачаюся калi пакрыудзiу, спадзяюся не закiдаюць камянямi i я буду працягваць i надалей- - усё той жа

ОК. Упэўнены, людзі, якія рабілі аўтапераклады, прынялі Вашыя выбачэнні. Вы маеце даволі вялікі стаж, таму раю Вам зарэгістравацца. Гэта таксама можна зрабіць пад выдуманым нікам на выдуманым е-мэйле. Такім чынам Вы не страціце ананімнасць, а пераваг атрымаеце вельмі многа. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:33, 7 красавіка 2017 (+03)

10-годдзе Беларускай Вікіпедыі

10 гадоў Беларускай Вікіпедыі

27 сакавіка 2007 г. пачала працу Беларуская Вікіпедыя. --Rymchonak (размовы) 15:45, 30 сакавіка 2017 (+03)

Віншую!--Віт; размовы 17:04, 30 сакавіка 2017 (+03)

Пытанне да адміністратараў: ці практыкуецца ў БелВікі рассылка прэс-рэлізаў з нагоды падобных вікі-падзей?--Віт; размовы 08:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

Трэба неяк гэта прэзентаваць па-за вікі-супольнасцю --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:56, 30 сакавіка 2017 (+03)

Журналісты ў дапамогу! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:36, 30 сакавіка 2017 (+03)

Ці ёсць выхады на журналістаў? Прэс-рэліз хутка не створыш, больш аператыўна даць інтэрв'ю з нагоды 10-годдзя. --Rymchonak (размовы) 09:30, 31 сакавіка 2017 (+03)

Da voli журналіст --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:12, 31 сакавіка 2017 (+03)

+ У Міхася з "Фаланстэра" ёсць досвед працы з журналістамі. --Rymchonak (размовы) 12:16, 31 сакавіка 2017 (+03)

Напісаў у нашу ніву пра падзею, спадзяюся зацікавяцца.-KarlKori (размовы) 19:31, 31 сакавіка 2017 (+03)

Мяркую, што яны хутчэй напішуць нешта, калі мы будзем мець прэс-рэліз, дзе будуць раскрыты ключавыя даты і дасягненні Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:22, 31 сакавіка 2017 (+03)

Стварыў з гэтай нагоды веснавую "паштоўку" :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:37, 30 сакавіка 2017 (+03)

Сп.Уладзіслаў, а ці магчыма змясціць гэтую паштоўку на галоўнай старонцы тэрмінам да 27.04.2017?

Падтрымліваю, трэба на галоўную часова замест стандартнага малюнка--Віт; размовы 09:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

На галоўнай старонцы няма стандартнага малюнка, відаць, вы пра лагатып гаворыце. На ўсялякі выпадак зрабіў лога (мабыць варта слова "гадоў" больш тлустым зрабіць?), але гэта трэба ў Maksim L. спытаць, бо ён больш дасведчаны ў лагатыпах. Наколькі я ведаю, на такі доўгі тэрмін (да 27.04.2017) замяняць асноўны лагатып непажадана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:33, 31 сакавіка 2017 (+03)

Так, зрабіце "гадоў" тлустым. Было б добра лагатып вывесіць хаця б на тыдзень. --Rymchonak (размовы) 10:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

Зрабіў абвестку ў сацсетках --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:50, 31 сакавіка 2017 (+03)

Дзякуй. --Rymchonak (размовы) 11:50, 31 сакавіка 2017 (+03)

• І ніхто за межамі БелВікі не зацікавіўся. У Арменіі ўжо гулялі б як націянальнае свята. Там дзяржаўны прызыў: адзін армян - адзін артыкул! Пашліце ліст заступніку міністра інфармацыі Алесю Карлюкевічу - некага адправіць.--Ohlumon (размовы) 12:31, 31 сакавіка 2017 (+03)

Нехай адзін з ўмяняямых адмінаў пазвоніць у "Савецкую Беларуссію" Людміле Рублеўскай - на мой погляд, яна адна нешта разумее ў БелВікі. Ну і газета масавая.--Ohlumon (размовы) 12:47, 31 сакавіка 2017 (+03)

Калі быў напісаны 100 000 артыкул - таксама ніхто не зацікавіўся :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:34, 31 сакавіка 2017 (+03)

Урэшце, ставім юбілейны лагатып? --Максім Л. (размовы) 13:33, 31 сакавіка 2017 (+03)

Я  За--Rymchonak (размовы) 13:34, 31 сакавіка 2017 (+03)

 За. Хачу :) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:05, 31 сакавіка 2017 (+03)

Ну канешне ж  За--Віт; размовы 14:07, 31 сакавіка 2017 (+03)

Чаховіч Уладзіслаў, лагатып мусіць быць 135×155 кропак і ў фармаце .png, у мяне зараз няма чым канвертаваць. Загружаць як новую версію файла Файл:Wiki.png. --Максім Л. (размовы) 14:41, 31 сакавіка 2017 (+03)

Канвертар не патрэбны насамрэч - вікі сама ўмее --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:18, 31 сакавіка 2017 (+03)

Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:01, 31 сакавіка 2017 (+03)

Вікіпедыя:Прэс-рэлізы/Да 10-годдзя Беларускай Вікіпедыі — коратка выказаў свае думкі, можа хто выправіць/дапоўніць/дапрацуе? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:47, 31 сакавіка 2017 (+03)

Вельмі добра. Гарны публіцыст прападае. Але, магчыма, не толькі ўлада павінна.--Ohlumon (размовы) 12:51, 1 красавіка 2017 (+03)

Так, яшчэ грамадзянскае грамадства павінна, але ў Беларусі яго тупа няма --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:48, 1 красавіка 2017 (+03)

А чаму 7 ляпясткоў? Ў лотасе і курае гэта нешта адзначае, а тут што?--Ohlumon (размовы) 09:09, 2 красавіка 2017 (+03)

Перайменаванне артыкула

Якім чынам мне перайменаваць артыкул Аватар (фільм, 2009) у Аватар, фільм, 2009 згодна з дзеючай практыкай удакладненняў у назве артыкулаў? Калі я выкарыстоўваю кнопку «Перанесці» уверсе старонкі, то атрымліваю:

Вам не дазволена пераносіць гэтую старонку, з-за наступнай прычыны: Старонка з такой назвай ужо ёсць, або вамі выбрана недапушчальнае імя. Выберыце іншае імя.

Зроблена. --Artificial123 (размовы) 14:08, 29 сакавіка 2017 (+03)

Партал "Філатэлія"

Хачу стварыць партал "Філатэлія" на ўзор рускага. Ці ёсць хтосьці, хто быў бы радыкальна супраць? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:58, 27 сакавіка 2017 (+03)

Стварайце смела! Не будзеце ж пра кожную старонку пытаць. Калі каму нечакана штосьці не спадабаецца, выставіць да выдалення.--Artsiom91 (размовы) 22:04, 27 сакавіка 2017 (+03)

Толькі за--Віт; размовы 08:09, 28 сакавіка 2017 (+03)

Буду дапамагаць, па меры сіл --Igro by (размовы) 17:23, 12 красавіка 2017 (+03)

Стратэгічнае планаванне вікі-супольнасці

right}}

Гэта тычыцца кожнага актыўнага вікірэдактара і вікі-актывіста.

29 сакавіка, 19:00 абмяркоўваем стратэгію вікі-руху да 2030 году (Адрас: https://falanster.by/be/kantakt). Па-першае, гэта будзе наш унёсак у сусветны рух; па-другое, вызначэнне прыярытэтаў для мясцовай вікі-супольнасці.

Вельмі важна, каб мы таксама паўдзельнічалі ў гэтай падзеі. Перад наведваннем, калі ласка азнаёмцеся са спасылкамі, яны дапамогуць зрабіць размову плённай.

Для іншагародніх магчымы ўдалены ўдзел: паведамце на пошту: falanster.by@gmail.com свой скайп аккаунт

Карысныя спасылкі

1. Падборка звестак, на базе якіх можам абмяркоўваць.
2. Тут агульныя падыходы іншых філіялаў
3. Якіх прынцыпаў прытрымліваемся падчас дыскусіі

--Mr. Zabej (размовы) 11:42, 26 сакавіка 2017 (+03)

Вікіфікатар

Ужо амаль месяц амаль ніколі не падгружаецца Вікіфікатар пры рэдагаванні артыкулаў. У кодзе старонак ніякіх праблем не выдае, аключэнне апошніх гаджэтаў таксама ніяк не уплывае на сітуацыю. У каго-небудзь яшчэ знік? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:10, 25 сакавіка 2017 (+03)

У мяне працуе, як працаваў і мінулым разам, калі Вы пісалі пра праблемы. --Максім Л. (размовы) 11:50, 25 сакавіка 2017 (+03)

Аб'екты каталога PGC

Вітаю, супольнасць. Ёсць думка пасля дадання ўсіх спісаў аб'ектаў PGC пачаць заліваць самі аб'екты. Меркаваны артыкул будзе выглядаць прыкладна так. Не будзе параметра "сузор'е", мабыць, за дапамогай нейкага модуля яго можна вызначаць зыходзячы з каардынат. Таксама будуць спасылкі ўнізе на каталогі і сайты баз дадзеных. Катэгарызацыя будзе, ніводнага ізалята не будзе. Чакаю Вашых думак, дзякуй. --Artificial123 (размовы) 15:27, 22 сакавіка 2017 (+03)

Усімі рукамі  За. Гэта праца прынясе толькі плён. Па-першае, гэта лішні раз абвергне стэрэатып аб тым, што Вікіпедыі на непапулярных мовах амаль цалкам гуманітарна-культурніцкія. Па-другое, гэта вельмі значна павялічыць колькасць артыкулаў у нашым раздзеле, што дасць плюс у спаборніцтве Вікіпедый. Па-трэцяе, гэта навуковая інфармацыя, якой самае месца ў Вікіпедыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:44, 22 сакавіка 2017 (+03)

Калі толькі з боку колькасці разглядаць гэтае пытанне, то дасць плюс хіба што ў спаборніцтве сярод рэйтынгу ботапедый, куды наша абавязкова патрапіць, калі так пойдзе і далей. Разлічваць на тое, што дзякуючы шэрагу ботазалівак, беларуская вікіпедыя стане папулярнай, наіўна. Хутчэй наадварот -- з'явіцца перадузятасць і іншы стэрэатып, які будзе ўжо аб тым, што бел-вікі мае накручаную колькасць артыкулаў, нізкую якасць, і "ўвогуле няма там чаго чытаць" і г.д. І пераадолець гэты стэрэатып будзе ўжо нашмат цяжэй, бо як ужо заўважылі ніжэй -- "выпраўляць (дапаўняць) мільён артыкулаў куды цяжэй".--Weintrauber (размовы) 22:35, 22 сакавіка 2017 (+03)

Шаноўны Weintrauber, а я мяркую, што, каб выглядаць Вікіпедыяй (а не маргінальным сайцікам), мы мусім мець прынамсі 200 тысяч артыкулаў, бо сорамна, калі нейкія мікрамовы, кшталту літоўскай, абганяюць нас значна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:52, 22 сакавіка 2017 (+03)

Якраз пасля вось такім шляхам бел-вікі і стане маргінальным сайцікам -- а як яшчэ назваць вікі з процьмай стабаў напісаных па шаблоне, гэта ўжо дакладна будзе не энцыклапедыя. А наконт "мікрамоваў" і колькаці: паколькі пайшла размова аб кольскаці я паглядзеў статыстыку (не самая апошняя, але дае ўяўленне): літоўская -- агулам 181К (на момант генерацыі статыстыкі), з іх ботамі створана 7,1К (4%); эстонская -- 155К агулам, з іх ботамі створана (!) 826 (1%); латвійская (яны адстаюць, але пэўна таксама "мікра" па вашай класіфікацыі моваў) -- 74К агулам, ботамі -- 744 (1%). Яшчэ дадам іўрыт: 203К / 1.9К(1%) і фінскую 410К / 17! (0%). А цяпер шукаем беларускую: 127К, ботстабаў -- 33К (26%). Калі даганяць літоўцаў, а гэта +50К, стабаў у нас стане каля 40% +/-. І калі будзе роўная з імі колькасць параўнайце: безмала палова ботамі будзе заліта ў нас і "жывыя" артыкулы ў іх. Ну і хто пасля гэтага "мікра"? Таму лічу, што эфект будзе адваротны -- гэта будзе найлепшай ілюстрацыяй стану бе-вікі і, калі Вы лічыце белвікі як адзін з індыкатараў, белмовы ўвогуле (а калі яшчэ дадаць у параўнанне колькасць носьбітаў, пры чым рэальных, а не дэклараваных, па суадносцінах стане зразумела, хто як раз і ёсць "мікра"). Даганяючы "карлікаў" стаць у адзін шэраг з такімі моўнымі гігантамі як себуанская і варайская вікі (эта ваапшчэ гдзе?) -- вось дзе будзе сапраўдная ганьба.--Weintrauber (размовы) 23:57, 22 сакавіка 2017 (+03)

Добры дзень, супольнасць. Калі ў артыкулах будуць толькі статыстычныя звесткі — я  Супраць такой заліўкі, т.б. значнасць «гэтай справы» для развіцця БелВікі вельмі яскрава паказаў Сп.Weintrauber. Калі б на першым месцы ў Вікіпедыі стаяла б колькасць, паважаны Сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, я б даў сваю згоду, і таксама як Вы, быў бы ўсімі рукамі за. Але, перашапачаткова — якасць! Таму і супраць. Я падтрымліваю ідэю «каталагізацыі» — стварэнне табліц, згодна з каталогамі, якія існуюць, і ў якіх уся статыстычная інфа будзе адлюстрована. Сп. Artificial123, каб Ваша праца не аказалася марнай, прапаную правесці галасаванне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:58, 24 сакавіка 2017 (+03)

Dzianis Niadbajla, тут яно неяк само пачалося. Ці аформіць як трэба? --Artificial123 (размовы) 01:33, 25 сакавіка 2017 (+03)

На маю думку патрэбна аформіць, каб пытанні(-не) былі больш зразумелыя.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:04, 25 сакавіка 2017 (+03)

Асабіста я не бачу неабходнасць у артыкуле пра кожную галактыку, улічваючы што акрамя каардынат і памераў нічога пра іх невядома. Спісу болей чым дастаткова, акрамя раздування колькасці артыкулаў гэта нічога не прынясе. Але, вядома, дадаваць артыкулы пра даследаваныя галактыкі (дзе ёсць інтэрвікі, болей інфармацыі і г.д.) можа быць карысна, прынясе аднастайнасць у афармленні і адзінасць фарматаў. Спяшацца ў гэтай справе дакладна няма куды, бо выпраўляць (дапаўняць) мільён артыкулаў куды цяжэй, чым загаддзя вырашыць усе магчымыя пытанні і зрабіць адразу годныя артыкулы. Хацелася б пабачыць канкрэтныя прыклады. Прапаную зрабіць заліўкай (у тым выглядзе, як яна плануецца) артыкулы en:PGC 6240, en:PGC 39058, en:PGC 214560, en:PGC 1000714 і паглядзець, як яны будуць выглядаць у параўненні з іншымі вікамі. Загаддзя стварыць катэгорыі з сартаваннем, якое прапануецца. Можа, тады супольнасць зможа выказацаь дадатковыя прапановы і заўвагі.--Artsiom91 (размовы) 15:58, 22 сакавіка 2017 (+03)

Artsiom91, я не казаў пра мільён. Катэгорыямі займуся сёння. Як Вы іх бачыце? З ключамі? --Artificial123 (размовы) 16:01, 22 сакавіка 2017 (+03)

Вось, удакладніце колькі хочаце артыкулаў заліць, калі не ўсе — якія канкрэтна. Катэгорыі, калі артыкулаў у іх будзе многа, павінны быць са зручнай навігацыяй уверсе (як тут алфавіт, толькі для PGK трэба больш дакладная). Рабіць процьму катэгорый па інтэрвалах не бачу сэнсу, функцыю пошуку павінны выконваць каардынацыйныя спісы і навігацыя.--Artsiom91 (размовы) 16:07, 22 сакавіка 2017 (+03)

Я думаў пачынаць з першых і па некалькі тысяч у месяц закідваць. Наконт навігацыі добрая думка, можна ставіць там інтэрвалы ці тыпы галактык. --Artificial123 (размовы) 16:15, 22 сакавіка 2017 (+03)

Artsiom91, Закінуў PGC 6240, PGC 39058, PGC 214560 і PGC 1000714. Гэта тое, што аўтаматам ствараецца. Астатняе, мяркую, рукамі дапісвалі. --Artificial123 (размовы) 19:27, 22 сакавіка 2017 (+03)

Хібнасць бачных памераў, думаю, у картцы лепш проста праз ± пісаць. Незразумела адкуль катэгорыя "Лінзападобныя галактыкі" ставіцца. І чаму артыкулы не будуць сіротамі, таксама незразумела. Сузор'е і выяву можна з Вікідата падцягнуць.--Artsiom91 (размовы) 19:39, 22 сакавіка 2017 (+03)

Добра, перараблю на ±. Катэгорыя ставіцца залежна ад класіфікацыі Хабла. Сіротамі не будуць, так як на артыкулы ёсць спасылкі са спісаў. Ці я памыляюся? --Artificial123 (размовы) 19:45, 22 сакавіка 2017 (+03)

Знайшоў памылку, няправільна пісалася катэгорыя. Цяпер нармальна будзе. --Artificial123 (размовы) 19:52, 22 сакавіка 2017 (+03)

Ну, перарабляць ± неабавязкова было так — у саміх артыкулах можна было пакінуць як ёсць, а падправіць картку, каб яна памеры з хібнасцю (пры яе наяўнасці) паказвала (тады можна проста памеры ўзяць для будзь-якіх разлікаў). Наконт сірот, давайце паглядзім, ці дадасць бот пазначэнне як сіраты, я не ўпэўнены што спасылкі са службовых спісаў успрымаюцца (у любым выпадку лепш было б зрабіць навігацыю па суседніх аб'ектах, як для NGK). У картцы "Назва = 1000714" — нідзе не пазначана, што паводле каталога PGK. З катэгорыямі паводле коду хабл-тыпа лепш наладзіць картку, каб яна катэгорыі сама дадавала.--Artsiom91 (размовы) 19:59, 22 сакавіка 2017 (+03)

Я з шаблонамі не вельмі, таму не магу там правіць амаль. Наконт назвы зразумеў, выпраўлю. Наконт катэгорый было б крута. А вось з навігацыяй трэба падумаць, як гэта робіцца. --Artificial123 (размовы) 20:06, 22 сакавіка 2017 (+03)

Хвіліна - адзінка вымярэння часу, вуглы мераем градусамі і мінутамі. --JerzyKundrat (размовы) 21:12, 22 сакавіка 2017 (+03)

Дзякуй, у шаблоне {{RA}} было няправільна. --Artificial123 (размовы) 21:19, 22 сакавіка 2017 (+03)

А можна выцягнуць яшчэ сузор'е з карткі ў тэкст? Бо — галактыка. выглядае неяк не вельмі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:57, 22 сакавіка 2017 (+03)

Чаховіч Уладзіслаў, калі можна па каардынатам вызначыць сузор'е, тады пасля заліўкі ботам прабегчыся. Зараз не магу. --Artificial123 (размовы) 23:03, 22 сакавіка 2017 (+03)

Artsiom91, бот шаблон {{Ізаляваны артыкул}} не дадаў. Адной праблемай менш. --Artificial123 (размовы) 09:42, 24 сакавіка 2017 (+03)

Па-мойму лепш стварыць якасныя спісы, чым безліч стабаў. Не думаю, што хоць дзясятая частка з гэтых стабаў некалі будзе дапоўнена не статыстычнай інфармацыяй.--Hanylka (размовы) 00:26, 23 сакавіка 2017 (+03)

Калі гаварыць увогуле — ідэю заліўкі падтрымліваю. Колькасць артыкулаў у Белвікі павінна расці. Але паўстае пытанне якасці, тут можа сапраўды лепей правесці галасаванне супольнасці ці нейкім іншым спосабам вырашыць што і як заліваць, каб спрыяць напаўненню артыкулаў. PGC 6240 цалкам прымальны як стаб, але што зрабіць каб артыкул так стабам назаўжды і не застаўся...--Віт; размовы 20:36, 24 сакавіка 2017 (+03)

Спадарства, тут старонка для галасавання. Бярэм удзел, галасуем, выкаўваем заўвагі, задаем пытанні. --Artificial123 (размовы) 15:19, 25 сакавіка 2017 (+03)

Рэкі без шаблона-карткі

Чаму ў некаторых рэк няма шаблона-карткі? Трэба дадаць. Medzianowsky (размовы) 10:11, 19 сакавіка 2017 (+03)

Дадайце. --Artificial123 (размовы) 11:51, 19 сакавіка 2017 (+03)

Няма грошаў, а значыць, і магчымасці. Medzianowsky (размовы) 12:44, 19 сакавіка 2017 (+03)

Стала быць, трэба шукаць магчымасць зарабіць грошы. --JerzyKundrat (размовы) 12:53, 19 сакавіка 2017 (+03)

Інтэрвікі

Чаму інтэрвікі ідуць не ў алфавітным парадку зараз? --Artificial123 (размовы) 09:38, 15 сакавіка 2017 (+03)

Відаць, часова нешта было, зараз здаецца ўжо ўсё ў парадку.--Artsiom91 (размовы) 09:45, 15 сакавіка 2017 (+03)

Тут не. --Artificial123 (размовы) 09:47, 15 сакавіка 2017 (+03)

На нядаўна рэдагаваных артыкулах могуць быць праблемы, але нулявая праўка ўсё выпраўляе.--Artsiom91 (размовы) 09:49, 15 сакавіка 2017 (+03)

Адміндзеянні

Тут статыстыка адміндзеянняў за апошні год. Ну і навошта нам адміністратары з ніжняй паловы спіса? --Artificial123 (размовы) 23:33, 12 сакавіка 2017 (+03)

Ліш массавыя чысткі спасуць Родзіну, астацца доўжэн толькі адзін!--178.172.187.9 11:34, 16 сакавіка 2017 (+03)

Не адкрываецца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:37, 17 сакавіка 2017 (+03)

Адкрылася. Нешта я прапусціў, але як неадміністратары могуць выдаляць старонкі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:40, 17 сакавіка 2017 (+03)

"Удзельнік сцёр старонку шляхам перазапісу". Маецца на ўвазе, што была перасылка, а стаў артыкул. --Artificial123 (размовы) 11:44, 17 сакавіка 2017 (+03)

Паламаныя спасылкі на Вікісховішча

У артыкулах пра населеныя пункты і чыгуначныя станцыі Беларусі ёсць спасылкі на Вікісховішча, якія нікуды не вядуць. Medzianowsky (размовы) 21:33, 8 сакавіка 2017 (+03)

Стварыце. --Artificial123 (размовы) 21:34, 8 сакавіка 2017 (+03)

Або выдаліце тыя спасылкі, для якіх катэгорыі і праўда няма. --Максім Л. (размовы) 21:37, 8 сакавіка 2017 (+03)

Гэта не варыянт, асабліва калі шаблоны падцягваюць звесткі з Вікідадзеных. Сёння катэгорыі няма, заўтра ёсць — гэта цяжка адсачыць, а шаблон ужо будзе выдалены. Магчыма варта змяніць сам шаблон, каб ён пісаў, што катэгорыі няма, але вы можаце дадаць свае фотаздымкі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:25, 8 сакавіка 2017 (+03)

Прыднястроўская Малдаўская Рэспубліка

Добры дзень, супольнасць! У мяне маленькае пытанне, што рабіць з Прыднястроўем, а дакладней з іх «двухсцяжжам», неяк так:) Справа ў тым, што парламент непрызнанай нікім тэрыторыі «весяліцца па поўнай», і прымае 2 сакавіка 2017 г. рашэнне, што расейскі трыкалор атрымлівае статус другога дзяржаўнага сцяга. Але калі шаблоны ствараліся, нікому і ў галаву не магло прыйсці, што магчымы такі зыход падзей, у выніку чаго два сцяга размясціць у іх немагчыма. Што рабіць будзем?--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:43, 2 сакавіка 2017 (+03)

Не трэба выдумляць праблем на роўным месцы. Сцяг Прыднястроўя застаецца сцягам Прыднястроўя, у шаблоне ён адзін і будзе — гэта толькі шаблон-картка, якая не прэтэндуе на поўнае адлюстраванне ўсёй вядомай інфармацыі. Аб тым што сцяг Расіі стаў другім дзяржаўным, можна напісаць у тэксце ў адпаведных артыкулах — але, вядома, калі рашэнне парламента набудзе моц і ўвогуле стане зразумела, які менавіта статус атрымае расійскі сцяг (тэкст закона з'явіцца, напрыклад).--Artsiom91 (размовы) 13:38, 2 сакавіка 2017 (+03)

Мяркую, праблемы трэба вырашаць па меры іх паступлення. Сапраўды, калі будзе юрыдычнае абгрунтаванне падзеі, то і вырашым як адлюстраваць змены ў Вікіпедыі--Віт; размовы 10:31, 3 сакавіка 2017 (+03)

127 000

Які артыкул стаў 127 000-м? --Artificial123 (размовы) 10:41, 1 сакавіка 2017 (+03)

Лютэранская кірха, Новачаркаск --Rymchonak (размовы) 10:52, 1 сакавіка 2017 (+03)

Вікі-летнік 2017. Заяўка на грант

Вітаю, вікі-рэдактараў і актывістаў. Тут ваўсю пішам заяўку на грант для Вікі-летніка 2017.

Зараз ужо патрэбна вычытка, і калі у вас есць - дапаўненні. (Праўце адразу на мета, ці пішыце у каментарах пытанні, заўвагі). Калі вы з ангельскай не вельмі - глядзіце прэзентацыю (заяўка напісана па ей і канспекту з апошняй сустрэчы).

Заўвагі прымаюцца на працягу пятніцы і суботы.

Запрашаю вікі-рэдактараў падтрымаць справу - пазначыць свой нік (і абгрунтаванне) тут (пад надпісам Endorsements).

Усе, хто жадае прыняць удзел, як у падрыхтоўцы, так і потым у самім летніку - пішыце :) Летнік можа стаць першым злетам супольнасці са ўсей Беларусі, і абменам досведам. --Svetit (размовы) 23:49, 23 лютага 2017 (+03)

Гаджэт

Новая штука, зацаніце. --Artificial123 (размовы) 22:39, 21 лютага 2017 (+03)

Бачу 8 аграгарадкоў - як яны туды патрапілі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:09, 2 сакавіка 2017 (+03)

Там не толькі ізаляваныя артыкулы, але і кластары (шэраг арытулаў, яія спасылаюцца адін на аднаго, а другія ні на адін з іх не спасылаюцца). У нас на шэраг сельсаветаў няма спасылак — вось аграгарадок з вёскамі звязаныя шаблонам, а больш на іх ніхто не спасылаецца.--Artsiom91 (размовы) 14:17, 2 сакавіка 2017 (+03)

Прапановы

Перайменаванне

Усе артыкулы, у дачыненні да якіх вядзецца абмеркаванне на старонцы "Да перайменавання", павінны змяшчаць адпаведны шаблон ці ў самім артыкуле ці на старонцы размоў пра да яго. Хто за? Хто супраць? Тут нядаўна ўзнікла праблема з гэтым.

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:28, 19 лютага 2017 (+03)

 Устрымліваюся. І так працы хапае. І ніякай праблемы няма. Калі перайменаванні масавыя, тады не трэба. --Artificial123 (размовы) 11:23, 19 лютага 2017 (+03)

•  За. Гэта лагічна. Віт; размовы 13:35, 19 лютага 2017 (+03)

Інструкцыя па транслітарацыі з англійскай мовы

Стварыць прымітыўную інструкцыю па транслітарацыі ўласных імёнаў з англійскай мовы. Каб не існавалі адначасова "НЕльсаны Мандэлы" і "КенЭдзі". Інструкцыя будзе грунтавацца на падобных правілах рускай мовы па перадачы дакладных спалучэнняў гукаў і літар. Гэта пераважны тычыцца пытанняў "э" ці "е", якія ў большасці выпадкаў падпарадкоўваюцца логіцы ды аналагічным правілам з рускай мовы, але часам адбываюцца збоі (з прычыны таго, што часам аўтары БелЭн "не парятся" і пішуць, што хочуць, руйнуючы ўсю логіку). Хто за? Хто супраць?

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:28, 19 лютага 2017 (+03)
•  Устрымліваюся. --Artificial123 (размовы) 11:59, 19 лютага 2017 (+03)
•  Супраць. Пераклады слоў павінны ажыцяўляцца па існуючых правілах. У спрэчных момантах можна пісаць лінгвістам за афіцыйнымі каментарыямі і тлумачэннямі. Але ні ў якім разе самім не прыдумваць новы правапіс мовы.--Hanylka (размовы) 22:13, 19 лютага 2017 (+03)

ёсць такое Англійска-беларуская практычная транскрыцыя (Вікторка) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:17, 19 лютага 2017 (+03)

Hanylka, праблема ў тым, што ніякіх правілаў для шырокага кола людзей не існуе. Але спадар Чаховіч Уладзіслаў прапаноўвае працу, якой мы можам карыстацца. Паколькі, як я казаў, у БелЭН не пахне ніякімі правіламі ды логікай увогуле. Асабліва гэта тычыцца перадачы галосных. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:35, 20 лютага 2017 (+03)

Слова «Ўолтэр» паказвае, што гэтымі правіламі трэба вельмі асцярожна карыстацца. Але, вядома, што яны лепей, чым адсутнасць правіл.--Hanylka (размовы) 09:05, 20 лютага 2017 (+03)

•  Устрымліваюся.--Віт; размовы 10:27, 20 лютага 2017 (+03)
•  Устрымліваюся. - Frantishak (размовы)

Вікі-летнік 2017. Сустрэча па падрыхтоўцы. Хто зацікаўлены?!

Раблю тут рэпост паведамлення ад Удзельнік:Mr. Zabej:

"Паважаны, вікі-актывіст,

На мой погляд зараз у вікі супольнасць Беларусі папаўняецца новымі людзьмі. Для таго каб умацаваць сувязі паміж новымі удзельнікамі і адмыслоўцамі варта сустрэцца ў рэале. Такой сустрэчай можа быць Вікілетнік.

Папярэдні пост з апытаннем, паказаў жывы інтарэс супольнасці да тэмы Вікілетніка 2017, але для пачатку падрыхтоўкі важна, каб мы сустрэліся і абмеркавалі ў рэале сумневы і пажаданні. Таму...

Запрашаю на вікі сустрэчу ў аўторак (21 лютага) вечарам, 19:00 пачынаем.

Асноўная тэма прэзентацыя ідэі "Вікілетніка". Я зраблю паўэр-поінт прэзентацыю, дзе апішу ідэю, прадстаўлю, што ўжо зроблена і адкажу на пытанні, наогул можна абмеркаваць усе рызыкі і хваляванні.

Задача сустрэчы: зацікавіць супольнасць і сабраць максімальна баяздольную каманду для падрыхтоўкі і правядзення. Насамрэч не так шмат трэба.

Чаму важна ўдзельнічаць на сустрэчы?

1. Разам вырашаем ці ладзім Вікі-летнік наогул у гэтым годзе? А час зручны таму, што ёсць шмат разагрэтых мясцовых супольнасцяў (навічкоў), іх цікавасць, пачынаецца вікі-клуб, конкурс Віківясна закручваецца. Гэта вельмі зручны момант для наступнага кроку ў развіцці супольнасці. Не факт, што ў наступным годзе можна будзе такую цікавасць сабраць без звышнамаганняў, таму час дзейнічаць.

2. Таксама без удзелу вікі-супольнасці, гэту задачу будзе складана асіліць. Неаходна дапамога не толькі ў складаных задачах, але і ў простых анлайн і афлайн задачах. Калі кожны возьме хаця б кавалачак, справа будзе зроблена разам, талакой.

3. Наогул, на мой погляд, Вікілетнік - мае сэнс, таму што можа стаць мерапрыемствам, дзе супольнасць аб'яднаецца ў рэале сумеснай справай і стане мацней.

Дата і дзень: аўторак, 21 лютага.
Пачатак 19:00
Адрас: Захарава, 77а, пам 2б.
Карта https://falanster.by/be/kantakt

#уаўторакабоніколі"

Хто будзе? Пішыце тут. Як-што - пытайце.--Svetit (размовы) 13:12, 18 лютага 2017 (+03)

Вікі-летнік 2017. Самаарганізуемся?

Паважанае вікі-спадарства,

У нашых галовах назрэла ідэя - правесці Вікі-летнік ў сярэдіне гэтага года. Ідэю падтрымалі ​Удзельнік:KarlKori, Удзельнік:Svetit, Удзельнік:Hanylka, Удзельнік:Ihar Dorinel​ і пачалі самарганізоўвацца. Вядома, што целегу трэба рыхтаваць зімой для лета, таму дадаў тут апытанку. Якую тэму вам бы хацелася б раскрыць для ўдзельнікаў падчас мерапрыемства? Калі не маеце ФБ, проста напішыце тут у каментах ваша стаўленне або ваш удзел у мерапрыемстве. Буду удзячны.

На трэла бордзе пачалі рыхтаваць задачы.

З павагай, --Mr. Zabej (размовы) 12:53, 14 лютага 2017 (+03)

А дзе гэта будзе? Medzianowsky (размовы) 04:25, 7 сакавіка 2017 (+03)

Wikimedia CEE Meeting 2017/Timeline

Дэдлайн для вызначэння ўдзельнікаў 15.05.2017. --Artificial123 (размовы) 14:27, 9 лютага 2017 (+03)

Цікавенькае пра беларусаў і Вікіцытатах

Гляньце, шаноўнае спадарства, які цікавенькі артыкульчык забацаў нехта Yaraslau Zubrytski пра беларусаў. Вось тутака глядзіце. Адтуль вынікае ў прыватнасці, што беларусы ледзь не быдла, ну ці, самае мяккае, маўклівыя панурыя парабкі, якія любяць халяву, а не сваіх "гэрояў", да якіх, відаць, адносіць сябе вышэйзгаданы Yaraslau Zubrytski. Бо ўзяўся ж данесці праўду да "быдланоў" і "адкрыць ім вочы".

Малайчынка, добра падабраў цытаты, што тут скажаш.

У мяне пытанне да ўсіх, гэта нармальна? --2001:638:504:C00E:223:AEFF:FEA6:2ECF 16:48, 6 лютага 2017 (+03)

Гэта нармальна, артыкул можна дапісываць, кропка. Гэткі флуд на форуме варта ўдаляць, бо смахвае на правакацыю з мэтаю траўлі ўдзельніка: "Малайчынка", "вынікае што беларусы быдла", "данесці праўду да быдланоў", пераход на асобу рэдактара - дастаткова для прафілактычнага бана.--178.172.187.9 13:02, 16 лютага 2017 (+03)

Ну, тут усё проста — дадайце ў артыкул іншыя цытаты пра беларусаў: беларусаў-талентаў, беларусаў-барацьбітоў, разумных і прыгожых! Кожны хай дадасць, не забаронена ж --Віт; размовы 17:01, 6 лютага 2017 (+03)

Можна толькі «падзякаваць» Яраславу, што ён не толькі знайшоў такое, але яшчэ і вырваў з кантэксту ў большасці выпадкаў. А са Сп. У. Някляевым, я напрыклад, цалкам згодзен.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:11, 6 лютага 2017 (+03)

Europeana/1914-18

Раю азнаёміцца. Што з гэтага можам зрабіць? --Artificial123 (размовы) 21:54, 3 лютага 2017 (+03)

К гісторыі Палесся

Беларусь-Украіна: маскоўскі погляд.--Ohlumon (размовы) 13:31, 29 студзеня 2017 (+03)

А што тут абмяркоўваць, нейкія трызненні ў быццам бы "Літаратурнай газеце"? Ай ну, маскоўскі погляд усім даўно вядомы. І да гісторыі ён не мае ніякіх адносін. Ну не растлумачыш такім як спадар Назараў, што байцамі АУН на поўдні Беларусі былі менавіта мясцовыя жыхары. Не растлумачыш, што дзейнасць украінскай культурніцкай арганізацыі "Просвіта" ў міжваенны час у паасобных паветах Палескага ваяводства набыла вельмі вялікую папулярнасць, у адрозненні ад аналагічных беларускіх арганізацый. Ну не разумеюць яны, што яшчэ перад вайной палешукі былі этнасам без нацыі, і украінскія актывісты працавалі ў гэтым накірунку куды больш паспяхова, чым нашыя. І ніводзін спадар Назараў не пагадзіцца з вышэй згаданымі фактамі, бо гэта проста не ўлягаецца ў іх светапогляд, бо яны проста не ведаюць беларускай, украінскай і польскай гісторыі, але чамусьці вельмі любяць разважаць на гэтыя тэмы.KarlKori (размовы) 23:47, 29 студзеня 2017 (+03)

Пан KarlKori, дык ў белвікі гісторыі Палесся нема. Ёсць Гісторыя Інданезіі. Якая беларускаму чытачу як трусу гальштук.--Ohlumon (размовы) 15:53, 31 студзеня 2017 (+03)

Ohlumon, штосьці хочаце — напішыце. А то ўжо як аналаг удзельніка Kv75, толку ніякага, адны размовы. --Artificial123 (размовы) 15:59, 31 студзеня 2017 (+03)

Ну, я зрабіў болей 500 артыкулаў пра Беларусь, трохі прытаміўся. Яны амаль ўсе перакладзены удзельнікамі белвікі. Не магу кідацца на кожную тэму. Апошняя мая Краязнаўства Беларусі. Дарэчы, Artificial123, вы з Адраджэннем мяркуеце разбірацца?--Ohlumon (размовы) 16:54, 31 студзеня 2017 (+03)

А якім я бокам да яго? --Artificial123 (размовы) 17:01, 31 студзеня 2017 (+03)

Памыліўся ў назве - Гл. СА Беларускае нацыянальнае адраджэнне.--Ohlumon (размовы) 09:25, 2 лютага 2017 (+03)

Чытайце апошнюю маю рэпліку на СА артыкула. --Artificial123 (размовы) 09:54, 2 лютага 2017 (+03)

Спадар Ohlumon, асобныя артыкулы па Палессю ёсць. Дакладна бачыў па лінгвістыцы і дойлідству, помнікі архітэктуры Палесся ўвогуле вельмі добра прадстаўлены. Лакуны ёсць, так, яны ў нас паўсюль, але праца не стаіць на месцы. Немагчыма закрыць усе дзіркі наяўнымі сіламі. Таму давайце проста працаваць над ліквідацыяй недахопаў. KarlKori (размовы) 16:09, 31 студзеня 2017 (+03)

Бумажных крыніц хапае, але ў мяне нема часу і магчымасцей іх збіраць і аналізаваць. Які сэнс дзіркі затыкаць? Тут патрэбен вялікі артыкул з вельмі крыніцамі.--Ohlumon (размовы) 16:54, 31 студзеня 2017 (+03)

Так, такі артыкул патрэбен.. Але я, напрыклад, яго пакуль не пацягну таксама.KarlKori (размовы) 17:07, 31 студзеня 2017 (+03)

Галасаванне па крытэрыях значнасці спартсменаў

З 1 лютага праводзіцца галасаванне па прыняцці крытэрыяў значнасці спартменаў. Да пачатку галасавання можна ўносіць змяненні ў праект, выказваць заўвагі, прапаноўваць дадатковыя пытанні для галасавання.--Artsiom91 (размовы) 10:58, 23 студзеня 2017 (+03)

На гэтым усё і скончыцца:) Не хачу нікога абразіць, але чамусьці, калі справа даходзіць да правіл, усе ўдзельнікі БелВікі выказваюць проста фантастычную абыякавасць. Ды што там казаць пра ўдзельнікаў, калі з 8 адмінаў (не лічачы Wizardist'а), удзел у абмеркаванні і галасаванні ўзялі толькі 4. А потым, гэты, мякка кажучы жмуток правілаў, будуць выклікаць сумневы, спрэчкі і г.д. Hey! адміны (Belarus2578, Maksim L., Дзяніс Тутэйшы, Хомелка) выкажыце хоць Вы сваю думку :)))--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 6 лютага 2017 (+03)

Гэта не абыякавасць, Дзяніс, гэта трое дзяцей і муж з домам :). Я пра спартсменаў пішу толькі з энцыклапедый за вельмі маленькім выключэннем, так што ўсе мае значныя па агульнаму крытэрыю для асоб, без спецыяльных. Я не спец і практыкі не маю, таму і сказаць мне асабліва няма чаго па тэме. Адміны зусім не абавязаныя ўдзельнічаць у кожным абмеркаванні абы толькі нешта ляпнуць.--Хамелка/ разм. 18:41, 6 лютага 2017 (+03)

Выказаўся на адпаведнай старонцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:22, 7 лютага 2017 (+03)

Планы БелЭн

Гэта тут.--Ohlumon (размовы) 22:12, 21 студзеня 2017 (+03)

Спадзяюся, што новая Беларуская энцыклапедыя будзе выдадзена па-беларуску, а не як нядаўнія «Республика Беларусь», «Регионы Беларуси» ды іншыя… Дарэчы, пра само выдавецтва ў нас няма артыкула --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:39, 22 студзеня 2017 (+03)

Спадзяюся, што і сайт Беларускай энцыклапедыі будзе па-беларуску. --Rymchonak (размовы) 11:01, 22 студзеня 2017 (+03)

• Невядома, што атрымаецца. Энцыклапедыя "Рэспубліка Беларусь" здзіўляе непрафесіяналізмам: артыкулы нейкія кароткія, 70% больш за палову наогул без зносак, без літаратуры. Баюся, што гэтыя 39 рэдактараў і аб Вікіпедыі не чулі.--Ohlumon (размовы) 15:14, 22 студзеня 2017 (+03)

Пра Вікіпедыю ведаюць, бо ў энцыклапедыі «Максім Багдановіч» ёсць артыкул «Багдановіч і інтэрнэт», дзе напісана пра Вікіпедыю. У БСЭ артыкулы правяраліся па 6-7 разоў і ганарар за артыкул (больш за 30001 знак) дасягаў 400 савецкіх рублёў. Усё змянілася. --Rymchonak (размовы) 19:45, 22 студзеня 2017 (+03)

Rymchonak, Энцыклапедыя Багдановіча вельмі неблагая, але гэта выключэнне. Энцыклапедыя Скарыны - абы што. Электронная энцыклапедыя па-беларуску? У гэту Электронную энцыклапедыю яны засунуць тое, што у іх ёсць. Нічога лепшага яны зрабіць не змогуць. І, на здіўленне, шмат артыкулаў будзе вельмі)) падобны на артыкулы беларускай Вікіпедыі. Адзін у адзін.--Ohlumon (размовы) 19:55, 22 студзеня 2017 (+03)

неяк пужае гэткі настрой:

...6-томнае выданне энцыклапедыі «Гісторыя Беларусі» рыхтаваліся напрыканцы мінулага стагоддзя, у нейкім сэнсе на хвалі рамантызму незалежнасці. Сёння, калі суверэнная Беларусь адбылася, калі асэнсаваны многія гістарычныя падзеі, калі Беларусь выпрацавала і мае свой погляд на сусветную супольнасць і імкнецца актыўна ўдзельнічаць у стварэнні мірнага і стабільнага свету, важна даць грамадству дакладна вывераныя і абгрунтаваныя веды пра ўсё гэта...

--Віт; размовы 14:25, 26 студзеня 2017 (+03)

Вось размова пра гэта. І пра вашу Гародню.--Ohlumon (размовы) 23:58, 28 студзеня 2017 (+03)

CEE Spring 2017

Варта дапрацаваць спіс артыкулаў на Віківясну, выкінуць артыкулы, якіх няма на англійскай, дадаць, можа, нейкіх новых. Стары спіс тут. --Artificial123 (размовы) 18:40, 19 студзеня 2017 (+03)

Наяўнасць артыкула на англійскай мове - гэта крытэрый не для нас, пра Беларусь у Англійскай Вікіпедыі мізэрная колькасць інфармацыі, асабліва пра культуру - няма артыкулаў ні пра архітэктуру Беларусі, ні пра віленскае барока, ні пра Цэнтральны батанічны парк, ні пра Верхні Горад, ні пра музей народнага дойлідства, ні пра Біблію Скарыны, ні пра Хатынь, ні пра Гомельскі палац, ні пра што! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:52, 19 студзеня 2017 (+03)

Затое літаральна на днях патрапіла на дастаткова нядрэнны артыкул пра ўласна культуру Беларусі :), прынамсі, як і ўкраінская версія, лепшы за наш--Хамелка/ разм. 19:14, 19 студзеня 2017 (+03)

Ну і адкуль яна з'явіцца на іншых мовах (балгарскай, венгерскай, сербскай), калі артыкулы нашы не маюць адпаведнікаў на папулярных мовах? --Artificial123 (размовы) 18:59, 19 студзеня 2017 (+03)

Жаданне + перакладчык --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:39, 20 студзеня 2017 (+03)

Valgevene gootika - эстонцы пераклалі артыкул пра беларускую готыку з беларускага артыкула, хоць прасцей было перакласці артыкул з англійскай мовы (але не вельмі поўны артыкул) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:45, 20 студзеня 2017 (+03)

Гэта хутчэй выключэнні з правілаў. --Artificial123 (размовы) 12:55, 20 студзеня 2017 (+03)

Калі зыходзіць з мінулага конкурсу — пра Беларусь не пішуць ні з артыкулам у Англійскай Вікіпедыі, ні без такога артыкула. Любы артыкул пра Беларусь на ВікіВясне - выключэнне з правілаў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:20, 20 студзеня 2017 (+03)

Наконт "дадаць" - можна прызёраў Алімпійскіх і Паралімпійскіх гульняў 2016 года ўключыць у спіс --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:17, 20 студзеня 2017 (+03)

Тых, якія ёсць у нас, дадаў. --Artificial123 (размовы) 20:30, 22 студзеня 2017 (+03)

Спадары з ne-tarask пішуць, што спіс будзе агульны. Таму варта распрацаваць сваю персію і аб'яднаць з іх. --Artificial123 (размовы) 18:24, 7 лютага 2017 (+03)

125000 артыкул

Створаны 125000 артыкул. --Rymchonak (размовы) 08:53, 18 студзеня 2017 (+03)

І які стаў юбілейным, цікава?--Хамелка/ разм. 10:49, 18 студзеня 2017 (+03)

Такійскі працэс. --Rymchonak (размовы) 10:50, 18 студзеня 2017 (+03)

Таемнасці Вікіпедыі

Цікавая размова.--Ohlumon (размовы) 11:49, 17 студзеня 2017 (+03)

Тое, што ўкраінская Вікіпедыя — памыйніца, і так усе ведаюць. --Artificial123 (размовы) 12:17, 17 студзеня 2017 (+03)

Як кажуць, "Начали за здравие, кончили за упокой". Патэнцыйна цікавая дыскусія пра месца дзяржавы ў вікіпедыі перарасла ў звычайнае цкаванне Украіны. А вам, спадар Artificial, хачу зрабіць заўвагу, хоць мы з вамі незнаёмы - паводзьце сабе дастойна, асабліва ў дачыненні да нашых паўднёвых калег. KarlKori (размовы) 12:44, 17 студзеня 2017 (+03)

Artificial123, і ад мяне заўвага, будзем весці сябе дастойна. Дадаткова дадам, што часцяком карыстаюся ўкраінскімі артыкуламі пра расліны, якія вельмі навукова створаны і пададзены, ніякімі памыямі там і не цягне. Таксама там шмат вельмі добрых матэрыялаў па сусветнай культуры, гісторыі і геаграфіі, а ваша меркаванне хутчэй ставіцца да палітычна-нацыянальнага сектару артыкулаў, які не такую ўжо і вялікую частку раздзелу займае.--Хамелка/ разм. 12:53, 17 студзеня 2017 (+03)

Супольнасць Беларускай Вікіпедыі таксама "бульбабандэраўская", калі зыходзіць з логікі спадара, які пакутуе на настальгію па саўку. Але Беларусь і Расія зараз не вядуць вайну, таму ў такіх артыкулах пра нас ніхто не зацікаўлены. Артыкулы пра палітыку ва ўсходнееўрапейскім рэгіёне - гэта кропля ў моры добрых артыкулаў пра культуру, прыроду і інш., якія існуюць ва Украінскай Вікіпедыі, але менавіта за гэтай кропляй пільна сочаць такія выданні і такія вікірэдактары. Выказвані пра якасць адукацыі, асаблівасці ўкраінскай мовы і паходжанне казакоў увогуле каментаваць не буду. Аўтару лепей задумацца, чаму Вікіпедыі на нацыянальных мовах краін постсавецкай прасторы пішуць амаль выключна ангажаваныя ўдзельнікі. Без гэтага ідэалагічнага шлаку артыкул у прынцыпе цікавы — сумна, што беларуская дзяржава не звяртае ніякай увагі на наш раздзел...пакуль не звяртае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:00, 17 студзеня 2017 (+03)

Мяне тут больш зацікавіла швецка-філіпінская статыстыка.--Ohlumon (размовы) 13:32, 17 студзеня 2017 (+03)

Паглядзеў я старонку гэтага nickpo у рувікі, пачытаў яго газетныя артыкулы, да прыкладу [2]. Вынік: «чья бы корова мычала», такі ж ангажаваны, як і тыя, каго ён крытыкуе. --Віт; размовы 13:15, 26 студзеня 2017 (+03)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017

Sorry for writing in English. Dear Belarusian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Belarus and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (размовы) 00:39, 17 студзеня 2017 (+03)

Вікі-тэхналогіі ў адукацыі. 21 студзеня

На працягу восеньскага семестру 2016 года Svetit на факультэце Радыёфізікі, БДУ, замест рэфератаў давала студэнтам заданні па рэдагаванню Беларускай Вікіпедыі ў межах лабараторных работ па агульнай фізіцы. Каб адрэфлексаваць зробленае - раблю сустрэчу для усіх жадаючых. На сустрэчы я распавяду на колькі гэта атрымалася, які быў поспех, якія цяжкасці і якія падводныя камяні.

Разгледзем наступныя моманты:

• Навошта даваць заданні ў Вікіпедыі?
• Як уціснуць майстар-клас па Вікіпедыі ў шчыльны расклад студанта?
• Якое даць заданне студэнтам і што казаць на майстар-класе?
• Як адсочваць прагрэс рэдагаванняў?
• Як камунікаваць са студэнтам(кай) падчас задання і запрасіць яго(яе) на залік?
• Колькасныя і якасныя вынікі для Вікіпедыі
• Ідэі для паляпшэння працы ў Вікіпедыі.

Сустрэча адбудзецца 21 студзеня, а 15.00, на базе Фаланстэра (вул. Захарава 77а, пам 2).

Пасля сустрэчы мы будзем святкаваць 16-годдзе Вікіпедыі і абмяркуем будучыя планы, у тым ліку, як зладзіць Вікі-кэмп у гэтым годзе.--Svetit (размовы) 18:33, 16 студзеня 2017 (+03)

Шукаем! Вікіпедыстаў ў іншых гарадах

Едзем у бліжэйшыя тыдні ў Магілёў, Віцебск, Гародню, Берасце і Астравец праводзіць вікі-лекцыі ў партнёрстве з Мовананова. Можа маеце знаёмых вікіпедыстаў у гэтых гарадах? Добрая нагода пазнаёміцца, навесці масты. Буду ўдзячны любым кантактам. --Mr. Zabej (размовы) 20:33, 14 студзеня 2017 (+03)

На конт Гародні, гэта па адрасу. А што трэба? Віт; размовы 20:36, 14 студзеня 2017 (+03)

Можна проста ўбачыцца развіртуаліцца, абмяняцца навінамі. Плюс мы можам падзяліцца ідэяй вікілетніка, які можна зладзіць у гэтым годзе. --Mr. Zabej (размовы) 13:50, 15 студзеня 2017 (+03)

Гады ў гісторыі метрапалітэна

Шаноўнае спадарства, працуючы з катэгорыяй «Старонкі малога аб'ёму» заўважыў, што ў нас багата артыкулаў «….год у гісторыі метрапалітэна». Змест, звычайна, паўрадкі альбо радок. Перспектыў для развіцця, напрыклад «1902 год у гісторыі метрапалітэна», 1912 год у гісторыі метрапалітэна", няма. Мая прапанова: зрабіць гэтыя артыкулы на звычайныя гады, а змест перанесці ў раздзел «Падзеі». Вашы меркаванні. --Rymchonak (размовы) 12:00, 12 студзеня 2017 (+03)

Вы маеце на ўвазе «зрабіць перасылкамі»? Тады  За. --Artificial123 (размовы) 12:08, 12 студзеня 2017 (+03)

Так, я прапаную іх зрабіць перасылкамі. --Rymchonak (размовы) 12:13, 12 студзеня 2017 (+03)

На мой погляд трэба пакінуць як ёсць. Зроблены вялікі аб'ём працы па стварэнню метрапалітэнаўскай храналогіі, навошта выдаляць? 1902 і 1912 можна дапоўніць выявамі ці схемамі, стварыць навігацыйную табліцу, ёсць варыянты... Віт; размовы 12:21, 12 студзеня 2017 (+03)

Сэнс храналогіі без зместу? Напрыклад, чалавек пераходзіць на арт. «1987 год у гісторыі метрапалітэна» і знаходзіць паўрадкі. Лепш перанесці інфармацыю пра адкрыццё Каірскага метро ў арт. «1987», раздзел «Падзеі». Лепш мець змястоўныя артыкулы пра гады ў Вікіпедыі, чым множыць «агрызкі». --Rymchonak (размовы) 12:30, 12 студзеня 2017 (+03)

А чалавека, які пераходзіць менавіта на "Год у гісторыі метрапалітэна", мала хвалююць іншыя падзеі, ды і шукаць сярод іх метрапалітэн не вельмі хочацца. Думаю, лепш аб'ядноўваць у артыкулы кшталту "Дзесяцігоддзі ў гісторыі метрапалітэна", зрабіўшы секцых па гадах. Калі ў десяцігоддзі шмат зместу, то можна і па гадах пакінуць. У выпадку, калі артыкул пра десяцігоддзе разрасцецца, можна будзе зноў на гады падзяліць (а вось з артыкула пра проста 1902 год гэта будзе зрабіць куды цяжэй).--Artsiom91 (размовы) 12:59, 12 студзеня 2017 (+03)

Безумоўна падтрымаю такі варыянт, сама зайшла пра яго напісаць.--Хамелка/ разм. 16:26, 12 студзеня 2017 (+03)

Як раз-ткі, метрапалітэнаўскі артыкул пра 1987 год можна дапаўняць бясконца. Ніхто гэтага не робіць - другое пытанне, таму і агрызак. Віт; размовы 12:55, 12 студзеня 2017 (+03)

ІВ няма, перспектыў развіцця няма.  За. --Kalinowski (размовы) 12:28, 12 студзеня 2017 (+03)

Тарашкевіца ў Вікікрыніцах

Спадар Yaraslau Zubrytski, відаць, мае намер аслупаваць Беларускі Вікіцытатнік шаблонамі і службовымі старонкамі на тарашкевіцы. Наколькі я разумею, ніякай дамоўленнасці аб сумесным карыстанні гэтым праектам з тарашкевічамі не было (у адрозненне ад Вікікрыніц), таму на be.wikiquote.org варта прытрымлівацца акадэмічнага правапісу. Сітуацыя ўскладняецца тым, што ў Беларускага Вікіцытатніка адсутнічаюць правілы і адміністратары. Што прапануеце? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:48, 10 студзеня 2017 (+03)

А хто ствараў Вікі-цытатнік? --Rymchonak (размовы) 21:05, 10 студзеня 2017 (+03)

Ініцыятараў не ведаю, магчыма, Maksim L. памятае --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:13, 10 студзеня 2017 (+03)

Ствараў Юры Тарасевіч і інтэрфейс ад пачатку нарматыўным правапісам, цытаты, вядома, мусілі давацца на правапісе арыгіналу, калі яны зыходна беларускія. Прапаную, напісаць Ю.Зубрыцкаму пра гэта і ўжо глядзець на рэакцыю. --Максім Л. (размовы) 11:06, 11 студзеня 2017 (+03)

Беларускія Вікінавіны

Што супольнасць думае наконт гэтага? Вікінавіны — фактычна адзіны значны вікі-праект, які не мае беларускамоўнай версіі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:23, 10 студзеня 2017 (+03)

У Вікіпедыі ўжо паўгода як працуе стужка актуальных падзей на галоўнай старонцы. І, на мой погляд, пакуль не апраўдвае сваё існаванне. Навіны не заўсёды абнаўляюцца рэгулярна (за апошнія два тыдні, прыкладам, нічога няма), а калі і абнаўляюцца, то спасылкі часта застаюцца "чырвонымі" або на ру-вікі. Я думаю, што ўсё ж мэта стужкі была ў тым, каб падштрухнуць удзельнікаў да стварэння артыкулаў аб актуальных падзеях. На практыцы, некаторы час артыкулы ствараліся, але потым супольнасць страціла цікавасць да стварэння (яшчэ часам навіны абнаўляюцца, але артыкулы не пішуцца). Таму варта падумаць, ці патрэбна завадзіць асобны праект, да якога хутчэй за ўсё хутка страціцца цікавасць і ён заглохне.--Artsiom91 (размовы) 11:30, 10 студзеня 2017 (+03)

Думаю, што гэта з-за таго, што ўдзельнікі не лічаць навіны апошніх тыдняў цікавымі. Насамрэч я лічыў, што стужка навін і столькі не працягне :) Пытанне наконт чырвоных спасылак і перасылак на іншыя раздзелы варта абмеркаваць асобна - нешта апошнім часам мне не падабаецца гэты "ўяўны дабрабыт". Беларускія Вікінавіны, пры наяўнасці зацікаўленых удзельнікаў, маглі б падтрымліваць актуальнасць навін у гэтай стужцы. Самі ж Вікінавіны падтрымліваюцца, напрыклад, у рускім раздзеле, за кошт навінавых парталаў са свабоднай ліцэнзіяй. Ці ёсць падобныя рэсурсы на беларускай мове? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:25, 10 студзеня 2017 (+03)

Калі гэта падыходзіць, то ёсць беларускамоўныя версіі сайтаў агенцтваў навін Белапан і БелТА, можна карыстацца іх рэсурсам. KarlKori (размовы) 09:29, 11 студзеня 2017 (+03)

У іх "усе правы абаронены", а нам патрэбны свабодныя ліцэнзіі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:51, 11 студзеня 2017 (+03)

А калі напісана "Усе правы абаронены", і побач "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)", можна такое тут выкарыстоўваць? KarlKori (размовы) 12:27, 11 студзеня 2017 (+03)

Не, нават калі проста "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)" без "Усе правы абаронены" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:14, 12 студзеня 2017 (+03)

Тады проста без варыянтаў, бо ўсё, што я бачыў, альбо з "правы абаронены", альбо з рэмаркай пра гіперспасылку. Апошняе пытанне на гэтую тэму - калі хто-небудзь дазволіць выкарыстанне сваіх навін канкрэтна для вікіпедыі, ці падыдзе такі варыянт? Маю кантакты рэдактара Нашай Нівы Андрэя Скурко, можна паспрабаваць дамовіцца.KarlKori (размовы) 12:31, 12 студзеня 2017 (+03)

Я цалкам падтрымліваю выхад Вікінавін і Вікігіда па-за межы інкубатара! Віт, размовы 11:38, 10 студзеня 2017 (+03)

Калісьці стварыў некалькі навін у Інкубатары, але праца ў ім - гэта здзек з бясконцымі прэфіксамі і абмежаваным функцыяналам. Цікава, а наколькі актыўным павінен быць праект у Інкубатары, каб яго ўхвалілі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:00, 10 студзеня 2017 (+03)

Таксама падтрымліваю ідэю, аднак і пан Арцём мае рацыю; таму пры магчымасці буду ствараць артыкулы на падставе актуальных навін. KarlKori (размовы) 12:14, 10 студзеня 2017 (+03)

Аб'яднанне беларускіх вікіпедый па прыкладзе сербскай

Прывітанне ўсім. Я нядаўна на гэтым праекце, але, спадзяюся, паднятае мною састарэлае і балючае для беларускамоўнага кам'юніці пытанне знойдзе водгук, і мы нарэшце пачнем хоць нейкую працу па яго вырашэнні.

Як новы ўдзельнік, я бачу некалькі кірункаў развіцця беларускай вікіпедыі — гэта даданне новых артыкулаў, паляпшэнне старых (у першую чаргу, датычных менавіта Беларусі), паляпшэнне паказчыка глыбіні.

Існаванне двух моўных раздзелаў стварае шмат сур'ёзных праблемаў — як для наведвальнікаў, так і для аўтараў. Пералічваць іх не мае сэнсу, гэтыя праблемы відавочныя. Адзіны выхад, які я бачу, гэта вяртанне да існавання адзінага варыянта беларускай вікіпедыі. Пэўна, нехта чакае, што раздзел класічным правапісам паціху заглохне сам; нехта выступае за закрыццё магчымасці яго рэдагавання. Не, ні тое, ні тое не паспрыяе вышэйазначаным мэтам развіцця праекта. Хочацца, каб прыхільнікі тарашкевіцы працягвалі сваё плённую працу, каб не было два лагера, і абодва моўных праекта ўзаемна ўзбагачалі адзін аднаго, знаходзячыся пад аднім дахам.

Відаць, у далёкім 2007 годзе не было іншага выйсце, як законны развод. Але сёння ў нас ёсць магчымасць мірна вырашыць усе спрэчкі, скарыстаўшыся станоўчым вопытам нашых калег з іншых моўных раздзелаў.

Спадарства, чаму б нам не пайсці шляхам сербскай вікіпедыі? Там наведвальнік можа лёгка пераключацца паміж двума варыянтамі правапіса — кірылічным і лацінскім. Як я разумею, артыкул пераводзіцца на іншы правапіс у аўтаматычным рэжыме. Гэта ідэальны для нас варыянт! Я думаю, фонд вікімедыя пойдзе нам насустрач, асабліва калі мы зможам аб'яднаць у сваім звароце ўдзельнікаў абодвух беларускіх праектаў. Такім чынам, беларуская вікіпедыя набудзе новы імпульс для развіцця; адначасова вырасце і колькасць артыкулаў, і іх глыбіня. А прыхыльнікі абодвух правапісаў змогуць спакойна працягваць сваю працу.

Вось так я бачу вырашэнне нашай старой праблемы. Загадзя выбачаюся, калі па прычыне свайго неафіцтва я не разумею нейкіх відавочных момантаў, з-за якіх немагчыма рэалізацыя прапанаванага сцэнара. Спадзяюся на рэакцыю супольнасці. KarlKori (размовы) 17:22, 8 студзеня 2017 (+03)

А ўжо няма двух лагераў, раздзел таракевіцай фактычна мёртвы — за мінулы месяц у ім напісаны ўсяго 82 артыкулы. Аб'яднанне Беларусіх Вікіпедый бачу ў пераходзе яшчэ актыўных рэдактараў у наш раздзел, але яны гэтага ніколі не зробяць з ідэалагічных прычын. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:00, 8 студзеня 2017 (+03)

Так, згаджуся. На раздзеле класічным правапісам засталося літаральна некалькі актыўных аўтараў. Але ёсць свае але:

1. Актыўная праца нават гэтых некалькіх чалавек будзе карыснай для развіцця агульнага беларускага сегмента, калі правесці аб'яднанне.

2. Ужо напісаныя артыкулы на тарашкевіцы — артыкулы, датычныя Беларусі, часта на тым раздзеле лепшыя за нашыя. Я ўжо маўчу пра велізарную колькасць артыкулаў, якія ёсць там, і якіх няма тут — пераносіць усю гэтую інфармацыю рукамі проста нерацыянальна.

3. Чакаць, пакуль той раздзел згасне сам, гэта значыць наносіць прамую шкоду і нашаму раздзелу; людзі, якія наведваюць вікіпедыю, бачаць дзве беларускія версіі, і беларускамоўны трафік раздзяляецца на дзве часткі. Такім чынам мы, па сутнасці, губляем массу чытачоў (па статыстыцы, 0,009 % усіх праглядаў па вікіпедыі ідзе на наш раздзел, 0,003 % — на класічны. Мізер, але ў нашай культурнай сітуацыі істотны кожны чытач) і, я лічу, нават частку аўтараў.

4. Пакуль хоць толькі адзін чалавек хоча пісаць і чытаць тарашкевіцай, варыянт з класічным правапісам мае права на існаванне. Але асобнае суіснаванне раздзелаў — гэта, паўтаруся, прамая шкода беларускай вікіпедыі. KarlKori (размовы) 18:17, 8 студзеня 2017 (+03)

Тэхнічна немагчыма зрабіць «пераключальнік» з тарашкевіцы на акадэмічны правапіс (і наадварот), бо гэта не графічныя сістэмы (кірыліца-лацініца) як у выпадку з сербскай мовай. У нас розная тэрміналогія, розныя падыходы да ўласных назваў і г.д. Пытанні ж наконт аб'яднання варта задаваць на форуме Вікіпедыі тарашкевіцай, каб ведаць, ці патрэбна ім гэта, чаго яны хочуць — бо гаворка ідзе не пра аб'яднанне ў нешта новае, а пра зліццё з нашым меншага раздзела. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:58, 8 студзеня 2017 (+03)

Калі казаць пра тэхнічную магчымасць-немагчымасць такога пераключальніка, гэта нажаль па-за маёй кампетэнцыяй. Агучаныя вамі праблемы сапраўды маюць месца быць, аднак, мне падаецца, каб быць цалкам упэўненым, ці можам мы спадзявацца на паспяховая аб'яднанне, варта звязацца з прадстаўнікамі фонда Вікімедыя. Калі яны дадуць дабро, можна будзе правесці перамовы з прадстаўнікамі вікіпедыі класічным правапісам.

Вось што дае надзею на паспяховае развіццё падзей. У двух словах: аўтаматычны пераклад з кірыліцы на лацінку гэта толькі першая частка працы, якая вялася ў сербскім раздзеле. Зараз вядзецца праца па даданню ў сербскі раздзел магчымасці чытаць артыкулы на двух мясцовых дыялектах. Каб аўтаматычны пераклад на мясцовыя дыялекты быў паспяховым, ствараюцца адмысловыя табліцы, куды заносяцца ўсе адрозненні паміж імі. Гэта значыць наступнае — механізм, які вырашае праблему адрознасці паміж класічным і афіцыйным беларускімі правапісамі, ужо распрацаваны. Нам застанецца толькі скарыстацца гэтым задзелам. KarlKori (размовы) 19:30, 8 студзеня 2017 (+03)

Няхай існуюць два раздзелы па-беларуску, як і па-нарвежску. --Rymchonak (размовы) 19:20, 8 студзеня 2017 (+03)

Мяркую, вельмі карыснае можа быць пачынанне. Трэба абавязкова працаваць у гэтым кірунку. Беларусы (у адрозненні ад нарвежцаў) знаходзяцца не ў той сітуацыі, каб драбіць мову па розных раздзелах — і без таго на ёй размаўляе крытычна нізкая колькасць грамадзян. І статыстыка дрэнная: паводле даных 2013 года толькі 1,6 — 1,8% беларускіх наведвальнікаў Вікіпедыі чытаюць менавіта беларускамоўны раздзел, тэндэнцыя і сёння такая. Які сэнс стварэння клонаў: наркамаўка, тарашкевіца, можа яшчэ раздзел лацінкай стварыць?))) Бачу ідэалагічныя спрэчкі паміж удзельнікамі раздзелаў, прычыны, якія прывялі да «разводу», шкада. Я ўсё разумею: і тэхнічную складанасць сербскага «пераключальніка» у нашых умовах, і адсутнась адмыслоўца, які б заняўся справай... Але напрамак слушны, трэба ісці менавіта гэтым шляхам. Віт, размовы 09:46, 9 студзеня 2017 (+03)

А можа дастаткова ўсім перайсці на людскі правапіс і не займацца цешаннем пачуцця "ўляснай найважнасьці"? Ці нехта сапраўды думае, што ад клясычнага правапісу ёсць хоць якая карысць для ЖЫВОЙ беларускай мовы?

Калі хто хоча губляць свой час на пісаніну на "бэлярускім клясычным" жаргоне, хай губляюць. Да рэальнай жывой беларушчыны яны маюць мала дачынення. Вось хай і жывуць у сваім выдуманым свеце "сапраўднай клясычнай бэлярускай" мовы. Нашто разбураць іх утульны ілюзійны сусвецік?! --2001:638:504:C00E:223:AEFF:FEA6:2ECF 14:28, 9 студзеня 2017 (+03)

Паважаны KarlKori,

1. Пакуль няма не толькі скрыпта для аўтаперакладу туды-сюды, але і чалавека, як гатовы пачаць працу над ім. І пакуль гэта не зменіцца, ні аб чым дамаўляцца з Фондам не мае сэнсу. 2. На самай справе, адсутнічае, як вы кажаце, «велізарная колькасць артыкулаў» у тарвікі, якіх няма ў нас. Нават стабаў, якія не маюць івік, ужо амаль не засталося, не кажучы пра істотна вялікія артыкулы. Чаховіч, напэўна, можа ўдакладніць, але не думаю, што гэты пул перавысіць тысячу артыкулаў, што пры нашых аб'ёмах і за выняткам відавочна нязначных артыкулаў зусім не крытычная колькасць. 3. Ідэалагічна мы рады любым удзельнікам, якія завітаюць у наш раздзел з пазітыўным унёскам. 4. Пры гэтым трэба памятаць, што тарашкевіцы крытычна бракуе нармаванасці, нажаль. Фактычна, яны маюць небагата аўтарытэтных крыніц, якія задаюць элементарныя правілы арфаграфіі. Нават у нашым «акадэмічным» правапісе, лайдакі-акадэмікі не дапрацоўваюць з правіламі транслітэрацый з іншых моў і з цэлай гарой іншых момантаў, што ўжо казаць пра іх сітуацыю. Нормы няма ў іх. Ня-ма! Праблему магла б выправіць шырокая база ўзусу розных словаў, але і гэтага яны не маюць. Такім чынам, будучыні ў іх няма, і мне праўда шкада з гэтага, таму што варыянтнасці і дыялекты дапамагаюць трымаць мову здаровай. Адзіны правільны варыянт у кожнай сітуацыі для мовы — гэта як блізкароднаснае скрыжаванне ў генетыцы.

Падвынікую. Пытанне пра аб'яднанне задаюць многія, але ўсе яны маюць пасыл «зрабіце што-небудзь з гэтым самі», а ў ініцыятыўнай групе, якая гатовая да рэальнай працы, на сёння толькі вы адзін. І вы самі кажаце, што вы не маеце дастаткова ведаў. А іншыя тут акрамя гэтага яшчэ і жадання да аб'яднання не маюць. І з гэтым усім нам давядзецца далей жыць…--Хамелка/ разм. 00:18, 9 студзеня 2017 (+03)

Як чалавек, які ствараў свайго бота адмыслова для "перакладу" артыкулаў з тарашкевіцы, магу запэўніць, што стварыць нейкі "пераключальнік" паміж правапісамі немагчыма, бо занадта шмат "але". Калі б справа тычылася толькі мёртвых літар -ь-, то нейкае выйсце знайшлося б, а так не. У будучыні, верагодна, нейкія нейрасеткі змогуць з гэтай праблемай справіцца. Яшчэ трошкі пра аб'яднанне: вось свежы прыклад таго, што адбывалася ў Беларускай Вікіпедыі да раз'яднання. Хачу заўважыць, што ў Вікіцытатніку няма адміністратараў, таму ёсць рызыка, што ён, толькі ажыўшы, ператварыцца ў пярэстую сметніцу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:36, 9 студзеня 2017 (+03)

Які сэнс у аб'яднанні? --Artificial123 (размовы) 11:04, 10 студзеня 2017 (+03)

Шаноўнае спадарства, дзякуй усім за адказы. Шчыра кажучы, я не думаў, што будзе такі разброс меркаванняў - ад поўнай падтрымкі прапановы да поўнага непрыняцця самой ідэі класічнага правапісу. У дыскусіі з радыкальнымі праціўнікамі тарашкевіцы я ўступаць не буду, сэнсу гэта не мае, тым больш сваю пазіцыю я ўжо абгрунтаваў вышэй. Таксама, я ўсё яшчэ веру, што аб'яднанне нашых вікіпедый магчыма і варта сваёй рэалізацыі; без падтрымкі супольнасці, канешне, я не здолею нічога зрабіць. Таму, сябры, калі мы ў будучыні вернемся да гэтага пытання, я гатовы паўдзельнічаць у працы. KarlKori (размовы) 12:11, 10 студзеня 2017 (+03)

Паважаны KarlKori, я калісьці выступаў з гэткай жа прапановай па гэткім жа механізме аб'яднання. Заўважу, што я далёка не першы быў таксама. Падчас пэўных абмеркаванняў высветлілася, што рэдактарам тарашкевіцы абсалютна непатрэбнае аб'яднанне, бо яны аддзеленыя ад нас не правапісам, а рэлігійнай верай у Сьвянтэга Зянона Станіслававіча. Вось і ўся сутнасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:12, 29 студзеня 2017 (+03)

Удзел у сустрэчы Вікімедыі, сакавік 2017

Напісалі на пошту прадстаўнікі Вікімедыі запрашэнне ўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 з беларускай вікі юзэр-групы двух прадстаўнікоў. Падчас сустрэчы ў Берліне будзе абмяркоўвацца стратэгія развіцця арганізацыі Вікімедыя і мясцовых вікі супольнасцяў.

Апошнім часам актыўна ўдзельнічаю ў арганізацыі мерапрыемстваў па развіццю супольнасці беларускай Вікіпедыі, таксама павялічваю розныя магчымасці нашай супольнасці. Мне цікава паўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 і прадставіць беларускую вікісупольнасць таксама.

Цікава, што вы думаеце наконт майго ўдзелу?

Пры падтрымцы напішыце  За, калі не  Супраць. У выпадку калі падтрымліваеце напішыце калі ласка, на чым варта засяродзіць увагу пры абмеркаванні глабальнай стратэгіі Вікімедыі.

Патрэбна даць адказ наконт удзелу да 8 студзеня. Таму буду удзячны вашаму меркаванню да 8 студзеня. --Mr. Zabej (размовы) 15:35, 6 студзеня 2017 (+03)

 За. Бо ты актыўны офлайн удзельнік, стваральнік юзер-групы ўвогулле, і развіццё супольнасцяў — тэма твайго інтарэсу (не толькі у тэорыі, але і на практыцы).

Пакуль не ведаю, што прапанаваць Вікімедыі, бо, шчыра кажучы, не прааналізавала яе развіцце. Мне падаецца добра будзе, калі ты там паслухаеш (пастасуешся з вікі-удзельнікамі з Фундацыі), у цябе адразу карціна склеіцца на якім Вікімедыя зараз стане.

Гэтае пытанне ужо паўставала на апошняй СЕЕМ у Арменіі. З большага, Кацярына Маер агучыла гэтую тэму, і яна адкрыта да прапаноў. Вось нататнік.--Svetit (размовы) 16:04, 6 студзеня 2017 (+03)

Маеш на ўвазе звярнуць увагу на тое, што зараз неэфектыўна працуе механізм уключэння мясцовай супольнасці ў агульнае планаванне? --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

 За трэба ўдзельнічаць! Калі буду з аказіяй побач — заеду :) --Igro by (размовы) 16:10, 6 студзеня 2017 (+03)

 За --JerzyKundrat (размовы) 16:50, 6 студзеня 2017 (+03)

 За падтрымліваю! Можаце абмеркаваць на канферэнцыі пытанне сувязяў вікітэхналогій з вышэйшай адукацыяй, дапамогі ў стварэнні і выкладанні вікікурсаў у нашых беларускіх універсітэтах!! --Ales Haradocki (размовы) 16:58, 6 студзеня 2017 (+03)

Так, канешне, у Svetit ужо ёсць пазітыўны досвед у працы са студэнтамі БДУ. Можаце пасумаўляцца. Запісваю гэта пытанне на выезд таксама. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

 За, зразумела, што трэба паехаць. Па-першае, падзяліцца вопытам вашых паездак на вёску. Па-другое, паспрабаваць знайсці адказы, як зрабіць такія паездкі больш эфектыўнымі. Па-трэцяе, трэба падумаць, як ладзіць чэленджы кшталту "Месяца Азіі" з рассылкай паштовак удзельнікам, паколькі выхлап ад іх дастаткова вялікі, я нават сама не чакала. Магчыма, можна нешта такое і лакальна зрабіць праз ВК і ФБ. Ну і так якую-небудзь цікавую ідэю пашукаць--Хамелка/ разм. 18:40, 6 студзеня 2017 (+03)

Хамелка, напішы калі ласка, на што там больш адмыслова звярнуць увагу ў Месяцы Азіі, калі давядзецца паразмаўляць з арганізатарамі? --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

 За Достойна кандидатура від Білорусі. --Visem (размовы) 21:26, 6 студзеня 2017 (+03)

 За. Справа патрэбная. Таксама думаю, што Mr. Zabej заслугоўвае таго, каб быць прадстаўніком Беларускай Вікіпедыі, бо ён і яго паплечнікі перыядычна арганізоўваюць прыток свежых кадраў у нашу Вікіпедыю, і асабліва прыемна, што яго група робіць гэта па ўсёй краіне. На мой погляд, на канферэнцыі варта паслухаць, што людзі будуць казаць пра прасоўванне Вікіпедыі ў масы, пра падняцце цікавасці да яе і адэкватную рэкламу ў грамадстве. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:37, 6 студзеня 2017 (+03)

Дзяніс Тутэйшы, хутчэй за усё яны сфакусуюць усё. Варта нам вызначыцца, што мы разглядаем "як массы" (тут трэба дакладнае вызначэнне: студэнтны, школьнікі, разначынцы, адукатары або нехта іншы). Бо мы упрэмся ў рэсурснае пытанне і распыленне сілаў. Тое самае пра рэкламу, на каго варта найперш нацэліць рэкламу? Канешне буду звяртаць увагу на добрыя практыкі. Дзякуй за выказаную патрэбу. Запісваю. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

Mr. Zabej, думаю, тут два важныя напрамкі: навучэнцы (школьнікі, студэнты і т.д.) і настаўнікі. На іх трэба найперш засяродзіцца, а калі яшчэ вузей, то мабыць пачынаць трэба іменна са школьнікаў (хаця без школьных настаўнікаў і адміністрацыі тут, мабыць, не абысціся). Думаю, змястоўна можна працаваць са школьнікамі 5-11-х класаў, там ужо пачынаюцца асобныя больш-менш спецыялізаваныя прадметы, і напісанне артыкулаў у Вікіпедыю можа стаць выдатным дапаўненнем да навучальнага працэсу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:41, 11 студзеня 2017 (+03)

Дзяніс Тутэйшы, дзякуй, за тлумачэнні, так больш сфакусавана. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)

 За Наконт зместу, далучуся калег, які кажуць пра пытанні сувязі (і працы) з адукацыйнымі ўстановамі, а таксама пра папулярызацыю і актыўнасць узору "Месяца Азіі". --Максім Л. (размовы) 12:27, 7 студзеня 2017 (+03)

 За.--Hanylka (размовы) 22:05, 7 студзеня 2017 (+03)

Дзякуй усім, хто падтрымаў. Запоўніў анкету, калі будзе пазітыўны адказ, напішу. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

Хто будзе 2-ім удзельнікам? --Artificial123 (размовы) 08:53, 11 студзеня 2017 (+03)

Artificial123, яны маюць чоткі спіс крытэраў. Любы удзельнік беларускай вікі-супольнасці, які адпавядае гэтым крытэрыям, (да 14 студзеня) можа заявіцца. Стандартны дэдлайн ужо выйшаў, таму пішыце мне адразу у сацсетках (або тут у профіль), калі будзе гатовы кандыдат. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)

Mr. Zabej, спасылка не працуе. --Artificial123 (размовы) 23:37, 11 студзеня 2017 (+03)

Паспрабуй зараз. --Mr. Zabej (размовы) 12:28, 12 студзеня 2017 (+03)

 За. --Ohlumon (размовы) 10:32, 19 студзеня 2017 (+03)  За. --Віт; размовы 12:46, 26 студзеня 2017 (+03)

З Новым годам!

З усёю цеплынёю і павагай віншую Вікісупольнасць з Калядамі і надыходзячым Новым годам! Зычу ў наступным годзе поспехаў ва ўсіх пачынаннях, плённай працы, душэўнай раўнавагі і новых уражанняў! Віт, размовы 12:50, 30 снежня 2016 (+03)

Узаемна, таксама віншую супольнасць з надыходзячымі святамі і жадаю шмат новых падзей і ўражанняў, якія стануць натхненнем для жыцця і вікідзейнасці.--Хамелка/ разм. 13:04, 30 снежня 2016 (+03)

Далучаюсь!!! Усіх з надыходзячым, няхай 2017 будзе лепей, чым гэты вісакосны...Моцнага здароўя і добрых артыкулаў!!!!!--Igro by (размовы) 14:30, 31 снежня 2016 (+03)

Віншую ўсім і наўзаем, і проста :) --Максім Л. (размовы) 12:28, 7 студзеня 2017 (+03)

Афармленне старонак неадназначнасцей

Думаю, варта дамовіцца аб адзіным фармаце афармлення старонак неадназначнасцей (у першую чаргу з удзельнікамі Rymchonak і Хомелка), бо зараз кожны піша на свой густ. У першую чаргу, мяне цікаваць тры пытанні:

1. Афармленне, дзе проста спісак без ніякіх паясненняў (напрыклад Дрозд), лічыць недапушчальным (не ствараць такое і выпраўляць, калі знайшлі). Бо калі старонкі "дрозд" не існавала б, то ў пошуку можна знайсці было б болей пра гэтых людзей, чым трапіўшы на такую старонку неадназначнасцей.
2. Ці пазначаць для асоб гады нараджэння/жыцця. Лічу, што гэта карысна, бо ад тлумачэння "беларускі пісьменнік" не вельмі зразумела, што за пісьменнік — сучасны, савецкі ці інш. — і гады жыцця ў гэтым (як і ў многіх іншых выпадках) будуць дапамагаць. Вядома, прымушаць удзельнікаў пісаць гады немагчыма, але даць параду і паціху дадаваць у існуючыя артыкулы будзе карысна.
3. Як пісаць тлумачэнне — праз працяжнік ці коску. Лічу натуральным працяжнік, ён выкарыстоўваецца ў іншых вікі і ў нашых артыкулах (ужо даўно дамовіліся ў азначэннях выкарыстоўваць працяжнік замест першапачаткова выкарыстоўваемай коскі), але ў неадназначнасцях чамусь захавалася перавага коскі.

Як вынік, мае прапановы — пісаць даты жыцця, абавязковая наяўнасць будзь-якіх тлумачэнняў, якія падаваць праз працяжнік. Калі так ужо аформлена, то на іншае афармленне не змяняць, а паціху выпраўляць існуючыя неадназначнасці пад адзіны фармат.--Artsiom91 (размовы) 13:55, 28 снежня 2016 (+03)

Патлумачу выключна з-за добрага стаўлення да топікстарцера. Паколькі Вікіпедыя гэта добраахвотная праца і ніякага прымусу тут быць не можа, плюс выдаляць добрасумленны ўнёсак - гэта чысты дэструктыў, то гэта абмеркаванне можа быць толькі рэкамендавальным. Асабіста я шкадую часу, якога ў мяне і так бракуе, на добрае афармленне. Сорам мне, але вось так, як ёсць. І тамуяшчэ я Вельмі ўдзячная спадару Рымчонку за яго дапамогу і дапрацоўку маіх пачынанняў, а таксама і іншым.--Хамелка/ разм. 14:03, 28 снежня 2016 (+03)

Вядома, што прымушаць нікога нельга, толькі як рэкамендацыі. Вырашыў напісаць тут з-за гэтай праўкі спадара Рымчонка, дзе ён між іншым замяніў мае працяжнікі на коскі (ну і адсутнасць даты ў новай асобы, калі яны ёсць у іншых двух, выглядае не вельмі). Думаю, заўсёды ставіць працяжнік замест коскі шмат часу не занімае. І наяўнасць хоць якой дамовы лепш, чым калі кожны піша як хоча. --Artsiom91 (размовы) 14:11, 28 снежня 2016 (+03)

Падтрымліваю вышэйазначаныя прапановы спадара Artsiom91 і, на маю думку, трэба стварыць адмысловую старонку (як, напрыклад, гэта), каб абгрунтаваць і замацаваць механізм афармлення старонак неадназначнасцей на будучыню. Віт, размовы 14:07, 28 снежня 2016 (+03)

Сп.Artsiom91, старонку неадназначнасцяў "Дрозд" выправіў. ДН і ДС ставіць у неадназначнасцях, на маю думку, будзе лішнім, бо заўсёды даю тлумачэнне: ваенны дзеяч, гандбаліст-футбаліст, мастак-пісьменнік, і г.д. Чалавек, які задае ў пошукавіку "Гарбачоў", знойдзе тую асобу, якую шукае і без дат нараджэння. Замяніць коскі на працяжнікі, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 14:16, 28 снежня 2016 (+03)

Спадар Рымчонак, я хачу каб усе дамовіліся выкарыстоўвацць адзіны фармат. Канкрэтна Вы дадаяце паясненні, але часам іншыя удзельнікі гэтага не робяць. Думаю, не вельмі нармальная сітуацыя, калі Вы ставіце коскі (як зараз у неадназначнасці Дрозд), я стаўлю працяжнікі, а потым мы ходзім і адзін аднаго выпраўляем. Даты нараджэння, калі не бачыце праблемы, я і іншыя жадаючыя будзем паціху дадаваць (Вы можаце і не пісаць, калі не хочаце, галоўнае каб хоць існуючыя не выдаляліся).--Artsiom91 (размовы) 15:47, 28 снежня 2016 (+03)

Дамаўляемся: працяжнікі. У будучым правяраем старонкі-неадназначнасці адзін аднога і выпраўляем-паляпшаем. --Rymchonak (размовы) 15:51, 28 снежня 2016 (+03)

Прапанова. Старонка-загатоўка

Прывітанне ўсім! Прапаную наступнае:

1. Распрацаваць разам шаблонную старонку неадназначнасцей, дагаварыўшыся пра асноўныя дэталі афармлення.
2. Размясціць яе ў агульнадаступным і агульнавядомым месцы.
3. Паставіць яе пад ахову: правіць і пераносіць толькі для адміністратараў. Зыходны код будзе даступны для капіравання.

Тады можна будзе проста капіраваць і ўпісваць патрэбныя звесткі. Пры гэтым ахова забяспечыць аднастайнасць зыходнай загатоўкі і папярэдзіць выпадковыя змены іншых удзельнікаў, асабліва новых. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:49, 28 снежня 2016 (+03)

У такім разе я супраць дат. І яшчэ прапаную стварыць спецыяльныя шаблонныя старонкі для уніфікацыі артыкулаў пра НП, таксоны, часткі цела, захворванні, рэкі, азёры, горы, горныя хрыбты, асоб, кнігі, фільмы, камп'ютарныя гульні, сайты, музеі, школы, храмы і спектаклі.--Хамелка/ разм. 18:23, 28 снежня 2016 (+03)

А працяжнікі я і так ужо стаўлю.--Хамелка/ разм. 18:24, 28 снежня 2016 (+03)

А калі сур'ёзна, паважаны Дзяніс, то ўся гэта размова мае пад сабой фундамент таго факту, што мы маем вельмі абмежаваную супольнасць, з якой можна раз і назаўжды вырашыць нейкае пытанне, зрабіць адказ "агульнавядомым" і ўсе прымуць да выканання пастанаўленне камітэту. Тады як у рэальнасці нават цяпер супольнасць значна шырэй вузкай групы ўдзельнікаў і вялікая колькасць людзей нават не стане ўчытвацца ў гэтае абмеркаванне, не пойдзе глядзець, дзе тое агульнавядомае месца для кожнага пытання, а калі і прачытае/даведаецца, то не захоча марнаваць свой час на адкрыццё/капіраванне/устаўку. Асабліва, калі рэч будзе весціся не пра сістэмную працу па ўдасканаленні ўсяго пулу неадназначнасцяў, а пра спарадычныя праўкі раз у месяц ці радзей.-Хамелка/ разм. 18:38, 28 снежня 2016 (+03)

Ну, усіх удзельнікаў, асабліва новых, нельга заставіць кудысьці глядзець і рабіць менавіта па шаблону. Але вось у нас амаль усе артыкулы пачынаюцца з паняцця, якое выдзелена тлустым, далей назва на арыгінальнай мове (з дапамогай адмысловага шаблона), гады жыцця для асобы (з дапамогай шаблонаў ДН-ДС) і потым праз працяжнік азначэнне. Новы ўдзельнік можа зрабіць не так, але ўсе болей-меней дасведчаныя ўдзельнікі фармат ведаюць, пішуць аднастайна і "нефармат" па магчымасці выпраўляюць. Не бачу праблемы, каб пашырыць такія "дамоўленасці" на неадназначнасці, штосьці яшчэ, неяк зафіксаваць (хоць каб адправіць навічкоў чытаць, калі робяць як папала). Спадар Дзяніс, супраць Вашай прапановы па старонцы-загатоўцы нічога не маю, у нас і іншай працы па фіксаванні існуючых правілаў хапае, праблема толькі ў тым, ці знойдуцца жадаючыя ўсё гэта распрацоўваць і фіксаваць, а нават калі будзе нешта распрацавана — ці ўсе (па меншай меры вопытныя ўдзельнікі) будуць згодныя правілы выкарыстоўваць.--Artsiom91 (размовы) 19:24, 28 снежня 2016 (+03)

Падтрымліваю прапанову Дзяніса Тутэйшага пра старонку-шаблон з рэкамендацыямі па афармленню старонак неадназначнасцей. Памер супольнасці і стандарты паводзін удзельнікаў не павінны замінаць працы па стварэнню старонак з дакладнмі крытэрыямі для артыкулаў (у тым ліку і пра рэкі, азёры, горы, асоб, кнігі, фільмы і г.д.) Віт, размовы 10:57, 29 снежня 2016 (+03)

Згодны, да нейкага адзінага афармлення трэба імкнуцца, падтрымліваю гады жыцця ў дужках і працяжнік перад тлумачэннем, прынамсі, гэта блізка да афармлення артыкулаў, адкуль і скапіпасціць можна ў неадназначнасць. Варта аформіць як працяг (дапаўненне) Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў. --Максім Л. (размовы) 12:35, 7 студзеня 2017 (+03)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 23:31, 15 лютага 2017 (+03) • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

• Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
  • Development of documentation for Tracks A & B
• Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
  • Introduction of Track Leads for all four audience tracks
• Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
  • Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 22:43, 9 сакавіка 2017 (+03) • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

This message, "We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)", was sent through multiple channels by Gregory Varnum on 15 and 16 of March 2017 to village pumps, affiliate talk pages, movement mailing lists, and MassMessage groups. A similar message was sent by Nicole Ebber to organized groups and their mailing lists on 15 of March 2017. This version of the message is available for translation and documentation purposes

Dear Wikimedians/Wikipedians:

Today we are starting a broad discussion to define Wikimedia's future role in the world and develop a collaborative strategy to fulfill that role. You are warmly invited to join the conversation.

There are many ways to participate, by joining an existing conversation or starting your own:

Track A (organized groups): Discussions with your affiliate, committee or other organized group (these are groups that support the Wikimedia movement).

Track B (individual contributors): On Meta or your local language or project wiki.

This is the first of three conversations, and it will run between now and April 15. The purpose of cycle 1 is to discuss the future of the movement and generate major themes around potential directions. What do we want to build or achieve together over the next 15 years?

We welcome you, as we create this conversation together, and look forward to broad and diverse participation from all parts of our movement.

• Find out more about the movement strategy process
• Learn more about volunteering to be a Discussion Coordinator

Sincerely,

Nicole Ebber (Track A Lead), Jaime Anstee (Track B Lead), & the engagement support teams

08:09, 18 сакавіка 2017 (+03)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 06:38, 7 красавіка 2017 (+03) • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Read this message in another language • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data center in Dallas. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 19 April 2017. On Wednesday, 3 May 2017, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for approximately 20 to 30 minutes on Wednesday, 19 April and Wednesday, 3 May. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 20 April and Thursday 4 May).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 17 April 2017 and 1 May 2017. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (размовы) 20:34, 11 красавіка 2017 (+03)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 11:41, 14 красавіка 2017 (+03)