Размовы:Ота фон Бісмарк: Розніца паміж версіямі
Змесціва выдалена Змесціва дададзена
MaximLitvin (размовы | уклад) дрНяма тлумачэння праўкі |
Няма тлумачэння праўкі |
||
| Радок 7: | Радок 7: | ||
::: Чаму ў папяровых робяць як робяць, то ясна -- навігацыя ў старонцы. А папрацаваўшы практычна з '''тутэйшай формай і структурай інфармацыі''', бачу, што тут гэта не зусім добра атрымліваецца. Таму вырашыў паспрабаваць альтэрнатыву. І ў ёй ёсць-такі пэўны, не ўбачаны раней, сэнс. А само даданне ключа да катэгорыі мне не здаецца вялікай бядою. Адзін раз упісаў і забыў. То якія думкі? [[User:Yury Tarasievich|Yury Tarasievich]] 18:44, 26 November 2006 (UTC) |
::: Чаму ў папяровых робяць як робяць, то ясна -- навігацыя ў старонцы. А папрацаваўшы практычна з '''тутэйшай формай і структурай інфармацыі''', бачу, што тут гэта не зусім добра атрымліваецца. Таму вырашыў паспрабаваць альтэрнатыву. І ў ёй ёсць-такі пэўны, не ўбачаны раней, сэнс. А само даданне ключа да катэгорыі мне не здаецца вялікай бядою. Адзін раз упісаў і забыў. То якія думкі? [[User:Yury Tarasievich|Yury Tarasievich]] 18:44, 26 November 2006 (UTC) |
||
:::: Галоўнае каб шукалася. Калі гэта незалежыць ад назвы артыкула, дык якая па вялікім рахунку розніца. Тады гэта пытаннье хутчэй эстэтычнае - стракатасць ці аднастайнасць. Калі ж залежыць, тады пытанне ў тым ці ісці за неведаннем большасці і рабіць стракатыя назвы - "Бісмарк, Ота фон", але "Напалеон Банапарт", бо мала хто ведае, што Бісмарка звалі Ота, а Напалеон гэта імя, а было яшчэ прозвішча - Банапартэ. Ці ўсёж прытрымлівацца энцыклапедычнай аднастайнасці. --[[User:MaximLitvin|MaximLitvin]] 19:27, 26 November 2006 (UTC) |
:::: Галоўнае каб шукалася. Калі гэта незалежыць ад назвы артыкула, дык якая па вялікім рахунку розніца. Тады гэта пытаннье хутчэй эстэтычнае - стракатасць ці аднастайнасць. Калі ж залежыць, тады пытанне ў тым ці ісці за неведаннем большасці і рабіць стракатыя назвы - "Бісмарк, Ота фон", але "Напалеон Банапарт", бо мала хто ведае, што Бісмарка звалі Ота, а Напалеон гэта імя, а было яшчэ прозвішча - Банапартэ. Ці ўсёж прытрымлівацца энцыклапедычнай аднастайнасці. --[[User:MaximLitvin|MaximLitvin]] 19:27, 26 November 2006 (UTC) |
||
::::: Пошукавае поле знойдзе ў кожным разе. Ці гэта будзе выглядаць лепей у спісах -- цяжка сказаць. Мне пераважна здаецца, што так. [[User:Yury Tarasievich|Yury Tarasievich]] 19:43, 26 November 2006 (UTC) |
|||
Версія ад 22:43, 26 лістапада 2006
Калі быць паслядоўнымі дык трэба "Бісмарк, Ота фон". --MaximLitvin 10:59, 25 November 2006 (UTC)
- Ды ніяк не магу зразумець, ці варта быць паслядоўнымі. :) Бо шмат у якіх выпадках атрымліваецца вось такая сечка. А ў кітайцаў прозвішча заўсёды наперадзе wp/be/Кітайскія імёны. Мо', трымацца натуральнага парадку і абмяжоўвацца верхнім рэгістрам у прозвішчы дзеля азначэння?.. Yury Tarasievich 20:21, 25 November 2006 (UTC)
- Як з зразумеў, без косак у назвах артыкулаў? Т.б назваць артыкул, напр., "Біл Клінтан", а ў тэксце напісаць "Біл (Уільям) КЛІНТАН"? Калі так, то я згодзен. -- Anton Kazmyarchuk 20:56, 25 November 2006 (UTC)
- Але тады будзе непаслядоўнасць наогул з назвамі ў тэкстах артыкулаў -- у канструкцыі "Імя Прозвішча" будзе выключэнне - імя малымі літарамі, калі ва ўсіх астатніх артыкулах назва будзе падавацца выключна вялікімі літарамі. -- Anton Kazmyarchuk 21:00, 25 November 2006 (UTC)
- Натуральны парадак гэта "Іван Іванавіч Іваноў", а энцыклапедычны "Іваноў[,] Іван Іванавіч". А "фон", "дэ", "ван" і г.д. ў канцы назвы артыкула для энцыклапедый звычайная практыка. А ў нашым выпадку такі парадак дазволіць пазбегнуць праблем з сартыроўкай унутры катэгорый - яны хоць і вырашаюцца проста, але калі іх можна ўвогуле пазбегнуць дык чаму гэтага не зрабіць. --MaximLitvin 21:02, 25 November 2006 (UTC)
- Чаму ў папяровых робяць як робяць, то ясна -- навігацыя ў старонцы. А папрацаваўшы практычна з тутэйшай формай і структурай інфармацыі, бачу, што тут гэта не зусім добра атрымліваецца. Таму вырашыў паспрабаваць альтэрнатыву. І ў ёй ёсць-такі пэўны, не ўбачаны раней, сэнс. А само даданне ключа да катэгорыі мне не здаецца вялікай бядою. Адзін раз упісаў і забыў. То якія думкі? Yury Tarasievich 18:44, 26 November 2006 (UTC)
- Галоўнае каб шукалася. Калі гэта незалежыць ад назвы артыкула, дык якая па вялікім рахунку розніца. Тады гэта пытаннье хутчэй эстэтычнае - стракатасць ці аднастайнасць. Калі ж залежыць, тады пытанне ў тым ці ісці за неведаннем большасці і рабіць стракатыя назвы - "Бісмарк, Ота фон", але "Напалеон Банапарт", бо мала хто ведае, што Бісмарка звалі Ота, а Напалеон гэта імя, а было яшчэ прозвішча - Банапартэ. Ці ўсёж прытрымлівацца энцыклапедычнай аднастайнасці. --MaximLitvin 19:27, 26 November 2006 (UTC)
- Пошукавае поле знойдзе ў кожным разе. Ці гэта будзе выглядаць лепей у спісах -- цяжка сказаць. Мне пераважна здаецца, што так. Yury Tarasievich 19:43, 26 November 2006 (UTC)
- Галоўнае каб шукалася. Калі гэта незалежыць ад назвы артыкула, дык якая па вялікім рахунку розніца. Тады гэта пытаннье хутчэй эстэтычнае - стракатасць ці аднастайнасць. Калі ж залежыць, тады пытанне ў тым ці ісці за неведаннем большасці і рабіць стракатыя назвы - "Бісмарк, Ота фон", але "Напалеон Банапарт", бо мала хто ведае, што Бісмарка звалі Ота, а Напалеон гэта імя, а было яшчэ прозвішча - Банапартэ. Ці ўсёж прытрымлівацца энцыклапедычнай аднастайнасці. --MaximLitvin 19:27, 26 November 2006 (UTC)
- Чаму ў папяровых робяць як робяць, то ясна -- навігацыя ў старонцы. А папрацаваўшы практычна з тутэйшай формай і структурай інфармацыі, бачу, што тут гэта не зусім добра атрымліваецца. Таму вырашыў паспрабаваць альтэрнатыву. І ў ёй ёсць-такі пэўны, не ўбачаны раней, сэнс. А само даданне ключа да катэгорыі мне не здаецца вялікай бядою. Адзін раз упісаў і забыў. То якія думкі? Yury Tarasievich 18:44, 26 November 2006 (UTC)
- Як з зразумеў, без косак у назвах артыкулаў? Т.б назваць артыкул, напр., "Біл Клінтан", а ў тэксце напісаць "Біл (Уільям) КЛІНТАН"? Калі так, то я згодзен. -- Anton Kazmyarchuk 20:56, 25 November 2006 (UTC)