Размовы з удзельнікам:Maksim L./Архіў/08-12.2007

Наконт вашай заўвагі

Я студэнт гістфаку і мне сорамна глядзець на артыкул аб Вялікае княства Літоўскае. Калянавуковай літаратурай я не карыстаюсь, прста пішу нвуковыя звесткі, тое што мы вывучаем. Было б добра, калі б пан параіў наконт гэтага артыкулу (як малюнкі ўнесці і г. д.) Яўген Літвін

Калі імя Міндоўга ўзгадваецца ўпершыню ў Кведлінбурскіх аналах, як Вы напісалі сярод шэрагу іншых падобных недарэчнасцей, то мне сорамна за нашу з Вамі альма матэр :( --MaximLitvin 19:58, 19 Лістапад 2007 (UTC)

Вельмі цікава, а чаму канцэпцыя Ермаловіча лічыцца рамантычнай, ненавуковай? Так, ён не карыстаўся ўсімі крыніцамі, але трэба памятаваць, што гэта толькі ПЕРШАЯ праца пасля СССР, яшчэ не дапрацаваная. Ні адзін гісторык не выканаў у тым аб'ёме працу, у якой яе выканаў Ермаловіч і ніхто не змог яе поўнасцю абвергнуць! Паглядзіце напрыклад, невялікую кнігу Пухлоўскага, "Да пытання лакалізацыі летапіснай Літвы". Там разглядаюцца канцэпцыі Гудавічуса, Насевіча, Краўцэвіча, Ермаловіча.--Яўген Літвін 17:44, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Канцэпцыю таму лічаць рамантычнай, што нашых дактароў-акадэмікаў бярэ зялёная зайздрасць, што Ермаловіч тады пісаў у стол, калі яны не пісалі. :) А калі больш сур'ёзна, то якія могуць быць канчатковыя высновы, калі ўся арыгінальная дакументацыя пачынаецца і канчаецца на адным манускрыпце (Максіме, ці я правільна кажу? Утварэнне ВКЛ гэта 3-я частка Іпатаўскага, ну і "вершаванка"?) Пішыце, пішыце, калі ласка, разгляд канцэпцый з Пухлоўскага, думаю, наш праект і нашыя з вамі веды ад гэтага толькі выйграюць. Yury Tarasievich 18:52, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Так, ГВЛ ды ЛРХ, але канцэпцыю Ермаловіча абвяргае больш крыніц чым ёсць па пачатках ВКЛ :), як то Лівонская хроніка Генрыха, справы прусскіх біскупстваў. Такі вось казус :) --MaximLitvin 19:05, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Прызнаю заслугу Е. як папулярызатара гісторыі, дзякуй яму, але ад навукі гэта вельмі далёка. Справа ў тым, што канцэпцыя Е. была абвергнутая яшчэ да таго як убачыла свет - абвергнута крыніцамі, сэнсу яе абвяргаць гісторыкам няма - прафесійны гісторык адразу бачыць хібы. Крыніцы былі апісаныя да Е. (у асноўным палякамі) і былі вольнадаступнымі - Е. проста абмінае тыя паведамленні што не ўпісваюцца ў ягоную канцэпцыю. Напрыклад, Літва згадваецца у 1180-ых па суседству з земгаламі, а ў 1210-1220-ых у бесейне ракі Венты і на памежжы з прусамі, як гэта ўпісваецца ў канцэпцыю Е. - ніяк, ён аб гэтым нават не піша. Ці тыя ж тапонімы "Літва", яны сведчаць як раз аб тым, што Літвы там не было - Ахманьскі аб гэтым і шмат іншым добра напісаў яшчэ да Е., але Е. на гэта ўвагі не звяртаў. Каб праца была навуковай і мела навуковую карысць, яна мусіць утрымліваць поўны бібліяграфічны і крыніцазнаўчы агляд, пераканаўча абвергаць ці пацвярджаць ўсе да гэтага існуючыя канцэпцыі, прынамсі паспрабаваць гэта зрабіць. У Е. нічога гэтага няма, бо калі б ён гэта ўсё рабіў, то самастойна ўпэўніўся ў сваёй аблудзе шмат у чым. --MaximLitvin 19:00, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Да абедзвюх рэплік: дык шмат якіх канцэпцый у шмат якіх школах заснаваныя на няпоўным разглядзе матэрыялу і пад., чаму мы так "трушчым" аднаго Ермаловіча? Мы жадаем быць самымі аб'ектыўнымі? Але Пашута таксама нарабіў кан'юнктуршчыны ("куплялі" лаяльнасць пасляваеннай Літвы?), а "на ім" стаіць практычна ўся сучасная літоўская школа (гэта я і да Краўцэвіча ведаў). Я маю на ўвазе, што лакалізацыя Літвы пд. Ермаловіча гэта мо і "перабор", але яго інтэрпрэтацыя гісторыі вартая таго самага, чаго і шмат якія іншыя інтэпрэтацыі на досыць худым дакументальным матэрыяле. Нацягнутая версія, але бадай што не аблуда.

Чыста ў парадку дыскурсу, то сукупна з летапіснымі павевамі 16 ст. мне здаецца надзвычай падазронай такая скупасць крыніц па перыядзе ўтварэння, і іх ацаленне толькі недзе на Волзе. Yury Tarasievich 20:06, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Мы не "трушчым" Ермаловіча, аніні, усе яго кнігі ва ўсіх выданнях у мяне на паліцы -- Яўген запытаўся чаму ненавуковы, вось адказаў. Ён зусім ненавуковы, нават сам не прэтэндаваў на навуковасць фарматам і адрасам "для ўсіх каго цікавіць". Аб'ектыўнасць... Ермаловіцкая лакалізацыя Літвы зусім не аб'ектыўная ёй супярэчыць уся сукупнасць крыніц, а іншых жа інтэпрытацый у яго няма. На лакалізацыі пачынаецца і сканчаецца ўся яго арыгінальнасць, бо ў "Віленскім перыядзе" ён проста пайшоў за Васкрасенскім летапісам не прывёўшы ніякай аргументацыі "за" і "супраць" (а яна магла быць цікавай пры навуковым падыходзе!), якая тут інтэпрытацыя - кніжачка худзенькая, ніякага агляду меркаванняў, ніякіх высноў. Пашуту зараз вось перачытваю, пры ўсіх яго хібах, праца навуковая і грунтоўная, а інтэрпрытацыі, яны ж заўжды ёсць і розныя - на то яна і навука. Ды ў канцы Пашута піша, што некаторыя яго высновы ў хуткім часе павінны быць перагледжаныя (дарэчы Ермаловіч гэта заўважыў). Але! Нам тут насамрэч прыйдзецца мець справу з Ермаловічам - яго чытаюць, а не з Пашутам, якога мала хто асіліць, хаця Пашутава "кан'юнктуршчына" была б для энцыклапедыі карысней чымся Ермаловічавы "інтэрпрытацыі".

У ГВЛ акрамя Іпацьеўскага яшчэ ёсць з пятнаццаць розных спіскаў рознай якасці і з розных месцаў, таму сумнівацца ў сапраўднасці не даводзіцца, тым больш што ім карысталіся пісуны з 16 ст. - значыць пазнейшай падробкі не было. Ды і з тым што гэтыя пісуны (Стрыйкоўскі ў асноўным) у 16 ст. самастойна панапісалі не ўсё так сумна, як падаецца на першы погляд, усёж-такі яны больш карыснага і праўдзівага напісалі чым кан'юктуры заказной. Нават з заказной пісаніны праўду відаць, бо з голага месца ж не пісалі, а перапісвалі праўду на свой капыл. Крыніцазнаўства ды тэксталогія руляць! --MaximLitvin 21:00, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Крыніцазнаўства ды тэксталогія руляць! — залатыя словы. Нашая пост-1980-я гістарыяграфія мяне наогул засмучае як эпігонская, з нешматлікімі выняткамі. Хачу верыць, што яе сапраўдны час яшчэ прыйдзе.

А наконт рэшты скажу так: спіскі спіскамі, але калі пра падзеі трактуе адзін арыгінал (ну, паўтара), то навуковасць гэта хіба толькі манаграфія Улашчыка (адоленнем якой я дужа ганаруся :)), а рэшта — інтэрпрэтацыі, а значыць, вельмі часта і кан'юнктура. Зрэшты, гэта, мо', і непазбежна. Я не гісторык, але, думаю, зразумела, наколькі нел · чанасць гэтай дысцыпліны задавальняе бальшыню датычных. Yury Tarasievich 21:43, 27 Лістапад 2007 (UTC)

Пра Літву

Тапонiм "Лiтва" якраз-такi шмат пра што сведчыць. Калi паглядзець на мапу Жамайцii, то там можна знайсцi шмат тапонiмаў з гэтай назвай! Чаму для Жамайцii гэта падыходзiць, то чаму для Лiтвы - не? А яшчэ цiкава вось што, а пра якiя Пан казаў у "крынiцы Літва згадваецца у 1180-ых па суседству з земгаламі, а ў 1210-1220-ых у бесейне ракі Венты і на памежжы з прусамі"?

Чытайце Ахманьскага. Каб Вы былі троху больш абазнаны пра эвалюцію тэрыторыі Жамойці, то такога пытання не задалі б. Тыя крыніцы гэта Лівонская хроніка Генрыха ды справы прусскіх біскупстваў. Калі зарэгістраваныя, то карыстайцеся --~~~~ - будзе Ваш подпіс. --MaximLitvin 19:31, 14 Снежань 2007 (UTC)

Ды гэта ж сп. Яўген Літвін — толькі тут ён забыўся пра тыя цільдачкі, а ў Змяненнях ёсць атрыбуцыя. Дарэчы, зазірніце ў Цытатнік, я туды запісаў цікавы фрагмент з ліста Улашчыка (пра тэорыю Ермаловіча). Yury Tarasievich 22:46, 14 Снежань 2007 (UTC)

Ага, ужо пасля ўбачыў. Гляджу Улашчыка. --MaximLitvin 22:52, 14 Снежань 2007 (UTC)

Дарэчы, Jerzy Ochmański. Litewska granica etniczna na wschodzie od epoki plemiennej do XVI wieku // Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Seria Historia Nr 96. Poznań 1981. --MaximLitvin 13:39, 15 Снежань 2007 (UTC)

З такімі сеціўнымі вітрынкамі заўсёды думаецца так: а што ж нам не паказалі. І што яшчэ ёсць на тую самую тэму. :))

—Yury Tarasievich 16:51, 15 Снежань 2007 (UTC)

Яно так, калі толькі гэта і толькі там чытаў. Усё што яшчэ ёсць на тую самую тэму падобнае на гэта, або ёсць мурматаннем пра вільцаў-люцічаў і пад. --MaximLitvin 17:01, 15 Снежань 2007 (UTC)

Думкі аб хранографах

Падумаўшы, зрабіць 3 хранографа "Мясцовы/Тутэйшы/Беларускі хранограф" (адкрыты), "Заходні хранограф" і "Усходні хранограф" (спасылачныя). У "Мясцовым" асвятляць пачынаючы з падзей на Русі, затым у межах ВКЛ (мо і Рэчы Паспалітай), пасля падзелаў у межах Беларусі ўлучаючы Вільню, затым БССР і РБ. "Захад" - ад заходняй мяжы Русі, ВКЛ (РП), Беларусі да 180° (улучаючы Афрыку і Амерыкі). "Усходу" - ад усходняй да 180° (улучаючы Блізкі Усход, Малую Азію, Аўстралію -- наогул на прынятых кантынентах). А ўжо унутры іх, калі будзе дастакова інфармацыі, падзяліць на рэгіёны). --MaximLitvin 12:29, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Тое, што беларускія тэмы трэба выдзяляць у тэматычны раздзел, зразумела. Ніхто, апроч нас, займацца імі не будзе. Але пра 180 градусаў не дужа, і з той самай пазіцыі. ЗША ці Аргенціна для нас бліжэй за, скажам, Кітай?

Далей, няясна, ці гэтая рэпліка нейкім чынам прывязваецца да Партал:Праект Хранограф ? Таму што таксама няясна, куды "выдзяляюцца" такія асобныя хранографы. "Там" яны існуюць у рамках календара, служаць арганізацыі хранаграфічнай табліцы. А тут? Yury Tarasievich 14:22, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Не бачыў Партал:Праект Хранограф. Што датычыць падзелу, то можна падзяляць не на ўсход-захад, а па кантынентах, рэгіёнах або нават краінах (ці яшчэ па чым), якім нішто не перашкаджае быць улучанымі у Заходні ці Усходні хранографы. Гэта не вельмі прынцыпова, але пакуль не ўяўляю сабе як будзе ажыццяўляцца сувязь паміж рознымі хранографамі. --MaximLitvin 14:34, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Колы паводле меры блізкасці да нас — добра (у протавыглядзе гэта ёсць і ў вышэйузг. партале), падзел на рэгіёны — і лагічна, і традыцыйна, але аніяк не даўмею — чаму Захад і Усход? Чаму не Поўнач і Поўдзень? Там хоць антыподы, лета з зімою наадварот, а тут? :) Yury Tarasievich 15:05, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Тады трэба яшчэ шмат прадумаць (пра колы), бо першае кола зразумелае, а далей цёмны лес. Рэгіёны, насамрэч лагічна і традыцыйна, Захад і Усход (гэта мне не прынцыпова) і ёсць самыя вялікія з традыцыйных рэгіёнаў, хаця б і з савецкага часу. Поўдзень і Поўнач - адносна Беларусі амаль ўвесь свет будзе на поўдні або пасярэдзіне :), так свет напалам не падзяляецца. --MaximLitvin 15:20, 19 Жнівень 2007 (UTC)ы

Дык і я пра тое самае — глабальныя падзелы (З-У, Пн-Пд) нам проста без патрэбы, а ўся рэшта выдатна раскладваецца на рэгіёны, і 1) або мае глабальнае значэнне — палітычнае, эканамічнае, дэмаграфічнае або не і 2) дачыняецца да нас, або не. Далей таксама няясна. Трэба б з нечага пачаць, само паяснее; мне дык такім пачаткам бачыцца 14 стагоддзе?.. Yury Tarasievich 15:45, 19 Жнівень 2007 (UTC)

14 ст. добры выбар -- крыніцы пра нас ужо якія-ніякія ёсць, першае "кола" добра вызначаецца, Амерыку з Аўстраліяй яшчэ не адкрылі :) Але Вы ж разумееце, што гэта вялікая праца і хутка яна не будзе, пакласці б толькі якія-ніякія пачаткі і тое шчасце. --MaximLitvin 17:34, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Ну так, як і ўся ВП — і як усякая сума ведаў, калі ёй займацца сур'ёзна. Зараз, бадай што, галоўнае — спраўна "выйсці на людзі". А дзеля гэтага пара пісаць і метадычкі, хоць бы фрагментамі. Yury Tarasievich 18:03, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Дзе-та ў Вас быў стос чаго напісаць з метадычнага? --MaximLitvin 18:06, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Там без складу і ладу — Вікіпедыя:Праект і артыкулы на прэфікс Партал: (дарэчы, варта іх паперастаўляць у Вікіпедыя:Партал:?), асабліва Партал:Аўтарам. Yury Tarasievich 19:13, 19 Жнівень 2007 (UTC)

Датычна пераблытаных лінкаў

Здаецца, усё ў парадку? Учора я не мог паглядзець, толькі сёння дабраўся да Сеціва — магчыма, нейкія працы вяліся на серверах? У журналах нічога не заўважаю таксама, гэта быў бы нейкі занадта магутны шкоднік. Yury Tarasievich 06:43, 21 Жнівень 2007 (UTC)

Шаблон:Link FA

Шаблон:Link FA не работает. На тараскевичевской Википедии написалим, что сделать, чтобы работал. До этого надо админа. Может - Вас? Bocianski 07:39, 28 Жнівень 2007 (UTC)

Здаецца я ўсё гэта зрабіў, але яно ўсё адно пакуль не працуе. --MaximLitvin 11:39, 28 Жнівень 2007 (UTC)

Функцыянальная копія з англійскай таксама не дае выніку. Магчыма, гэта з'ява такога самага ірацыянальнага парадку, як з лічыльнікам, а магчыма, проста не стае чагосьці ў .js. Дэбагер таксама нічога маментальна пазнавальнага не паказвае. Yury Tarasievich 12:29, 28 Жнівень 2007 (UTC)

...дакладней, ён паказвае, што адпаведныя спасылкі не атрымалі класу з хвастом назвы "-fa". А чаму ўжо гэта так — трэба лепей ведаць CSS. Yury Tarasievich 12:51, 28 Жнівень 2007 (UTC)

MediaWiki:Monobook.css на тараскевичевской:

 /* Шаблён:Link FA */

 li.FA {
 list-style-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d4/Monobook-bullet-star.png");

Bocianski 13:13, 28 Жнівень 2007 (UTC)

Ну, а далей што? :)) У нас "абноўлены" (пусты) monobook.js. І наогул, нам трэба гэта? Колькі зразумеў, польская ВП не паказвае гэтых зорачак, руская не паказвае, на англійскай іх хацелі сцерці — нам больш за ўсіх трэба? :)) Yury Tarasievich 13:28, 28 Жнівень 2007 (UTC)

Польская ВП i англійская? - Паказвае (pl:Theatre Royal, Drury Lane, en:Theatre Royal, Drury Lane), be-x-old be-x-old:Дунай...Вам не?. Здается, проблем с Вашими настройками или бразузером? А, если пустый, скопируйте просто его с тарашкевической. Bocianski 14:13, 28 Жнівень 2007 (UTC)

Карацей, усё ўзята з нямецкай, з відавочнай папраўкай на тэкст. Працуе — з Жар-Лісіцай, не ведаю, ці з MSIE. З Операй (чым сам ежджу) — не, таму што ў main.css унесеныя хакі для Мозілы. Але, як я і казаў, не дужа трэба... Yury Tarasievich 06:11, 29 Жнівень 2007 (UTC)

Прынамсі цяпер у IE бачны самыя спасылкі зробленыя праз гэты шаблон, праўда без зорачак, чаго раней не было -- гэта і ёсць вынік, а самыя зорачкі мо і не трэба. --MaximLitvin 06:17, 29 Жнівень 2007 (UTC)

Палова выніку, вядома. Але не бачу, што тут больш можна зрабіць. У main.css (!) унесены moz-inline-radius. Опера самы стандарта-слухмяны браўзер, і паказвае памылку. Yury Tarasievich 06:30, 29 Жнівень 2007 (UTC)

Спасылкі ёсць і добра -- больш нічога не трэба, я таму і пачаў перарабляць, што спасылік былі не бачныя, а не з-за зорачак. --MaximLitvin 06:33, 29 Жнівень 2007 (UTC)

DEFAULTSORT

Почему хотя я добаялю до статии шаблон DEFAULTSORT, в категории вижу статии под буквой имя? (Ален Багасян, Ларан Блан, Катэгорыя:ЧС па футболе (1998))? Bocianski 13:11, 29 Жнівень 2007 (UTC)

удаляние редиректов

Не можно удалять редиректов после переменования статьи, если статья имела интервики и статии в другоязычных Википедиях ссылают на этот редирект (пример: польская статья Alain Boghossian ссылает на удаленою беларускою статью). Два редиректы выставил на удаление, поэтому что я видел, что интервики были исправелени ботом. Bocianski 13:11, 29 Жнівень 2007 (UTC)

Рэкі

Вітаю вас і мушу заўважыць што сярэдні нахіл воднай паверхні ракі вымяраецца ў прамілях (гэты значок адрозніваецца ад % тым, што мае яшчэ адзін нулік пад рысай) або можна выкарыстаць такую адзінку вымярэння: м/км. JerzyKundrat 18:31, 31 Жнівень 2007 (UTC)

Бярыце значок ды карыстайцеся;-) ‰ Mienski 18:48, 31 Жнівень 2007 (UTC)

Дзякуй за заўвагу і дапамогу -- усё зробім як трэба :) --MaximLitvin 08:54, 1 Верасень 2007 (UTC)

вопрос

где у Вас избранные (хорошие) статьи ? --Minia 20:16, 13 Верасень 2007 (UTC)

У нас нет и, вероятнее всего, никогда не будет в общепринятом виде. --MaximLitvin 20:18, 13 Верасень 2007 (UTC)

Чего ? --Minia 20:20, 13 Верасень 2007 (UTC)

Обсуждали и пришли к выводу, что особого смысла нет. Т.к. обсуждающих было только 2 :), то возможно когда-нибудь кто-нибудь такое положение вещей пересмотрит. --MaximLitvin 20:23, 13 Верасень 2007 (UTC)

Дайте ссылку на он-лайн переводчик с русского (украинского) на белорусскиий, если есть конечно --Minia 20:26, 13 Верасень 2007 (UTC)

http://belazar.belinter.net правда он не онлайн, надо инсталировать себе на комп, и качество перевода надо контролировать, т.к. словари собирались с миру по нитке. Есть еще словарь для Лингво по старому академическому словарю, его просто найти. --MaximLitvin 20:34, 13 Верасень 2007 (UTC)

Круто было бы превести на ваш язык эту статью --Minia 20:45, 13 Верасень 2007 (UTC)

Ок, зараз зробім :) --MaximLitvin 20:48, 13 Верасень 2007 (UTC)

Классно ! Буду изучать язык на примере этого перевода --Minia 16:39, 14 Верасень 2007 (UTC)

Спакайней

Максім, ну што вы ўдаецеся ў гэтыя слоўныя перапінанні, як "малады"? :) Так вы толькі пераводзіце ў плоскасць "стрыжана-голена". А дастаткова — трымацца правіл... Yury Tarasievich 08:16, 19 Верасень 2007 (UTC)

Надакучала цёмная ўпартая дурасць. --MaximLitvin 08:19, 19 Верасень 2007 (UTC)

Ну, такія гарачыя перакананні ў чалавека, не падмацаваныя ведамі і культурай. Пагатоў не трэба падсілкоўваць агню. А праблему цалкам спакойна можна развязаць згодна з правіламі. Yury Tarasievich 08:26, 19 Верасень 2007 (UTC)

Добра, пан дырэктар, :))) тым больш часу няма. --MaximLitvin 08:28, 19 Верасень 2007 (UTC)

«Сумесная праца тыдня»

Шаноўны Максім, ці не пачаць нам працу над артыкулам пра Беларускую АЭС? Будаўніцтва яе - непазбежнае, матэрыялу пра яе ўсё больш, ён вымагае сістэматызацыі. - Ivan Sidorsky 08:18, 21 Верасень 2007 (UTC)

Можна і пачаць, праўда недзе тыдзень зусім не будзе часу, вельмі заціснулі работа з вучобай. --MaximLitvin 08:26, 21 Верасень 2007 (UTC)

Мы спяшацца не будзем. Я гэта проста да таго, што без Вас - нашага галоўнага эксперта па энергетыцы - нам не ўправіцца. Калі зробім - тады зробім. - Ivan Sidorsky 08:37, 21 Верасень 2007 (UTC)

А вы не спяшаецеся? Пра што можна пісаць у энцыклапедыю, калі станцыя не пабудавана?? Yury Tarasievich 08:52, 21 Верасень 2007 (UTC)

Пра нашу гаротную будучыню напішам, - нам наканавана жыць з мірным атамам. Народ мае права ведаць, як гэта рабілася. Ці не? - Ivan Sidorsky 09:13, 21 Верасень 2007 (UTC)

Пакуль нат невядома хто будзе будаваць і дзе тая пляцоўка, ёсць 3 варыянты -- рускія, немцы, французы (гэта вельмі важкае пытанне, бо ад кагосці з іх мы будзем залежыць больш чым зараз ад рас. нафты з газам) і 2 пляцоўкі ў Маг.вобл, 1 пляцоўка ў Гродз.вобл. Нібыта пачаць будаўніцтва плануюць у 2008 (нерэальна, мо толькі праектныя работы пачнуць) - будаўніцтва 10 год (5 - нерэальна). --MaximLitvin 09:34, 21 Верасень 2007 (UTC)

Да ўсіх, каму трэба

Вымушаны пакінуць праект на неакрэслены час, бо з'явіліся вялікія праблемы на працы. --MaximLitvin 14:10, 25 Верасень 2007 (UTC)

Хіба не з-за праекту? Yury Tarasievich 17:08, 25 Верасень 2007 (UTC)

Не, самі па сабе. Усё, развітваюся, праўда неведаю наколькі -- хацелася б каб гэта абмежавалася некалькімі месяцамі. --MaximLitvin 17:24, 25 Верасень 2007 (UTC)

Поспехаў! Спадзяюся, сустрэнемся ў лепшы час... :) Yury Tarasievich 17:32, 25 Верасень 2007 (UTC)

Powodzenia. Mam nadzieję, że problemy szybko rozwiążą się same. Bocianski 07:32, 26 Верасень 2007 (UTC)

Трымайцеся! Скажыце, калі мы зможам быць Вам карыснымі. - Ivan Sidorsky 08:02, 26 Верасень 2007 (UTC)

Аўтарскія правы

З чаго вы ўзялі, што кніга 1971 года знаходзіцца ў грамадскім здабытку? --Alexander Amelchenko 18:57, 5 Лістапад 2007 (UTC)

Відаць, гаворка пра мінус 25 гадоў ад прыняцця закону аб аўтарскіх правах (1996), т.ч. правільней было б казаць пра "перад 1971". Так паведамляла кніга Лосева "Авторское право в Беларусі" (2000). Не ведаю, ці пасля таго рэтраспектыўна папраўлялі ў сувязі з рознымі міжнароднымі ўніфікацыямі.

Апроч таго, элементарныя факты, пра якія толькі і варта казаць у гэтым кантэксце, не падлягаюць ахове, дастаткова спасылкі на крыніцу. Yury Tarasievich 20:36, 5 Лістапад 2007 (UTC)

Апублікавана да 23 мая 1973, а Беларусь не з'яўляецца правапераемніцай СССР. --MaximLitvin 21:16, 5 Лістапад 2007 (UTC)

Вымушаны Вас трохі паправіць. Беларусь з'яўляецца правапераемніцай СССР адносна міжнародных абавязацельстваў апошняга (хаця і не аўтаматычна адносна ўсіх). Даведкава, можаце зірнуць на Постановление Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 3 июня 1992 года "О процедуре правопреемственности Республики Беларусь в отношении международных договоров бывшего Союза ССР", Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 августа 1992 года № 479 "О процедуре правопреемственности Республики Беларусь по отношению к международным договорам бывшего Союза ССР, заключенным от имени Правительства, министерств и ведомств Союза ССР", і Пагадненне аб стварэнні СНД (арт. 12). Ivan Sidorsky 08:28, 6 Лістапад 2007 (UTC)

І, дарэчы, тэрмін абароны аўтарскага права цяпер іншы:

Статья 22. Срок охраны авторского права
1. Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно.
Имущественные права действуют в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. В отношении анонимного произведения или произведения под псевдонимом срок охраны составляет 50 лет с момента первого правомерного 
опубликования произведения.
При отсутствии правомерного опубликования в течение 50 лет с момента создания такого произведения срок охраны составляет 50 лет с 
момента первого доведения произведения до всеобщего сведения с согласия автора в форме, иной, чем опубликование.
При отсутствии указанного правомерного опубликования и любого другого доведения до всеобщего сведения с согласия автора в течение 
50 лет с момента создания такого произведения срок охраны составляет 50 лет с момента создания произведения.
Если в течение указанного срока автор анонимного произведения или произведения под псевдонимом раскроет свою личность или его 
личность не будет далее оставлять сомнений, то применяется пункт 1 настоящей статьи.
3. Имущественные права на произведение, созданное в соавторстве, действуют в течение всей жизни и 50 лет после смерти последнего 
автора, пережившего других соавторов.
4. Исчисление сроков, предусмотренных настоящей статьей, начинается с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место 
юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока. 
(Закон Рэспублікі Беларусь "Аб аўтарскім праве і сумежных правах" ад 16 мая 1996 г. № 370-XIII/

А што наконт тых правоў, якія згаслі да моманту прыймання закону 1996 году? Колькі разумею (з аналізу Лосева), то ранейшае заканадаўства прадугледжвала 25-гадовы тэрмін (адсюль 25 гадоў), а новы закон не ўзнаўляў аховы на тое, што падпадала пад пашыраны тэрмін? Yury Tarasievich 09:18, 6 Лістапад 2007 (UTC)

Калі на 18 чэрвеня 1996 (дата апублікавання новага Закона) тэрмін аховы скончыўся (аўтар ці апошні з сааўтараў памёр да 18.06.1971), маёмасныя аўтарскія правы не аднаўляюцца (так бы мовіць, не павялічваюцца на яшчэ 25 гадоў).
Увогуле, у Лосева добра разабрана, зразумела. Ivan Sidorsky 11:44, 6 Лістапад 2007 (UTC)

Значыцца атрымліваецца, што Беларусь далучылася за Сусветнай канвенцыі таксама 23 мая 1973, кніга ахоўваееца аўтарскім правам як калектыўны твор :( Але калі я спасылаюся ў атрыкуле на тры-чатыры крыніцы, дзе больш ці менш шырока пішуць аб адным і тым жа, то аўтарскага права я не парушую. І як я разумею Дзяржаўны кадастр водных рэсурсаў наогул не ахоўваецца, бо з'яўляецца нарматыўным актам. --MaximLitvin 20:24, 6 Лістапад 2007 (UTC)

Выходзіць, што так. Нагадаю, што ахоўваюцца па формуле "жыццё+50 гадоў" толькі маёмасныя правы аўтараў, а немаёмасныя - заўсёды, бестэрмінова. Іншая справа, што з любой кнігі ("пры жывым аўтары!") можна браць інфармацыю, якую мы зможам аргументавана абвясціць агульнавядомай ("Зямля абарочваецца вакол Сонца" і т.п.). А нарматыўныя прававыя акты - проста залатое дно для стваральнікаў даведнікаў. Ivan Sidorsky 23:33, 6 Лістапад 2007 (UTC)

Мне чамусці думалася, што калі нават РБ дэ-юрэ далучылась да канвенцыі з 1973, то кніга выданая ў РСФСР наўрадці ахоўвалася на тэрыторыі РБ, бо ў 1973 РБ яшчэ не існавала. Тут канешне, што БССР было часткаю СССР дзе кніга ахоўвалася, але якая сувязь паміж БССР і далучэннем РБ да канвенцыі заднім чыслом. Калі адказ што на тэрыторыі РБ (не БССР) кніга не ахоўвалася да далучэння, то кніга не ахоўваецца і зараз. Да таго ж, СССР далучаўся да канвенцыі з пэўнымі абумоўленнасцямі, якія шмат чаго змянілі ў ахове праў на замежныя кнігі адносна ўмоў канвенцыі для астатніх краін, пытанне ці РБ аўтаматычна спадкавала гэтыя ссср-аўскія абумоўленасці -- тады шмат чаго замежнага ў нас не ахоўваецца, як і шмат чаго нашага за мяжой. Тут вельмі складаныя пытанні міжнароднага права. --MaximLitvin 07:59, 7 Лістапад 2007 (UTC)

Рашэнні саюзных органаў СССР (закон, акт ратыфікацыі міжнароднага дагавора і г.д.) - абавязковыя для ўсіх членаў Саюза, і тут няма калізіі з тым, што для сябе прымала БССР як суб'ект міжнароднага права (у міжнародным публічным праве, у адрозненне ад міжнароднага прыватнага, калізій (у агульным значэнні) няма - з-за спецыфікі стварэння прававых норм). Рэспубліка Беларусь далучалася не "заднім чыслом", як Вы дасціпна выразіліся, а ў парадку правапераемства (калі дакумент некалі прынялі/далучыліся СССР ці БССР) ці далучэння (калі дакумент быў прыняты без СССР ці БССР і яны да яго не далучаліся), прычым палажэнні дакумента ўтрымлівалі пэўныя часавыя тэрміны, якім адпавядае той юрыдычны факт, што мы зараз разглядаем: гэта было не распаўсюджанне дзеяння дакумента на адносіны, якія калісьці мелі месца, - ахове па правілах канвенцыі падлягае аб'ект, які цалкам адпавядае гэтым правілам. Падсумоўваючы: звязаныя з кнігай правы ахоўваліся заўсёды; пытанне - ці дзейнічае гэтая ахова ў дадзены момент адносна пэўных маёмасным правоў, якія вынікаюць са стварэння гэтай злашчаснай кнігі, - мы гэта разбіралі вышэй, у сувязі з дзеяннем у часе Закона Рэспублікі Беларусь "Аб аўтарскім праве і сумежных правах" ад 16 мая 1996 г. № 370-XIII. Спадзяюся, я адказаў на ваша пытанне, але калі што - не саромейцеся пытацца, - гэта, сапраўды, важна. Ivan Sidorsky 13:27, 7 Лістапад 2007 (UTC)

Забыўся, дзе мы гутарылі пра клопаты з падаткоўцамі

Карацей, калі не сакрэт, то ці развязалася тая справа, і ці на добры лад? Yury Tarasievich 10:42, 5 Снежань 2007 (UTC)

Не хацеў пісаць, бо магчыма яшчэ хто-небудзь прыйдзе (з дзяржкантролю, Мінстату этк.). Звярнуўся ў дзяржкантроль па г.Мінску, па тых пытаннях што яны мяне шантажыравалі (ілжэпрадпрымальніцкія структуры), мне прыватна адказалі каб я не турбаваўся - нічога гэтага не можа быць, бо ніякіх рэестраў гэтых структураў пакуль няма, ёсць толькі крытэрыі ацэнікі дзейнасці і трэба вельмі шмат чаго, каб давесці што быў сам факт супрацоўніцтва. Таму наступным днём, пасля нарады з кіраўніцтвам, пайшоў у гадзючнік і цвёрда сказаў што абвяржэнні будуць абавязкова, калі нешта з іхнай хлусні будзе ў акце, і абвяржэнні будуць адразу ў гарадскую інспекцыю, каб не марнаваць часу. Яны спачатку зноў пачалі тую песню... ну і кажу я ім, што згодны - няхай насылаюць, але чакаць не буду пакуль яны нашлюць, а ўчора ўжо быў у дзяржкантролі ў N1, а заўтра пайду ў МУС да N2 і хай там разбіраюцца што тут у вас робіцца, як і якімі метадамі вы працуеце. Іхная начальніца ажно збялела ўся, а астатнія дзве гадзюкі сталі па-дурному ўсміхацца. Калі ў іх гэта прайшло =))) начальніца мне кажа: "Приходите ко мне завтра, сегодня я разберусь по замечаниям наших инспекторов, возможно попрошу у Вас дополнительные документы". Наступным днём размова пачалася з таго ці не маглі б мы даць ім N-ую мінімальную суму грошай, бо "Вы же понимаете" у іх ёсць план зверху. Канешне адмовіў, казаўшы, па законе бярыце колькі возьміцца, а па-за законам ані капейкі не дадзімо. На слёзныя просьбы, матываваныя нашым "багаццем", не паддаўся. Ну і, паколькі законаў яны не ведаюць, амаль нічога і не ўзялі - некалькі кропель з 2004 году (і тое непраўдзіва палічылі, праўда ўжо на нашу карысць). Мяне цяпер толькі непакоіць, што мы застаемся і далей у гэтай інспекцыі і ў нас там яшчэ другое прадпрыемства зарэгітраванае, бо "сябрамі" мы не развіталіся. Але з другога боку, цяпер яны ведаюць - мяне на гэтыя "штучкі" не возьмеш. Праўда, як я лічу, галоўныя вынікі не станоўчыя -- калектыўчык у мяне па-чалавецку вельмі слабы, падтрымкі ад іх ніякай не было, нават "адбіваліся" калі што прасіў зрабіць. Кіраўніцтва таксама... быццам я за свае грошы змагаюся, а не за іх. Сумна. Кіну я іх нах, не гледзячы на бонус, павышэнне заробку, віншаванні і рознае там блаблабла. Дзякуй некаторым вікіпедыстам :) за падтрымку ў цяжкую хвіліну. --MaximLitvin 14:58, 5 Снежань 2007 (UTC)

Ну, то шчыра рады! Yury Tarasievich 16:10, 5 Снежань 2007 (UTC)

Далучаюся. :) Вы ўсё правільна робіце. Ivan Sidorsky 11:15, 6 Снежань 2007 (UTC)

Дзякуй вам усім. :) --MaximLitvin 14:50, 6 Снежань 2007 (UTC)

ПАП або копівё

Усе гэтыя горы тэксту, якія ідуць з адрасаў IP — гэта нават не падручнік, а "цэльнацяпнутыя" рэфераты. Пару я пазначыў {{ПАП}}, але заўтра рана трэба ехаць па справах, то ўсяго не перагледжу. Yury Tarasievich 22:07, 12 Снежань 2007 (UTC)

Дзяржспіс скасавалі і прынялі...

         ПАСТАНОВА САВЕТА МІНІСТРАЎ РЭСПУБЛІКІ БЕЛАРУСЬ
                        14 мая 2007 г. № 578

          АБ СТАТУСЕ ГІСТОРЫКА-КУЛЬТУРНЫХ КАШТОЎНАСЦЕЙ
 
     У  адпаведнасці з артыкуламі 16 і 23 Закона Рэспублікі Беларусь
ад  9  студзеня  2006  года «Аб ахове гісторыка-культурнай  спадчыны
Рэспублікі    Беларусь»   Савет   Міністраў   Рэспублікі    Беларусь
ПАСТАНАЎЛЯЕ:
     1.  Надаць  на  падставе  рашэнняў  Беларускай  рэспубліканскай
навукова-метадычнай  рады па пытаннях гісторыка-культурнай  спадчыны
пры  Міністэрстве  культуры статус і катэгорыі  гісторыка-культурнай
каштоўнасці   матэрыяльным  аб’ектам  згодна   з   дадаткам   1*   і
нематэрыяльным праяўленням творчасці чалавека згодна з дадаткам 2*.
______________________________
     *Не рассылаецца.
     2.  Міністэрству культуры ў трохмесячны тэрмін прыняць меры  па
прывядзенню  нарматыўных  прававых актаў у адпаведнасць  з  дадзенай
пастановай.
     3.  Дадзеная  пастанова  ўступае ў сілу  з  дня  яе  афіцыйнага
апублікавання.
     
Першы намеснік Прэм’ер-міністра                            У.Семашка
Рэспублікі Беларусь

Асабліва непакоіць "*Не рассылаецца", Дзяржспіс быў адкрыты ўсім, а гэта... --MaximLitvin 10:00, 23 Снежань 2007 (UTC)

Відаць, было б варта непакоіцца, каб напісалі "не публікуецца"? Yury Tarasievich 10:39, 23 Снежань 2007 (UTC)

А хто яго ведае, раней рашэнні па спісу прымаліся ўрадам, а цяпер нейкай "радай па пытаннях гісторыка-культурнай спадчыны пры...", шо за яно... Пачнуць зараз рэзаць -- курганы з гарадзішчамі пад ворыва, будынкі пад знос і забудову і пад. і галоўнае цяпер змены ў гэтыя "Дадаткі" ім не трэба ж публікаваць (так я разумею). Ды і быў ужо падрыхтаваў базу каб сюды закідваць, я атрымліваецца яна не актуальная. --MaximLitvin 10:47, 23 Снежань 2007 (UTC)

Наконт "не публікуецца", калі "не рассылаецца", то знайсці яго дзе-небудзь амаль немагчыма -- ляжыць адзін экземпляр ў сэйфу Мінкульта і мо нават у Рэестры не зарэгістраваны. --MaximLitvin 10:51, 23 Снежань 2007 (UTC)

А ў Законе менавіта Спіс запісаны, а не Дадаткі, т.б. Спіс адмяніць не маглі... Дык няўжо адмянілі толькі Пастанову якой Спіс быў зацверджаны, а сам Спіс пакінулі? Мастакі адным словам. --MaximLitvin 11:03, 23 Снежань 2007 (UTC)

Мяркую, што пры моцнай грамадскасці такая пастанова (не рассылаць) — пройгрыш для ўлады, пры слабой — без значэння для ўлады. А з п.гл. грамадскасці не так важна, рассылаецца ці не, калі ўлада і так робіць што захоча.

І я не думаю, што там вось так, што "адзін асобнік у сейфе". Вы той тэкст, мабыць, на нейкім партале ўзялі? Дык варта, відаць, пазнаёміцца з усім комплексам дакументаў, тлумачэнні атрымаць ва ўзгаданых органах. Yury Tarasievich 11:49, 23 Снежань 2007 (UTC)

У мяне комплексная юрбаза на кампе стаіць, а ў Мінкульт абавязкова напішу пасля святаў. --MaximLitvin 12:00, 23 Снежань 2007 (UTC)

Панцарны шчупак

en:Spotted gar - во які. --MaximLitvin 10:21, 23 Снежань 2007 (UTC)

Географы, геаграфія і Вікіпедыя

Добры вечар, MaximLitvin! Я рады, што мае намаганні не засталіся пустымі. :-) Наконт адрэдагаваных мною артыкулаў: ці патрэбныя там спасылкі на крыніцы? Наконт Італіі: там ёсць раздзел "Геаграфія". Аднак вядома, што геаграфія не толькі фізічная мае быць, але і сацыяльна-эканамічная (тое, што памылкова, на мой погляд, пазначана як "Эканоміка" Італіі). Як быць тут? Наконт нас: а ці не сустракаліся мы часам на форуме геафака БДУ? :-)

Economico-geographer 22:06, 27 Снежань 2007 (UTC)

Добры і Вам! А як мы рады, то нават слоў няма :)) Спасылкі вельмі пажаданыя, бо мы усё ж такі маем прэтензію на энцыклапедычнасць, ды і веры артыкулу будзе больш з крыніцамі і літаратурай, бо гіпатэтычна кожны чытач можа спраўдзіць гэтую інфармацыю. Дарэчы спасылкі на крыніцы ёсць адзіным шляхам падтрымання аутарытэтнасці ўсіх Вікіпедый наоугул. Дарэчы тут ёсць прыстасовы для знокак: <ref></ref> куды упісваецца тэкст зноскі і {{зноскі}} што ставіцца напрыканцы артыкула і аўтаафармляе спіс зносак. Нешта, прабачце, у Італіі я не знайшоў раздзелаў Эканіміка і Геаграфія, мо Вы нейкую іншую краіну мелі на ўвазе :) Што да эканамічнай геаграфіі наогул, то яна мусіць быць ў раздзеле Геаграфія тут сумнення няма. Сустракаліся, толькі я не географ, я пакуль недавучаны гісторык, але геаграфія ў т.л. эканамічная мне не чужая, бо па першай адукацыі эканаміст. І канешне, чым магу дапамагу, бо планы, пасля заканчэння "Наша Ежа" і "Рэкі Беларусі", былі менавіта ў напісанні артыкулаў па краінах. З.Ы. Чытаў гэты Ваш допіс яшчэ з раніцы, але ў мяне на працы кампутар ноччу памёр, таму залагініцца і адказаць ніяк не мог. --MaximLitvin 16:31, 28 Снежань 2007 (UTC)

Аўта-малацілка

10 не зробіць :), але падбярэцца пад 8 (даныя рукамі рыхтаваліся, гэта не з базы). Вось каб яшчэ па закутках паглядзець, ды супольна ўсім набраць яшчэ з 50-55, то было б і 8 тыс. Yury Tarasievich 18:38, 31 Снежань 2007 (UTC)

Ды жартую я, іх жа агулам 110 :) А ў якім выглядзе мусіць быць база для аўта-малацілкі? --MaximLitvin 18:45, 31 Снежань 2007 (UTC)

А я пра 8 не жартую. :) А базы там няма, проста рыхтуецца тэкставы файл з пэўнымі меткамі (гэта назва, гэта тэкст) і пускаецца пітонаўскі скрыпт. Ён сабе малоціць, а я сабе. :)) Yury Tarasievich 18:55, 31 Снежань 2007 (UTC)

• Вось, засталося 36. Сам — зраблю што змагу (у перапынках паміж іншымі задачамі :))) Yury Tarasievich 19:06, 31 Снежань 2007 (UTC)

Гопнегі парэзалі Інтэрнэт :( --91.149.147.2 (MaxLit) 09:46, 1 Студзень 2008 (UTC)

• А васьмёрачка і так зрабілася — паводле флорыцкага часу. :)) Yury Tarasievich 11:01, 1 Студзень 2008 (UTC)

Гэтыя гопнегі ужо дасталі -- спаткаю заб'ю. Толькі ўчора падумаў закінуць 40-50 рэк, як ўсё адрубілася :( --MaxLit

Якія гопнікі, адкуль? Ну, а рэкі і сёння прыдадуцца. У вас Віндаўз, пэўна, то пітонаскрыпт не адужаеце пусціць так адразу? Магу паспрабаваць наладзіць пускавы камплект для Вінды, але тымчасам укідвайце так. :)

Раёнчык такі, як нап'юцца дык усе гопнікі, але здаецца ёсць некалькі асоб якія мэтанакіравана ламаюць нашу сетку - выдзіраюць свічы, рэжуць правады і інш. Во толькі ўзнавілі усё. --MaximLitvin 13:18, 1 Студзень 2008 (UTC)