Вікіпедыя:Форум

З пляцоўкі Вікіпедыя
Перайсці да: рух, знайсці
Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне
Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць...

Галасаванне па крытэрыях значнасці спартсменаў[правіць зыходнік]

З 1 лютага праводзіцца галасаванне па прыняцці крытэрыяў значнасці спартменаў. Да пачатку галасавання можна ўносіць змяненні ў праект, выказваць заўвагі, прапаноўваць дадатковыя пытанні для галасавання.--Artsiom91 (размовы) 10:58, 23 студзеня 2017 (+03)

Планы БелЭн[правіць зыходнік]

Гэта тут.--Ohlumon (размовы) 22:12, 21 студзеня 2017 (+03)

Спадзяюся, што новая Беларуская энцыклапедыя будзе выдадзена па-беларуску, а не як нядаўнія «Республика Беларусь», «Регионы Беларуси» ды іншыя… Дарэчы, пра само выдавецтва ў нас няма артыкула --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:39, 22 студзеня 2017 (+03)
Спадзяюся, што і сайт Беларускай энцыклапедыі будзе па-беларуску. --Rymchonak (размовы) 11:01, 22 студзеня 2017 (+03)
  • Невядома, што атрымаецца. Энцыклапедыя "Рэспубліка Беларусь" здзіўляе непрафесіяналізмам: артыкулы нейкія кароткія, 70% больш за палову наогул без зносак, без літаратуры. Баюся, што гэтыя 39 рэдактараў і аб Вікіпедыі не чулі.--Ohlumon (размовы) 15:14, 22 студзеня 2017 (+03)
Пра Вікіпедыю ведаюць, бо ў энцыклапедыі «Максім Багдановіч» ёсць артыкул «Багдановіч і інтэрнэт», дзе напісана пра Вікіпедыю. У БСЭ артыкулы правяраліся па 6-7 разоў і ганарар за артыкул (больш за 30001 знак) дасягаў 400 савецкіх рублёў. Усё змянілася. --Rymchonak (размовы) 19:45, 22 студзеня 2017 (+03)
Rymchonak, Энцыклапедыя Багдановіча вельмі неблагая, але гэта выключэнне. Энцыклапедыя Скарыны - абы што. Электронная энцыклапедыя па-беларуску? У гэту Электронную энцыклапедыю яны засунуць тое, што у іх ёсць. Нічога лепшага яны зрабіць не змогуць. І, на здіўленне, шмат артыкулаў будзе вельмі)) падобны на артыкулы беларускай Вікіпедыі. Адзін у адзін.--Ohlumon (размовы) 19:55, 22 студзеня 2017 (+03)

CEE Spring 2017[правіць зыходнік]

Варта дапрацаваць спіс артыкулаў на Віківясну, выкінуць артыкулы, якіх няма на англійскай, дадаць, можа, нейкіх новых. Стары спіс тут. --Artificial123 (размовы) 18:40, 19 студзеня 2017 (+03)

Наяўнасць артыкула на англійскай мове - гэта крытэрый не для нас, пра Беларусь у Англійскай Вікіпедыі мізэрная колькасць інфармацыі, асабліва пра культуру - няма артыкулаў ні пра архітэктуру Беларусі, ні пра віленскае барока, ні пра Цэнтральны батанічны парк, ні пра Верхні Горад, ні пра музей народнага дойлідства, ні пра Біблію Скарыны, ні пра Хатынь, ні пра Гомельскі палац, ні пра што! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:52, 19 студзеня 2017 (+03)
Затое літаральна на днях патрапіла на дастаткова нядрэнны артыкул пра ўласна культуру Беларусі :), прынамсі, як і ўкраінская версія, лепшы за наш--Хамелка/ разм. 19:14, 19 студзеня 2017 (+03)
Ну і адкуль яна з'явіцца на іншых мовах (балгарскай, венгерскай, сербскай), калі артыкулы нашы не маюць адпаведнікаў на папулярных мовах? --Artificial123 (размовы) 18:59, 19 студзеня 2017 (+03)
Жаданне + перакладчык --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:39, 20 студзеня 2017 (+03)
Valgevene gootika - эстонцы пераклалі артыкул пра беларускую готыку з беларускага артыкула, хоць прасцей было перакласці артыкул з англійскай мовы (але не вельмі поўны артыкул) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:45, 20 студзеня 2017 (+03)
Гэта хутчэй выключэнні з правілаў. --Artificial123 (размовы) 12:55, 20 студзеня 2017 (+03)
Калі зыходзіць з мінулага конкурсу — пра Беларусь не пішуць ні з артыкулам у Англійскай Вікіпедыі, ні без такога артыкула. Любы артыкул пра Беларусь на ВікіВясне - выключэнне з правілаў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:20, 20 студзеня 2017 (+03)
Наконт "дадаць" - можна прызёраў Алімпійскіх і Паралімпійскіх гульняў 2016 года ўключыць у спіс --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:17, 20 студзеня 2017 (+03)
Тых, якія ёсць у нас, дадаў. --Artificial123 (размовы) 20:30, 22 студзеня 2017 (+03)

125000 артыкул[правіць зыходнік]

Створаны 125000 артыкул. --Rymchonak (размовы) 08:53, 18 студзеня 2017 (+03)
І які стаў юбілейным, цікава?--Хамелка/ разм. 10:49, 18 студзеня 2017 (+03)
Такійскі працэс. --Rymchonak (размовы) 10:50, 18 студзеня 2017 (+03)

Таемнасці Вікіпедыі[правіць зыходнік]

Цікавая размова.--Ohlumon (размовы) 11:49, 17 студзеня 2017 (+03)

Тое, што ўкраінская Вікіпедыя — памыйніца, і так усе ведаюць. --Artificial123 (размовы) 12:17, 17 студзеня 2017 (+03)
Як кажуць, "Начали за здравие, кончили за упокой". Патэнцыйна цікавая дыскусія пра месца дзяржавы ў вікіпедыі перарасла ў звычайнае цкаванне Украіны. А вам, спадар Artificial, хачу зрабіць заўвагу, хоць мы з вамі незнаёмы - паводзьце сабе дастойна, асабліва ў дачыненні да нашых паўднёвых калег. KarlKori (размовы) 12:44, 17 студзеня 2017 (+03)
Artificial123, і ад мяне заўвага, будзем весці сябе дастойна. Дадаткова дадам, што часцяком карыстаюся ўкраінскімі артыкуламі пра расліны, якія вельмі навукова створаны і пададзены, ніякімі памыямі там і не цягне. Таксама там шмат вельмі добрых матэрыялаў па сусветнай культуры, гісторыі і геаграфіі, а ваша меркаванне хутчэй ставіцца да палітычна-нацыянальнага сектару артыкулаў, які не такую ўжо і вялікую частку раздзелу займае.--Хамелка/ разм. 12:53, 17 студзеня 2017 (+03)
Супольнасць Беларускай Вікіпедыі таксама "бульбабандэраўская", калі зыходзіць з логікі спадара, які пакутуе на настальгію па саўку. Але Беларусь і Расія зараз не вядуць вайну, таму ў такіх артыкулах пра нас ніхто не зацікаўлены. Артыкулы пра палітыку ва ўсходнееўрапейскім рэгіёне - гэта кропля ў моры добрых артыкулаў пра культуру, прыроду і інш., якія існуюць ва Украінскай Вікіпедыі, але менавіта за гэтай кропляй пільна сочаць такія выданні і такія вікірэдактары. Выказвані пра якасць адукацыі, асаблівасці ўкраінскай мовы і паходжанне казакоў увогуле каментаваць не буду. Аўтару лепей задумацца, чаму Вікіпедыі на нацыянальных мовах краін постсавецкай прасторы пішуць амаль выключна ангажаваныя ўдзельнікі. Без гэтага ідэалагічнага шлаку артыкул у прынцыпе цікавы — сумна, што беларуская дзяржава не звяртае ніякай увагі на наш раздзел...пакуль не звяртае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:00, 17 студзеня 2017 (+03)
Мяне тут больш зацікавіла швецка-філіпінская статыстыка.--Ohlumon (размовы) 13:32, 17 студзеня 2017 (+03)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017[правіць зыходнік]

Sorry for writing in English. Dear Belarusian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Belarus and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (размовы) 00:39, 17 студзеня 2017 (+03)

Вікі-тэхналогіі ў адукацыі. 21 студзеня[правіць зыходнік]

Факультэт РФіКТ БДУ.jpg

На працягу восеньскага семестру 2016 года Svetit на факультэце Радыёфізікі, БДУ, замест рэфератаў давала студэнтам заданні па рэдагаванню Беларускай Вікіпедыі ў межах лабараторных работ па агульнай фізіцы. Каб адрэфлексаваць зробленае - раблю сустрэчу для усіх жадаючых. На сустрэчы я распавяду на колькі гэта атрымалася, які быў поспех, якія цяжкасці і якія падводныя камяні.

Разгледзем наступныя моманты:

  • Навошта даваць заданні ў Вікіпедыі?
  • Як уціснуць майстар-клас па Вікіпедыі ў шчыльны расклад студанта?
  • Якое даць заданне студэнтам і што казаць на майстар-класе?
  • Як адсочваць прагрэс рэдагаванняў?
  • Як камунікаваць са студэнтам(кай) падчас задання і запрасіць яго(яе) на залік?
  • Колькасныя і якасныя вынікі для Вікіпедыі
  • Ідэі для паляпшэння працы ў Вікіпедыі.
Сустрэча адбудзецца 21 студзеня, а 15.00, на базе Фаланстэра (вул. Захарава 77а, пам 2).

Пасля сустрэчы мы будзем святкаваць 16-годдзе Вікіпедыі і абмяркуем будучыя планы, у тым ліку, як зладзіць Вікі-кэмп у гэтым годзе.--Svetit (размовы) 18:33, 16 студзеня 2017 (+03)

Шукаем! Вікіпедыстаў ў іншых гарадах[правіць зыходнік]

Едзем у бліжэйшыя тыдні ў Магілёў, Віцебск, Гародню, Берасце і Астравец праводзіць вікі-лекцыі ў партнёрстве з Мовананова. Можа маеце знаёмых вікіпедыстаў у гэтых гарадах? Добрая нагода пазнаёміцца, навесці масты. Буду ўдзячны любым кантактам. --Mr. Zabej (размовы) 20:33, 14 студзеня 2017 (+03)

На конт Гародні, гэта па адрасу. А што трэба? Віт; размовы 20:36, 14 студзеня 2017 (+03)
Можна проста ўбачыцца развіртуаліцца, абмяняцца навінамі. Плюс мы можам падзяліцца ідэяй вікілетніка, які можна зладзіць у гэтым годзе. --Mr. Zabej (размовы) 13:50, 15 студзеня 2017 (+03)

Гады ў гісторыі метрапалітэна[правіць зыходнік]

Шаноўнае спадарства, працуючы з катэгорыяй «Старонкі малога аб'ёму» заўважыў, што ў нас багата артыкулаў «….год у гісторыі метрапалітэна». Змест, звычайна, паўрадкі альбо радок. Перспектыў для развіцця, напрыклад «1902 год у гісторыі метрапалітэна», 1912 год у гісторыі метрапалітэна", няма. Мая прапанова: зрабіць гэтыя артыкулы на звычайныя гады, а змест перанесці ў раздзел «Падзеі». Вашы меркаванні. --Rymchonak (размовы) 12:00, 12 студзеня 2017 (+03)

Вы маеце на ўвазе «зрабіць перасылкамі»? Тады Сімвал голасу «за» За. --Artificial123 (размовы) 12:08, 12 студзеня 2017 (+03)
Так, я прапаную іх зрабіць перасылкамі. --Rymchonak (размовы) 12:13, 12 студзеня 2017 (+03)
На мой погляд трэба пакінуць як ёсць. Зроблены вялікі аб'ём працы па стварэнню метрапалітэнаўскай храналогіі, навошта выдаляць? 1902 і 1912 можна дапоўніць выявамі ці схемамі, стварыць навігацыйную табліцу, ёсць варыянты... Віт; размовы 12:21, 12 студзеня 2017 (+03)
Сэнс храналогіі без зместу? Напрыклад, чалавек пераходзіць на арт. «1987 год у гісторыі метрапалітэна» і знаходзіць паўрадкі. Лепш перанесці інфармацыю пра адкрыццё Каірскага метро ў арт. «1987», раздзел «Падзеі». Лепш мець змястоўныя артыкулы пра гады ў Вікіпедыі, чым множыць «агрызкі». --Rymchonak (размовы) 12:30, 12 студзеня 2017 (+03)
А чалавека, які пераходзіць менавіта на "Год у гісторыі метрапалітэна", мала хвалююць іншыя падзеі, ды і шукаць сярод іх метрапалітэн не вельмі хочацца. Думаю, лепш аб'ядноўваць у артыкулы кшталту "Дзесяцігоддзі ў гісторыі метрапалітэна", зрабіўшы секцых па гадах. Калі ў десяцігоддзі шмат зместу, то можна і па гадах пакінуць. У выпадку, калі артыкул пра десяцігоддзе разрасцецца, можна будзе зноў на гады падзяліць (а вось з артыкула пра проста 1902 год гэта будзе зрабіць куды цяжэй).--Artsiom91 (размовы) 12:59, 12 студзеня 2017 (+03)
Безумоўна падтрымаю такі варыянт, сама зайшла пра яго напісаць.--Хамелка/ разм. 16:26, 12 студзеня 2017 (+03)
Як раз-ткі, метрапалітэнаўскі артыкул пра 1987 год можна дапаўняць бясконца. Ніхто гэтага не робіць - другое пытанне, таму і агрызак. Віт; размовы 12:55, 12 студзеня 2017 (+03)
ІВ няма, перспектыў развіцця няма. Сімвал голасу «за» За. --Kalinowski (размовы) 12:28, 12 студзеня 2017 (+03)

Тарашкевіца ў Вікікрыніцах[правіць зыходнік]

Спадар Yaraslau Zubrytski, відаць, мае намер аслупаваць Беларускі Вікіцытатнік шаблонамі і службовымі старонкамі на тарашкевіцы. Наколькі я разумею, ніякай дамоўленнасці аб сумесным карыстанні гэтым праектам з тарашкевічамі не было (у адрозненне ад Вікікрыніц), таму на be.wikiquote.org варта прытрымлівацца акадэмічнага правапісу. Сітуацыя ўскладняецца тым, што ў Беларускага Вікіцытатніка адсутнічаюць правілы і адміністратары. Што прапануеце? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:48, 10 студзеня 2017 (+03)

А хто ствараў Вікі-цытатнік? --Rymchonak (размовы) 21:05, 10 студзеня 2017 (+03)
Ініцыятараў не ведаю, магчыма, Maksim L. памятае --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:13, 10 студзеня 2017 (+03)
Ствараў Юры Тарасевіч і інтэрфейс ад пачатку нарматыўным правапісам, цытаты, вядома, мусілі давацца на правапісе арыгіналу, калі яны зыходна беларускія. Прапаную, напісаць Ю.Зубрыцкаму пра гэта і ўжо глядзець на рэакцыю. --Максім Л. (размовы) 11:06, 11 студзеня 2017 (+03)

Беларускія Вікінавіны[правіць зыходнік]

Што супольнасць думае наконт гэтага? Вікінавіны — фактычна адзіны значны вікі-праект, які не мае беларускамоўнай версіі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:23, 10 студзеня 2017 (+03)

У Вікіпедыі ўжо паўгода як працуе стужка актуальных падзей на галоўнай старонцы. І, на мой погляд, пакуль не апраўдвае сваё існаванне. Навіны не заўсёды абнаўляюцца рэгулярна (за апошнія два тыдні, прыкладам, нічога няма), а калі і абнаўляюцца, то спасылкі часта застаюцца "чырвонымі" або на ру-вікі. Я думаю, што ўсё ж мэта стужкі была ў тым, каб падштрухнуць удзельнікаў да стварэння артыкулаў аб актуальных падзеях. На практыцы, некаторы час артыкулы ствараліся, але потым супольнасць страціла цікавасць да стварэння (яшчэ часам навіны абнаўляюцца, але артыкулы не пішуцца). Таму варта падумаць, ці патрэбна завадзіць асобны праект, да якога хутчэй за ўсё хутка страціцца цікавасць і ён заглохне.--Artsiom91 (размовы) 11:30, 10 студзеня 2017 (+03)
Думаю, што гэта з-за таго, што ўдзельнікі не лічаць навіны апошніх тыдняў цікавымі. Насамрэч я лічыў, што стужка навін і столькі не працягне :) Пытанне наконт чырвоных спасылак і перасылак на іншыя раздзелы варта абмеркаваць асобна - нешта апошнім часам мне не падабаецца гэты "ўяўны дабрабыт". Беларускія Вікінавіны, пры наяўнасці зацікаўленых удзельнікаў, маглі б падтрымліваць актуальнасць навін у гэтай стужцы. Самі ж Вікінавіны падтрымліваюцца, напрыклад, у рускім раздзеле, за кошт навінавых парталаў са свабоднай ліцэнзіяй. Ці ёсць падобныя рэсурсы на беларускай мове? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:25, 10 студзеня 2017 (+03)
Калі гэта падыходзіць, то ёсць беларускамоўныя версіі сайтаў агенцтваў навін Белапан і БелТА, можна карыстацца іх рэсурсам. KarlKori (размовы) 09:29, 11 студзеня 2017 (+03)
У іх "усе правы абаронены", а нам патрэбны свабодныя ліцэнзіі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:51, 11 студзеня 2017 (+03)
А калі напісана "Усе правы абаронены", і побач "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)", можна такое тут выкарыстоўваць? KarlKori (размовы) 12:27, 11 студзеня 2017 (+03)
Не, нават калі проста "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)" без "Усе правы абаронены" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:14, 12 студзеня 2017 (+03)
Тады проста без варыянтаў, бо ўсё, што я бачыў, альбо з "правы абаронены", альбо з рэмаркай пра гіперспасылку. Апошняе пытанне на гэтую тэму - калі хто-небудзь дазволіць выкарыстанне сваіх навін канкрэтна для вікіпедыі, ці падыдзе такі варыянт? Маю кантакты рэдактара Нашай Нівы Андрэя Скурко, можна паспрабаваць дамовіцца.KarlKori (размовы) 12:31, 12 студзеня 2017 (+03)
Я цалкам падтрымліваю выхад Вікінавін і Вікігіда па-за межы інкубатара! Віт, размовы 11:38, 10 студзеня 2017 (+03)
Калісьці стварыў некалькі навін у Інкубатары, але праца ў ім - гэта здзек з бясконцымі прэфіксамі і абмежаваным функцыяналам. Цікава, а наколькі актыўным павінен быць праект у Інкубатары, каб яго ўхвалілі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:00, 10 студзеня 2017 (+03)
Таксама падтрымліваю ідэю, аднак і пан Арцём мае рацыю; таму пры магчымасці буду ствараць артыкулы на падставе актуальных навін. KarlKori (размовы) 12:14, 10 студзеня 2017 (+03)

Аб'яднанне беларускіх вікіпедый па прыкладзе сербскай[правіць зыходнік]

Прывітанне ўсім. Я нядаўна на гэтым праекце, але, спадзяюся, паднятае мною састарэлае і балючае для беларускамоўнага кам'юніці пытанне знойдзе водгук, і мы нарэшце пачнем хоць нейкую працу па яго вырашэнні.

Як новы ўдзельнік, я бачу некалькі кірункаў развіцця беларускай вікіпедыі — гэта даданне новых артыкулаў, паляпшэнне старых (у першую чаргу, датычных менавіта Беларусі), паляпшэнне паказчыка глыбіні.

Існаванне двух моўных раздзелаў стварае шмат сур'ёзных праблемаў — як для наведвальнікаў, так і для аўтараў. Пералічваць іх не мае сэнсу, гэтыя праблемы відавочныя. Адзіны выхад, які я бачу, гэта вяртанне да існавання адзінага варыянта беларускай вікіпедыі. Пэўна, нехта чакае, што раздзел класічным правапісам паціху заглохне сам; нехта выступае за закрыццё магчымасці яго рэдагавання. Не, ні тое, ні тое не паспрыяе вышэйазначаным мэтам развіцця праекта. Хочацца, каб прыхільнікі тарашкевіцы працягвалі сваё плённую працу, каб не было два лагера, і абодва моўных праекта ўзаемна ўзбагачалі адзін аднаго, знаходзячыся пад аднім дахам.

Відаць, у далёкім 2007 годзе не было іншага выйсце, як законны развод. Але сёння ў нас ёсць магчымасць мірна вырашыць усе спрэчкі, скарыстаўшыся станоўчым вопытам нашых калег з іншых моўных раздзелаў.

Спадарства, чаму б нам не пайсці шляхам сербскай вікіпедыі? Там наведвальнік можа лёгка пераключацца паміж двума варыянтамі правапіса — кірылічным і лацінскім. Як я разумею, артыкул пераводзіцца на іншы правапіс у аўтаматычным рэжыме. Гэта ідэальны для нас варыянт! Я думаю, фонд вікімедыя пойдзе нам насустрач, асабліва калі мы зможам аб'яднаць у сваім звароце ўдзельнікаў абодвух беларускіх праектаў. Такім чынам, беларуская вікіпедыя набудзе новы імпульс для развіцця; адначасова вырасце і колькасць артыкулаў, і іх глыбіня. А прыхыльнікі абодвух правапісаў змогуць спакойна працягваць сваю працу.

Вось так я бачу вырашэнне нашай старой праблемы. Загадзя выбачаюся, калі па прычыне свайго неафіцтва я не разумею нейкіх відавочных момантаў, з-за якіх немагчыма рэалізацыя прапанаванага сцэнара. Спадзяюся на рэакцыю супольнасці. KarlKori (размовы) 17:22, 8 студзеня 2017 (+03)

А ўжо няма двух лагераў, раздзел таракевіцай фактычна мёртвы — за мінулы месяц у ім напісаны ўсяго 82 артыкулы. Аб'яднанне Беларусіх Вікіпедый бачу ў пераходзе яшчэ актыўных рэдактараў у наш раздзел, але яны гэтага ніколі не зробяць з ідэалагічных прычын. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:00, 8 студзеня 2017 (+03)
Так, згаджуся. На раздзеле класічным правапісам засталося літаральна некалькі актыўных аўтараў. Але ёсць свае але:
1. Актыўная праца нават гэтых некалькіх чалавек будзе карыснай для развіцця агульнага беларускага сегмента, калі правесці аб'яднанне.
2. Ужо напісаныя артыкулы на тарашкевіцы — артыкулы, датычныя Беларусі, часта на тым раздзеле лепшыя за нашыя. Я ўжо маўчу пра велізарную колькасць артыкулаў, якія ёсць там, і якіх няма тут — пераносіць усю гэтую інфармацыю рукамі проста нерацыянальна.
3. Чакаць, пакуль той раздзел згасне сам, гэта значыць наносіць прамую шкоду і нашаму раздзелу; людзі, якія наведваюць вікіпедыю, бачаць дзве беларускія версіі, і беларускамоўны трафік раздзяляецца на дзве часткі. Такім чынам мы, па сутнасці, губляем массу чытачоў (па статыстыцы, 0,009 % усіх праглядаў па вікіпедыі ідзе на наш раздзел, 0,003 % — на класічны. Мізер, але ў нашай культурнай сітуацыі істотны кожны чытач) і, я лічу, нават частку аўтараў.
4. Пакуль хоць толькі адзін чалавек хоча пісаць і чытаць тарашкевіцай, варыянт з класічным правапісам мае права на існаванне. Але асобнае суіснаванне раздзелаў — гэта, паўтаруся, прамая шкода беларускай вікіпедыі. KarlKori (размовы) 18:17, 8 студзеня 2017 (+03)
Тэхнічна немагчыма зрабіць «пераключальнік» з тарашкевіцы на акадэмічны правапіс (і наадварот), бо гэта не графічныя сістэмы (кірыліца-лацініца) як у выпадку з сербскай мовай. У нас розная тэрміналогія, розныя падыходы да ўласных назваў і г.д. Пытанні ж наконт аб'яднання варта задаваць на форуме Вікіпедыі тарашкевіцай, каб ведаць, ці патрэбна ім гэта, чаго яны хочуць — бо гаворка ідзе не пра аб'яднанне ў нешта новае, а пра зліццё з нашым меншага раздзела. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:58, 8 студзеня 2017 (+03)
Калі казаць пра тэхнічную магчымасць-немагчымасць такога пераключальніка, гэта нажаль па-за маёй кампетэнцыяй. Агучаныя вамі праблемы сапраўды маюць месца быць, аднак, мне падаецца, каб быць цалкам упэўненым, ці можам мы спадзявацца на паспяховая аб'яднанне, варта звязацца з прадстаўнікамі фонда Вікімедыя. Калі яны дадуць дабро, можна будзе правесці перамовы з прадстаўнікамі вікіпедыі класічным правапісам.
Вось што дае надзею на паспяховае развіццё падзей. У двух словах: аўтаматычны пераклад з кірыліцы на лацінку гэта толькі першая частка працы, якая вялася ў сербскім раздзеле. Зараз вядзецца праца па даданню ў сербскі раздзел магчымасці чытаць артыкулы на двух мясцовых дыялектах. Каб аўтаматычны пераклад на мясцовыя дыялекты быў паспяховым, ствараюцца адмысловыя табліцы, куды заносяцца ўсе адрозненні паміж імі. Гэта значыць наступнае — механізм, які вырашае праблему адрознасці паміж класічным і афіцыйным беларускімі правапісамі, ужо распрацаваны. Нам застанецца толькі скарыстацца гэтым задзелам. KarlKori (размовы) 19:30, 8 студзеня 2017 (+03)
Няхай існуюць два раздзелы па-беларуску, як і па-нарвежску. --Rymchonak (размовы) 19:20, 8 студзеня 2017 (+03)
Мяркую, вельмі карыснае можа быць пачынанне. Трэба абавязкова працаваць у гэтым кірунку. Беларусы (у адрозненні ад нарвежцаў) знаходзяцца не ў той сітуацыі, каб драбіць мову па розных раздзелах — і без таго на ёй размаўляе крытычна нізкая колькасць грамадзян. І статыстыка дрэнная: паводле даных 2013 года толькі 1,6 — 1,8% беларускіх наведвальнікаў Вікіпедыі чытаюць менавіта беларускамоўны раздзел, тэндэнцыя і сёння такая. Які сэнс стварэння клонаў: наркамаўка, тарашкевіца, можа яшчэ раздзел лацінкай стварыць?))) Бачу ідэалагічныя спрэчкі паміж удзельнікамі раздзелаў, прычыны, якія прывялі да «разводу», шкада. Я ўсё разумею: і тэхнічную складанасць сербскага «пераключальніка» у нашых умовах, і адсутнась адмыслоўца, які б заняўся справай... Але напрамак слушны, трэба ісці менавіта гэтым шляхам. Віт, размовы 09:46, 9 студзеня 2017 (+03)
А можа дастаткова ўсім перайсці на людскі правапіс і не займацца цешаннем пачуцця "ўляснай найважнасьці"? Ці нехта сапраўды думае, што ад клясычнага правапісу ёсць хоць якая карысць для ЖЫВОЙ беларускай мовы?
Калі хто хоча губляць свой час на пісаніну на "бэлярускім клясычным" жаргоне, хай губляюць. Да рэальнай жывой беларушчыны яны маюць мала дачынення. Вось хай і жывуць у сваім выдуманым свеце "сапраўднай клясычнай бэлярускай" мовы. Нашто разбураць іх утульны ілюзійны сусвецік?! --2001:638:504:C00E:223:AEFF:FEA6:2ECF 14:28, 9 студзеня 2017 (+03)
Паважаны KarlKori,

1. Пакуль няма не толькі скрыпта для аўтаперакладу туды-сюды, але і чалавека, як гатовы пачаць працу над ім. І пакуль гэта не зменіцца, ні аб чым дамаўляцца з Фондам не мае сэнсу. 2. На самай справе, адсутнічае, як вы кажаце, «велізарная колькасць артыкулаў» у тарвікі, якіх няма ў нас. Нават стабаў, якія не маюць івік, ужо амаль не засталося, не кажучы пра істотна вялікія артыкулы. Чаховіч, напэўна, можа ўдакладніць, але не думаю, што гэты пул перавысіць тысячу артыкулаў, што пры нашых аб'ёмах і за выняткам відавочна нязначных артыкулаў зусім не крытычная колькасць. 3. Ідэалагічна мы рады любым удзельнікам, якія завітаюць у наш раздзел з пазітыўным унёскам. 4. Пры гэтым трэба памятаць, што тарашкевіцы крытычна бракуе нармаванасці, нажаль. Фактычна, яны маюць небагата аўтарытэтных крыніц, якія задаюць элементарныя правілы арфаграфіі. Нават у нашым «акадэмічным» правапісе, лайдакі-акадэмікі не дапрацоўваюць з правіламі транслітэрацый з іншых моў і з цэлай гарой іншых момантаў, што ўжо казаць пра іх сітуацыю. Нормы няма ў іх. Ня-ма! Праблему магла б выправіць шырокая база ўзусу розных словаў, але і гэтага яны не маюць. Такім чынам, будучыні ў іх няма, і мне праўда шкада з гэтага, таму што варыянтнасці і дыялекты дапамагаюць трымаць мову здаровай. Адзіны правільны варыянт у кожнай сітуацыі для мовы — гэта як блізкароднаснае скрыжаванне ў генетыцы.

Падвынікую. Пытанне пра аб'яднанне задаюць многія, але ўсе яны маюць пасыл «зрабіце што-небудзь з гэтым самі», а ў ініцыятыўнай групе, якая гатовая да рэальнай працы, на сёння толькі вы адзін. І вы самі кажаце, што вы не маеце дастаткова ведаў. А іншыя тут акрамя гэтага яшчэ і жадання да аб'яднання не маюць. І з гэтым усім нам давядзецца далей жыць…--Хамелка/ разм. 00:18, 9 студзеня 2017 (+03)

Як чалавек, які ствараў свайго бота адмыслова для "перакладу" артыкулаў з тарашкевіцы, магу запэўніць, што стварыць нейкі "пераключальнік" паміж правапісамі немагчыма, бо занадта шмат "але". Калі б справа тычылася толькі мёртвых літар -ь-, то нейкае выйсце знайшлося б, а так не. У будучыні, верагодна, нейкія нейрасеткі змогуць з гэтай праблемай справіцца. Яшчэ трошкі пра аб'яднанне: вось свежы прыклад таго, што адбывалася ў Беларускай Вікіпедыі да раз'яднання. Хачу заўважыць, што ў Вікіцытатніку няма адміністратараў, таму ёсць рызыка, што ён, толькі ажыўшы, ператварыцца ў пярэстую сметніцу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:36, 9 студзеня 2017 (+03)

Які сэнс у аб'яднанні? --Artificial123 (размовы) 11:04, 10 студзеня 2017 (+03)

Шаноўнае спадарства, дзякуй усім за адказы. Шчыра кажучы, я не думаў, што будзе такі разброс меркаванняў - ад поўнай падтрымкі прапановы да поўнага непрыняцця самой ідэі класічнага правапісу. У дыскусіі з радыкальнымі праціўнікамі тарашкевіцы я ўступаць не буду, сэнсу гэта не мае, тым больш сваю пазіцыю я ўжо абгрунтаваў вышэй. Таксама, я ўсё яшчэ веру, што аб'яднанне нашых вікіпедый магчыма і варта сваёй рэалізацыі; без падтрымкі супольнасці, канешне, я не здолею нічога зрабіць. Таму, сябры, калі мы ў будучыні вернемся да гэтага пытання, я гатовы паўдзельнічаць у працы. KarlKori (размовы) 12:11, 10 студзеня 2017 (+03)

Удзел у сустрэчы Вікімедыі, сакавік 2017[правіць зыходнік]

Напісалі на пошту прадстаўнікі Вікімедыі запрашэнне ўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 з беларускай вікі юзэр-групы двух прадстаўнікоў. Падчас сустрэчы ў Берліне будзе абмяркоўвацца стратэгія развіцця арганізацыі Вікімедыя і мясцовых вікі супольнасцяў.

Апошнім часам актыўна ўдзельнічаю ў арганізацыі мерапрыемстваў па развіццю супольнасці беларускай Вікіпедыі, таксама павялічваю розныя магчымасці нашай супольнасці. Мне цікава паўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 і прадставіць беларускую вікісупольнасць таксама.

Цікава, што вы думаеце наконт майго ўдзелу?

Пры падтрымцы напішыце Сімвал голасу «за» За, калі не Сімвал голасу «супраць» Супраць. У выпадку калі падтрымліваеце напішыце калі ласка, на чым варта засяродзіць увагу пры абмеркаванні глабальнай стратэгіі Вікімедыі.

Патрэбна даць адказ наконт удзелу да 8 студзеня. Таму буду удзячны вашаму меркаванню да 8 студзеня. --Mr. Zabej (размовы) 15:35, 6 студзеня 2017 (+03)

Сімвал голасу «за» За. Бо ты актыўны офлайн удзельнік, стваральнік юзер-групы ўвогулле, і развіццё супольнасцяў — тэма твайго інтарэсу (не толькі у тэорыі, але і на практыцы).
Пакуль не ведаю, што прапанаваць Вікімедыі, бо, шчыра кажучы, не прааналізавала яе развіцце. Мне падаецца добра будзе, калі ты там паслухаеш (пастасуешся з вікі-удзельнікамі з Фундацыі), у цябе адразу карціна склеіцца на якім Вікімедыя зараз стане.
Гэтае пытанне ужо паўставала на апошняй СЕЕМ у Арменіі. З большага, Кацярына Маер агучыла гэтую тэму, і яна адкрыта да прапаноў. Вось нататнік.--Svetit (размовы) 16:04, 6 студзеня 2017 (+03)
Маеш на ўвазе звярнуць увагу на тое, што зараз неэфектыўна працуе механізм уключэння мясцовай супольнасці ў агульнае планаванне? --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За трэба ўдзельнічаць! Калі буду з аказіяй побач — заеду :) --Igro by (размовы) 16:10, 6 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За --JerzyKundrat (размовы) 16:50, 6 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За падтрымліваю! Можаце абмеркаваць на канферэнцыі пытанне сувязяў вікітэхналогій з вышэйшай адукацыяй, дапамогі ў стварэнні і выкладанні вікікурсаў у нашых беларускіх універсітэтах!! --Ales Haradocki (размовы) 16:58, 6 студзеня 2017 (+03)
Так, канешне, у Svetit ужо ёсць пазітыўны досвед у працы са студэнтамі БДУ. Можаце пасумаўляцца. Запісваю гэта пытанне на выезд таксама. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За, зразумела, што трэба паехаць. Па-першае, падзяліцца вопытам вашых паездак на вёску. Па-другое, паспрабаваць знайсці адказы, як зрабіць такія паездкі больш эфектыўнымі. Па-трэцяе, трэба падумаць, як ладзіць чэленджы кшталту "Месяца Азіі" з рассылкай паштовак удзельнікам, паколькі выхлап ад іх дастаткова вялікі, я нават сама не чакала. Магчыма, можна нешта такое і лакальна зрабіць праз ВК і ФБ. Ну і так якую-небудзь цікавую ідэю пашукаць--Хамелка/ разм. 18:40, 6 студзеня 2017 (+03)
Хамелка, напішы калі ласка, на што там больш адмыслова звярнуць увагу ў Месяцы Азіі, калі давядзецца паразмаўляць з арганізатарамі? --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За Достойна кандидатура від Білорусі. --Visem (размовы) 21:26, 6 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За. Справа патрэбная. Таксама думаю, што Mr. Zabej заслугоўвае таго, каб быць прадстаўніком Беларускай Вікіпедыі, бо ён і яго паплечнікі перыядычна арганізоўваюць прыток свежых кадраў у нашу Вікіпедыю, і асабліва прыемна, што яго група робіць гэта па ўсёй краіне. На мой погляд, на канферэнцыі варта паслухаць, што людзі будуць казаць пра прасоўванне Вікіпедыі ў масы, пра падняцце цікавасці да яе і адэкватную рэкламу ў грамадстве. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:37, 6 студзеня 2017 (+03)
Дзяніс Тутэйшы, хутчэй за усё яны сфакусуюць усё. Варта нам вызначыцца, што мы разглядаем "як массы" (тут трэба дакладнае вызначэнне: студэнтны, школьнікі, разначынцы, адукатары або нехта іншы). Бо мы упрэмся ў рэсурснае пытанне і распыленне сілаў. Тое самае пра рэкламу, на каго варта найперш нацэліць рэкламу? Канешне буду звяртаць увагу на добрыя практыкі. Дзякуй за выказаную патрэбу. Запісваю. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)
Mr. Zabej, думаю, тут два важныя напрамкі: навучэнцы (школьнікі, студэнты і т.д.) і настаўнікі. На іх трэба найперш засяродзіцца, а калі яшчэ вузей, то мабыць пачынаць трэба іменна са школьнікаў (хаця без школьных настаўнікаў і адміністрацыі тут, мабыць, не абысціся). Думаю, змястоўна можна працаваць са школьнікамі 5-11-х класаў, там ужо пачынаюцца асобныя больш-менш спецыялізаваныя прадметы, і напісанне артыкулаў у Вікіпедыю можа стаць выдатным дапаўненнем да навучальнага працэсу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:41, 11 студзеня 2017 (+03)
Дзяніс Тутэйшы, дзякуй, за тлумачэнні, так больш сфакусавана. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За Наконт зместу, далучуся калег, які кажуць пра пытанні сувязі (і працы) з адукацыйнымі ўстановамі, а таксама пра папулярызацыю і актыўнасць узору "Месяца Азіі". --Максім Л. (размовы) 12:27, 7 студзеня 2017 (+03)
Сімвал голасу «за» За.--Hanylka (размовы) 22:05, 7 студзеня 2017 (+03)

Дзякуй усім, хто падтрымаў. Запоўніў анкету, калі будзе пазітыўны адказ, напішу. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

Хто будзе 2-ім удзельнікам? --Artificial123 (размовы) 08:53, 11 студзеня 2017 (+03)
Artificial123, яны маюць чоткі спіс крытэраў. Любы удзельнік беларускай вікі-супольнасці, які адпавядае гэтым крытэрыям, (да 14 студзеня) можа заявіцца. Стандартны дэдлайн ужо выйшаў, таму пішыце мне адразу у сацсетках (або тут у профіль), калі будзе гатовы кандыдат. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)
Mr. Zabej, спасылка не працуе. --Artificial123 (размовы) 23:37, 11 студзеня 2017 (+03)
Паспрабуй зараз. --Mr. Zabej (размовы) 12:28, 12 студзеня 2017 (+03)

Сімвал голасу «за» За. --Ohlumon (размовы) 10:32, 19 студзеня 2017 (+03)

З Новым годам![правіць зыходнік]

З усёю цеплынёю і павагай віншую Вікісупольнасць з Калядамі і надыходзячым Новым годам! Зычу ў наступным годзе поспехаў ва ўсіх пачынаннях, плённай працы, душэўнай раўнавагі і новых уражанняў! :-) Віт, размовы 12:50, 30 снежня 2016 (+03)

Узаемна, таксама віншую супольнасць з надыходзячымі святамі і жадаю шмат новых падзей і ўражанняў, якія стануць натхненнем для жыцця і вікідзейнасці.--Хамелка/ разм. 13:04, 30 снежня 2016 (+03)
Далучаюсь!!! Усіх з надыходзячым, няхай 2017 будзе лепей, чым гэты вісакосны...Моцнага здароўя і добрых артыкулаў!!!!!--Igro by (размовы) 14:30, 31 снежня 2016 (+03)

Віншую ўсім і наўзаем, і проста :) --Максім Л. (размовы) 12:28, 7 студзеня 2017 (+03)

Афармленне старонак неадназначнасцей[правіць зыходнік]

Думаю, варта дамовіцца аб адзіным фармаце афармлення старонак неадназначнасцей (у першую чаргу з удзельнікамі User.gifRymchonak і User.gifХомелка), бо зараз кожны піша на свой густ. У першую чаргу, мяне цікаваць тры пытанні:

  1. Афармленне, дзе проста спісак без ніякіх паясненняў (напрыклад Дрозд), лічыць недапушчальным (не ствараць такое і выпраўляць, калі знайшлі). Бо калі старонкі "дрозд" не існавала б, то ў пошуку можна знайсці было б болей пра гэтых людзей, чым трапіўшы на такую старонку неадназначнасцей.
  2. Ці пазначаць для асоб гады нараджэння/жыцця. Лічу, што гэта карысна, бо ад тлумачэння "беларускі пісьменнік" не вельмі зразумела, што за пісьменнік — сучасны, савецкі ці інш. — і гады жыцця ў гэтым (як і ў многіх іншых выпадках) будуць дапамагаць. Вядома, прымушаць удзельнікаў пісаць гады немагчыма, але даць параду і паціху дадаваць у існуючыя артыкулы будзе карысна.
  3. Як пісаць тлумачэнне — праз працяжнік ці коску. Лічу натуральным працяжнік, ён выкарыстоўваецца ў іншых вікі і ў нашых артыкулах (ужо даўно дамовіліся ў азначэннях выкарыстоўваць працяжнік замест першапачаткова выкарыстоўваемай коскі), але ў неадназначнасцях чамусь захавалася перавага коскі.

Як вынік, мае прапановы — пісаць даты жыцця, абавязковая наяўнасць будзь-якіх тлумачэнняў, якія падаваць праз працяжнік. Калі так ужо аформлена, то на іншае афармленне не змяняць, а паціху выпраўляць існуючыя неадназначнасці пад адзіны фармат.--Artsiom91 (размовы) 13:55, 28 снежня 2016 (+03)

Патлумачу выключна з-за добрага стаўлення да топікстарцера. Паколькі Вікіпедыя гэта добраахвотная праца і ніякага прымусу тут быць не можа, плюс выдаляць добрасумленны ўнёсак - гэта чысты дэструктыў, то гэта абмеркаванне можа быць толькі рэкамендавальным. Асабіста я шкадую часу, якога ў мяне і так бракуе, на добрае афармленне. Сорам мне, але вось так, як ёсць. І тамуяшчэ я Вельмі ўдзячная спадару Рымчонку за яго дапамогу і дапрацоўку маіх пачынанняў, а таксама і іншым.--Хамелка/ разм. 14:03, 28 снежня 2016 (+03)
Вядома, што прымушаць нікога нельга, толькі як рэкамендацыі. Вырашыў напісаць тут з-за гэтай праўкі спадара Рымчонка, дзе ён між іншым замяніў мае працяжнікі на коскі (ну і адсутнасць даты ў новай асобы, калі яны ёсць у іншых двух, выглядае не вельмі). Думаю, заўсёды ставіць працяжнік замест коскі шмат часу не занімае. І наяўнасць хоць якой дамовы лепш, чым калі кожны піша як хоча. --Artsiom91 (размовы) 14:11, 28 снежня 2016 (+03)
Падтрымліваю вышэйазначаныя прапановы спадара User.gifArtsiom91 і, на маю думку, трэба стварыць адмысловую старонку (як, напрыклад, гэта), каб абгрунтаваць і замацаваць механізм афармлення старонак неадназначнасцей на будучыню. Віт, размовы 14:07, 28 снежня 2016 (+03)
Сп.Artsiom91, старонку неадназначнасцяў "Дрозд" выправіў. ДН і ДС ставіць у неадназначнасцях, на маю думку, будзе лішнім, бо заўсёды даю тлумачэнне: ваенны дзеяч, гандбаліст-футбаліст, мастак-пісьменнік, і г.д. Чалавек, які задае ў пошукавіку "Гарбачоў", знойдзе тую асобу, якую шукае і без дат нараджэння. Замяніць коскі на працяжнікі, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 14:16, 28 снежня 2016 (+03)
Спадар Рымчонак, я хачу каб усе дамовіліся выкарыстоўвацць адзіны фармат. Канкрэтна Вы дадаяце паясненні, але часам іншыя удзельнікі гэтага не робяць. Думаю, не вельмі нармальная сітуацыя, калі Вы ставіце коскі (як зараз у неадназначнасці Дрозд), я стаўлю працяжнікі, а потым мы ходзім і адзін аднаго выпраўляем. Даты нараджэння, калі не бачыце праблемы, я і іншыя жадаючыя будзем паціху дадаваць (Вы можаце і не пісаць, калі не хочаце, галоўнае каб хоць існуючыя не выдаляліся).--Artsiom91 (размовы) 15:47, 28 снежня 2016 (+03)
Дамаўляемся: працяжнікі. У будучым правяраем старонкі-неадназначнасці адзін аднога і выпраўляем-паляпшаем. --Rymchonak (размовы) 15:51, 28 снежня 2016 (+03)
Прапанова. Старонка-загатоўка

Прывітанне ўсім! Прапаную наступнае:

  1. Распрацаваць разам шаблонную старонку неадназначнасцей, дагаварыўшыся пра асноўныя дэталі афармлення.
  2. Размясціць яе ў агульнадаступным і агульнавядомым месцы.
  3. Паставіць яе пад ахову: правіць і пераносіць толькі для адміністратараў. Зыходны код будзе даступны для капіравання.

Тады можна будзе проста капіраваць і ўпісваць патрэбныя звесткі. Пры гэтым ахова забяспечыць аднастайнасць зыходнай загатоўкі і папярэдзіць выпадковыя змены іншых удзельнікаў, асабліва новых. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:49, 28 снежня 2016 (+03)

У такім разе я супраць дат. І яшчэ прапаную стварыць спецыяльныя шаблонныя старонкі для уніфікацыі артыкулаў пра НП, таксоны, часткі цела, захворванні, рэкі, азёры, горы, горныя хрыбты, асоб, кнігі, фільмы, камп'ютарныя гульні, сайты, музеі, школы, храмы і спектаклі.--Хамелка/ разм. 18:23, 28 снежня 2016 (+03)
А працяжнікі я і так ужо стаўлю.--Хамелка/ разм. 18:24, 28 снежня 2016 (+03)
А калі сур'ёзна, паважаны Дзяніс, то ўся гэта размова мае пад сабой фундамент таго факту, што мы маем вельмі абмежаваную супольнасць, з якой можна раз і назаўжды вырашыць нейкае пытанне, зрабіць адказ "агульнавядомым" і ўсе прымуць да выканання пастанаўленне камітэту. Тады як у рэальнасці нават цяпер супольнасць значна шырэй вузкай групы ўдзельнікаў і вялікая колькасць людзей нават не стане ўчытвацца ў гэтае абмеркаванне, не пойдзе глядзець, дзе тое агульнавядомае месца для кожнага пытання, а калі і прачытае/даведаецца, то не захоча марнаваць свой час на адкрыццё/капіраванне/устаўку. Асабліва, калі рэч будзе весціся не пра сістэмную працу па ўдасканаленні ўсяго пулу неадназначнасцяў, а пра спарадычныя праўкі раз у месяц ці радзей.-Хамелка/ разм. 18:38, 28 снежня 2016 (+03)
Ну, усіх удзельнікаў, асабліва новых, нельга заставіць кудысьці глядзець і рабіць менавіта па шаблону. Але вось у нас амаль усе артыкулы пачынаюцца з паняцця, якое выдзелена тлустым, далей назва на арыгінальнай мове (з дапамогай адмысловага шаблона), гады жыцця для асобы (з дапамогай шаблонаў ДН-ДС) і потым праз працяжнік азначэнне. Новы ўдзельнік можа зрабіць не так, але ўсе болей-меней дасведчаныя ўдзельнікі фармат ведаюць, пішуць аднастайна і "нефармат" па магчымасці выпраўляюць. Не бачу праблемы, каб пашырыць такія "дамоўленасці" на неадназначнасці, штосьці яшчэ, неяк зафіксаваць (хоць каб адправіць навічкоў чытаць, калі робяць як папала). Спадар Дзяніс, супраць Вашай прапановы па старонцы-загатоўцы нічога не маю, у нас і іншай працы па фіксаванні існуючых правілаў хапае, праблема толькі ў тым, ці знойдуцца жадаючыя ўсё гэта распрацоўваць і фіксаваць, а нават калі будзе нешта распрацавана — ці ўсе (па меншай меры вопытныя ўдзельнікі) будуць згодныя правілы выкарыстоўваць.--Artsiom91 (размовы) 19:24, 28 снежня 2016 (+03)
Падтрымліваю прапанову Дзяніса Тутэйшага пра старонку-шаблон з рэкамендацыямі па афармленню старонак неадназначнасцей. Памер супольнасці і стандарты паводзін удзельнікаў не павінны замінаць працы па стварэнню старонак з дакладнмі крытэрыямі для артыкулаў (у тым ліку і пра рэкі, азёры, горы, асоб, кнігі, фільмы і г.д.) Віт, размовы 10:57, 29 снежня 2016 (+03)
Згодны, да нейкага адзінага афармлення трэба імкнуцца, падтрымліваю гады жыцця ў дужках і працяжнік перад тлумачэннем, прынамсі, гэта блізка да афармлення артыкулаў, адкуль і скапіпасціць можна ў неадназначнасць. Варта аформіць як працяг (дапаўненне) Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў. --Максім Л. (размовы) 12:35, 7 студзеня 2017 (+03)