Вікіпедыя:Форум

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне Пасольства · Форум · Апытанні · Галасаванні · Паведамленні пра памылкі · Абмеркаванне правіл · Заяўкі на статусы · Абмеркаванне катэгорый · Абмеркаванне шаблонаў

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць...

Пустыя артыкулы пра гады

У артыкулах зусім няма тэксту, толькі пустыя раздзелы. --Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 11:10, 9 верасня 2017 (MSK)

Удзельнік:Вадзім Медзяноўскі, дапаўняйце смела! --JerzyKundrat (размовы) 11:15, 9 верасня 2017 (MSK)

Трэба дапаўняць. Як разумею, ствараліся аўтаматычна.--VladimirZhV (размовы) 21:05, 9 верасня 2017 (MSK)

Важныя артыкулы, існаванне якіх бясспрэчна і відавочна. Трэба дапаўняць. Віт; размовы 11:53, 11 верасня 2017 (MSK)

Праблемы беларускага вікі-руху

Усіх вітаю! Тут робім прыярытызацыю праблемаў у беларускай вікі-супольнасці на сённяшні дзень. Патрэбны вашы думкі!

Калі ласка, усе, хто рэдагуе Вікіпедыю і іншыя вікі-праекты - адкажыце на 2 пытанні па спасылцы.

Вашыя новыя варыянты і каментары вітаюцца. --Svetit (размовы) 10:34, 6 верасня 2017 (MSK)

Хацеў адказаць на некалькі пытанняў... А як разумець тэкст умер у адным з пытанняў? Памёр? Або мелася на ўвазе іншае? --VladimirZhV (размовы) 21:21, 9 верасня 2017 (MSK)

Дзякуй за працу па аптымізацыі белвікі! На пытанні адказаў. Віт; размовы 11:58, 11 верасня 2017 (MSK)

• І які вынік з гэтага ўсяго будзе? Далей якія дзеянні?--Ohlumon (размовы) 19:37, 11 верасня 2017 (MSK)

Катэгорыя

Штосці не тое з механізмам катэгорый. Шаблон дадае катэгорыю ў артыкулы, але ў катэгорыі іх няма. Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 20:10, 5 верасня 2017 (MSK)

Бывае, што сервер не паспявае справіцца з абнаўленнем зместу катэгорый, асабліва калі адзін шаблон падпраўлены так, што дадае катэгорыі шматлікім артыкулам. Як правіла, з цягам часу ўсё прыходзіць у парадак. Калі трэба хутчэй, то звычайна дапамагае адкрыццё старонкі для рэдагавання і націск "запісаць" без усялякіх змен (так званая "нулявая праўка"). Гэта дзеянне не адлюстроўваецца ў гісторыі правак, але выклікае поўнае абнаўленне старонкі, у тым ліку прастаноўку катэгорый і даданне ў іх старонкі.--Artsiom91 (размовы) 21:54, 5 верасня 2017 (MSK)

Pages not connected to items

Як туды патрапілі дакументацыі шаблонаў. Звязваць іх з элементамі Вікідадзеных недазволена жа. --Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 11:09, 3 верасня 2017 (MSK)

Па-першае, старонкі дакументацый шаблонаў не адрозніваюцца ад іншых старонак, і звязваць іх з Вікідадзенымі можна і нават варта. Па-другое, на старонцы Pages not connected to items адлюстроўваюцца ўсе без выключэння старонкі, таму і дакументацыі шаблонаў таксама ёсць.--Artsiom91 (размовы) 11:23, 3 верасня 2017 (MSK)

Старонкі ўдзельнікаў не адлюстроўваюцца. Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 10:42, 4 верасня 2017 (MSK)

Артыкулы пра лацінскія літары

З гэтымі недаартыкуламі трэба нешта рабіць, бо яны змяшчаюць па аднаму радку і навігацыйнаму шаблону. --Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 18:35, 2 верасня 2017 (MSK)

Па адным радку і навігацыйным шаблоне. Праўце смела!--Liashko (размовы) 21:13, 3 верасня 2017 (MSK)

Liashko, Вы прыніжаеце Вадзіма Медзяноўскага тыканнем яго ў памылкі. Гэта грубае парушэнне этыкі і звычайнай культуры зносін людзей. Папярэджваю Вас аб тым, што такія дзеянні з Вашага боку могуць выклікаць негатыўныя эмоцыі з боку іншых людзей. Адна справа - выпраўляць памылкі ў артыкулах, але зусім іншая - выпраўляць тое, што піша чалавек на старонках размоў. Акрамя таго, наш раздзел напісаны не Вячоркаўшчынай (г. зв. "тарашкевіцай", якая не мае з Тарашкевічам нічога агульнага), таму ў нашым правапісе дапушчальна ўжываць у такіх выпадках не толькі Месны (як гэта зрабілі Вы), але і Давальны склон (як гэта зрабіў Медзяноўскі). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:32, 3 верасня 2017 (MSK)

Такі праўда можна? Толькі гэта называецца трасянкай, і ня мае нічога агульнага з беларускай мовай. Пагатоў, тут ужо была спрэчка на гэты конт, калі асаблівыя аматары трасянкі пачалі паўсюдна ўжываць «па футболу». Нагадаць, чым усё гэта скончылася, і чаму цяпер так ня пішуць?--Liashko (размовы) 21:40, 3 верасня 2017 (MSK)

Што да звяртання ўвагі на памылку, дык памылка верхняга ўдзельніка даволі частая. Я абазначыў яе дзеля прыцягнення ўвагі, такім чынам удзельнік пазбегне памылкі ў далейшым пра напісанні артыкулаў у Вікіпедыі.--Liashko (размовы) 22:24, 3 верасня 2017 (MSK)

Артыкулы патрэбныя нават у такім стане, але безумоўна трэба дапаўняць. Віт; размовы 11:55, 11 верасня 2017 (MSK)

Планаванне дзейнасці супольнасці на 2018. Запрашаем усіх!

Прывітанне, На невялікай лятучцы з Ihar Dorinel і Svetit ўзнікла думка правесці серыю сустрэч па планаванню на 2018 год.

Важнасць:

1. каб супольнасць развівалася планамерна і паступальна,
2. бо ёсць выклікі для супольнасці, якія разавай актыўнасцю не вырашыш.
3. падчас гэтых двух тыдняў я гатовы дзяліцца сваім досведам праектнага планавання.

Таму мы можам прысвяціць наступныя 2 тыдні для складання плана і напісання заяўкі на падтрымку.

Гэта працэс, у які можа быць улучаны кожны, хто жадае рэальна актыўнічаць у наступным годзе і мае свае ідэі. Першая сустрэча 5 верасня.

Тут мы накідалі старонку Планавання, якую будзем абмяркоўваць і запаўняць падчас сустрэч да 20 верасня. Магчымы ўдалены ўдзел у планаванні.

Калі ласка, далучайцеся! --Mr. Zabej (размовы) 11:11, 2 верасня 2017 (MSK)

Ордэны Леніна ў шаблонах-картках гарадоў

Пры стварэнні шаблона-картак гарадоў нікому не прыходзіла ў галаву зрабіць радок для «ўзнагарод». Аднак адзін з удзельнікаў з сцягам адміністратара шырока адстойвае наяўнасць ордэна Леніна і Медаля «Залатая Зорка» ў артыкуле пра горад Мінск Размовы:Мінск/Радок з ордэнам, і распачаў вайну правак у абарону гэтых узнагарод. Прывяду аргументы, згодна з якімі ўзнагародам ня месца ў шаблонах-картках гарадоў.

1. Залішняя ілюстраванасць. Яркія і вялікія выявы ў шаблоне-картцы адцягваюць увагу ад важнай інфармацыі, а менавіта самая важная інфармацыя змяшчаецца ў шаблоне-картцы. Вялікія раздзелы кшталту англійскага даўно прыбралі залішнюю сцягафікацыю ў картках, што паступова адбываецца і ў нас.
2. Гэтая інфармацыя не з'яўляецца важнай. Горадам у рэчаіснасці ніяк не адлюстроўваюцца гэтыя ўзнагароды. На сайце Мінскага гарвыканкама яны згадваюцца толькі ў аглядзе гістарычных падзей дня.
3. Актуальнасць. Узнагароды неіснуючай дзяржавы не з'яўляюцца актуальнымі для горада.
4. Памер. Калі кожны паводле сваёй фантазіі пачне дадаваць «важную» на яго думку інфармацыю ў шаблон-картку — і бяз гэтага вялікі шаблон разрасцецца да велізарных памераў, і ізноў жа важная інфармацыя будзе згубленая ў агульнай масе.

Прашу супольнасць выказацца наконт неабходнасці ці адсутнасці неабходнасці інфармацыі, якая першапачаткова не прадугледжана ў шаблоне.--Liashko (размовы) 19:08, 1 верасня 2017 (MSK)

На ВікіДата пра Мінск знайшоў толькі, што ён мае статус Hero City, мяркую гэта можа неяк прэтэндаваць на паказ у картцы-шаблоне, а ордэны — наша мясцовая самадзейнасць, для Вікіпедыі як глабальнага праекта неістотная. --JerzyKundrat (размовы) 20:34, 1 верасня 2017 (MSK)

А цяпер рэальнасць:

1. Спадар Ляшко ўзяў і знішчыў некалькі месяцаў таму інфармацыю, дададзеную ўдзельнікам ІгроБай. Без падстаў. Бо яму падаецца, што яна не з'яўляецца значнай. А нам з ІгроБай падаецца наадварот. Я пачакаў некалькі месяцаў і, паколькі, акрамя Ляшко, ніхто не выказаўся супраць, вярнуў гэту інфармацыю, бо 2 гэта больш, чым 1 (я пра галасы). Таму спадар Ляшко перакручвае факты вышэй. На маю думку, яго перабыванне ў нашым раздзеле — увогуле запланаваны сабатаж з боку ТараВікі, але тое выключна маё асабістае меркаванне, якое можа не супадаць з рэчаіснасцю. Проста вельмі часта ён распачынае вайну з «камуністычнай спадчынай». Бо ён тут піша менавіта пра ордэн Леніна, чамусьці ігнаруючы званне горада-героя Мінска.
2. Гэта інфармацыя з'яўляецца важнай. Яна адлюстроўваеца ў рэчаіснасці на праспекце Пераможцаў: там знаходзіцца гіганцкі надпіс «Мінск — горад-герой», да якога літаральна год таму ўсталявалі яшчэ і Залатую Зорку.
3. Я разумею, што спадару Ляшко, як «барацьбьітьу зь камуньізьмамь», непрыемна гэта ўсведамляць, але Беларусь з'яўляецца правапераемніцай БССР, якая з'яўлялася аўтаномнай адзінкай СССР. Таму абсалютна ніхто не скасоўваў званні ды ўзнагароды. Напрыклад, Віцебскі Медунівер дагэтуль мае назву (афіцыйную) «Ордэна Дружбы Народаў» і г. д. Таму аргумент пра «неіснуючую дзяржаву» вельмі дзіўны. Улічваючы таксама тое, што гэты горад фактычна з'явіўся і развіўся выключна дзякуючы неіснуючай дзяржаве. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:04, 1 верасня 2017 (MSK)

Калі гэта інфармацыя вартая ўключэння ў картку, чаму тады яе на ВікіДата няма? --JerzyKundrat (размовы) 22:36, 1 верасня 2017 (MSK)

Бо Вікідата пакуль што, на жаль, не самы дасканалы праект. Акрамя таго, у ёй бываюць памылкі, якія іншыя ўдзельнікі выпраўляюць. Вікідата таксама грунтуецца на канцэпцыі Вікі, таму не можа быць крыніцай сама па сабе, бо яна сама патрабуе крыніц. Давайце дададзім гэту інфармацыю ў Вікідату, калі жадаеце, бо кожны з нас мае права свабодна рэдагаваць яе. Зрэшты, статус горада-героя ёсць у Вікідаце, а ордэн Леніна — такая ж узнагарода, як і ордэн Героя Савецкага Саюза (з юрыдычнага пункту гледжання і тое, і тое — узнагароды). Зрэшты, канцэпцыя ўзнагароджваць дзяржаўнымі ўзнагародамі аб'екты кшталту гарадоў, ВНУ ды прадпрыемстваў не вельмі распаўсюджаная ў свеце, таму мала хто дадае такую інфармацыю на Вікідату. А яна важная, бо тут ёсць прамая аналогія з карткамі пра людзей. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:55, 1 верасня 2017 (MSK)

Можна зрабіць у БелВікі нейкі шаблон для горада-героя, напр. з ордэнскай планкай па аналогіі з карткамі пра людзей ці яшчэ як (цяперашнія ж памеры ордэнаў па вертыкалі на мой погляд завялікія). --JerzyKundrat (размовы) 00:09, 2 верасня 2017 (MSK)

Цярэшчанка не давёў ніводнага аргумента, чаму вышэйзнаданыя ордэны мусяць быць у шаблоне-картцы, калі ў рэчаіснасці не выкарыстоўваюцца і не пазначаюцца горадам і папяровымі/электроннымі даведнікамі сучаснасці. Надпіс Мінск — горад герой ніякім бокам не звязаны з ордэнам Леніна. Статус горада-героя пазначаны ў першым сказе прэамбулы артыкула.--Liashko (размовы) 10:33, 2 верасня 2017 (MSK)

Пра сабатаж з боку Тарвікі проста выдатна. Ну, гэта адпавядае жаданню заносіць левую інфармацыю ў шаблоны-карткі. Не разумею, паводле якіх прынцыпаў тут выдаюцца сцягі адміністратараў, і ці ёсць хоць нейкія рэальныя патрабаванні да адміністратараў. Распальванне варожасці паводле раздзелаў — гэта ўвогуле асобная гісторыя, якую варта было б данесці да Вікімедыі. Чаго варты толькі трасяністы шаблон пра закрыццё раздзела класічным правапісам.--Liashko (размовы) 01:50, 2 верасня 2017 (MSK)

Калега, вядома Вы можаце данесці да Вікімедыі ўсё, што лічыце патрэбным, але тут палеміку паміж раздзеламі Вікіпедыі мы зноў распальваць не будзем. Што да выбараў адміністратараў — так, мінімальныя крытэрыі ёсць (гл. Вікіпедыя:Правілы правядзення выбараў адміністратараў), Вы таксама можаце ўнесці дадатковыя прапановы. --JerzyKundrat (размовы) 08:57, 2 верасня 2017 (MSK)

• У рувікі ў картках ордэн стаіць ў артыкулах пра Мінск і Кіеў, і нікога гэта ня бянтэжыць. Між іншым, падкрэслівае статус горада. Ну, і уквікі гэта разумее, не глядячы на новыя веянні — гл. артыкул Кіеўскі нацыянальны ўніверсытэт--Ohlumon (размовы) 10:03, 2 верасня 2017 (MSK)
  • А на УкВікі няма ордэнаў у Кіева, што далей? --JerzyKundrat (размовы) 10:08, 2 верасня 2017 (MSK)

У палітызываным на 150 % артыкуле пра Кіеў закрэслена ўсё савецкае, таму і ордэнаў няма. Што ж тут не зразумела? Мы ж пакуль ў Беларусі савецкае не закрэсліваем. А артыкул пра ўніверсытэт — якая там палітыка? Там ордэн паказвае значнасць вну.--Ohlumon (размовы) 10:23, 2 верасня 2017 (MSK)

У рувікі шмат чаго стаіць. Мы тут абмяркоўваем мэтазгоднасць. У палітызаваным рускім раздзеле заўседы выстаўляееца ўсё рускае і савецкае. У папяровых і электронных беларускіх даведніках сучаснасці пра гэтыя ордэны ня згадваецца.--Liashko (размовы) 10:33, 2 верасня 2017 (MSK)

Узгадаем таксама, што БелВікі не належыць якой-кольвек краіне, гэта проста раздзел шматмоўнага праекта, а мы павінны прытрымлівацца нейтральнага пункту погляду. --JerzyKundrat (размовы) 10:37, 2 верасня 2017 (MSK)

…і абапірацца на аўтарытэтныя крыніцы. У гэтым сэнсе сучасныя энцыклапедычныя артыкулы пра Мінск, Кіеў і інш. могуць быць важкім аргументам. --JerzyKundrat (размовы) 10:47, 2 верасня 2017 (MSK)

Пра нейтральны пункт гледжання хачу нагадаць пану Liashko. Вікіпедыя не трыбуна. Калі пан жадае змагацца з камунізмам, то ён павінен рабіць гэта не тут. Дарэчы, магчыма, я памыляюся, я гэту думку нікому не навязваю, мне проста падаецца, што, калі б там быў не ордэн Леніна, а ордэн Рады БНР, пан Ляшко не сказаў бы ні слова супраць гэтага. Але гэта можа мне проста падавацца… Што да абмеркавання вышэй, на маю думку, калі мы пакідаем зорку героя, то мусім пакінуць і ордэн Леніна, бо фармальна і тое, і тое — узнагарода горада, якую ён атрымаў у час СССР. Бо калі пакінуць толькі зорку Героя і не згадваць пра ордэн Леніна, то гэта будзе нейкая непаслядоўнасць. Дарэчы, традыцыя даваць узнагароды не толькі людзям аднаўляецца ў наш час. Нядаўна Прэзідэнт узнагародзіў, па-мойму, Савушкаў Прадукт ганаровым дзяржаўным сцягам. Таму рашэнне, якое мы зараз прымем, варта выкарыстоўваць ва ўсіх артыкулах пра аб'екты з узнагародамі — не толькі пра гарады. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:45, 2 верасня 2017 (MSK)

Ігар Барысавіч Цярэшчанка, не трэба тут інтэрпрэтаваць дзеянні іншых удзельнікаў, Правіць Вікіпедыю можа кожны. Але аўтарытэтныя крыніцы — перш за ўсё. --JerzyKundrat (размовы) 10:53, 2 верасня 2017 (MSK)

JerzyKundrat, у дадзенай сітуацыі няма ніякіх праблем з крыніцамі пра факт наяўнасці гэтых узнагарод у Мінска. Мы найперш абмяркоўваем не гэта, а афармленне картак, калі я слушна разумею. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:59, 2 верасня 2017 (MSK)

Акурат афармленне картак мы і абмяркоўваем, а менавіта: якую інфармацыю лічыць настолькі важнай, каб яе адлюстраваць на картцы, а таксама спосаб гэтага адлюстравання. --JerzyKundrat (размовы) 11:02, 2 верасня 2017 (MSK)

можна прапанаваць штосці кшталту: Горад-герой. --JerzyKundrat (размовы) 11:10, 2 верасня 2017 (MSK)

• Не бачу нічога дрэннага ні ў прысутнасці ўзнагарод ў картках гарадоў, рэгіёнаў і г. д., ні ў іх адсутнасці. Здзіўляе марнатраўстава ўдзельнікамі часу на ўзаемныя абвінавачванні, замест карыснай працы! А наконт Вікі дата — чаму гэты раздзел трэба лічыць паказчыкам значнасці інфармацыі? Там шмат чаго няма. --VladimirZhV (размовы) 11:26, 2 верасня 2017 (MSK)
  • ВікіДата не трэба лічыць паказчыкам значнасці інфармацыі, як і ўсе астатнія Вікіпраекты. Але практыка складваецца такая, што карткі-шаблоны з ВікіДатай уніфікуюцца. --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 2 верасня 2017 (MSK)
• JerzyKundrat, калі вы пад аўтарытэтнымі крыніцамі разумееце ЭГБ, то моцна памыляецеся. Паколькі як раз сучаснымі гісторыкамі яна вызначана як непрафесійная, і вы нідзе ў навуковай гістарычнай літаратуры на гэтую псеўдаэнцыклапедыю спасылак не знойдзеце. Што тычыцца савецкіх энцыклапедый – то, натуральна, пра мінскі ордэн Леніна там пішацца. Прычым, з такой фармулёўкай: «За мужнасць і гераізм, самаахвярную партызанскую барацьбу працоўных з нямецка-фашысцкімі захопнікамі ў гады Вялікай Айчыннай вайны, і за поспехі ў аднаўленні горада і развіцці народнай гаспадаркі». І вы лічыце гэта нязначным і лішнім?!! Вы жывеце зараз на тым, што зрабілі тагачасныя беларусы. А горад-герой гэта іншая тэма.--Ohlumon (размовы) 11:31, 2 верасня 2017 (MSK)
  • Не падабаецца ЭГБ, гляньце ў больш новых энцыклапедыях, у т.л. замежных. --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 2 верасня 2017 (MSK)

Але хіба савецкія энцыклапедыі не аўтарытэтная крыніца ў плане ўзнагарод савецкага перыяду? Вядома, аўтарытэтная. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:47, 2 верасня 2017 (MSK)

Так, гэта аўтарытэтная крыніца ў плане ўзнагарод савецкага перыяду. Пытанне ж пра ступень важнасці інфармацыі і спосаб яе адлюстравання ў картцы-шаблоне ў Вікіпедыі. А пра Мінск акурат шмат у якіх энцыклапедыях пішацца і зараз. Варта б зрабіць больш шырокі аналіз крыніц. --JerzyKundrat (размовы) 11:56, 2 верасня 2017 (MSK)

А вы ставіце пад сумленне значнасць вышэйшай узнагароды СССР? Ступень яе важнасці? І адсылаеце мяне к нейкім замежным энцыклапедыям шукаць чаго няма? Вядома, в сучасных польскіх, напрыклад, пра ордэн няма, але амаль ў кожным артыкуле фота Юзафа Пілсудскага, які маршыруе па Мінску. Кожнаму сваё. Нам - дзеянні беларускага народа.--Ohlumon (размовы) 12:12, 2 верасня 2017 (MSK)

Справа ў тым, што Вікіпедыя экстэрытарыяльная. І калі шматлікія крыніцы сцвярджаюць, што марш Пілсудскага па Мінску важнейшы за званне Горада-героя, то мы так і напішам (са спасылкамі вядома ж). Я за Вас пашукаў, дарэчы, напр. тут ёсць аб'ёмная база дадзеных пра Мінск. Пра ордэн Леніна, праўда, не знайшоў там пашукавіком. --JerzyKundrat (размовы) 12:22, 2 верасня 2017 (MSK)

Мы мусім разумець, што нейтральныя крыніцы існуюць толькі ў утопіі. Не думаю, што ЗША з лютай нянавісцю да камунізму ўвогуле могуць ствараць хоць якія аб'ектыўныя крыніцы інфармацыі пра савецкі Мінск, савецкі рэжым і г. д. І ці з'яўляецца даведнік спецслужбы аўтарытэтнай крыніцай? Гэта таксама цяжкае пытанне. Увогуле, на маю думку, БелВікі - адзіны праект, які рэальна імкнецца да нейтральнасці сярод усіх моўных раздзелаў Вікіпедый (што адлюстроўвае такую асаблівасць ментальнасці беларускага народа, як паслухмянасць, у тым ліку строгае прытрымліванне правілаў (кожны бачыў шмат разоў, як пасярод ночы на пустой дарозе без машын чалавек упарта стаіць на пешаходным пераходзе на чырвоны і чакае зялёнага)). А ў той самы час АнглаВікі сядзіць пад амерыканска-польскім (ды іншымі таксама) лобі (дапісаў калісьці радочак (з крыніцай) пра тое, што некаторыя даследчыкі мяркуюць, што Каліноўскі меў беларускую самасвядомасць - адразу жа быў адкат і папярэджанне пра бан ад якогасьці "-skiego", які паказвае Каліноўскага ў тым артыкуле як "паляка да костак"), РуВікі прасоўвае шмат дзе імперскую ідэалогію (чаго варты артыкул "Русіфікацыя Беларусі" ды й сама "Белоруссия"), ТараВікі пхае аднабокі нацыяналізм ды стварае Беларускі Рэйх, АрабаВікі піша штосьці сваё і г. д. Карацей кажучы, нікому тая нейтральнасць нідзе не патрэбная, акрамя БелВікі. Гэта не значыць, што я заклікаю адмовіцца ад яе. Не. гэта падлягае выдаленню і абмяркоўвацца не будзе.--JerzyKundrat (размовы) 13:28, 2 верасня 2017 (MSK) Але я проста мяркую, што трэба вельмі асцярожна падыходзіць да крыніц увогуле. Зрэшты, мы тут абмяркоўваем пытанні афармлення. Што да важнасці ордэна Леніна, то, Ежы, скажыце, калі ласка, чым глабальна і сутнасна ўзнагароджванне горада Ордэнам Леніна адрозніваецца ад узнагароджвання яго Зоркай Героя? Толькі тым, што Зорка Героя найвышэйшая ўзнагарода. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:10, 2 верасня 2017 (MSK)

Я пра статус горада-героя казаў, які на ВікіДата ёсць, а пра ордэны і іншыя ўзнагароды там няма. Пра ордэны, як правіла, няма і ў энцыклапедыях, акрамя савецкіх. --JerzyKundrat (размовы) 13:28, 2 верасня 2017 (MSK)

• JerzyKundrat, Чаму Ўсясветная кніга фактаў ЦРУ павінна пісаць пра гэты ордэн? Вы б яшчэ ў Бібліі ці Торы пашукалі.--Ohlumon (размовы) 13:19, 2 верасня 2017 (MSK)
  • У Брытаніцы таксама няма. --JerzyKundrat (размовы) 13:30, 2 верасня 2017 (MSK) Большой энциклопедический словарь піша пра Мінск "горад-герой" і гэтым абмяжоўваецца. --JerzyKundrat (размовы) 13:43, 2 верасня 2017 (MSK) 18-томнік БелЭН гаворыць пра наданне Мінску звання "Горад-герой" і адпаведны мемарыяльны комплекс, але пра ордэны ў артыкуле пра Мінск, здэцца, няма. --JerzyKundrat (размовы) 13:47, 2 верасня 2017 (MSK)
    • Дарэчы мы шукаем не аб'ектыўныя крыніцы, а аўтарытэтныя. --JerzyKundrat (размовы) 13:31, 2 верасня 2017 (MSK)
    • Пакуль гэта энцыклапедыі савецкага часу - ёсць ва всіх. У Брытаніцы многа чаго пра Мінск немае. Японскія даведнікі не гарталі? Індыйскія?--Ohlumon (размовы) 13:45, 2 верасня 2017 (MSK)
      • Пакуль выснова такая: інфармацыя аб наданні Мінску звання "горад-герой" сустракаецца ў крыніцах часцей за інфармацыю аб узнагароджанні горада ордэнамі. --JerzyKundrat (размовы) 13:54, 2 верасня 2017 (MSK)

Я абсалютна не разумею, яка розніца, што піша нейкая там Брытаніка пра наяўнасць ды адсутнасць ордэна ў нашага горада... Павінны адлюстроўвацца ці ўсе ўзнагароды, ці ніводная. Абсурдна ставіць выяву зоркі Героя і не ставіць выяву ордэна Леніна. З такім жа поспехам можам у людзей толькі нейкія асобныя ўзнагароды ў шаблонах пакідаць, але ж так ніхто не робіць. Шукаць крыніцы ў дадзенай сітуацыі абсурдна, бо факт існуе, ён пацвярджаецца крыніцамі. Вы, Ежы, вядзеце нас у тупік. Дарэчы, я не зусім зразумеў, чаму менавіта Вы, а не Хомелка, ці Максім Л., ці Дзяніс Тутэйшы, ці хтосьці яшчэ вырашаеце, чаму павінен ці не павінен быць адлюстраваны ордэн у шаблоне. Адзінае выйсце з гэтай сітуацыі - агульнае галасаванне. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:21, 2 верасня 2017 (MSK)

Нічога я не вырашаю, толькі шукаю крыніцы. Маё меркаванне ў выніку, званне "горад-герой" у шаблоне можна пакінуць, а "металічныя" ўзнагарды там паказваць не трэба. --JerzyKundrat (размовы) 14:38, 2 верасня 2017 (MSK)

Стварыў адпаведнае галасаванне на старонцы галасаванняў. Запрашаю ўсіх прыняць удзел. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:28, 2 верасня 2017 (MSK)

• Тут яшчэ адно: некалькі беларускіх ўніверсытэтаў (БДУ, мед і інш.) маюць так сама ордэн ці два - і не абы за што. У артыкулах гэта не адзначана. А калі будзе ў картцы - зараз бачна статус вну.--Ohlumon (размовы) 18:12, 2 верасня 2017 (MSK)

Калегі! Дзіўна, што гэтае пытанне ўвогуле ўзнікла. Шаблон картак адмысловых ордэнаў прадугледжваў манчымасць пазначэння ўзнагароджанных аб'ектаў (асоб, воінскіх часцей, гарадоў і г. д.). Гістарычны факт узнагароджання Мінску ордэнам Леніна не можа быць аспрэчаны нікім, закона аб дэкамунізацыі ў нас няма, таму і спрэчкі залішнія.--Igro by (размовы) 20:16, 2 верасня 2017 (MSK)

У каго «ў нас». Вікіпедыя не адносіцца да дзяржавы. Вы можаце даць хоць адну спасылку, каб паказаць, што факт атрымання гэтых узнагарод з’яўляецца важным для горада ў наш час і неяк адлюстроўваецца ў сучасных даведніках і самім горадам?--Liashko (размовы) 21:07, 3 верасня 2017 (MSK)

Лепей бы спачувальнікі камуністам пісалі б артыкулы пра гарады, а не ляпілі розную лухту ў карткі, псуючы артыкулы здаровым людзям.--Liashko (размовы) 21:10, 3 верасня 2017 (MSK)

Liashko, будзеце называць людзей псіхічна хворымі за іх погляды, атрымаеце бан. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:35, 3 верасня 2017 (MSK)

Хачу звярнуць увагу супольнасці, што я тут нікога не назваў хворым. Таксама хацелася б звярнуць увагу бюракратаў (Удзельнік:Maksim L.), што Ігар Цярэшчанка пастаянна пагражае іншым удзельнікам банам.--Liashko (размовы) 21:45, 3 верасня 2017 (MSK)

Хачу звярнуць увагу супольнасці, што Liashko фразай "Лепей бы спачувальнікі камуністам пісалі б артыкулы пра гарады, а не ляпілі розную лухту ў карткі, псуючы артыкулы здаровым людзям" фактычна будуе фразу такім чынам, што ў большасці людзей складаецца ўражанне аб тым, што ідзе проціпастаўленне паняццяў "спачувальнік камуністам" і "здаровыя людзі", што можа ўспрымацца як пераслед па прыкмеце палітычных поглядаў. Таксама хацелася б звярнуць увагу бюракратаў (Удзельнік:Maksim L.), што Ляшко не ўспрымае папярэджанні адміністратараў і нават размясціў з гэтай нагоды нейкі дзіўны малюнак з тым, каб "адміністратары падумалі, перш чым зрабіць папярэджанне". Пры гэтым ён рэгулярна парушае этычныя паводзіны, а я проста лічу за свой абавязак адміністратара нагадваць яму пра іх. Але ён чамусьці лічыць папярэджанні аб парушэнні этычных паводзін і далейшых банам за паўтор гэтага чымсьці ненармальным. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:53, 3 верасня 2017 (MSK)

Ёсць такі тэрмін ў гістарычнай навуцы: заалагічны антыкамунізм. Ўжо і камуністаў амаль немае, а ўсё барацьба доўжыцца...--Ohlumon (размовы) 16:11, 4 верасня 2017 (MSK)

Ohlumon прынёс на форум вынік уласных гістарычных даследаванняў. Ні адна жывёліна не пацярпела. --JerzyKundrat (размовы) 16:46, 4 верасня 2017 (MSK)

Статыстыка

Ці ёсць інфармацыя пра штодзённую колькасць артыкулаў у Беларускай Вікіпедыі? З павагай Олесь Діброва (размовы) 12:27, 29 жніўня 2017 (MSK)

Олесь Діброва, заходзьце на галоўную старонку і там паказана колькасць артыкулаў проста зараз. Гэта я ж інфармацыя таксама бачная тут. Акрамя гэтага збіраецца штомесячная статыстыка па створаных артыкулах (абнаўляецца звычайна 1-2 чысла кожнага месяцу). Кожны месяц ствараецца асобная старонка, але можна палістаць праз шаблон уверсе. Вось абнаўленне ад 1 верасня і асобна шаблон за весь час. Лайфхак - калі падпісацца на "чырвоную старонку" праз спіс назірання, то пры яе стварэнні вы адразу ўбачыце змены, калі наогул карыстаецеся СН.--Хамелка/ разм. 08:08, 2 верасня 2017 (MSK)

Дзякуй --Олесь Діброва (размовы) 11:57, 2 верасня 2017 (MSK)

Сустрэча Усходняй Еўропы. Пытанні супольнасці

Вітаю, супольнасць,

Атрымаў праграму з Сустрэчы Усходняй Еўропы. Сустрэча Усходняй Еўропы - гэта такі эпік, амаль як Вікіманія, працягласцю тры дні, толькі з фокусам на рэгіён.

На самой сустрэчы у мяне і Svetit будуць прэзентацыі. Але ёсць пытанне да супольнасці.

• Ці варта сфакусавацца на нейкіх праблемах або задачах, якія важна менавіта нам?
• Што мы можам высветліць або падняць у рэгіянальнай суполцы?

Любыя ідэі калі ласка посціце сюды. --Mr. Zabej (размовы) 17:33, 25 жніўня 2017 (MSK)

А што там з абяцаным конкурсам Вікі любіць славутасці? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:13, 26 жніўня 2017 (MSK)

Так, цікава, хто планаваў у гэтым годзе? Падаецца, гэта вы ў мінулым годзе хацелі. Але калі па справе, мы зараз пачалі планаванне на наступны год. Запрашаем! Можна удалена далучыцца. --Mr. Zabej (размовы) 11:12, 2 верасня 2017 (MSK)

Так, хацеў у мінулым, нават спонсараў адшукаў. А потым было "не, мы не будзем конкурс праводзіць, мала часу, блаблабла, давайце на наступы год - мы ўсё зробім" (у як і з ВікіВясной калісьці было). Вось наступны год, дзе конкурс? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 07:06, 4 верасня 2017 (MSK)

Чаховіч Уладзіслаў, ну вы як дзіцё, ці троліце, ці што?:) Вы ж бачыце, што есць некалькі чалавек, якія перыядычна займаюцца афланавымі імпрэзамі, бачыце што гэта сябры арганізацыі "Фаланстэр", але чамусці дзічашэ ігнорыце ўсіх гэтых людзей. А чаму?

Вас ніхто не прымушае рэдагаваць Вікіпедыю?! І мяне вось ніхто не прымушае ладзіць імпрэзы... Дарэчы, я вось вас у фэйсбуку зафрэндзіла, хацела пакамунікаваць з вамі, пазнаеміцца, а вы не адказвайце.

Кожны можа троліць, можа, хопіць ужо? Прыходзьце лепш знаеміцца, я буду рада падзяліцца свім досведам у правядзенні імпрэз, іншыя сябры Фалантэра таксама будуць рады падзяліцца. Але пакуль хто-небудзь не возьме на сабе адказнасць ладзіць пэўную падзю - яна ніколі не адбудзецца. Хочаце штосьці, каб адбылося - пачынайце рабіць, а не троліць!

Тролінг - разрушае любую добрую ідэю. Таму у мяне пытанне- якая у вас мэта - навошта вы троліце? Мы займаемся вікі праектамі, вікі-рухам, бо прынцыпы "вікі" нам блізкія, і з другога боку- таму што мы хочам каб не загнівала наша мова-культура. Але мы працуем у іншай ніве- у ніве прамоўцыі, прыцягнення людзей, у арганізацыі падзей для саміх вікіпедыстаў. Што вам не падабаецца у гэтым?--Svetit (размовы) 10:49, 6 верасня 2017 (MSK)

Дапаўненні правілаў наймення артыкулаў

Апостраф

Вынік

У сувязі з адсутнасцю прынцыповых пярэчанняў і адсутнасці іншых жадаючых падвесці вынік пацвярджаю папярэдні вынік, такім чынам новы апостраф (правіла ВП:Апостраф і новая рэдакцыя пункта ВП:Найменне артыкулаў) лічацца прынятымі. У бліжэйшы час будзе дапрацаваны вікіфікатар і дададзены сімвал у панэль рэдагавання, неўзабаве таксама ботамі будзе забяспечаны перанос артыкулаў пад варыянт з новым апострафам.--Artsiom91 (размовы) 21:37, 15 верасня 2017 (MSK)

Спелчэкеры словы з друкарскім апострафам пазначаюць як з памылкай. --Максім Л. (размовы) 00:06, 16 верасня 2017 (MSK) Не, праблемы няма, мая дурасць. --Максім Л. (размовы) 01:21, 16 верасня 2017 (MSK)

Трактоўка правілаў

У сувязі з неакрэсленасцю правіл па шэрагу пытанняў, прапаную пры адсутнасці нязгод трактаваць правілы наступным чынам:

1. Канструкцыі "-ая вуліца" ў назвах артыкулаў даваць як "-ая вуліца", а не "Вуліца -ая", прыкладам Савецкая вуліца (Мінск), а не Вуліца Савецкая (Мінск)
2. Адміністрацыйная адзінкі (штаты, гміны, кантоны, камуны) лічацца геаграфічнымі аб'ектамі і павінны быць перанесены на варыянт без родавага пазначэння (ці з ім у якасці ўдакладнення пры неабходнасці): Штат Арэгон → Арэгон, Гміна Чыжы → Чыжы (гміна)
3. Будуць перанесены на варыянт без родавай назвы канструкцыі, якія не замацаваліся ў вікіпедыі і ў адносінах да якіх зараз існуе паралельнае ўжыванне з родавай назвай і без: Цеплавоз ТЭП70 → ТЭП70, Стадыён «Дынама», Мінск → Дынама (стадыён, Мінск).
4. Не будуць перанесены (па меншай меры пакуль, да асобнага прыняцця дадатковых змен) канструкцыі з родавай назвай, якія не з'яўляюцца геаграфічнымі аб'ектамі і ўжо замацаваліся ў вікіпедыі ў такім выглядзе: Магістраль М1, ФК Манчэстэр Юнайтэд, Герб «Пагоня», Род Радзівілаў.

--Artsiom91 (размовы) 08:43, 25 жніўня 2017 (MSK)

Першыя тры пункты ёсць у правілах, чацвёрты спрэчны: Магістраль М1 геаграфічны аб'ект, Герб «Пагоня» нічым па сутнасці не адрозніваецца ад Стадыён «Дынама», Мінск (увогуле гэтых двукоссяў варта было б пазбягаць ва ўсіх назвах артыкулаў праз нязручнасць) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:04, 25 жніўня 2017 (MSK)

Так, згодзен з Уладзіславам. Герб «Пагоня» лагічна пераносіцца пад назву Пагоня (герб). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:24, 25 жніўня 2017 (MSK)

Пра вуліцы зараз менавіта сітуацыя з "Вуліца Савецкая" незразумелая, бо правілы не даюць яўнага адказу, а абедзве канструкцыі "Вуліца Савецкая" і "Савецкая вуліца" цалкам прымальныя (у адрозненні ад "Плошча Прывакзальная"), ужываецца тая ці іншая болей у залежнасці ад кантэксту. Гербы адрознаваюцца ад стадыёнаў тым, што для гербаў такая канструкцыя зараз для усіх артыкулаў ужываецца, а са стадыёнамі ёсць адначасова Сант'яга Бернабеу, стадыён. Наконт магістралі — у рувікі яна са словам "магістраль", вось і думайце за якія прынцыпы тут варта трымацца. Нязручнасць увогуле не падстава штосьці мяняць, калі артыкулы ўжо маюць двукоссі, а іх ужыванне з'яўляецца натуральным. Я асабліва не супраць пераносаў, але яўна яны ў правілах не прапісаны, а перспектыва, калі кожны пераносіць як хоча пад прыкрыццём новых правілаў, мяне не задавальняе. Таму і прапаную пакуль не пераносіць артыкулы з незразумелай сітуацыяй, а рашэнне аб дадатковых пераносах прымаць асобна (разам з тым жа "год" для артыкулаў пра гады), каб не пачалося непаразуменняў і войн правак.--Artsiom91 (размовы) 09:29, 25 жніўня 2017 (MSK)

Лічу, што дададковы прыклад "Савецкая вуліца" можна дадаць у правілы без абмеркавання, калі з цяперашніх прыкладаў парадак словаў не з'яўляецца відавочным. Пагоня - назва, герб - удакладненне, паміж імі няма сінтаксічнай сувязі, пагоня мае таксама іншыя значэнні, таму згодна з раздзелам "Удакладненні" мусіць быць Пагоня (герб), а паводле старых правілаў (дакладней прыктыкі) мусіла быць Стадыён «Сант'яга Бернабеу». Назвы "Магистраль М12 (Белоруссия)" і "Европейский маршрут E95" выглядаюць вельмі дзіўна для Рускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:58, 25 жніўня 2017 (MSK)

Раздзел "Удакладненні" пра ўдакладненні, а герб «Пагоня» зараз ужываецца як суцэльная назва (а не ўдакладненне спераду), паміж імі ёсць сінтаксічная сувязь — такая канструкцыя абсалютна нармальная для літаратурнага тэкста. Дапісвайце правілы, калі хочаце пераносіць, ізноў жа кажу — зараз нікому не вядома што ў іншых удзельнікаў на розуме, а тэкст правілаў бачаць усе і разумець маглі б аднолькава, каб гэтыя правілы былі прапрацаваныя. Пакуль яўна ў правілах ці дадатковых тлумачэннях не прапісана, што і як пераносіцца, пераносіць не лічу магчымым.--Artsiom91 (размовы) 10:06, 25 жніўня 2017 (MSK)

І стадыён «Дынама», і станцыя метро «Грушаўка», і ракет-носьбіт «Арэс I», і прэмія «Оскар» - абсалютна нармальныя канструкцыі для літаратурнага і не вельмі тэкста, але не для назвы артыкула. На тое і ставяцца двукоссі, каб аддзяліць асабістую назву ад удакладнення. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:54, 25 жніўня 2017 (MSK)

Пры выстаўленні новых правілаў Вы ціханька маўчалі, а зараз інтэрпрэтуеце іх на свой густ. Давайце спынім дыскусію — пакуль у нас з населенымі пунктамі і інш. працы хопіць, а потым дапішам правілы, каб пытанняў не было, проста зараз устрымаемся ад пераносаў таго, неабходнасць чаго з правілаў невідавочная.--Artsiom91 (размовы) 11:01, 25 жніўня 2017 (MSK)

Мне ў галаву не магло прыйсці, што нехта можа інтэрпрэтаваць гэтыя правілы па-іншаму, а "ціханька маўчалі" як раз Вы, бо, калі б папрасілі ў час абмеркавання ўдакладніць пэўныя моманты, якія падаліся незразумелымі, дык зараз бы не было гэтай дыскусіі. Так, пакуль ёсць што пераносіць, але і адкладваць на далёкую будычыню вырашэнне такіх пытанняў не варта. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:21, 25 жніўня 2017 (MSK)

Як на мой густ, дык у новай рэдакцыі ўсё дастаткова адназначна. Цалкам лагічна вынікаюць назвы "Грушаўка (станцыя метро)", "Арэс I (ракета-носьбіт)", "Оскар (прэмія)". І не трэба ніякіх двукоссяў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:45, 25 жніўня 2017 (MSK)

Арцём, Уладзіслаў, у мяне прапанова: проста дадаць канкрэтныя прыклады ў правілы (у прыватнасці, згаданыя назвы). І тады не будзе ніякіх пытанняў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:45, 25 жніўня 2017 (MSK)

Для гербаў згодны з такім варыянтам. Магу пагадзіцца перанесці род Радзівілаў у Радзівілы. І ўвогуле даць рэкамендацыю (не на ўзроўні правіла, а так, агульна) "пры адсутнасці спецыяльных правілаў у бевікі карыстацца фарматам рувікі для кожнай назвы канкрэтнага артыкула". Адназначна і пытанняў не выклікае. Наконт ФК Манчэстэр Юнайтэд пакуль супраць пераносу — рускія самі не ведаюць што рабіць з ru:Категория:Игроки ФК «Динамо» Минск, цяперашні варыянт не мае істотных праблем, лепш магчымы перанос тут прапрацаваць больш дэтальна. --Artsiom91 (размовы) 13:01, 25 жніўня 2017 (MSK)

Artsiom91, мяркую наконт карыстацца фарматам рувікі — гэта залішне. Вядома ж нешта падглядзець там можна, але слепа капіраваць не трэба. --JerzyKundrat (размовы) 13:48, 25 жніўня 2017 (MSK)

Фактычна, пераход на новыя правілы адбыўся ў тым ліку таму, што так у суседзяў (рувікі) і прасцей будзе перакладаць. У правілы "рабіць як у рувікі", вядома, не напішаш, але як рэкамендацыя будзе добра (лепей як у рувікі, дзе ў асноўным усё прадумана, чым тое што выдумае першы рэдактар, які возьмецца за новую тэму ў нас). Вядома, калі хтосьці лічыць правілы рувікі нязручнымі для нейкага канкрэтнага прыклада (як я для ФК), то можа прапанаваць асобна прапісаць у правілы гэты выпадак — тады і супольнасць будзе ведаць, як называць артыкул.--Artsiom91 (размовы) 13:57, 25 жніўня 2017 (MSK)

Т.б. змены узору "Спіс Нобелеўскіх лаўрэатаў" на "Нобелеўскія лаўрэаты" пакуль разглядацца таксама нават не будуць? --Максім Л. (размовы) 13:52, 25 жніўня 2017 (MSK)

Спадар Максім, лічу гэтае пытанне давольна лакальным, яно не супярэчыць ні старым ні новым правілам, яго можна вырашыць асобна пазней. Пытанні, якія зараз тут ёсць, я падняў таму, што яны непасрэдна ўплываюць на тое што і як пераносіць дакладна зараз. А ўвогуле не бачу прычын штосьці мяняць у спісах, там, здаецца, вялікіх праблем няма. Усё роўна артыкулы са словам "спіс" будуць існаваць, калі іх два (Прэзідэнт ЗША, Спіс прэзідэнтаў ЗША), асобныя выпадкі можна абмеркаваць на старонцы Вікіпедыя:Да перайменавання.--Artsiom91 (размовы) 14:05, 25 жніўня 2017 (MSK)

Назвы з прымяненнем двукоссяў павінны быць, бо ёсць т.зв. фантасмагарычныя ўдакладненні (напр.: Беларуская партыя жанчын «Надзея», 1-я танкавая дывізія СС «Лейбштандарт СС Адольф Гітлер» і інш.). Сп. Artsiom91, у мяне выклікае пытанне! Рытарычнае: А чаму РуВікі, а не Ангельская ці польская? Украінскія правілы таксама ёсць, і ўкраінскую мову, той хто валодае беларускай, лёгка разумее. Пагаджуся са Сп. Максімам, што трэба вызначацца і са «Спісамі», а не адкладаць на потым.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:40, 25 жніўня 2017 (MSK)

А што будзе з "Вашынгтонам", "Калумбіяй" і чым-небудзь такім вельмі шматзначным. Бо, напрыклад, не факт, што пад словам "Вашынгтон" у большасці людзей адназначна маецца на ўвазе сталіца ЗША, як і не факт, што пад гэтым жа словам у мазгах большасці хаваецца штат на поўначы ЗША. Скажам так, як называць артыкулы, калі абодва значэнні па месцы, што яны займаюць у грамадскай думцы, прыкладна роўныя? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:24, 26 жніўня 2017 (MSK)

У 99% выпадкаў такую сітуацыю лепш вырашаць такім спосабам: набіраем у пошуку ўмоўны "Вашынгтон", і калі трапляем на старонку пэўнага горада/штата/ракі, то менавіта гэта артыкул пад назву проста "Вашынгтон" і пераносім. Калі ж трапілі на старонку неадназначнасці, то яе і пакідаем, а ўсе канкрэтныя тэрміны робім з удакладненнямі. Удакладненні па магчымасці спачатку геаграфічныя (краіна, вобласць, раён), потым па тыпу аб'екта ("горад", "аграгарадок", "штат", "рака").--Artsiom91 (размовы) 20:32, 26 жніўня 2017 (MSK)

Арцём, а што наконт натуральнасці назвы? "Штат Вашынгтон" ці "Вашынгтон (штат)?" Бо другое, хаця і адпавядае крытэрыям, гучыць вельмі ненатуральна. Ёсць там у нас нейкія выключэнні (напрыклад, разабраліся ўжо, што плошчы і вуліцы называем натуральным чынам: Савецкая плошча і Плошча Леніна)? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:58, 26 жніўня 2017 (MSK)

Прыняўшы цяперашнія правілы, мы ў значнай ступені адыходзім ад "натуральнасці назвы", таму прыйдзецца звыкацца з удакладненнямі, якія часам могуць падацца залішнімі. "Горад Мінск", "Рака Прыпяць", "Возера Нарач" — менавіта такія варыянты і будуць больш натуральнымі. Для вуліц/праспектаў слова "вуліца" з'яўляецца непасрэднай часткай назвы, таму для іх і зроблена ў нейкай ступені выключэнне. Для адміністрацыйных адзінак, у тым ліку штатаў, правілы не даюць яснага тлумачэння, таму я ў пачатку гэтага пункта дыскусіі і прапанаваў іх лічыць геаграфічнымі назвамі і даваць удакладненні ў дужках. Гэта больш універсальна — для многіх малых адзінак не заўсёды зразумела, як называць па-беларуску (напрыклад камуна/абшчына/муніцыпалітэт); для многіх удакладненні спачатку не выглядаюць натуральна ("Баварыя" куды лепш за "Зямля Баварыя") ды і зараз у нас адначасова Штат Пенджаб і Біхар, штат — канчаткова практыка пісаць тып адзінкі ў пачатку не замацавалася.--Artsiom91 (размовы) 21:17, 26 жніўня 2017 (MSK)

Супер. Падтрымліваю ідэю аднастайнасці з дужкамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:25, 26 жніўня 2017 (MSK)

А што наконт удакладненняў не ў геаграфічных назвах: "Брыль, капялюш" ці "Брыль (капялюш)?" --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:55, 28 жніўня 2017 (MSK)

Тут правілы адназначна даюць адказ — усе ўдакладненні даюцца праз дужкі без выключэнняў. Толькі калі ўдакладненняў некалькі, то ўнутры дужак коскі.--Artsiom91 (размовы) 23:08, 28 жніўня 2017 (MSK)

Назвы вайсковых падраздзяленняў РБ

Сябры, што тычыцца найменняў артыкулаў. Сёння мы маем падраздзяленні з ганаровымі найменнямі мінуўшчыны (напр. Венская, Берлінская брыгада і т.д.), а артыкулы ў нас могуць называцца як 120-я Рагачоўская асобная механізаваная брыгада (то бок з захаванем аднаго з ганаровых найменняў у назве артыкула), так і проста 11-я асобная механізаваная брыгада (дзе ганаровыя найменні пазначаюцца ўжо ў самім артыкуле). Мо прыведзем усё да нейкай адной сістэмы? Прапаную пераназваць усе назвы артыкулаў пра вайсковыя падраздзяленні і пакінуць у назве артыкула толькі нумар і тып падраздзялення, пакінуўшы ганаровыя найменні ў самім артыкуле. Нарыклад 120-я асобная механізаваная брыгада замест 120-я Рагачоўская асобная механізаваная брыгада, 6-я асобная механізаваная брыгада замест 6-я Кіеўска-Берлінская асобная механізаваная брыгада і т.д... І ў будучыні ствараць вайсковыя артыкулы кіруючыся гэтым правілам. --В. Шэлехаў 00:36, 25 жніўня 2017 (MSK)

Асабіста я нічога не маю супраць.--Igro by (размовы) 09:24, 25 жніўня 2017 (MSK)

 За. Чаму б і не, без удакладненняў менш праблем з розніцай у назвах і доўгімі варыянтамі. Не лічу пытанне такім глабальным, каб абмяркоўваць на форуме, яно цалкам падыходзіць для старонкі Вікіпедыя:Да перайменавання.--Artsiom91 (размовы) 14:07, 25 жніўня 2017 (MSK)

 За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:15, 25 жніўня 2017 (MSK)

Назвы гарадоў Украіны з канструкцыяй -їв

Створаны мной артыкул Горад Ананьеў перайменаваны ў Горад Ананьіў. Ці правільна па-беларуску так называць горад? Няўжо герб горада будзе «герб Ананьіва»?

Ёсць пэўныя ўласціваці маўлення ў беларускай мове. Калі спрабаваць вымавіць «Ананьіў» атрымоўваецца «Ананьеў». Навошта пладзіць выключэнні?

Возьмем іншыя прыклады ўкраінскіх гарадоў, якія ўжо ёсць у беларускай Вікіпедыі:

• Ананьїв — Герб Ананьєва — ?
• Київ — Герб Києва — бел. Горад Кіеў
• Макіївка — Герб Макіївки — бел. Горад Макееўка
• Миколаїв — Герб Миколаєва — бел. Горад Мікалаеў
• Чугуїв — Герб Чугуєва — ?

DobryBrat (размовы) 08:47, 24 жніўня 2017 (MSK)

Назвы гарадоў Украіны (усіх, а не толькі на -їв) абмяркоўваліся, і здаецца не раз. Назва Горад Ананьіў ідзе з ТКП, спасылку я паставіў у артыкуле. Кіеў, Макееўка і Мікалаеў таксама маглі б пісацца -іў, але Кіеў і Мікалаеў з'яўляюцца абласнымі цэнтрамі і таму ўжываюцца традыцыйныя назвы на -еў, Макееўка ж фігуруе пад такой назвай у ТКП (таксама, відаць, лічыцца традыцыйнай). У Ананьева ж ніякай традыцыйнасці не бачна — гэта не буйны і вядомы горад, у гісторыі Беларусі ці ВКЛ ён ніякай ролі не адыгрываў — таму і выкраыстоўваем транслітарацыю з украінскай, а не рускай мовы. Чугуїв таксама варта перадаваць як Чугуіў. Ну, а наконт таго што ўласціва беларускай мове і як што вымаўляецца, то кожны можа мець сваё меркаванне, якое пры адсутнасці абгрунтаванняў можна лічыць уласным даследаваннем.--Artsiom91 (размовы) 09:08, 24 жніўня 2017 (MSK)

Спадар Арцём мае рацыю. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:44, 24 жніўня 2017 (MSK)

Повар vs кухар

Як правільна? --Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 10:39, 22 жніўня 2017 (MSK)

Абодва варыянты слушныя. --Максім Л. (размовы) 11:18, 22 жніўня 2017 (MSK)

Які варыянт аснощны?. --Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 10:09, 24 жніўня 2017 (MSK)

Хай будзе кухар. 😉 Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:14, 24 жніўня 2017 (MSK)

Вынік?

Я нешта прапусціў, але з чаго раптам гістарычныя (і ў свой час афіцыйныя) Менск і Вільня зніклі з ліду? Пры гэтым варыянт Вільня, відавочна, найбольш запатрабаваны карыстальнікамі інтэрнэту - 327 000 вынікаў супраць 223 000 за Вільнюс (ды і тут вялікая доля ўкраінскіх рэсурсаў, бо беларускае і ўкраінскае напісанні супадаюць). Самае ж сумнае тое, што ў абодвух выпадках пошукавік не выдае спасылку на наш артыкул у прынцыпе, а вы спрабуецца загнаць слова Вільня яшчэ ніжэй па тэксце. Наколькі бачу, дыскусія пачыналася зусім не з беларускага і калябеларускага абшару, але чамусьці зачапіла і нанесла шкоду менавіта яму. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:18, 21 жніўня 2017 (MSK)

Шаноўны калега Чаховіч Уладзіслаў, прабачце, аднавіў Вашу праўку сюды. Вы прапусцілі некаторыя нашы (мае пераважна) эксперыменты з афармленнем артыкулаў. Зыходзячы з таго, што напісана ў перадапошнім абзацы пад пунктам "Вынік", мяркую: было б нармалёва і дадаць нанова "Вільню" ды "Менск" у лід. --JerzyKundrat (размовы) 22:09, 21 жніўня 2017 (MSK)

А пра "вандалізм" гэта Вы занадта. Вікіпедыя закладае добрыя намеры. --JerzyKundrat (размовы) 22:14, 21 жніўня 2017 (MSK)

Юзэф - Юзаф

Грамадзяне, давайце неяк дамовімся: Юзаф ці Юзэф. А то ў адным артыкуле рознае імя атрымліваецца.--Ohlumon (размовы) 20:04, 3 жніўня 2017 (MSK)

Ужо некалькі гадоў, як усе пішуць Юзаф. Калі сустрэнеце Юзэф, можаце смела выпраўляць (вядома, калі гэта польскае імя, а не нешта іншае).--Artsiom91 (размовы) 20:19, 3 жніўня 2017 (MSK)

Некалькі гадоў пішуць? Artsiom91, я паправіў шмат. У назве Юзаф, але ў артыкуле, а калі і ў прэамбуле, Юзэф. А што рабіць з Язэпамі? Язэп Аляшкевіч, напрыклад, і Юзаф Пілсудскі? Народжаныя яны як Iozef'ы. І такіх Язэпаў тут не адзін.--Ohlumon (размовы) 15:39, 17 жніўня 2017 (MSK)

Калі артыкулы ствараліся перакладам ці пераносіліся, штосьці магло быць выпраўлена, а штосьці не. Ды і з розных крыніц тэксты маглі брацца, недзе можа быць і Юзэф. Але і Юзаф і Юзэф — гэта перадачы польскага Józef, двух імён ці традыцый тут няма, таму і напісанне павінна быць адно, за такое напісанне ў беларускай Вікіпедыі фактычна кансэнсусам прынята Юзаф. Язэпа гэта прама не датычыцца, бо гэта беларускі варыянт (іншае імя ці па меншай меры традыцыя), і тут ужо пытанне больш складанае — фактычна трэба глядзець, больш чалавек "паляк" ці "беларус", але для прастаты і пазбягання ўласных даследаванняў лепей проста ўжываць той варыянт, які часцей даецца ў аўтарытэтных крыніцах для канкрэтнага чалавека.--Artsiom91 (размовы) 16:03, 17 жніўня 2017 (MSK)

Тады Іосіф Аляшкевіч, а не Язэп? Гл. артыкул, Літаратура. Ды і тут. Іосіф, дарэчы, таксама беларус.--Ohlumon (размовы) 18:38, 17 жніўня 2017 (MSK)

Канкрэтна Аляшкевіч і ў БелЭн і ў ЭГБ даецца як "Іосіф Іванавіч", таму перанос пад такі варыянт (з імем па бацьку) будзе цалкам абгрунтаваны. Варыянт "Язэп", хутчэй за ўсё, тут проста быў узяты з тарашкевічнай вікіпедыі (як і для многіх іншых Язэпаў). Іншыя варыянты імя, калі на іх ёсць крыніцы, можна даваць у лідзе, пажадана з пазначэннем гэтай самай крыніцы.--Artsiom91 (размовы) 19:08, 17 жніўня 2017 (MSK)

Разборкі без уваходу ў рахунак

Вітаю шаноўную супольнасць!

На жаль, не першы раз заўважаю тое, што некаторыя ўдзельнікі любяць выйсці са свайго акаўнта і дэманстраваць абразлівыя паводзіны «ананімна» — так, што бачны толькі ІР-адрас. Аб тым, што гэта менавіта ўдзельнікі, сведчыць цудоўнае валоданне Вікі-разметкай і тое, што разборкі яны любяць чыніць на службовых старонках, галасаваннях ды іншых месцах, пра якія рэдактары-ананімы проста не ведаюць. Заклікаю гэтых удзельнікаў трымацца нармальных паводзін. Як адміністратар, буду адразу жа пажыццёва блакаваць гэтыя ІР-адрасы (калі трэба будзе, разблакуюцца як-небудзь; я дык, напрыклад, разблакаваўся з пажыццёвай блакіроўкі ў РуВікі). Хай правяць з іншых машын, калі так сябе паводзяць. Заклікаю іншых адміністратараў далучыцца да больш жорсткіх блакіровак аўтараў такіх «тэкстаў». --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:37, 1 жніўня 2017 (MSK)

Давайце не назаўсёды, а на год. Назаўсёды блакіраваць IP у прынцыпе няправільна — можа гэта ўвогуле грамадскае месца, куды потым прыйдуць зусім іншыя людзі.--Artsiom91 (размовы) 15:45, 1 жніўня 2017 (MSK)

Чаму вы не хаваеце абразлівыя праўкі ў гісторыі? Такая функцыя ёсць у адміністратараў, праўка становіцца закрэсленай, і яе змест звычайны ўдзельнік ня можа ўбачыць. Што да блакавання па адрасох — гэта пустая справа, звычайна ў беларускіх аператараў адрасы дынамічныя.--Liashko (размовы) 15:46, 1 жніўня 2017 (MSK)

Калі нецэнзуршчына — дакладна трэба хаваць. А іншае вельмі спрэчна — інакш нават просты выступ супраць з боку ананімаў адміністратар можа палічыць за абразу і схаваць змест, хоць па факце нічога такога крымінальнага і няма (як ніжэй у абмеркаванні пра статусныя артыкулы).--Artsiom91 (размовы) 15:52, 1 жніўня 2017 (MSK)

Дзякую ўсім за меркаванні! Максім, буду ведаць пра такую функцыю і карыстацца. Арцём, вядома, тут справа тычыцца выключна грубых абра: ніхто не супраць дыскусіі, хай і на павышаных танах. І блакаваць будзем на год. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:18, 1 жніўня 2017 (MSK)

ір-адрас мае сэнс блакаваць, калі з яго проста зараз адбываюцца шкодныя праўкі, астатняе — пагоня за ветрам. --JerzyKundrat (размовы) 16:29, 1 жніўня 2017 (MSK)

Пагаджуся. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, вы няслушна разумееце сэнс блакіровак наогул. Гэта не кара, а метад спынення шкодных дзеянняў. Калі адмін заснуў тварам на клавіятуры і яго акаўнт проста зараз штампуе нейкую фігню — то блакуем. Калі нехта першай праўкай унёс у тэкст слова з плоту і зноў знік назаўсёды — не блакуем. Яшчэ стражэй трэба падыходзіць да блакіровак айпі і «вечных» блакіровак.--Хамелка/ разм. 16:17, 7 жніўня 2017 (MSK)

Прыярытэт паказу старонак вікіпедыі ў пошукавых сістэмах

Панове, цікавіць такая рэч. Калі запытаць у гугла, нарыклад, "Віцебск", у першых трох пазіцыях мы атрымаем артыкулы з вікіпедый, але артыкул з гэтага раздзелу будзе толькі трэці зверху (пасля тарашкевіцкага і рускага раздзела). Пытаем "Магілёў" — мы на другой пазіцыі пасля тарашкевіцкага раздзелу. Прычым, я б не сказаў, што нашыя раздзелы неяк менш напоўненыя за іншыя, таму пытаюся, чаму так атрымліваецца? Толькі з-за таго, што ў іншыя раздзелы часцей заходзяць па гэтых назвах? І ці можам мы неяк уплываць на прыярытэт паказу? Што мы можам для гэтага рабіць? --В. Шэлехаў 01:14, 30 ліпеня 2017 (MSK)

У наладах браўзера і Гугла варта пазначыць адпаведны моўны прыярытэт. Але нават у такім выпадку ў 80 % выпадкаў будзе ісці тарашкевіца, потым нармальна мова, а потым руская. Чаму тарашкевіца пераважае? Мяркую, гэта ўсё таму, што яе чытаюць ультранацыяналістычныя змагары, якія адмаўляюць "наркаманаўку", г. зн. што пэўныя тэмы (звязаныя з Беларуссю) банальна болей чытаюцца на тарашкевіцы. Але гэта проста маё меркаванне, я магу і памыляцца. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:15, 30 ліпеня 2017 (MSK)

Паважаны сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, вось Вы гаворыце што ананімы ўвесь час сыплюць абразамі, а самі? Чаму Вы называеце прыхільнікаў клясычнага (класічнага) правапісу "ультранацыяналістычнымі змагарамі"? Вельмі непрыемна. Калі Вы раптам ня ведаеце, ультранацыяналісты ненавідзяць усіх астатніх і лічаць, што іхняя нацыя — лепшая за ўсіх. А калі проста ганарышся сваёй гісторыяй, культурай, мовай (у т.л. правапісам, які ня быў штучна набліжаны да іншай мовы) — гэта нармальна! А пакуль што нянавісьць зыходзіць менавіта ад некаторых удзельнікаў гэтага разьдзелу. Шкада. Зрэшты, я ніколі ня бачыў, каб прыхільнікаў афіцыйнага правапісу параўноўвалі з наркаманамі, як сьцьвярджаеце Вы! Слова "наркамаўка" паходзіць ад НАРодных КАМісарыятаў, а не наркаманаў.--Lesnas ättling (размовы) 17:48, 14 жніўня 2017 (MSK)

То Вы дрэнна глядзелі, называлі менавіта так. І недараздзел мае быць разбураны. --Artificial123 (размовы) 18:25, 14 жніўня 2017 (MSK)

Гэты адказ — яскравы прыклад нянавісьці. Разбураць і лічыць іншых "неда" — традыцыя самі ведаеце каго.--Lesnas ättling (размовы) 18:38, 14 жніўня 2017 (MSK)

Сп. Lesnas ättling, не звяртайце, калі ласка, на гэтае ўвагі. Чалавек прытрымліваецца той думкі, пазіцыі, у меру сваёй адукацыі і выхавання. У нас тут, высветлілася, што аднаму чалавеку для «размовы, слоў у мове не хапае». А Вы прымаеце, блізка да сэрца, такія глупствы. Плённай працы, паважаны.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:15, 14 жніўня 2017 (MSK)

Дзякуй! Блізка да сэрца я прымаю ўсё, што тычыцца Беларусі й нашай мовы (любым правапісам і любым альфабэтам/алфавітам). Вам таксама плённай працы!--Lesnas ättling (размовы) 19:38, 14 жніўня 2017 (MSK)

Паспрабуйце ўвесці горад Віцебск і горад Магілёў. --JerzyKundrat (размовы) 11:21, 30 ліпеня 2017 (MSK)

JerzyKundrat, можа Вы зможаце мне растлумачыць, чаму мы маем такія ненатуральныя назвы населеных пунктаў? З-за гэтага цяжка не толькі вікіфікаваць, але і банальна знайсці артыкул у Гугле, як цяпер высветлілася. Можа, ёсць сэнс распачаць галасаванне, каб пераглядзець такія ненатуральныя (і, на маю асабістую думку, дурныя) назвы? У нас жа няма назваў кшталту "Краіна Беларусь", "Краіна Чылі" і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:47, 30 ліпеня 2017 (MSK)

Новыя правілы наймення артыкулаў вынесены на абмеркаванне. --JerzyKundrat (размовы) 11:51, 30 ліпеня 2017 (MSK)

Сп. Ігар Барысавіч, вось тут і тут, аргументы тых, хто падтрымлівае (-аў) сённяшнія правілы наймення арт.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:46, 30 ліпеня 2017 (MSK)

Справа не ў назвах, мяркую. Бо словы Віцебск і Магілёў таксама прысутнічаюць у назвах артыкулаў. Калі загугліць "Дзяды" — тут тарашкевіца таксама будзе наперадзе, нягледзячы на аднолькавасць назваў ды той факт, што наш артыкул больш поўны. Хоць ёсць і адваротныя выпадкі. Напрыклад, артыкул "беларуская мова" на першай пазіцыі ў гугле выкідваецца з нашага раздзелу. "Ультранацыяналістычныя змагары" ў нас ёсць, але карыстальнікаў сучаснай мовы, мне падаецца, мага болей. Таму пытанне, верагодней за ўсё, сапраўды ў тым, што на які раздзел больш заходзяць, такі, адпаведна, і трапляе на першую пазіцыю. Але з гэтым трэба нешта рабіць, бо калі пакінуць як ёсць, сітуацыя не выправіцца. Чаму? Ды таму шта калі ў людзей на першай пазіцыі будзе працягваць выпадаць тарашкевіцкі раздзел, яны, хутчэй за ўсё будуць на яго і заходзіць (некаторыя з-за часу, а некаторым проста фіялетава на правапіс), і, такім чынам, колькасць праглядаў раздзелаў канкурэнтаў будзе толькі павялічвацца. З новымі артыкуламі ўсё зразумела: хто хутчэй створыць — таму і сцяг у рукі. Але са старымі трэба нешта вырашаць. І не перайменнем артыкулаў. Можна раскруціць піярную кампанію (напрыклад, часцей кідаць у тых жа сацыяльных сетках спасылкі на нашыя артыкулы). А што, на погляд спадарства, можна зрабіць?--В. Шэлехаў 14:02, 30 ліпеня 2017 (MSK)

Не надта падобна на "набегі змагароў". Статыстыка праглядаў за апошнія 90 дз. у згаданых Вамі артыкулах: Віцебск: be - 595, be-tarask - 508; Магілёў: be - 722, be-tarask - 523; Дзяды: be - 181, be-tarask - 100.--Weintrauber (размовы) 14:58, 30 ліпеня 2017 (MSK)

Тым больш, у чым тады справа? Дарэчы, антывірус Avast пазначае старонкі з be-wiki як не вартыя даверу. Чаму так? --В. Шэлехаў 15:07, 30 ліпеня 2017 (MSK)

У бальшыні выпадкаў артыкулы пра гарады больш поўныя і лепш аформленыя ў раздзеле клясычным правапісам. Ну, і думаю, на выдаванне гугла ўплывае называнне артыкулаў, якое на сяння крывое ў гэтым раздзеле. Што рабіць? Выпраўляць, афармляць нармальна артыкулы пра беларускія гарады.--Liashko (размовы) 15:43, 1 жніўня 2017 (MSK)

І нам дзе займець свайго Kazimier Lachnovič, які ўсё гэта робіць у раздзеле тарашкевіцай? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:02, 22 жніўня 2017 (MSK)

Трэба ладзіць нейкія тэматычныя тыдні для паляпшэння артыкулаў пра беларускія гарады і мястэчкі. Усё ж артыкулы пра гарады — гэта назаўжды, сваю актуальнасць яны ня страцяць ніколі, і гэта адна з самых папулярных тэмаў пры пошуку. --Liashko (размовы) 12:34, 22 жніўня 2017 (MSK)

Dzianis Niadbajla, о, Вы ацанілі ўзровень маіх адукацыі ды выхавання. Вядома, прасцей апрануць ружовыя акуляры, чым прымаць рэальнасць. А яна адпаведная: большасць беларускамоўных ужывае тарашкевіцу. І, ведаеце, Лука мае часткова рацыю ў гэтым пытанні. Калі б ён яе не меў, мы бы не шукалі крыніцу на кожную навуковую назву і тэрмін. Адна справа - пісаць артыкулы пра розную гуманітаршчыну. Зусім іншая - пра больш дакладныя навукі. Там, акрамя транслітаратаў, нічога не маем. А рускія маюць. Бо ў іх была навука з мовай і элітай, пакуль беларускія эліты размаўлялі па-польску ды па-руску. Таму, Дзяніс, насіце ружовыя акуляры, якія аўтаматычна прыніжаюць узровень выхавання іншых людзей, затое робяць беларускую мову аўтаматычна развітай ды шырока ўжыванай. Вы жа вельмі моцны ўнёсак робіце. І адукацыя ў Вас добрая. І выхаванне ў Вас добрае. І павінны разумець, што адзіны шанец беларускай мовы выжыць — гэта знішчэнне і ігнараванне тарашкевіцы, а таксама дэпалітызацыя публічнага выкарыстання нашае мовы. У рэальнасці мы мусім змагацца з тарашкевіцай, найперш у Вікіпедыі. А меркаванне нейкага пана са скандынаўскім нікам, які не ў стане пісаць на сучаснай беларускай мове і ўвогуле раней не быў тут заўважаным, я проста праігнарую. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:56, 15 жніўня 2017 (MSK)

Дастаткова было б звярнуцца да спецыяльных тэрміналагічных слоўнікаў беларускай мовы (у тым ліку 20-х—30-х гадоў), каб убачыць адваротнае. Але хворыя галовы займаюцца змаганнем з тарашкевіцай, няма часу на такую драбязу.--Liashko (размовы) 11:15, 22 жніўня 2017 (MSK)

Калега Liashko, якія вы маеце прапановы па зменен аблічча нашага супольнага праекта (be.wikipedia.org)?  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік JerzyKundrat (р · у) 11:50, 22 жніўня 2017

Liashko, тыя слоўнікі (магу казаць пра медыцыну) на ўзроўні студэнта ці сельскага доктара. Дастаткова капнуць у глыбіню пэўнай меддысцыпліны — і тэрмінаў няма. Нават у слоўніках часоў ленінскай беларусізацыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:14, 23 жніўня 2017 (MSK)

ceb:Kategoriya:Mga suba sa Biyelorusya

Себуанец назаливал рек страны. Даже с координатами. Мастер теней (размовы) 17:38, 22 ліпеня 2017 (MSK)

Глюкі

Вітаю!

Толькі ў мяне не адкрываецца вось ужо шмат дзён спіс назірання? Старонка банальна не грузіцца, прычым усе іншыя функцыі працуюць без праблем. Што рабіць? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:31, 19 ліпеня 2017 (MSK)

У мяне праз некалькі секунд, але грузіцца.--Artsiom91 (размовы) 18:59, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Ніякіх праблем, у тым ліку затрымак, не адзначаю--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:33, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Праблема застаецца. Прычым яна не залежыць ад таго, якім чынам я выйшаў у інтэрнэт. Не залежыць яна і ад браўзера. Што рабіць? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:51, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Ва ўсіх іншых моўных раздзелах спіс назірання працуе. Але не ў беларускім. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:01, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Нейкі бот перагрузіў спісак назірання настолькі, што у мяне змены за сённяшні дзень грузіліся хвілін 5! Жах! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:16, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Гэта не боты. Гэта праўкі людзей на Вікідата. Ці можна адключыць тое, што я іх бачу? Бо немагчыма карыстацца спісам назірання. Паўсюль гэты шлак. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:41, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Ігар Барысавіч, відаць у Васс у меню "Настройкі" — "Спіс назірання" — унізе галка "Show Вікідадзеныя edits in your watchlist" уключаная.--Artsiom91 (размовы) 11:44, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Шчыра дзякую! Цяпер усё працуе добра! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:04, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Крытэры для адбору ўдзельнікаў на замежныя падзеі (пачалося галасаванне)

 Калі ласка галасаваць за кандыдатаў можна тут пад каментам кожнага meta:Talk:Community_area,_Belarus

Прывітанне,

Тут вымалявался добрая сітуацыя. 3 вікі-ўдзельніка жадае паехаць на Сустрэчу Вікімедыі Усходняй і Цэнтральнай Еўропы. Месцаў толькі 2. Трэба выбраць.

Я напісаў базавыя крытэрыі, якія на мой погляд зусім базавыя. Для таго, каб можна было прымаць рашэнне, але магчыма іх неастаткова. Таму прашу выказацца супольнасць і саміх кандыдатаў KarlKori Ihar Dorinel DobryBrat

Часу зусім няшмат, бо арганізатары чакаюць з нецярпеннем

--Mr. Zabej (размовы) 08:41, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Мяркую, базавыя крытэрыі адэкватныя. А якім чынам адбудзецца працэдура выбару ўдзельнікаў, будзе асобнае галасаванне ці пакідаць галасы тут? Віт; размовы 09:15, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Віт, Такое ў першыню, таму пакуль няма працэдуры. Мы можам яе разам распрацаваць. Калі ёсць якія прапановы, цікава паслухаць. --Mr. Zabej (размовы) 14:29, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Згодна толькі з патрабаваннямі па пашпарту і прысутнасці на працягу ўсё канферэнцыі. 1 і 3 - гэта канешне добра, але па-мойму па-за Вікіпедыяй, можна заставіць у якасці пажаданняў, якія не ўплываюць на прыняцце рашэння. Часовым крытэрыям можна выбраць колькасць правак і сцяг. Удзельніку ж, які не пройдзе, можна прапанаваць прыярытэт пры выбары ўдзельнікаў для любой Вікісустрэчы на працягу года. Дарэчы, спіс кандыдатаў яшчэ не канчатковы, і любы жадаючы ўдзельнік яшчэ можа прапанаваць сябе (варта вызначыць канчатковы тэрмін). Калі сітуацыя будзе паўтарацца, можна будзе ўводзіць галасаванні за ўдзельнікаў. --Hanylka (размовы) 09:26, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Hanylka, можаш патлумачыць, што значыць "сцяг"? Канчатковы тэрмін пятніца, 21 ліпеня, 14:00. Таксама варта вызначыць, гэта галасаванне, або кансэнсус, або адпаведнасць крытэрам. --Mr. Zabej (размовы) 14:29, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Mr. Zabej, я мела на ўвазе сцягі бюракратаў, адміністратараў, даглядчыкаў і аўтадаглядчыкаў--Hanylka (размовы) 00:27, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Веданне англійскай мовы неабавязковае? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:09, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Там няма такога патрабавання, але працоўная мова там англійская. --Mr. Zabej (размовы) 19:03, 19 ліпеня 2017 (MSK)

Я думаю, што лепш усяго ўдзельнікаў выбіраць па адпаведнасці крытэрыям. Прапанаваныя крытэрыі мне не зусім спадабаліся, і я дадала свае, як другі варыянт. --Hanylka (размовы) 00:27, 20 ліпеня 2017 (MSK)

Дадам. Тут на старонцы абмеркаванняў прапаноўваю вызначыцца з крытэрамі. Мне падаецца, самае места для гэтага.

Таксама мне цікава паехаць за свой кошт, і я напісала сваю матывацыю на тое. Кожны можа азнаёміцца, задаць пытанні і г.д.

Прадублюю тут, што самымі важнымі крытэрамі я лічу:

1. Актыўны удзел у беларускай вікі-супольнасці, як анлайн так і офлайн. (Онлайн удзел ацаніць легка, а вось афлайн - цяжэй, бо статуса "арганізатара мерапрыемстваў", ці "вікі-адукатара" і усе такое - няма.)

2. Матывацыя, запісаная на прагляд усім удзельнікам. Яна павінна быць як асабістая - свае мэты, так і агульная - як дасягненне асабістых мэтаў паспрыяюць развіццю супольнасці.

3. Абавязковая справаздача пасля мерапрыемства, расповяд супольнасці - як, што адбывалася. Шарынг досведу. Каб павялічыць агульны досвед у супольнасці.

Лічу, што важна, каб кожны кандыдат напісаў сваю матэвацыю, і як яна паўздзейнічае на агульнае.

--Svetit (размовы) 19:40, 20 ліпеня 2017 (MSK)

 Калі ласка галасаваць за кандыдатаў можна тут пад каментам кожнага meta:Talk:Community_area,_Belarus

Абмеркаванне новых правіл наймення артыкулаў

Новыя правілы наймення артыкулаў вынесены на абмеркаванне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:33, 3 ліпеня 2017 (MSK)

Хутчэй за ўсё, не буду мець нармальнага доступу ў Інтэрнэт, таму прашу іншых адміністратараў падвесці вынікі абмеркавання праз пэўны час --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:24, 6 жніўня 2017 (MSK)

Уладзіслаў, два пытанні. Праз які пэўны час падводзіць вынікі? І калі прыкладна ў Вас з'явіцца доступ? Бо калі пачынаць маштабны перанос, хацелася б, каб зацікаўленыя людзі (у тым ліку Вы) маглі ўдзельнічаць у абмеркаванні дэталей і ўносіць прапановы і карэктывы ў працэс. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:54, 6 жніўня 2017 (MSK)

Інтэрнэт можа з'явіцца праз месяц, а можа і праз год - як пашанцуе. Калі ўсе ахвотныя выказаліся і абгрунтаваных пярэчанняў няма - можна падводзіць вынікі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:35, 6 жніўня 2017 (MSK)

Сп. Уладзіслаў і Дзяніс, прабачце, але якія вынікі і які перанос? Некаторыя удзельнікі, усё яшчэ чакаюць адказаў, у першую чаргу, на тэхнічныя пытанні, як гэта ўсё будзе адбывацца, і некаторыя пытанні з прыкладкмі некаторых пераносаў (пісаць ці не год; як пісаць удакладненні другой і трэцяй ступені і г.д.). Ніхто не адказаў на галоўнае пытанне: з чаго пачынаць, калі, якім чынам, карацей, нейкі план дзеянняў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:04, 6 жніўня 2017 (MSK)

План дзеянняў трэба распрацоўваць зыходзячы з вынікаў абмеркавання. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:35, 6 жніўня 2017 (MSK)

Паважаная адміністрацыя. Трэба падвесці вынік. Усё ж, як мне падаецца, падводзіць вынік галасавання мусіць нехта з адміністрацыі.--Liashko (размовы) 21:07, 23 жніўня 2017 (MSK)

І лепей без майго ўдзелу, каб потым не было "сам прапанаваў, сам і прыняў" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:10, 23 жніўня 2017 (MSK)

Паважаныя Сп. Liashko і Чаховіч Уладзіслаў, няма чаго там «падводзіць». Некаторыя слушныя прапановы і заўвагі, увогуле, не разабраныя належным чынам. У выніку, нехта «прагаласаваў» (бо гэта цяжка назваць галасаваннем) за новыя правілы ў якія пасля ўносіліся змены. Звяртаю ўвагу, што, напр. новыя правілы ніякім чынам, чамусьці, не вырашаюць вось гэтага пытання. А як быць са «Спісам» Ігара Барысавіча? Як быць з прапановай пісаць ці не год? Скарочана яго пісаць ці не пісаць увогуле? І чаму, абраны будзе менавіта такі варыянт. Чаму мы не звяртаем увагі на заўвагі Сп. Арцёма і Францішка? Навошта мы будзе рабіць «пазней, як папраўку»? Калі ёсць магчымасць і час, усё дакладна распісаць на стагоддзі вечныя, і зацвердзіць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:37, 23 жніўня 2017 (MSK)

Таму што пасля кожнай значнай папраўкі трэба анулёўваць галасы і пачынаць з пачатку. Правілы маюць агульны характар і не апісваюць рашэнне для кожнага складанага моманту, ды гэта фактычна і немагчыма. Паводле новых правілаў будзе Касцёл Святых апосталаў Пятра і Паўла (Капыль, другое удакладненне). Artsiom91 не выказаў ніякіх канкрэтных заўваг і не патлумачыў, чаму "узнікне процьма пытанняў па канкрэтных сітуацыях", хоць арганізацыя абмеркавання яго не задаволіла. Frantishak выказаў прапанову, але без належнай аргументацыі, чаму ягонае новае "кола" лепшае за надзейнае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:17, 23 жніўня 2017 (MSK)

Ну, колькі я памятаю галасаванняў, спачатку абмяркоўвалі, потым прыводзілі ўсё ў належны стан, і толькі пасля галасавалі. Калі ўсіх задавальняе, такі вінегрэт, дзе ўсё да кучы, калі ласка. Дарэчы, пра немагчымасць «для кожнага складанага моманту»: каб такое казаць патрэбна было зазірнуць хоць бы да палякаў ці ўкраінцаў. Хоць якая розніца, Вы ўсё роўна набіраеце больш за 50%. Будзем дзівіцца тэхнічным бокам, бо пра яго чамусьці ўсе маўчаць. Быццам раз, кнопачку націснуў, усё памянялася. Падводзьце вынік!--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:32, 23 жніўня 2017 (MSK)

Колькасць артыкулаў

Чаму колькасць артыкулаў не павялічваецца? --Вадзім Медзяноўскі ^{(папярэдзіць)} 19:44, 26 чэрвеня 2017 (MSK)

Шаноўны Вадзім Медзяноўскі, усё павялічваецца. У дадзены момант у Беларускай Вікіпедыі 145 001 артыкул. Статыстыку можна глядзець тут: Адмысловае:Statistics — DobryBrat (размовы) 22:09, 4 жніўня 2017 (MSK)

Глюк з дагляданнем артыкулаў

Цікавы глюк, пасля правак Glovacki (можа і кагосьці яшчэ) састарэлыя дагледжаныя артыкулы робяцца дагледжанымі, хоць у яго сцяг толькі аўтадаглядчыка, пазначаецца яго версія як "[аўтаматычна дагледжана]". Можа, удзельнік Glovacki штосьці сам пра гэта ведае? --Максім Л. (размовы) 16:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Прыклад гл. у гісторыі арт. "Кіеўскі метрапалітэн". --Максім Л. (размовы) 16:20, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Падобна, што такія "глюкі" з доглядам у ўдзельніка не ўпершыню [4], [5]. --Hanylka (размовы) 15:11, 8 ліпеня 2017 (MSK)

Хрысціянскія назвы і імёны

Панове, у бліжэйшы час я буду працаваць над біблейскай тэматыкай, таму мне патрэбна яснае разумене, які варыянт назоваў выкарыстоўваць у загалоўку. Справа ў тым, што на сучаснай літаратурнай мове існуе, фактычна, толькі адно выдане бібліі (Беларускага біблейскага таварыства, 2012), першапачатковы варыянт якога быў паракладзены ксёндзам Чарняўскім з польскай мовы. У ім назвы і ўласныя імёны перадаваліся з арыгінала (Ерузалім, Ізраэль, Ешуа і т.д..). Ёсць таксама выданне Васіля Сёмухі, зробленае з царкоўнаславянскай мовы і выдадзенае на тарашкевіцы, але ў ім ужыты і царкоўнаславянскія імёны (Ісус Нав, Якаў, Карынфяны). Існуе яшчэ некалькі выданняў Новага запавету, у якіх таксама назовы розняцца. Спадарыня Ірына Дубянецкая працуе над перакладам бібліі з арыгінальных моў, але да таго, як яна гэта зробіць, на якія выданні будзем арыентавацца ў вікіпедыі? Бо патрэбна нейкае адзінства ў гэтым пытанні. Безумоўна, у самім тэксце можна пазначаць розныя варыянты напісання назвы, але загалоўкі маюць быць стандартызаваны. Магчыма гэтая тэма ўжо недзе ўздымалася, але я не знайшоў.--В. Шэлехаў 00:42, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Вось абмеркаванне, якое было раней.--Artsiom91 (размовы) 09:03, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Найперш варта карыстацца агульнымі энцыклапедыямі. Бо, на жаль, многія пераклады грэшаць вельмі вольнай трактоўкай імён і назваў, некаторыя найменні проста не пазнаць. Таму такія пытанні трэба вырашаць у канкрэтнай пастаноўцы (г.зн. гаварыць пра канкрэтных біблейскіх асоб і пра канкрэтныя біблейскія мясціны). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:37, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

У любым выпадку, варта пазначаць усё найбольш распаўсюджаныя варыянты ў самім артыкуле.--Liashko (размовы) 17:10, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

А НАН нічога пра Іерусалім/Ерусалім не пісала? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:14, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Удакладненні

Што супольнасць думае пра вяртанне да ўдакладненняў у дужках? Удакладненні праз коску я бачыў толькі ў нас і ў катэгорыя на Вікісховішчы (факультатыўна). Сама вікі як бы па змоўчанні за варыянт з дужкамі, напрыклад, [[Беларускія ведамасці (1921)|]] у тэксце выглядае як проста Беларускія ведамасці. Праз ужо шмат гадоў вікі-дзейнасці разумею, што прынятыя раней рашэнні па найменні артыкулаў былі вялікай памылкай, і меркаванне Юрыя Тарасевіча, відаць, галоўнага ідэолага «коскі» ва ўдакладненнях да імёнаў і шмат чаго яшчэ, што «коска мімавольна дысцыплінуе (граматычна), за коскай не так свабодна напішаш абы-што, кожны сваё, а дужкі менавіта заахвочваюць такое свавольства ў кваліфікатарах — досвед з англійскай ВП.» (2007) — гэта проста дэмагогія. Пры кожным перакладзе даводзіцца вышукваць дужкі і выпраўляць іх на коскі — а каму гэта трэба? Гэта нават не парадак словаў, гэта проста нейкі здзек. Ды выглядае даволі камічна, асабліва калі ў назве ёсць знакі прыпынку «Што рабіць?, раман», «Я, Клаўдзій, кніга» (гэта зварот у назве да кнігі ці ўдакладненне?), «Фільм, фільм, фільм» (ці ёсць тут удакладненне?) і г.д. Хачу звярнуць увагу, што Вікіпедыя:Найменне артыкулаў рэгламентуе толькі коску толькі ў назвах асоб і пра геаграфічныя аб'екты. P.S. Пра тэхнічны бок пытання я не забыўся, але хацелася б выслухаць меркаванні без уліку гэтай праблемы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:38, 19 чэрвеня 2017 (MSK)

Цалкам згодны з меркаваннем. Але гэта не адзіная праблема. Самае жахлівае — удакладненне перад назвай, кшталту Горад Мінск. Баюся нават уявіць, што адбывалася ў галовах тых, хто прыдумаў гэтае ўнікальнае для раздзелаў Вікіпедый правіла. Магчыма, варта было б цалкам перагледзець правілы наймення артыкулаў, звярнуць нарэшце ўвагу на практыку наймення ў большых раздзелах, а не выдумляць драўляны ровар.--Liashko (размовы) 00:16, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

На жаль, да нас яго ўжо нехта выдумаў, і цяпер мы вымушаны пакуль на ім катацца :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:39, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Заўсёды можна зладзіць галасаванне. Што наконт складанасці ў пытанні прыбірання ўдакладнення вёска-горад і г.д. у пачатку артыкулаў?--Liashko (размовы) 16:24, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

У англамоўнай Вікі сапраўды ставіцца коска, але існуюць і дужкі, калі коскай не абыдзешся. Што замінае напісаць Я, Клаўдзій (кніга)? Або патрэбна татальная ўніфікацыя? Frantishak (размовы) 03:13, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Waltham Abbey (town), але Brest, Belarus. Дзіўнаваты выбар. Мы ж энцыклапедыя, як без уніфікацыі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:30, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

З Waltham Abbey (town), але Brest, Belarus як раз усё зразумела. Першае ўдакладненне вызначальнае, другое геаграфічнае. Удакладненні ў назвах кніг звычайна ў дужках. Папросту прыняць удакладненне ў дужках пасля назваў кніг, кіно, гульняў і не тлуміцца пра тое, каб уніфікаваць усе ўдакладненні пад адное. Frantishak (размовы) 14:35, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

• З дужкамі прынцыпова згодны. Але і коскі зараз ужо не не замінаюць. А ці зможам тэхнічна і без значных памылак у спасылках замяніць коскі на дужкі. Або будзем потым выпраўляць доўга рукамі?--VladimirZhV (размовы) 05:34, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

З тыповымі ўдакладненні кшталту "футбаліст", "кароль/герцаг/князь N", "N раён", "1941-1945" бот зладзіць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:30, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Дарэчы, [[Беларускія ведамасці, 1921|]] сістэма таксама ўспрымае правільна - Беларускія ведамасці. Што тычыцца прыбірання Гарадоў/вёсак і замены косак на дужкі, то я не супраць тэарэтычна.--Хамелка/ разм. 15:10, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Асабіста я не бачу асаблівай розніцы паміж коскай і дужкамі. Нагадваю, дазваляюцца перасылкі, таму замест выпраўленняў дужак на коскі можно проста стварыць перасылкі і ўсё. Іншых прычын для пераходу на дужкі (акрамя "так ва ўсіх") не бачу. Вядома, калі б было магчыма «бац» і ўсюды замест косак — дужкі, то можна было б і перайсці. Але зараз я не ведаю сродкаў, каб акуратна перанесці старонкі (не засмечваючы апошнія змены), выправіць перасылкі і пацвердзіць, што артыкулаў з коскай не засталося. Таму і пытанне, навошта пачынаць невядома што, калі яно хутчэй за ўсё спыніцца пасярэдзіне без яўнага станоўчага выніку.--Artsiom91 (размовы) 15:35, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Арцём, можна і трэба пераносіць паціху, размерана і без фанатызму. Станоўчы вынік будзе, але не адразу. Каб не засмечваць "Апошнія змены", можна пераносіць (хай і рукамі) з ботаўскіх уліковых запісаў. Для гэтых мэт можна стварыць адмысловыя ўліковыя запісы і даць ім ботаўскія правы.

А наогул, можна рабіць так (пасля таго, як дагаворымся): убачыў хто артыкул з "нефарматнай" назвай - перанёс, убачыў - перанёс. Паколькі кожны з нас лазіць па сваіх (вельмі розных) тэмах, паціху ўсё і зробіцца.

Спадары Чаховіч і Ляшко маюць рацыю. Рана ці позна пытанне ўзнікне зноў. Таму лепш пачаць вырашаць яго зараз. Такім чынам, падтрымліваю вяртанне дужак ва ўдакладненнях. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:28, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Выглядалі б і [[Беларускія ведамасці, 1921|]] як проста Беларускія ведамасці, калі б быў артыкул "Беларускія ведамасці, 1921", а так чырвона выглядае. --Максім Л. (размовы) 16:25, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Тэарэтычна не супраць змен і з коска/дужка, і з прэфіксамі неадназначнасцяў, калі хоць камусьці будзе ад гэтага лягчэй, пагатоў перасылкі можна мець розныя. --Максім Л. (размовы) 16:31, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Лепей артыкулы пісаць, чым «паляванне на ведзьмаў» пачынаць. Праз год-другі ізноў некаму стрэліць у галаву, што дужкі дрэнна, а калі вось коскі былі, то... і пачнецца спачатку. Ногі ж растуць яшчэ з часоў падзелу «заклятых сяброў» на вікіпЕдыю і вікіпЭдыю. Віт; размовы 17:39, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Ногі растуць з іншымоўнай практыкі. Гэта вось калісьці камусьці стрэльнула, а цяпер высунутая прапанова зрабіць урэшце па-людску.--Liashko (размовы) 18:04, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

 Каментарый На тэхнічным Форуме ў Рускай Вікіпедыі кажуць, што можна перанесці ботам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:08, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Магчыма то яно магчыма, толькі вось Вы ўжо праставілі {{зноскі}} нават там, дзе яны ўжо былі іншым чынам дададзены. Як скласці спіс старонак для пераносу — незразумела, выправіць навігацыю ў шаблонах — таксама.--Artsiom91 (размовы) 18:23, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Выправіць навігацыю ў шаблонах — гэта пра перанакіраванні? Перанакіраванні выпраўляюцца праз AWB вельмі лёгка.--Liashko (размовы) 18:26, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Ізноў жа, калі поўны спіс ёсць. А так у нас шаблоны спісаў паслоў, па мойму, дагэтуль поўнасцю не выпраўлены.--Artsiom91 (размовы) 18:30, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Пры прастаноўцы {{зноскі}} быў не ўлічаны спачатку адзін рэдкі шаблон, іншых нараканняў быццам бы не было. Каб пераносіць, трэба вызначыцца з канчатковым варыянтам правілаў наймення артыкулаў. Liashko, перанакіраванні лёгка выпраўляюцца праз AWB, калі ў цябе адзін шаблон — націснуў і чакай, а ў нас іх тышчы толькі пра сельсаветы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:41, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Дужкі, коскі, вялікай розніцы няма, за выняткам згаданых анекдатычных выпадкаў кшталту Фільм, фільм, фільм. Вось што сапраўды нязручна - гэта ўдакладненні перад геаграфічнымі назвамі і назвы артыкулаў пра асобы (Імя, імя па бацьку, прозвішча).--KarlKori (размовы) 18:11, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

 Каментарый можа хто трохі разбіраецца ў ва ўсіх гэтых кодах ды хоча навучыцца пераносіць артыкулы ботам? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:34, 20 чэрвеня 2017 (MSK)

Спачатку канчаткова трэба вызначыцца з кансэнсусам, а потым ужо разбірацца. Хутчэй так, а не інакш.--178.172.187.9 22:39, 25 чэрвеня 2017 (MSK)

Укладанні не дазваляюцца

Калегі, сёння сутыкнуўся з тым, што нельга ўкласці файл у нашу Вікі (я намагаюся ствараць бібліяграфічныя артыкулы пра беларускіх дзеячаў з іх выявамі на ўмовах добрасумленнага выкарыстання, бо заўсёды добра выглядаюць карткі з фота). Так і будзе ў будучым, ці я магу заліваць на Commons? --Igro by (размовы) 11:07, 7 чэрвеня 2017 (+03)

Я разумею, у нас была праблема з тым, што дазвалялася грузіць усе файлы запар, у тым ліку без ліцэнзій. Раней унізе быў пункт "абярыце ліцэнзію", але ён быў пусты і не адыгрываў ролі. Зараз трэба гэта выправіць, пастараюся ўвечары зрабіць.--Artsiom91 (размовы) 12:09, 7 чэрвеня 2017 (+03)

Зроблена. Цяпер унізе можна выбраць ліцэнзію, напрыклад "Фатаграфія памерлага чалавека".--Artsiom91 (размовы) 21:13, 7 чэрвеня 2017 (+03)

Дзякую! --Igro by (размовы) 14:25, 8 чэрвеня 2017 (MSK)

Залішняя сцягафікацыя з Вікізвестак

Калі бяруцца дадзеныя з Вікізвестак — адбываецца залішняя сцягафікацыя ў радку «грамадзянства». Да таго ж, сцягі не адпавядаюць часу, як напрыклад у артыкуле Васіль Пятровіч Сташэўскі. Хто разбіраецца ў шаблонах-картках — варта выправіць.--Liashko (размовы) 22:35, 4 чэрвеня 2017 (+03)

Тут увогуле трэба "грамадзянства" з Вікізвестак прыбіраць, бо інфармацыя адтуль ідзе якая папала. Ды і ў значнай колкасці выпадкаў, асабліва для дзеячаў культуры, пісменнікаў і інш. яго лепей увогуле не пазначаць.--Artsiom91 (размовы) 22:45, 4 чэрвеня 2017 (+03)

Каму залішняя, а каму і не. Мне не --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:50, 4 чэрвеня 2017 (+03)

Залішняя яна паводле палітыкі Вікіпедыі. А наконт прыбіраць — таксама згодны. Там поўную лухту выдае часта. І як увогуле можна вызначыць грамадзянства чалавека. Яно можа быць двайное, можа быць афіцыйнае грамадзянства іншай краіны. Ніколі ў крыніцах такая інфармацыя не даецца.--Liashko (размовы) 22:55, 4 чэрвеня 2017 (+03)

Усе хібы са сцягамі лёгка выпраўляюцца на ВД, калі захацець. Можна падрабязней пра "палітыку Вікіпедыі"? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:19, 5 чэрвеня 2017 (+03)

Падрабязна распісана ў англійскай Вікіпедыі.--Liashko (размовы) 12:37, 5 чэрвеня 2017 (+03)

Як разумею, гэта правілы і рэкамендацыі англійскай Вікіпедыі, а не ўсіх у цэлым. Таму мы не абавязаны выконваць тыя правілы, ды і фактычна ў нас склалася практыка выкарыстоўваць сцягі (вядома, калі яны правільныя і дакладныя). Іншая справа, што з Вікідата само грамадзянства (а значыць і сцягі) некарэктнае, крыніц і неабходнасці яго паказваць часта няма.--Artsiom91 (размовы) 12:44, 5 чэрвеня 2017 (+03)

Як я заўважыў, апошнім часам склалася адваротная тэндэнцыя, калі сцягі не ставяцца дзе не трэба. Я згодны, што трэба прыбраць перацягванне радка грамадзянства з Вікізвестак. Прыбярыце, бо я дрэнна валодаю рэдагаваннем шаблонаў.--Liashko (размовы) 13:35, 5 чэрвеня 2017 (+03)

Калі ў шаблоне некарэктнае грамадзянства, існуюць два варыянты дзеянняў: 1) выправіць яго ў шаблоне або ў ВД; 2) паставіць "-" у адпаведным параметры карткі. А не адсякаць выцягванне з ВД ва ўсіх артыкулах. Геаланцужкі часам таксама некарэктныя выцягваюцца, напрыклад, дзеячы ВКЛ "нараджаюцца" і "паміраюць" у сельсаветах БССР, але ж ніхто не прапаноўвае адмовіцца ад іх выкарыстання ў картках.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:08, 7 чэрвеня 2017 (+03)

Месца нараджэння заўсёды можна рэальна выправіць. А з грамадзянствам, я разумею, праблема што нават пасля выпраўлення некарэктныя звесткі могуць зноў падцягнуцца з іншых моў. Далей, для многіх дзеячаў грамадзянства нічога не дае і ўводзіць у зман — прыкладам, які сэнс мае грамадзянства Расіі/Аўстрыі/Прусіі для польскага дзеяча XIX стагоддзя? Таму, як мінімум для дзеячаў навукі і культуры (пісьменнікі, кампазітары, вучоныя, філосафы) не бачу сэнсу пазначаць грамазянства (якое з Вікідата, калі ж нехта менавіта ў артыкуле лічыць вартым падаць — на здароўе). Аднак, гэта дапучальна для спартсменаў, ваееных і дзяржаўных дзеячаў — бо прадстаўленне пэўнай краіны непасрэдна звязана з прафесійнай дзейнасцю, ды і краіна амаль заўсёды можа быць дакладна вызначана.--Artsiom91 (размовы) 13:38, 7 чэрвеня 2017 (MSK)

Чарговы прыклад Майсей Кульбак. Грамадзянства: Расійская імперыя, СССР. Але ён жыў працяглы час у Берліне і Вільні. А ці было ў яго нямецкае грамадзянства, а польскае? Такіх крыніц не існуе, як і пра грамадзянства Расійскай імперыі і СССР.--Liashko (размовы) 17:01, 16 чэрвеня 2017 (MSK)

"Грамадзянства" тэрмін умоўны, як і "альма-матар", паказвае на прыналежнасць да дзяржаў (а за адно і праверка звестак на ВД - палякі, напрыклад, любяць прыпісваць да сябе людзей, якія ніколі не жылі на тэрыторыі Польшчы). Калі выклікае сумненні - стаўце "-" у параметры грамадзянства. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:00, 16 чэрвеня 2017 (MSK)

Альма-матар паказвае на месца вучобы, інфармацыя якую можна спраўдзіць. А грамадзянства ні на што не паказвае, спраўдзіць немагчыма, а звесткі як правіла чапляюцца памылковыя.--Liashko (размовы) 22:16, 16 чэрвеня 2017 (MSK)

Главы городов Белоруси

Приглашаю дополнить и перевести в Белорусскую википедию статью: ru:Список глав крупных городов Белоруссии--Kaiyr (размовы) 19:05, 27 мая 2017 (MSK)

Запыты на статус даглядчыка

Чаму не падводзяць вынікі за мінулыя гады? --Medzianowsky (размовы) 12:10, 25 мая 2017 (MSK)

Праблема з праўкамі

Здаралася з кім-небудзь такая гісторыя: раблю адну праўку (дадаю ref); потым раблю другую (выдаляю скарочаныя старонкі), але чамусьці адначасова, па-за маім удзелам, выдаляюцца змены першай праўкі... Вымушаны рабіць трэцюю праўку, каб зноў дадаць ref. Дарэчы, не першы раз у мяне такім чынам аўтаматычна выдаляюцца змены. Віт; размовы 22:46, 22 мая 2017 (+03)

Не сустракаў, але калі карыстацца некалькімі браўзерамі/закладкамі ці правіць розныя раздзелы, то, думаю, такое можна сустрэць. Калі ж Вы правіце ў адным месцы ўвесь артыкул, то ўвесь тэкст заўсёды перад вачыма і менавіта ён запісваецца, таму такая сітуацыя будзе неверагоднай.--Artsiom91 (размовы) 22:52, 22 мая 2017 (+03)

Тая ж гісторыя ізноў змяніў шаблоны з КДА на ДА, але без маёй волі адкрочваюцца папярэднія праўкі. Віт; размовы 11:18, 21 чэрвеня 2017 (MSK)

Запрашэнне на ВікіЛетнік 2017

Вікі-Летнік 2017

Вікілетніку – быць!

Вікілетнік адбудзецца гарантавана. 7 чэрвеня старонка летніка актуалізавана. Засталося няшмат вольных месцаў. ==Da voli (размовы) 00:50, 8 чэрвеня 2017 (+03)

З 11 па 17 ліпеня мы спрабуем сабраць разам як актыўных вікі-рэдактараў беларускай супольнасці, так і навічкоў, якія толькі робяць першыя праўкі. Каб абменьвацца досведам, знаеміцца, планаваць разам - як развіваць беларускую вікі-супольнасць. Гэты Летнік - можа стаць традыцыяй штогадовай сустрэчы вікіпедыстаў. Вядома, што ўдзел не абавязковы, і можна рэдагаваць Вікіпедыю ўдалена, але досвед розных краінаў (Польшча, Арменія, Украіна, Германія...) паказвае, што калі людзі збіраюцца разам, самаарганізуюцца, працуюць не толькі онлайн але і офлайн - супольнасць Вікіпедыі становіцца мацней і прадуктыўней.

Уся актыўнасць залежыць ад нас, ну, як звычайна ўсе, што ў Вікіпедыі :) Таму, далучайцеся да дзвіжухі, запаўняйце анкету ўдзельніка. Прапаноўвайце вашы тэмы на даклад ці майстар-клас (тут не трэба быць мега-экспертам, дастаткова проста жадаць падзяліцца тым, што вы ўжо ведаеце і робіце ў Вікіпедыі).

Падрабязней апісанне Летніка тут. Па любых пытаннях пішыце на пошту falanster.by@gmail.com, ці мне.

Калі ласка, прапаноўвайце паўдзельнічаць у Летніку тым, каму гэта можа быць цікава.

--Svetit (размовы) 16:11, 22 мая 2017 (MSK)

Природа Беларуси 2010

Можа каму цікава: вось тут старонкі пра азёры, каналы і г.д. з тэкстам з новай Природа Беларуси (2010) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:40, 22 мая 2017 (MSK)

А что за коды там используются? Мастер теней (размовы) 21:32, 14 чэрвеня 2017 (MSK)

Мастер теней, СОАТО --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:16, 14 чэрвеня 2017 (MSK)

Т.е. это указатель местоположения объекта. А есть ли что-то подобное российскому реестру с кодам водных объектов? Мастер теней (размовы) 23:33, 14 чэрвеня 2017 (MSK)

Зноскі з ВД

Можа мае сэнс прайціся ботам па катэгорыі Асобы і праставіць {{Зноскі}}? Зараз карткі выцягваюць звесткі з ВД са зноскамі, які дадаюцца пасля навігацыйных шаблонаў — выглядае не вельмі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:46, 10 мая 2017 (+03)

Прайдзіцеся, калі ведаеце, як не дадаць збор зносак паўторна (ён можа арганізоўвацца і без шаблона {{Зноскі}}).--Artsiom91 (размовы) 11:52, 10 мая 2017 (+03)

 Пытанне Ці можна дакладна вызначыць месца ўстаўкі шаблона {{Зноскі}}? Напрыклад, у артыкуле Алесь Рыбак бот паставіў шаблон паміж раздзеламі Спасылкі і Літаратура. Згодна з правіламі афармлення паслядоўнасць павінна быць такой: Зноскі→Літаратура→Cпасылкі. Віт; размовы 10:56, 12 мая 2017 (+03)

Бот усё правільна ўставіў - Зноскі перад Літаратурай, гэта Спасылкі нехта не туды усунуў --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:42, 12 мая 2017 (+03)

Вікі любіць зямлю

Прывітанне,

Тут напісалі калегі з Украіны. Запрашаюць удзельнічаць у конкурсе Вікі Любіць Зямлю. Пытаюць, чым могуць дапамагчы.

 "Напоминаем, что 1 июня Беларусь могла бы присоединиться к конкурсу Вікі любит Землю. У вас ведь уже есть список объектов природных? Какая нужна помощь?"

Таму хто мае нейкі час на гэтыя месяц можа атрымаць добры арганізацыйны досвед і ячшэ лепей новых цікавых знаёмых. Як звычайна з боку Фаланстэра могуць быць інтэлектуальныя прызы пераможцам.

Калі, хто зацікавіцца тут абазначцеся або напішыце адразу на falanster.by@gamil.com злучу з арганізатарамі з Украіны. --Mr. Zabej (размовы) 18:37, 9 мая 2017 (+03)

Казахскія імёны

А наколькі карэктна ператвараць казахскае Сәрсенұлы (Сарсенулы) ў Сарсенавіч? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:47, 30 красавіка 2017 (+03)

Ну, калі ў БелЭн "Нурсултан Абішавіч" — значыць, карэктна. А варыянтаў "Сарсенулы" ў рускай/беларускай мове я, напрыклад, не бачыў. Таму або "Сарсенавіч" (што хутчэй), або ўвогуле без імя па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 22:13, 30 красавіка 2017 (+03)

Імя па бацьку

Шмат артыкулаў, дзе ў назвах імя па бацьку Васільевіч. Але шмат, дзе імя па бацьку Васілевіч. Як правільна? Добра б прывесці ў аднастайнасць.--Ohlumon (размовы) 11:24, 27 красавіка 2017 (+03)

Лічу, даўно пара было ўніфікаваць: Васілевіч, Генадзевіч, Віталевіч... Віт; размовы 11:28, 27 красавіка 2017 (+03)

А тых, у каго бацька Васілій? І правільна, дарэчы, Аркадзьевіч. --Artificial123 (размовы) 11:30, 27 красавіка 2017 (+03)

З якой гэта крыніцы правільна "Аркадзьевіч"? Некаклі ўжо абмяркоўвалася гэтае пытанне і прыйшлі да высновы, што Правілы 2008 года ў гэтым пункце супярэчаць сваім прыкладам. Таму кожны і піша як хоча, бо фактычна з двух варыянтаў "правільнага" і "няправільнага" не існуе.--Artsiom91 (размовы) 11:41, 27 красавіка 2017 (+03)

Помню гэтае абмеркаванне. --Artificial123 (размовы) 11:45, 27 красавіка 2017 (+03)

Рускіх запісваю як Васільевіч, беларусаў як Васілевіч --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:49, 27 красавіка 2017 (+03)

Прывітанне ўсім, спадарства. На самай справе для ўласных імён характэрна варыятыўнасць, часам вельмі шырокая. Імёны па бацьку адпаведна таксама маюць варыянты. Таму абодва варыянты Васіль/Васілій (Васілевіч/Васільевіч) з'яўляюцца правільнымі (гл. напрыклад, Усціновіч А.К. Слоўнік асабовых уласных імён, Мн., 2011. С. 53, 54.).

Цяпер пра ўніфікацыю. Існаванне варыянтаў - гэта нармальна. Напрыклад, у англійскай і нямецкай вікіпедыях імёны даюцца як ёсць, без уніфікацыі па ўмоўнай "галоўнай" форме, так там ёсць і Хансы, і Іаганы, і Ёханесы, хоць усё гэта форма аднаго імені. Таму добрым выйсцем было б проста прызнаць гэту варыятыўнасць на ўзроўні назваў артыкулаў.

А цяпер да практыкі. Прапаную нічога масава не пераносіць, а глядзець, ці ёсць аўт. крыніца на бел. мове, калі так, то прыводзіць у адпаведнасць з ёю, пры неабходнасці дадаваць ужывальныя варыянты імені чалавека, калі на іх ёсць крыніцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:54, 27 красавіка 2017 (+03)

Я выступаю за ўніфікацыю з мяккім знакам, пры гэтым мусяць быць пераносы з назвы без мяккага знака. Без уніфікацыі адбываецца каша: часам проста не можаш знайсці артыкул, каб паставіць спасылку. Што жа да Хансаў, Іаганаў і Яханесаў, на маю думку, гэта ўсё жа розныя імёны, як, напрыклад, Георгій і Юрый, хаця першаснае значэнне аднолькавае. Тут жа іншая сітуацыя. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:10, 9 мая 2017 (+03)

High School

Які статус маюць High School? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:43, 25 красавіка 2017 (+03)

Штосьці тыпу вучылішча. --Artificial123 (размовы) 16:27, 25 красавіка 2017 (+03)

Як старэйшыя класы (выпускныя) ў нашых гімназіях (не школах). Прынамсі, у вучэбных праграмах акцэнт робіцца на паступленне навучэнцаў у каледжы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:28, 25 красавіка 2017 (+03)

А чым адрозніваюцца старэйшыя класы ў нашых гімназіях ад старэйшых класаў звычайных школ? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:19, 25 красавіка 2017 (+03)

Сп. Уладзіслаў праграмы розныя, але па сутнасці ўжо розніцы амаль няма. Як правіла, гімназіі ў нас маюць нейкую спецыялізацыю: замежная мова (англійская/нямецкая), матэматыка(-фізіка), гуманітарныя навукі і г.д. Ёсць нават з экалагічнай спецыялізацыяй. Дык вось, планавалася, што выпускныя класы гімназій, пасля экзаменацыйнай выбаркі, падрыхтоўвалі б абітурыентаў менавіта па агульнай спецыялізацыі. Аднак уся гэтая сістэма не прыжылася па цэлым шэрагу прычын, і мы маем тое, што маем.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:36, 25 красавіка 2017 (+03)

Лёс Вікілетніка. Куды паварочваем? (абноўлена)

Прывітанне,

Навіна тычыцца ўсіх вікіпедыстаў, але асабліва тых, хто зацікаўлены ў тым, каб вікілетнік адбыўся. Зараз час, калі неабходны ваша пазіцыя і думкі.

Ёсць дзве навіны.

1. Нарэшце мы атрымалі зваротную сувязь ад Вікімедыі па нашай прапанове Вікікэмпа.
2. З каментароў вынікае скарачэнне падтрымкі і прапанова змены фармата мерапрыемства.

 Вось тут самі каменты. Па справе - вось гэта частка "Comments on the request" 

Цікава, што вы думаеце на гэты конт?

Сёння а 18 00 буду размаўляць з прадстаўніцай з Вікімедыі. Гатовы агучыць вашы пытанні, хваляванні, сумневы, каментары. Думаю, гэта не апошняя размова на гэтым тыдні будзе, таму скідвайце іх тут. --Mr. Zabej (размовы) 09:42, 25 красавіка 2017 (+03)

Наконт скарачэння тэрміну да 5 дзён слушна. Ну і бюджэт таму трэба скараціць. Можа, камп'ютары б/в узяць? --Artificial123 (размовы) 09:52, 25 красавіка 2017 (+03)

Вітаю. Па-мойму 5 дзён усё ж мала. З улікам таго, што два дні з іх пойдуць на прыезд/ад'езд застанецца толькі 3 поўныя дні, а гэта ўжо ніякі не летнік. Хаця б дзён 7 тады. Ну а наконт грошай, то вельмі шмат запісана на падарункі, спрэчная патрэба ў прыездзе беларускіх музыкаў/артыстаў. Так што больш за 1000 долараў лёгка эканоміцца нават без скарачэння дзён.--Hanylka (размовы) 11:20, 25 красавіка 2017 (+03)

А для каго летнік ладзіцца? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:40, 25 красавіка 2017 (+03)

Школьнікаў. --Artificial123 (размовы) 16:28, 25 красавіка 2017 (+03)

Artificial123, Чаховіч Уладзіслаў Вікілетнік для вікіпедыстаў, якія пачалі і патрэбны розныя веды і для ужо сталых удзелнікаў. У сувязі з падразаннем магчымай падтрымкі будзем арыентавацца на найбольш гатовых і актыўных удзельнікаў. Колькасць застаецца тожа нават магчыма павялічым. Зараз важна, каб як мага больш зацікаўленых ва удзеле выказаліся, якую яму.ёй тэму цікава раскрыць, або паслухаць. --Mr. Zabej (размовы) 00:27, 26 красавіка 2017 (+03)

Якіх вікіпедыстаў??? Нашых, СНДшных, усходнееўрапейскіх? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:59, 26 красавіка 2017 (+03)

Так, удзельнікі з розных гарадоў і мястэчак Беларусі. Калі хопіць рэсурсаў, плануем 1-2 чалавекі запрасіць з суседніх вікі-супольнасцяў для абмена ведамі. --Mr. Zabej (размовы) 11:01, 26 красавіка 2017 (+03)

Прабачце, Фонд вылучыў $4,000 USD на правядзенне летніка для 10 рэдактараў з Беларусі? Ці я нешта не зразумеў? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:53, 27 красавіка 2017 (+03)

Чаховіч Уладзіслаў, не, не так. Прачытайце калі ласка само апісанне ідэі, старонку размоваў ўважліва і мой адказ вам за 00:27, 26 красавіка 2017. Плюс на форуме некалькі запісаў і абмеркаванняў было, што плануецца. Зараз ідзе фаза перамоў з Вікімедыяй, якія карэктуюць нашы планы. --Mr. Zabej (размовы) 14:01, 28 красавіка 2017 (+03)

Я не валодаю англійскай мовай --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:10, 28 красавіка 2017 (+03)

Калі лаканічна. Зараз абмяркоўваем па якой сцэнару рушыць. Большасць схіляецца на 5 дзён. Колькасць і мэты тыя ж. Будзем напаўняць старонку беларускую. Шчыра кажучы не хапае рук на ўсе пераклады. Найбольш прапрацаванана бел.мове дзве абвесткі 1, 2 --Mr. Zabej (размовы) 14:49, 28 красавіка 2017 (+03)

Калі выдаткоўваемых фондаў не хапае, можна замест Вікілетніка ў гэтым годзе правесці адзін ці два Вікі-ўікэнда. Вылучыць на кожны з іх адну галоўную тэму і адну дадатковую і падрабязна іх разабраць. Напрыклад, "Як не трэба пісаць артыкулы?". Вольны час таксама трэба мець, каб карысць была не толькі для галавы, але і для душы. Калі месца перанясем на Мінск (дзе можна знайсці хуткасны Інтэрнэт), то гэта могуць быць сумесны шпацыр па сталіцы, наведванне выставы, заапарку ці яшчэ якіх забаў. Калі знойдзецца прыдатная аграсядзіба, таксама экскурсія па мясцовасці, вечарыны ля вады, байкі ля вогнішча.
Скарочаны варыянт мерапрыемства мае свае плюсы: менш турботаў у арганізатараў, больш шанцаў, што ўдзельнікі збяруцца. Калі ўсё будзе ладна і народ застанецца задаволены, на наступны год нам выдаткуюць больш дапамогі.
Гатовы падтрымаць любы варыянт. --Da voli (размовы) 10:45, 26 красавіка 2017 (+03)

Апошнія навіны з палеткаў

Першае, сабралі некаторыя каментары:

1. у фб групе
2. тут на форуме
3. і ў трэла.

Другое, пасля размовы наша мяжа па бюджэту = 5k. З Вікімедыі прапанавалі разбіць нашу пасля кэмпавую актыўнасць у іншы праект.

Трэцяе, у пятніцу будзе другі званок. З Вікімедыі папрасілі нас скласці спіс тэмаў, якія мы хочам пракруціць на летніку и максімальна прыярытызаваць. Калі мы мабілізуемся зможам атрымаць адказ па адабрэнню або не на наступным тыдні. --Mr. Zabej (размовы) 00:35, 26 красавіка 2017 (+03)

Вікідата "гуляецца"

Ці можам мы штосьці зрабіць з гэтай штукай, каб у нас не было казусаў? Напрыклад, толькі што заўважыў, што ў Францішка Аляхновіча мовай твораў стаяла выключна "руская". І гэта ў добрым артыкуле. Я ўжо маўчу пра тыя, што не маюць статусаў. Напэўна, варта парэкамендаваць запаўняць усе радкі шаблонаў, каб вікідата іх нам не запаўняла лухтою. Ці хто мае іншыя думкі? П. С. Саму Вікідату я, вядома, рэдагаю, калі заўважаю такія глюкі. Бо ад такога нашы выдатныя дзеячы ў трунах круцяцца з такой хуткасцю, што можна энергію без АЭС выпрацоўваць. Акрамя таго, гэта нараджае плёткі аб тым, што "Вікіпедыя - рассаднік хлусні". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:51, 24 красавіка 2017 (+03)

Менш пафасу, больш працы ў Вікідата. --Artificial123 (размовы) 20:56, 24 красавіка 2017 (+03)

Запыты па статус адміністратара

Актуальны запыт ёсць тут. Абмаяркоўваем, галасуем. --JerzyKundrat (размовы) 13:10, 21 красавіка 2017 (+03)

Ад сённяшняга дня Artsiom91 атрымаў статус адміністратара. Плённай працы! — JerzyKundrat (размовы) 23:06, 1 мая 2017 (+03)

Усім дзякуй за ўдзел у галасаванні. Адзінае, спадар Максім, не вельмі разумею атрыманне мной сцяга даглядчыка. За даглядчыка супольнасць не галасавала, і наяўнасць гэтага сцяга для адміністратарства, як разумею, неабавязковая (папраўце, калі не так). Таму, калі ніхто не супраць, прапаную сцяг даглядчыка зняць.--Artsiom91 (размовы) 08:55, 2 мая 2017 (+03)

Вітаю, пан Artsiom91, з правілаў ВП:Д: «Адміністратары маюць права на атрыманне сцяга даглядчыка без дадатковага абмеркавання (у тым ліку, могуць прызначыць яго сабе самі), калі толькі яны не былі пазбаўленыя яго раней у сувязі з парушэннямі дзеючых правілаў», — у Вас раней не было і не пазбаўлялі, таму даў і забіраць не бачу прычыны. Аўтаматычна гэты сцяг, як ведаю, не далучаецца да магчымасцяў адміністратара. --Максім Л. (размовы) 13:03, 2 мая 2017 (+03)

Зразумеў. Зараз не маю жадання карыстацца сцягам даглядчыка, таму яго здымаю. Пазней, згодна з правіламі, змагу сам сабе яго паставіць.--Artsiom91 (размовы) 13:42, 2 мая 2017 (+03)

Галасаванне па найменню артыкулаў пра цырымоніі Оскар

Стварыў галасаванне, запрашаю зацікаўленных выказваць сваё меркаванне.--Artsiom91 (размовы) 14:24, 20 красавіка 2017 (+03)

Катэгорыі выпускнікоў

Паведамляю, што цяпер карткі цягнуць з ВД акрамя катэгорый паводле месцаў нараджэння, смерці і пахавання яшчэ і "катэгорыі выпускнікоў". Так што пажадана дадаваць асобам (асабліва беларускім) параметр альма-матар у ВД, ствараць адпаведныя катэгорыі і прывязваць іх да навучальных устаноў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:28, 20 красавіка 2017 (+03)

"Палітвязні", "Вязні сумлення" ды іншыя "Палітзняволеныя"

Апошнім часам назіраю тэндэнцыю да таго, што ў нашых артыкулах пра беларускіх апазіцыянераў з'яўляюцца падобныя тэрміны, прычым не ў такім кантэксце, што "арганізацыя Х прызнала чалавека У вязнем сумлення", а ў выглядзе безапеляцыйнай падачы інфармацыі. Калі-нікалі нават у прэамбуле ёсць. Некаторыя ўдзельнікі ўвогуле робяць выключна падобныя праўкі. Нагадваю, што Вікіпедыя не трыбуна. Пытаюся ў супольнасці, што рабіць з такімі праўкамі ды як увогуле ставіцца да гэтай тэндэнцыі. Мы, быццам бы, прэтэндуем на званне энцыклапедыі, а не на жоўтай газеткі... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:37, 16 красавіка 2017 (+03)

Кожнае выкарыстанне гэтага слова без АК аўтаматычна адзначаць шаблонам {{Крыніца}}--Віт; размовы 21:21, 16 красавіка 2017 (+03)

Кожны выпадак патрэбна разглядаць асобна. Калі праваабарончая арганізацыя Беларусі (прызнаная міжнароднай праваабарончай арганізацыяй) надавала такі тытул, калі ласка, спасылка на адпаведны сайт і дадзены тэрмін працягвае існаваць. А калі гэта простае слова ў артыкуле «Радыё Свабоды», «Наша Нівы», «Народнай Волі» і г.д. і г.д. — такое сцверджанне патрэбна выдаляць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:30, 17 красавіка 2017 (+03)

Белая Русь, грамадская арганізацыя

А цяпер параўняйце гэтыя тры радкі - з артыкулам Белая Русь (Республиканское общественное объединение). І гэта тыпычна. Я разумею: колькасць вышэй усяго. Але ж брыдка бачыць.--Ohlumon (размовы) 17:55, 14 красавіка 2017 (+03)

Па-мойму для гэтай арганізацыі тры радкі - гэта найбольш адпаведны аб'ём артыкула. Хоць, нехта іншы можа са монй не пагадзіцца і артыкул разбудаваць. --JerzyKundrat (размовы) 18:00, 14 красавіка 2017 (+03)

Не чытайце. --Artificial123 (размовы) 18:01, 14 красавіка 2017 (+03)

Трохі дапоўніў, каб сп. Ohlumon не нэрваваўся. А ўвогуле, раю замест таго, каб марнаваць час на выказванне тут незадавальнення трыма радкамі, лепш было націснуць «Правіць» і дадаць у артыкул яшчэ хоць бы тры радкі. І іншы ўдзельнік дадасць калі-небудзь яшчэ тры радкі... Так працуе Вікіпедыя, так артыкул «абрасце» зместам, ён жа створаны толькі сёння...--Віт; размовы 23:21, 14 красавіка 2017 (+03)

На вялікі жаль, сп. Ohlumon заходзіць да нас з «Вялікай» місіяй «пракантраляваць працэс», ні больш, і ня менш...--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:09, 15 красавіка 2017 (+03)

Агітатары Белай Руссі дабраліся да Вікіпедыі? Уступаць хоць не прымусяць?--Liashko (размовы) 00:15, 15 красавіка 2017 (+03)

Справа не ў тым, белая русь ці малінавая. Немагчыма лічыць гэта артыкулам. Вунь Беларуская вызваленчая армія - параўняйце з рувікі. Тэма складаная. Першы артыкул - агрызак (без спасылак, без АК), з якога нічога не зразумець, другі - дасканалы тлумачальны артыкул. У ўкраінцаў і то лепей. Цяпер патроху у навуковых колах перасталі адносіцца к англа і рускай вікіпедыям з іроніяй, бо павысіўся ўзровень, з'явілася шмат артыкулаў, тэмы якіх ў навуцы і не начавалі. Некалькі такіх артыкулаў ёсць і у БелВікі. Але ж вось такія, з трымя радкамі, усё забіваюць. Адсюль і адносіны к БелВікі не самыя паважлівыя. Спадзяюся, нехта гэта прачытае, - і заместа трох радков напіша 10-15.--Ohlumon (размовы) 09:09, 15 красавіка 2017 (+03)

Напішыце 10-15, а не варнякайце. Кожны піша, пра што хоча. А то прыйшоў рэвізор, пасварыў, паставіў двойку і сышоў. --Artificial123 (размовы) 09:15, 15 красавіка 2017 (+03)

Антыномія: ...з'явілася шмат артыкулаў, тэмы якіх ў навуцы і не начавалі.... У Вікіпедыі такія матэрыялы не могуць з'яўляцца прынцыпова, таму што ў Вікіпедыі не дазволеныя "арыгінальныя", г.зн. у іншых месцах дагэтуль непублікаваныя даследаванні, высновы і г.д. Yury Tarasievich (размовы) 09:37, 15 красавіка 2017 (+03)

Пан Yury Tarasievich, ну, наўскід. Тэма Дамініканцы ў Беларусі ёсць у навуцы? Нема. Толькі няўразумелы маленькі артыкульчык ў ЭВКЛ. Фундаментальныя крыніцы па езуітам ёсць, па яўрэям процьма, францысканцы ёсць, а дамініканцаў ў Беларусі нема. А гэта ж яны стаялі у пачатку нашай дзяржавы. Прыйшлося збіраць інфу па ускосным крыніцам, па кроплям з розных моў. І, паверце, тэм, якіх ў навуцы нема – шмат; я ж не пісаў, што іх трэба без крыніц даваць.--Ohlumon (размовы) 11:10, 15 красавіка 2017 (+03)

Калі такіх тэм няма ў навуцы, для іх аўтаматычна няма вікі-дазволеных крыніц. Yury Tarasievich (размовы) 23:45, 15 красавіка 2017 (+03)

• А ў фундаментальным артыкуле Новагародскае ваяводства удзельнічалі аж 9 чалавек!! І такіх артыкулаў шмат і шмат.--Ohlumon (размовы) 10:13, 22 красавіка 2017 (+03)

Чым тут дэмагогію разводзіць, лепш бы пісалі. Чамусьці астатнія моўчкі пішуць, адзін Вы невядома чаго хочаце дабіцца. --Artificial123 (размовы) 10:41, 22 красавіка 2017 (+03)

Навошта Партал Вікіпедыя:Супольнасць?

Цікава, хто карыстаецца гэтым парталам? Наогул ці прыносіць ён вам карысць? Што найбольш патрэбнае ў ім на ваш погляд?

Стварыў галасавалку на старонцы групы ў ФБ. Буду ўдзячны за вашы меркаванні. --Mr. Zabej (размовы) 13:16, 14 красавіка 2017 (+03)

Трэба аднаўляць там актыўнасць. Патрэбны ў якасці "стужкі ўнутраных навін" супольнасці.Віт; размовы 17:13, 14 красавіка 2017 (+03)

Асабіста я пра гэтую старонку ведаю, але не карыстаюся (толькі зрэдку заглядаю), бо яна не абнаўляецца, а асноўныя спасылкі і так мне вядомыя. Зараз наладжана навігацыя па асноўных старонках супольнасці (можна і тут на Форуме ўверсе ўбачыць). Яе, на мой погляд, для большасці статычных функцый дастаткова. Ідэя старонкі Вікіпедыя:Супольнасць добрая, але яе патрэбна рэгулярна абнаўляць. Карысна будзе там даваць спасылкі на актуальныя абмеркаванні, конкурсы, таксама даваць азнаёміцца з правіламі і інш. Тут проста трэба знайсці чалавека, які будзе гэта рабіць на рэгулярнай аснове. А пакуль такіх няма, то хай так сабе будзе — карысныя спасылкі ёсць, можа хто і зацікавіцца.--Artsiom91 (размовы) 18:13, 14 красавіка 2017 (+03)

Artsiom91, Віт, дзякуй за меркаваннні. Так можна "дохлыя" пункты прыбраць, а што найбольш актуальна паказаць і наадварот вывесці. Я гатовы заняцца падтрымкай гэтай старонкі, але перад усім важна, як выкажыцца супольнасць і вопытныя, і пачынаючыя вікіпедысты. Каб улічыць гэта пры змене навігацыі. Дарэчы таксама ёсць у панэлі зверху чырвоныя спасылкі: Апытанні, Абмеркаванне правіл, Навічкам. Што укладалі стваральнікі ў гэтыя пункты... цікава. --Mr. Zabej (размовы) 20:38, 14 красавіка 2017 (+03)

Тыя пункты, хутчэй за ўсё, пераклалі з ру-вікі і да канца не адаптавалі. У нас ёсць шэраг спроб сабраць "увядзенне ў Вікіпедыю" (Вікіпедыя:Партал:Вікіпедыя, Вікіпедыя:Праект і інш.), можна іх прывесці ў нармальны выгляд і дадаць спасылку туды ж.--Artsiom91 (размовы) 21:05, 14 красавіка 2017 (+03)

Колішнія раёны Беларусі

А можа хто ўзяцца за напісанне артыкулаў пра колішнія раёны Беларусі? Ствараю карты БССР на студзень 1940 года (прыклад), а ўстаўляць іх фактычна няма куды: калі ў Вілейскай вобласці 2 «чырвоныя» раёны, то ў Беластоцкай амаль усе. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:38, 14 красавіка 2017 (+03)

Калі пра былыя раёны на тэрыторыі цяперашняй Беларусі пра ўсе (ці амаль пра ўсе) ёсць у ЭГБ, то з Беластоцкай вобласцю праблемы — інфармацыі няма. Штосьці паспрабую дапісаць.--Artsiom91 (размовы) 11:56, 14 красавіка 2017 (+03)

Добра было б паказаць крыніцу для тых картаў. Што ж да тэкстаў па раёнах, то хіба пашукаць статыстычныя даведнікі па СССР 1940-1941? Yury Tarasievich (размовы) 09:40, 15 красавіка 2017 (+03)

Па самой вобласці трохі можна паназбіраць па БелСЭ. Yury Tarasievich (размовы) 09:50, 15 красавіка 2017 (+03)

Загалоўкі старонак

Чаму ў загалоўках старонак пасля слова "Вікіпедыя" не идзе "свабодная энцыклапедыя"? Medzianowsky (размовы) 21:41, 6 красавіка 2017 (+03)

У іншамоўных Вікіпедыях нідзе няма--Віт; размовы 10:12, 11 красавіка 2017 (+03)

Няпраўда, загалоўкі старонак у ўкладках і гісторыі браўзера, у іншых моўных раздзелах ёсць. Medzianowsky (размовы) 18:07, 17 красавіка 2017 (+03)

Відаць, у мяне такі браўзер... Віт; размовы 10:24, 18 красавіка 2017 (+03)

Камусьці не пофіг? --Artificial123 (размовы) 10:25, 18 красавіка 2017 (+03)

Праекты: добрыя, выдатныя артыкулы, выдатныя спісы

Шаноўныя прадстаўнікі Вікі-супольнасці. Згаданыя вышэй праекты фактычна заглохлі, прычым выключна з той прычыны, што галасуюць рэгулярна 2-3 чалавекі. Я прапаноўваю 3 вырашэнні гэтай праблемы.

1. Закрыць праекты з прычыны іх незапатрабаванасці ў супольнасці.
2. Усё жа пачаць супольнасці галасаваць больш актыўна (нам трэба прынамсі 4 галасы "за", каб з чыстым сэрцам абіраць артыкулы добрымі).
3. Абіраць артыкулы прынамсі пры двух галасах "за", калі на працягу доўгага часу ніхто не выказваецца супраць.

Чакаю Вашых прапаноў і меркаванняў на гэты конт, а таксама галасоў на адпаведных старонках. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:40, 30 сакавіка 2017 (+03)

Закрываць — занадта радыкальны крок, мяркую. Калі супольнасць не хоча ўдзельнічаць у галасаванні, то нічога не астаецца, як абіраць артыкул проста на падставе адсутнасці галасоў «супраць», негледзячы на колькасць галасоў «за». Асабіста мне не вельмі падабаецца такое рашэнне, бо падае паказчык аб'ектыўнасці--Віт; размовы 10:48, 31 сакавіка 2017 (+03)

Супраць трэцяга варыянта. Не выказваюцца "Супраць", таму што не чытаюць, а не таму, што няма недахопаў. Гэта проста дыскрэдытуе самі праекты, зробіць статусныя артыкулы неякаснымі. --Kalinowski (размовы) 11:48, 31 сакавіка 2017 (+03)

Марк Аўрэлій Кар і фільм Людзі на балоце маюць па 4 галасы і не маюць значных хібаў - т.б. фактычна атрымалі статус добрых, засталося толькі каму-небудзь падвесці вынік --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:20, 31 сакавіка 2017 (+03)

Я падвяду вынікі, Уладзіслаў. Спадзяюся, супольнасць ажывіцца ў гэтым кірунку. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

Мяркую ў Выдатныя таксама можна ўжо абраць артыкулы пра Шанхай Мастэрс 2011 і 2015, з улікам таго, што гэта не першае іх намінаванне--Віт; размовы 14:06, 31 сакавіка 2017 (+03)

Адназначна  Супраць першай прапановы (пра закрыццё). Становішча ад закрыцця ніяк не палепшыцца, а толькі замацуецца. Трэцяя прапанова спрэчная, бо можа, як заўважыў спадар Каліноўскі, адмоўна адбіцца на якасці новых статусных артыкулаў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:12, 31 сакавіка 2017 (+03)

Думаю, найлепшы рэцэпт - гэта ўдзел па магчымасці і цярпенне. Ну і канечне, напаміны супольнасці лішнімі ніколі не будуць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:14, 31 сакавіка 2017 (+03)

Вось гляджу я - практычна ўсе за другі варыянт, толькі вось без прапаноў як гэты варыянт ажыццяўляць. «Цярпенне», Сп. Дзяніс? Але гэтае пытанне кожны год і падымаецца з прычыны, што гэтае цярпенне скончылася, на гэты раз у Сп. Ігара Барысавіча. У свой час, я прапаноўваў уключыць у крытэрыі вылучэння пункт аб тым,каб удзельнік які выстаўляе намінацыю дасылаў кожнаму актыўнаму ўдзельніку (больш за 100 правак; гэту статыстыку не так цяжка знайсці) напамін на старонку размоў. Нават,не памятаю якое было галасаванне, я паспрабаваў такі метад ажыццявіць. Вынік: 14 удзельнікаў якім я напісаў - прагаласавалі 11. Восем з іх прагаласавалі абгрунтоўваючы свой вынік. Але! Маю радасць вельмі хутка прыпынілі,лісты ад аднаго адміністратара і аднаго ўдзельніка, якія, у розных формах, мне напісалі каб я не займаўся лухтой, не засмечваў іх старонку размоў і не адцягваў іх ад працы ўсялякімі галасаваннямі, у якіх яны не бачаць сэнсу. Ну і як Вы збіраецеся павялічваць колькасць т.зв. выбаршчыкаў? Вы паглядзіце як праходзіць галасаванне, пра заліўку, якая зробіць БелВікі - другой Шведскай Вікіпедыя? І колькі там прагаласавала ўдзельнікаў, і хто галасуе. Нажаль некаторыя адміны і ў гэтым, мабыць, не бачаць сэнсу. Можа таму трэба часова прыпыніць праект? Часова, да зручнага часу, ня ведвю, можа з'явяцца ўдзельнікі, якія з новай хвалі пачнуць падрыхтоўваць гэтыя праекты, ці нешта іншае. Трэці варыянт адназначна - не, бо колькасць абраных пачне хутка расці, а вось якасць, на маю думку, не. І дазвольце яшчэ адзін варыянт прывесці, як варыянт, прабачце за сумбур:) Каб кандыдаты ў добрыя і выдатныя адрозніваліся па зместу на 40% і 20% адпаведна ад артыкулаў з іншай Вікіпедыі, дзе ён таксама быў абраны, ці з'яўляўся кандыдатам. Такая кардынальная мера, на маю думку, зробіць нашы артыкулы на самой справе добрымі і выдатнымі. А так атрымліваецца ў некаторых выпадкпх, што нашы добрыя і выдатныя, ніякія не «добрыя і выдатныя»,а наўпрост пераклады, добрых і выдатных іншых Вікі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 1 красавіка 2017 (+03)

Dzianis, я адназначна супраць таго, каб патрабаваць арыгінальны змест ад нашых выдатных і добрых артыкулаў. Пераклады дык пераклады. А наконт павелічэння ўзроўню адказнасці - згодны. Прапаноўваю стварыць спіс добраахвотнікаў, якія хочуць галасаваць за артыкулы. А можна і не ствараць. Яны фактычна тут і сабраліся. Ад іх і будзем патрабаваць галасоў ці за, ці супраць, ці "ўстрымаўся". --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:20, 1 красавіка 2017 (+03)

Перакладаць с рускай на беларускую артыкулы для намінацый мера, якая была прыдатная часова для першых спроб і накачкі мінімальным кантэнтам праектаў абраных артыкулаў. Але цяпер, калі гэта на сталых пазіцыях увайшло ў трэнд, здаецца прыносіць больш шкоды, што ж тут здзіўляцца зараз? Ага, прачнуліся! Гэта звычайна лішні раз пераконвае што творчай фантазіі і руплівасці ў многіх рэдактароў хапае толькі каб цягнуць усё што ні попадзя з Ру-Вікі ў гугл-транслейт. Падрадковы, часта неякасны пераклад выставіць на намінацыю і атрымаць свой сацісфэкшн - любуйцеся які я малайчына, як удала скапіяваў усё да косак, нават выявы тыя самыя ўсюды ўляпіў, вычытвайце дарагая супольнасць, выпраўляйце хібы, думайце як убраць недарэчнасці, абумоўленыя перакладным характарам артыкула. Засмеціць такімі "выдатнымі" артыкуламі гэтую старонку не такі ўжо подзвіг, але не варта здзіўляцца што сапраўдныя самабытныя (ці хаця б мінімальна пераробленыя дапрацаваныя і ўважліва вычытаныя) якасныя артыкулы губляюцца сярод калек, што цікавасць да праекта абраных скацілася ў нуль нават у супольнасці Бе-Вікі, што ўжо казаць пра шэрагоўцаў-чытачоў, якія думаюць што артыкулу беларускай версіі - гэта ўсяго толькі менш якасная імітацыя, крывая копія артыкулаў з Ру-Вікі. Сапраўды, пры такім падыходзе і нежаданні зразумець прычыны занядбанасці намінацый лепшым выйсцем будзе першы пункт, каб не займацца непатрэбным. Пры ўсёй павазе.--178.172.187.9 14:40, 5 красавіка 2017 (+03)

178.172.187.9, меркаванні ананімаў не ўлічваюцца. Вам вынеса папярэджанне за парушэнне этыкі і дэанталогіі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:45, 5 красавіка 2017 (+03)

Хочаце сказаць, што ананімы не могуць нічога пісаць увогуле? Можа яшчэ правіць мне забороніце, бо я неаўтарызаваны?--178.172.187.9 15:51, 5 красавіка 2017 (+03)

Шаноўны ўдзельнік з ір178.172.187.9, дзякуй за Вашае меркаванне. Праўце смела. --JerzyKundrat (размовы) 16:03, 5 красавіка 2017 (+03)

Удзельнік заблакаваны за некультурныя паводзіны. Наступная блакіроўка будзе на тыдзень. Потым - назаўсёды. JerzyKundrat, меркаванне ананімаў улічвацца не будзе ніколі ў пытаннях, у якіх ананімы не могуць галасаваць. А ананімы ў нас не галасуюць за статусныя артыкулы. Яны могуць рабіць свае ананімныя праўкі, але, даруйце, калі мы будзем звяртаць увагу на меркаванне кожнага ананіма, які завітае да нас, Вікіпедыя ператворыцца ў балаган. Ёсць рэальны Форум рэальнай супольнасці, усе члены якой зарэгістраваныя, з'яўляюцца актыўнымі ўдзельнікамі, абмяркоўваюць актуальныя пытанні. Для таго рэгістрацыя і існуе. Калі б яна нічога не значыла, яе бы не існавала. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:14, 5 красавіка 2017 (+03)

Сп. Ігар Барысавіч, з усёй павагай, але дзе гэта Вы прачыталі, што ананімны ўдзельнік не мае права выказваць свае думкі, і дзяліца меркаваннем. Ён не галасаваў, і гэта выдатна бачна! Дарэчы, нажаль, але ў нашых правілах выбару дадзеных арт. таксама не сказана, што ананімны ўдзельнік не мае права ні галасаваць, ні выказваць свае думкі. Таму Ваша блакіроўка як мінімум беспадстаўная.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:30, 5 красавіка 2017 (+03)

А я дык звяртаю ўвагу на розныя меркаванні, і прычын для блакіроўкі тут няма. --JerzyKundrat (размовы) 18:31, 6 красавіка 2017 (+03)

Нельга зневажаць працу іншых удзельнікаў, бо гэта не этычна. Ананіма разблакуем. Змены ў правілы абрання артыкулаў унясем. Прапішам забарону ананімам на галасаванне, бо, калі яе не прапісаць, будуць дзясяткі ўкраінцаў і рускіх, туркаў і армян, індусаў і пакістанцаў галасаваць так, як ім сэрца кажа ды душа, што баліць за радзіму. А трэба мець нейтральнасць. Чалавек жа зарэгістраваны ды са стажам — зусім іншая справа. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:16, 7 красавіка 2017 (+03)

Нейтральнасць трэба мець, нiхто не спрачаецца, але рэгiстрацыя не панацэя ад усяго таго, што вы напiсалi, ну вось зусiм. Да таго ж неэтычна выдзяляць iндусау цi украiнцау, гэта яшчэ як? Пры галасваннi(!) ананiмы i не улiчвалiся, здаецца (хоць тут магчыма лепш прывязаць цэнз да колькасцi правак у асноунай прасторы незалежна ад зарэгiстраванасцi, т.б. стаж). Зрэшты сухое галасаванне шаблонамi "за/супраць" наурад цi лепш за разгорнутае меркаванне на беларускай мове (вось гэта лагiчна), якiм падмацаваны голас. Вось калi правiлы будуць замацаваны тады i трэба на iх спасылацца, папярэджваць i звяртаць увагу, гэта ж таксама лагiчна. Не згодны, што вышэй парушыу этыку звыш таго, што i так зразумела, пра абраныя(!) артыкулы рэч,- не пра працу казау, а пра кепскi трэнд. Калi ёсць абразы, дык iх выдаляюць абавязкова, бо так зусiм дзiуны той хуткi бан. Гэта меркаванне, яго не абавязкова падзяляць, выбачаюся калi пакрыудзiу, спадзяюся не закiдаюць камянямi i я буду працягваць i надалей- - усё той жа

ОК. Упэўнены, людзі, якія рабілі аўтапераклады, прынялі Вашыя выбачэнні. Вы маеце даволі вялікі стаж, таму раю Вам зарэгістравацца. Гэта таксама можна зрабіць пад выдуманым нікам на выдуманым е-мэйле. Такім чынам Вы не страціце ананімнасць, а пераваг атрымаеце вельмі многа. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:33, 7 красавіка 2017 (+03)

Мяркую, Міжнародны адказны купон можна ўжо i абраць. Віт; размовы

Зроблена. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:59, 12 мая 2017 (+03)

Лічу, Чэрокі варта ўжо абраць. Віт; размовы 12:48, 22 мая 2017 (+03)

Спадар Віт, у нас не забаронена любым удзельнікам падводзіць вынікі абмеркавання. Таму, калі крытэрыі выкананы, можаце смела абіраць адпаведна з інструкцыяй.--Artsiom91 (размовы) 13:36, 22 мая 2017 (+03)

10-годдзе Беларускай Вікіпедыі

27 сакавіка 2007 г. пачала працу Беларуская Вікіпедыя. --Rymchonak (размовы) 15:45, 30 сакавіка 2017 (+03)

Віншую!--Віт; размовы 17:04, 30 сакавіка 2017 (+03)

Пытанне да адміністратараў: ці практыкуецца ў БелВікі рассылка прэс-рэлізаў з нагоды падобных вікі-падзей?--Віт; размовы 08:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

Трэба неяк гэта прэзентаваць па-за вікі-супольнасцю --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:56, 30 сакавіка 2017 (+03)

Журналісты ў дапамогу! --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:36, 30 сакавіка 2017 (+03)

Ці ёсць выхады на журналістаў? Прэс-рэліз хутка не створыш, больш аператыўна даць інтэрв'ю з нагоды 10-годдзя. --Rymchonak (размовы) 09:30, 31 сакавіка 2017 (+03)

Da voli журналіст --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:12, 31 сакавіка 2017 (+03)

+ У Міхася з "Фаланстэра" ёсць досвед працы з журналістамі. --Rymchonak (размовы) 12:16, 31 сакавіка 2017 (+03)

Напісаў у нашу ніву пра падзею, спадзяюся зацікавяцца.-KarlKori (размовы) 19:31, 31 сакавіка 2017 (+03)

Мяркую, што яны хутчэй напішуць нешта, калі мы будзем мець прэс-рэліз, дзе будуць раскрыты ключавыя даты і дасягненні Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:22, 31 сакавіка 2017 (+03)

Стварыў з гэтай нагоды веснавую "паштоўку" :) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:37, 30 сакавіка 2017 (+03)

Сп.Уладзіслаў, а ці магчыма змясціць гэтую паштоўку на галоўнай старонцы тэрмінам да 27.04.2017?

Падтрымліваю, трэба на галоўную часова замест стандартнага малюнка--Віт; размовы 09:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

На галоўнай старонцы няма стандартнага малюнка, відаць, вы пра лагатып гаворыце. На ўсялякі выпадак зрабіў лога (мабыць варта слова "гадоў" больш тлустым зрабіць?), але гэта трэба ў Maksim L. спытаць, бо ён больш дасведчаны ў лагатыпах. Наколькі я ведаю, на такі доўгі тэрмін (да 27.04.2017) замяняць асноўны лагатып непажадана. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:33, 31 сакавіка 2017 (+03)

Так, зрабіце "гадоў" тлустым. Было б добра лагатып вывесіць хаця б на тыдзень. --Rymchonak (размовы) 10:37, 31 сакавіка 2017 (+03)

Зрабіў абвестку ў сацсетках --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:50, 31 сакавіка 2017 (+03)

Дзякуй. --Rymchonak (размовы) 11:50, 31 сакавіка 2017 (+03)

• І ніхто за межамі БелВікі не зацікавіўся. У Арменіі ўжо гулялі б як націянальнае свята. Там дзяржаўны прызыў: адзін армян - адзін артыкул! Пашліце ліст заступніку міністра інфармацыі Алесю Карлюкевічу - некага адправіць.--Ohlumon (размовы) 12:31, 31 сакавіка 2017 (+03)

Нехай адзін з ўмяняямых адмінаў пазвоніць у "Савецкую Беларуссію" Людміле Рублеўскай - на мой погляд, яна адна нешта разумее ў БелВікі. Ну і газета масавая.--Ohlumon (размовы) 12:47, 31 сакавіка 2017 (+03)

Калі быў напісаны 100 000 артыкул - таксама ніхто не зацікавіўся :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:34, 31 сакавіка 2017 (+03)

Урэшце, ставім юбілейны лагатып? --Максім Л. (размовы) 13:33, 31 сакавіка 2017 (+03)

Я  За--Rymchonak (размовы) 13:34, 31 сакавіка 2017 (+03)

 За. Хачу :) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:05, 31 сакавіка 2017 (+03)

Ну канешне ж  За--Віт; размовы 14:07, 31 сакавіка 2017 (+03)

Чаховіч Уладзіслаў, лагатып мусіць быць 135×155 кропак і ў фармаце .png, у мяне зараз няма чым канвертаваць. Загружаць як новую версію файла Файл:Wiki.png. --Максім Л. (размовы) 14:41, 31 сакавіка 2017 (+03)

Канвертар не патрэбны насамрэч - вікі сама ўмее --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:18, 31 сакавіка 2017 (+03)

Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:01, 31 сакавіка 2017 (+03)

Вікіпедыя:Прэс-рэлізы/Да 10-годдзя Беларускай Вікіпедыі — коратка выказаў свае думкі, можа хто выправіць/дапоўніць/дапрацуе? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:47, 31 сакавіка 2017 (+03)

Вельмі добра. Гарны публіцыст прападае. Але, магчыма, не толькі ўлада павінна.--Ohlumon (размовы) 12:51, 1 красавіка 2017 (+03)

Так, яшчэ грамадзянскае грамадства павінна, але ў Беларусі яго тупа няма --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:48, 1 красавіка 2017 (+03)

А чаму 7 ляпясткоў? Ў лотасе і курае гэта нешта адзначае, а тут што?--Ohlumon (размовы) 09:09, 2 красавіка 2017 (+03)

Час здымаць, па-мойму, ужо больш за месяц вісіць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:08, 2 мая 2017 (+03)

Так. --Artificial123 (размовы) 10:24, 2 мая 2017 (+03)

Перайменаванне артыкула

Якім чынам мне перайменаваць артыкул Аватар (фільм, 2009) у Аватар, фільм, 2009 згодна з дзеючай практыкай удакладненняў у назве артыкулаў? Калі я выкарыстоўваю кнопку «Перанесці» уверсе старонкі, то атрымліваю:

Вам не дазволена пераносіць гэтую старонку, з-за наступнай прычыны: Старонка з такой назвай ужо ёсць, або вамі выбрана недапушчальнае імя. Выберыце іншае імя.

Зроблена. --Artificial123 (размовы) 14:08, 29 сакавіка 2017 (+03)

Партал "Філатэлія"

Хачу стварыць партал "Філатэлія" на ўзор рускага. Ці ёсць хтосьці, хто быў бы радыкальна супраць? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:58, 27 сакавіка 2017 (+03)

Стварайце смела! Не будзеце ж пра кожную старонку пытаць. Калі каму нечакана штосьці не спадабаецца, выставіць да выдалення.--Artsiom91 (размовы) 22:04, 27 сакавіка 2017 (+03)

Толькі за--Віт; размовы 08:09, 28 сакавіка 2017 (+03)

Буду дапамагаць, па меры сіл --Igro by (размовы) 17:23, 12 красавіка 2017 (+03)

Стратэгічнае планаванне вікі-супольнасці

Гэта тычыцца кожнага актыўнага вікірэдактара і вікі-актывіста.

29 сакавіка, 19:00 абмяркоўваем стратэгію вікі-руху да 2030 году (Адрас: https://falanster.by/be/kantakt). Па-першае, гэта будзе наш унёсак у сусветны рух; па-другое, вызначэнне прыярытэтаў для мясцовай вікі-супольнасці.

Вельмі важна, каб мы таксама паўдзельнічалі ў гэтай падзеі. Перад наведваннем, калі ласка азнаёмцеся са спасылкамі, яны дапамогуць зрабіць размову плённай.

Для іншагародніх магчымы ўдалены ўдзел: паведамце на пошту: falanster.by@gmail.com свой скайп аккаунт

Карысныя спасылкі

1. Падборка звестак, на базе якіх можам абмяркоўваць.
2. Тут агульныя падыходы іншых філіялаў
3. Якіх прынцыпаў прытрымліваемся падчас дыскусіі

--Mr. Zabej (размовы) 11:42, 26 сакавіка 2017 (+03)

Вікіфікатар

Ужо амаль месяц амаль ніколі не падгружаецца Вікіфікатар пры рэдагаванні артыкулаў. У кодзе старонак ніякіх праблем не выдае, аключэнне апошніх гаджэтаў таксама ніяк не уплывае на сітуацыю. У каго-небудзь яшчэ знік? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:10, 25 сакавіка 2017 (+03)

У мяне працуе, як працаваў і мінулым разам, калі Вы пісалі пра праблемы. --Максім Л. (размовы) 11:50, 25 сакавіка 2017 (+03)

Аб'екты каталога PGC

Вітаю, супольнасць. Ёсць думка пасля дадання ўсіх спісаў аб'ектаў PGC пачаць заліваць самі аб'екты. Меркаваны артыкул будзе выглядаць прыкладна так. Не будзе параметра "сузор'е", мабыць, за дапамогай нейкага модуля яго можна вызначаць зыходзячы з каардынат. Таксама будуць спасылкі ўнізе на каталогі і сайты баз дадзеных. Катэгарызацыя будзе, ніводнага ізалята не будзе. Чакаю Вашых думак, дзякуй. --Artificial123 (размовы) 15:27, 22 сакавіка 2017 (+03)

Усімі рукамі  За. Гэта праца прынясе толькі плён. Па-першае, гэта лішні раз абвергне стэрэатып аб тым, што Вікіпедыі на непапулярных мовах амаль цалкам гуманітарна-культурніцкія. Па-другое, гэта вельмі значна павялічыць колькасць артыкулаў у нашым раздзеле, што дасць плюс у спаборніцтве Вікіпедый. Па-трэцяе, гэта навуковая інфармацыя, якой самае месца ў Вікіпедыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:44, 22 сакавіка 2017 (+03)

Калі толькі з боку колькасці разглядаць гэтае пытанне, то дасць плюс хіба што ў спаборніцтве сярод рэйтынгу ботапедый, куды наша абавязкова патрапіць, калі так пойдзе і далей. Разлічваць на тое, што дзякуючы шэрагу ботазалівак, беларуская вікіпедыя стане папулярнай, наіўна. Хутчэй наадварот -- з'явіцца перадузятасць і іншы стэрэатып, які будзе ўжо аб тым, што бел-вікі мае накручаную колькасць артыкулаў, нізкую якасць, і "ўвогуле няма там чаго чытаць" і г.д. І пераадолець гэты стэрэатып будзе ўжо нашмат цяжэй, бо як ужо заўважылі ніжэй -- "выпраўляць (дапаўняць) мільён артыкулаў куды цяжэй".--Weintrauber (размовы) 22:35, 22 сакавіка 2017 (+03)

Шаноўны Weintrauber, а я мяркую, што, каб выглядаць Вікіпедыяй (а не маргінальным сайцікам), мы мусім мець прынамсі 200 тысяч артыкулаў, бо сорамна, калі нейкія мікрамовы, кшталту літоўскай, абганяюць нас значна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:52, 22 сакавіка 2017 (+03)

Якраз пасля вось такім шляхам бел-вікі і стане маргінальным сайцікам -- а як яшчэ назваць вікі з процьмай стабаў напісаных па шаблоне, гэта ўжо дакладна будзе не энцыклапедыя. А наконт "мікрамоваў" і колькаці: паколькі пайшла размова аб кольскаці я паглядзеў статыстыку (не самая апошняя, але дае ўяўленне): літоўская -- агулам 181К (на момант генерацыі статыстыкі), з іх ботамі створана 7,1К (4%); эстонская -- 155К агулам, з іх ботамі створана (!) 826 (1%); латвійская (яны адстаюць, але пэўна таксама "мікра" па вашай класіфікацыі моваў) -- 74К агулам, ботамі -- 744 (1%). Яшчэ дадам іўрыт: 203К / 1.9К(1%) і фінскую 410К / 17! (0%). А цяпер шукаем беларускую: 127К, ботстабаў -- 33К (26%). Калі даганяць літоўцаў, а гэта +50К, стабаў у нас стане каля 40% +/-. І калі будзе роўная з імі колькасць параўнайце: безмала палова ботамі будзе заліта ў нас і "жывыя" артыкулы ў іх. Ну і хто пасля гэтага "мікра"? Таму лічу, што эфект будзе адваротны -- гэта будзе найлепшай ілюстрацыяй стану бе-вікі і, калі Вы лічыце белвікі як адзін з індыкатараў, белмовы ўвогуле (а калі яшчэ дадаць у параўнанне колькасць носьбітаў, пры чым рэальных, а не дэклараваных, па суадносцінах стане зразумела, хто як раз і ёсць "мікра"). Даганяючы "карлікаў" стаць у адзін шэраг з такімі моўнымі гігантамі як себуанская і варайская вікі (эта ваапшчэ гдзе?) -- вось дзе будзе сапраўдная ганьба.--Weintrauber (размовы) 23:57, 22 сакавіка 2017 (+03)

Добры дзень, супольнасць. Калі ў артыкулах будуць толькі статыстычныя звесткі — я  Супраць такой заліўкі, т.б. значнасць «гэтай справы» для развіцця БелВікі вельмі яскрава паказаў Сп.Weintrauber. Калі б на першым месцы ў Вікіпедыі стаяла б колькасць, паважаны Сп. Ігар Барысавіч Цярэшчанка, я б даў сваю згоду, і таксама як Вы, быў бы ўсімі рукамі за. Але, перашапачаткова — якасць! Таму і супраць. Я падтрымліваю ідэю «каталагізацыі» — стварэнне табліц, згодна з каталогамі, якія існуюць, і ў якіх уся статыстычная інфа будзе адлюстрована. Сп. Artificial123, каб Ваша праца не аказалася марнай, прапаную правесці галасаванне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:58, 24 сакавіка 2017 (+03)

Dzianis Niadbajla, тут яно неяк само пачалося. Ці аформіць як трэба? --Artificial123 (размовы) 01:33, 25 сакавіка 2017 (+03)

На маю думку патрэбна аформіць, каб пытанні(-не) былі больш зразумелыя.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:04, 25 сакавіка 2017 (+03)

Асабіста я не бачу неабходнасць у артыкуле пра кожную галактыку, улічваючы што акрамя каардынат і памераў нічога пра іх невядома. Спісу болей чым дастаткова, акрамя раздування колькасці артыкулаў гэта нічога не прынясе. Але, вядома, дадаваць артыкулы пра даследаваныя галактыкі (дзе ёсць інтэрвікі, болей інфармацыі і г.д.) можа быць карысна, прынясе аднастайнасць у афармленні і адзінасць фарматаў. Спяшацца ў гэтай справе дакладна няма куды, бо выпраўляць (дапаўняць) мільён артыкулаў куды цяжэй, чым загаддзя вырашыць усе магчымыя пытанні і зрабіць адразу годныя артыкулы. Хацелася б пабачыць канкрэтныя прыклады. Прапаную зрабіць заліўкай (у тым выглядзе, як яна плануецца) артыкулы en:PGC 6240, en:PGC 39058, en:PGC 214560, en:PGC 1000714 і паглядзець, як яны будуць выглядаць у параўненні з іншымі вікамі. Загаддзя стварыць катэгорыі з сартаваннем, якое прапануецца. Можа, тады супольнасць зможа выказацаь дадатковыя прапановы і заўвагі.--Artsiom91 (размовы) 15:58, 22 сакавіка 2017 (+03)

Artsiom91, я не казаў пра мільён. Катэгорыямі займуся сёння. Як Вы іх бачыце? З ключамі? --Artificial123 (размовы) 16:01, 22 сакавіка 2017 (+03)

Вось, удакладніце колькі хочаце артыкулаў заліць, калі не ўсе — якія канкрэтна. Катэгорыі, калі артыкулаў у іх будзе многа, павінны быць са зручнай навігацыяй уверсе (як тут алфавіт, толькі для PGK трэба больш дакладная). Рабіць процьму катэгорый па інтэрвалах не бачу сэнсу, функцыю пошуку павінны выконваць каардынацыйныя спісы і навігацыя.--Artsiom91 (размовы) 16:07, 22 сакавіка 2017 (+03)

Я думаў пачынаць з першых і па некалькі тысяч у месяц закідваць. Наконт навігацыі добрая думка, можна ставіць там інтэрвалы ці тыпы галактык. --Artificial123 (размовы) 16:15, 22 сакавіка 2017 (+03)

Artsiom91, Закінуў PGC 6240, PGC 39058, PGC 214560 і PGC 1000714. Гэта тое, што аўтаматам ствараецца. Астатняе, мяркую, рукамі дапісвалі. --Artificial123 (размовы) 19:27, 22 сакавіка 2017 (+03)

Хібнасць бачных памераў, думаю, у картцы лепш проста праз ± пісаць. Незразумела адкуль катэгорыя "Лінзападобныя галактыкі" ставіцца. І чаму артыкулы не будуць сіротамі, таксама незразумела. Сузор'е і выяву можна з Вікідата падцягнуць.--Artsiom91 (размовы) 19:39, 22 сакавіка 2017 (+03)

Добра, перараблю на ±. Катэгорыя ставіцца залежна ад класіфікацыі Хабла. Сіротамі не будуць, так як на артыкулы ёсць спасылкі са спісаў. Ці я памыляюся? --Artificial123 (размовы) 19:45, 22 сакавіка 2017 (+03)

Знайшоў памылку, няправільна пісалася катэгорыя. Цяпер нармальна будзе. --Artificial123 (размовы) 19:52, 22 сакавіка 2017 (+03)

Ну, перарабляць ± неабавязкова было так — у саміх артыкулах можна было пакінуць як ёсць, а падправіць картку, каб яна памеры з хібнасцю (пры яе наяўнасці) паказвала (тады можна проста памеры ўзяць для будзь-якіх разлікаў). Наконт сірот, давайце паглядзім, ці дадасць бот пазначэнне як сіраты, я не ўпэўнены што спасылкі са службовых спісаў успрымаюцца (у любым выпадку лепш было б зрабіць навігацыю па суседніх аб'ектах, як для NGK). У картцы "Назва = 1000714" — нідзе не пазначана, што паводле каталога PGK. З катэгорыямі паводле коду хабл-тыпа лепш наладзіць картку, каб яна катэгорыі сама дадавала.--Artsiom91 (размовы) 19:59, 22 сакавіка 2017 (+03)

Я з шаблонамі не вельмі, таму не магу там правіць амаль. Наконт назвы зразумеў, выпраўлю. Наконт катэгорый было б крута. А вось з навігацыяй трэба падумаць, як гэта робіцца. --Artificial123 (размовы) 20:06, 22 сакавіка 2017 (+03)

Хвіліна - адзінка вымярэння часу, вуглы мераем градусамі і мінутамі. --JerzyKundrat (размовы) 21:12, 22 сакавіка 2017 (+03)

Дзякуй, у шаблоне {{RA}} было няправільна. --Artificial123 (размовы) 21:19, 22 сакавіка 2017 (+03)

А можна выцягнуць яшчэ сузор'е з карткі ў тэкст? Бо — галактыка. выглядае неяк не вельмі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:57, 22 сакавіка 2017 (+03)

Чаховіч Уладзіслаў, калі можна па каардынатам вызначыць сузор'е, тады пасля заліўкі ботам прабегчыся. Зараз не магу. --Artificial123 (размовы) 23:03, 22 сакавіка 2017 (+03)

Artsiom91, бот шаблон {{Ізаляваны артыкул}} не дадаў. Адной праблемай менш. --Artificial123 (размовы) 09:42, 24 сакавіка 2017 (+03)

Па-мойму лепш стварыць якасныя спісы, чым безліч стабаў. Не думаю, што хоць дзясятая частка з гэтых стабаў некалі будзе дапоўнена не статыстычнай інфармацыяй.--Hanylka (размовы) 00:26, 23 сакавіка 2017 (+03)

Калі гаварыць увогуле — ідэю заліўкі падтрымліваю. Колькасць артыкулаў у Белвікі павінна расці. Але паўстае пытанне якасці, тут можа сапраўды лепей правесці галасаванне супольнасці ці нейкім іншым спосабам вырашыць што і як заліваць, каб спрыяць напаўненню артыкулаў. PGC 6240 цалкам прымальны як стаб, але што зрабіць каб артыкул так стабам назаўжды і не застаўся...--Віт; размовы 20:36, 24 сакавіка 2017 (+03)

Спадарства, тут старонка для галасавання. Бярэм удзел, галасуем, выкаўваем заўвагі, задаем пытанні. --Artificial123 (размовы) 15:19, 25 сакавіка 2017 (+03)

Рэкі без шаблона-карткі

Чаму ў некаторых рэк няма шаблона-карткі? Трэба дадаць. Medzianowsky (размовы) 10:11, 19 сакавіка 2017 (+03)

Дадайце. --Artificial123 (размовы) 11:51, 19 сакавіка 2017 (+03)

Няма грошаў, а значыць, і магчымасці. Medzianowsky (размовы) 12:44, 19 сакавіка 2017 (+03)

Стала быць, трэба шукаць магчымасць зарабіць грошы. --JerzyKundrat (размовы) 12:53, 19 сакавіка 2017 (+03)

• Всего 263 штуки. В Рувики этот вопрос решился добавлением команд в викификатор. Вписываешь ==река в текст, жмак на кнопку, вставляется карточка. Мастер теней (размовы) 21:39, 14 чэрвеня 2017 (MSK)

Інтэрвікі

Чаму інтэрвікі ідуць не ў алфавітным парадку зараз? --Artificial123 (размовы) 09:38, 15 сакавіка 2017 (+03)

Відаць, часова нешта было, зараз здаецца ўжо ўсё ў парадку.--Artsiom91 (размовы) 09:45, 15 сакавіка 2017 (+03)

Тут не. --Artificial123 (размовы) 09:47, 15 сакавіка 2017 (+03)

На нядаўна рэдагаваных артыкулах могуць быць праблемы, але нулявая праўка ўсё выпраўляе.--Artsiom91 (размовы) 09:49, 15 сакавіка 2017 (+03)

Адміндзеянні

Тут статыстыка адміндзеянняў за апошні год. Ну і навошта нам адміністратары з ніжняй паловы спіса? --Artificial123 (размовы) 23:33, 12 сакавіка 2017 (+03)

Ліш массавыя чысткі спасуць Родзіну, астацца доўжэн толькі адзін!--178.172.187.9 11:34, 16 сакавіка 2017 (+03)

Не адкрываецца --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:37, 17 сакавіка 2017 (+03)

Адкрылася. Нешта я прапусціў, але як неадміністратары могуць выдаляць старонкі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:40, 17 сакавіка 2017 (+03)

"Удзельнік сцёр старонку шляхам перазапісу". Маецца на ўвазе, што была перасылка, а стаў артыкул. --Artificial123 (размовы) 11:44, 17 сакавіка 2017 (+03)

Паламаныя спасылкі на Вікісховішча

У артыкулах пра населеныя пункты і чыгуначныя станцыі Беларусі ёсць спасылкі на Вікісховішча, якія нікуды не вядуць. Medzianowsky (размовы) 21:33, 8 сакавіка 2017 (+03)

Стварыце. --Artificial123 (размовы) 21:34, 8 сакавіка 2017 (+03)

Або выдаліце тыя спасылкі, для якіх катэгорыі і праўда няма. --Максім Л. (размовы) 21:37, 8 сакавіка 2017 (+03)

Гэта не варыянт, асабліва калі шаблоны падцягваюць звесткі з Вікідадзеных. Сёння катэгорыі няма, заўтра ёсць — гэта цяжка адсачыць, а шаблон ужо будзе выдалены. Магчыма варта змяніць сам шаблон, каб ён пісаў, што катэгорыі няма, але вы можаце дадаць свае фотаздымкі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:25, 8 сакавіка 2017 (+03)

Прыднястроўская Малдаўская Рэспубліка

Добры дзень, супольнасць! У мяне маленькае пытанне, што рабіць з Прыднястроўем, а дакладней з іх «двухсцяжжам», неяк так:) Справа ў тым, што парламент непрызнанай нікім тэрыторыі «весяліцца па поўнай», і прымае 2 сакавіка 2017 г. рашэнне, што расейскі трыкалор атрымлівае статус другога дзяржаўнага сцяга. Але калі шаблоны ствараліся, нікому і ў галаву не магло прыйсці, што магчымы такі зыход падзей, у выніку чаго два сцяга размясціць у іх немагчыма. Што рабіць будзем?--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:43, 2 сакавіка 2017 (+03)

Не трэба выдумляць праблем на роўным месцы. Сцяг Прыднястроўя застаецца сцягам Прыднястроўя, у шаблоне ён адзін і будзе — гэта толькі шаблон-картка, якая не прэтэндуе на поўнае адлюстраванне ўсёй вядомай інфармацыі. Аб тым што сцяг Расіі стаў другім дзяржаўным, можна напісаць у тэксце ў адпаведных артыкулах — але, вядома, калі рашэнне парламента набудзе моц і ўвогуле стане зразумела, які менавіта статус атрымае расійскі сцяг (тэкст закона з'явіцца, напрыклад).--Artsiom91 (размовы) 13:38, 2 сакавіка 2017 (+03)

Мяркую, праблемы трэба вырашаць па меры іх паступлення. Сапраўды, калі будзе юрыдычнае абгрунтаванне падзеі, то і вырашым як адлюстраваць змены ў Вікіпедыі--Віт; размовы 10:31, 3 сакавіка 2017 (+03)

127 000

Які артыкул стаў 127 000-м? --Artificial123 (размовы) 10:41, 1 сакавіка 2017 (+03)

Лютэранская кірха, Новачаркаск --Rymchonak (размовы) 10:52, 1 сакавіка 2017 (+03)

Вікі-летнік 2017. Заяўка на грант

Вітаю, вікі-рэдактараў і актывістаў. Тут ваўсю пішам заяўку на грант для Вікі-летніка 2017.

Зараз ужо патрэбна вычытка, і калі у вас есць - дапаўненні. (Праўце адразу на мета, ці пішыце у каментарах пытанні, заўвагі). Калі вы з ангельскай не вельмі - глядзіце прэзентацыю (заяўка напісана па ей і канспекту з апошняй сустрэчы).

Заўвагі прымаюцца на працягу пятніцы і суботы.

Запрашаю вікі-рэдактараў падтрымаць справу - пазначыць свой нік (і абгрунтаванне) тут (пад надпісам Endorsements).

Усе, хто жадае прыняць удзел, як у падрыхтоўцы, так і потым у самім летніку - пішыце :) Летнік можа стаць першым злетам супольнасці са ўсей Беларусі, і абменам досведам. --Svetit (размовы) 23:49, 23 лютага 2017 (+03)

Гаджэт

Новая штука, зацаніце. --Artificial123 (размовы) 22:39, 21 лютага 2017 (+03)

Бачу 8 аграгарадкоў - як яны туды патрапілі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:09, 2 сакавіка 2017 (+03)

Там не толькі ізаляваныя артыкулы, але і кластары (шэраг арытулаў, яія спасылаюцца адін на аднаго, а другія ні на адін з іх не спасылаюцца). У нас на шэраг сельсаветаў няма спасылак — вось аграгарадок з вёскамі звязаныя шаблонам, а больш на іх ніхто не спасылаецца.--Artsiom91 (размовы) 14:17, 2 сакавіка 2017 (+03)

Прапановы

Перайменаванне

Усе артыкулы, у дачыненні да якіх вядзецца абмеркаванне на старонцы "Да перайменавання", павінны змяшчаць адпаведны шаблон ці ў самім артыкуле ці на старонцы размоў пра да яго. Хто за? Хто супраць? Тут нядаўна ўзнікла праблема з гэтым.

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:28, 19 лютага 2017 (+03)

 Устрымліваюся. І так працы хапае. І ніякай праблемы няма. Калі перайменаванні масавыя, тады не трэба. --Artificial123 (размовы) 11:23, 19 лютага 2017 (+03)

•  За. Гэта лагічна. Віт; размовы 13:35, 19 лютага 2017 (+03)

Інструкцыя па транслітарацыі з англійскай мовы

Стварыць прымітыўную інструкцыю па транслітарацыі ўласных імёнаў з англійскай мовы. Каб не існавалі адначасова "НЕльсаны Мандэлы" і "КенЭдзі". Інструкцыя будзе грунтавацца на падобных правілах рускай мовы па перадачы дакладных спалучэнняў гукаў і літар. Гэта пераважны тычыцца пытанняў "э" ці "е", якія ў большасці выпадкаў падпарадкоўваюцца логіцы ды аналагічным правілам з рускай мовы, але часам адбываюцца збоі (з прычыны таго, што часам аўтары БелЭн "не парятся" і пішуць, што хочуць, руйнуючы ўсю логіку). Хто за? Хто супраць?

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:28, 19 лютага 2017 (+03)
•  Устрымліваюся. --Artificial123 (размовы) 11:59, 19 лютага 2017 (+03)
•  Супраць. Пераклады слоў павінны ажыцяўляцца па існуючых правілах. У спрэчных момантах можна пісаць лінгвістам за афіцыйнымі каментарыямі і тлумачэннямі. Але ні ў якім разе самім не прыдумваць новы правапіс мовы.--Hanylka (размовы) 22:13, 19 лютага 2017 (+03)

ёсць такое Англійска-беларуская практычная транскрыцыя (Вікторка) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:17, 19 лютага 2017 (+03)

Hanylka, праблема ў тым, што ніякіх правілаў для шырокага кола людзей не існуе. Але спадар Чаховіч Уладзіслаў прапаноўвае працу, якой мы можам карыстацца. Паколькі, як я казаў, у БелЭН не пахне ніякімі правіламі ды логікай увогуле. Асабліва гэта тычыцца перадачы галосных. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:35, 20 лютага 2017 (+03)

Слова «Ўолтэр» паказвае, што гэтымі правіламі трэба вельмі асцярожна карыстацца. Але, вядома, што яны лепей, чым адсутнасць правіл.--Hanylka (размовы) 09:05, 20 лютага 2017 (+03)

•  Устрымліваюся.--Віт; размовы 10:27, 20 лютага 2017 (+03)
•  Устрымліваюся. - Frantishak (размовы)

Вікі-летнік 2017. Сустрэча па падрыхтоўцы. Хто зацікаўлены?!

Раблю тут рэпост паведамлення ад Удзельнік:Mr. Zabej:

"Паважаны, вікі-актывіст,

На мой погляд зараз у вікі супольнасць Беларусі папаўняецца новымі людзьмі. Для таго каб умацаваць сувязі паміж новымі удзельнікамі і адмыслоўцамі варта сустрэцца ў рэале. Такой сустрэчай можа быць Вікілетнік.

Папярэдні пост з апытаннем, паказаў жывы інтарэс супольнасці да тэмы Вікілетніка 2017, але для пачатку падрыхтоўкі важна, каб мы сустрэліся і абмеркавалі ў рэале сумневы і пажаданні. Таму...

Запрашаю на вікі сустрэчу ў аўторак (21 лютага) вечарам, 19:00 пачынаем.

Асноўная тэма прэзентацыя ідэі "Вікілетніка". Я зраблю паўэр-поінт прэзентацыю, дзе апішу ідэю, прадстаўлю, што ўжо зроблена і адкажу на пытанні, наогул можна абмеркаваць усе рызыкі і хваляванні.

Задача сустрэчы: зацікавіць супольнасць і сабраць максімальна баяздольную каманду для падрыхтоўкі і правядзення. Насамрэч не так шмат трэба.

Чаму важна ўдзельнічаць на сустрэчы?

1. Разам вырашаем ці ладзім Вікі-летнік наогул у гэтым годзе? А час зручны таму, што ёсць шмат разагрэтых мясцовых супольнасцяў (навічкоў), іх цікавасць, пачынаецца вікі-клуб, конкурс Віківясна закручваецца. Гэта вельмі зручны момант для наступнага кроку ў развіцці супольнасці. Не факт, што ў наступным годзе можна будзе такую цікавасць сабраць без звышнамаганняў, таму час дзейнічаць.

2. Таксама без удзелу вікі-супольнасці, гэту задачу будзе складана асіліць. Неаходна дапамога не толькі ў складаных задачах, але і ў простых анлайн і афлайн задачах. Калі кожны возьме хаця б кавалачак, справа будзе зроблена разам, талакой.

3. Наогул, на мой погляд, Вікілетнік - мае сэнс, таму што можа стаць мерапрыемствам, дзе супольнасць аб'яднаецца ў рэале сумеснай справай і стане мацней.

Дата і дзень: аўторак, 21 лютага.
Пачатак 19:00
Адрас: Захарава, 77а, пам 2б.
Карта https://falanster.by/be/kantakt

#уаўторакабоніколі"

Хто будзе? Пішыце тут. Як-што - пытайце.--Svetit (размовы) 13:12, 18 лютага 2017 (+03)

Вікі-летнік 2017. Самаарганізуемся?

Паважанае вікі-спадарства,

У нашых галовах назрэла ідэя - правесці Вікі-летнік ў сярэдіне гэтага года. Ідэю падтрымалі ​Удзельнік:KarlKori, Удзельнік:Svetit, Удзельнік:Hanylka, Удзельнік:Ihar Dorinel​ і пачалі самарганізоўвацца. Вядома, што целегу трэба рыхтаваць зімой для лета, таму дадаў тут апытанку. Якую тэму вам бы хацелася б раскрыць для ўдзельнікаў падчас мерапрыемства? Калі не маеце ФБ, проста напішыце тут у каментах ваша стаўленне або ваш удзел у мерапрыемстве. Буду удзячны.

На трэла бордзе пачалі рыхтаваць задачы.

З павагай, --Mr. Zabej (размовы) 12:53, 14 лютага 2017 (+03)

А дзе гэта будзе? Medzianowsky (размовы) 04:25, 7 сакавіка 2017 (+03)

Wikimedia CEE Meeting 2017/Timeline

Дэдлайн для вызначэння ўдзельнікаў 15.05.2017. --Artificial123 (размовы) 14:27, 9 лютага 2017 (+03)

Цікавенькае пра беларусаў і Вікіцытатах

Гляньце, шаноўнае спадарства, які цікавенькі артыкульчык забацаў нехта Yaraslau Zubrytski пра беларусаў. Вось тутака глядзіце. Адтуль вынікае ў прыватнасці, што беларусы ледзь не быдла, ну ці, самае мяккае, маўклівыя панурыя парабкі, якія любяць халяву, а не сваіх "гэрояў", да якіх, відаць, адносіць сябе вышэйзгаданы Yaraslau Zubrytski. Бо ўзяўся ж данесці праўду да "быдланоў" і "адкрыць ім вочы".

Малайчынка, добра падабраў цытаты, што тут скажаш.

У мяне пытанне да ўсіх, гэта нармальна? --2001:638:504:C00E:223:AEFF:FEA6:2ECF 16:48, 6 лютага 2017 (+03)

Гэта нармальна, артыкул можна дапісываць, кропка. Гэткі флуд на форуме варта ўдаляць, бо смахвае на правакацыю з мэтаю траўлі ўдзельніка: "Малайчынка", "вынікае што беларусы быдла", "данесці праўду да быдланоў", пераход на асобу рэдактара - дастаткова для прафілактычнага бана.--178.172.187.9 13:02, 16 лютага 2017 (+03)

Ну, тут усё проста — дадайце ў артыкул іншыя цытаты пра беларусаў: беларусаў-талентаў, беларусаў-барацьбітоў, разумных і прыгожых! Кожны хай дадасць, не забаронена ж --Віт; размовы 17:01, 6 лютага 2017 (+03)

Можна толькі «падзякаваць» Яраславу, што ён не толькі знайшоў такое, але яшчэ і вырваў з кантэксту ў большасці выпадкаў. А са Сп. У. Някляевым, я напрыклад, цалкам згодзен.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:11, 6 лютага 2017 (+03)

Europeana/1914-18

Раю азнаёміцца. Што з гэтага можам зрабіць? --Artificial123 (размовы) 21:54, 3 лютага 2017 (+03)

К гісторыі Палесся

Беларусь-Украіна: маскоўскі погляд.--Ohlumon (размовы) 13:31, 29 студзеня 2017 (+03)

А што тут абмяркоўваць, нейкія трызненні ў быццам бы "Літаратурнай газеце"? Ай ну, маскоўскі погляд усім даўно вядомы. І да гісторыі ён не мае ніякіх адносін. Ну не растлумачыш такім як спадар Назараў, што байцамі АУН на поўдні Беларусі былі менавіта мясцовыя жыхары. Не растлумачыш, што дзейнасць украінскай культурніцкай арганізацыі "Просвіта" ў міжваенны час у паасобных паветах Палескага ваяводства набыла вельмі вялікую папулярнасць, у адрозненні ад аналагічных беларускіх арганізацый. Ну не разумеюць яны, што яшчэ перад вайной палешукі былі этнасам без нацыі, і украінскія актывісты працавалі ў гэтым накірунку куды больш паспяхова, чым нашыя. І ніводзін спадар Назараў не пагадзіцца з вышэй згаданымі фактамі, бо гэта проста не ўлягаецца ў іх светапогляд, бо яны проста не ведаюць беларускай, украінскай і польскай гісторыі, але чамусьці вельмі любяць разважаць на гэтыя тэмы.KarlKori (размовы) 23:47, 29 студзеня 2017 (+03)

Пан KarlKori, дык ў белвікі гісторыі Палесся нема. Ёсць Гісторыя Інданезіі. Якая беларускаму чытачу як трусу гальштук.--Ohlumon (размовы) 15:53, 31 студзеня 2017 (+03)

Ohlumon, штосьці хочаце — напішыце. А то ўжо як аналаг удзельніка Kv75, толку ніякага, адны размовы. --Artificial123 (размовы) 15:59, 31 студзеня 2017 (+03)

Ну, я зрабіў болей 500 артыкулаў пра Беларусь, трохі прытаміўся. Яны амаль ўсе перакладзены удзельнікамі белвікі. Не магу кідацца на кожную тэму. Апошняя мая Краязнаўства Беларусі. Дарэчы, Artificial123, вы з Адраджэннем мяркуеце разбірацца?--Ohlumon (размовы) 16:54, 31 студзеня 2017 (+03)

А якім я бокам да яго? --Artificial123 (размовы) 17:01, 31 студзеня 2017 (+03)

Памыліўся ў назве - Гл. СА Беларускае нацыянальнае адраджэнне.--Ohlumon (размовы) 09:25, 2 лютага 2017 (+03)

Чытайце апошнюю маю рэпліку на СА артыкула. --Artificial123 (размовы) 09:54, 2 лютага 2017 (+03)

Спадар Ohlumon, асобныя артыкулы па Палессю ёсць. Дакладна бачыў па лінгвістыцы і дойлідству, помнікі архітэктуры Палесся ўвогуле вельмі добра прадстаўлены. Лакуны ёсць, так, яны ў нас паўсюль, але праца не стаіць на месцы. Немагчыма закрыць усе дзіркі наяўнымі сіламі. Таму давайце проста працаваць над ліквідацыяй недахопаў. KarlKori (размовы) 16:09, 31 студзеня 2017 (+03)

Бумажных крыніц хапае, але ў мяне нема часу і магчымасцей іх збіраць і аналізаваць. Які сэнс дзіркі затыкаць? Тут патрэбен вялікі артыкул з вельмі крыніцамі.--Ohlumon (размовы) 16:54, 31 студзеня 2017 (+03)

Так, такі артыкул патрэбен.. Але я, напрыклад, яго пакуль не пацягну таксама.KarlKori (размовы) 17:07, 31 студзеня 2017 (+03)

Галасаванне па крытэрыях значнасці спартсменаў

З 1 лютага праводзіцца галасаванне па прыняцці крытэрыяў значнасці спартменаў. Да пачатку галасавання можна ўносіць змяненні ў праект, выказваць заўвагі, прапаноўваць дадатковыя пытанні для галасавання.--Artsiom91 (размовы) 10:58, 23 студзеня 2017 (+03)

На гэтым усё і скончыцца:) Не хачу нікога абразіць, але чамусьці, калі справа даходзіць да правіл, усе ўдзельнікі БелВікі выказваюць проста фантастычную абыякавасць. Ды што там казаць пра ўдзельнікаў, калі з 8 адмінаў (не лічачы Wizardist'а), удзел у абмеркаванні і галасаванні ўзялі толькі 4. А потым, гэты, мякка кажучы жмуток правілаў, будуць выклікаць сумневы, спрэчкі і г.д. Hey! адміны (Belarus2578, Maksim L., Дзяніс Тутэйшы, Хомелка) выкажыце хоць Вы сваю думку :)))--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:05, 6 лютага 2017 (+03)

Гэта не абыякавасць, Дзяніс, гэта трое дзяцей і муж з домам :). Я пра спартсменаў пішу толькі з энцыклапедый за вельмі маленькім выключэннем, так што ўсе мае значныя па агульнаму крытэрыю для асоб, без спецыяльных. Я не спец і практыкі не маю, таму і сказаць мне асабліва няма чаго па тэме. Адміны зусім не абавязаныя ўдзельнічаць у кожным абмеркаванні абы толькі нешта ляпнуць.--Хамелка/ разм. 18:41, 6 лютага 2017 (+03)

Выказаўся на адпаведнай старонцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:22, 7 лютага 2017 (+03)

Планы БелЭн

Гэта тут.--Ohlumon (размовы) 22:12, 21 студзеня 2017 (+03)

Спадзяюся, што новая Беларуская энцыклапедыя будзе выдадзена па-беларуску, а не як нядаўнія «Республика Беларусь», «Регионы Беларуси» ды іншыя… Дарэчы, пра само выдавецтва ў нас няма артыкула --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:39, 22 студзеня 2017 (+03)

Спадзяюся, што і сайт Беларускай энцыклапедыі будзе па-беларуску. --Rymchonak (размовы) 11:01, 22 студзеня 2017 (+03)

• Невядома, што атрымаецца. Энцыклапедыя "Рэспубліка Беларусь" здзіўляе непрафесіяналізмам: артыкулы нейкія кароткія, 70% больш за палову наогул без зносак, без літаратуры. Баюся, што гэтыя 39 рэдактараў і аб Вікіпедыі не чулі.--Ohlumon (размовы) 15:14, 22 студзеня 2017 (+03)

Пра Вікіпедыю ведаюць, бо ў энцыклапедыі «Максім Багдановіч» ёсць артыкул «Багдановіч і інтэрнэт», дзе напісана пра Вікіпедыю. У БСЭ артыкулы правяраліся па 6-7 разоў і ганарар за артыкул (больш за 30001 знак) дасягаў 400 савецкіх рублёў. Усё змянілася. --Rymchonak (размовы) 19:45, 22 студзеня 2017 (+03)

Rymchonak, Энцыклапедыя Багдановіча вельмі неблагая, але гэта выключэнне. Энцыклапедыя Скарыны - абы што. Электронная энцыклапедыя па-беларуску? У гэту Электронную энцыклапедыю яны засунуць тое, што у іх ёсць. Нічога лепшага яны зрабіць не змогуць. І, на здіўленне, шмат артыкулаў будзе вельмі)) падобны на артыкулы беларускай Вікіпедыі. Адзін у адзін.--Ohlumon (размовы) 19:55, 22 студзеня 2017 (+03)

неяк пужае гэткі настрой:

...6-томнае выданне энцыклапедыі «Гісторыя Беларусі» рыхтаваліся напрыканцы мінулага стагоддзя, у нейкім сэнсе на хвалі рамантызму незалежнасці. Сёння, калі суверэнная Беларусь адбылася, калі асэнсаваны многія гістарычныя падзеі, калі Беларусь выпрацавала і мае свой погляд на сусветную супольнасць і імкнецца актыўна ўдзельнічаць у стварэнні мірнага і стабільнага свету, важна даць грамадству дакладна вывераныя і абгрунтаваныя веды пра ўсё гэта...

--Віт; размовы 14:25, 26 студзеня 2017 (+03)

Вось размова пра гэта. І пра вашу Гародню.--Ohlumon (размовы) 23:58, 28 студзеня 2017 (+03)

CEE Spring 2017

Варта дапрацаваць спіс артыкулаў на Віківясну, выкінуць артыкулы, якіх няма на англійскай, дадаць, можа, нейкіх новых. Стары спіс тут. --Artificial123 (размовы) 18:40, 19 студзеня 2017 (+03)

Наяўнасць артыкула на англійскай мове - гэта крытэрый не для нас, пра Беларусь у Англійскай Вікіпедыі мізэрная колькасць інфармацыі, асабліва пра культуру - няма артыкулаў ні пра архітэктуру Беларусі, ні пра віленскае барока, ні пра Цэнтральны батанічны парк, ні пра Верхні Горад, ні пра музей народнага дойлідства, ні пра Біблію Скарыны, ні пра Хатынь, ні пра Гомельскі палац, ні пра што! --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:52, 19 студзеня 2017 (+03)

Затое літаральна на днях патрапіла на дастаткова нядрэнны артыкул пра ўласна культуру Беларусі :), прынамсі, як і ўкраінская версія, лепшы за наш--Хамелка/ разм. 19:14, 19 студзеня 2017 (+03)

Ну і адкуль яна з'явіцца на іншых мовах (балгарскай, венгерскай, сербскай), калі артыкулы нашы не маюць адпаведнікаў на папулярных мовах? --Artificial123 (размовы) 18:59, 19 студзеня 2017 (+03)

Жаданне + перакладчык --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:39, 20 студзеня 2017 (+03)

Valgevene gootika - эстонцы пераклалі артыкул пра беларускую готыку з беларускага артыкула, хоць прасцей было перакласці артыкул з англійскай мовы (але не вельмі поўны артыкул) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:45, 20 студзеня 2017 (+03)

Гэта хутчэй выключэнні з правілаў. --Artificial123 (размовы) 12:55, 20 студзеня 2017 (+03)

Калі зыходзіць з мінулага конкурсу — пра Беларусь не пішуць ні з артыкулам у Англійскай Вікіпедыі, ні без такога артыкула. Любы артыкул пра Беларусь на ВікіВясне - выключэнне з правілаў. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:20, 20 студзеня 2017 (+03)

Наконт "дадаць" - можна прызёраў Алімпійскіх і Паралімпійскіх гульняў 2016 года ўключыць у спіс --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:17, 20 студзеня 2017 (+03)

Тых, якія ёсць у нас, дадаў. --Artificial123 (размовы) 20:30, 22 студзеня 2017 (+03)

Спадары з ne-tarask пішуць, што спіс будзе агульны. Таму варта распрацаваць сваю персію і аб'яднаць з іх. --Artificial123 (размовы) 18:24, 7 лютага 2017 (+03)

125000 артыкул

Створаны 125000 артыкул. --Rymchonak (размовы) 08:53, 18 студзеня 2017 (+03)

І які стаў юбілейным, цікава?--Хамелка/ разм. 10:49, 18 студзеня 2017 (+03)

Такійскі працэс. --Rymchonak (размовы) 10:50, 18 студзеня 2017 (+03)

Таемнасці Вікіпедыі

Цікавая размова.--Ohlumon (размовы) 11:49, 17 студзеня 2017 (+03)

Тое, што ўкраінская Вікіпедыя — памыйніца, і так усе ведаюць. --Artificial123 (размовы) 12:17, 17 студзеня 2017 (+03)

Як кажуць, "Начали за здравие, кончили за упокой". Патэнцыйна цікавая дыскусія пра месца дзяржавы ў вікіпедыі перарасла ў звычайнае цкаванне Украіны. А вам, спадар Artificial, хачу зрабіць заўвагу, хоць мы з вамі незнаёмы - паводзьце сабе дастойна, асабліва ў дачыненні да нашых паўднёвых калег. KarlKori (размовы) 12:44, 17 студзеня 2017 (+03)

Artificial123, і ад мяне заўвага, будзем весці сябе дастойна. Дадаткова дадам, што часцяком карыстаюся ўкраінскімі артыкуламі пра расліны, якія вельмі навукова створаны і пададзены, ніякімі памыямі там і не цягне. Таксама там шмат вельмі добрых матэрыялаў па сусветнай культуры, гісторыі і геаграфіі, а ваша меркаванне хутчэй ставіцца да палітычна-нацыянальнага сектару артыкулаў, які не такую ўжо і вялікую частку раздзелу займае.--Хамелка/ разм. 12:53, 17 студзеня 2017 (+03)

Супольнасць Беларускай Вікіпедыі таксама "бульбабандэраўская", калі зыходзіць з логікі спадара, які пакутуе на настальгію па саўку. Але Беларусь і Расія зараз не вядуць вайну, таму ў такіх артыкулах пра нас ніхто не зацікаўлены. Артыкулы пра палітыку ва ўсходнееўрапейскім рэгіёне - гэта кропля ў моры добрых артыкулаў пра культуру, прыроду і інш., якія існуюць ва Украінскай Вікіпедыі, але менавіта за гэтай кропляй пільна сочаць такія выданні і такія вікірэдактары. Выказвані пра якасць адукацыі, асаблівасці ўкраінскай мовы і паходжанне казакоў увогуле каментаваць не буду. Аўтару лепей задумацца, чаму Вікіпедыі на нацыянальных мовах краін постсавецкай прасторы пішуць амаль выключна ангажаваныя ўдзельнікі. Без гэтага ідэалагічнага шлаку артыкул у прынцыпе цікавы — сумна, што беларуская дзяржава не звяртае ніякай увагі на наш раздзел...пакуль не звяртае. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:00, 17 студзеня 2017 (+03)

Мяне тут больш зацікавіла швецка-філіпінская статыстыка.--Ohlumon (размовы) 13:32, 17 студзеня 2017 (+03)

Паглядзеў я старонку гэтага nickpo у рувікі, пачытаў яго газетныя артыкулы, да прыкладу [6]. Вынік: «чья бы корова мычала», такі ж ангажаваны, як і тыя, каго ён крытыкуе. --Віт; размовы 13:15, 26 студзеня 2017 (+03)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017

Sorry for writing in English. Dear Belarusian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Belarus and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (размовы) 00:39, 17 студзеня 2017 (+03)

Вікі-тэхналогіі ў адукацыі. 21 студзеня

На працягу восеньскага семестру 2016 года Svetit на факультэце Радыёфізікі, БДУ, замест рэфератаў давала студэнтам заданні па рэдагаванню Беларускай Вікіпедыі ў межах лабараторных работ па агульнай фізіцы. Каб адрэфлексаваць зробленае - раблю сустрэчу для усіх жадаючых. На сустрэчы я распавяду на колькі гэта атрымалася, які быў поспех, якія цяжкасці і якія падводныя камяні.

Разгледзем наступныя моманты:

• Навошта даваць заданні ў Вікіпедыі?
• Як уціснуць майстар-клас па Вікіпедыі ў шчыльны расклад студанта?
• Якое даць заданне студэнтам і што казаць на майстар-класе?
• Як адсочваць прагрэс рэдагаванняў?
• Як камунікаваць са студэнтам(кай) падчас задання і запрасіць яго(яе) на залік?
• Колькасныя і якасныя вынікі для Вікіпедыі
• Ідэі для паляпшэння працы ў Вікіпедыі.

Сустрэча адбудзецца 21 студзеня, а 15.00, на базе Фаланстэра (вул. Захарава 77а, пам 2).

Пасля сустрэчы мы будзем святкаваць 16-годдзе Вікіпедыі і абмяркуем будучыя планы, у тым ліку, як зладзіць Вікі-кэмп у гэтым годзе.--Svetit (размовы) 18:33, 16 студзеня 2017 (+03)

Шукаем! Вікіпедыстаў ў іншых гарадах

Едзем у бліжэйшыя тыдні ў Магілёў, Віцебск, Гародню, Берасце і Астравец праводзіць вікі-лекцыі ў партнёрстве з Мовананова. Можа маеце знаёмых вікіпедыстаў у гэтых гарадах? Добрая нагода пазнаёміцца, навесці масты. Буду ўдзячны любым кантактам. --Mr. Zabej (размовы) 20:33, 14 студзеня 2017 (+03)

На конт Гародні, гэта па адрасу. А што трэба? Віт; размовы 20:36, 14 студзеня 2017 (+03)

Можна проста ўбачыцца развіртуаліцца, абмяняцца навінамі. Плюс мы можам падзяліцца ідэяй вікілетніка, які можна зладзіць у гэтым годзе. --Mr. Zabej (размовы) 13:50, 15 студзеня 2017 (+03)

Гады ў гісторыі метрапалітэна

Шаноўнае спадарства, працуючы з катэгорыяй «Старонкі малога аб'ёму» заўважыў, што ў нас багата артыкулаў «….год у гісторыі метрапалітэна». Змест, звычайна, паўрадкі альбо радок. Перспектыў для развіцця, напрыклад «1902 год у гісторыі метрапалітэна», 1912 год у гісторыі метрапалітэна", няма. Мая прапанова: зрабіць гэтыя артыкулы на звычайныя гады, а змест перанесці ў раздзел «Падзеі». Вашы меркаванні. --Rymchonak (размовы) 12:00, 12 студзеня 2017 (+03)

Вы маеце на ўвазе «зрабіць перасылкамі»? Тады  За. --Artificial123 (размовы) 12:08, 12 студзеня 2017 (+03)

Так, я прапаную іх зрабіць перасылкамі. --Rymchonak (размовы) 12:13, 12 студзеня 2017 (+03)

На мой погляд трэба пакінуць як ёсць. Зроблены вялікі аб'ём працы па стварэнню метрапалітэнаўскай храналогіі, навошта выдаляць? 1902 і 1912 можна дапоўніць выявамі ці схемамі, стварыць навігацыйную табліцу, ёсць варыянты... Віт; размовы 12:21, 12 студзеня 2017 (+03)

Сэнс храналогіі без зместу? Напрыклад, чалавек пераходзіць на арт. «1987 год у гісторыі метрапалітэна» і знаходзіць паўрадкі. Лепш перанесці інфармацыю пра адкрыццё Каірскага метро ў арт. «1987», раздзел «Падзеі». Лепш мець змястоўныя артыкулы пра гады ў Вікіпедыі, чым множыць «агрызкі». --Rymchonak (размовы) 12:30, 12 студзеня 2017 (+03)

А чалавека, які пераходзіць менавіта на "Год у гісторыі метрапалітэна", мала хвалююць іншыя падзеі, ды і шукаць сярод іх метрапалітэн не вельмі хочацца. Думаю, лепш аб'ядноўваць у артыкулы кшталту "Дзесяцігоддзі ў гісторыі метрапалітэна", зрабіўшы секцых па гадах. Калі ў десяцігоддзі шмат зместу, то можна і па гадах пакінуць. У выпадку, калі артыкул пра десяцігоддзе разрасцецца, можна будзе зноў на гады падзяліць (а вось з артыкула пра проста 1902 год гэта будзе зрабіць куды цяжэй).--Artsiom91 (размовы) 12:59, 12 студзеня 2017 (+03)

Безумоўна падтрымаю такі варыянт, сама зайшла пра яго напісаць.--Хамелка/ разм. 16:26, 12 студзеня 2017 (+03)

Як раз-ткі, метрапалітэнаўскі артыкул пра 1987 год можна дапаўняць бясконца. Ніхто гэтага не робіць - другое пытанне, таму і агрызак. Віт; размовы 12:55, 12 студзеня 2017 (+03)

ІВ няма, перспектыў развіцця няма.  За. --Kalinowski (размовы) 12:28, 12 студзеня 2017 (+03)

Тарашкевіца ў Вікікрыніцах

Спадар Yaraslau Zubrytski, відаць, мае намер аслупаваць Беларускі Вікіцытатнік шаблонамі і службовымі старонкамі на тарашкевіцы. Наколькі я разумею, ніякай дамоўленнасці аб сумесным карыстанні гэтым праектам з тарашкевічамі не было (у адрозненне ад Вікікрыніц), таму на be.wikiquote.org варта прытрымлівацца акадэмічнага правапісу. Сітуацыя ўскладняецца тым, што ў Беларускага Вікіцытатніка адсутнічаюць правілы і адміністратары. Што прапануеце? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:48, 10 студзеня 2017 (+03)

А хто ствараў Вікі-цытатнік? --Rymchonak (размовы) 21:05, 10 студзеня 2017 (+03)

Ініцыятараў не ведаю, магчыма, Maksim L. памятае --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:13, 10 студзеня 2017 (+03)

Ствараў Юры Тарасевіч і інтэрфейс ад пачатку нарматыўным правапісам, цытаты, вядома, мусілі давацца на правапісе арыгіналу, калі яны зыходна беларускія. Прапаную, напісаць Ю.Зубрыцкаму пра гэта і ўжо глядзець на рэакцыю. --Максім Л. (размовы) 11:06, 11 студзеня 2017 (+03)

Беларускія Вікінавіны

Што супольнасць думае наконт гэтага? Вікінавіны — фактычна адзіны значны вікі-праект, які не мае беларускамоўнай версіі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:23, 10 студзеня 2017 (+03)

У Вікіпедыі ўжо паўгода як працуе стужка актуальных падзей на галоўнай старонцы. І, на мой погляд, пакуль не апраўдвае сваё існаванне. Навіны не заўсёды абнаўляюцца рэгулярна (за апошнія два тыдні, прыкладам, нічога няма), а калі і абнаўляюцца, то спасылкі часта застаюцца "чырвонымі" або на ру-вікі. Я думаю, што ўсё ж мэта стужкі была ў тым, каб падштрухнуць удзельнікаў да стварэння артыкулаў аб актуальных падзеях. На практыцы, некаторы час артыкулы ствараліся, але потым супольнасць страціла цікавасць да стварэння (яшчэ часам навіны абнаўляюцца, але артыкулы не пішуцца). Таму варта падумаць, ці патрэбна завадзіць асобны праект, да якога хутчэй за ўсё хутка страціцца цікавасць і ён заглохне.--Artsiom91 (размовы) 11:30, 10 студзеня 2017 (+03)

Думаю, што гэта з-за таго, што ўдзельнікі не лічаць навіны апошніх тыдняў цікавымі. Насамрэч я лічыў, што стужка навін і столькі не працягне :) Пытанне наконт чырвоных спасылак і перасылак на іншыя раздзелы варта абмеркаваць асобна - нешта апошнім часам мне не падабаецца гэты "ўяўны дабрабыт". Беларускія Вікінавіны, пры наяўнасці зацікаўленых удзельнікаў, маглі б падтрымліваць актуальнасць навін у гэтай стужцы. Самі ж Вікінавіны падтрымліваюцца, напрыклад, у рускім раздзеле, за кошт навінавых парталаў са свабоднай ліцэнзіяй. Ці ёсць падобныя рэсурсы на беларускай мове? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:25, 10 студзеня 2017 (+03)

Калі гэта падыходзіць, то ёсць беларускамоўныя версіі сайтаў агенцтваў навін Белапан і БелТА, можна карыстацца іх рэсурсам. KarlKori (размовы) 09:29, 11 студзеня 2017 (+03)

У іх "усе правы абаронены", а нам патрэбны свабодныя ліцэнзіі --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:51, 11 студзеня 2017 (+03)

А калі напісана "Усе правы абаронены", і побач "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)", можна такое тут выкарыстоўваць? KarlKori (размовы) 12:27, 11 студзеня 2017 (+03)

Не, нават калі проста "Выкарыстанне матэрыялаў дазваляецца пры ўмове спасылкі (для інтэрнэт-рэсурсаў - гiперспасылкi)" без "Усе правы абаронены" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:14, 12 студзеня 2017 (+03)

Тады проста без варыянтаў, бо ўсё, што я бачыў, альбо з "правы абаронены", альбо з рэмаркай пра гіперспасылку. Апошняе пытанне на гэтую тэму - калі хто-небудзь дазволіць выкарыстанне сваіх навін канкрэтна для вікіпедыі, ці падыдзе такі варыянт? Маю кантакты рэдактара Нашай Нівы Андрэя Скурко, можна паспрабаваць дамовіцца.KarlKori (размовы) 12:31, 12 студзеня 2017 (+03)

Ёсць карысны спіс беларуских рэсурсаў на Creative Commons. Далёка не ўсе пра навіны, але хоць нешта. Віт; размовы 08:34, 20 красавіка 2017 (+03)

Я цалкам падтрымліваю выхад Вікінавін і Вікігіда па-за межы інкубатара! Віт, размовы 11:38, 10 студзеня 2017 (+03)

Калісьці стварыў некалькі навін у Інкубатары, але праца ў ім - гэта здзек з бясконцымі прэфіксамі і абмежаваным функцыяналам. Цікава, а наколькі актыўным павінен быць праект у Інкубатары, каб яго ўхвалілі? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:00, 10 студзеня 2017 (+03)

Таксама падтрымліваю ідэю, аднак і пан Арцём мае рацыю; таму пры магчымасці буду ствараць артыкулы на падставе актуальных навін. KarlKori (размовы) 12:14, 10 студзеня 2017 (+03)

Аб'яднанне беларускіх вікіпедый па прыкладзе сербскай

Прывітанне ўсім. Я нядаўна на гэтым праекце, але, спадзяюся, паднятае мною састарэлае і балючае для беларускамоўнага кам'юніці пытанне знойдзе водгук, і мы нарэшце пачнем хоць нейкую працу па яго вырашэнні.

Як новы ўдзельнік, я бачу некалькі кірункаў развіцця беларускай вікіпедыі — гэта даданне новых артыкулаў, паляпшэнне старых (у першую чаргу, датычных менавіта Беларусі), паляпшэнне паказчыка глыбіні.

Існаванне двух моўных раздзелаў стварае шмат сур'ёзных праблемаў — як для наведвальнікаў, так і для аўтараў. Пералічваць іх не мае сэнсу, гэтыя праблемы відавочныя. Адзіны выхад, які я бачу, гэта вяртанне да існавання адзінага варыянта беларускай вікіпедыі. Пэўна, нехта чакае, што раздзел класічным правапісам паціху заглохне сам; нехта выступае за закрыццё магчымасці яго рэдагавання. Не, ні тое, ні тое не паспрыяе вышэйазначаным мэтам развіцця праекта. Хочацца, каб прыхільнікі тарашкевіцы працягвалі сваё плённую працу, каб не было два лагера, і абодва моўных праекта ўзаемна ўзбагачалі адзін аднаго, знаходзячыся пад аднім дахам.

Відаць, у далёкім 2007 годзе не было іншага выйсце, як законны развод. Але сёння ў нас ёсць магчымасць мірна вырашыць усе спрэчкі, скарыстаўшыся станоўчым вопытам нашых калег з іншых моўных раздзелаў.

Спадарства, чаму б нам не пайсці шляхам сербскай вікіпедыі? Там наведвальнік можа лёгка пераключацца паміж двума варыянтамі правапіса — кірылічным і лацінскім. Як я разумею, артыкул пераводзіцца на іншы правапіс у аўтаматычным рэжыме. Гэта ідэальны для нас варыянт! Я думаю, фонд вікімедыя пойдзе нам насустрач, асабліва калі мы зможам аб'яднаць у сваім звароце ўдзельнікаў абодвух беларускіх праектаў. Такім чынам, беларуская вікіпедыя набудзе новы імпульс для развіцця; адначасова вырасце і колькасць артыкулаў, і іх глыбіня. А прыхыльнікі абодвух правапісаў змогуць спакойна працягваць сваю працу.

Вось так я бачу вырашэнне нашай старой праблемы. Загадзя выбачаюся, калі па прычыне свайго неафіцтва я не разумею нейкіх відавочных момантаў, з-за якіх немагчыма рэалізацыя прапанаванага сцэнара. Спадзяюся на рэакцыю супольнасці. KarlKori (размовы) 17:22, 8 студзеня 2017 (+03)

А ўжо няма двух лагераў, раздзел таракевіцай фактычна мёртвы — за мінулы месяц у ім напісаны ўсяго 82 артыкулы. Аб'яднанне Беларусіх Вікіпедый бачу ў пераходзе яшчэ актыўных рэдактараў у наш раздзел, але яны гэтага ніколі не зробяць з ідэалагічных прычын. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:00, 8 студзеня 2017 (+03)

Так, згаджуся. На раздзеле класічным правапісам засталося літаральна некалькі актыўных аўтараў. Але ёсць свае але:

1. Актыўная праца нават гэтых некалькіх чалавек будзе карыснай для развіцця агульнага беларускага сегмента, калі правесці аб'яднанне.

2. Ужо напісаныя артыкулы на тарашкевіцы — артыкулы, датычныя Беларусі, часта на тым раздзеле лепшыя за нашыя. Я ўжо маўчу пра велізарную колькасць артыкулаў, якія ёсць там, і якіх няма тут — пераносіць усю гэтую інфармацыю рукамі проста нерацыянальна.

3. Чакаць, пакуль той раздзел згасне сам, гэта значыць наносіць прамую шкоду і нашаму раздзелу; людзі, якія наведваюць вікіпедыю, бачаць дзве беларускія версіі, і беларускамоўны трафік раздзяляецца на дзве часткі. Такім чынам мы, па сутнасці, губляем массу чытачоў (па статыстыцы, 0,009 % усіх праглядаў па вікіпедыі ідзе на наш раздзел, 0,003 % — на класічны. Мізер, але ў нашай культурнай сітуацыі істотны кожны чытач) і, я лічу, нават частку аўтараў.

4. Пакуль хоць толькі адзін чалавек хоча пісаць і чытаць тарашкевіцай, варыянт з класічным правапісам мае права на існаванне. Але асобнае суіснаванне раздзелаў — гэта, паўтаруся, прамая шкода беларускай вікіпедыі. KarlKori (размовы) 18:17, 8 студзеня 2017 (+03)

Тэхнічна немагчыма зрабіць «пераключальнік» з тарашкевіцы на акадэмічны правапіс (і наадварот), бо гэта не графічныя сістэмы (кірыліца-лацініца) як у выпадку з сербскай мовай. У нас розная тэрміналогія, розныя падыходы да ўласных назваў і г.д. Пытанні ж наконт аб'яднання варта задаваць на форуме Вікіпедыі тарашкевіцай, каб ведаць, ці патрэбна ім гэта, чаго яны хочуць — бо гаворка ідзе не пра аб'яднанне ў нешта новае, а пра зліццё з нашым меншага раздзела. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:58, 8 студзеня 2017 (+03)

Калі казаць пра тэхнічную магчымасць-немагчымасць такога пераключальніка, гэта нажаль па-за маёй кампетэнцыяй. Агучаныя вамі праблемы сапраўды маюць месца быць, аднак, мне падаецца, каб быць цалкам упэўненым, ці можам мы спадзявацца на паспяховая аб'яднанне, варта звязацца з прадстаўнікамі фонда Вікімедыя. Калі яны дадуць дабро, можна будзе правесці перамовы з прадстаўнікамі вікіпедыі класічным правапісам.

Вось што дае надзею на паспяховае развіццё падзей. У двух словах: аўтаматычны пераклад з кірыліцы на лацінку гэта толькі першая частка працы, якая вялася ў сербскім раздзеле. Зараз вядзецца праца па даданню ў сербскі раздзел магчымасці чытаць артыкулы на двух мясцовых дыялектах. Каб аўтаматычны пераклад на мясцовыя дыялекты быў паспяховым, ствараюцца адмысловыя табліцы, куды заносяцца ўсе адрозненні паміж імі. Гэта значыць наступнае — механізм, які вырашае праблему адрознасці паміж класічным і афіцыйным беларускімі правапісамі, ужо распрацаваны. Нам застанецца толькі скарыстацца гэтым задзелам. KarlKori (размовы) 19:30, 8 студзеня 2017 (+03)

Няхай існуюць два раздзелы па-беларуску, як і па-нарвежску. --Rymchonak (размовы) 19:20, 8 студзеня 2017 (+03)

Мяркую, вельмі карыснае можа быць пачынанне. Трэба абавязкова працаваць у гэтым кірунку. Беларусы (у адрозненні ад нарвежцаў) знаходзяцца не ў той сітуацыі, каб драбіць мову па розных раздзелах — і без таго на ёй размаўляе крытычна нізкая колькасць грамадзян. І статыстыка дрэнная: паводле даных 2013 года толькі 1,6 — 1,8% беларускіх наведвальнікаў Вікіпедыі чытаюць менавіта беларускамоўны раздзел, тэндэнцыя і сёння такая. Які сэнс стварэння клонаў: наркамаўка, тарашкевіца, можа яшчэ раздзел лацінкай стварыць?))) Бачу ідэалагічныя спрэчкі паміж удзельнікамі раздзелаў, прычыны, якія прывялі да «разводу», шкада. Я ўсё разумею: і тэхнічную складанасць сербскага «пераключальніка» у нашых умовах, і адсутнась адмыслоўца, які б заняўся справай... Але напрамак слушны, трэба ісці менавіта гэтым шляхам. Віт, размовы 09:46, 9 студзеня 2017 (+03)

А можа дастаткова ўсім перайсці на людскі правапіс і не займацца цешаннем пачуцця "ўляснай найважнасьці"? Ці нехта сапраўды думае, што ад клясычнага правапісу ёсць хоць якая карысць для ЖЫВОЙ беларускай мовы?

Калі хто хоча губляць свой час на пісаніну на "бэлярускім клясычным" жаргоне, хай губляюць. Да рэальнай жывой беларушчыны яны маюць мала дачынення. Вось хай і жывуць у сваім выдуманым свеце "сапраўднай клясычнай бэлярускай" мовы. Нашто разбураць іх утульны ілюзійны сусвецік?! --2001:638:504:C00E:223:AEFF:FEA6:2ECF 14:28, 9 студзеня 2017 (+03)

Паважаны KarlKori,

1. Пакуль няма не толькі скрыпта для аўтаперакладу туды-сюды, але і чалавека, як гатовы пачаць працу над ім. І пакуль гэта не зменіцца, ні аб чым дамаўляцца з Фондам не мае сэнсу. 2. На самай справе, адсутнічае, як вы кажаце, «велізарная колькасць артыкулаў» у тарвікі, якіх няма ў нас. Нават стабаў, якія не маюць івік, ужо амаль не засталося, не кажучы пра істотна вялікія артыкулы. Чаховіч, напэўна, можа ўдакладніць, але не думаю, што гэты пул перавысіць тысячу артыкулаў, што пры нашых аб'ёмах і за выняткам відавочна нязначных артыкулаў зусім не крытычная колькасць. 3. Ідэалагічна мы рады любым удзельнікам, якія завітаюць у наш раздзел з пазітыўным унёскам. 4. Пры гэтым трэба памятаць, што тарашкевіцы крытычна бракуе нармаванасці, нажаль. Фактычна, яны маюць небагата аўтарытэтных крыніц, якія задаюць элементарныя правілы арфаграфіі. Нават у нашым «акадэмічным» правапісе, лайдакі-акадэмікі не дапрацоўваюць з правіламі транслітэрацый з іншых моў і з цэлай гарой іншых момантаў, што ўжо казаць пра іх сітуацыю. Нормы няма ў іх. Ня-ма! Праблему магла б выправіць шырокая база ўзусу розных словаў, але і гэтага яны не маюць. Такім чынам, будучыні ў іх няма, і мне праўда шкада з гэтага, таму што варыянтнасці і дыялекты дапамагаюць трымаць мову здаровай. Адзіны правільны варыянт у кожнай сітуацыі для мовы — гэта як блізкароднаснае скрыжаванне ў генетыцы.

Падвынікую. Пытанне пра аб'яднанне задаюць многія, але ўсе яны маюць пасыл «зрабіце што-небудзь з гэтым самі», а ў ініцыятыўнай групе, якая гатовая да рэальнай працы, на сёння толькі вы адзін. І вы самі кажаце, што вы не маеце дастаткова ведаў. А іншыя тут акрамя гэтага яшчэ і жадання да аб'яднання не маюць. І з гэтым усім нам давядзецца далей жыць…--Хамелка/ разм. 00:18, 9 студзеня 2017 (+03)

Як чалавек, які ствараў свайго бота адмыслова для "перакладу" артыкулаў з тарашкевіцы, магу запэўніць, што стварыць нейкі "пераключальнік" паміж правапісамі немагчыма, бо занадта шмат "але". Калі б справа тычылася толькі мёртвых літар -ь-, то нейкае выйсце знайшлося б, а так не. У будучыні, верагодна, нейкія нейрасеткі змогуць з гэтай праблемай справіцца. Яшчэ трошкі пра аб'яднанне: вось свежы прыклад таго, што адбывалася ў Беларускай Вікіпедыі да раз'яднання. Хачу заўважыць, што ў Вікіцытатніку няма адміністратараў, таму ёсць рызыка, што ён, толькі ажыўшы, ператварыцца ў пярэстую сметніцу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:36, 9 студзеня 2017 (+03)

Які сэнс у аб'яднанні? --Artificial123 (размовы) 11:04, 10 студзеня 2017 (+03)

Шаноўнае спадарства, дзякуй усім за адказы. Шчыра кажучы, я не думаў, што будзе такі разброс меркаванняў - ад поўнай падтрымкі прапановы да поўнага непрыняцця самой ідэі класічнага правапісу. У дыскусіі з радыкальнымі праціўнікамі тарашкевіцы я ўступаць не буду, сэнсу гэта не мае, тым больш сваю пазіцыю я ўжо абгрунтаваў вышэй. Таксама, я ўсё яшчэ веру, што аб'яднанне нашых вікіпедый магчыма і варта сваёй рэалізацыі; без падтрымкі супольнасці, канешне, я не здолею нічога зрабіць. Таму, сябры, калі мы ў будучыні вернемся да гэтага пытання, я гатовы паўдзельнічаць у працы. KarlKori (размовы) 12:11, 10 студзеня 2017 (+03)

Паважаны KarlKori, я калісьці выступаў з гэткай жа прапановай па гэткім жа механізме аб'яднання. Заўважу, што я далёка не першы быў таксама. Падчас пэўных абмеркаванняў высветлілася, што рэдактарам тарашкевіцы абсалютна непатрэбнае аб'яднанне, бо яны аддзеленыя ад нас не правапісам, а рэлігійнай верай у Сьвянтэга Зянона Станіслававіча. Вось і ўся сутнасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:12, 29 студзеня 2017 (+03)

Удзел у сустрэчы Вікімедыі, сакавік 2017

Напісалі на пошту прадстаўнікі Вікімедыі запрашэнне ўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 з беларускай вікі юзэр-групы двух прадстаўнікоў. Падчас сустрэчы ў Берліне будзе абмяркоўвацца стратэгія развіцця арганізацыі Вікімедыя і мясцовых вікі супольнасцяў.

Апошнім часам актыўна ўдзельнічаю ў арганізацыі мерапрыемстваў па развіццю супольнасці беларускай Вікіпедыі, таксама павялічваю розныя магчымасці нашай супольнасці. Мне цікава паўдзельнічаць у Wikimedia Conference 2017 і прадставіць беларускую вікісупольнасць таксама.

Цікава, што вы думаеце наконт майго ўдзелу?

Пры падтрымцы напішыце  За, калі не  Супраць. У выпадку калі падтрымліваеце напішыце калі ласка, на чым варта засяродзіць увагу пры абмеркаванні глабальнай стратэгіі Вікімедыі.

Патрэбна даць адказ наконт удзелу да 8 студзеня. Таму буду удзячны вашаму меркаванню да 8 студзеня. --Mr. Zabej (размовы) 15:35, 6 студзеня 2017 (+03)

 За. Бо ты актыўны офлайн удзельнік, стваральнік юзер-групы ўвогулле, і развіццё супольнасцяў — тэма твайго інтарэсу (не толькі у тэорыі, але і на практыцы).

Пакуль не ведаю, што прапанаваць Вікімедыі, бо, шчыра кажучы, не прааналізавала яе развіцце. Мне падаецца добра будзе, калі ты там паслухаеш (пастасуешся з вікі-удзельнікамі з Фундацыі), у цябе адразу карціна склеіцца на якім Вікімедыя зараз стане.

Гэтае пытанне ужо паўставала на апошняй СЕЕМ у Арменіі. З большага, Кацярына Маер агучыла гэтую тэму, і яна адкрыта да прапаноў. Вось нататнік.--Svetit (размовы) 16:04, 6 студзеня 2017 (+03)

Маеш на ўвазе звярнуць увагу на тое, што зараз неэфектыўна працуе механізм уключэння мясцовай супольнасці ў агульнае планаванне? --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

 За трэба ўдзельнічаць! Калі буду з аказіяй побач — заеду :) --Igro by (размовы) 16:10, 6 студзеня 2017 (+03)

 За --JerzyKundrat (размовы) 16:50, 6 студзеня 2017 (+03)

 За падтрымліваю! Можаце абмеркаваць на канферэнцыі пытанне сувязяў вікітэхналогій з вышэйшай адукацыяй, дапамогі ў стварэнні і выкладанні вікікурсаў у нашых беларускіх універсітэтах!! --Ales Haradocki (размовы) 16:58, 6 студзеня 2017 (+03)

Так, канешне, у Svetit ужо ёсць пазітыўны досвед у працы са студэнтамі БДУ. Можаце пасумаўляцца. Запісваю гэта пытанне на выезд таксама. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

 За, зразумела, што трэба паехаць. Па-першае, падзяліцца вопытам вашых паездак на вёску. Па-другое, паспрабаваць знайсці адказы, як зрабіць такія паездкі больш эфектыўнымі. Па-трэцяе, трэба падумаць, як ладзіць чэленджы кшталту "Месяца Азіі" з рассылкай паштовак удзельнікам, паколькі выхлап ад іх дастаткова вялікі, я нават сама не чакала. Магчыма, можна нешта такое і лакальна зрабіць праз ВК і ФБ. Ну і так якую-небудзь цікавую ідэю пашукаць--Хамелка/ разм. 18:40, 6 студзеня 2017 (+03)

Хамелка, напішы калі ласка, на што там больш адмыслова звярнуць увагу ў Месяцы Азіі, калі давядзецца паразмаўляць з арганізатарамі? --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

 За Достойна кандидатура від Білорусі. --Visem (размовы) 21:26, 6 студзеня 2017 (+03)

 За. Справа патрэбная. Таксама думаю, што Mr. Zabej заслугоўвае таго, каб быць прадстаўніком Беларускай Вікіпедыі, бо ён і яго паплечнікі перыядычна арганізоўваюць прыток свежых кадраў у нашу Вікіпедыю, і асабліва прыемна, што яго група робіць гэта па ўсёй краіне. На мой погляд, на канферэнцыі варта паслухаць, што людзі будуць казаць пра прасоўванне Вікіпедыі ў масы, пра падняцце цікавасці да яе і адэкватную рэкламу ў грамадстве. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:37, 6 студзеня 2017 (+03)

Дзяніс Тутэйшы, хутчэй за усё яны сфакусуюць усё. Варта нам вызначыцца, што мы разглядаем "як массы" (тут трэба дакладнае вызначэнне: студэнтны, школьнікі, разначынцы, адукатары або нехта іншы). Бо мы упрэмся ў рэсурснае пытанне і распыленне сілаў. Тое самае пра рэкламу, на каго варта найперш нацэліць рэкламу? Канешне буду звяртаць увагу на добрыя практыкі. Дзякуй за выказаную патрэбу. Запісваю. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

Mr. Zabej, думаю, тут два важныя напрамкі: навучэнцы (школьнікі, студэнты і т.д.) і настаўнікі. На іх трэба найперш засяродзіцца, а калі яшчэ вузей, то мабыць пачынаць трэба іменна са школьнікаў (хаця без школьных настаўнікаў і адміністрацыі тут, мабыць, не абысціся). Думаю, змястоўна можна працаваць са школьнікамі 5-11-х класаў, там ужо пачынаюцца асобныя больш-менш спецыялізаваныя прадметы, і напісанне артыкулаў у Вікіпедыю можа стаць выдатным дапаўненнем да навучальнага працэсу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:41, 11 студзеня 2017 (+03)

Дзяніс Тутэйшы, дзякуй, за тлумачэнні, так больш сфакусавана. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)

 За Наконт зместу, далучуся калег, які кажуць пра пытанні сувязі (і працы) з адукацыйнымі ўстановамі, а таксама пра папулярызацыю і актыўнасць узору "Месяца Азіі". --Максім Л. (размовы) 12:27, 7 студзеня 2017 (+03)

 За.--Hanylka (размовы) 22:05, 7 студзеня 2017 (+03)

Дзякуй усім, хто падтрымаў. Запоўніў анкету, калі будзе пазітыўны адказ, напішу. --Mr. Zabej (размовы) 00:50, 8 студзеня 2017 (+03)

Хто будзе 2-ім удзельнікам? --Artificial123 (размовы) 08:53, 11 студзеня 2017 (+03)

Artificial123, яны маюць чоткі спіс крытэраў. Любы удзельнік беларускай вікі-супольнасці, які адпавядае гэтым крытэрыям, (да 14 студзеня) можа заявіцца. Стандартны дэдлайн ужо выйшаў, таму пішыце мне адразу у сацсетках (або тут у профіль), калі будзе гатовы кандыдат. --Mr. Zabej (размовы) 23:11, 11 студзеня 2017 (+03)

Mr. Zabej, спасылка не працуе. --Artificial123 (размовы) 23:37, 11 студзеня 2017 (+03)

Паспрабуй зараз. --Mr. Zabej (размовы) 12:28, 12 студзеня 2017 (+03)

 За. --Ohlumon (размовы) 10:32, 19 студзеня 2017 (+03)  За. --Віт; размовы 12:46, 26 студзеня 2017 (+03)

З Новым годам!

З усёю цеплынёю і павагай віншую Вікісупольнасць з Калядамі і надыходзячым Новым годам! Зычу ў наступным годзе поспехаў ва ўсіх пачынаннях, плённай працы, душэўнай раўнавагі і новых уражанняў! Віт, размовы 12:50, 30 снежня 2016 (+03)

Узаемна, таксама віншую супольнасць з надыходзячымі святамі і жадаю шмат новых падзей і ўражанняў, якія стануць натхненнем для жыцця і вікідзейнасці.--Хамелка/ разм. 13:04, 30 снежня 2016 (+03)

Далучаюсь!!! Усіх з надыходзячым, няхай 2017 будзе лепей, чым гэты вісакосны...Моцнага здароўя і добрых артыкулаў!!!!!--Igro by (размовы) 14:30, 31 снежня 2016 (+03)

Віншую ўсім і наўзаем, і проста :) --Максім Л. (размовы) 12:28, 7 студзеня 2017 (+03)

Афармленне старонак неадназначнасцей

Думаю, варта дамовіцца аб адзіным фармаце афармлення старонак неадназначнасцей (у першую чаргу з удзельнікамі Rymchonak і Хомелка), бо зараз кожны піша на свой густ. У першую чаргу, мяне цікаваць тры пытанні:

1. Афармленне, дзе проста спісак без ніякіх паясненняў (напрыклад Дрозд), лічыць недапушчальным (не ствараць такое і выпраўляць, калі знайшлі). Бо калі старонкі "дрозд" не існавала б, то ў пошуку можна знайсці было б болей пра гэтых людзей, чым трапіўшы на такую старонку неадназначнасцей.
2. Ці пазначаць для асоб гады нараджэння/жыцця. Лічу, што гэта карысна, бо ад тлумачэння "беларускі пісьменнік" не вельмі зразумела, што за пісьменнік — сучасны, савецкі ці інш. — і гады жыцця ў гэтым (як і ў многіх іншых выпадках) будуць дапамагаць. Вядома, прымушаць удзельнікаў пісаць гады немагчыма, але даць параду і паціху дадаваць у існуючыя артыкулы будзе карысна.
3. Як пісаць тлумачэнне — праз працяжнік ці коску. Лічу натуральным працяжнік, ён выкарыстоўваецца ў іншых вікі і ў нашых артыкулах (ужо даўно дамовіліся ў азначэннях выкарыстоўваць працяжнік замест першапачаткова выкарыстоўваемай коскі), але ў неадназначнасцях чамусь захавалася перавага коскі.

Як вынік, мае прапановы — пісаць даты жыцця, абавязковая наяўнасць будзь-якіх тлумачэнняў, якія падаваць праз працяжнік. Калі так ужо аформлена, то на іншае афармленне не змяняць, а паціху выпраўляць існуючыя неадназначнасці пад адзіны фармат.--Artsiom91 (размовы) 13:55, 28 снежня 2016 (+03)

Патлумачу выключна з-за добрага стаўлення да топікстарцера. Паколькі Вікіпедыя гэта добраахвотная праца і ніякага прымусу тут быць не можа, плюс выдаляць добрасумленны ўнёсак - гэта чысты дэструктыў, то гэта абмеркаванне можа быць толькі рэкамендавальным. Асабіста я шкадую часу, якога ў мяне і так бракуе, на добрае афармленне. Сорам мне, але вось так, як ёсць. І тамуяшчэ я Вельмі ўдзячная спадару Рымчонку за яго дапамогу і дапрацоўку маіх пачынанняў, а таксама і іншым.--Хамелка/ разм. 14:03, 28 снежня 2016 (+03)

Вядома, што прымушаць нікога нельга, толькі як рэкамендацыі. Вырашыў напісаць тут з-за гэтай праўкі спадара Рымчонка, дзе ён між іншым замяніў мае працяжнікі на коскі (ну і адсутнасць даты ў новай асобы, калі яны ёсць у іншых двух, выглядае не вельмі). Думаю, заўсёды ставіць працяжнік замест коскі шмат часу не занімае. І наяўнасць хоць якой дамовы лепш, чым калі кожны піша як хоча. --Artsiom91 (размовы) 14:11, 28 снежня 2016 (+03)

Падтрымліваю вышэйазначаныя прапановы спадара Artsiom91 і, на маю думку, трэба стварыць адмысловую старонку (як, напрыклад, гэта), каб абгрунтаваць і замацаваць механізм афармлення старонак неадназначнасцей на будучыню. Віт, размовы 14:07, 28 снежня 2016 (+03)

Сп.Artsiom91, старонку неадназначнасцяў "Дрозд" выправіў. ДН і ДС ставіць у неадназначнасцях, на маю думку, будзе лішнім, бо заўсёды даю тлумачэнне: ваенны дзеяч, гандбаліст-футбаліст, мастак-пісьменнік, і г.д. Чалавек, які задае ў пошукавіку "Гарбачоў", знойдзе тую асобу, якую шукае і без дат нараджэння. Замяніць коскі на працяжнікі, калі ласка. --Rymchonak (размовы) 14:16, 28 снежня 2016 (+03)

Спадар Рымчонак, я хачу каб усе дамовіліся выкарыстоўвацць адзіны фармат. Канкрэтна Вы дадаяце паясненні, але часам іншыя удзельнікі гэтага не робяць. Думаю, не вельмі нармальная сітуацыя, калі Вы ставіце коскі (як зараз у неадназначнасці Дрозд), я стаўлю працяжнікі, а потым мы ходзім і адзін аднаго выпраўляем. Даты нараджэння, калі не бачыце праблемы, я і іншыя жадаючыя будзем паціху дадаваць (Вы можаце і не пісаць, калі не хочаце, галоўнае каб хоць існуючыя не выдаляліся).--Artsiom91 (размовы) 15:47, 28 снежня 2016 (+03)

Дамаўляемся: працяжнікі. У будучым правяраем старонкі-неадназначнасці адзін аднога і выпраўляем-паляпшаем. --Rymchonak (размовы) 15:51, 28 снежня 2016 (+03)

Прапанова. Старонка-загатоўка

Прывітанне ўсім! Прапаную наступнае:

1. Распрацаваць разам шаблонную старонку неадназначнасцей, дагаварыўшыся пра асноўныя дэталі афармлення.
2. Размясціць яе ў агульнадаступным і агульнавядомым месцы.
3. Паставіць яе пад ахову: правіць і пераносіць толькі для адміністратараў. Зыходны код будзе даступны для капіравання.

Тады можна будзе проста капіраваць і ўпісваць патрэбныя звесткі. Пры гэтым ахова забяспечыць аднастайнасць зыходнай загатоўкі і папярэдзіць выпадковыя змены іншых удзельнікаў, асабліва новых. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:49, 28 снежня 2016 (+03)

У такім разе я супраць дат. І яшчэ прапаную стварыць спецыяльныя шаблонныя старонкі для уніфікацыі артыкулаў пра НП, таксоны, часткі цела, захворванні, рэкі, азёры, горы, горныя хрыбты, асоб, кнігі, фільмы, камп'ютарныя гульні, сайты, музеі, школы, храмы і спектаклі.--Хамелка/ разм. 18:23, 28 снежня 2016 (+03)

А працяжнікі я і так ужо стаўлю.--Хамелка/ разм. 18:24, 28 снежня 2016 (+03)

А калі сур'ёзна, паважаны Дзяніс, то ўся гэта размова мае пад сабой фундамент таго факту, што мы маем вельмі абмежаваную супольнасць, з якой можна раз і назаўжды вырашыць нейкае пытанне, зрабіць адказ "агульнавядомым" і ўсе прымуць да выканання пастанаўленне камітэту. Тады як у рэальнасці нават цяпер супольнасць значна шырэй вузкай групы ўдзельнікаў і вялікая колькасць людзей нават не стане ўчытвацца ў гэтае абмеркаванне, не пойдзе глядзець, дзе тое агульнавядомае месца для кожнага пытання, а калі і прачытае/даведаецца, то не захоча марнаваць свой час на адкрыццё/капіраванне/устаўку. Асабліва, калі рэч будзе весціся не пра сістэмную працу па ўдасканаленні ўсяго пулу неадназначнасцяў, а пра спарадычныя праўкі раз у месяц ці радзей.-Хамелка/ разм. 18:38, 28 снежня 2016 (+03)

Ну, усіх удзельнікаў, асабліва новых, нельга заставіць кудысьці глядзець і рабіць менавіта па шаблону. Але вось у нас амаль усе артыкулы пачынаюцца з паняцця, якое выдзелена тлустым, далей назва на арыгінальнай мове (з дапамогай адмысловага шаблона), гады жыцця для асобы (з дапамогай шаблонаў ДН-ДС) і потым праз працяжнік азначэнне. Новы ўдзельнік можа зрабіць не так, але ўсе болей-меней дасведчаныя ўдзельнікі фармат ведаюць, пішуць аднастайна і "нефармат" па магчымасці выпраўляюць. Не бачу праблемы, каб пашырыць такія "дамоўленасці" на неадназначнасці, штосьці яшчэ, неяк зафіксаваць (хоць каб адправіць навічкоў чытаць, калі робяць як папала). Спадар Дзяніс, супраць Вашай прапановы па старонцы-загатоўцы нічога не маю, у нас і іншай працы па фіксаванні існуючых правілаў хапае, праблема толькі ў тым, ці знойдуцца жадаючыя ўсё гэта распрацоўваць і фіксаваць, а нават калі будзе нешта распрацавана — ці ўсе (па меншай меры вопытныя ўдзельнікі) будуць згодныя правілы выкарыстоўваць.--Artsiom91 (размовы) 19:24, 28 снежня 2016 (+03)

Падтрымліваю прапанову Дзяніса Тутэйшага пра старонку-шаблон з рэкамендацыямі па афармленню старонак неадназначнасцей. Памер супольнасці і стандарты паводзін удзельнікаў не павінны замінаць працы па стварэнню старонак з дакладнмі крытэрыямі для артыкулаў (у тым ліку і пра рэкі, азёры, горы, асоб, кнігі, фільмы і г.д.) Віт, размовы 10:57, 29 снежня 2016 (+03)

Згодны, да нейкага адзінага афармлення трэба імкнуцца, падтрымліваю гады жыцця ў дужках і працяжнік перад тлумачэннем, прынамсі, гэта блізка да афармлення артыкулаў, адкуль і скапіпасціць можна ў неадназначнасць. Варта аформіць як працяг (дапаўненне) Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў. --Максім Л. (размовы) 12:35, 7 студзеня 2017 (+03)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 23:31, 15 лютага 2017 (+03) • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

• Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
  • Development of documentation for Tracks A & B
• Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
  • Introduction of Track Leads for all four audience tracks
• Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
  • Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 22:43, 9 сакавіка 2017 (+03) • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

This message, "We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)", was sent through multiple channels by Gregory Varnum on 15 and 16 of March 2017 to village pumps, affiliate talk pages, movement mailing lists, and MassMessage groups. A similar message was sent by Nicole Ebber to organized groups and their mailing lists on 15 of March 2017. This version of the message is available for translation and documentation purposes

Dear Wikimedians/Wikipedians:

Today we are starting a broad discussion to define Wikimedia's future role in the world and develop a collaborative strategy to fulfill that role. You are warmly invited to join the conversation.

There are many ways to participate, by joining an existing conversation or starting your own:

Track A (organized groups): Discussions with your affiliate, committee or other organized group (these are groups that support the Wikimedia movement).

Track B (individual contributors): On Meta or your local language or project wiki.

This is the first of three conversations, and it will run between now and April 15. The purpose of cycle 1 is to discuss the future of the movement and generate major themes around potential directions. What do we want to build or achieve together over the next 15 years?

We welcome you, as we create this conversation together, and look forward to broad and diverse participation from all parts of our movement.

• Find out more about the movement strategy process
• Learn more about volunteering to be a Discussion Coordinator

Sincerely,

Nicole Ebber (Track A Lead), Jaime Anstee (Track B Lead), & the engagement support teams

08:09, 18 сакавіка 2017 (+03)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 06:38, 7 красавіка 2017 (+03) • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Read this message in another language • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data center in Dallas. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 19 April 2017. On Wednesday, 3 May 2017, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for approximately 20 to 30 minutes on Wednesday, 19 April and Wednesday, 3 May. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 20 April and Thursday 4 May).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 17 April 2017 and 1 May 2017. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (размовы) 20:34, 11 красавіка 2017 (+03)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 11:41, 14 красавіка 2017 (+03)

New Page previews feature

New Page previews feature

Read this message in another language • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову

Hello,

The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.

A quick note on the implementation:

• For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
• For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
• For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.

You can read more about the feature and the tests we used to evaluate performance, try it out by enabling it from the beta features page, and leave feedback or questions on the talk page.

Thank you, MediaWiki message delivery (размовы) 19:52, 19 красавіка 2017 (+03)

Image addition reverted

Excuse me for writing in English; I looked for a page like en:Wikipedia:Embassy but could not find one. Please move this section to such a page, if you have one, and let me know where it is.

I have a problem at Халадзільнік, where Удзельнік:Rymchonak has twice reverted my addition of an image, with the no explanation. They have no user page, and thus no Babel template, so I do not know if they speak English, or whether they understood my edit summaries of "image; please translate caption" (when I added the image), or "unexplained revert" (when I reverted its removal). Please help. Pigsonthewing (размовы) 10:42, 20 красавіка 2017 (+03)

Зараз прыцягнем спадара Рымчонка да адказу))) Віт; размовы 10:56, 20 красавіка 2017 (+03)

You added the image with English description. No need to add the second picture, it is enough only one. --Rymchonak (размовы) 10:58, 20 красавіка 2017 (+03)

As noted above, my initial edit summary was "image; please translate caption" - and you don't need to remove an entire image, if you object to the caption. A subject as significant to modern-day life certainly deserves more than a single image. The German article, for example, has at least thirteen images. Pigsonthewing (размовы) 19:29, 20 красавіка 2017 (+03)

Дарэчы, варта стварыць зрабіць нармальнай страронку Вікіпедыя:Пасольства і закінуць гэтую старонку ў шаблон {{Index box}}. --Artificial123 (размовы) 11:00, 20 красавіка 2017 (+03)

Can anyone help, please? Pigsonthewing (размовы) 21:18, 24 красавіка 2017 (+03)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:52, 2 мая 2017 (+03)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

This is a message from the Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2017 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 1 to 23:59 UTC May 14. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2017 Board of Trustees election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery • Translate • Get help

22:14, 3 мая 2017 (+03)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

From May 9, the Two Column Edit Conflict View will be available as a beta feature on all wikis. The Two Column Edit Conflict View is a new interface for the edit conflict resolution page. It highlights differences between the editor's and the conflicting changes to make it easy to copy and paste pieces of the text and resolve the conflict. The feature fulfils a request for a more user-friendly edit conflict resolution from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well!

Birgit Müller (WMDE) 17:28, 8 мая 2017 (+03)

Editing News #1—2017

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Did you know?

Did you know that you can review your changes visually?

When you are finished editing the page, type your edit summary and then choose "Паглядзець свае змены".

In visual mode, you will see additions, removals, new links, and formatting highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.

Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.

The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the VisualEditor Team has spent most of their time supporting the 2017 wikitext editor mode which is available inside the visual editor as a Beta Feature, and adding the new visual diff tool. Their workboard is available in Phabricator. You can find links to the work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, supporting the 2017 wikitext editor as a beta feature, and improving the visual diff tool.

Recent changes

• A new wikitext editing mode is available as a Beta Feature on desktop devices. The 2017 wikitext editor has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. Go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures to enable the New wikitext mode.
• A new visual diff tool is available in VisualEditor's visual mode. You can toggle between wikitext and visual diffs. More features will be added to this later. In the future, this tool may be integrated into other MediaWiki components. [7]
• The team have added multi-column support for lists of footnotes. The <references /> block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [8]
• You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [9]
• The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [10]
• The Катэгорыі item has been moved to the top of the Настройкі старонкі menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [11] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [12]
• You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [13]
• Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [14]
• The Спецыяльны сімвал menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [15]
• A bug caused some section edit conflicts to blank the rest of the page. This has been fixed. The team are sorry for the disruption. [16]
• There is a new keyboard shortcut for citations: Control+Shift+K on a PC, or Command+Shift+K on a Mac. It is based on the keyboard shortcut for making links, which is Control+K or Command+K respectively. [17]

Future changes

• The team is working on a syntax highlighting tool. It will highlight matching pairs of <ref> tags and other types of wikitext syntax. You will be able to turn it on and off. It will first become available in VisualEditor's built-in wikitext mode, maybe late in 2017. [18]
• The kind of button used to Як будзе, Розніца, and finish an edit will change in all WMF-supported wikitext editors. The new buttons will use OOjs UI. The buttons will be larger, brighter, and easier to read. The labels will remain the same. You can test the new button by editing a page and adding &ooui=1 to the end of the URL, like this: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 The old appearance will no longer be possible, even with local CSS changes. [19]
• The outdated 2006 wikitext editor will be removed later this year. It is used by approximately 0.03% of active editors. See a list of editing tools on mediawiki.org if you are uncertain which one you use. [20]
• If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Дзякуем!

—Elitre (WMF)

21:05, 12 мая 2017 (+03)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

RevisionSlider

RevisionSlider will be available as a default feature for all users on all wikis from May 17. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page so that you can easily move between revisions. The slider view is collapsed by default, and will load by clicking on it. It can also be turned off entirely in the user preferences. RevisionSlider has been a default feature on German, Arabic and Hebrew Wikipedia for 6 months and a beta feature on all wikis for 8 months. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Thanks to everyone who tested RevisionSlider and gave valuable feedback to improve the feature! We hope that RevisionSlider will continue to serve you well in your work.

Birgit Müller (WMDE) 17:39, 16 мая 2017 (+03)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

Message is available for translation on Meta-Wiki

The Wikimedia movement strategy core team and working groups have completed reviewing the more than 1800 thematic statements we received from the first discussion. They have identified 5 themes that were consistent across all the conversations - each with their own set of sub-themes. These are not the final themes, just an initial working draft of the core concepts.

You are invited to join the online and offline discussions taking place on these 5 themes. This round of discussions will take place between now and June 12th. You can discuss as many as you like; we ask you to participate in the ones that are most (or least) important to you.

Here are the five themes, each has a page on Meta-Wiki with more information about the theme and how to participate in that theme's discussion:

• Healthy, Inclusive Communities
• The Augmented Age
• A Truly Global Movement
• The Most Respected Source of Knowledge
• Engaging in the Knowledge Ecosystem

On the movement strategy portal on Meta-Wiki, you can find more information about each of these themes, their discussions, and how to participate.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation • Калі ласка, дапамажыце перакласці на вашу мову • Get help

00:09, 17 мая 2017 (+03)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Translations of this message are available on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, we are pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and Funds Dissemination Committee Ombudsperson elections. Please read the letter from the Wikimedia Foundation calling for candidates at on the 2017 Wikimedia Foundation elections portal.

Funds Dissemination Committee
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee Ombudsperson
The Funds Dissemination Committee Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase will last until May 28 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates until May 28. You can submit your questions on Meta-Wiki. Once the questions submission period has ended on May 28, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to.

The goal of this process is to fill the five community-selected seats on the Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and the community-selected ombudsperson. The election results will be used by the Board itself to make the appointments.

The full schedule for the FDC elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• May 15 (00:00 UTC) – May 28 (23:59 UTC) – Nominations
• May 15 – May 28 – Candidates questions submission period
• May 29 – June 2 – Candidates answer questions
• June 3 – June 11 – Voting period
• June 12–14 – Vote checking
• June 15 – Goal date for announcing election results

More information on this year's elections can be found at the 2017 Wikimedia Foundation elections portal.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery • Translate • Get help

00:05, 24 мая 2017 (+03)

Accessible editing buttons

The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

• Comparison of old and new styles
• 

  Buttons before the change

• 

  Buttons after the change

However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach this wiki on Tuesday, 18 July 2017. Please leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons if you need help.

Whatamidoing (WMF) (talk) 01:22, 11 ліпеня 2017 (MSK)

Page Previews (Hovercards) update

Hello,

A quick update on the progress of enabling Page Previews (previously named Hovercards) on this project. Page Previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. As mentioned in December we're preparing to remove the feature from Beta and make it the default behavior for logged-out users. We have recently made a large update to the code which fixes most outstanding bugs.

Due to some issues with our instrumentation, we delayed our deployment by a few months. We are finally ready to deploy the feature. Page Previews will be off by default and available in the user preferences page for logged-in users the week of July 24th. The feature will be on by default for current beta users and logged-out users. If you would like to preview the feature, you can enable it as a beta feature. For more information see Page Previews. Questions can be left on the talk page in your preferred language.

Thank you again.

CKoerner (WMF) (talk) 01:32, 21 ліпеня 2017 (MSK)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (размовы) 00:07, 18 верасня 2017 (MSK)

Discussion on synced reading lists

Discussion on synced reading lists

Hello,

The Reading Infrastructure team at the Wikimedia Foundation is developing a cross-platform reading list service for the mobile Wikipedia app. Reading lists are like bookmark folders in your web browser. They allow readers using the Wikipedia app to bookmark pages into folders to read later. This includes reading offline. Reading lists do not create or alter content in any way.

To create Reading Lists, app users will register an account and marked pages will be tied to that account. Reading List account preferences sync between devices. You can read the same pages on different mobile platforms (tablets, phones). This is the first time we are syncing preference data between devices in such a way. We want to hear and address concerns about privacy and data security. We also want to explain why the current watchlist system is not being adapted for this purpose.

Background

In 2016 the Android team replaced the simple Saved Pages feature with Reading Lists. Reading Lists allow users to bookmark pages into folders and for reading offline. The intent of this feature was to allow "syncing" of these lists for users with many devices. Due to overlap with the Gather feature and related community concerns, this part was put on hold.

The Android team has identified this lack of synching as a major area of complaint from users. They expect lists to sync. The iOS team has held off implementing Reading Lists, as syncing was seen as a "must have" for this feature. A recent technical RfC has allowed these user stories and needs to be unblocked. Initially for Android, then iOS, and with web to potentially follow.

Reading lists are private, stored as part of a user's account, not as a public wiki page. There is no sharing or publishing ability for reading lists. No planned work to make these public. The target audience are people that read Wikipedia and want to bookmark and organize that content in the app. There is a potential for the feature to be available on the web in the future.

Why not watchlists

Watchlists offer similar functionality to Reading Lists. The Reading Infrastructure team evaluated watchlist infrastructure before exploring other options. In general, the needs of watchlists differ from Reading Lists in a few key ways:

• Reading lists focus on Reading articles, not the monitoring of changes.
• Watchlists are focused on monitoring changes of pages/revisions.
  • The Watchlist infrastructure is key to our contributor community for monitoring content changes manually and through the use of automated tools (bots). Because of these needs, expanding the scope of Watchlists to reading purposes will only make the project harder to maintain and add more constraints.
• By keeping the projects separate it is easier to scale resources. We can serve these two different audiences and prioritize the work accordingly. Reading Lists are, by their nature, less critical to the health of Wikipedia/MediaWiki.
• Multi-project support. Reading Lists are by design cross-wiki/project. Watchlists are tied to specific wikis. While there have been many discussion for making them cross-wiki, resolution is not in the near term.

More information can be found on MediaWiki.org where feedback and ideas are welcome.

Thank you

CKoerner (WMF) (talk) 23:35, 20 верасня 2017 (MSK)