Удзельнік:Tomasz Bladyniec/Brudnopis2

Просьба дапамагчы знайсці кампраміс

Шаноўнае Спадарства, звяртаюся да Вас з просьбай дапамагчы вырашыць праблему, якая трывае ўжо ад пачатку жніўня. Справа тычыць артыкулу пра архітэктора Генрыха Гая. Да 2 жніўня артыкул быў вельмі кароткі, часткова без крыніцаў, а часткова на аснове двох даволі слабых крыніцаў (адная - інтэрв'ю ў радыё, другая - артыкул па іншай тэме, які сціпла ўспамінае архітэктора). 4 жніўня я напісаў яго яшчэ раз ад пачатку, выкарыстоўваючы прафесійную крыніцу - артыкул ў адмысловым польскім часопісе пра архітэктуру і будаўніцтва з 1936 года. Такое дзеянне абгрунтаванае прынятым ў белапрускай Вікіпедыі кіраўніцтвам: Найболей аўтарытэтныя крыніцы інфармацыі для стварэння артыкулаў у Вікіпедыі — артыкулы ў навуковых часопісах. Лічу гэтую крыніцу асабліва цэннай, бо гэта адная з нешматлікіх поўных яго біяграфіі, напісаная зрэшты хутка пасля яго смерці яго калегамі - архітэкторамі. Акрамя гэтага, я скарыстаўся таксама цытатай з кнігі пра архітэктуру, якая знаходзіцца на архітэктурыным сайце. Яна пацвяржае і дапоўняе першую крыніцу. Скарыстаўся таксама крыніцамі беларускімі і ўкраінскімі, каб мець гарантыі нэўтральнай кропкі погляду. Усе мае змены, аргументы і заўвагі, згодна з правіламі Вікіпедыі, дакладна разтлумачыў тут у абмеркаванні. У выніку, артыкул змяніўся з накіду ў тэкст за шматлікімі графікамі, прыкладамі творчасці, падрабязнай біяграфіяй і 100% выкарыстоўваннем крыніцаў.

Тут, аднак, з'явіліся праблемы. Карыстальнік Чаховіч Уладзіслаў 7 жніўня выдаліў усю маю працу, скарыстаўся сваімі паўнамоцтвамі адміністратара і заблакаваў артыкул ад зменаў. Афіцыйнай прычынай былі моўныя памылкі ў тэксце, аднак у такай сітуацыі яго дзеянні неадакватныя. Як правільна заўважыў карыстальнік Wizardist, у такай сітуацыі можна было паставіць шаблён {{арфаграфія}}. Чаховіч Уладзіслаў запрапанаваў, каб я выправіў з памылак артыкул у маёй асабістай прасторе. Я хацеў дасягнуць кампраміс і пагадзіўся. Мой артыкул патрапіў у маю асабістую прастору, дзе на маю просьбу 4 дні выпраўлялі яго з памылак 4 розных беларусаў, у тым ліку двох редактараў Вікіпедыі. 12 жніўня я выклаў выпраўлены артыкул, але тады Чаховіч Уладзіслаў чарговы раз яго выдаліў і заблакаваў без напісання прычынаў. Адначасова, ён ігнараваў тое, што я пісаў у абмеркаванні. Мае абрунтаванне зменаў засталося без адказу з яго боку. Ён нават вяртаў змены, пра якія я адназнача доказаў, што гэта памылкі. У той сітуацыі я двойчы звяртаўся прама да яго, каб ён захацеў адказаць. Пасьля таго атрымаў адказ, мае доказы нічога не значаць, бо ў беларускай крыніцы напісана па-іншаму.

У той сітуацыі я звярнуўся з просбай да адміністратаркі Хомелкі, каб яна дапамагля знайсці кампраміс. У наступстве яе працы атрымалася вярнуць мой артыкул з уведзенымі некаторымі фразамі, якія знаходзіліся там раней. Такі варыянт быў прыняты Чаховічам, але таксама такім чынам з'явіліся новыя памылкі, пра якія я сказаў у абмеркаванні. Зноў не дачакаўся адказу Чаховіча, тады зрабіў змены ў артыкуле. Сённяшнім яго 'адказам' было чарговы выкід зменаў, блакад атрыкула (на адзін год!) і названне мяне асабіста вандалам. Чарговы раз ён вяртае памылкі ў тэксце, у тым ліку артаграфічныя (фарміраваннящ) і такія як тэорыя, што архітэктар пабудаваў шмат будынкаў цягам 3 дзёнь (Пэўны час працаваў у Мiнску, які ў той час ((Падзеі ў Мінску 19 — 21 лютага 1918 года|знаходзіўся пад польскай адміністрацыяй)), і яго ваколіцах, дзе ўзвёў нямала твораў сакральнай і грамадзянскай архітэктуры).

Асобнай праблемай з'яўлаецца бязкрытычнае выкарыстанне Чаховічам крыніцы, якой верагоднасці праверыць немагчыма. Ён напісаў спасылку на кнігу Знакамітыя мінчане : матэрыялы Беларус.-Пол. навук. канф., Мінск, 9 лістап. 2004 г. / Беларус. дзярж. пед. ун-т; рэдкал.: А. Вялікі, З. Вінніцкі (навук. рэд.) [і інш.]. — Мінск ; Вроцлаў, 2005. — С. 108—115. аднак, як пазней стала ясна, ён на самай справе гэтай кнігі ніколі не бачыў. Яго крыніцай з'яўлаецца сайт, які спасылаецца на кнігу. Па-першае, крыніцы трэба пісаць дакладна. Калі яго крыніца гэта сайт, трэба пісаць, што гэта сайт, а не кніга. Па-другое, у гэтай крыніцы знаходзіцца вельмі сур'ёзная памылка, якую я ўжо доказаў, але Чаховіч гэта зігнараваў. Я запрапанаваў, каб не карыстацца такой крыніцай, калі ніхто з нас гэтай кнігі не бачыў, а ёсць сумневы наконт яе правільнасці. З-за адсутнасці адказу на маю прапанову я выдаліў гэтую спасылку, і менавіта тое Чаховіч называе вандалізмам.

Звяртаюся да Вас з просбай знайсці выход з гэтай сітуацыі. Чаховіч гэта адзіны ўдзельнік, які ў такай форме пратэстуе супраць маіх зменаў у гэтым артыкуле. Выкарыстоўвае сваю пазыцыцю адміністратара, каб выдаляць мой змест і блакаваць артыкул, а адначасова не хоча супрацоўнічаць са мной у яго тварэнні. Адмаўлаецца прыняць удзеў у дыскусыі, ігнаруе мае аргументы і прапановы. Прычыны такіх дзеянняў могуць разтлумачыць гэтыя яго словы: Хачу зрабіць яшчэ заўвагу наконт таго, што Гай стаў рэзка польскім архітэктарам, бо зыходзячы з практыкі польскай вікі, калі цягнік з вядомым беларусам хоць бы праязджаў міма Варшавы, то чалавек аўтаматычна станавіўся патомным палякам (Як яшчэ Скарыну не загрэблі?), таму прапаную і нам адстойваць у прэамбуле "беларускі архітэктар". На мой погляд гэта намёк, што мае дзеянні быццам б не абрунтаваныя, але гэта спроба 'украсці' беларусам архітэктора. А польская Вікіпедыя ў цэлым паводзіцца дрэнна, таму беларуская павінна 'цягнуць у другі бок'. Гэта парушае правілы Вікіпедыі: Вікіпедыя:Зыходзьце з сумленнасці ўдзельнікаў. Акрамя таго, я напісаў Чаховічу асабіста з дапамогай ICQ, атрымаў адказ: мне і Беларускай Вікіпедыі гэтай крыніцы дастаткова, абмяркоўваць далей гэту тэму не мае сэнсу, тым больш у прыватнай размове ў ICQ. На пазнехшыя мае паведамленні ўвогуле не адказваў. Гэта сведчыць, што ён адмыслова ігнаруе мяне і адносіцца з асабістай нелюбоўю.