Размовы:Вал (фартыфікацыя)

Каб лепей зразумець Вашыя погляды, спадар Юрый, адкажыце: чаму за вартыю крыніцу Вы ўважаеце "Военный энциклопедический словарь / Пред. Гл. ред. комиссии Н. В. Огарков. — М.: Воениздат, 1983. " расійскі слоўнік і не карыстаецеся прыкладам польскімі крыніцамі? Мікола Волкаў

Крыніца дае фактычна прыйманае ў айчыннай навуковай школе вызначэнне прадмету з п.гл. ваеннай справы, і адзінае, чаго зараз прынцыпова не хапае ў артыкуле — выкарыстання працы Рапапорта (1967 г.), каб пацвердзіць правільнасць вызначэння з БелСЭ, што тычыцца кантэксту паселішчаў (тады я замяню спасылку на БелСЭ).

Такім чынам, проціпастаўленне ВЭС-83 і "польскіх крыніц", а таксама мае "погляды" (палітычныя? так і ведаў, што будзе ідэалогія) тут ніяк да рэчы не маюцца. Калі вы не разумееце, чаму так павінна быць у артыкуле, які прэтэндуе на энцыклапедычнасць вызначэння і верагоднасць матэрыялу, то я ўмываю рукі. Yury Tarasievich 08:14, 31 Студзень 2008 (UTC)

Давайце апусьцім мае суб'ектыўныя неразуменьні, я падаецца ўжо пагадзіўся з выключнай іх суб'ектыўнасьцю, магчыма нават палітычна абгрунтаванай, не будзем аб гэтым спрачацца. Пытаньне да Вас, сп. Юрый, што для Вас ёсьць "айчынная навуковая школа" (не адмаўляю яе існаваньня), пытаньне хутчэй да крыніц і комплексе літаратуры, якім вы грунтуеце Вашую аддансьць "айчыннай навуковай школе." Для цікавасьці я зазірнуў у Энцыкляпэдыю Археалогіі і Нумізматыкі: там літаратура па "абарончых збудаваньнях": Рапапорт, 2 кнігі Ткачова і Чантурыя. У прыватнасьці спасылкі на апошнія тры творы ў Вас няма. Ці павінен я падумаць, што Вы здрадзлі "айчыннай школе", вышукваючы матэрыял ня ў гэтых кнігах, а ў стосе расійскіх (супраць іх якасьці я ні ўякім разе няе выступаю)--Мікола Волкаў 09:15, 31 Студзень 2008 (UTC)