Вікіпедыя:Афармленне артыкулаў/Прапановы 1.4.2010

Абмеркаванне гэтых пытанняў пачалося тут і тут.

Выбарчы цэнз — 50 правак у асноўнай прасторы на 1 сакавіка 2010 г. на 00:00 UTC (02:00 мясцовага часу).

Афармленне назвы артыкула

Як ёсць

Сустракаюцца розныя варыянты афармленне назвы артыкула:

• Проста цёмны шрыфт
• ЦЁМНЫ З СУЦЭЛЬНАЙ КАПІТАЛІЗАЦЫЯЙ
• Цёмны з буйным кеглем
• З буйным кеглем і разрадкай

Прапануецца

Проста цёмным шрыфтам, без змянення кеглю, без суцэльнай капіталізацыі. Сінонімы гэтак жа сама, як і асноўны тэрмін.

Магчыма, мэтазгодна ўжыванне капіталізацыі прозвішчаў.

Аргументы

• Самы просты ва ўжыванні варыянт, які выглядае найболей акуратна. Капіталізацыя загалоўкаў ўжываецца ў папяровых энцыклапедыях для таго, каб іх лягчэй было знайсці на старонцы сярод сплашнога тэксту. Для Вікіпедыі гэта не актуальна.
• Афармленне праз шаблон {{вызнч}} і пад. перашкаджае працы ботам праз AWB, у актуальнай версіі, дзе не адключаецца функцыя "аўтацёмны для першай згадкі назвы у тэксце". Т.б. аўтарамі AWB афармленне "проста цёмны" для назваў лічыцца вікістандартам.

Абмеркаванне

Пэўна так, бо на іншамоўных Вікі ўсюды проста тлусты, і няма ніякіх шаблонаў. Dalibor 19:17, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Здаецца мэтазгодным ужыванне капіталізацыі прозвішчаў --JerzyKundrat 14:48, 15 Сакавік 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачынаецца 1 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу) і цягнецца да 16 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу)

За

1.  За --Максім Л. 18:06, 1 Красавік 2010 (UTC)
2.  За Dalibor 18:31, 1 Красавік 2010 (UTC)
3.  За - Hard Sin 19:58, 1 Красавік 2010 (UTC)
4.  За --Krukouski ^{(размовы)} 06:20, 2 Красавік 2010 (UTC)
5.  За --LKS 07:17, 2 Красавік 2010 (UTC)
6.  За --JerzyKundrat 08:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
7.  За LexArt 09:46, 2 Красавік 2010 (UTC)
8.  За — Homoatrox 17:34, 2 Красавік 2010 (UTC)
9.  За --**Гарадзенскі** 13:53, 6 Красавік 2010 (UTC)
10.  За Yakudza 23:27, 8 Красавік 2010 (UTC)
11.  За Georgmay 06:44, 11 Красавік 2010 (UTC)
12.  За 18:09, 14 Красавік 2010 (UTC)

Вынік

• Прынята. --Максім Л. 14:12, 2 жніўня 2010 (UTC)

Вылучэнне тэксту

Як ёсць

Цёмны шрыфт, курсіў, разрадка буйным кеглем.

Прапануецца

• цёмны шрыфт, курсіў

Аргументы

Агульнапрынятыя ў друкарскай справе спосабы вылучэння ў тэксце. Найбольш простыя ва ўжыванні, акуратна выглядаюць, лёгка чытаюцца.

Традыцыйны спосаб стварэння друкарскага вылучэння — выкарыстанне паўтлустых ці курсіўных шрыфтоў. (Для параўнання: розныя кеглі звычайна выяўляюць іерархію зместу, напрыклад, тытулы буйнейшыя за загалоўкі, якія ў сваю чаргу буйнейшыя за асноўны тэкст.) Для вылучэння ўсёткі часцей выкарыстоўваецца курсіў.

Таксама можна паглядзець тут.

Абмеркаванне

Я, напрыклад, не бачу анічога дрэннага ў існаванні шаблона Шаблон:вызн2, вось толькі каб памер літараў у ім паменшыць, а так гуд.--**Гарадзенскі** 21:29, 8 Сакавік 2010 (UTC)

То я ж не кажу, што яго існаванне — гэта дрэнна. Сапраўды трэба зменшыць памер шрыфту да звычайнага, і не варта ўжываць яго ў загалоўках артыкулаў. Dalibor 16:34, 10 Сакавік 2010 (UTC)

Пан Алесь, калі забаронім разрадку ў афармленні назваў ды зменшым кегль, у якіх выпадках Вы бачыце мэтазгодным ужываць разрадку? Гэта да таго, што хацелася б прыйсці да кансенсусу яшчэ перад галасаваннем :) Прынамсі я, зрэдку ўжываў яе ў тэкстах, але ў асноўным з-за буйнейшага кеглю, а як кегль зменшыцца дык курсіву будзе досыць, па-мойму. --Максім Л. 08:36, 12 Сакавік 2010 (UTC)

У афармленні назваў для сінонімаў. Напрыклад: Кастрычніцкая рэвалюцыя--**Гарадзенскі** 14:32, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Сінонімы прапануецца вылучаць гэтак сама, як і асноўную назву (гл. вышэй). Вылучэнне сінонімаў разрадкай — гэта таксама спадчына папяровых энцыклапедый. Там тлустым выдзяляўся асноўны тэрмін, той па якім вёўся пошук артыкула, а сінонімы разрадкай — каб не перашкаджалі шукаць. Для Вікі гэта не актуальна, бо пошук вядзецца не ўручную, і яго можна весці па ўсіх сінонімах за кошт перасылак. Самі ж сінонімы — раўназначныя, таму няма сэнсу вылучаць іх па-рознаму. Dalibor 19:15, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Калі ўжо кансенсусу не будзе, то разрадку зусім выключым, як перад гэтым было. Прачытаў пра яе, сапраўды перажытак :) --Максім Л. 20:07, 12 Сакавік 2010 (UTC)

У англійскай тыпаграфіцы разрадка наогул не прынятая. Разрадка характэрная для царкоўнаславянскіх тэкстаў, у Рускай і Украінскай Віксах ёсць шаблоны для афармлення тэкстаў разрадкай, але ўжытыя яны літаральна ў некалькіх артыкулах. --Максім Л. 09:02, 13 Сакавік 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачынаецца 1 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу) і цягнецца да 16 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу)

За

1.  За --Максім Л. 18:07, 1 Красавік 2010 (UTC)
2.  За Dalibor 18:32, 1 Красавік 2010 (UTC)
3.  За - Hard Sin 19:58, 1 Красавік 2010 (UTC)
4.  За --Krukouski ^{(размовы)} 06:20, 2 Красавік 2010 (UTC)
5.  За --LKS 07:17, 2 Красавік 2010 (UTC)
6.  За --JerzyKundrat 08:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
7.  За LexArt 09:46, 2 Красавік 2010 (UTC)
8.  За — Homoatrox 17:34, 2 Красавік 2010 (UTC)
9.  За --**Гарадзенскі** 13:53, 6 Красавік 2010 (UTC)
10.  За Yakudza 23:28, 8 Красавік 2010 (UTC)
11.  За --Georgmay 06:45, 11 Красавік 2010 (UTC)

Вынік

• Прынята. --Максім Л. 14:12, 2 жніўня 2010 (UTC)

Зноскі

Як ёсць

Па рознаму:

• Стандартны раздзел пад рознымі назвамі («Зноскі», «Крыніцы», «Зацемкі», «Літаратура», «Заўвагі» і інш.)
• у раздзеле без назвы (праз шаблон {{зноскі}}, у цяперашнім афармленні)

Прапануецца

У асобным стандартным раздзеле (псеўдараздзеле) «Зноскі». Адпаведна з гэтым змяніць афармленне шаблону {{зноскі}}.

Аргументы

Ізноў жа, самы просты ва ўжыванні спосаб, лягчей чытаецца і лепей выглядае. Спосаб, закладзены ў шаблон «зноскі», выкарыстоўваецца ў папяровых энцыклапедыях для эканоміі месца, перанос яго ў Вікіпедыю не мае сэнсу.

Абмеркаванне

Супраць прапановы. Лічу, што шаблона "зноскі", размешчанага наўпрост пад тэкстам (прыклад), цалкам хапае. --Krukouski ^{(размовы)} 15:43, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Аргументы? Dalibor 15:54, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Аргументы ў тым, што "Зноскі" як асобны раздзел у Змесце не маюць вялікага сэнсу, бо туды і так адсылае кожная зноска, а правіць там няма чаго і [правіць] пры раздзеле не функцыянальна. Але, прынамсі я, не супраць і раздзелу. Толькі не "Заўвагі", зноскі гэта зноскі, а "Примечания" гэта "Памяткі" (гл. як у Шэкспір). --Максім Л. 16:05, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Заўвага — дадатковая заметка, тлумачэнне да тэксту. Зноска — дадатковы тэкст, які змяшчаецца ў самым нізе старонкі, асобна ад асноўнага (Вынесці заўвагу ў зноску). Памятка — кніжка, лісток з кароткімі настаўленнямі на які-н. выпадак, з кароткімі звесткамі пра каго-, што-н. ТСБЛМ

Такім чынам, зноска — гэта разнавіднасць афармлення заўвагі.

Шаблон «зноскі», як і шаблон «літ» раздзелу не ствараюць і ў змесце не паказваюцца. Нефункцыянальнасць [правіць], здаецца, праблем не стварае. Dalibor 16:31, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Эстэтычнае пачуццё ;) Ну і, вядома, калега Максім вышэй слушна пытанне эрганомікі закрануў. --Krukouski ^{(размовы)} 16:08, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Ну, выглядае яно досыць карава, тым больш, што раздзел «У Сеціве», які выконвае, у прынцыпе, аналагічныя літаратуры і зноскам функцыі, звычайны. І наколькі адпавядае эрганоміцы чытанне з манітору такога дробнага шрыфту? Dalibor 16:31, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Праўда, у гэтым радзеле няма чаго рэдагаваць і спасылка [правіць] быццам лішняя, але, па-мойму, наяўнасць раздзела або яго адсутнасць тут не прынцыпова, вядзецца пра аднастайнасць афармлення. --Максім Л. 15:51, 8 Сакавік 2010 (UTC)

Пан Крукоўскі, Вы болей супраць з'яўлення Зносак у Змесце ці наяўнасці пры раздзеле Зносак спасылкі [правіць]? Спасылкі [правіць] можна пазбавіцца праз хтмл <h2>, а Змест аўтафарміруецца пры наяўнасці ў артыкуле болей 3-х раздзелаў, то шматраздзелавым артыкулам Зноскі ў Змесце моцна не зашкодзяць. Гэта да таго, што хацелася б прыйсці да кансенсусу яшчэ перад галасаваннем :) --Максім Л. 08:54, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Пэўна, варыянт псеўдараздзелу, які б выглядаў, як звычайны, але без [правіць] — аптымальны. Dalibor 19:31, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Я таксама схіляюся да нейкага псеўдараздзелу. У параўнанні са спісам літаратуры, зноскі рэдагуюцца вельмі рэдка. LexArt 21:54, 13 Сакавік 2010 (UTC)

Зноскі рэдагуюцца там дзе пастаўлены тэг <ref></ref>, а не ў раздзеле, таму спасылка [правіць] можа прыдацца толькі для вандалізму :) --Максім Л. 22:16, 13 Сакавік 2010 (UTC)

Я маю на ўвазе, што, на мой густ, было б някепска, каб зноскі выглядалі, як раздзел без спасылкі [правіць]. Але пакуль я яшчэ не ўяўляю, які варыянт для гэтага лепшы. Мо, праўда, шаблон для зносак трэба дарабіць. Хаця калі гэта будзе нязручна, лепш пакінуць, як ёсць. LexArt 18:16, 14 Сакавік 2010 (UTC)

Безумоўна, другое, спадар Максім. Плюс рэжа вока дадатковая рыса пад назвай раздзела (прыклад). --Krukouski ^{(размовы)} 15:24, 18 Сакавік 2010 (UTC)

Зробім так, што ў раздзеле Зноскі не будзе [правіць] (пры ўжыванні шаблона {{зноскі}}) і вядома не будзе двух рыс, толькі адна, па змоўчанні так і было :) --Максім Л. 17:34, 18 Сакавік 2010 (UTC)

Ну і цудоўна, больш прэтэнзій ня маю. :) --Krukouski ^{(размовы)} 20:28, 18 Сакавік 2010 (UTC)

Як праграмiст - я за шаблоны =). Yakudza 23:30, 8 Красавік 2010 (UTC)

Шаблон таксама будзе, толькі з іншым афармленнем. --Максім Л. 08:12, 10 Красавік 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачынаецца 1 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу) і цягнецца да 16 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу)

За

1.  За --Максім Л. 18:07, 1 Красавік 2010 (UTC)
2.  За Dalibor 18:57, 1 Красавік 2010 (UTC)
3.  За - Hard Sin 19:59, 1 Красавік 2010 (UTC)
4.  За --Krukouski ^{(размовы)} 06:20, 2 Красавік 2010 (UTC)
5.  За --LKS 07:17, 2 Красавік 2010 (UTC)
6.  За --JerzyKundrat 08:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
7.  За LexArt 09:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
8.  За — Homoatrox 17:34, 2 Красавік 2010 (UTC)
9.  За --**Гарадзенскі** 13:53, 6 Красавік 2010 (UTC)
10.  За Yakudza 23:31, 8 Красавік 2010 (UTC)

Вынік

• Прынята. --Максім Л. 14:13, 2 жніўня 2010 (UTC)

Літаратура

Як ёсць

Па рознаму:

• Стандартны раздзел пад рознымі назвамі («Літаратура», «Крыніцы», «Спасылкі» і інш.)
• Раздзел без назва (праз шаблон {{літ}})

Прапануецца

У асобным стандартным раздзеле «Літаратура», аднатыпна з інш. раздзеламі.

Аргументы

• Самы просты ва ўжыванні спосаб, лягчей чытаецца і лепей выглядае. Спосаб, закладзены ў шаблон «літ», выкарыстоўваецца ў папяровых энцыклапедыях для эканоміі месца, перанос яго ў Вікіпедыю не мае сэнсу.
• Зручней апрацоўваць пералік літаратуры у асобным раздзеле, чым праз функцыю "правіць" інш. раздзелаў або закладку "правіць" артыкула.

Абмеркаванне

Ухваляю. У дадзеным выпадку з літаратурай, на маю думку, сапраўды будзе зручней. LexArt 21:48, 13 Сакавік 2010 (UTC)

Цi ёсць навогуле неабходнасць выдзялення крынiц па тыпу захоування iнфармацыi (друк. /электрон.)? Yakudza 23:33, 8 Красавік 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачынаецца 1 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу) і цягнецца да 16 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу)

За

1.  За --Максім Л. 18:09, 1 Красавік 2010 (UTC)
2.  За Dalibor 18:58, 1 Красавік 2010 (UTC)
3.  За - Hard Sin 20:00, 1 Красавік 2010 (UTC)
4.  За --Krukouski ^{(размовы)} 06:20, 2 Красавік 2010 (UTC)
5.  За --LKS 07:17, 2 Красавік 2010 (UTC)
6.  За --JerzyKundrat 08:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
7.  За LexArt 09:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
8.  За --**Гарадзенскі** 13:53, 6 Красавік 2010 (UTC)
9.  За --Georgmay 06:47, 11 Красавік 2010 (UTC)

Вынік

• Прынята. --Максім Л. 14:13, 2 жніўня 2010 (UTC)

Даты ст./нов. стылю, летазлічэнне і іх вікіфікацыя

Як ёсць

Па рознаму:

• Вікіспасылка са старога стылю;
• Вікіспасылка з новага стылю;
• Вікіспасылкі з абодвух стыляў у межах аднаго артыкула.

Прапануецца

Калі дата ў перыядзе ўжывання Юліянскага календара, па магчымасці (т.б. калі ўдзельнік ведае) пазначаць дату ў абодвух стылях — у старым і ў дужках у новым, але вікіспасылку рабіць толькі з даты новага стылю. Калі стыль даты невядомы, вікіспасылку з яе не рабіць або паставіць пры ёй шаблон {{дата?}}.

Гады пазначаць паводле сучаснага, прынятага ў Беларусі, летазлічэння, і з іх рабіць вікіспасылкі, але не з сакавіцкіх або вераснёўскіх гадоў, калісьці прынятых. Пры гэтым, арыгінальную датыроўку варта і карысна паставіць, пазначыўшы паводле якога яна летазлічэння (можна ў зносцы, або з дапамогай адпаведнага шаблону пры яго наяўнасці, гэта датычыць і гадоў ад стварэння свету, ісламскага і інш. альтэрнатыўных летазлічэнняў).

Аргументы

Каб падзеі ў адзін астранамічны дзень і год, але ў розных месцах і пад дзеяннем розных календароў з-за гэтага не апынуліся ў розных днях і нават гадах.

Абмеркаванне

Мяркую, спасылкі трэба абавязкова рабіць толькі з новага стылю, каб не было беспарадку. Dalibor 19:28, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Гэта і прапануецца, можа няўдала сфармуляваў. --Максім Л. 20:02, 12 Сакавік 2010 (UTC)

То, можа, я няўдала сфармуляваў... Меў на ўвазе, што абавязкова трэба так рабіць. Dalibor 20:10, 12 Сакавік 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачынаецца 1 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу) і цягнецца да 16 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу)

За

1.  За --Максім Л. 18:08, 1 Красавік 2010 (UTC)
2.  За Dalibor 18:59, 1 Красавік 2010 (UTC)
3.  За - Hard Sin 20:00, 1 Красавік 2010 (UTC)
4.  За --Krukouski ^{(размовы)} 06:20, 2 Красавік 2010 (UTC)
5.  За --LKS 07:17, 2 Красавік 2010 (UTC)
6.  За --JerzyKundrat 08:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
7.  За LexArt 09:48, 2 Красавік 2010 (UTC)
8.  За --**Гарадзенскі** 13:53, 6 Красавік 2010 (UTC)

Вынік

• Прынята. --Максім Л. 14:14, 2 жніўня 2010 (UTC)

Аддзяленне тэрміна ад яго вызначэння

Як ёсць

Па рознаму:

• коска
• працяжнік
• двухкроп'е (рэдка, але сустракалася)

Прапануецца

Працяжнік.

Аргументы

У гэтым выпадку маецца на ўвазе такая канструкцыя: Тэрмін — гэта азначэнне. Згодна правілаў мовы ў такіх выпадках ставіцца працяжнік (пры адсутнасці «гэта», таксама). Такім чынам — з працяжнікам альбо з дзеясловам-звязкай (is, was etc.) — аформленыя артыкулы ў большасці развітых вікіпедый (англійскай, нямецкай, іспанскай, рускай, украінскай, інш.).

Альтэрнатыўнае афармленне праз коску прынятае ў звыклых нам энцыклапедыях БелЭН, БелСЭ, БСЭ.

Абмеркаванне

Па-мойму, пры працяжніку "гэта" наогул не трэба. --Максім Л. 09:25, 30 Сакавік 2010 (UTC)

Адназначна. У неславянскіх вікіпедыях ужываюцца толькі іх адпаведныя "гэта" без працяжніка, у нас — толькі працяжнік. - Hard Sin 11:28, 30 Сакавік 2010 (UTC)

То я ж не кажу, што трэба пісаць «гэта». Яно там маецца на ўвазе, але не пішацца і ставіцца працяжнік. Dalibor 11:39, 30 Сакавік 2010 (UTC)

"Гэта" не трэба, а вось ідэя з працяжнікам слушная. Толькі як лепш з пункту гледжання тыпаграфікі? Здаецца, можна выкарыстоўваць доўгі працяжнік (em dash, , напрыклад "Мінск — сталіца Беларусі", з адбіўкай). Ёсць яшчэ г.зв. амерыканскі варыянт з доўгім працяжнікам без прабелаў: "Мінск—сталіца Беларусі", хаця ён выглядае крыху дзіўнавата (без адбіўкі). Які варыянт будзе ў Вікі? LexArt 10:30, 1 Красавік 2010 (UTC)

Першы. Варыянт без прабелаў у нас прыняты толькі паміж лічбамі пры пазначэнні дыяпазонаў (напр. 3—5 м). Dalibor 17:06, 1 Красавік 2010 (UTC)

Зразумеў. Тады пры лічбавых дыяпазонах больш мэтазгодны сярэдні працяжнік en dash, напр. 105–110 м. Без адбіўкі, як і трэба.LexArt 09:46, 2 Красавік 2010 (UTC)

Можна і так, хаця ў тыпаграфіцы сярэдні прцяжнік увогуле не прыняты, толькі доўгі. Dalibor 17:24, 6 Красавік 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачынаецца 1 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу) і цягнецца да 16 красавіка 2010 г. 00:00 UTC (02:00 мінскага часу)

За

1.  За Dalibor 19:01, 1 Красавік 2010 (UTC)
2.  За --Krukouski ^{(размовы)} 06:20, 2 Красавік 2010 (UTC)
3.  За --LKS 07:17, 2 Красавік 2010 (UTC)
4.  За --JerzyKundrat 08:47, 2 Красавік 2010 (UTC)
5.  За LexArt 09:53, 2 Красавік 2010 (UTC)
6.  За — Homoatrox 17:34, 2 Красавік 2010 (UTC)
7.  За --**Гарадзенскі** 13:53, 6 Красавік 2010 (UTC)
8.  За --Максім Л. 14:06, 6 Красавік 2010 (UTC)
9.  За Yakudza 23:34, 8 Красавік 2010 (UTC)
10.  За --Georgmay 06:48, 11 Красавік 2010 (UTC)

Устрымаліся

1.  Устрымліваюся- Hard Sin 20:05, 1 Красавік 2010 (UTC)

Вынік

• Прынята. --Максім Л. 14:14, 2 жніўня 2010 (UTC)