Вікіпедыя:Форум/2006-Архіў-2:Кастрычнік(06)

З пляцоўкі Вікіпедыя
Jump to navigation Jump to search

Уікіпедыя ці Вікіпедыя[правіць зыходнік]

Увогуле, аб гэтым ужо пыталіся на be:. А як тут зрабіць - пакінуць Вікіпедыю ці змяніць на Уікіпедыю? -- Antos’ Kazmyarchuk 19:13, 1 October 2006 (UTC)

Антоне, а вы валодаеце праблемай тыпаў гуку "В" у бел. мове, каб мяняць такія рэчы? :) Я -- не. А на бе: спытаюцца яшчэ і не пра тое -- лішбынепарускі. :)
Карацей, пакідайце як ёсць, і не турбуйцеся гэтым. Дарэчы, я забыў сказаць, што 600+ складнікаў з інтэрфейсу ўжо перакладзены, калі гэта рыхтуецца туды. Yury Tarasievich 21:10, 1 October 2006 (UTC)
Вы пераклалі? А як там вырашана праблема (удзельнік-удзельніца) (проста мовіць, шмат літар)? -- Antos’ Kazmyarchuk 22:04, 1 October 2006 (UTC)
Ну, я. :) І нічога я там не развязваў па-сапраўднаму, апроч колькіх дробных момантаў. Пакуль што рабіўся досыць чарнавы варыянт, дзеля выканання патрабаванняў камітэту. Не паглядзеўшы на яго (г.зн., на мой пераклад) жыўцом (у інсталяцыі медыявікі), цяжка выказацца пра яго прыдатнасць. Yury Tarasievich 06:06, 2 October 2006 (UTC)
Як я пагляджу, у нас ёсць ужо столькі матэрыялу, колькі палова сапраўдных вікі не мае. Застаецца чакаць на новае правіла аб новых вікі. -- Antos’ Kazmyarchuk 10:18, 2 October 2006 (UTC)
Правілы новыя ёсць, і ў нас яны збольшага выконваюцца. Але праблема тут такая, што ў нашай нестандартнай сітуацыі мы цалкам залежым ад ласкі камітэту. Плюс інтрыгі "суайчыннікаў". Сапраўды, застаецца чакаць... Yury Tarasievich 12:39, 2 October 2006 (UTC)
Я троху падумваю аб артыкуле пра альтэрнатыўны правапіс (у en:). Дзе будзе ўсё, як ёсць - каб можна было пры неабходнасці даць спасылку, каб упэўніць недаверлівых. Вось -- Antos’ Kazmyarchuk 18:42, 2 October 2006 (UTC)

Дык што, яшчэ нічога не вядома? Ці як? --MaximLitvin 18:27, 2 October 2006 (UTC)

У новым спісе вікіпедый, складзеным паводле старых правіл, нас няма. -- Antos’ Kazmyarchuk 18:38, 2 October 2006 (UTC)
Рэч у тым, што, з аднаго боку, новыя людзі і новыя правілы, з іншага боку -- вакол нас там варыцца ўсякае. Іначай і быць не магло.
Але не раю ніякіх дадатковых артыкулаў, каб не перасаліць. Сваёй працай тут мы *ўжо* давялі сваю рацыю. Выказвацца лепей за ўсё -- справай. Yury Tarasievich 19:50, 2 October 2006 (UTC)
Не, ну гэта ж не можа цягнуцца нейкі неакрэслены час - "мы паразважаем мо колькі тыдняў/месяцаў/гадоў, а вы пачакайце". Якісьці ж тэрмін яны ўсталявалі дзеля канчатковага вырашэння пытання? --MaximLitvin 06:22, 3 October 2006 (UTC)
Сп. Максім, не хачу вас крыўдзіць, але якая вам бяда? Напрыклад, каб вы тут працавалі, я не бачыў (хіба калі з-пад "чыстага" IP). Сітуацыя ў бе.вікі вас задавальняе. Хм?
Ну, адкрыюць, адкрыюць гэту віксу, якія могуць быць сумлевы? На жаль, наш зварот трапіў "у вярхі" ў час "міжцарства". Не кажучы пра ...бла-бла-бла, гл. вышэй, калі яшчэ ахвота. Дык што тут зробіш? Пачакаем, папрацуем. Прасіцца ані ў каго не будзем. Yury Tarasievich 08:07, 3 October 2006 (UTC)
Мяне пакрыўдзіць вельмі цяжка, а ці трэба Вам прыкладаць да гэта намаганні - Ваша справа. Хто ж Вам казаў, што мяне задавальняе сітуацыя ў бе.вікі? Мо Вы заўважылі, што ў ёй я вялікі час ужо нічога не раблю. Мяне больш цікавіць праца ў гэтай чым у той, бо бачу ў гэтым больш сэнсу і карысці, да і прасцей мне будзе. Таму мне справа ёсць, а пра бяду не ведаю. --MaximLitvin 08:29, 3 October 2006 (UTC)
Такіх намаганняў я не прыкладаў, і калі што -- прабачце.
"Там" я нічога заўважаць не магу, бо "прабягаю" толькі сваё назіранае і навіны, дый тое зрэдку. А калі вам цікава было тут, дык чаму нуль кантрыбуцый? Cправа важыць значна болей за слова. І практычна пераважыць існуючую сітуацыю можа толькі актыўная праца. А рэальна пашкодзіць (ва ўхваленні звароту) можа толькі яе адсутнасць. Yury Tarasievich 09:16, 3 October 2006 (UTC)


Я ўжо растлумачваў чаму, да таго ж у мяне ёсць свой палітык - не жадаў ламаць дроў, пакуль усё так непэўна. Да і часу ўсё адно не было б, бо ўступныя іспыты і 1-ая сесія паралельна з вялікай занятасцю на працы. Зараз вольнага часу троху з'явілася, вось і цікаўлюся калі будзе ўпэўненая пляцоўка ці не будзе, тады вярнуся туды. --MaximLitvin 09:43, 3 October 2006 (UTC)
А калі здасца вольная гадзіна, дык ласкава запрашаю напісаць сюды чаго. -- Antos’ Kazmyarchuk 11:10, 3 October 2006 (UTC)

Новости: открыт раздел для беларусов на сибирской википедии: ru-sib::Беларуска илчунка. Там можно рассказывать о новостях, предлагать статьи с ваших вик для перевода на сибирский, и так далее. Обе беларусские википедии нами равно признаются. --Yaroslav Zolotaryov 07:41, 3 October 2006 (UTC)

Дарэчы, Яраслаў, я вас віншую, а раней зрабіць гэта забыўся неяк. А чаму сюды яшчэ пішуць, бачу? Yury Tarasievich 08:07, 3 October 2006 (UTC)
Это ошибочно, скоро тут сотрут. Я продолжаю занимать ряд постов в инкубаторе, то есть никуда отсюда не ушел. --Yaroslav Zolotaryov 08:45, 3 October 2006 (UTC)


Предложение[правіць зыходнік]

Раз у них, оказывается, прежняя система тоже работает, может нам переместить запрос в Approved? Насколько я понимаю, раз в два или три месяца разработчики пускают , просто глядя в эти Approved, и не вникая в дискуссии. --Yaroslav Zolotaryov 06:28, 4 October 2006 (UTC)

І я па ўчарашнім "абходзе" падумаў тое ж самае -- там правая рука не ведае што робіць левая! А мой 100% недадум і недагляд -- што было яшчэ "тады", калі падавалі паводле новага працэсу, здубляваць паводле старога.
Дык зробіце гэта, Яраслаў? Yury Tarasievich 06:55, 4 October 2006 (UTC)
Ну это ваше же предложение, а то меня опять будут обвинять что я инициатор беларусского раскола. Я все равно сейчас постоянно торчу на Мете, регистрируя во всех дырах свою википедию, так что я по крайней мере смогу следить там за событиями. Точной цифры 75% необязательно добиваться, важно, что у вас есть значительное большинство. --Yaroslav Zolotaryov 07:35, 4 October 2006 (UTC)
Ну, сваёй рэпутацыі Вы ўжо нічым не пашкодзіце :) --MaximLitvin 17:00, 4 October 2006 (UTC)
Проста я не ўмею. :) Там як -- тут выразаў, там уставіў -- і ўсё? Yury Tarasievich 07:41, 4 October 2006 (UTC)

Ну, панове, зараз будзе смяротны нумар, які невядома як скончыцца. :) Нейкая прапазіцыя ў камітэта, выяўляецца, ёсць: m:User_talk:Yury_Tarasievich#Belarussian Wikipedia Yury Tarasievich 12:32, 4 October 2006 (UTC)

Крыжую пальцы:) Mienski 12:35, 4 October 2006 (UTC)
Конвертор, видимо... --Yaroslav Zolotaryov 14:40, 4 October 2006 (UTC)
Які? Mienski 14:43, 4 October 2006 (UTC)
Сколько не говорил с европейцами, они считают, что конвертор - панацея. Может, Сабина другого мнения, я не знаю. С Сабиной не разговаривал. --Yaroslav Zolotaryov 14:48, 4 October 2006 (UTC)
Спытаў наконт канвертара ў А.Гука, які браўся як бы яго рэалізаваць. Паглядзьма, што ў іх ёсць і ці ёсць у іх шгто-небудзь акрамя словаў улагоджвання;-) Mienski 14:55, 4 October 2006 (UTC)
Думаеце, канвертар? Мне дык здаецца, што ў гэтага камітэту іншая панацэя -- вікіЗэт. Але ані тое, ані другое па-сапраўднаму не развязвае праблему, а толькі "замятае яе пад дыван тэхналогіі".
Нават калі не зважаць, што механістычны перанос кітайскамоўнай канцэпцыі мае мала сэнсу, і не кажучы нават пра чыста моўныя пытанні склонаў, словаў, кіраванняў -- чаму адкрыццё менавіта нашай вікіпедыі мае залежаць ад нейкіх тэхна-кручкоў -- хіба мы не людзі як усе? хіба ў нас не мова як ва ўсіх?
Нічога, калі што, дык дойдзем і да багоў-каралёў. :)) Наша з беларускай мовай тут сітуацыя -- татальны факап адказных асоб, то не дзіва, што яны метафарычна стараюцца "абы ўсё ціха было". Гэта ўсё я дзеля таго так шматслоўна выказваю, каб і вам, і кожнаму, хто сюды глядзіць, была зразумелая мая пазіцыя ў гэтым пытанні, а таксама, каб асвятліць для вас іншы, не "з кута", погляд на праблему. Yury Tarasievich 16:28, 4 October 2006 (UTC)
...таму што годнасць таксама трэба мець... Дарэчы, ці ясна зараз, чаму нельга было "браць" артыкулы з бе.вікі, хіба што чалавек прынёс бы "сваё" сам? Зараз бы ў нас і не пыталіся нічога. А так -- пагаворрым. :)) Шкада толькі, што не ўсе, хто быў актыўны ў меце, з'явілі эквівалентны ўзровень актыўнасці тут. 2 тыс. гэта цалкам прыстойны вынік, але і 4-5 тысяч артыкулаў "на адзін экран" за два месяцы не былі невыканальнай задачай. Yury Tarasievich 17:10, 4 October 2006 (UTC)


Канвертар та будзе. Справа вось толькі ў тым, што канвертар па "кітайскай сістэме" толькі абмежавана можа вынконваць сваю ролю. Там безканчаткавая сістэма і колькасць спрошчаных іерогліфаў абмежаваная. Калькі. Закінуўшы адзін раз поўны спіс у сістэму (крышку марудна, але няцяжка), можна працаваць далей без непатрэбных клопатаў. Беларускі ж трэба паступова карміць, альбо пашыраць і ўдакладняць схемы канвертацыі, асабліва ў выпадку ўласных імён: тут і без канвертара шмат невырашаных пытанняў. Але і гэта з цягам часу вырашальна. Вось толькі два пытанні мяне моцна ў сучаснай белвікі хвалююць: па-першае, default - афіцыйная мова і толькі, па-другое, забруджанасць палітызавана афарбаванымі артыкуламі. Гэць палітычную падаплёку. --Alexander Gouk 17:22, 4 October 2006 (UTC)
Канвертар, нават гіпатэтычна паспяховы, і так не развязвае асноўнай праблемы, якая мае месца ў свядомасцях. Калі б дадзеная субкультура была наогул здольная на такія, як вы апісваеце, сама-змяненні, то і ўласна праблема не існавала б. Yury Tarasievich 19:01, 4 October 2006 (UTC)
Юры, ну што там яны напісалі? -- Antos’ Kazmyarchuk 18:41, 4 October 2006 (UTC)
Пакуль што вы ведаеце тое самае, што і я. Думаюць. Здагадваюся, што спрабуюць "прывязаць" да гэтага пытання вікізэт, там ёсць вялікія энтузіясты гэтай рэчы. Але не забягайма наперад. Yury Tarasievich 19:01, 4 October 2006 (UTC)
Спасылачкай на ВікіЗэт не падзеляцеся?;-) Mienski 17:22, 5 October 2006 (UTC)
http://wiktionaryz.org/Main_Page -- Antos’ Kazmyarchuk 18:17, 5 October 2006 (UTC)


http://wiktionaryz.org/Portal:bel -- а як зразумець "прафесійна карыстаюся"? Гэта горш ці лепш проці "роднае мовы", ці яны не суадносяцца? -- Antos’ Kazmyarchuk 18:21, 5 October 2006 (UTC)

Відавочна, болей за --- праф. лексіка, валоданне рознымі стылямі і пад.
Хто назірае маю размоўную старонку ў Меце, бачыў абнаўленне статусу прапановы. Охо-хо. :) Yury Tarasievich 19:06, 5 October 2006 (UTC)

GFDL[правіць зыходнік]

Такі-пераклаў гэную ахінею:) Вынік вось тут: http://incubator.wikimedia.org/wiki/User:Mienski/GFDL Пытанне: куды перанесці яго? Mienski 10:38, 4 October 2006 (UTC)

Думаю, у wp/be/GFDL, аформіўшы як пераклад тэксту, і даўшы ўступ, што гэта такое. Yury Tarasievich 11:06, 4 October 2006 (UTC)
Зрабіў, але не зусім упэўнены, ці не трэба выдзеліць сам пераклад асобна ад артыкула пра Ліцэнзію? Усё-ткі гэта розныя рэчы. Наогул, пасля рэгістрацыі гэтае Вікіпедыі трэба будзе адразу зарэгістраваць WikiSource, каб выкладваць туды беларускія тэксты. Тады пытанне само вырашыцца. Mienski 11:27, 4 October 2006 (UTC)
Слушна -- пасля рэгістрацыі, але тымчасам няхай пабудзе так, як ёсць... Yury Tarasievich 11:36, 4 October 2006 (UTC)

Просьба[правіць зыходнік]

Поддержать на голосовании за сибирскую викитеку.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages#Siberian_Wikisource

Удивительно, но даже после открытия сибирской википедии и бурного ее роста, москали все еще несут там свою ахинею. --Yaroslav Zolotaryov 11:38, 4 October 2006 (UTC)

Весткі з Заходняга фронту[правіць зыходнік]

Думаюць. А каб ім было лягчэй думаць, мне думаецца, трэба актыўна папрацаваць яшчэ. Намьок. Праца не прападзе, так ці іначай, і гэта амаль афіцыйна. Ці здаецца рэальнай лічба ў 7 тыс. "аднаэкранных" артыкулаў на каляды? Yury Tarasievich 07:25, 6 October 2006 (UTC)

пэ-сэ. Калегі, што ўсё яшчэ вычэкваюць -- злазьце, нарэшце, з вашага "плоту" і, калі ласка, паўдзельнічайце.

Весткі з irc-фронту[правіць зыходнік]

Карацей, даю вытрымкі:

<sen> but, most languages have some variability ... does there need to be two be.wikipedias?

<timichal> sen: Yes.

<timichal> Actually, we favor the current testing one over the be.wikipedia one

<sen> who is "we"?

<timichal> subcom

<sen> hmmm

<sen> so, the langcomm likes one bewiki better than the other?

<timichal> yes

<timichal> sen: exactly

<sen> fine, then merge them

<timichal> No.

<timichal> impossible

<timichal> technically, yes; community-wise, no

<sen> Why is it impossible?

<sen> To me, it makes 0% sense to have two bewikis

<sen> at least, not for the reasons given

<sen> there's only one Portuguese Wikipedia

<sen> of course, the reason we need the Langcomm is to bring some order to this mess

<timichal> wrong

Як мы бачым, ёсць пэўныя сумневы што да негатыўнага стаўлення да нас з боку ЛангКома ;-) Mienski 20:39, 8 October 2006 (UTC)

Тое добрая навіна! Для ўпэўненасці прапаную сабраць патрэбныя галасы да падтрымкі. Зараз патрэбна 105 галасоў - 67 ёсць. Калі зрабіць 106-107, то ўжо не адкруцяцца. Я паспрабую пагаманіць з некаторымі "апазіцыянерамі"-- Antos’ Kazmyarchuk 22:50, 8 October 2006 (UTC)

Это правило неточное, можете добиваться признания и при этом раскладе. --Yaroslav Zolotaryov 06:08, 9 October 2006 (UTC)

Менавіта. Ніякіх угавораў. Таксама варта мець на ўвазе, што ТМіхал наогул у субкоме не вырашальная асоба, а кааптаваны, каб там быў хоць адзін тэхнічны адміністратар.
На галасы ж, у канчатковым выніку, наогул глядзець не будуць, бо наша сітуацыя спецыфічная. Актыўная праца ў тутэйшай гэта адзінае што рэальна дапамагае. Гэта нашы "галасы". Yury Tarasievich 06:32, 9 October 2006 (UTC)
Галасы нікому не шкодзяць. Пакуль дзейнічае старое правіла, можна прарвацца менавіта праз іх. -- Antos’ Kazmyarchuk 16:55, 9 October 2006 (UTC)
Я вам яшчэ раз кажу, што нічога ўжо ніякія галасы не рашаюць і ніяк не дапамагаюць, у нашым выпадку -- пагатоў. Пра старое правіла можаце забыцца. Yury Tarasievich 21:11, 9 October 2006 (UTC)
Асабліва пасля масавых фальсіфікацый з абодвух бакоў (у кагосці больш масавыя, у кагосці менш):)Astap 21:15, 9 October 2006 (UTC)
Пасля змены кіравальнага воргану і парадку разгляду. А фраза, што ніжэй, застаецца актуальнай. :) Yury Tarasievich 21:18, 9 October 2006 (UTC)
А так, наогул -- loose lips sink ships.


Катэгорыі[правіць зыходнік]

Хацелася б вярнуцца да пытання прыналежнасці аб'екта да аднайменнай з ім катэгорыі. Так, як катэгорыі рэалізаваныя ў медыявікі, то мае сэнс (па-мойму) мець на адным узроўні аб'ект і катэгорыю ягонага імя -- для аб'ектаў, якія тэматычна драбнейшыя і падпарадкаваныя. Тады сапраўды атрымліваецца як зручнасць карыстання, так і асэнсаваная арганізацыя інфармацыі. А вось укладаць аб'ект да сябе ж у катэгорыю толькі змешвае ў кучу драбнату і галоўны артыкул. Напр., краіна і катэгорыя яе імя мусяць быць на адным узроўні структуры, калі існуюць абедзве існасці, але ствараць катэгорыю толькі дзеля асноўнага аб'екту здаецца трохі празмерным дагматызмам.

Яшчэ пра назвы катэгорый -- нашто вось так, трохі заскладана -- краіны ў ... Азіі? Чаму не Краіны Азіі?

---Yury Tarasievich 14:01, 10 October 2006 (UTC)

На конт "Краіны ў Азіі" - я рабіў па аналогіі з "Краіны ў Еўропе", бо маё пытанне ў гутарках гэтай катэгорыі ніхто не заўважыў (лянота рабіць спасылку - зірніце ў гутаркі "Краіны ў Еўропе".Astap 21:57, 10 October 2006 (UTC)
А мне здаецца што лепш наадварот артыкул уносіць толькі ў яго катэгорыю (зразумела калі стварэнне катэгорыі мае сэнс, напрыклад у выпадку з краінамі, ці буйнымі гарадамі). А ўжо гэтую катэгорыю ўносіць ва ўсі патрэбныя пад-катэгорыі. Напрыклад артыкул Мінск - уваходзіць толькі ў катэгорыю Мінск, а ўжо яна ўваходхзіць у Сталіцы, Гарада-героі, Мегаполісы ігд... --Redline 15:32, 10 October 2006 (UTC)
Гэта мела б сэнс, калі б можна было азначаць артыкул як корань класу (катэгорыі). А так, не маючы магчымасці складаць артыкулы паводле выбарак (катэгорый), проста ўсоўваецца галоўнае чытанне з другараднымі, у прыкладзе з Мінскам -- напр., кожны помнік, вуліца, кожная падрабязна распісаная падзея гісторыі, -- усё ў кучу з агульным (кароткім :) аглядам, які, хутчэй за ўсё, і цікавіць чытача. Пайдзі і знайдзі.
А што атрымліваецца практычна -- краіна Гана і катэгорыя Гана, якая будзе існаваць выключна дзеля догмы ўкладання артыкулу ў яго аднайменную катэгорыю. Yury Tarasievich 15:54, 10 October 2006 (UTC)
Чаму-ж нельга? Па-першае ў артыкуле пішам [[Category:Мінск|*]] і гэты артыкул будзе ў спіске першым. Па-другое ў катэгорыі можна абазначыць галоўны артыкул з дапамогай шаблона {{catmain|Мінск}} або {{catmore}}, гэта будзе выглядаць як тут en:Category:Minsk або ru:Категория:Минск. Можна даже шаблончык больш заметным зрабіць.
А вы зрабілі б макет, а то неяк цяжка на словах зразумець, як гэта выглядала б? Yury Tarasievich 18:44, 10 October 2006 (UTC)
А што па-перш у катэгорыі Гана будзе толькі адзіны артыкул Гана, дык з часам непазбежна з'явяцца і іншыя артыкулы для гэтай катэгорыі. А зменяць парадак іменавання артыкулаў/уключэння іх у катэгорыі чым далей - тым больш затратна як з погляду тэхнічнага, так і з погляду прывычкі да склаушагася парадку ў карыстальнікаў нашай вікіпедыі. --Redline 16:14, 10 October 2006 (UTC)
Тут не зразумеў -- што затратнага канкрэтна ў змене парадку ўключэння ў катэгорыі? У "маім" варыянце аднайменная катэгорыя патрабуецца тады і толькі тады, калі туд ўжо нешта маецца, каб пакласці, іначай яе проста няма. Т. ч. выдаткі на адміністраванне ў прапанаваным варыянце рэальна меншыя. Скрыпт, каб гэта адвольна ў той ці іншы бок круціць, таксама пішацца лёгка. Дык што ж?
Магчыма праблема ў тым, што вы думаеце пра абстрактную сістэму катэгарызацыі, з крыжаванымі выбаркамі і іншым, і пад яе будуеце схему структуравання інфармацыі, а тут жа такой проста няма і яшчэ доўга не будзе? Yury Tarasievich 18:44, 10 October 2006 (UTC)
Здаецца мы друг-друга не зразумели :) Мне ў асноуным не падабаецца идэя дублиравания на адным узроўни и артыкула (напр. Мінск) и катэгорыи (напр. Катэгорыя:Мінск).
Инакш кажучы калі існуе толькі артыкул - ён уваходзіць у патрэбныя катэгорыі. Кали з'яўляецца неабходнасць у стварэнні асобнай катэгорыі для гэтага артыкула (напр. Катэгорыя:Мінск для арт. Мінск), то именно гэта катэгорыя ўключаецца ў іншыя катэгорыі (Беларускія абласныя цэнтры, Сталіцы), а артыкул Мінск застаецца толькі ў катэгорыі Мінск. Каб галоўны артыкул у катэгорыі не затерялся сярод астатніх артыкулаў, ён выдзеляецца асобна шаблонам і першым месцам у катэгорыі. Напрыклад зараз у Category:Мінск я зрабіў як я прапаную. У некаторых выпадках катэгорыі можна саздаць нават калі ёсць тольки адзін артыкул, напрыклад для краін, каб у катэгорыі:краіны было больш зручна шукаць --Redline 20:05, 10 October 2006 (UTC)
Нешта ў гэтым ёсць... Вядома, калі строга следаваць схеме. Але ёсць і але.
Ці лёгка будзе так працаваць? Напр., зараз, калі робіцца артыкул "па-просту", яму ўпісаў катэгорыю ўніз -- і парадак, артыкул з'явіўся ў сталіцах ці яшчэ дзе, нічога нідзе па-за артыкулам не трэба рабіць. Па вашай схеме трэба, зрабіўшы артыкул, абавязкова трэба ажывіць і катэгорыю, а ўжо яе некуды ўлучаць.
Таксама і тое, што трэба шмат чаго дадаткова абавязкова пісаць, усе гэтыя зорачкі, і пад. А візуальна гэта і так дае мала, бо па-за пазіцыяй у спісе патрэбнага выдзяліць аніяк нельга.
Ці лёгка будзе чытаць? Напаўненне катэгорыі артыкуламі ў вашай схеме проста замяняюцца напаўненнем катэгорыямі. Г. зн., што натуральны працэс чытання і выбару на тым узроўні, дзе чытач ужо бачыць нешта, запавольваецца дадатковым пстрыкам (каб адкрыць катэгорыю), хоць, напр., у "гарадах" чытачом чакаецца ў першую чаргу менавіта артыкул пра горад (энцыклапедыя складаецца з артыкулаў)?
І ці вы зразумелі, што я прапаную самога артыкулу ў катэгорыю ягонага імя не ўключаць, што катэгорыя гэта яму падпарадкуецца -- і менавіта таму мае такую самую назву, а не "пра <назву>"? Я-то не кажу, што мая схема такая добрая, у ёй таксама хібы, але здаецца, трошачкі меншыя, і яна, здаецца, прасцейшая за ўсё, што я бачыў у ВП. :) Yury Tarasievich 21:19, 10 October 2006 (UTC)
Я магу памыляцца, але карыстальнік у першую чаргу будзе бачыць спіс падкатэгорый, а не артыкулаў у катэгорыі, таму спачатку ён можа націснуць на катэгорыю "Мінск", і будзе вельмі здзіўлены, што не знойдзе там артыкула пра гэты горад (толькі артыкулы пра аб'екты). Мне здаецца, што варыянт, прапанаваны Redline больш правільны. Магчыма, можна дубляваць артыкулы і ў катэгорыі, і ў падкатэгорыі, але мне здаецца, што гэта ўсё ускладніць... На пытанне пра ажыўленне катэгорый - для гэтага ёсць адміністратары (ці "будуць" адміністратары), якія могуць за гэтым сачыць. Тым болей, калі не памыляюся, сярод службовых старонак ёсць "Запатрабаваныя катэгорыі".Astap 21:57, 10 October 2006 (UTC)
І гэта слушна. Здаецца, я ведаю, як спалучыць усе карысныя аспекты гэтых пазіцый (адно што напісана ад спеху будзе неахайна, то парэдагуйце стыль, калі трэб):
1. У новым артыкуле, які можа мець, але не мае падпарадкаванай катэгорыі, такую не адкрываць і *не* ўпісваць яе ў артыкул.
2. Пры стварэнні хоць аднаго артыкула, які лагічна належыць да падпарадкаванай катэгорыі, катэгорыя адкрываецца, і створаны артыкул у яе ўносіцца. 2.1. *Дадаткова* ў новаствораную катэгорыю ўносіцца артыкул, якому яна падпарадкуецца, у сінтаксісе, які забяспечвае яго паказ у самым пачатку.
3. Назва падпарадкаванай катэгорыі мае назву, аднолькавую з артыкулам, якому яна падпарадкуецца (гэта вельмі істотны момант для ўспрыймання).
Yury Tarasievich 06:40, 11 October 2006 (UTC)
Вы прапануеце па стварэнні новага артыкула праглядаць спіс наяўных, каб выбраць прыдатныя для новай катэгорыі? Гэта яшчэ больш ускладняе сітуацыю. Стварыць катэгорыю Гана для артыкула Гана - гэта машынальныя дзеянні. Прагляд спісу наяўных арыткулаў - гэта ўжо маруда і непатрэбшчына, якой не хочацца займацца. Да таго ж, як ужо казаў Redline, такая катэгорыя ўсё-ткі калі-небудзь спатрэбіцца, а таму не сумуйце з нагоды незапатрабаванасці гэтае катэгорыі: працуеце (далей будзе пафас:) на будучыню! Mienski 06:51, 11 October 2006 (UTC)
Не, вы не зразумелі, навошта *праглядаць*?? Калі артыкул *ствараецца*, то практычна ясна, што і катэгорыі такой пакуль няма, таму, калі хочацца -- стварайце, я ж не кажу -- забараніць. :)). Yury Tarasievich 07:18, 11 October 2006 (UTC)
Ну, тут вы (ты?) крыху ускладняеце. Калі чалавек стварае артыкул, які відавочна знаходзіцца ў падпарадкаванні, то ён мусіць дадаваць яго у аднаіменную катэгорыю. Калі катэгорыя ўжо існуе, то, напэўна, усё ОК (ці, як мінімум, на сумленні адмінаў). Калі яму яшчэ прыходзіцца дадаткова ствараць катэгорыю, то ён мусіць дадаць у яе аднаіменны артыкул, калі той існуе (у выпадку с краінамі, гарадамі і г.д. яны з высокай верагоднасццю будуць існаваць). Калі ён стварае асноўны артыкул для нейкай патэнцыйнай субкатэгорыі, то ён не мусіць дурыць сабе галаву і проста закінуць яго ў катэгорыю больш высокага ўзроўня. З высокай верагоднасццю за чалавекам не прыйдзецца нічога карэктаваць, а калі і прыйдзецца - то тута і прыбягуць адміны, якія гэта за 2-3 хвіліны ўпарадкуюць... Толькі трэ спадзявацца, што "мы" не запорым дрэва катэгорый да "іх" з'яўлення:):)Astap 07:06, 11 October 2006 (UTC)
Тут, дарэчы, мая прапанова цалкам правільна зразуметая і дадаткова растлумачана з іншай перспектывы. Yury Tarasievich 07:23, 11 October 2006 (UTC)


І пытанне Астапа зараз бачу. Вядома, лепей "краіны (чаго)", як і рэшта катэгорый у нас тут робіцца. Зараз пачну пераганяць, бо, здаецца, не бачу супраціву? Yury Tarasievich 06:45, 11 October 2006 (UTC)
З такім варыянтам згодзен. Трэ было б гэта дзе замацаваць можа ў правілах. (каб пасля не згубілася). Astap 06:55, 11 October 2006 (UTC)
Так, канешне, краіны (чаго?). Чым менш слоў/знакаў, тым лепей. Mienski 06:56, 11 October 2006 (UTC)
Бачу, пішаце з зорачкамі, а трэба ж з прагаламі, каб не * была ў першай літары. Yury Tarasievich 07:14, 11 October 2006 (UTC)
Ага, зразумеў. Толькі я бачу, што калі 3 чалавекі напераганкі пачалі "чысціць" катэгорыі, то пачалі выпадкова адкатваць папярэднія змены...Astap 07:19, 11 October 2006 (UTC)
І так будзе хутчэй. Дарэчы, чыталі допіс Марка Вільямсона ў ліставанні wikipedia-l? Зара такое пачнецца... ::::))
Што пачнецца і дзе гэта чытаць?Astap 07:27, 11 October 2006 (UTC)
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-October/045462.html

Катэгорыі[правіць зыходнік]

З таго тлуму так і не зразумеў: Што рабіць, напр., з артыкулам "Гана"? Я прапаную пакідаць яго толькі ў катэгорыі "Гана", а ўжо гэтую катэгорыю прывязваць да "Краіны Афрыкі" (якая адпаведна спасылаецца на "Краіны"), "Краіны няпужаных ідыётаў" (таксама на "Краіны") і г.д. Хто супраць гэтае схемы? Што не падабаецца? Я лічу, тут трэба сістэмнасць, каб артыкулы не з'яўляліся ў дзесяці катэгорыях па адной і той жа прыкмеце... Mienski 07:28, 11 October 2006 (UTC)

А што кепскага, каб хоць і ў сотні катэгорый? :) Полі-іерархіі гэта абсалютна нармальная практыка стварэння кіраваных слоўнікаў, так рабіліся і робяцца інф. сістэмы, і паверце, за імі стаціь-такі пэўная навука, у т.л. пра тое, ці добра гэта будзе карыстальніку. Yury Tarasievich 08:04, 11 October 2006 (UTC)


Зараз сапраўды не маю часу, каб падрабязна тлумачыць усю гэту навуку, то давайце паводле вікі-правілаў, пакуль што паціху вернем як было. з папраўленымі назвамі кат-й і з прагаламі-ключамі. Потым пагаворым яшчэ, калі яшчэ ёсць якое неразуменне, добра? Yury Tarasievich 08:06, 11 October 2006 (UTC)


Нешта мы пісалі-пісалі, а усё роуна не панятна :). Прапаную разбиць па пунктах:

  • Калі існуе/ствараецца катэгорыя дзеля артыкула (арт. Гана -> кат. Гана)
    1. Артыкул Гана уваходзіць у катэгорыю Гана і больш ні у якую, а кат. Гана уваходзіць ва усе патрэбныя катэгорыі.
    2. Артыкул Гана уваходзіць у катэгорыю Гана і ва усе астатнія, кат. Гана таксама уваходзіць ва усе патрэбныя катэгорыі.
    3. I артыкул Гана і кат. Гана уваходзяць ва усе патрэбныя катэгорыі, але арт. Гана не уваходзіць у кат. Гана.
Поскольку мы маем магчымасць выдзеліць асноуны артыкул у катэгорыі шаблонам ці сартыроукай варыянт 3 на мой погляд сэнсу не мае.
Астаецца пытанне пра уваходжанне арт. Гана у іншые катэгорыі помимо кат. Гана. Плюсам варыянта 1 на мой погляд з'яуляецца сама адсутнасць дубліраванія на адным узроуни і артыкула і катэгорыі з адзінакавай назвай. Па-першае чытач не заблытваецца куды патрэбна ціснуць напрыклад у таким выпадку en:Category:Capitals_in_Europe, па-другое можа існаваць сітуацыя напрыклад як тут en:Category:Landforms калі туды уваходзіць арт.Atoll але не уваходзиць кат.Atoll і наадварот нет арт.Buffalo jump але есць кат.Buffalo jumps.
Недахоп на мой погляд у вар. 1 тольки адзин - можа не быць адзінага спіска падобных прадмекау, напрыклад як тут: ru:Категория:Производители автобусов калі некаторыя производители ідут як артыкул а некаторыя як катэгорыя.
А то што можа існаваць длінны ланцуг катэгорый і чытач будзе вымушаны лішни раз клікнуць дык затое інфармацыя будзе больш лагічна структурыравана, што пайдзе толькі на пользу. Я за вар. 1 --Redline 09:45, 13 October 2006 (UTC)
Я за 2-гі. Яго можна назіраць у англійскай вікі, і на мой погляд даволі зручна.

Шаблоны[правіць зыходнік]

Пра шаблоны, якія зараз робяцца. Прапаную не захапляцца іх празмернай таўшчынёю, бо яны ўсё ж дапаможная структура.

Здымкі ў шаблонах кшталту вулкану, таксаноміі, бітвы і пад. -- нонсэнс, які прыйшоў з механічнага пераносу практык папяровых энц-й. Зірніце, калі ласка, Template_talk:Вулкан -- што думаеце?

Сцяг і герб у Краіне варта пераставіць месцамі, а хто ўмее праграмаваць шаблоны -- мо, зрабілі б:

  • непаказ пустых палёў
  • ключы (фактычна, секцыі, раздзелы шаблону), каб, напр., для гарадоў і вёсак даваць адзін шаблон з патрэбным ключом па секцыях

У мяне ёсць і далейшыя прапановы па метадалогіі працы і арганізацыі арт-аў, але зараз мала маю часу. Калі хто таксама мае прапановы такога роду -- калі ласка, не маўчыце. :)) Yury Tarasievich 10:48, 11 October 2006 (UTC)

Можа хто ўвогуле можа напісаць інструкцыю па стварэнні шаблонаў, са спісам асноўных канструкцый (на колькі я зразумеў, там ужываецца нейкая разнавіднасць/пашырэнне HTML)?Astap 13:59, 11 October 2006 (UTC)
Гэта PHP. Можна паглядзець у крынічны тэкст і шмат што з простага там зразумела і так.
Наконт назваў раздзелаў "Знешнія спасылкі" (або, больш правільна, "Вонкавыя спасылкі") -- неяк яно і не дужа дарэчна (бо спасылкі заўжды вонкавыя), і нічога фактычна не кажа.
То чаму б замест гэтага не пісаць назву раздзелу як "Таксама ў Сеціве" або "Глядзіце ў Сеціве" або "Глядзіце таксама" (калі ўлічыць, што туды ўсё яшчэ трапляюць папяровыя кніжкі :))? Yury Tarasievich 20:37, 11 October 2006 (UTC)
"Глядзіце ў Сеціве" - а Вікі - не Сеціва?:)
Я думаю, прымальна "Спасылкі", бо гэта не толькі месцы, дзе ёсць дадатковая інфармацыя, але і месцы, дзе ёсць пацверджанні змешчанай цу Вікі інфармацыі. Лічу, што Вікі як бы абапіраецца" на веды, атрыманыя з крыніц раздзела "Спасылкі". Mienski 12:18, 12 October 2006 (UTC)


Але гэта ўжо пачынаюцца крыніцы (або літаратура)? Yury Tarasievich 12:27, 12 October 2006 (UTC)

Праўкі галоўнай старонкі[правіць зыходнік]

Не цалкам разумею мэты гэтых радыкаліяў. Відавочна сапсаваныя шаблоны я ўжо адкаціў. А галоўныя пытанні, якія зараз маюцца, напр., у мяне, то два: -- ці трэба на галоўнай гэты балотны колер, -- і адкуль і навошта тут ізноў з'явіўся прывітальны блок. Yury Tarasievich 06:29, 12 October 2006 (UTC) //Пра адкрыццё праз некалькі дзён -- калі не правакацыя, то паведамце, калі ласка, як людзям, калі правакацыя -- трэба прыбраць.

Наконт колеру - нармальны. Мне не падабаецца наяўнасць прывітальнага блоку і тое, ЯК ВЫПРАЎЛЯЕЦЦА Галоўная Старонка. Такія паводзіны непрымальныя, нават калі яны і апраўданыя логікай. Усё-ткі працуе суполка, а не кожны паасобку. Што да праблем браўзераў: не ведаў, што ў мяне аказваецца Вікі адкрывалася не так, як мае быць:) PS: будзеце падганяць пад пэўныя браўзеры, калі ласка, не забудзьцеся і на Конкі: ён маленькі, але добры;-) Mienski 12:16, 12 October 2006 (UTC)
Пад конкі нічога адмыслова рабіць не трэба, ён паказвае без праблем, стандартна, як і опера (ну, амаль без праблем). А зараз капануў пра трукі у стыль-аркушаў -- ай-ай, называецца, купіў клопату з гэтымі новымі тэхналогіямі. :) Ннічога, як зробім -- разумнейшымі будзем. :)) Yury Tarasievich 12:26, 12 October 2006 (UTC)
Здаецца, развязана праблема "ланцуга". У межах Оперы, Конкі, Жар-лісіцы і падобных мозілаўскіх, хоць і з брыдкаватым хакам. Зірніце, у каго адразу пад рукою ёсць ІЕ розных версій, там нічога не змянілася? Yury Tarasievich 13:58, 12 October 2006 (UTC)

Колькасць артыкулаў[правіць зыходнік]

А колькасць артыкулаў заўсёды прыйдзецца ручкамі правіць, ці ёсць нейкая аўтаматыка?Astap 12:04, 12 October 2006 (UTC)

Ёсць адмысловая зменная (не памятаю назвы, але ёсць). Але пакуль мы ў межах інкубатара, то яна падлічвае агульную колькасць артыкулаў у Вікі. Таму пакуль рукамі, а ў СВАЁЙ ВІ;-) гэта вельмі проста замяніць:) Mienski 12:13, 12 October 2006 (UTC)
Гм, я нешта не магу дагнаць як паглядзець колькась артыкулау, каб патом абнавіць лічбу на галоунай? --Redline 10:03, 13 October 2006 (UTC)

Назвы Артыкулаў[правіць зыходнік]

Спадарства, а ці варта называць артыкулы напр.: "Кіліманджара масіў" замест "Масіў Кіліманджара"? Праблемы з навігацыяй і падачай у катэгорыях вырашальныя. А выглядае неяк дзіўна для электроннай энцыклапедыі...Astap 22:00, 12 October 2006 (UTC)

Ды нармальна выглядае. І развязвае тыя развязальныя праблемы, нават не пачаўшы брацца за іх развязанне. :) Ну, зрабіце скіраванне з тымі ж катэгорыямі, тае бяды. :) Yury Tarasievich 06:31, 13 October 2006 (UTC)

Робат[правіць зыходнік]

Яраслаў пытаецца, ці няма ў нас якога робата, які б дапамог яму на сіб-віксе стварыць пустыя артыкулы пра гады, стагоддзі і г.д.? Хто-небудзь гэтым займаўся? Mienski 08:18, 13 October 2006 (UTC)

Калі ён зможа сам дапрацаваць пітонаўскі скрыпт, то яму дам тое, чым закідваю свае вязанкі. Няхай чыркне ў эл.пошту. Yury Tarasievich 08:25, 13 October 2006 (UTC)
А у мяне ёсць выдатны залівальшчык на перле :). Таксама магу дапамагчы яму, няхай адпіша сюды. --Redline 09:50, 13 October 2006 (UTC)
Тут вот что нужно -

Ближайшая задача - сгенерировать статьи для столетий и десятилетий, на них больше всего ссылок:

http://ru-sib.wikipedia.org/wiki/Special:Wantedpages

шаблоны: http://ru-sib.wikipedia.org/wiki/20_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B5

это 20 век, надо сделать такие же для всех веков с 30 века до н.э до 21 века.

http://ru-sib.wikipedia.org/wiki/1990-%D1%82%D1%8B

Это 1990-ые, надо сделать для всех десятилетий с 3000-ых до н.э до 2190-ых н.э.

--Yaroslav Zolotaryov 10:22, 13 October 2006 (UTC)

Это достаточно просто сделать. Только ты примеры свои в категории нужные повключай, чтобы сразу при заливке это учитывать. Бота где-то через час смогу подготовить. --Redline 11:02, 13 October 2006 (UTC)
Сейчас сделаю. Огромное спасибо. Нам как рождающемуся национальному меншинству чрезвычайно тяжело с кадрами)) --Yaroslav Zolotaryov 11:07, 13 October 2006 (UTC)
Готово --Yaroslav Zolotaryov 11:10, 13 October 2006 (UTC)

Старобелорусский язык[правіць зыходнік]

Может, кто-то у вас заинтересуется: http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Ancient#Ruthenian

--Yaroslav Zolotaryov 07:33, 14 October 2006 (UTC)

Я катэгарычна супраць такой фармулёўкі назвы мовы. Па ўсіх энцыклапедыях яна праходзіць як агульная старабеларуска-стараўкраінская мова. Прычым беларускі складнік гэтае мовы пераважваў украінскі ў разы. Калі ж казаць наогул, я не супраць старабеларуска-стараўкраінскай Вікі. Mienski 07:51, 14 October 2006 (UTC)
Падправіў рэквэст, галасую за. Mienski 08:52, 14 October 2006 (UTC)

Вабшчэта, згодна з "беларускай мовазнаўчай школай" (усе крыніцы, што трапляліся мне на вочы), ruthenian ніколі не называлі стараўкраінскаю. Гэта ўкраінская нацыяналістычная прыдумка, месца якой толькі ў украінскай вікі. -- Antos’ Kazmyarchuk 12:53, 14 October 2006 (UTC)

Я просто все варианты названия привожу, чтобы была NPOV, не вникая в споры. --Yaroslav Zolotaryov 13:19, 14 October 2006 (UTC)
Мы тут не прасоўваем п.гл. беларускай мовазнаўчай школы, але спрабуем аб'яднаць усе п.гл. па гэтым пытанні. Тое, што ва Ўкраінскай Вікі няма згадкі пра старабеларускую, не значыць, што мы павінны сябе паводзіць так жа "не па-навуковаму". Mienski 13:59, 14 October 2006 (UTC)
Chytaytsye, razdzyel pra starabel. movu. Ruthenian heta dyskantseptsyya historykaw, vol'naya tsi nyavol'naya. --Tarasievich.

IE[правіць зыходнік]

Na zhal, usye nyadzyelnyya dni musiw ratavats' inf-yu sa svayho kamp-ra, i nichoha nye zrabiw z CSS kab dobra pakazvala w IE. Zirnitsye khto maye chas, mo yosts' idei, pryntsyp taki, shto treba dats' dzvye kamandy CSS {display: inline-block;}{display:inline;}, adnu za adnoy (mahchyma, z dadatkami), alye byez bloku HEAD. Yury Tarasievich 20:25, 15 October 2006 (UTC)

Крышку падправіў. Firefox, IExplorer выдаюць так як трэба. У іншых браўзэрах не глядзеў. Padding неабходна шліфануць, каб ніхто ні на кога не наяжджаў. --Alexander Gouk 00:35, 16 October 2006 (UTC)

А з майго боку перастала нармальна паказваць наогул паўсюль. Юніксавая опера і ФФ наогул добра, але выкладваюць Чалавецтва пасунутым улева, гэта і мелася на ўвазе пад "наездамі"? А вось MSIE6 у віндзе -- без зменаў. :)) А скажыце, ці да вашай праўкі, вашыя ФФ паказвалі як трэба? Таму што метад, які я тут працытаваў, гэта "штатны" спосаб падману IE (усіх версій?) у такіх сітуацыях, і, магчыма, варта было б менавіта яго ўжыць? Yury Tarasievich 06:22, 16 October 2006 (UTC)
Рыжык паказваў да маіх правак толькі ланцужок. доўгі, бясконцы і вузкі. На працягу месяцаў. Таму і кінуўся правіць. Захавайце старую версію, каб паглядзець, яна нікуды не знікла. А вось у мяне адзін і той жа браўзер на розных працоўных месцах выдае розныя нумары. На адной машыне ранішняя версія выглядала чыста (ІЕ), пра што і пісаў вышэй. Прыйшоўшы дахаты, пачаў далей правіць... Бо заўважыў аптычны падман --Alexander Gouk 07:01, 16 October 2006 (UTC)
Маёй памылкай было, што я паверыў у стандарт, не спраўдзіўшы яго рэальнае ажыццяўленне. А вашай памылкай было тое, што цягам некалькіх месяцаў вы маўчалі. Карацей, яшчэ трэба над гэтым працаваць. Yury Tarasievich 07:18, 16 October 2006 (UTC)

Перарабіў. Змяніў на табліцу. З табліцамі менш марокі, а таксама ёсць гарантыя таго што кожны браўзэр паказвае дакладна. --Alexander Gouk 08:13, 18 October 2006 (UTC)

...зрабіў чытэльны шрыфт. Але з развіццём парталаў да пытання CSS і так трэба будзе вярнуцца. Yury Tarasievich 09:13, 18 October 2006 (UTC)

Новыя, універсальныя шаблоны[правіць зыходнік]

Зрабіў некалькі новых шаблонаў, якія маглі б быць універсальнымі -- Template:Wp/be/Сімволіка, Template:Wp/be/Геаграфія, Template:Wp/be/Пошта. Канцэпт выкарыстання -- на [[1]].

Кожны бярэ параметр злева=1, тады ставіцца злева. Кожны з параметраў можна апусціць, не ўпісваць. Такім чынам, кожны шаблон можна, пры жаданні, выкарыстаць на адной старонцы некалькі разоў, з рознымі наборамі параметраў.

Шабл. Сімволіка прыдатны для сімволікі горада, адм. адзінкі, горада або вёскі. Геаграфія прыдатная для апісання месца і схемы як краіны, так і адм. адзінкі, горада, гары, вулкана, наогул, геаграф. адзінкі. Пошта гэта больш трывійны.

Гл. таксама заўвагу ў канцы тэксту канцэпту пра сталіцу, плошчу, насельніцтва, кіраўніцтва і мову. Yury Tarasievich 12:49, 18 October 2006 (UTC)

Падумаўшы, такія рэчы як сталіца, плошча, насельніцтва, трэба ў шаблон, але не рамачны, а абзацны.

Так, добрая задумка -- Antos’ Kazmyarchuk 14:48, 18 October 2006 (UTC)

Тревога[правіць зыходнік]

Вас пытаются в отвергнутые заказы перенести, идите тащите обратно, там нет консенсуса на отвергнутые.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Denied

--Yaroslav Zolotaryov 08:24, 19 October 2006 (UTC)

Дзякуй.... Думаю, хвалявацца няма чаго, а ведаць невядомага героя -- трэба... Yury Tarasievich 08:53, 19 October 2006 (UTC)
Герой знойдзены, а зварот зараз вярну. Валюнтарызм. Yury Tarasievich 09:03, 19 October 2006 (UTC)
там постоянно стоят везде сибирские посты, следят за провокациями против нас, если будет на вас что, мы тоже будем информировать. --Yaroslav Zolotaryov 09:15, 19 October 2006 (UTC)
Ідзе вайна народная, свяшчэнная вайна?:) Mienski 09:20, 19 October 2006 (UTC)
Ды якая вайна, майце пачуццё меры. :)) Але на нагу наступаць не дазволім. :)) Yury Tarasievich 09:24, 19 October 2006 (UTC)
Ды я жартую:) Проста словы "там постоянно стоят везде сибирские посты", "следят за провокациями" адразу ўздымаюць з падсвядомасці вобразы беларускіх партызан, якія і ў холад, і ў голад нязрушна стаяць на абарону сваіх межаў:) Mienski 09:31, 19 October 2006 (UTC)
ну, у нас то действительно таки иноформационная война, обе стороны так и относятся) надеюсь, у вас поспокойнее с этим) --Yaroslav Zolotaryov 09:36, 19 October 2006 (UTC)
Вам жарты, а які пісун зараз падхопіць "тэму" і пачне вяшчаць, але ўжо сур'ёзна. :)) Yury Tarasievich 09:35, 19 October 2006 (UTC)
Практыка паказвае, што пісуны вяшчаюць нават без дай прычыны. Гэта не нагода губляць пачуццё гумару:) Зрэшты, гэта адно, што нам застаецца ў справе зносін з пісунамі, для падтрымання свайго ж пазітыву:) Mienski 10:45, 19 October 2006 (UTC)
Затое які голас мы атрымалі... :)) А прапанову там (быццам) маюць, каб нас адкрыць, але аніяк усё не збяруцца падаць. То пакуль што хада нашай справы выглядае ў парадку, хоць і павольнай... Yury Tarasievich 11:42, 19 October 2006 (UTC)
Я б нават сказаў: "маруднай"... Зрэшты, няма чаго наракаць: сітуацыя сапраўды з замежжа выглядае даволі "постмадэрнісцкай":) Mienski 11:52, 19 October 2006 (UTC)
Плюс "кіраўніцтва" сітуацыю ўпусціла з-пад кантролю, не адрэагавала ў час, калі былі скаргі, дык зараз ім дадаткова няёмка рабіць хутка. Yury Tarasievich 12:03, 19 October 2006 (UTC)

Галактыкі[правіць зыходнік]

Я не спец. па ботах і г.д., аднак, здаецца, знайшоў досыць карысную спасылку, гляньце:

[2]

Калі перакласці podg_st_ngcr.py і тыя файлы, на якія ён спасылаецца, то потым цераз pythonwikibot (?) можна стварыць ~8000 артыкулаў пра галактыкі. -- Antos’ Kazmyarchuk 21:45, 19 October 2006 (UTC)

А мне здаецца, што гэта зусім не правільна, і што трэба спачатку зрабіць нармалёвае напаўненне запатрабаваных артыкулаў, а пасля пісаць пра рэчы, якімі карыстаюцца ну вельмі рэдка.Astap 23:01, 19 October 2006 (UTC)
Падтрымліваю. Зараз існуе каля 2500 артыкулаў, а колькі артыкулаў са зместам большым за 1-3 сказы? Амаль што ў 100 разоў менш. Чытаць пакуль што няма чаго. --Alexander Gouk 01:42, 20 October 2006 (UTC)

Для гэтага яшчэ будзе час. Гэта тэма дужа спецыфічная. Запатрабаваныя наперад -- гэта адно, а другое -- патрэбнае і разрастанне ўшыркі, у ідэале -- хуткае стварэнне поўнай ці амаль поўнай структуры інфармацыі, якую потым можна запаўняць. Yury Tarasievich 06:20, 20 October 2006 (UTC)

  • А вось што цікава -- хто ведае, як у ВП аўтаматычна, сродкамі МедыяВікі, ўлучаюць артыкул у артыкул, цэлы або частку? iframe і падобнае мне вядомы, але, магчыма, тут існуюць больш штатныя сродкі? Yury Tarasievich 06:22, 20 October 2006 (UTC)

А мне здавалася ( і здаецца), што звышбуйная тэставая вікі - дадатковая прычына, каб адасобіць яе. -- Antos’ Kazmyarchuk 15:54, 20 October 2006 (UTC)

Ботами реально сделать 80 тыс статей, я уже подсчитал, жалко, не имею бота))) --Yaroslav Zolotaryov 16:43, 20 October 2006 (UTC)
Я вообще предлагаю вступить в технический союз, объединить усилия, и сделать так, чтобы у нас было три миллонные вики: английская, беларусская, и сибирская:-))) С использованием как ботов, так и систем автоматического перевода, адаптированных к вики-содержанию. Готов участвовать в таком смелом проекте. --Yaroslav Zolotaryov 16:45, 20 October 2006 (UTC)
Ці ж гэта самамэта праектаў?:/ Mienski 09:49, 21 October 2006 (UTC)
Однако это реально, просто ни одна вика этим системно не занимается. --Yaroslav Zolotaryov 10:57, 21 October 2006 (UTC)
Спадарства! Давайце не будзем думаць пра такую херню, бо калі вы такімі метадамі будзеце падымаць к-ць артыкулаў зараз, то я буду першы, хто будзе галасаваць за зачыненне такіх вік: без зместа, але з колькасццю артыкулаў пад некалькі соцень тысяч.:( Astap 11:27, 21 October 2006 (UTC)
Ну наконт галасаваць супраць, гэта ўжо перабольшанне, але наогул згодны з Астапам - трэба не колькасць, а якасць. Mienski 12:14, 21 October 2006 (UTC)
Калі Вы пачалі лаяцца, дам спасылку на адзін з артыкулаў: http://ru.wikipedia.org/wiki/NGC_6654A. Калі Вы лічыце, што інфармацыі ў ім зусім недастаткова, і што Вы можаце (каб было жаданне) напісаць нашмат буйнейшы проціў гэтага артыкул пра яе, дык я Вас "ох як разумею".. -- Antos’ Kazmyarchuk 20:08, 22 October 2006 (UTC)
Усё б добра, робаты гэта цудоўна, але дзе тут месца людзям, іх працы? :)) А пра кожную з галактык сапраўды адмыслова не напішаш, толькі пра частку. Yury Tarasievich 21:22, 22 October 2006 (UTC)
Ужо пачаліся размовы пра месца робатаў у Вікіпедыі, а робатаў тут і няма яшчэ -- Antos’ Kazmyarchuk 21:25, 22 October 2006 (UTC)
Робаты не праблема, робаты будуць. Свайго масавага ўкідальніка я дарабіў з гатовых прыкладаў, нават не ведаючы Пітона. Праблема -- людзі, іх стаўленне, стан супольнасці, рэальная праца. Не сумлявайцеся, што працу людзей будзе каму адрозніць ад працы робатаў. Апошняе, што нам трэба зараз -- штучнае надзіманне колькасці артыкулаў за кошт другараднай інфармацыі. Yury Tarasievich 07:29, 23 October 2006 (UTC)

Presidents[правіць зыходнік]

Падправіў назвы артыкулаў пра амер.прэз-таў. Зірніце, ці не засталося фактычных некарэктнасцяў -- спраўджваў па энцыклапедыях, але не ўсё з гэтага там было. Yury Tarasievich 17:42, 21 October 2006 (UTC)

Дарэчы..[правіць зыходнік]

Random page у 8 выпадках з 10 паказвае старонкі з гэтай Вікіпедыі -- Antos’ Kazmyarchuk 23:22, 29 October 2006 (UTC)