Размовы з удзельнікам:Julie Ponomarenko
Выгляд
Памер старонкі: 17 351
Вітаем
Рады бачыць вас у беларускамоўнай суполцы Вікіпедыі. Даведацца, што робіцца ў беларускай энцыклапедыі, можна на старонцы Апошніх змен.
|
Карысныя парады
| |
новыя знаёмыя[правіць зыходнік]
Цяпер у Вас яшчэ больш знаёмых, і ў нас таксама :) А Белазар не цяжкі грэх, калі за ім чытаць і спраўджаць памылкі. З часам усё атрымаеца. --Максім Л. 20:03, 3 Красавік 2008 (UTC)
- Ці маглі бы Вы тады праверыць на правапіс Нільс Хенрык Абель? Буду вельмі удзячная =) Julie 21:36, 3 Красавік 2008 (UTC)
Зірніце ў прывітальнай таблічцы раздзел "Зрабілі памылку?" :) --Максім Л. 10:20, 4 Красавік 2008 (UTC)
Шаблоны[правіць зыходнік]
Вельмі сціплы шаблон: Шаблон:Накід, на мой погляд. Ці варта дадаць выяву? І добра было б адзіную старонку з указаннямі наконт шаболнаў і іх месца ў тэксце. А то іх вельмі нязручна шукаць. Julie 10:25, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Асноўным будзе шаблон:Пачатак артыкулу, з прыкладна такой выявай якая там ёсць зараз, а шаблон:Накід і шаблон:Дарабіць гэта рэцэдыў дзіцячай хваробы нашай Вікі, калі кожны рабіў нейкі свой варыянт і з часам робатам іх павыдаляем/пазмяняем. Дарэчы, мы тут ужо абмяркоўвалі шаблоны тыпу шаблон:stub и прыйшлі да высновы, што яны мала ў чым карысныя — пералік усіх вельмі малых артыкулаў фарміруецца аўтаматычна (Адмысловае:ShortPages), таму няма вялікай патрэбы неяк яшчэ іх пазначаць дадаючы яшчэ і шаблон тыпу stub. --Максім Л. 10:42, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Артыкул можа быць няскончаным, але ня вельми кароткім. Вельмі патрэбныя шаблоны кшталту "накід пра...". Шаблон "Накід" дапамагае знайці накатэгарызаваныя накіды. А вось "Пачатак артыкулу" - сумнёўная назва, але калі ўжо вырашана, то няхай будзе грэчка =) Julie 14:45, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Калі нескончаны, над якім зараз нехта працуе, ці няпоўны то ў іншых Віках для такіх існуюць зусім не stub, а напрыклад ru:Шаблон:Редактирую і ru:Шаблон:Неполнота, бо вялікі артыкул гэты яўна не накід ці пачатак. А накідам усё адно дзе ляжаць, у адной "накідачнай" катэгорыі ці ў 20 катэгорыях, бо ў іх амаль нічога няма і ад падзелу на катэгорыі зместу не пабольшае. Такія мае думкі. --Максім Л. 16:38, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Я не пагаджуся. Па-першае, бывае, калі артыкул няскончаны, а над ім ніхто не працуе. Але гэта дробязі. А галоўнае - калі напрыклад я ведаю матэматыку і жадаю працаваць з накідамі артыкулаў па вядомай тэме, то мне прасцей будзе адкрыць катэгорыю "Накіды па матэматыцы", чым шукаць іх сярод ўсіх. Я правярала на рускай Вікі =) А сказаць, што зараз у нас няшмат артыкулаў і накідаў - гэта альбо лічыць, што іх ня будзе болей, альбо значна большая праца ў будучыне. Гэта жах. Julie 19:32, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Яшчэ да таго, як называць нешта "скончаным" (ці не), трэба мець загадзя вызначаныя меркі гэтай самай поўнасці. Відавочна, тры словы — замала, раздзел падручніка — зашмат. Паміж гэтымі слупамі — акіян.
- Мая асабістая думка — структура артыкулаў павінна быць шматступеннай, напрыклад: 1) кароткі лід і вызначэнне 2) значэнне і ацэнкі 3) раскрыццё вызначэння 4) гісторыя 5) .... Тады можна было б бачыць адпаведнасць схеме і адпаведна маркіраваць для ахвотных дапрацоўваць. Іначай мы будзем спрабаваць параўноўваць ва ўмовах неіснавання мерак параўнання. Yury Tarasievich 19:46, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Я не пагаджуся. Па-першае, бывае, калі артыкул няскончаны, а над ім ніхто не працуе. Але гэта дробязі. А галоўнае - калі напрыклад я ведаю матэматыку і жадаю працаваць з накідамі артыкулаў па вядомай тэме, то мне прасцей будзе адкрыць катэгорыю "Накіды па матэматыцы", чым шукаць іх сярод ўсіх. Я правярала на рускай Вікі =) А сказаць, што зараз у нас няшмат артыкулаў і накідаў - гэта альбо лічыць, што іх ня будзе болей, альбо значна большая праца ў будучыне. Гэта жах. Julie 19:32, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Калі нескончаны, над якім зараз нехта працуе, ці няпоўны то ў іншых Віках для такіх існуюць зусім не stub, а напрыклад ru:Шаблон:Редактирую і ru:Шаблон:Неполнота, бо вялікі артыкул гэты яўна не накід ці пачатак. А накідам усё адно дзе ляжаць, у адной "накідачнай" катэгорыі ці ў 20 катэгорыях, бо ў іх амаль нічога няма і ад падзелу на катэгорыі зместу не пабольшае. Такія мае думкі. --Максім Л. 16:38, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Артыкул можа быць няскончаным, але ня вельми кароткім. Вельмі патрэбныя шаблоны кшталту "накід пра...". Шаблон "Накід" дапамагае знайці накатэгарызаваныя накіды. А вось "Пачатак артыкулу" - сумнёўная назва, але калі ўжо вырашана, то няхай будзе грэчка =) Julie 14:45, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Гэта, нажаль, не фармалізуецца. Кожны з падзелоў можа быць толькі накідам. Магчыма, прасцей пакінуць на сумленне кожнага. І каб хтосці асобна адважны аднойчы зняў пазнаку накіду. Хаця тут усё залежыць толькі ад таго, ці здолее хтосці напісаць адэкватныя "меркі параўнання" Julie 22:42, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Каб Вы маглі зайсці ў катэгорыю з накідамі пра матэматыку, трэба каб нехта праставіў шаблоны ва ўсіх накідах пра матэматыку :) А на самой справе, усё матэмытычная артыкулы занесены ў Катэгорыя:Матэматыка і ейныя падкатэгорыі напр. Катэгорыя:Постаці матэматыкі. Дык мо і не трэба яшчэ адной "накідна-матэматычнай" катэгорыі? --Максім Л. 20:17, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Трэба. Не для чытачоў, а для удзельнікаў.
- Першае - рэдагаваць артыкул значна прасцей, чым ствараць. Я рэдагавала на рускай Вікі, проста дадавала трохі інфармацыі, калі магла знайсці. І стварыла тут артыкул пра Абеля. Гэта дадаткова - разабрацца ў пагадненні па назвах, дадаць выяву, дадаць інтэрвікі ў гэты і ў ангельскі артыкулы, дадаць спасылкі па годзе і даце нараджэння і смерці, дадаць катэгорыі і шаблоны... Ня ўсім гэта цікава, ня ўсім гэта проста. Згода?
- Другое - прасцей рэдагаваць катэгарызаваныя накіды. Таму што і прасцей шукаць. Зноўку ў рускай Вікі я адкрыла спіс накідаў па матэматыцы і знайшла тое, пра што напісаць. А там трэба альбо шукаць сярод усіх накідаў, альбо - сярод усіх артыкулаў па матэматыцы. Трэба казаць, што гэта значна складаней?
- Вось пару хвілін таму даведалася, што існуюсь "схаваныя катэгорыі". Калі метка "Накід па матэматыцы" лішні ў радке ктэгорый, магчыма трэ яго проста схаваць?
- А катэгарызаваць накіды лепш пакуль іх меньш, чым калі іх зробіцца зашмат. Калі мы пагадзімся пра тэматычныя накіды, я гатовая патраціць (выдаткаваць?) час каб зрабіць некалькі шаблонаў і катэгарызаваць накіды, якія існуюць.
- Julie 22:42, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Шаблоны тыпу "накід" практычна бескарысныя. Такі шаблон вельмі абстрактны, і не дадае карыснай інфармацыі пра стан артыкулу, апроч пацверджання таго, што і так відаць, "кароткасці" (якая, зрэшты, сама ў сабе нічога не азначае) і тэмы тэксту. А вось чаго няма, і што павінна быць, і ў якім выглядзе — падачы гэтай мета-інфармацыі аніводзін існы тут шаблон не абслугоўвае.
- Мяркую, варта ўвесці некаторыя градацыі ацэнкі поўнасці тэксту (пакуль не вельмі ведаю, што магло бы рэальна працаваць). Магчыма, маральны абавязак ацэнкі поўнасці тэксту варта было б ускладаць на (апошняга) значнага аўтара; таксама варта б прымусова паказваць візуал такіх шаблонаў у самым нізе старонкі, на падабенства таго, як гэта робяць з кнопкамі "HTML 4.0 compatible", каб не загрвашчваць чытацкае поле зроку. Варта, думаю, увесці шаблон ... (пропуск, дзірка), які б замяняў няісныя часткі (вялікага) тэксту, паказваючы штосьці на падабенства "<...>" і тлумачэнне, чаго няма. Yury Tarasievich 19:33, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Не усё зразумела. Але мне падаецца даволі відавочным, што:
- 1) часам бачна, што ў артыкуле не хапае нічога. Тады ня трэба яніякіх тлумачэнняў, а патрэбны нейкі клас старонак ў даведцы "Што мусіць быць у артыкуле пра..." (бачыла падобныя на рускай Вікі). І там пералічаны пажаданыя падзелы.
- 2) А калі не хапае чагосьці канкрэтнага (як першыя тры дні у мяне не хапала навуковай працы Абеля, была толькі біяграфія, а цяпер не хапае гісторыі трыганамертыі) - то чалавек, які ставіць шаблон "Накід" (ці "Накід пра", ці можа і нічога не ставіць) пакідае ў "размовах" (абмеркаваннях, гутарках, ці як іх) некалькі слоў: "А калі знойдзецца герой, няхай дадасць тут поўны спіс будд з жыццяпісамі" Аніякіх дадатковых шаблонаў не спатрэбіцца.
- Julie 22:42, 6 Красавік 2008 (UTC)
- Мне здаецца, што мая прапанова ўлічвае інтарэсы чытача, а вашая (як і шмат дзе ў вікіпедыі) — толькі аўтара. Гэты перакос зразумелы і чаканы, але калі ўжо ён выкрыты, лепей звярнуць на яго ўвагу. Мне здаецца, на парадак лепей мець адразу ў тэксце выразнае і акуратнае пазначэнне, дзе і чаго не хапае ў гэтым артыкуле, чым адсылаць чытача сцягваць яшчэ нешта і капацца ў нейкіх размовах, у якіх цяжка разабрацца і якіх ужо можа і не быць на тым месцы, куды адаслалі...
- А што тычыць узорнай структуры, то гэта вядзецца пра патрэбнасць нейкіх агульных мерак поўнасці — аднаму не хапае падрабязнасцяў як славутая асоба хадзіла ў дзяцінстве на гаршчок, а іншы хоча ва ўсе месцы, куды можна, паставіць крытыку аблюбаванага кірунку, а трэці нешта яшчэ. Yury Tarasievich 06:32, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Так, мая прапановы тычыцца аўтараў, таму што и шаблоны кшталту "Накід" тычацца толькі аўтараў. Навошта чытачу ведаць, чаго не хапае на старонцы? Галоўнае - хапае яму інфармацыі альбо не. Ці яму была патрэбна сціплая гісторыя, и ён яе знайшоў, ці яго цікавілі дзіцячыя гаршкі, и ён не знайшоў. Але ж наўрад ці ён, даведаўшыся да ўсяго, што шукаў, пойдзе цікавіцца, чаму аўтары лічаць старонку накідам и чаго не хапае, калі толькі не хоча дадаць сам. Так? Julie 08:26, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Вы мяне проста пужаеце. :) "Навошта чытачу ведаць, чаго не хапае"??? А як наконт якасці прадукцыі — энцыклапедычнага артыкулу? Бо мы тут сабраліся, у прынцыпе, менавіта для чытача. Бавіць час можна і цікавей. :)) Yury Tarasievich 09:18, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Калі вы заходзіце на старонку пра, напрыклад, Македонскага, каб паглядзець даты жыцьця яго і яго бацькоў, знаходзіце першае і не знаходзіце другога, вы пачынаеце шукаць, а чаго яшчэ няма на старонцы? Чытачу трэба, што ёсьць, а чаго няма - трэба аўтарам. Julie 09:42, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Нешта я ўжо нічога не разумею. Няхай кожны ставіць што хоча. :) Yury Tarasievich 10:42, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Маё пытанне вельмі простае - ці патрэбны шаблоны (і катэгорыі) накід і тэматычны накід? І калі так, то я магу імі займацца, але дзесці ў "Даведцы" гэта трэба адзначыць, што ёсць такія шаблоны і добра іх выкарыстоўваць. Таму што адна я іх паўсюль не пастаўлю... =) Julie 20:23, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Мы тут шмат ужо гаварылі пра гэта, у т.л. неаднакроць было выказана меракаванне (наша абодвух - М.Л. и Ю.Т. прыватная думка) аб тым што вялікага сэнсу ў гэтым не бачна. Асабіста М.Л. :) думае, што калі Вы лічыце тэматычныя накіды вартымі выдаткаў часу, то можаце іх стварыць бо гэтага Вам ніхто забараніць не можа :) --Максім Л. 20:37, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Ну то добра, мне ж працы меньш =) Julie 08:01, 8 Красавік 2008 (UTC)
- Мы тут шмат ужо гаварылі пра гэта, у т.л. неаднакроць было выказана меракаванне (наша абодвух - М.Л. и Ю.Т. прыватная думка) аб тым што вялікага сэнсу ў гэтым не бачна. Асабіста М.Л. :) думае, што калі Вы лічыце тэматычныя накіды вартымі выдаткаў часу, то можаце іх стварыць бо гэтага Вам ніхто забараніць не можа :) --Максім Л. 20:37, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Маё пытанне вельмі простае - ці патрэбны шаблоны (і катэгорыі) накід і тэматычны накід? І калі так, то я магу імі займацца, але дзесці ў "Даведцы" гэта трэба адзначыць, што ёсць такія шаблоны і добра іх выкарыстоўваць. Таму што адна я іх паўсюль не пастаўлю... =) Julie 20:23, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Нешта я ўжо нічога не разумею. Няхай кожны ставіць што хоча. :) Yury Tarasievich 10:42, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Калі вы заходзіце на старонку пра, напрыклад, Македонскага, каб паглядзець даты жыцьця яго і яго бацькоў, знаходзіце першае і не знаходзіце другога, вы пачынаеце шукаць, а чаго яшчэ няма на старонцы? Чытачу трэба, што ёсьць, а чаго няма - трэба аўтарам. Julie 09:42, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Вы мяне проста пужаеце. :) "Навошта чытачу ведаць, чаго не хапае"??? А як наконт якасці прадукцыі — энцыклапедычнага артыкулу? Бо мы тут сабраліся, у прынцыпе, менавіта для чытача. Бавіць час можна і цікавей. :)) Yury Tarasievich 09:18, 7 Красавік 2008 (UTC)
- Так, мая прапановы тычыцца аўтараў, таму што и шаблоны кшталту "Накід" тычацца толькі аўтараў. Навошта чытачу ведаць, чаго не хапае на старонцы? Галоўнае - хапае яму інфармацыі альбо не. Ці яму была патрэбна сціплая гісторыя, и ён яе знайшоў, ці яго цікавілі дзіцячыя гаршкі, и ён не знайшоў. Але ж наўрад ці ён, даведаўшыся да ўсяго, што шукаў, пойдзе цікавіцца, чаму аўтары лічаць старонку накідам и чаго не хапае, калі толькі не хоча дадаць сам. Так? Julie 08:26, 7 Красавік 2008 (UTC)