Размовы пра Вікіпедыю:Адміністратары/Выбары/2010

З пляцоўкі Вікіпедыя
Jump to navigation Jump to search

Прапановы да выбараў адміністратараў, іх працэдуры і Правілаў[правіць зыходнік]

Правядзенне выбараў[правіць зыходнік]

Мінулыя выбары адміністратараў праводзіліся больш за З гады таму. З адміністратараў, выбраных тады, актыўныя да цяперашняга часу толькі двое, а за апошнія паўгода фактычна адміністрацыйныя дзеянні рабіў толькі адзін. Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. Колькасць правак для цэнзу лічыць на 24:00 31.7.2010 г. (мінскага часу).

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

Было ўжо нешта падобнае, калі раптам бац і галасуйце, вядома гэта ўсё не мела моцы, хоць кандыдат быў варты -- сам бы за яго прагаласаваў, калі б ведаў пра мерапрыемства. Няўжо ў тае ж РуВіксе так арганізуюцца выбары? Прынамсі папярэдне можна б было даведацца меркавання супольнасць, калі меркаванне наконт выбараў станоўчае, а верагодна так і была б, то вызначыць тэрмін прапановы кандыдатур і колькі кандыдаты мусяць мець правак, калі Вы прапануеце самавылучэнне і дзень пачатку правядзення галасавання. Таксама, дата на якую лічыць праўкі, па-мойму, мусіць быць мінулай, напр. 31.7.2010 г. --Максім Л. 08:47, 2 жніўня 2010 (UTC)

Фактычна выбары яшчэ не пачаліся (гл. тэрміны галасавання), калі хто не разабраўшыся прагаласаваў - маёй віны ту няма. У рувіксе чалавек выстаўляе сябе сам, калі захоча. Колькі кандыдаты мусяць мець правак - можаце паправіць, калі ласка ---Хамелка / разм. 09:05, 2 жніўня 2010 (UTC)

Падтрымліваю калег:

  • Хамелку - нам патрэбна больш адміністратараў. Вопыт нагружанага адміністратарскай працай Максіма Л. можа быць яшчэ лепш выкарыстаны ім у якасці бюракрата, які нашаму раздзелу быў бы не лішні;
  • : дарэчы, і пра статус бюракрата ддя Максіма Л. можна дадаць секцыю галасавання, калі ён сам згадзіцца.---Хамелка / разм. 11:34, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Максіма Л. - у сур'ёзных справах нельга мітусіцца, парушаць усталяваныя правілы (калі не падабаюцца гэтыя - давайце выпрацуем іншыя, але без гвалту - існуючыя правілы таксама не былі спушчаныя зверху, іх выпрацоўвала супольнасць беларускага раздзелу). - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)

Таксама я б хацела напісаць аб усталяванай працэдуры выбараў.

  • Па-першае, у нас яе папросту няма. Таксама, як няма і ніякіх правілаў аб адміністратарах і іх выбарах.
  • Па-другое, лічыць за ўзор першыя выбары няма асаблівага сэнсу, таму што з тых часоў ужо шмат вады выцякла і сучасныя рэаліі зусім іншыя.
  • Па-трэцяе, можа, я і вельмі тараплівая, але гэта кампенсуецца выключна добрымі намерамі з майго боку. А таксама тым, што ў тых абмеркаваннях, якія я пачынала на галоўнай старонцы супольнасці, практычна ніхто не ўдзельнічаў, хоць іх вынік быў дастаткова важны не толькі для мяне асабіста, але і для ўсяго праекта. У рэшце рэшт, можна павялічыць тэрмін выбараў, напрыклад, да месяца, каб ўжо дакладна ўсе паспелі даведацца і выказаць свой голас.
  • І, нарэшце, чацвёртае, не трэба даводзіць да абсурду, і аб'яўляць, што выбары не маюць сілы, калі большасць удзельнікаў падтрымае іх правядзенне, а для гэтага можна завесці асобную секцыю з галасаваннем аб легітымнасці выбараў над секцыямі з галасаваннем за кандыдатаў. Тады гэта сапраўды будзе рашэннем супольнасці, а не асобных яго ўдзельнікаў.---Хамелка / разм. 10:39, 2 жніўня 2010 (UTC)
Green check.svg ЗробленаТак і зрабіла ---Хамелка / разм. 10:54, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Па-першае, ёсць вікіпедыйныя звычаі, нельга напр. прыйсці і змяніць на свой густ Гал.Стар. Па-другое, Правілы ёсць, паводле іх праводзіліся першыя выбары — тыя Правілы былі выпрацаваныя тагачаснай супольнасцю. Па-трэцяе, Правілам няма адкуль узяцца, калі ігнараваць мінулыя і не абмяркоўваць папраўкі ў іх, разлічваючы на кансэнсус постфактум.
  • Новыя выбары нічым не розняцца ад мінулых, адно што трэба вызначыць: 1) з колькасць правак для выбаршчыкаў, бо пасля пераносу з інкубатара у самых актыўных удзелькаў быў амаль 0 правак, цяпер гэта не так; 2) ці неабходны і, калі "так", які мінімум правак для кандыдатаў, якія самавылучыліся, а не вылучаныя правамоцным выбаршчыкам. Гэтыя пытанні трэба было абмеркаваць і прагаласаваць разам з абмеркаваннем неабходнасці саміх выбараў (якія і праўда неабходныя і напэўна згода была б). Навошта так спяшацца, каб потым паўстала пытанне з'яўляецца нешта абсурдам ці не? Нядаўняя падрыхтоўка да галасавання і абмеркаванне Правілаў афармлення артыкулаў цягнулася 3 тыдні з аб'яўленнем на Гал.Стар., па-мойму, выбары/зняцце_сцягаў адміністратараў справа не менш важная за гэтыя Правілы. --Максім Л. 13:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

У нас есть постоянно действующие правила по выборам и выборам администраторов, в частности? Если есть - почитать обсудить, дополнить, принять. Если нет - написать, обсудить, дополнить, принять.--Амба 20:37, 2 жніўня 2010 (UTC)

Ёсць толькі правілы мінулых выбараў Вікіпедыя:Суполка/Выбары/Адміністратары 2007, больш нічога. --Максім Л. 20:45, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Надо сделать (сейчас или потом) страницу. Например, Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/Правілы--Амба 20:49, 2 жніўня 2010 (UTC)
Тут и предлагается посмотреть какие правила были, что в них изменить (ибо тогда ситуация была специфичная), что оставить и всё это в общем принять. Правда, ничто не мешает пока скопировать на отдельную страницу Правила прошлых выборов. --Максім Л. 20:56, 2 жніўня 2010 (UTC)
Теперь ясно. Это можно написать потом, когда всё будет обсуждено и принято.--Амба 21:03, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Выкажуся адразу па ўсіх пытаннях:
  1. Улічваючы сёняшнюю кан'юнктуру ў Вікіпедыі па-беларуску я наогул супраць падобных галасаванняў-выбараў: працуе не 50 і не 100 чалавек, асабістых ідэалагічных і г.д. канфліктаў няма, ды й "Адміністратар" - як ні круці, не пасада, суадносна, imho, выбары - гэта непатрэбная фармалістыка, за якую ніжэй сп. Гомелька гаварыла. Але ж, бачу, грамада нават не разглядае такую магчымасць (выбары - улюбёная забава беларусаў?), таму рушым далей.
  2. Цэнз выбаршчыкаў і кандыдатаў, колькасць галасоў і адсотак - згодзен з ніжэй пададзенымі фармулёўкамі.
  3. Тэрмін правядзення галасавання - тыдзень-два, непрынцыпова.
  4. Перыядычнасць - выключна па факту, з'явілася кандыдатура, вырашаем-галасуем, калі кандыдатура не прынята, то ня можа быць зноў высунута раней чым праз 3 месяцы.
  5. Супраць самавылучэння прынцыпова, тым ня менш, ужо не першы месяц глыбока пераконаны, што Вікіпедыя па-беларуску мае патрэбу ў большай колькасці адміністратараў, ібо, зразумела, што пры ўсіх станоўчых якасцях калега Максім фізічна не можа захапіць той аб'ём, які час ад часу "накрывае" бе-вікі (дзякуючы новым удзельнікам апошнія месяцы ўсё часцей). Кандыдатуры, што вылучыў бы адразу - JerzyKundrat і Алесь Гарадзенскі. --Krukouski (размовы) 15:23, 3 жніўня 2010 (UTC)
Дзякуй, але я супраць маёй кандыдатуры. Думаю JerzyKundrat правераны часам і найлепш падыходзіць для гэтае пасады. Што датычыцца Хомелцы, то яна адносна "новы" ўдзельнік. А як вядома, жыццё такая штука, што гэты інтузіязм і прапасць можа:)--**Гарадзенскі** 15:33, 3 жніўня 2010 (UTC)
Шчыры йінтузіям і правяраецца часам ды й умоўныя сцягі не павінны на яго ўплываць ;). --Krukouski (размовы) 15:39, 3 жніўня 2010 (UTC)
Маленькая паправачка: мой нік мае націск на літару Е, таму па-руску ХОмелка, па-беларуску ХАмелка. Дзякую за разуменне. ---Хамелка / разм. 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю JerzyKundrat і Максіма Літвіна + прапаную Хамелку. Яна, безумоўна, новы ўдзельнік, але кардынальна змяніла Вікіпедыю. Спадзяюся, запал не знікне. + патрэбны гендэрны баланс. Але адназначна пачысціць шэраг "сонных" адміністратараў. --Arashonak 15:48, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце за няправільнае ўжыванне ніку, не хацеў ;) З павагай --**Гарадзенскі** 19:12, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прапаную лічыць праўкі для цэнзу на дату пачатку саміх выбараў, у нашым выпадку - 16 жніўня. --ComIntern 23:46, 10 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

За[правіць зыходнік]
  • Сімвал голасу «за» ЗаПадтрымліваю ---Хамелка / разм. 14:27, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За --JerzyKundrat 14:34, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За - Hard Sin 14:36, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За --**Гарадзенскі** 14:49, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За --LKS 14:51, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За --Максім Л. 18:19, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За, толькі пры 5 галасах, з якіх 2 супраць, атрымліваецца 60%, а не 66. Можа быць спрэчны выпадак. Магчыма, варта гэта як-то абгаварыць. --Rave 18:29, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За----Arashonak 19:33, 6 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За — Homoatrox 12:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За--Krukouski (размовы) 17:22, 9 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «за» За --Mikalai Udodau 19:47, 10 жніўня 2010 (UTC)
Супраць[правіць зыходнік]
Устрымаліся[правіць зыходнік]
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 11 (100%). Прапанова прынятая.

Пацвярджэнне/пазбаўленне статусу[правіць зыходнік]

Прапануецца адначасова з выбарамі правесці пацверджанне або пазбаўленне статусу неактыўных адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Дасласць праз унутраную пошту лісты названым адміністратарам пра абмеркаванне гэтага пытання не назней 9.8.2010 г.

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

Лічу слушнай прапанову аб пазбаўленні статусу адміністратараў: Alexander Gouk, Astap, Redline. Мяркую, што мае сэнс вылучыць акрамя ўдзельніцы Хомелка і іншыя кандыдатуры --JerzyKundrat 10:03, 2 жніўня 2010 (UTC)

Я так і прапанавала, і нават унізе зрабіла секцыю для безыменнага (пакуль што) кандыдата. ---Хамелка / разм. 10:08, 2 жніўня 2010 (UTC)
Падтрымліваю прапанову ад JerzyKundrat аб пазбаўленні Alexander Gouk, Astap, Redline статуса "Адміністратара". Прапаную кандыдатуру JerzyKundrat на статус "Адміністратара", калі ён не супраць. --Arashonak 10:18, 2 жніўня 2010 (UTC)

Падтрымліваю калег:

  • JerzyKundratа і Arashonkа - «пачысціць» спіс адміністратараў і пакінуць у статусе адміністратара аднаго з заснавальнікаў нашага раздзела Юрыя Тарасевіча. - Hard Sin 11:12, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • Для даведкі, Ю.Тарасевіч вернецца да працы ў Вікіпедыі, цяпер ён вельмі заняты ў рэальным жыцці і не заходзіць нават калі ёсць свабодная хвіліна, каб не спакушацца. Наконт астатніх, А.Гук не вернецца (здаецца, гэта прынцыповая пазіцыя), Рэдлайн і не пачынаў (заняты на РуВіксе), з Астапам няведаю што (самавылучыўся ў адміны, працаваў і казаў, што вернецца пасля сэсіі ў ВНУ, але мінула ўжо 2 з гакам гады), у любым выпадку ўсім ім дашлю лісты з паведамленнем пра гэтае галасаванне. --Максім Л. 11:59, 2 жніўня 2010 (UTC)
Дзякуй, спадар Максім, гэта важна ведаць. - Hard Sin 12:55, 2 жніўня 2010 (UTC)

Няма правил для пазбаўленні статусу? Цензы, количество голосов, проценты голосов?--Амба 22:13, 2 жніўня 2010 (UTC)

Наверное, цензы такие же, как для выборов? А лишение статуса может быть инициировано в связи с неактивностью, например, на протежении 1 года?--Амба 03:16, 3 жніўня 2010 (UTC)

Ці былі ўжо дасланыя на ўнутраную пошту лісты названым адміністратарам пра абмеркаванне гэтага пытання? --JerzyKundrat 06:07, 9 жніўня 2010 (UTC)

Ніхто з іх у настаўленнях не дазволіў дасылаць сабе ўнутраную пошту. Можна пакінуць запісы ў размовах у іншых Віксах, але Alexander Gouk з чэрвеня неактыўны ў Нямецкай Віксе дзе звычайна ўдзельнічае, Redline з мая неактыўны ў Рускай, а Astap наогул з сакавіка 2008 г. --Максім Л. 06:35, 9 жніўня 2010 (UTC)
У такім выпадку можа дастаткова змясціць адпаведныя запісы на іх старонках размоў у БелВікі? --JerzyKundrat 07:02, 9 жніўня 2010 (UTC)

Галасы[правіць зыходнік]

За[правіць зыходнік]
Супраць[правіць зыходнік]
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць Лічу неабходным выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара --Mikalai Udodau 19:50, 10 жніўня 2010 (UTC)
  • Калі ласка, зрабіце дадатковы раздзел з прапановаю, яшчэ ёсць час. --Максім Л. 11:14, 11 жніўня 2010 (UTC)
Устрымаліся[правіць зыходнік]
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 11 галасоў, з іх "За" — 10 (91%), "супраць" — 1 (9%). Прапанова прынятая.

Перыядычнасць выбараў[правіць зыходнік]

Прапануецца (паводле абмеркавання): Выбары праводзяцца без папярэдняга іх абмеркавання пры наяўнасці на адпаведнай старонцы праекту вылучанай згодна з Правіламі кандыдатуры, калі яна адпавядае цэнзу для кандыдатаў.

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

Другое предложение: по мере необходимости. Каждый, кто отвечает критериям для администратора (количество правок и стаж, может, ещё что-то (мова?)) может выдвинуть свою кандидатуру. Можно выдвинуть другого участника. Он должен отвечать критериям и дать согласие.--Амба 20:46, 2 жніўня 2010 (UTC)

У РуВіксе ўжо ў традыцыі перыядычныя выбары, тэрміны і правілы якіх папярэдне вызначаныя праз ранейшы кансэнсус тамашняй супольнасці, а не адным нейкіх удзельнікам. У БелВіксе таксама можна абмеркаваць гэта і напр. зацвердзіць выбары кожны студзень ці яшчэ як. --Максім Л. 13:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC)
А уже есть текущая процедура выборов (правила)? По-моему выборы следует проводить по мере необходимости или когда кто-то выдвыгает свою или другую кандидатуру. Колькасць правак лічыць на момент выдвижения кандидата или на момент начала голосования?--Амба 14:38, 2 жніўня 2010 (UTC)
Тут я згаджуся з Амба, возьмем сітуацыю, калі мы зробім цэнз для кандыдатаў - паўгода. Напрыклад, нехта зарэгістраваўся ў верасні. На студзеньскіх выбарах яму не хапіла стажу, так што, яму чакаць да наступнага студзеня? Калі і рабіць перыядычныя выбары, так часцей, а наогул лічу, што трэба ўзнагароджваць ініцыятыўнасць і даваць магчымасць паспрабаваць атрымаць сцяг, калі ты адпавядаеш мінімальнаму цэнзу і маеш жаданне стаць адміністратарам, нягледзячы, які на двары месяц. ---Хамелка / разм. 12:06, 3 жніўня 2010 (UTC)
Пэўна прапанова перыядычных выбараў не выключае таго, што выбары можна правесці і "па меры неабходнасці", але ў такім выпадку патрэбна будзе іх папярэдне аб'явіць і атрымаць згоду Супольнасці на іх правядзенне. Хоць я асабіста не ў захапленні ад ідэі пра студзеньскія выбары. --JerzyKundrat 13:35, 3 жніўня 2010 (UTC)

Прапанова: Кандыдат мае права самавылучацца, папярэдне абвясціўшы аб выбарах супольнасць.

З'яўленне на адпаведнай старонцы гэта і ёсць аб'яўленне, як прапаноўваў Rave, паставім гэтую старонку ў MediaWiki:Watchlist-details і ўсім будзе бачна абнаўленне гэтае старонкі. --Максім Л. 07:48, 9 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

За[правіць зыходнік]
Супраць[правіць зыходнік]
Устрымаліся[правіць зыходнік]
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.

Цэнз для кандыдатаў[правіць зыходнік]

У Правілах мінулых выбараў: Абавязковыя ўмовы: згода кандыдата, веданне беларускай мовы, наяўнасць 100 правак асноўнай прасторы.

Прапанова: Абавязковыя ўмовы: веданне беларускай мовы, згода кандыдата, стаж паўгода ў be.wikipedia.org на час пачатку галасавання, наяўнасць не меней за 500 правак у асноўнай прасторы.

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC) Перанесена з іншай размовы і падкрэслена мною. --Максім Л. 21:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Можна, напрыклад, для пасіўнага права (г. зн. для кандыдата) - год, для актыўнага (для выбаршчыка) - паўгода. - Hard Sin 07:04, 3 жніўня 2010 (UTC)
Лічу, што год - гэта вельмі доўга. Нават у значна большым па аб'ёме рускай раздзеле Вікіпэдыі стаж прыняты ў паўгода для кандыдата і ў тры месяцы для выбаршчыка, і гэта пры дадатковым патрабаванні на мінімальнае колькасць правак - 1000 для кандыдата і 100 для выбаршчыка, пры адсутнасці "накруток". Правілы рувики можна пачытаць тут, у ўтоеным па змоўчванні блоку ў верхняй частцы старонкі. Таксама, лічу, што выбары адміністратараў могуць праходзіць індывідуальна, а не усіх разам. Такая практыка індывідуальных выбараў прынята ў большасці раздзелаў. Улічваючы невысокую актыўнасць у be-wiki спасылку на кожныя такія выбары можна змяшчаць на старонку MediaWiki:Watchlist-details, ці як яна там завецца. Гэта гарантавана прыцягне ўвагу ўсіх актыўных удзельнікаў. Прабачце за кепскі пераклад. --Rave 08:00, 3 жніўня 2010 (UTC)
Лічу, што паўгода дастаткова, сапраўды можна і за месяц зрабіць больш карыснага для праекта, чым за 3 гады. А паўгода - дастатковы стаж, каб зразумець агульныя кірункі дзейнасці, тэндэнцыі развіцця, і да таго ж паказаць астатнім сваё пастаянства і сур'ёзныя намеры. ---Хамелка / разм. 12:11, 3 жніўня 2010 (UTC)

Цікавае пытанне: хто і як будзе вызначаць веданне беларускай мовы? --ComIntern 00:29, 11 жніўня 2010 (UTC)

Да, интересный вопрос. Например, некоторые шаблоны и страницы защищены. Категоризовать их и поправить могут только администраторы. Думал получить когда-нибудь флаг администратора для этого.--Амба 01:01, 11 жніўня 2010 (UTC)

Магчыма можна, як спадрэбіцца, абмеркаваць статус тэхнічнага адміністратара, улічваючы рэальную колькасць людзей, якія разумеюць і ў тэхнічных магчымасцях вікі і ў беларускай мове. --Хомелка 06:27, 11 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

За[правіць зыходнік]
Супраць[правіць зыходнік]
Устрымаліся[правіць зыходнік]
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 9 галасоў, з іх "За" — 9 (100%). Прапанова прынятая.

Цэнз для выбаршчыкаў[правіць зыходнік]

У Правілах мінулых выбараў: наяўнасць 100 правак у асноўнай прасторы.

Прапанова: стаж тры месяцы ў be.wikipedia.org на час пачатку галасавання, наяўнасць 100 правак у асноўнай прасторы.

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

оставить?--Амба 21:08, 2 жніўня 2010 (UTC)

Сапраўды, можна і кожны год абвяшчаць выбары. Актыўныя ўдзельнікі набяруць за гэты час мацёрасць і аўтарытэт (і, дарэчы, няблага было б увясці, так бы мовіць, узроставы цэнз для пасіўнага выбарчага права - існаванне акаунта не менш як паўгода ці нават болей). І студзень выдатна падыйшоў бы — большасць людзей не ў адпачынку. - Hard Sin 13:47, 2 жніўня 2010 (UTC) Перанесена з іншай размовы і падкрэслена мною. --Максім Л. 21:23, 2 жніўня 2010 (UTC)

Для выбаршчыкаў 100 правак і 3 месяцы стажу - самы добры цэнз. Так мы зможам правесці выбары для большасці ўдзельнікаў, а не толькі для вузкага кола абраных ---Хамелка / разм. 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)
Не бачу логікі. Сэнс цэнзу якраз у тым, каб звузіць кола выбаршчыкаў, а не пашырыць яго. Таму падтрымліваю прапанову наконт году для кандыдатаў і паўгода для выбаршчыкаў. --Mikalai Udodau 18:32, 6 жніўня 2010 (UTC)

Апынаецца, я вельмі рэдка заходжу на віксу, бо ўсе ўжо паспелі выказацца. Але не хуткасць абмеркавання мяне здзівіла, а вельмі непрыемна ўразіла колькасць рускамоўных выказванняў. Паважаныя рускамоўныя ўдзельнікі, я разумею, што вам неабыякавы лёс беларускамоўнага раздзела Вікіпедыі, і вы маеце намер ім карыстацца, але мне толькі застаецца здагадвацца, дзеля якіх мэт -- бо вы не збіраецеся карыстацца мовай. Таму прапаную: Колькасць патрабаваных правак: 100, веданне беларускай мовы, стаж паўгода ў be.wikipedia.org. Мне здаецца, абавязковасць ужывання мовы падразумявалі ўдзельнікі мінулых выбараў. Нажаль, не ўсе робяць па прыкладу сп. Максіма Л., і не імкнуцца ўвесь час удасканальваць свае веды. Магчыма, гэта ўмова цэнзу будзе неяк заахвочваць. Дарэчы, "прагаласаваўшы" і "ўстрымаўшыся" - не дзеепрыметнікі, а прыслоўі, і НЕ змяняюцца па склонах. --Mikalai Udodau 18:32, 6 жніўня 2010 (UTC)

Хачу дапоўніць ваша цікавае прапанова яшчэ адным пунктам: хоць бы 10 правак на працягу года да пачатку выбараў. --Rave 18:45, 6 жніўня 2010 (UTC)
Я разумею сэнс цэнзу не ў тым, каб звузіць кола выбаршчыкаў, а каб не дапусціць да выбараў зусім уж выпадковых удзельнікаў і прыцягнутых за вушы віртуалаў. На жаль мала ведаючых беларускую мову таксама ж добра ведаюць і языкі праграммавання і стварэння шаблонаў, як Амба, пытанні звязнасці, як lvova, маюць вялікі вопыт администратара ў Вікіпедыі, як Rave і lvova і гэтак далей, спадзяюся, вы зразумелі куды я вас схіляю. Я добра разумею, навошта белмова абавязкова патрэбна адміністратарам, але чаму не мае права галасаваць, той, хто мае сотні карысных правак, але не ведае мовы, і мае той, хто "я вельмі рэдка заходжу на віксу". ---Хамелка / разм. 18:50, 6 жніўня 2010 (UTC)
Прапанова сп. Rave падразумявае стаж больш году. Тады ўжо няхай будзе і патрабаванне 50% правак цягам першай паловы году. Але ўжо і так відавочна, што ідзе карэкцыя правілаў пад канкрэтнага кандыдата, і сітуацыя патрабуе прыняцця мер. --Mikalai Udodau 19:11, 6 жніўня 2010 (UTC)
Маё прапанова не разумее стажу больш за год, яно разумее хоць якое-то ўдзел у праекце, а не чатыры змяненні ў год. --Rave 19:40, 6 жніўня 2010 (UTC)
Ваша прапанова азначала, што мой уклад цягам апошняга году недастатковы для ўдзелу ў выбарах. Цікава, чаму? Чатыры праўкі за год - гэта не ўдзел у праекце? А што ўдзел? І чаму вызначаць цэнз трэба менавіта па маім укладзе? --Mikalai Udodau 19:53, 6 жніўня 2010 (UTC)
Таму, што ваша прапанова азначала, што мой уклад, які па колькасці ўжо ўдвая больш вашага, недастатковы для ўдзелу ў выбарах. --Rave 20:03, 6 жніўня 2010 (UTC)
Вы сур'ёзна? Правак у вас больш за сто, мову вы ведаеце, і зарэгістраваліся два гады таму. Дзе вы ўбачылі асабісты выпад? --Mikalai Udodau 20:11, 6 жніўня 2010 (UTC)
Я не ведаю мову і карыстаюся аўтаматычным перакладчыкам. Амаль усе мае змяненні зробленыя за апошні тыдзень. --Rave 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)
У мяне пакуль што дзве мэты - звязаць усе артыкулы, і абагнаць тарашкевіцу па іх колькасці. --Rave 20:07, 6 жніўня 2010 (UTC)
Кіруйцеся сумленнымі намерамі. Раніцай прачнецца супольнасць і да 9.8.2010 г. мы пэўна вырашым, з якой фармуліроўкай мы будзем згаджацца ці не згаджацца ў гэтым падраздзеле. Кожны зможа аддаць свой голас у адпаведную секцыю. (Але заўважу, што старонкі абмеркаванняў і размоў - не самае галоўнае ў любой Вікіпедыі, таму мова на іх можа быць любой, якая падыходзіць для таго, каб высказацца і быць зразумелым, а галоўнае - гэта артыкулы, і калі ўклад удзельніка быў карысным, без вандалізму і перашкод іншым удзельнікам, то не мае аніякага значэння, колькі правак вы зрабілі і ў які тэрмін) ---Хамелка / разм. 20:14, 6 жніўня 2010 (UTC)

Наконт ведання беларускай мовы выбаршчыкамі, у Правілах мінулых выбараў запісана, што, у адрозненне ад кандыдата, выбаршчыкам можа быць кожны хто мае неабходную колькасць правак. Калі гэта прымалася, было вядома, што 7 з 8 наяўных выбаршчыкаў ведаюць беларускую мову. --Максім Л. 20:57, 8 жніўня 2010 (UTC)

  • Каментар да Прапановы 2. Если стаж, 3,5; 4;, 5 и т.д. месяцев, то как считать 50% правак?--Амба 04:59, 9 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

За[правіць зыходнік]
Супраць[правіць зыходнік]
Устрымаліся[правіць зыходнік]
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 8 галасоў, з іх "За" — 8 (100%). Прапанова прынятая.

Абранне кандыдата[правіць зыходнік]

У Правілах мінулых выбараў: Кандыдат лічыцца абраным, калі галасоў за кандыдата мінімум 2/3 ад агульнай колькасці пададзеных галасоў.

Прапануецца (паводле абмерквання): Галасаванне цягнецца 3 тыдні ад моманту выстаўлення кандыдатуры. Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел. Кандыдат не можа галасаваць па сваёй кандыдатуры. Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці паданых галасоў па яго кандыдатуры. Калі ў выніку галасавання кандыдат не абраны, наступнае выстаўленне яго ж кандыдатуры можа адбыцца не меней чым праз тры месяцы.

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

Добра. Толькі, што значыць «агульная колькасць галасоў» — пададзеных за ўсіх кандыдатаў, пададзеных за гэтага кандыдата (у т.л. «супраць» і «устрымаліся»)? - Hard Sin 12:14, 3 жніўня 2010 (UTC)
Тут ідзе гаворка пра колькасць галасоў, пададзеных пры галасаванні па акрэсленай кандыдатуры --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)
Варыянт фармуліроўкі: "Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры". - Hard Sin 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)
Тут я з усім згодна, лічыць за агульную колькасць трэба толькі за і супраць, я лічу
З Правілаў падобна вынікае, што галасоў "за" павінна быць у 2 разы болей, чым галасоў "супраць" і "ўстрым." разам узятых --JerzyKundrat 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • Поправка: минимум 5 галасоў ЗА и 2/3 голосов ЗА от колькасці голосов ЗА и ПРОТИВ. Например 5 ЗА, 3 воздержались. Кандидат не прошёл?--Амба 15:40, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • Другой вариант 4 ЗА 2 ПРОТИВ Кандидат прошёл?--Амба 19:08, 3 жніўня 2010 (UTC)
Паводле той фармулёўкі, што вынесена на галасаванне, кандыдат не праходзіць у абодвух выпадках: 1) менш чым 2/3 галасоў ЗА; 2) менш як 5 галасоў ЗА --JerzyKundrat 05:05, 4 жніўня 2010 (UTC)
  • 2/3 от чего? 1) Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры (включая воздержался)? От сумы голосов ЗА+ПРОТИВ?--Амба 10:52, 4 жніўня 2010 (UTC)
Агульнай колькасці прагаласаваўшых па яго кандыдатуры, г.зн. усіх, хто прагаласаваў ЗА, СУПРАЦЬ або УСТЫМАЎСЯ (т.е., включая воздержался) --JerzyKundrat 12:08, 4 жніўня 2010 (UTC)

Примеры. 5-за, 2-против. %=5/7=0,714=71,4%. Кандидат проходит. 5-за, 0-против, 3-воздержались. %=5/8=0,625=62,5%. Кандидат не проходит. Правильно?--Амба 12:16, 4 жніўня 2010 (UTC)

Правильно --JerzyKundrat 14:35, 4 жніўня 2010 (UTC)
  • Выходит, что при таком подсчёте голос воздержался еквивалентен голосу против. Это как-то непрвильно. Воздержался - значит: ни за, ни против.--Амба 14:41, 4 жніўня 2010 (UTC) В ru, uk.wiki проценты голосов считаются только от суммы за+против--Амба 05:36, 5 жніўня 2010 (UTC)
Увогуле, правільна. Калі людзі не "за" - такому кандыдату нельга праходзіць. - Hard Sin 07:13, 5 жніўня 2010 (UTC)
Але ж людзі і не супраць кандыдата, калі ўтрымліваюцца. Яны проста адзначаюць нейкія заўвагі наконт яго, якія не дазваляюць выбаршчыкам падтрымаць кандыдата. --LKS 09:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
Тады прапаную зрабіць секцыі "За" і "Супраць і устрымаліся", у апошняй ўдзельнікі могуць удакладніць, супраць яны, ці ўстрымаліся, калі розьніцы няма. --Rave 09:56, 5 жніўня 2010 (UTC)
А навошта тады ўстрымлівацца, калі гэта фактычна азначае тое, что і супраць. Давайце лічыць галасы За за +1 кожны, галасы супраць за - (мінус) 1, а ўстрымаўшыхся за (мінус) 0,5. Ці наогул адменім устрыманне, ёсць жа секцыя каментарыі, там можна і дадаць свае сумневы. ---Хамелка / разм. 10:26, 5 жніўня 2010 (UTC)
З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)
Галасаванне цягнецца 3 тыдні[правіць зыходнік]

Это не много? Почему не 2?--Амба 16:53, 9 жніўня 2010 (UTC)

Пытанні[правіць зыходнік]
  • 1) Срок проведения голосования по одному кандидату на статус - 1 неделя/тыдзень - достаточно?
Хутчэй за ўсё - не. Выбаршчык можа быць на тым тыдні у адпачынку, ад'ездзе, на лячэнні і г.д. і тым самым не мець магчымасці аддаць свой голас. Варта было б расцягнуць тэрмін галасавання на некалькі тыдняў. - Hard Sin 06:57, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • 2 или 3?--Амба 11:30, 5 жніўня 2010 (UTC)
На гэтай старонцы ў першым абзацы: Прапануецца правесці выбары адміністратараў у тэрмін 16-31.8.2010 г. --JerzyKundrat 11:40, 5 жніўня 2010 (UTC)
  • Спасибо. Перед следующими выборами опять голосовать за 1 тыдзень, 2 или 3?--Амба 11:54, 5 жніўня 2010 (UTC)
  • 2) Минимальное количество голосов за для избрания 5?
Прапанова, здаецца, слушная --JerzyKundrat 07:01, 3 жніўня 2010 (UTC)
  • 3) Процент голосов за среди за/против - 2/3 - 66%?--Амба 21:35, 2 жніўня 2010 (UTC)
  • 4) Если голосов наберётся только 4, через сколько времени можно повторно выдвигать кандидатуру на статус? Через месяц?--Амба 12:00, 6 жніўня 2010 (UTC)
Я лічу, што месяц мала, аптымальна будзе 3. ---Хамелка / разм. 12:48, 6 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

За[правіць зыходнік]
Супраць[правіць зыходнік]
Устрымаліся[правіць зыходнік]
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 6 галасоў, з іх "За" — 6 (100%). Прапанова прынятая.

Просьба уточнить срок проведения выборов. 2 или 3 тыдні?--Амба 14:27, 19 жніўня 2010 (UTC)
Проголосавалі за 3. --Максім Л. 17:29, 19 жніўня 2010 (UTC)

Вылучэнне кандыдатур[правіць зыходнік]

У Правілах мінулых выбараў: Выбаршчык можа выстаўляць кандыдатуры на пасаду адміністратара, даваць свой голас за або супраць, абмяркоўваць кандыдата, ставіць пытанні кандыдату. Выбаршчык не можа самастойна выстаўляць сваю кандыдатуру на галасаванне.

Прапанова: Выбаршчык можа выстаўляць кандыдатуры (у тым ліку сваю) на пасаду адміністратара, даваць свой голас за або супраць, абмяркоўваць кандыдата, ставіць пытанні кандыдату.

Абмеркаванне[правіць зыходнік]

Так патрэбна вырашыць наконт самавылучэння. Дазваляецца гэта ці патрэбна бабка-павітуха? ---Хамелка / разм. 12:17, 3 жніўня 2010 (UTC)

З бабкай - больш прыстойна, - маўляў, народ просіць. - Hard Sin 12:26, 3 жніўня 2010 (UTC)
А сэнс? У нас тут вольная энцыклапедыя ці фармалістычная дзяржава? Адзін чалавек, які прапануе кандыдатуру - гэта не народ і не супольнасць. Калі народ будзе супраць - гэта будзе відавочна па сумме галасоў. ---Хамелка / разм. 12:34, 3 жніўня 2010 (UTC)
А дзяржава - гэта дрэнна? Дзяржаўны вопыт непрыймальны? Адна справа: "галасуйце за мяне харошага", іншая - "калегі, прапаную падтрымаць кандыдатуру прыстойнага чалавека". - Hard Sin 12:40, 3 жніўня 2010 (UTC)
Дзяржава - гэта нядрэнна, дрэнна - фармалістычная. Калі прапанавала супольнасць - гэта выдатна! А калі чалавек сам падумаў і захацеў, вырашыўся, то яму трэба прыйсці да некага і папрасіць? Так? А калі той чалавек не згадзіцца, то яшчэ ў каго папрасіць? І не кажыце, што калі першыя 2, ці 3, ці 5 не згадзіліся, то і супольнасць не падтрымае, лепей і не пачынаць тую справу, бо і 10-20 чалавек - гэта не ўся супольнасць, а толькі яе частка ---Хамелка / разм. 12:56, 3 жніўня 2010 (UTC)
Я сам прапаную Вашу кандыдатуру, не хвалюйцеся. Мы ўсе бачым, хто працуе і хто што можа. - Hard Sin 13:04, 3 жніўня 2010 (UTC)
Шчыра дзякую за падтрымку, але, здаецца, мы пішам правілы не толькі для майго выпадка, а наогул, на будучыню, калі мае справы шырока вядомыя, то гэта не значыць, што нехта меньш актыўны не здолее займаць пасагу адміністратара. Мы павінны ўлічыць калі і не ўсі варыянты, то як мага большую іх частку. ---Хамелка / разм. 15:05, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце, што ўмешвацца. У нас у ru-wiki добрым тонам лічыцца самавылучэння кандыдатаў у адміністратары, так як ніхто лепш самога кандыдата не можа ацаніць яго гатоўнасць да выканання адміністрацыйных абавязкаў. Акрамя таго, самавылучэння служыць паказчыкам некаторай ініцыятыўнасць і рашучасьці. --Rave 12:45, 3 жніўня 2010 (UTC)
Гэта добры аргумент. З другога боку, забарона самавылучэння стрымлівае анархізм і эгаізм, спрыяе калектывізму і сумесным дзеянням удзельнікаў суппольнасці. - Hard Sin 12:49, 3 жніўня 2010 (UTC)
Лепш за ўсё анархізм і эгаізм стрымліваецца галасамі супраць самавылучэнцаў. А мінімальныя патрабаванні да кандыдату здольныя абмежаваць вылучэнне навічкоў і відавочна неготовых людзей. Я ўсяляк падтрымліваю магчымасць самавылучэння. --Rave 13:02, 3 жніўня 2010 (UTC)
Прабачце, але анархізм стрымліваць увогуле ня трэба, бо гэта ідэалогія нячым не горшая за іншая. --Azgar 13:38, 3 жніўня 2010 (UTC)
Анархізм мы стрымліваць не збіраліся (прынамсі, пакуль), ён увогуле ўсплыў, таму што вышэй з'явілася крытыка феномена дзяржавы (яна была супрацьпастаўлена свабодзе самавыражэння). :) - Hard Sin 13:56, 3 жніўня 2010 (UTC)
Хачу падкрэсліць, што я ні ў коім разе не крытыкавала аніякую дзяржаву. Мая крытыка была накіравана на фармалізм, а слова дзяржава з'явілася толькі таму, што Вікіпедыя з'яўляецца нейкай яе мадэлью. ---Хамелка / разм. 15:02, 3 жніўня 2010 (UTC)
У свой час, хачу падкрэсліць, што не крытыка дзяржавы не ёсць нешта амаральнае або неканструктыўнае. --Azgar 21:06, 3 жніўня 2010 (UTC)
Не бачу неабходнасці ў самавылучэнні. Ніхто не замінае дамовіцца з другім удзельнікам, каб той вылучыў. Такім чынам, гэта будзе выдатнай уласнай ацэнкай гатоўнасці кандыдата да выканання адміністратарскага абавязку, паказчыкам ініцыятыўнасці і рашучасці, сціплым сведчаннем аўтарытэта і арганізатарскіх здольнасцей. І прыстойна :) --Mikalai Udodau 18:43, 6 жніўня 2010 (UTC)

И ещё один вопрос: за себя голосовать нельзя. Правда?--Амба 15:44, 3 жніўня 2010 (UTC)

З існуючых Правілаў: Кандыдат не можа галасаваць па сваёй кандыдатуры --JerzyKundrat 04:58, 4 жніўня 2010 (UTC)

Галасы

Галасаванне пачалося 9.8.2010 г.

За[правіць зыходнік]
Супраць[правіць зыходнік]
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць. Застаюся пры перакананні, што вылучаць сябе нясціпла. Тое, што ў ru-wiki ці ў якіх іншых чужых культурах прыймальна - для беларусаў не абавязкова аргумент. -- Hard Sin 12:06, 9 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць Увядзенне гэтага правіла можа стварыць у будучыні - цягам роста бе-вікі - шмат небяспечных прэцэдэнтаў, што будзе перашкаджаць нармальнай працы. --Krukouski (размовы) 17:17, 9 жніўня 2010 (UTC)
    а павелічэнне колькасці артыкулаў прывядзе да росту Вікіпэдыі, што прыцягне новых удзельнікаў, у тым ліку і небяспечных --Rave 18:01, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Безумоўна, але ж у вашым сцвярджэнні ключавое слова - удзельнік. --Krukouski (размовы) 18:29, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Аднаму добраму ўдзельніку гэта правіла перашкаджае, а для двух нядобрасумленных — яно не перашкода. --Rave 18:38, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Пустыя гэта ўсё размовы, калега. Як у вас кажуць - "Не болтай! Пиши статьи!" --Krukouski (размовы) 18:47, 9 жніўня 2010 (UTC)
    Хорошо. Вы сами это предложили. --Rave 00:46, 10 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць Пры дэклараваным, заніжаным, цэнзе для кандыдатаў самавыстаўленне будзе задужа. Пры тым, што і цэнз для выбаршчыкаў таксама заніжаны, але тут ёсць сэнс -- каб новыя ўдзельнікі не адлучаліся ад суполкі. З гэтымі цэнзамі, пры жаданні, лёгка можна выставіцца і без самавыстаўлення, хоць і не хацелася б гэтага варыянту. --Максім Л. 20:58, 9 жніўня 2010 (UTC)
  • Сімвал голасу «супраць» Супраць --Mikalai Udodau 20:16, 10 жніўня 2010 (UTC)
Устрымаліся[правіць зыходнік]
  • Сімвал голасу «за» За --Arashonak 12:25, 9 жніўня 2010 (UTC)
Вынікі[правіць зыходнік]

Агулам 13 галасоў, з іх "за" — 8 (61,5%), "супраць" — 4 (30,8%), "устрымаліся" — 1 (7,7%). Прапанова не прынятая.

: Паспрачаюся. Як пісаў вышэй Ержы, З існуючых правілаў: "Галасы даюцца ўпісваннем абзацу # За/Супраць у адпаведны раздзел." Г.зн. ва ўдзельніка толькі 2 варянты выбару --JerzyKundrat 11:08, 5 жніўня 2010 (UTC)

Такім чынам, "за" — 8 (75% (калі агульная колькасць - 12) ці 69,23% (калі агульная колькасць - 13)) - у любым выпадку, прапанова прынятая. --Хомелка 21:18, 15 жніўня 2010 (UTC)

У меня что-то с калькулятором: 8 из 12 - 8/12=66,66%=2/3; 8 из 13 8/13=61,5%--Амба 21:34, 15 жніўня 2010 (UTC)
Так, мая памылка, нешта аблічылася, але ж усё роўна, выпадак спрэчны, калі лічыць, што ў галасуючага толькі два варыянты, то і за агульную колькасць трэба лічыць толькі за + супраць, а значыць, прапанова павінна быць прынята. Што будзем рабіць? --Хомелка 21:45, 15 жніўня 2010 (UTC)
  • Нужно знать, как считать галасы и как подводить итоги голосований. Если таких правил нет, нужно их принять.--Амба 21:51, 15 жніўня 2010 (UTC)

Пра даваць галасы толькі "за" і "супраць" датычыць выбараў, так было прынята раней і гэтым галасаваннем пацверджана. Уласных Правілаў галасаванняў у БелВіксе няма, неабходнасць іх можна абмеркаваць, але ёсць агульнавікіпедыйныя звычаі і паводле іх у галасаваннях улічваюцца і "устрымаліся", у т.л. у агульную колькасць паданых галасоў. Напр. гэтак і ў РуВіксе (гл. напр. [1]), дзе кансенсусам лічыцца ад 2/3 да 80% галасоў, дарычы як і ў астатніх Віксах. Пагатоў тут галасаваліся папраўкі ў Правілы, які былі ўжо прынятыя поўным кансенсусам, т.б. наогул без "супраць" і "ўстрымаліся". Калі тут мая памылка і ў вікіпедыйных звычаях іншае, то вынік можна перагледзіць. --Максім Л. 12:22, 16 жніўня 2010 (UTC)

Каментар[правіць зыходнік]
  • Хочешь быть админам? - Нет, не хочу.
  • А ты хочешь? - У меня нет времени.--Амба 17:27, 9 жніўня 2010 (UTC)
Раздзел каментарыяў тут не прадугледжаны. Калі ласка, размяшчайце свае выказванні вышэй у раздзеле абмеркаванняў. - Hard Sin 11:06, 11 жніўня 2010 (UTC)

Право отзыва голоса[правіць зыходнік]

Будем вводить? Например, за кандидата проголосовало 7 за. Через полгода 3 участника свой голос отозвало/передумало.--Амба 18:49, 9 жніўня 2010 (UTC)

Думаю, пра што сапраўды забыліся, варта выпрацаваць Правілы пазбаўлення статусу адміністратара. А гэта -- голас даў, голас забраў -- неяк не звычайна для нас, нават непрыгожа. --Максім Л. 20:35, 9 жніўня 2010 (UTC)
  • Это для оперативного действенного контроля администратов избирателями.--Амба 20:47, 9 жніўня 2010 (UTC)

Падсумаванне[правіць зыходнік]

1) Ужо прынятая прапанова аб тэрмінах дадзенага галасавання з 16 па 31.8.2010 г. Мяркую, што ў адносінах да гэтых выбараў трэба вытрымаць менавіта акрэслены тэрмін. Наступныя выбары ў адпаведнасці з прынятымі зменамі будуць доўжыцца 3 тыдні.--JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

2) Здаецца, патрэбен афіцыйны арганізатар, які зробіць выснову аб легітымнасці выбараў і падвядзе іх афіцыйныя вынікі? Прапаную, каб гэта быў Максіма Л..--JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

Прапаную разам з выбарамі адміністратараў правесці выбары першага ў частцы бюракрата і высунуць кандыдатуру Максіма Л.. Наяўнасць бюракрата ў be-wiki дазволіць прысвойваць сцягі адміністратараў і ботаў, а таксама пераназываць удзельнікаў без звароту на Мету. --Rave 05:42, 16 жніўня 2010 (UTC)

3) Трэба стварыць адмысловую старонку Выбары адміністратараў 2010 --JerzyKundrat 05:19, 16 жніўня 2010 (UTC)

Ёсць жа выдатная старонка Вікіпедыя:Адміністратары/Выбары/2010. --Rave 05:42, 16 жніўня 2010 (UTC)
На той старонцы ўжо змешчаны тэкст, часткова залішні --JerzyKundrat 06:21, 16 жніўня 2010 (UTC)

4) На Галоўнай старонцы няма абвесткі пра выбары? Там яна яўна патрэбная. --JerzyKundrat 05:13, 17 жніўня 2010 (UTC)

Дата апошняй праўкі[правіць зыходнік]

Вось я яшчэ хацела, каб мы абмеркавалі, за колькі дзён да пачатку выбараў павінны быць зроблены праўкі, якія залічваюцца ў выбарчы цэнз. На гэтых выбарах дата ў прынцыпе ўзятая з неба, а на будучыню трэба мець пэўны тэрмін. Прапаную 2 тыдні. --Хомелка 09:21, 17 жніўня 2010 (UTC)