Размовы з удзельнікам:Maksim L./Архіў/2021-2022

Архівы размоў: 3-7.2007 | 8-12.2007 | 1-6.2008 | 7-12.2008 | 2009 | 1-8.2010 | 9-12.2010 | 1-6.2011 | 7.2011-6.2012 | 7.2012-6.2013 | 7.2013-12.2013 | 2014 | 2015-2020 | 2021-2022

---

Юры Гіль

Дзень добры. Паміж намі паўстала непаразуменне на конт артыкула Юрый Пятровіч Гіль. Чаму вы выдаляеце інфармацы аб адмін-тэр-ай адзінкі Беларусі за 1942 г.? Дзеля агульнай справы (распаўсюд аб’ектыўнай інфармацыі), мы можам вырашыць гэтае пытанне канструктыўна. --(Удзельнік:MoniczFrancisak) 11:28, 18 снежня 2021 (UTC +2)

Вітаю, MoniczFrancisak. Разумею і бачу як Вы хочаце, спрабую наладзіць каб адміністрацыйнай адзінка аўтаматычна ставілася, як усё астатняе. А калі параметр запісаны рукамі, то я не бачу ці запрацавала тое што раблю. Дзякуй, у тым ліку за цярпенне). Подпіс ставіцца кнопкай на панелі інструментаў, яна пасля кнопкі курсіва «К». --Максім Л. (размовы) 11:38, 18 студзеня 2021 (+03)

Дзякуй за адказ) Я Вас зразумеў. Захаваем артыкул такім. --MoniczFrancisak (размовы) 11:45, 18 студзеня 2021 (+03)

MoniczFrancisak, ужо ўсё працуе. --Максім Л. (размовы) 11:53, 18 студзеня 2021 (+03)

Maksim L. Шчыры дзякуй за дапамогу ў стварэнні больш якаснага артыкула!) --MoniczFrancisak (размовы) 11:56, 18 студзеня 2021 (+03)

Размовы пра файл:Шарашоўскае Евангелле Лука.jpg

Выдаліце, калі ласка, размовы пра выдаленую старонку. --JerzyKundrat (размовы) 17:49, 19 лютага 2021 (+03)

Юшка Гойцавіч

Вітаю. Вирішив перекласти вищенаведений артикул Вашого авторства в укрвікі, але тут виникло запитання відносно одного речення, на яке немає джерела і відомості з якого не можу провірити по Литовській метриці. Полєхов і Петраускас також цього не згадують. Ось речення: «Вядома, што ў Слонімскім павеце пан Юшка трымаў Ласасін з мястэчкам Ражана, „дварцом“ Бялавічы і „дваром“ Байковічы (цяпер Байкі). Таксама, разам з братам Івашкам, трымаў Туганава». Прошу надати джерело. Заздалегідь вдячний.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 20:27, 25 лютага 2021 (+03)

Вітаю, KHMELNYTSKYIA. Пра Ласасіную, Ражану, Бялавічы і Байковічы піша А. Федарук (Старинные усадьбы Берестейщины / А. Т. Федорук; ред. Т. Г. Мартыненко. — Минск: БелЭн, 2004. — 576 с.: ил. ISBN 985-11-0383-7. — С. 244). Шкада, спасылаецца толькі на дату дакумента 28.03.1490, пад ёю праўда ёсць дакумент блізкі зместам, але не цалкам адпаведны, з яго можна зрабіць высновы толькі пра Бялавічы. Сустракаў сцвярджэнне, што Федарук спасылаўся ў гэтым на Афтаназы, але сам такой спасылкі ў Федарука не знайшоў, як і такой даты ў Dzieje rezydencji. Але выключаць, што Афтаназы дзесьці штосьці такое пісаў, нельга, бо ў сеціве польскі тэкст таго ж зместу: «Pierwszy znany dokument jej dotyczący, wydany 28 marca 1490 roku, mówi, że Łososin z miasteczkiem Różana, dworem Bielewicze i folwarkiem Bajkowicze …w spadku po panu Juszku Gojcy i panu Wiesztortie… przechodzi na własność Kazimierza Jagiellończyka», — адкуль ён выявіць сам не здолеў. Магчыма быў ці ёсць яшчэ адзін дакумент пад гэтай жа датай і/ці датычны гэтай жа справы. У Палехава то згадана пра маёнткі пад Слонімам, без пэўнага ўказання якія, а гэтыя добра менавіта ў Слонімскім павеце былі, таму пакінуў такія звесткі як ускосна верагодныя. Наконт Туганава спасылаюцца на KDKW, s. 312—313, тастамент Мікалая Няміравіча ад 10.6.1471 года. --Максім Л. (размовы) 20:54, 26 лютага 2021 (+03)

Маєток, згаданий Полєховим під Слонімом, то «Сенино Федосевъское Дожировичи» (LM. Kn. 3. P. 19). А ось з цими добрами, про які я питався, залишається дуже багато сумнівів. Я знайшов майже першоджерело навденої Вами польської фрази у книзі Rozwój granic i terytorjum powiatu Kobryńskiego … (ст. 27), що своєю чергою посилається на дану книгу (ст. 78). В останній «спадком» іменується лише село Лососін, польський же історик присобачив ще й інші села, бо ті, мовляв, «występujące stale w źródłach». Та господарська грамота також мало що підтверджує. Тому я особисто в укрвікі за краще утримаюсь від внесення таких даних. Що ж до KDKW, то у т.2 на ст. 311—317 є 2 акти відносно Миколая Немировича, один польською та один латиною, загалом схожого змісту. Про Тугановичі згадано у латинському тексті, але скільки я не вичитував, щось імен Гойцевичів я там не помітив, тому також гадаю не варто вносити цю дещо сумнівну інфу. Так чи інакше, дякую за допомогу.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 10:23, 27 лютага 2021 (+03)

Дзякую. Думаю, усё гэта пакіну, бо ў літаратуры сустракаецца, але дадам шырэйшыя заўвагі пра паходжанне такіх звестак. --Максім Л. (размовы) 10:35, 27 лютага 2021 (+03)

До речі, а звідки дані, що він був старостою слонімським, бо у Полєхова такого немає?--KHMELNYTSKYIA (размовы) 13:10, 27 лютага 2021 (+03)

Толькі з той жа справы 28.3.1490 года, быў намеснікам перад Мішкам Вештортавічам. Відаць па ўсім, ні Пятраўскас, ні Палехаў пра Ласасін і адпаведна пра згадку пад 1490 годам не ведалі. --Максім Л. (размовы) 16:08, 27 лютага 2021 (+03)

Нє, про Лососін писав Петраускас, з цим селом питань якраз немає.--KHMELNYTSKYIA (размовы) 17:35, 27 лютага 2021 (+03)

Імёны па бацьку ў назвах артыкулаў

Запрашаю прыняць удзел у галасаванні Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Найменне артыкулаў з імем па бацьку.--Artsiom91 (размовы) 23:40, 26 лютага 2021 (+03)

Рэлігійныя тытулы

Пішуцца з вялікай літары ў адпаведнасці з правіламі арфаграфіі і пунктуацыі 2008 года. Груба кажучы: ёсць мінскія епіскапы (епіскапы горада Мінска) і ёсць Епіскап Мінскі (афіцыйны тытул). І калі можна спрачацца наконт Міколы Цудатворца (быў у яго гэта афіцыйны тытул або гэта проста «біскуп з Міраў Лікійскіх'»), то іншыя спалучэнні з артыкула пра БЧБ выглядаюць як афіцыйныя тытулы, а Патрыярх Маскоўскі і ўсяе Русі (аказалася, што там усяго толькі мітрапаліты і экзархі, але гэта яшчэ лепш, бо паказвае, што нават пасады сярэдняга ўзроўню капіталізуюцца) нават прыводзіцца як прыклад у правілах, згаданых вышэй. Так, гэта секулярныя правілы беларускай мовы. Вось што-што, а менавіта гэты пункт у рэформах 2008 года я ўхваляю. Карацей, я вярнуў пасады назад, не скасоўваючы змястоўнай сутнасці Вашай праўкі (скарачэнне назвы падраздзела, выпраўлення канчаткаў і г. д.). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:15, 13 сакавіка 2021 (+03)

Belarus2578, лічу, не варта не ў загалоўках без вялікай патрэбы злоўжываць вялікімі літарамі, не гледзячы што там у БП-2008. У т.л. з эстэтычных разважанняў, разглядаць не як тытулы, а як звычайныя прыметнікі. Калі для Вас гэта прынцыпова, каб менавіта з вялікай, калі ласка, я ўсюды пішу з малой і не толькі іерархаў. Паведамляць пра гэтыя праўкі асабіста мне залішне. І вікіфікацыяй, лічу, не варта злоўжываць, толькі што бліжэй тычыцца тэмы артыкула, каб не было скрозь усё сінім і не зразумела, што і чаму табе хочуць яшчэ паказаць. Але, зноў жа, можна з кожнага слова рабіць, забараніць не магу. --Максім Л. (размовы) 01:47, 14 сакавіка 2021 (+03)

Maksim L., ну я звычайна паведамляю пра такія штукі, каб не пачынаць вайну правак. Добра, зрэшты, што для Вас гэта не прынцыпова. Наконт прыметнікаў, мне адзін царкоўны юрыст сказаў добрую рэч калісьці: «Як бачыш ненатуральны парадак слоў, будзь упэўнены, што гэта тытул», — з большага яно так і ёсць, бо мала хто кажа «біскуп N-скі» ў паўсядзённым маўленні, не маючы на ўвазе тытул. Што да крытэрыяў вікіфікацыі, то гэта досыць цяжкае пытанне, бо сапраўды можна пафарбаваць увесь артыкул, а можна пакінуць у ім 10 спасылак. Тут ужо кожны сам сабе ўстанаўлівае правілы, якія, галоўнае, павінны адпавядаць здароваму сэнсу. Але дзякую за параду. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:20, 14 сакавіка 2021 (+03)

Belarus2578, дзе ў мяне было «наўгародскі архіепіскап» і «варонежскія епіскапы» Вы ж паправілі на «Архіепіскап Наўгародскі» і «Епіскапы Варонежскія», навошта, дзеля прынцыповых вялікіх літар? Пытанне рытарычнае. Наконт вікіфікацыі, гэта не парада, у нас пісанага правіла няма, ёсць на АнглВіксе (трэба, напэўна, знайсці і асноўныя прынцыпы перакласці). Вядома, трыманне яму цяжка адсачыць і рука стоміцца дэвіфікаваць, ёсць у АWB элементарны дэвікіфікатар, але прынамсі ў «сваіх» і статусных артыкулах можна і адсачыць іншых, і самому стрымацца ўсё пасініць. --Максім Л. (размовы) 11:28, 14 сакавіка 2021 (+03)

Максім Л., я выправіў? Ого… І сам не памятаю… Пагляджу гісторыю правак і вярну назад так, як было (без адкату, проста праўкай). Зроблена. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:07, 14 сакавіка 2021 (+03)

Праўкі на ўласнай старонцы

Маскім, унёс праўкі на старонцы удзельніка Weldam (і на старой старонцы удзельніка Veldam). Чамусьці не атрымалася ўвайсці пад сваім іменем. Прашу захаваць змены. Прабачце за нязручнасць. Weldam.

Вітаю. Змены самі захоўваюцца, майго ўдзелу не трэба. Паспрабуйце аднавіць пароль, калі пры рэгістрацыі Вы пазначалі эл.пошту і маеце цяпер да яе доступ, гэта даволі проста, націснеце «забыўся пароль» па акенцам уваходу. Калі пры рэгістрацыі эл. пошту не пазначалі, або згубілі доступ да яе, а вікі-пароль забыліся, то ўсё — або ўспомніць вікі-пароль, або Вашы ўліковыя запісы згублены незваротна. --Максім Л. (размовы) 12:30, 4 мая 2021 (+03)

Вікі любіць Зямлю-2021

Запрашэньне на «Вікі любіць Зямлю» Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельніц і ўдзельнікаў міжнароднага спаборніцтва «Вікі любіць Зямлю-2021» маем гонар запрасіць Вас да супрацы. Калі ласка, запішыцеся ў сьпіс удзельніц і ўдзельнікаў.

--Удзельнік:W 22:44, 30 траўня 2021 (UTC+3)

Cэрвіс WRating — ацэньвае ўклад удзельнікаў Вікіпедыі ў яго папулярнасць

Аўтаматычны пераклад Добры дзень. Украінскі сэрвіс WRating (https://wrating.ukrface.org), які ацэньвае ўклад удзельнікаў Вікіпедыі ў яго папулярнасць, цяпер працуе з беларускім раздзелам.
Сістэма ўжо ацаніла ваш уліковы запіс (https://wrating.ukrface.org/?action=rating&lang=uk&lang_envirement=be&user_name=Maksim+L.&l=be ).
Дзякуючы вашым праўкам Вікіпедія (be.wikipedia.org) за май 2021 года атрымала +50 804 праглядаў. А гэта 4,4826 % ад агульнай колькасці праглядаў. Ваша позиція в рейтингу опустилася на 4, зараз 5 месца. Калі ўзяць ваш унёсак толькі за май то +32 праглядаў.

Оригінал Добрий день. Український сервіс WRating (https://wrating.ukrface.org ), який оцінює внесок дописувачів Вікіпедії в її популярність, тепер працює і з білоруським розділом.
Система вже оцінила ваш акаунт (https://wrating.ukrface.org/?action=rating&lang=uk&lang_envirement=be&user_name=Maksim+L.&l=be ).
Завдяки вашим дописам Вікіпедія (be.wikipedia.org) за травень 2021 року отримала +50 804 переглядів. А це 4,4826 % від загальної кількості переглядів. Ваша позиція в рейтингу опустилася на 4, зараз 5 місце. Якщо взяти ваш внесок тільки за травень то +32 переглядів. UkrFace (размовы) 19:47, 8 чэрвеня 2021 (+03)

Не Вяршынін

Прывітанне. На фота, дзе не Вяршынін — гэта Пётра Крачэўскі без барады.--Liashko (размовы) 19:18, 13 снежня 2021 (+03)

Дзякуй, там яшчэ як варыянт даюць Яна Сераду, але ж і візуальна не падобны. Максім Л. (размовы) 20:08, 13 снежня 2021 (+03)

Я пакуль яшчэ ўдакладняю. Але, здаецца, ён. У мяне яшчэ ёсць такое фота з подпісам што гэта Крачэўскі. Падгружу яго потым.--Liashko (размовы) 20:39, 13 снежня 2021 (+03)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

21:10, 4 студзеня 2022 (+03)

Агрэсіўнасць з боку ўдзельніка «Jerzy Kundrat»

Прывітанне! Звяртаюся да Вас як да адміністратара з просьбай абараніць старонку размоў з удзельнікам «Pracar», бо з боку ўдзельніка «Jerzy Kundrat» назіраецца хамства, шантаж і непатрэбная навязлівасць [1]. Старонка размоў не для гэтага. // З усёй павагай.--Pracar (размовы) 13:14, 10 сакавіка 2022 (+03)

Вітаю. Гісторыя двухгадовай даўніны, якую Вы актывавалі з незразумелай мэтай. Магу, вядома, абараніць старонку, але пісаць туды не зможа ніхто, па-другое, Jerzy Kundrat таксама адміністратар і можа абарону зняць, калі яму вельмі трэба будзе. А ці не выйсце проста спыніць канфрантацыю, калі ўжо распачалі? Не баніць жа абодвух на пару дзён. Максім Л. (размовы) 23:08, 10 сакавіка 2022 (+03)

Не палучаецца проста спыніць канфрантацыю. Старонку Беларусы вазьму пакуль пад абарону, каб у нас быў час на замірэнне. --JerzyKundrat (размовы) 21:03, 11 сакавіка 2022 (+03)

User rights change

Thank you Maksim L. for your trust in me. :-) Lotje (размовы) 17:52, 16 красавіка 2022 (+03)

Быдгашцкі замак

Дзень добры. Не лінгвіст, але пытанне — калі Быдгашцкі замак, тады трэба паправіць Быдгашчскі павет? --Паўлюк Шапецька 11:59, 30 чэрвеня 2022 (+03)

Вітаю, Паўлюк Шапецька. Так, гл. § 23, п.21, трэба пераймяноўваць. --Максім Л. (размовы) 12:09, 30 чэрвеня 2022 (+03)

Напісанне «Быдгашчскі» прынамсі для павета згодна з ТКП-Польшча, таму вяртаю назад.--Artsiom91 (размовы) 12:15, 30 чэрвеня 2022 (+03)

Artsiom91, паводле правілаў няма выключэнняў для «чс» утворанага асновай і суфіксам. --Максім Л. (размовы) 12:18, 30 чэрвеня 2022 (+03)

У дакуменце ТКП-Польшча, які даступны па спасылцы ў зносцы, прыклад «Быдгашчскі» прапісаны непасрэдна. Не магу сказаць ці датычыцца гэта замка, але назвы паветаў у нас даюцца ў адпаведнасці з ТКП.--Artsiom91 (размовы) 12:20, 30 чэрвеня 2022 (+03)

Artsiom91, бачыў зноску, але дзіўна як па мне, калі нарматыўны акт супярэчыць вышэйшым агульным правілам. Калі так, то хоць перасылкай трэба пакінуць напісанне паводле правілаў. --Максім Л. (размовы) 12:23, 30 чэрвеня 2022 (+03)

Правілы беларускай мовы дастаткова агульныя, могуць не прадугледжваць спецыфічных выпадкаў. Пэўна, складальнікі ТКП вырашылі, што спалучэнне «шц» выглядае дзіўна, а «-шч» і «-ч» на канцы можна і адрозніваць і па-рознаму ўтворваць словы.--Artsiom91 (размовы) 12:28, 30 чэрвеня 2022 (+03)

Афармленне зносак

Добры дзень, наконт гэтай праўкі: калі хочацца разгрузіць тэкст артыкула, то можна карыстацца не толькі sfn, але таксама і пералічыць усе спасылкі ў раздзеле зносак, а ў тэксце спасылацца па імені (напрыклад як тут і ў многіх іншых артыкулах пра гарады Беларусі). Так можа быць зручней, калі спасылкі на крыніцу толькі адна ў тэксце, і сам тэкст пры гэтым не забіваецца. Artsiom91 (размовы) 16:21, 18 жніўня 2022 (+03)

Добрага дня. Дзякуй. Ведаю такое, разам з шаблонам {{r}} наогул супер як разгружае (можна паглядзець тут), ужываю, калі шмат крыніц з электронных смі і рэсурсаў. А для друкаваных крыніц аддаю перавагу {{sfn}} у спалучэнні з {{артыкул}}, {{кніга}} і {{h}}. Максім Л. (размовы) 20:01, 18 жніўня 2022 (+03)

Верстапен/Вэрстапэн

Вітаю! Я таксама думаў проста выкарыстоўваць Верстапен, але, як я зразумеў, на беларускай больш асабліва перадаюцца замежныя імёны. Якраз мне падказалі той сервіс Добрапіс і потым знайшоў нават артыкулы на афіцыйным правапісе, дзе гэта ўжывалі: https://belsat.eu/programs/07-12-2021-pershyya-medali-belarusau-na-syoletnih-etapah-kubka-svetu-pa-frystajle-i-biyatlone/

Вядома, так імя выглядае як клясычны варыянт, але, пачаўшы ўжываць праз Э, зразумеў, што па-беларуску гэта больш натуральна вымаўляецца. Але я не настойваю, можа ўсё ж гэта больш пасуе Тарашкевіцы, а на гэтай Вікі не будзе пасаваць…

Але я прапаную пазбавіцца цалкам імя праз «Ф» — гэта чыста калька з рускай. Formula Pieramohi (размовы) 21:56, 15 верасня 2022 (+03)

Вітаю. Белсат не можа быць крыніцай, ужыванне ў якой было б аўтарытэтным. Трыбуна, напрыклад, у беларускіх тэкстах карыстаецца Ферстапен, але таксама не крыніца для нас. Калісьці моўную палітыку на Белсаце вызначаў Саўка, добрай памяці, але ў плане перадачы іншамоўных рэалій яму цяжка верыць, што тычыцца нарматыўнага правапісу. Што тычыцца двух Э, то наўрад ці гэта можа быць натуральным для беларускага маўлення, нават адно Э там можа быць ў сувязі з націскам (калі ён на «а», магчыма, што верстапЭн, а калі на першы склад — вЭрстапен). Датычна В/Ф прапанаваў бы паглядзець на белы дзень, падобныя прозвішчы галандцаў у БЭ у 18 т. і зрабіць аналагічна. Што тычыцца Э, выпадак цяжкі гл.тут трэба кіравацца традыцыяй, т.б. зноў жа БЭ, але на ўласныя ўяўленні пра натуральнасць ніяк не можам пакладацца. Максім Л. (размовы) 00:45, 16 верасня 2022 (+03)

У БЭ ёсць Вермер (Vermeer) і Верхарн (Verhaeren), варыянтаў з перадачай Ver праз «Вэр~», «Фер~», «Фэр~» не знайшоў. То бок калі кіравацца аналогіяй, то «В». Але разам з тым, хацеў бы адзначыць: 1) не ўсё, што гучыць/пішацца аднолькава з рускай — калька, 2) калі паслухаць, як яно гучыць па-галандску (прыклад), мо «Ф» і бліжэй да арыгіналу. Магла б дапамагчы «галандска-беларуская практычная транскрыпцыя», калі яна існуе.--Weintrauber (размовы) 10:33, 16 верасня 2022 (+03)

Дзякуй. Акадэмічнай няма, ёсць аўтарства таго ж Саўкі, быццам разлічаная на нарматыўны правапіс. Учора слухаў галандскае маўленне, супадае з аналогіямі ў БЭ — бліжэй да Ве-, чым да Фе-/Фэ-/Вэ-. А наконт -пэн, «э» чутна без варыянтаў. Напэўна, пераймянуем на Верстапэна, як дарэчы у нас ужыта ў некаторых артыкулах. На Вікідаце дадзім розныя варыянты і з розных варыянтаў зробім перасылкі. Максім Л. (размовы) 10:44, 16 верасня 2022 (+03)

Аднак, ёсць Антверпен, наогул, усе гарады Нідэрландаў і Бельгіі маюць у фінале «е», напрыклад, Эйндхавен, Асен, Лёвен і іншыя, апроч выпадкаў дзе «дэ» і «рэ». Максім Л. (размовы) 10:59, 16 верасня 2022 (+03)

дзякуй, я зразумеў! Так, я і сам думаў карыстацца варыянтам Верстапен, які выглядае слушна. Але пасля адной дыскусіі я падумаў, што варыянт Белсата праз Э даволі добры… у чым я цяпер сумняваюся. Дзякуй за выпраўленне артыкула! Так, галандцы/брытанцы вымаўляюць менавіта праз В. Formula Pieramohi (размовы) 20:54, 16 верасня 2022 (+03)

Прохання!!!

Вікіпедыя:Форум#Ад Євдоким, Ви сьогодні обєднювали сторінки… Переіменуєте?

Щиро дякую!!!

Вітаю, Євдоким. Там яшчэ шмат працы, трэба зрабіць каб зноскі працавалі, трэба вычытаць імёны епіскапаў, бо Вы з польскай пераклалі і няслушных чытанняў там шмат. Так што, не кідайце працу над гэтым артыкулам, давядзіце яго да ладу. --Максім Л. (размовы) 14:34, 21 верасня 2022 (+03)

Прашу дапамагчы

Доброго здоровья, коллега! Я слабовато знаю беларускую мову. Не могли бы Вы проверить на грамотность статью Бойча, и, если необходимо, поправить. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 15:03, 12 кастрычніка 2022 (+03)

Тэльман

Спрэчка з удзельнікам Дамінікам у мяне ўзнікла вось з-за гэтай праўкі (можна па гісторыі артыкула адсачыць, там яшчэ было). Буду ўдзячны, калі знойдзеце з удзельнікам паразуменне, бо ў мяне, пэўна, ужо не атрымаецца. Artsiom91 (размовы) 16:41, 14 кастрычніка 2022 (+03)

Герб Малдаўскай Дэмакратычнай Рэспублікі

Приветствую! Можете ещё раз помочь и проверить на грамотность статью Герб Малдаўскай Дэмакратычнай Рэспублікі? С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 14:15, 30 кастрычніка 2022 (+03)

Сцяг Вялікага княства Літоўскага

Коллега, если не затруднит, проверьте на грамотность статью Сцяг Вялікага княства Літоўскага. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 16:07, 1 лістапада 2022 (+03)

Доброго дня. Давно хотел с Вами об этом поговорить. Не каждый флаг с «Погоней» — флаг ВКЛ. Нужно аккуратно к этому подходить. Насколько понимаю, в том числе и Вашими усилиями через Викиданные по шаблонам-карточкам расставляется автоматом однорожный флаг с «Погоней» как флаг ВКЛ. Это ошибка. Рога соответствуют рангам флагов. Однорожный флаг — в 16 веке определенно был флагом повета (поветовой хоругви), ранее тоже подобных формирований, это базовый (нижний) ранг флага в той система. Ниже рангом уже были вымпелы/флажки/флюгера и т.д. То же с флагом Сигизмунда Корибутович — однорожный, это его личный, либо его личного отряда, либо одного из его отрядов, но под личным его командованием, но это не флаг ВКЛ ни при каких условиях. Двурожный, который даётся в статье — фланг рангом выше поветового, воеводский, но это ни в коем случае не флаг ВКЛ, источник его изображения и описание при публикации у 19 ст. невнятные, нет причин его подавать как флаг ВКЛ. Это как флаг Рогачёвского района или Брестской области давать как флаг Беларуси, потому что они ИЗ Беларуси. Флаг ИЗ ВКЛ не равно флагу собственно ВКЛ. Поэтому статью сначала нужно привести по содержанию к норме, очистить он тех флагов, которые флагами ВКЛ не являются. Изображение по Стрыйковскому — да, это как раз он, и как раз этот четырёхрожный флаг нужно везде использовать как флаг ВКЛ, вместо однорожного. Ещё есть вопросы по поводу гимна ВКЛ, нет источников что «Богородица» имела статус гимна, но это уже отдельный вопрос. Максім Л. (размовы) 20:10, 1 лістапада 2022 (+03)

Также, Гваньини ничего не говорит о том, что на флаге рыцарь был в щите или каком-то картуше, как это сделано на Вашей реконструкции. На чём эта реконструкция базируется, на каких исследованиях или изображениях? Максім Л. (размовы) 21:20, 1 лістапада 2022 (+03)

• «Вашими усилиями через Викиданные по шаблонам-карточкам расставляется автоматом однорожный флаг с „Погоней“ как флаг ВКЛ». Нет, я этот однорожный флаг вообще считаю ориссом и пытаюсь убрать из статей. --Лобачев Владимир (размовы) 06:34, 2 лістапада 2022 (+03)
• «Однорожный флаг в 16 веке был флагом повета». Полностью согласен. А у воеводств были только двурожные хоругви. Флаг Сигизмунда Корибутовича начала XV века в статье — это был просто пример одного из самых ранних изображений флага в ВКЛ. И согласен, что он не великокняжеский. --Лобачев Владимир (размовы) 06:34, 2 лістапада 2022 (+03)
• «Гваньини ничего не говорит о том, что на флаге рыцарь был в щите или каком-то картуше». Совершенно верно. Но, во-первых, не хотелось использовать четырёх-рожный флаг с огромной гипертрофированной короной (как здесь). А во-вторых просмотрев флаги поветов 1609—1618 годов (Гродненский, Слонимский, Витебский, Трокский), а также флаг Речи Посполитой, я пришёл к выводу, что изображение на флаге (хоругви) геральдического щита в какой-либо форме в XVI—XVII веках было нормой. В моей реконструкции флага, по описанию Гваньини, за основу формы щита и всадника взяты как раз у Гваньини. --Лобачев Владимир (размовы) 06:34, 2 лістапада 2022 (+03)
• «Двурожный — фланг воеводский, но это ни в коем случае не флаг ВКЛ». О том, что двурожный — это флаг воеводский не знал. Подскажите источник информации? С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 06:34, 2 лістапада 2022 (+03)

  Насколько помню, описываются как двурожные у Несецкого, позднее пишет об этом Любавский, по страницам навскидку не скажу. Но не обязательно воеводский, т.к. воинские формирования были поветовые, а флаги были именно у формирований, а не у адм.единиц как таковых, т.е. воеводского просто могло не быть. Это любой флаг, владелец которого был или считал себя рангом выше повета, например, мог быть княжеский. Короли и вел.кн. использовали трёхрожные, как видно по штандарам Сигизмунда и Владислава Ваз. При этом твёрдые правила могли быть только внутри чьей-то собственной системы, в ВКЛ она была — поветам выдавали однотипные знамёна. А в частном порядке хоть с бахрамой себе сделай и без рогов(хвостов) вообще. Известен, например, флаг городского ополчения Гродно начала 17 века, с 9-ю рогами, или их самодеятельность, или рога были какие-то другие, сейчас не скажешь. Со временем, в 18 веке, и мода изменилась, на рога в том числе. Максім Л. (размовы) 11:30, 2 лістапада 2022 (+03)

  Например, по Грюнвальду, на орденской стороне трёхрожные хоругви были только у великого магистра, великого маршала и у ливонского ландмейстерства в целом. Двухрожных не было, однорожные только у крупнейших адм.единиц типа Кёнигсберга. Остальные — безрогие. Про польско-литовскую сторону мало сведений, т.к. Длугош был не в теме и придумывал что-то позднее, но система должна была быть анологичной, т.к. организация вооруженных сил была скопирована у немцев (или «европейской военной мысли») практически в неизменном виде. Максім Л. (размовы) 11:47, 2 лістапада 2022 (+03)

Модуль:NumberOf/today, Модуль:NumberOf/data

Мы переписали модуль, чтобы он брал данные из страниц на Викискладе, чтобы не содержать одинаковые страницы данных во многих языковых разделах. Соответственно, эти страницы более не обновляются, их нужно удалить. Одну из них вы удалить не сможете, прошу вас отписаться стюардам на meta:Steward_requests/Miscellaneous#Delete_pages_with_>5000_revisions, что её можно удалить. MBH (размовы) 12:17, 6 лістапада 2022 (+03)

Написал. Максім Л. (размовы) 12:46, 6 лістапада 2022 (+03)

Віленская харугва

Буду благодарен за вычитку статьи. — Лобачев Владимир (размовы) 13:59, 11 лістапада 2022 (+03)

Герб Жамойцкага староства

Прошу взглянуть на новую статью. — Лобачев Владимир (размовы) 15:02, 12 лістапада 2022 (+03)

Троцкая харугва

Прошу взглянуть на новую статью. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 10:24, 13 лістапада 2022 (+03)

Доброго дня. Не ясна смысловая нагрузка «активных процессов полонизации», что они — благодаря им появлись знамёна или наоборот, появились вопреки им? Максім Л. (размовы) 11:49, 13 лістапада 2022 (+03)

С середины XVI века, ещё до Люблинской унии (1569), полонизация ВКЛ усилилась. Результатом стал переход ряда воеводств в состав Польши — король Сигизмунд II Август в марте 1569 издал универсал о присоединении Подляского и Волынского воеводств, Подолья и Киева к Польскому королевству. В 1544 году Брестский сейм обратился к великому князю с просьбой доработать Статут. Именно поэтому в Статуте, принятом в 1566 году, появились прямые указания о государственном старобелорусском языке (а не польском) в ВКЛ, а также необходимости на хоругвях воеводств ВКЛ обязательно размещать герб ВКЛ, чтобы подчеркнуть, что эти воеводства не являются «коронными». Поэтому появление Погони на хоругвях и связаны с желанием на официальном уровне сохранить «великолитовскую (литвинскую) идентичность» и не раствориться в польской нации. --Лобачев Владимир (размовы) 12:12, 13 лістапада 2022 (+03)

Спасибо, понятно, тое есть это и не «из-за», и не из-за «полонизации». Полонизация или процесс культурный, или акт агрессии. Попробую сформулировать этот момент иначе. Максім Л. (размовы) 12:21, 13 лістапада 2022 (+03)

Ещё такой момент, выражения типа «флаги Речи Посполитой» или «Великого княжества Литовского и потом Речи Посполитой» — не было «потом», как и флагов Речи Посполитой, были флаги Короны и Княжества — двух равных субъектов. Речь Посполитая как один субъект попыталась появиться в последние годы перед разделами. В целом это польское «желаемое», часто передаваемое в российской историографии как «действительное». После 1569 года ВКЛ никуда не делось, не стало частью чего-то другого, появились союзные обязательства не личного (в силу избрания вел.кн. ещё и королём соседнего государства, или наоборот), а государственного характера. Максім Л. (размовы) 12:02, 13 лістапада 2022 (+03)

В целом согласен с Вами. Не совсем понял: это замечание к какой-то моей реплике, или к фразе из статьи Троцкая харугва? Или это вопрос категоризации (Катэгорыя:Харугвы Рэчы Паспалітай)? — Лобачев Владимир (размовы) 12:20, 13 лістапада 2022 (+03)

В этой статье — категоризации, а в гебре Жамойцкого староста в лиде было «сімвал Жамойцкага староства Вялікага княства Літоўскага і Рэчы Паспалітай». Это не замечание, обращаю внимание, т.к. иногда из литературы такое проскакиевает. Максім Л. (размовы) 12:26, 13 лістапада 2022 (+03)

Принимается. Конечно, желательно создать категорию о хоругвях ВКЛ (и о хоругвях Короны Польской или Польского королевства). Но в любом случае, у них может быть общая категория «Харугвы Рэчы Паспалітай». Сложность состоит в том куда отнести, например, хоругвь Киевского или Волынского воеводств? — Лобачев Владимир (размовы) 12:40, 13 лістапада 2022 (+03)

Да, у нас есть надкатегории Речи Посполитой для всего практически, конечно, они нужны. Киевского и Волынского — в обе. Максім Л. (размовы) 13:53, 13 лістапада 2022 (+03)

Герб Бесарабскай губерні

Буду благодарен за вычитку статьи. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 13:38, 14 лістапада 2022 (+03)

Прошу удалить страницу Удзельнік:Лобачев Владимир/Герб Бессарабской губернии. --Лобачев Владимир (размовы) 14:01, 14 лістапада 2022 (+03)

Навагрудская харугва

Буду благодарен за вычитку статьи. Прошу удалить страницу Удзельнік:Лобачев Владимир/Навагрудская харугва. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 16:37, 14 лістапада 2022 (+03)

Шаблон:Сцягафікацыя/Вялікае Княства Літоўскае

Коллега, что думаете по поводу флагификации? В частности вообще убрать флагификацию ВКЛ из белорусской Википедии (см. Размовы_з_удзельнікам:Лобачев_Владимир#Сцягафікацыя_—_Вялікае_Княства_Літоўскае)? Лобачев Владимир (размовы) 15:26, 15 лістапада 2022 (+03)

Герб Кіеўскага ваяводства

Прошу взглянуть на статью Герб Кіеўскага ваяводства. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 13:45, 18 лістапада 2022 (+03)

Арыстакратычныя роды

Хацеў бы трохі абмеркаваць катэгарызацыю арыстакратыі. Ёсць катэгорыя Катэгорыя:Арыстакратычныя роды, зараз пустая. Але яе можна напоўніць, стварыўшы падкатэгорыі па краінах (напрыклад Катэгорыя:Расійскія арыстакратычныя роды), тым самым аддзяліўшы з катэгорыі Катэгорыя:Расійская арыстакратыя асоб і пакінуўшы артыкулы агульнай тэматыкі. Як лічыце, ці будзе гэта метазгодна, і як лепей будзе назваць такія падкатэгорыі (ці ўжываць «дваранскія» і «шляхецкія», пісаць «расійскія роды» ці «роды Расіі»)? Artsiom91 (размовы) 20:53, 25 лістапада 2022 (+03)

Яе ж давядзецца біць на падкатэгорыі па краінах і іншым, што ўжо ёсць (як Катэгорыя:Расійская арыстакратыя куды роды і ўключаны на краіне). Пакуль думаў пакінуць як ёсць і пачысціць структуру катэгорый, перад тым як нешта ў ёй змяняць. А Катэгорыя:Арыстакратычныя роды выпадкова з’явілася з непрышыйкабылехвост «Катэгорыя:Дваранскія роды». Наконт «расійскія роды» або «роды Расіі», заўсёды быў за прыметнікі, але зараз арыстакратыя засталася ў катэгорыях прыметнікавым запаведнікам — усе астатнія ўжо ўзору «Урачы Беларусі», то можа варта і тут так рабіць Катэгорыя:Арыстакратыя Расійскай імперыі або нават Катэгорыя:Арыстакраты Расійскай імперыі, ёсць свае перавагі ў гэтым. Адно адназначна скажу, у падкатэгорыях «дваранства», «шляхецтва» і іншае не ўжываць, рэгіянальных назваў мора — гэтага ж і спрабуем унікнуць. Максім Л. (размовы) 21:38, 25 лістапада 2022 (+03)

Так, працы будзе дастаткова, пэўна пакуль рабіць не буду, але ў далейшым магчыма дойдуць рукі. Катэгорыя:Арыстакратычныя роды тады пакуль выдалю.--Artsiom91 (размовы) 22:33, 25 лістапада 2022 (+03)

Вікіданыя

Як разумею, для поўнага перайменавання варта змяніць таксама назвы ў сістэмных перакладах (можна там знайсці пошукам «Вікідадзеныя»):

• https://gerrit.wikimedia.org/r/plugins/gitiles/mediawiki/extensions/WikimediaMessages/+/refs/heads/master/i18n/wikimedia/be.json
• https://gerrit.wikimedia.org/r/plugins/gitiles/mediawiki/extensions/WikimediaMessages/+/refs/heads/master/i18n/wikimediaprojectnames/be.json
• https://gerrit.wikimedia.org/r/plugins/gitiles/mediawiki/extensions/WikimediaMessages/+/refs/heads/master/includes/Hooks.php

Пэўна, для гэтага трэба падаць заяўку на фабрыкатары. Зможаце зрабіць? Artsiom91 (размовы) 22:56, 26 лістапада 2022 (+03)

Дзякуй. Паспрабую. Максім Л. (размовы) 22:59, 26 лістапада 2022 (+03)

Часткова змянілася, але выключна само сабой, бо дзе падаваць свае змены на разгляд ясна, але як выбраць патрэбнае месца з праз тое меню і змяніць яго…)) Таму, калі ласка, калі ёсць магчымасць. Максім Л. (размовы) 23:13, 15 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91 запінгую, нешта паведамленні не заўсёды працуюць. Максім Л. (размовы) 10:50, 16 снежня 2022 (+03)

Так, бачыў што часткова выпраўлена, відаць з translatewiki падцягнулася. Засталося ўдакладніць змяненне па склонах — пра гэта тады падам запыт.--Artsiom91 (размовы) 11:11, 16 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91, дзякуй. І пра адключэнне ў нас вываду reviewer і autoeditor, калі ласка. Максім Л. (размовы) 11:33, 16 снежня 2022 (+03)

Запыт наконт Вікіданых падаў. Наконт адключэння reviewer і autoeditor таксама, але там патрабуюць спасылку на кансэнсус супольнасці, гл. https://phabricator.wikimedia.org/T326012. Магчыма, лепей будзе правесці яўнае апытанне на гэты конт.--Artsiom91 (размовы) 19:46, 30 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91 накідаў чарнавік апытання, можа, будуць якія ўдакладненні. Максім Л. (размовы) 21:51, 30 снежня 2022 (+03)

Дзякуй за стварэнне старонкі і скрыншот. У цэлым усё нармальна, толькі адна заўвага: адміністратары, якія не бюракраты, не могуць выдаваць і здымаць сцяг reviewer. Пэўна, адміністратары мусяць кіраваць правамі даглядчыка, таму варта або прыбраць варыянт «пакінуць reviewer з autoreviewer», або прынамсі патлумачыць, што у гэтым выпадку статус даглядчыка зможа надаваць толькі бюракрат.--Artsiom91 (размовы) 22:13, 30 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91 нават не ведаў такога, значыць, reviewer не зусім ідэнтычны editor. Іначай навошта абмежавана наданне ці гэта проста «мастак так бачыць»? Можа, прасцей толькі выдаліць пераклад «даглядчык» з reviewer і на гэтым усё? Максім Л. (размовы) 22:33, 30 снежня 2022 (+03)

Разбіраўся перад падачай заяўкі з гэтымі статусамі дадаткова, там як разумею зараз так. Ёсць настройкі па змоўчанні, і там autoeditor увогуле зараз няма, ён уключаны толькі для беларускай вікіпедыі, відаць з даўніх часоў засталося. reviewer і editor ёсць абодва, але першы могуць даваць толькі бюракраты. Гэта ўсё можна адмыслова наладзіць, напрыклад у англійскай вікіпедыі сцяг reviewer могуць і адміністратары надаваць, але гэта трэба спецыяльна наладжваць, будзе складана. Паміж самімі сцягамі розніца толькі ў магчымасці validate — так разумею, гэта зацвярджэнне стабільнай версіі, якое ў нас амаль не ўжываецца. Пакінуць сцягі editor і autoreviewer выглядае найбольш простым тэхнічна і зразумелым варыянтам, менавіта так ужо ў рускай вікіпедыі зроблена. Можна пакуніць reviewer і autoreviewer і дадаткова папрасіць даць магчымасць адміністратарам кіраваць сцягам reviewer — тады трэба будзе праверыць што ўсё запрацуе і змяняць групы ўсім даглядчыкам.--Artsiom91 (размовы) 23:10, 30 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91, з надыходзячым, каб ён быў хоць крыху лепей. Ёсць яшчэ пытаннечка, а зараз у нас адміны маюць правы стабілізацыі, ці яно толькі ў мяне? Паглядзіце на практыцы ў сябе, у закладцы «ахова» ці даступна такая магчымасць. Я то думаў, што маюць, проста не карыстаюцца — ці то не ведаюць, ці то не бачыць сэнсу. Калі ніхто апроч мяне не мае, мо, варта не выдаляць групу, а ўсім адмінам выдаць сцягі стабілізавальнікаў. Мякчэйшая ступень аховы, быццам і праўкі дазволены, але і паказвае версію пэўна без вандалізму. Сам стабілізаваў толькі адзіны артыкул, яшчэ ў 2011 годзе для пробы, і ўсё. Пра даглядчыкаў і аўтадаглядчыкаў трэба падумаць, але тут або ўсім, або нікому — а то нехта наробіць стабілізацый, а даглядаць там новыя версіі зможа толькі некалькі чалавек. У нас і так небагата ахвотных да догляду/перадогляду, зараз мы быццам сочым, а далей хто ведае як будзе. На РуВікі 15 % стабільных версій неперадагледжана, некаторыя год і нават два, нам такі какей не трэба — губляецца сэнс сцягоў і праекта Догляд агулам. Максім Л. (размовы) 11:24, 31 снежня 2022 (+03)

Вас таксама са святамі! Паглядзеў у сябе, стабілізаваць магу, зрабіў з артыкулам Мінск, налады стабілізацыі таксама даступныя. Спіс усіх старонак са стабілізацыяй даступны на Адмысловае:ConfiguredPages. Я пра стабілізацыю ведаў, але не карыстаўся, бо не бачу сэнсу і таму што няма ніякіх дамоўленасцей наконт таго, калі і ў якіх выпадках яе ўжываць. Сам не вельмі разумею, але здаецца што ставіць артыкул на стабілізацыю могуць адміністратары, а пазначаць версіі як стабільныя могуць даглядчыкі, звычайным доглядым. З магчымасцю validate я можа і памыліўся што нібыта для стабілізацыі мае адносіны, гэта хутчэй выглядае нечым састарэлым, бо механізм догляду змяняўся і там зашмат састарэлых магчымасцей. Artsiom91 (размовы) 12:28, 31 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91, ого колькі я настабілізаваў. Можна зрабіць там праўку ананімна і папрасіць кагосьці з даглядчыкаў, але не адмінаў, паспрабаваць даглядзець. У аўторак зробім, каб не адцягваць людзей ад свята сёння-заўтра, і па выніках канчаткова вырашым наконт мэтазгоднасці reviewer. Вясёлых свят. Максім Л. (размовы) 12:57, 31 снежня 2022 (+03)

@Artsiom91, ужо і так бачу, боты і аўтадаглядчыкі даглядаюцца аўтаматычна, значыць, даглядчыкі не адміны маць права даглядаць стабільныя версіі. Максім Л. (размовы) 13:04, 31 снежня 2022 (+03)

Украіна не Румынія

Вітаю. З якіх часоў Украіна перайшла ў Румынію. Успеніўка па украінску. Па беларуску Успенаўка Kim31 (размовы) 15:32, 28 лістапада 2022 (+03)

Калі ён нарадзіўся, у 1936 годзе, гэта была Румынія, у 1939 годзе гэтую частку Бесарабіі далучылі да СССР, у склад УССР. Максім Л. (размовы) 15:49, 28 лістапада 2022 (+03)

Украінскія назвы паселішчаў, апроч абласных цэнтраў перадаюцца цяпер паводле парад Белкартаграфіі з украінскай мовы, а не з рускай. Вядома, уласнабеларускай назвы сяла ў Адэскай вобласці ніяк не можа быць і тут выбар паміж трансляцыяй праз рускую і проста з украінскай. Лагічна, што проста з украінскай слушней. Максім Л. (размовы) 15:53, 28 лістапада 2022 (+03)

Прынцыпова, па фактах, улічу на будучыню як прэцэдэнт. Kim31 (размовы) 16:09, 28 лістапада 2022 (+03)

Герб БНР

Прошу взглянуть на статью. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 10:39, 4 снежня 2022 (+03)

• Сейчас в статьях Беларуская Народная Рэспубліка и Герб Беларускай Народнай Рэспублікі разные изображения герба. Может тогда к единоообразию привести? Как думаете? --Лобачев Владимир (размовы) 13:07, 4 снежня 2022 (+03)

Герб Малдаўскага княства

Вот ещё статья-перевод из руВики. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 12:59, 4 снежня 2022 (+03)

• Вопрос о едином изображении в статье о гербе и в статье Малдаўскае княства. Что скажите? --Лобачев Владимир (размовы) 22:10, 4 снежня 2022 (+03)

  В статье про герб основное изображение времён когда и целого княжества уже не было, и суверенитет его был декоративным у обеих частей. Для статьи о гербе, возможно, это логично как хронологически последний вариант герба. Для статьи о княжестве, всё же, лучше герб из его «классического» периода и тут бы ориентировался на румын и молдован, наверняка, они лучше ориентируются в этом вопросе. Максім Л. (размовы) 10:34, 5 снежня 2022 (+03)

  Я при написании статьи очень плотно общался с самым активным геральдистом — исследователем исторических изображений герба и флага Молдавского княжества (Андрей Нестерюк). Часть изображений (сканы и мои прорисовки) в статье в том числе с изображений, из тех, что были предоставлены мне Нестерюком. Также самостоятельно изучил публикации по геральдике Молдавского княжества:

• Лилия Дергачева Государственная и династическая эмблемы на первых молдавских эмиссиях XIV века
• Igor Bercu Stema Țării Moldovei: cap de bour sau cap de zimbru?
• Heraldica Moldaviae — CHIȘINĂU , 2019
• Dogaru, Maria Bibliografia heraldicii româneşti — Bucureşti, 2004
• Veronica Cosovan Domnitori şi steme româneşti — Chișinău, 2018,
  

в том числе наиболее обстоятельные:

• Simbolurile istorice ai Moldovei
• Dan Cernovodeanu Știința și Artă Heraldică în România — București, 1977

а также гербовники и таблицы флагов польских, немецких, французских, голландских и английских авторов XVIII—XIX веков. Плюс всю доступную современную литературу по этому вопросу российских, молдавских, румынском и частично польских исследователей XX—XXI веков как в интернете, так и в бумажных изданиях.

Более 20 лет занимаюсь геральдикой, прорисовал и загрузил на Викисклад бóльшую часть векторных гербов губерний Российской империи и гербов Белорусской Народной республики, член союза геральдистов России, более года ушло на написание данной статьи. Подавляющее большинство изображений для данной статьи также были загружены мной. Один из проектов нового государственного герба Молдавии был также мной нарисован.

Поэтому я сомневаюсь, что Вы сможете где-то найти доселе неизвестное изображение герба (т.е. которого нет ни в статье, ни на Викискладе), и которое можно с уверенностью считать основным символом за всю многовековую историю Молдавского княжества.

Наиболее известным является изображение герба Стефана Великого. Но есть только чёрно-белые изображения на печатях. Его раскрашивание в те или иные цвета ни на чём не основаны — об этом скажет любой исследователь молдавской геральдики. Есть только одно цветное изображение герба раннего периода — вероятно личный герб с символикой, вассальной от Венгрии (без головы тура). --Лобачев Владимир (размовы) 16:09, 6 снежня 2022 (+03)

Кстати, вот наиболее известное изображение герба на печати до разделения княжества на Бессарабскую губернию и Западную Молдавию в 1812 году. Цвет щита заштрихован горизонтально, что говорит, что щит был синим, а не красным. --Лобачев Владимир (размовы) 16:19, 6 снежня 2022 (+03)

Вроде бы, никаких претензий по поводу статьи я не высказывал) Да и какие они бы могли быть, с темой я не знаком даже поверхностно. Спасибо за такую развёрнутую информацию. Максім Л. (размовы) 17:50, 6 снежня 2022 (+03)

Это к тому, что «Для статьи о княжестве, всё же, лучше герб из его „классического“ периода и тут бы ориентировался на румын и молдован, наверняка, они лучше ориентируются в этом вопросе». Например, статья о русских скоморохах в японской Вики гораздо лучше чем в русской. А статья в румынской вики ro:Stema Principatului Moldovei, особенно если убрать галерею, загруженную мной, выглядит более скромной. Поэтому аргумент мне не понятен. — Лобачев Владимир (размовы) 18:41, 6 снежня 2022 (+03)

Но я не настаиваю. В любом случае, благодарю за доработку статьи. С уважением, Лобачев Владимир (размовы) 19:40, 6 снежня 2022 (+03)

Не ўласным даследаванням

А ў чым памылка ў назве? «Даследаванне» ў множным ліку, давальным склоне менавіта «дасладаваннЯм». «дасладаваннЕм» жа толькі ў адзіночным ліку будзе, варыянт магчымы, але сэнс дзіўнаваты атрымліваецца. Artsiom91 (размовы) 11:22, 8 снежня 2022 (+03)

Па-мойму, тут менавіта адзіночны лік — «Не [ёсць/мусіць быць/павінна быць] уласным даследаваннем». Калі ў множным, то «ўласныМІ даследаванняМІ». Гэта не заклік узору «Не — уласным даследаванням!», а быццам частка ВП:ЧНЗВ — не з’яўляецца ўласным даследаваннем, там усё ў адзіночным ліку — «не слоўнік», «не сродак», «не трыбуна». Не дадумаў тут троху, мо, варта было зрабіць ВП:Не ўласнАЕ даследаваННЕ — можна перарабіць зараз, яшчэ не паспеў робатам выправіць усюды. Максім Л. (размовы) 11:39, 8 снежня 2022 (+03)

Магчыма наогул трэба ВП:Уласнае даследаванне — без НЕ. Максім Л. (размовы) 11:42, 8 снежня 2022 (+03)

На мой погляд ВП:Не ўласнае даследаванне будзе добра, ВП:Уласнае даследаванне таксама дапушчальна. Сапраўды пераклад не такі просты, у розных мовах зусім па-рознаму перакладаюць. Artsiom91 (размовы) 11:45, 8 снежня 2022 (+03)

Добра, перараблю зараз на ВП:Не ўласнае даследаванне, яно лепей адназначна, прынамсі аднастайней з іншымі «не» у ЧНЗВ. Максім Л. (размовы) 11:59, 8 снежня 2022 (+03)

Канюшы Міцута

Канюшы Богуш Міцута (Micuta Bohusz) за 1475 год падаецца ў Вольфа (Senatarowie i dygnitarze Wielkiego Księstwa Litewskiego: 1385—1795.—Kraków, 1885), як і аснова спісаў дыгнітарыяў у вікіпедыі. Магчыма, спісы болей дакладныя ў Рахубы і Люлевіча (Urzędnicy centralni i dygnitarze Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV—XVIII wieku spisy opracowali Henryk Lulewicz i Andrzej Rachuba, Kórnik 1994) і іх працай карыстаўся Рыбчонак, але ў мяне няма гэтай крыніцы, каб праверыць. Artsiom91 (размовы) 22:45, 19 снежня 2022 (+03)