Размовы з удзельнікам:Dymitr
Памер старонкі: 38 183
Вітаем
 Вітаем у Вікіпедыі!Рады бачыць вас у беларускамоўнай суполцы Вікіпедыі. Даведацца, што робіцца ў беларускай энцыклапедыі, можна на старонцы Апошніх змен.
 Што зрабіць?
 Як атрымаць дапамогу? |
Карысныя парады
 Зрабілі памылку?
| |
--Zmicier P. (размовы) 18:49, 10 лютага 2013 (UTC)
Шаблон:Пераклад[правіць зыходнік]
Хопіць дадаваць {{Пераклад}} там, дзе крыніца была пазначана іншым чынам. Успрымайце як афіцыйнае папярэджанне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:50, 28 верасня 2013 (UTC)
- Крыніца можа быць пазначана ў любым месцы. Дзе правілы, што можа быць пазначана толькі ў адным месцы? Шаблён {{Пераклад}} для гэтага й зроблены, каб пазначаць пераклады. І хопіць выдаляць старонкі абмеркаваньняў пакуль мы ня скончылі дыялёг. --Dymitr (размовы) 17:56, 28 верасня 2013 (UTC)
- Дыскусія (а не наш дыялог) наконт гэтых шаблонаў і падвойнага пазначэння крыніцы ўвогуле даўно скончана. Калі крыніца была ўжо пазнача якім-небудзь чынам, паўторнае (назойлівае) яе пазначэнне не дапушчальна ў Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:54, 28 верасня 2013 (UTC)
- Дык а дзе гэта ў правілах напісана? Калі Вы стварылі артыкул, Вы маглі абраць любы варыянт пазначэньня крыніцы, але гэта не забараняе мне праставіць шаблён перакладу як пазначэньне перакладу (тая функцыя якую шаблён выконвае). --Dymitr (размовы) 21:57, 28 верасня 2013 (UTC)
- У правілах такога не прапісана. Прапішыце ў правілах — тады й папярэджвайце. Зараз жа гэта можна ацэньваць як злоўжываньне паўнамоцтвамі. Liashko (размовы) 22:09, 28 верасня 2013 (UTC)
- Дыскусія (а не наш дыялог) наконт гэтых шаблонаў і падвойнага пазначэння крыніцы ўвогуле даўно скончана. Калі крыніца была ўжо пазнача якім-небудзь чынам, паўторнае (назойлівае) яе пазначэнне не дапушчальна ў Беларускай Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:54, 28 верасня 2013 (UTC)
Калегі, навошта зноў распальваць канфлікт? У Тарашкевіцкім раздзеле вы абмяжоўваецеся запісам у радок тлумачэння праўкі, шаблонам не дублюеце, чаму, па-вашаму, у Беларускім раздзеле гэта мусіць быць іначай? Ужо казаў, правіла няма, але ёсць кансэнсус і правіла можам зацвердзіць. Давайце трымацца парытэту, які існаваў ужо некаторы час, навошта зноў нейкія падвоеныя стандарты. --Максім Л. (размовы) 22:46, 28 верасня 2013 (UTC)
- Дык ніхто й не забараняе й Вам прастаўляць шаблёны перакладу ў любой беларускіх Вікіпэдыі, любы аўтар можа пазначыць крыніцы ў радок тлумачэньня й таксама праз шаблён. Калі я бачу, што артыкул пераклад (тлумачэньні ў гісторыі правак гэта пацьвярджаюць), я прастаўляю {{Пераклад}}, для чаго ён менавіта й патрэбны. --Dymitr (размовы) 05:08, 29 верасня 2013 (UTC)
Пан Dymitr, службовыя шаблоны не з'яўляюцца тым зместам, які рэгламентуюць 5 слупоў. Якія службовыя шаблоны ствараць, як і дзе іх выкарыстоўваць вырашае супольнасць. Таму, калі ласка. --Максім Л. (размовы) 22:53, 28 верасня 2013 (UTC)
- Дыскус яшчэ ня скончаны, таму расцэньваю дзеяньні па выдаленьню старонак-абмеркаваньняў спадаром Чаховічам як перавышэньне паўнамоцтваў, прашу прыняць гэта да ўвагі. --Dymitr (размовы) 05:08, 29 верасня 2013 (UTC)
- Пан Dymitr, Вы зразумелі што я напісаў пра службовыя шаблоны? Ды і наогул, пра што была просьба? Пан Чаховіч нічога не перавысіў, бо ёсць пэўны кансэнсус пра рэгламентацыю выкарыстання гэтага шаблона -- толькі ў выпадках, калі аўтарства іншай Вікіпедыі не пазначана іншым належным чынам. Вашу пазіцыю зусім не разумею, навошта ісці на канфлікт, калі нават фармальнай прычыны няма. --Максім Л. (размовы) 05:51, 29 верасня 2013 (UTC)
- Па-першае, дзе гэты кансэнсус, я ніколі не ўдзельнічаў у абмеркаваньні выкарыстыньня гэтага шаблёна, таму са мной ніякага кансэнсус не было. Па-другое, якая асноўная функцыя гэтага шаблёна? Ён пазначае, што старонка зьяўляецца перакладам, вось я яго й выкарыстоўваю, каб пазначаць пераклады, гэта ж лягічна, якія могуць быць кансэнсусы па яму? Такі ж шаблён ёсьць у Вікіпэдыі, калі ласка, можаце яго праставіць у тых артыкулах, якія зьяўляюцца перакладамі, я толькі абедзьвюма рукамі буду за. Дарэчы, што тычыцца падвоенных стандартаў, зазірніце ў Вікіпэдыю, я праставіў шаблён:пераклад у тыя артыкулы, для стварэньня якіх выкарыстоўваў артыкул з Вікіпэдыі афіцыйным правапісам. --Dymitr (размовы) 06:06, 29 верасня 2013 (UTC)
- Так прастаўляць спецыяльна ніхто ж не прымушае, гэта толькі справа асабістай выхаванасці і павагі, таксама вельмі не прыгожа (варожа) выдаляць хоць-які добрасумленны ўнёсак удзельнікаў, такія здарэнні толькі адштурхоўваюць магчымых сталых рэдактараў. Не той справай займаемся, панове.--Mr. Sрock (размовы) 06:49, 29 верасня 2013 (UTC)
- Mr. Sрock, не зусім разумею, што Вы хочаце сказаць. Калі выдаляю напрыклад {{Літ}} гэта што, акт варожасці? Калі на be-x-old няма традыцыі карыстацца шаблонам "Пераклад", а пагатоў дубліраваць, а за звычай просты запіс у радку тлумачэння праўкі, то якія мусім рабіць высновы пра тамашнюю асабістую выхаванасць і павагу? Думаю, ніякіх не мусім. Вось калі ўдзельнік прыходзіць і робіць добрасумленны ўнёсак, але залішняга тэхнічнага характару, які напэўна выклікае пярэчанні, то мабыць гэты ўнёсак усё ж "добрасумленны"? Вось тут можна і пагаварыць пра варожасць, выхаванасць і павагу. Замест карыснай працы мушу разбіраць канфлікт, які ўзнік з-за наўмысна канфліктных правак, то і праўда -- не той справай займаюся. --Максім Л. (размовы) 07:13, 29 верасня 2013 (UTC)
- Так прастаўляць спецыяльна ніхто ж не прымушае, гэта толькі справа асабістай выхаванасці і павагі, таксама вельмі не прыгожа (варожа) выдаляць хоць-які добрасумленны ўнёсак удзельнікаў, такія здарэнні толькі адштурхоўваюць магчымых сталых рэдактараў. Не той справай займаемся, панове.--Mr. Sрock (размовы) 06:49, 29 верасня 2013 (UTC)
- Па-першае, дзе гэты кансэнсус, я ніколі не ўдзельнічаў у абмеркаваньні выкарыстыньня гэтага шаблёна, таму са мной ніякага кансэнсус не было. Па-другое, якая асноўная функцыя гэтага шаблёна? Ён пазначае, што старонка зьяўляецца перакладам, вось я яго й выкарыстоўваю, каб пазначаць пераклады, гэта ж лягічна, якія могуць быць кансэнсусы па яму? Такі ж шаблён ёсьць у Вікіпэдыі, калі ласка, можаце яго праставіць у тых артыкулах, якія зьяўляюцца перакладамі, я толькі абедзьвюма рукамі буду за. Дарэчы, што тычыцца падвоенных стандартаў, зазірніце ў Вікіпэдыю, я праставіў шаблён:пераклад у тыя артыкулы, для стварэньня якіх выкарыстоўваў артыкул з Вікіпэдыі афіцыйным правапісам. --Dymitr (размовы) 06:06, 29 верасня 2013 (UTC)
- Пан Dymitr, Вы зразумелі што я напісаў пра службовыя шаблоны? Ды і наогул, пра што была просьба? Пан Чаховіч нічога не перавысіў, бо ёсць пэўны кансэнсус пра рэгламентацыю выкарыстання гэтага шаблона -- толькі ў выпадках, калі аўтарства іншай Вікіпедыі не пазначана іншым належным чынам. Вашу пазіцыю зусім не разумею, навошта ісці на канфлікт, калі нават фармальнай прычыны няма. --Максім Л. (размовы) 05:51, 29 верасня 2013 (UTC)
Абсалютна гэта і меў на ўвазе. Выдаленне {{Літ}} не спрыяе эскалацыі падобных надуманых канфліктаў. А таут атрымліваецца, што замест справы прыходзіцца займацца такой вось пісанінай нікому не патрэбнай, і дайце ўжо ўрэшце спасылку на гэты шкодны кансэнсус (сапраўды шкодны, калі спараджае канфлікты і марнатраўства). У тар-вікі калі будзе прастаўляцца такі шаблон будзь-кім, гэта не выклікае такіх бурных рэакцый, мяркую. Зрэшты мне ўсё роўна, канфлікт відавочна не аб чым.--Mr. Sрock (размовы) 07:24, 29 верасня 2013 (UTC)
- Яшчэ раз. Зайдзіце ў Вікіпэдыю й убачыце, што я дадаў Шаблён:Пераклад у тыя артыкулы, пры стварэньні якіх выкарыстоўваў артыкул з разьдзелу афіцыйнага правапісу. Гэта для мяне нармалёвая практыка (традыцыя) й чамусьці на be-x-old ніхто слова не сказаў на гэты конт. --Dymitr (размовы) 07:16, 29 верасня 2013 (UTC)
- Пан Dymitr, большасць удзельнікаў прыходзяць у праект калі пэўныя правілы і традыцыі ўжо ёсць, не дарма ёсць народная мудрасць -- са сваёй цаной на кірмаш не едуць. Калі Вы ставіце пытанне "са мной ніякага кансэнсусу не было" і такі едзеце "са сваёй цаной", то Вы наўмысна шукаеце абвастрэння. Каб было ясней, напрыклад, у нас быў шаблоны {{Літ}} мы ад яго адмовіліся, а дзе яшчэ сустракаецца -- выдаляем. Такая самая сітуацыя з {{Вызн}} (ён ужо і выдалены) і яшчэ некаторымі шаблонамі. Ці ёсць у гэтых шаблонаў функцыі -- так, але ці варта імі карыстацца зараз -- думаю, не. Не варта менавіта таму, што ёсць кансэнсус імі не карыстацца, нават калі нехта не ўдзельнічаў калісьці ў яго выпрацоўцы -- Вы, вядома, можаце, але скончыцца гэта спачатку тлумачальнай размовай, потым папярэджаннем, а затым блакіроўкай. Прыкра, што Вы не хочаце нават прачытаць, што я Вам пішу або проста ігнаруеце. --Максім Л. (размовы) 06:54, 29 верасня 2013 (UTC)
- Пакажыце калі ласка старонку, дзе быў гэты кансэнсус створаны? Пакуль Вы гавораце аб нейкім кансэнсусе на словах. Ніякага абвастрэньня не шукаю, а прастаўляю шаблён у артыкулы-пераклады, дарэчы шаблён ніякім чынам не састарэў, і прычынаў да ягонага выдаленьня ня бачу. І яшчэ раз аб падвоенных стандартах, паглядзіце ў Вікіпэдыю, я там таксама шаблёны праставіў і прастаўляць надалей буду, гэтак жа як і ў гэтым разьдзеле. --Dymitr (размовы) 07:03, 29 верасня 2013 (UTC)
- Трэба глядзець архіў Форума, апошні раз абмяркоўвалі ў сувязі з навечна заблакаваным удзельнікам, але гэта апошні раз, бо абмяркоўвалі неаднакроць шмат гадоў запар. Як не шукаеце, робіце прадказальна канфліктныя праўкі, Вам пра гэта кажуць, але Вы настойліва працягваеце -- па-мойму, класічны выхад на канфлікт. Што робіцца ў іншых Вікіпедыях з тэхнічнымі момантамі, гэта справа тамашніх супольнасцяў, калі яны не супраць пэўных змен -- праблемы няма. Прычыны выдалення я Вам тлумачыў і правамоцнасць гэтага таксама, але, падобна, разумець Вы проста не хочаце. --Максім Л. (размовы) 07:35, 29 верасня 2013 (UTC)
- Па-першае, зноўку Вы адыходзіце ад тэму паказу абмеркаваньня. Па-другое, я пачаў ставіць шаблёны, спадар Чаховіч адпісаўся мне, дадаў сваё меркаваньне й я пакуль перастаў дадаваць шаблёны, каб правесьці КАНСРУКТЫЎНЫ дыскус на гэты конт і выпрацаваць нейкае пагадненьне, а Вы пішыце "але Вы настойліва працягваеце". Па-трэцяе, прычынаў выдаленьня Вы гэтак і не назвалі, тое, што нейкія шаблёны састарэлыя гэта адно, але гэты шаблён жывы й прычынаў ягонага не ўжываньня няма (якія прычыны?). Пакуль я не пачуў не ад Вас, не ад спадара Чаховіча ніякіх аргумэнтаў. Можа пяройдзем на КАНСРУКТЫЎНЫ (яшчэ раз падкрэсьліваю) лад? --Dymitr (размовы) 07:47, 29 верасня 2013 (UTC)
- Апошняя баталія была год таму (карыстайцеся кантэкстным пошукам, бо там у некалькіх раздзелах размова). Наогул, падыміце архівы Форума, у кожным ёсць пра {{Пераклад}}, калі Вас цікавяць шматгадовыя тлумачэнні і просьбы ўдзельнікам be-x-old не дубліраваць шаблон. Пытанне ў нашай Вікіпедыі канфліктнае, Вы можаце, урэшце гэта зразумець. Што яшчэ мушу Вам сказаць, каб не распальвалі зноў гэтае вогнішча? Ці ўсё ж без варыянтаў будзеце навязваць "сваю цану на кірмашы", Вам цікавыя менавіта гэтая гульня? --Максім Л. (размовы) 08:59, 29 верасня 2013 (UTC)
- Па-першае, зноўку Вы адыходзіце ад тэму паказу абмеркаваньня. Па-другое, я пачаў ставіць шаблёны, спадар Чаховіч адпісаўся мне, дадаў сваё меркаваньне й я пакуль перастаў дадаваць шаблёны, каб правесьці КАНСРУКТЫЎНЫ дыскус на гэты конт і выпрацаваць нейкае пагадненьне, а Вы пішыце "але Вы настойліва працягваеце". Па-трэцяе, прычынаў выдаленьня Вы гэтак і не назвалі, тое, што нейкія шаблёны састарэлыя гэта адно, але гэты шаблён жывы й прычынаў ягонага не ўжываньня няма (якія прычыны?). Пакуль я не пачуў не ад Вас, не ад спадара Чаховіча ніякіх аргумэнтаў. Можа пяройдзем на КАНСРУКТЫЎНЫ (яшчэ раз падкрэсьліваю) лад? --Dymitr (размовы) 07:47, 29 верасня 2013 (UTC)
- Трэба глядзець архіў Форума, апошні раз абмяркоўвалі ў сувязі з навечна заблакаваным удзельнікам, але гэта апошні раз, бо абмяркоўвалі неаднакроць шмат гадоў запар. Як не шукаеце, робіце прадказальна канфліктныя праўкі, Вам пра гэта кажуць, але Вы настойліва працягваеце -- па-мойму, класічны выхад на канфлікт. Што робіцца ў іншых Вікіпедыях з тэхнічнымі момантамі, гэта справа тамашніх супольнасцяў, калі яны не супраць пэўных змен -- праблемы няма. Прычыны выдалення я Вам тлумачыў і правамоцнасць гэтага таксама, але, падобна, разумець Вы проста не хочаце. --Максім Л. (размовы) 07:35, 29 верасня 2013 (UTC)
- Пакажыце калі ласка старонку, дзе быў гэты кансэнсус створаны? Пакуль Вы гавораце аб нейкім кансэнсусе на словах. Ніякага абвастрэньня не шукаю, а прастаўляю шаблён у артыкулы-пераклады, дарэчы шаблён ніякім чынам не састарэў, і прычынаў да ягонага выдаленьня ня бачу. І яшчэ раз аб падвоенных стандартах, паглядзіце ў Вікіпэдыю, я там таксама шаблёны праставіў і прастаўляць надалей буду, гэтак жа як і ў гэтым разьдзеле. --Dymitr (размовы) 07:03, 29 верасня 2013 (UTC)
Сітуацыя кожны раз паўтараецца: прыходзіць удзельнік, ставіць на старонкі размоў {{Пераклад}} (абавязкова на раздзел тарашкевіцай і абавязкова там, дзе крыніца ўжо пазначана), яму кажуць, што такі "ўклад" мякка кажучы непрымальны, пачынаецца халівар. Раздел тарашкевіцай перакідвае дэсант на нашы прасторы, які актыўна адстойвае падвойнае пазначэнне крыніцы. Калі ўдзельніку ўказваюць на тое, што ў яго родным раздзеле падобная практыка не мае месца быць, ён пачынае актыўненька (але так, каб не вельмі шмат) дадаваць ў сваім раздзеле {{Пераклад}}, пасля чаго вяртаецца і з новай сілай "разносіць барбарскія норавы наркаманаў", пры гэтым абавязкова адзначаюцца неэтычная паводзіны мясцовай супольнасці, перавышэнне паўнамоцтваў адміністратарамі, адсутнасць канструктыву ў абмеркаванні, пры тым што ўласная тугавухасць да аргументаў проста не мае межаў. І вось, калі колькасць знакаў у "абмеркаванні" перавышае сярэдні Добры артыкул і становіцца зразумелым, што меркаванне прышлых змагароў за справядліваць асабліва ні хто і не падтрымлівае, адбываецца пераход на асобы, пры гэтым тым чуюцца пагрозы, што, маўляй, з намі разбяруцца ў вышэйстаячых інстанцыях. Калі вялікі брат ад варот паварот усё адразу сціхае і бевікі яшчэ паўгода можа працаваць спакойна. Калі вам гэта апавяданне вам нешта нагадвае — вы працуеце ў нашым раздзеле не першы год, з чым вас і віншую :) Канец. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:03, 29 верасня 2013 (UTC)
- Па-першае, ва ўсіх старонках абмеркаваньня я бачу нешта накшталт "Канфлікт уладжаны таму, што ніхто не бачыць патрэбы аднаўляць старонкі з шаблонамі і надалей прастаўляць іх." (Словы Чаховіча) ці "Вы нават не зарэгістраваны, а супольнасць не выказалася за, іх маўчанне — крыніца майго права". (Словы Чаховіча). Ніякага пагадненьня там ня ўбачыў. Па-другое, "родным раздзеле падобная практыка не мае месца быць", я прастаўляю шаблён, калі бяру артыкул з гэтага разьдзелу, а тое, што такіх артыкулаў мала, дык гэта паказвае тое, што я карыстаюся іншымі крыніцамі. Па-трэцяе, "ўласная тугавухасць да аргументаў проста не мае межаў" гэта Вашая абраза да мяне, паводзьце сябе больш этычна, усё ж такі Вы адміністратар, і да гэтага пункту, Я ТАК І НЕ ЎБАЧЫЎ АРГУМЭНТАЎ з Вашага боку. Па-чацьвёртае, "адбываецца пераход на асобы, пры гэтым тым чуюцца пагрозы", дзе Вы гэта ўбачылі з майго боку? Яшчэ раз прашу перайсьці ў КАНСТРУКТЫЎНУЮ плынь. Прывядзіце па пунктах аргумэнты выдаленьня гэтага шаблёну, калі ласка. --Dymitr (размовы) 09:16, 29 верасня 2013 (UTC)
- Я тут не так даўно, таму гэты халівар мяне незнаёмы. Мае меркаванне: ставіць шаблон толькі тады, калі артыкул даволі вялікі. Сп. Dymir'у я б даў папярэджанне. --Artificial123 09:20, 29 верасня 2013 (UTC)
- Да пагроз мы яшчэ не дашлі, ды і прыведзенная вікібыліна пакуль(!) не пра вас, а пра папярэдніх змагароў, але вы ўжо ідзяце тым жа шляхам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:31, 29 верасня 2013 (UTC)
- Гэта - вялікі артыкул? І не пішыце тарашкевіцай, мяне, як іншаземцу, цяжка Вас разумець. --Artificial123 09:33, 29 верасня 2013 (UTC)
Пан Dymitr, калі Вы знойдзеце перакладныя артыкулы, аўтарства якіх ніяк не пазначана, то, калі ласка, стаўце шаблон (хоць і тут можна карыстацца радком) -- гэта будзе толькі вітацца. Дубліраваць шаблонам, і без яго пазначаныя належным чынам артыкулы, няма ніякага сэнсу ні тэхнічнага, ні эстэтычнага, ні іншага -- гэта можна разглядаць толькі як пэўную "барацьбу", што ў Вікіпедыі, мякка кажучы, не вітаецца. --Максім Л. (размовы) 09:35, 29 верасня 2013 (UTC)
- Адказ адразу траім удзельнікам. (+6 216) да артыкулу нямала, гэта не 2-3 сказы. Аргумэнтаў ад Вас я дагэтуль ня чую, у Вас яны ёсьць? Чамусьці іншыя разьдзелы нармалёва карыстаюцца гэтым шаблёнам (ангельскі, расейскі і іншыя), вось я і спрабую высьвятліць прычыны Вашага варожага стаўленьня. І мовай мы карыстаемся адной, у нас нават не розныя дыялекты, а толькі правапісы, таму з разуменьнем тэкстаў адзін аднаго праблемаў быць не павінна. Гэта не дубляваньне, а ўдакладненьне, ды й карыстаюся я best practice (лепшай практыкай) іншых разьделаў. Давайце абмяркоўваць канструктыўна (ужо стаміўся гэта паўтараць). --Dymitr (размовы) 09:43, 29 верасня 2013 (UTC)
- Аргументаў Вы проста не хочаце прачытаць. А на меркаванне тутэйшых удзельнікаў, вядома, Вам пляваць проста. У нашай Вікіпедыі шаблон таксама выкарыстоўваецца нармальна, у тых выпадках, калі ён неабходны. Практыка іншых раздзелаў яна ў іншых раздзелах і не з'яўляецца правілам для астатніх. Наконт ці бачыце Вы тут канфлікт і чаму ідзяце на яго абвастрэнне (бо сам шаблон не мае прынцыповага значэння), так адказу і не пачуў. То буду лічыць, што маю пра Вас рацыю, неяк так. --Максім Л. (размовы) 10:11, 29 верасня 2013 (UTC)
- Адказ адразу траім удзельнікам. (+6 216) да артыкулу нямала, гэта не 2-3 сказы. Аргумэнтаў ад Вас я дагэтуль ня чую, у Вас яны ёсьць? Чамусьці іншыя разьдзелы нармалёва карыстаюцца гэтым шаблёнам (ангельскі, расейскі і іншыя), вось я і спрабую высьвятліць прычыны Вашага варожага стаўленьня. І мовай мы карыстаемся адной, у нас нават не розныя дыялекты, а толькі правапісы, таму з разуменьнем тэкстаў адзін аднаго праблемаў быць не павінна. Гэта не дубляваньне, а ўдакладненьне, ды й карыстаюся я best practice (лепшай практыкай) іншых разьделаў. Давайце абмяркоўваць канструктыўна (ужо стаміўся гэта паўтараць). --Dymitr (размовы) 09:43, 29 верасня 2013 (UTC)
- На мой погляд, адміністратары могуць запісаць недапушчальнасць падвойнай спасылкі на пераклад у якасці правіл, напрыклад тут ці недзе яшчэ. Гэта адразу вырашыць усе праблемы. Пакуль такое правіла не запісана, падобныя дыскусіі могуць доўжыцца бясконца.--Artsiom91 (размовы) 09:57, 29 верасня 2013 (UTC)
- Гэта даўно варта было зрабіць, але ўсё спадзяваліся на чалавечае разуменне, дарэмна. --Максім Л. (размовы) 10:11, 29 верасня 2013 (UTC)
- А абгрунтаваньне падобнай забароны якое? Ужо столькі літараў мы набралі, але ад Вас я так і не пачуў аргумэнты. Ці будуць яны?--Dymitr (размовы) 10:13, 29 верасня 2013 (UTC)
- Вядома, адміністратары павінны спасылацца на правілы для абгрунтавання сваіх дзеянняў. Пакуль я не знайшоў нават у якасці кансэнсусу прызнанне падвойнай спасылкі на пераклад як некаструктыўнай. Таму заклік для адміністратараў: пазначыць гэта ў якасці правіла (не ведаю на якіх падставах, самі вырашайце) і спасылацца на гэта правіла ў размовах. Нават калі спадар Максім давядзе да спадара Дымітра сваю пазіцыю, праз месяц узнікнуць новыя ўдзельнікі, якім прыйдзецца ўсё тлумачыць спачатку. --Artsiom91 (размовы) 10:35, 29 верасня 2013 (UTC)
- А абгрунтаваньне падобнай забароны якое? Ужо столькі літараў мы набралі, але ад Вас я так і не пачуў аргумэнты. Ці будуць яны?--Dymitr (размовы) 10:13, 29 верасня 2013 (UTC)
- Гэта даўно варта было зрабіць, але ўсё спадзяваліся на чалавечае разуменне, дарэмна. --Максім Л. (размовы) 10:11, 29 верасня 2013 (UTC)
- Калі з размоў такі не зразумела, то сфармулюю для Вас: 1) Аўтарства пазначана спасылкай у радку, гэта адпавядае патрабаванням Фонду, болей нічога не патрабуецца. 2) У дубліраванні няма сэнсу (ніякага рацыянальнага, то ці лепшая гэта практыка яшчэ пытанне), дадатковая старонка толькі займае месца серверы. 3) Для дубліравання няма кансэнсусу тутэйшай супольнасці, гэта бачна нават з размоў вышэй. 4) Вакол дубліравання ідуць шматгадовыя баталіі, правіла адпавядае адсутнасці кансэнсусу і дазволіць пазбягаць канфліктаў. --Максім Л. (размовы) 10:47, 29 верасня 2013 (UTC)
- 1) Так, пры стварэньні артыкулу ўдзельнік можа карыстацца любым варыянтам пазначэньня крыніцы. 2) Ня згодны, сэнс маецца, у гісторыі ня так добра бачна крыніцу, а старонка абмеркаваньня даволі нармалёвае месца да шаблёну, якім ШЫРОКА КАРЫСТАЮЦЦА ў іншых разьдзелах, а наконт месца на сэрвэры, дык нашыя гутаркі больш месца займаюць, на гэты конт зусім нельга спасылацца (у іншых разьдзелах пра гэта не думаюць). 3) Вось кансэнсусу няма, таму, на маю думку, і можна карыстацца ЛЮБЫМ варыянтам, як таго жадае ўдзельнік. 4) Можа трэба перш чым правілы ўводзіць правясьці дыскус і прытрымлівацца НЭЎТРАЛЬНАСЬЦІ, пакуль гэтага ня бачу. --Dymitr (размовы) 11:20, 29 верасня 2013 (UTC)
- 1) ок, 2) суб'ектыўна, бо a) старонка гісторыі і ёсць тое месца, куды трэба змяшчаць гісторыю старонкі, а не ў размовы пра праблемы зместу; b) практыка аднаго раздзела не тычыцца іншага, ды і "шырыня" не такая шырокая, як Вы хацелі б, 3) кансэнсусу няма на дубліраванне, значыць, яго нельга рабіць -- гэта, дарэчы, асноўнае правіла не якогасьці іншага раздзела, а ўсёй Вікіпедыі, кансэнсус патрабуецца для ўсяго наогул, 4) тут, здаецца, правялі бліц-дыскусію, такія самыя былі і раней, і вынік той самы, то да якой пары яшчэ іх весці, няўжо ж бясконца -- не, дзякуй. Ну так, якая можа быць нейтральнасць, таксама яе не бачу, Вы патрабуеце каб было менавіта па-вашаму, хоць ніхто і не падтрымлівае, як і шмат гадоў гэта было. --Максім Л. (размовы) 11:48, 29 верасня 2013 (UTC)
- 1) Так, пры стварэньні артыкулу ўдзельнік можа карыстацца любым варыянтам пазначэньня крыніцы. 2) Ня згодны, сэнс маецца, у гісторыі ня так добра бачна крыніцу, а старонка абмеркаваньня даволі нармалёвае месца да шаблёну, якім ШЫРОКА КАРЫСТАЮЦЦА ў іншых разьдзелах, а наконт месца на сэрвэры, дык нашыя гутаркі больш месца займаюць, на гэты конт зусім нельга спасылацца (у іншых разьдзелах пра гэта не думаюць). 3) Вось кансэнсусу няма, таму, на маю думку, і можна карыстацца ЛЮБЫМ варыянтам, як таго жадае ўдзельнік. 4) Можа трэба перш чым правілы ўводзіць правясьці дыскус і прытрымлівацца НЭЎТРАЛЬНАСЬЦІ, пакуль гэтага ня бачу. --Dymitr (размовы) 11:20, 29 верасня 2013 (UTC)
- Калі з размоў такі не зразумела, то сфармулюю для Вас: 1) Аўтарства пазначана спасылкай у радку, гэта адпавядае патрабаванням Фонду, болей нічога не патрабуецца. 2) У дубліраванні няма сэнсу (ніякага рацыянальнага, то ці лепшая гэта практыка яшчэ пытанне), дадатковая старонка толькі займае месца серверы. 3) Для дубліравання няма кансэнсусу тутэйшай супольнасці, гэта бачна нават з размоў вышэй. 4) Вакол дубліравання ідуць шматгадовыя баталіі, правіла адпавядае адсутнасці кансэнсусу і дазволіць пазбягаць канфліктаў. --Максім Л. (размовы) 10:47, 29 верасня 2013 (UTC)
- Рэмарка: Прынамсі два ўдзельнікі падтрымліваюць пазіцыю сп. Дымітра. За сабе дадам, па прычыне таго, што па-нармальнаму ва ўсіх раздзелах правілы павінны быць зразумелымі і універсальнымі, якія не спрыяць равзядзенню такіх вось форумаў на пустым месцы. Пра жалеза бедны амерыканскі фонд паклапоціцца і сам, без свядомых і залішне клапатлівых беларускіх вікіпедыстаў, ІМХО. --Mr. Sрock (размовы) 14:48, 29 верасня 2013 (UTC)
- Гэтыя два ўдзельнікі -- Вы і пан Ляшко, так мне здаецца, больш няма каму. Толькі не зразумела, навошта псаваць і без гэтага складаныя адносіны. --Максім Л. (размовы) 16:30, 29 верасня 2013 (UTC)
- Толькі ў вялікіх артыкулах. --Artificial123 17:11, 29 верасня 2013 (UTC)