Размовы:Беларусы

З пляцоўкі Вікіпедыя
Jump to navigation Jump to search

en:Talk:Belarusian people#Gallery of belarusian people[правіць зыходнік]

Да дыялогу запрашаюцца усе зацікаўленныя.

Звычай кажа, што хто запрашае, той найперш прадстаўляецца? Yury Tarasievich 12:50, 18 Чэрвень 2007 (UTC)

Паходжанні[правіць зыходнік]

Дык што са славянскімі пляменнымі супольнасцямі? Напрыклад, яны прыйшлі гатовыя? Ці стварыліся тут? Кожная з тэорый па беларусах, і не толькі па іх, палягае на тым ці іншым адказе на гэтае пытанне.

Можа, скараціць падрабязнасці тут і вынесці розначытанне ў "славян"?

Ну, і гэтая фіксацыя на балтах таксама выклікае недаўменне. Гэта ўзятае з нейкай адной крыніцы? Yury Tarasievich 20:36, 14 Ліпень 2007 (UTC)

Здаецца, аўтар сам не разабраўся - прыйшлі яны гатовыя ці ўтварыліся на месцы, у першым абзацы піша, што прыйшлі, у другім - утварыліся ў выніку асіміляцыі балтаў. Але адной думкі на гэты конт (як і на час прыходу) няма і ў навуке, трэба менавіта гэта тут зразумела і пазначыць. --MaximLitvin 06:44, 17 Ліпень 2007 (UTC)
Яно і відаць, што і аўтар адзін, і сам не пастанавіў, што ж ён будзе пісаць. :)) Хіба ізноў тэкст "адтуль"? :))
Апроч таго, спатрэбяцца кваліфікацыі на асновы тэорый, у такім выглядзе, што Карскі і інш. -- на аснове этнаграфічных і лінгвістычных даных, Сядоў, Грынблат -- археалагічныя і г.д. Гэта і вы глядзіце, і я буду глядзець.
Адной думкі па балтах няма, але іх усюдыіснасці і вырашальнй значнасці яшчэ больш няма. :)) Шмат аўтараў досыць абыякава ставяцца да балтаў, і не дзіва. Спытаць хіба Краўцэвіча, ці ён дазволіць загэфэдэліць сваю карту па межах балцкага рассялення?.. Але ці будзе карысць з такой спецыфічнасці??.. Yury Tarasievich 07:03, 17 Ліпень 2007 (UTC)

Блізкія этнічныя групы[правіць зыходнік]

Дак што, пакінем беларусаў без блізкіх этнічных груп? - JerzyKundrat 06:15, 22 Красавік 2009 (UTC)

Суб'ектыўна вельмі атрымліваецца. Ёсць у тэксце група, і даволі. Дарэчы, там Багдановіч і Тарашкевіч -- гэта "тата і мама" беларусаў? Я чакаў бы на такім месцы ў такім тэксце бачыць этнаграфічны тып, але гэта?? Yury Tarasievich 10:08, 22 Красавік 2009 (UTC)

1) Блізкія этнічныя групы для іншых народаў таксама лепш павыдаляць? 2) Калі хочаце "бачыць этнаграфічны тып" ніхто не перашкаджае яго туды змясціць. - JerzyKundrat 11:27, 22 Красавік 2009 (UTC)

1) Безумоўна. Ёсць этнаграфічная класіфікацыя, яе пішуць у тэкст, і гэтага дастаткова. Рэшта -- фантазіі. 2) Гэта відавочна. Yury Tarasievich 12:46, 22 Красавік 2009 (UTC)

Дарэчы палякі твердзяць, што на тэрыторыі Польшчы, каля мільёну беларусаў, таму і мову зрабілі ў Белападляскім ваеводстве беларускую афіцыяльнай. ``zxz12`` 8:44, 10 мая 2009 (UTC)

Ну, што рэальна ёсць у Польшчы, можна бачыць у выніках адносна нядаўняга польскага перапісу (2002; www.stat.gov.pl, табліца 33). 48 тыс. "задэклараваных" беларусаў. Ні аб якім мільёне гаворкі няма, таму, відаць, і палічылі магчымым зрабіць. Yury Tarasievich 09:04, 10 Травень 2009 (UTC)

Пра 1 млн. - гэта занадта, даследчыкі ацэньваюць еолькасць беларускамоўнага насельніцтва каля 200 тыс. чал. Перапіс паказаў значна менш. Бялападляскага ваяводства ў Польшчы зараз няма. Беларусы жывуць гал. чынам у былым Беластоцкім ваяводстве, цяпер - у Падляскім. Беларуская мова да аошняга часу атрымала нейкае прызнанне толькі ў дзвюх гмінах на Беласточчыне, стаўшы там "дапаможнай". - JerzyKundrat 09:40, 11 Травень 2009 (UTC)

Недахопы[правіць зыходнік]

1) Генетычна беларусам бліжэй палякі за рускіх. Даўно даказана антрапалагічна, але пра гэта не трубяць па вядомых прычынах. 2) Даўно нашай нацыянальнай мовай стала руская? Увогуле лухта нейкая з гэтым. Спадзяюся, што хтосьці калькануў з рускай Вікі, не падумаўшы. 3) Рэлігійныя дадзеныя таксама дзіўныя. 2% атэістаў??? 80% праваслаўных??? Трэба перапісаць на рэальныя. Гэта Цярэшчанка. Забыўся зайсці. --37.17.114.249 02:36, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Малдова[правіць зыходнік]

Трэба пусціць па Вікі нейкага робата, які б замяніў „Малдавію" на Малдову. Я б яшчэ праверыў розныя "-станы". У РуВікі іх таксама любяць называць няправільна: Туркменістан Туркменіяй і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:56, 1 чэрвеня 2014 (FET)

Змітрок Бядуля[правіць зыходнік]

А ён тут якім бокам?--Ohlumon (размовы) 11:31, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Здаецца, гэта нармальна ляжа ў арт. Змітрок Бядуля, а тут і не асабліва патрэбна, нават калі б аўтар быў беларусам. --JerzyKundrat (размовы) 11:36, 10 кастрычніка 2015 (MSK) Як варыянт можна дадаць гэта ў Беларускую літаратуру, Беларускую міфалогію. --JerzyKundrat (размовы) 11:43, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Дапрацоўка[правіць зыходнік]

Візуальна артыкул выглядае нядобра. Заціснуты злева тэкст, справа некалькі партрэтаў і фотаздымкаў (гэта нефармат для энцыклапедыі), - прычым, незразумела, па якім прынцыпе выбраных. Шмат ілюстрацый, якія не адносяцца да тэмы. Раздзел Сусветна знакамітыя беларусы, - чаму, напрыклад, Домрачава ёсць, а Касцюшка, якога ведае ўвесь цывілізаваны свет, - не? Думаю, тут трэба арыентавацца на гістарычную мінулую перспектыву. Прыйдзе новая алімпіяда і з'явіцца новая домрачава. А Касцюшка заўсёды будзе адзін. А Віталь Шчэрба, - хто яго ведае за межамі Беларусі? Ёсць яшчэ шмат пытанняў, але ўжо потым.--Ohlumon (размовы) 15:33, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Касцюшка, казаў, што "нарадзіўся літвінам", пры гэтым ён ёсць сярод выяў у шаблоне (што па-мойму нармальна, маючы на ўвазе этнагенэз). І ўсё ж яго прыналежнасць да беларускай нацыі спрэчная (па-мойму — хутчэй "не"). --JerzyKundrat (размовы) 15:41, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Натуральна, што ў бевікі я зыходзіў з беларускіх энцыклапедый, у якіх напісана, што Касцюшка паходжаннем з беларускай шляхты, а ў іншых даведніках проста - беларус. Так што прэтэнзіі да іх. Вас, дарэчы, не бянтэжыць, што галоўны нацыянальны польскі паэт - габрэй? Нацыянальнасць у іх жа па маці лічыцца.--Ohlumon (размовы) 16:06, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
Я не разбіраюся ў польскай паэзіі. Але мне здаецца, што 1) габрэй гэта не паляк, а габрэй; 2) габрэй можа быць найвыбітнейшым польскім паэтам. Не будзем блытаць прыналежнасць да нацыі і да дзяржавы, гэта прыналежнасць была тоесная дзесь да канца ХІХ ст., а пасля не заўсёды (так мяне вучылі на ўніверсітэце). Таму лагічна, што Касцюшка быў літвінам, і ён не мог лічыць сябе беларусам. Астатняе — пазнейшыя інтэрпрэтацыі з налётам ідэалогіі. --JerzyKundrat (размовы) 17:06, 10 кастрычніка 2015 (MSK)
У ЭГБ не напісана, што Касцюшка — беларус. Але вы можаце, натуральна, дадаць яго ў згаданы спіс — у нас дэмакратыя тут :-) --JerzyKundrat (размовы) 17:09, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Сыры артыкул[правіць зыходнік]

  • Артыкул вельмі сыры. А тэма вельмі сур'ёзная. Каб артыкул давесці да розуму, трэба шмат часу. І ўсё роўна паўстане шмат пытанняў - таму што тэма такая.--Ohlumon (размовы) 16:56, 10 кастрычніка 2015 (MSK)

Такія пытанні[правіць зыходнік]

  • Якім чынам рэкі ставяцца да этнагенезу?
  • Беларуская палемічная літаратура дзе? Беларуская літаратура ў першую чаргу цікавая вонкавым даследнікам менавіта ёю.
  • А на Багдановічы літаратура скончылася?
  • Зняць карціну Рушчыца - занадта змрочная.
  • Раздзел Традыцыйная культура - пустая балбатня. Выкінуць, нічога не страцім.
  • На саху ёсць свой артыкул, навошта яе тут распісваць?
  • Ілюстрацыі. Іканапіс і разьба іканастасаў таксама традыцыйныя заняткі беларусаў? І царскія вароты кожны дзень майстравалі?
  • Усе згадкі пра палякаў і Польшчу прыбраць. Тэма артыкула - беларусы.
  • Не думаю, што тыповым жыллём можна лічыць каралеўскія замкі.
  • Дзіўная назва раздзела Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Што такое грамадскія традыцыі? Ісці на выбары прэзідэнта?
  • Змітрака Бядулю з дурным вершыкам хто-небудзь выкіне, нарэшце? Яго клікалі Самуіл Плаўнік, - ён, можа, і беларускі пісьменнік, але не беларус, і абзац пра яго творчасць тут недарэчны.
  • У кухонным раздзеле няма спасылак.
  • Зацікавіла назва ненапісанага падзелу - Сучасныя культурныя традыцыі. І карцінкі там цікавыя: зубр, грошы ... Трэці малюнак не разабраў - ці то фуй, ці то ракета.
  • Народны тэатр, першыя беларускія аматарскія тэатры.
  • Вобраз беларуса ў мастацтве (выяўленчае, кіно). Ёсць жа класічныя працы Рэпіна, Азямблоўскага...
  • Ў такім артыкуле лепш арыентавацца ў спасылках на класічныя даследаванні прызнаных аўтарытэтаў (Карскі, Чамярыцкі і інш.). Ці варта звяртацца да нарысаў па гісторыі мовы, выпушчаным у 1957 ды яшчэ пад рэдакцыяй «акадэміка» Глебкі?--Ohlumon (размовы) 11:36, 11 кастрычніка 2015 (MSK)
Пытанне: цераз які астрал вы, шаноўны Охлумон, збіраецеся даведвацца, як рэкі ставяцца да этнагенезу? Вы шаман і можаце іх запытаць?
  • Усе парсуны уніз. Дзевак не трэба: антрапалагічна не падыходзяць.--Ohlumon (размовы) 17:01, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
Гэта толькі недарэчныя прапановы. А дзе абгрунтаванне тых прапаноў з боку ўдзельніка Ohlumon? І чаму ў артыкуле не павінна быць выяў па тэме? Пра якіх "дзевак" вядзецца мова?--Pracar (размовы) 19:36, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
Нішто не замінае ўдзельніку Ohlumon напісаць раздзелы Сучасныя культурныя традыцыі і Грамадскія Традыцыі і святы сялян. Спіс літаратуры прыведзены ўнізе. Напрыклад: Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.--Pracar (размовы) 19:43, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Мабыць пытанні лепш абгаворваць па чарзе і спакойна. Артыкул важны, і было б добра, калі б ён стаў вынікам кансалідаванай працы. --JerzyKundrat (размовы) 21:08, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Я буду рэдагаваць артыкул, а не займацца "размовамі". А ўдзельніку JerzyKundrat рэкамендую па чарзе пачытаць гэта, каб яму пазбавіцца "крэсовага погляду" на беларусаў:
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 1 : Прамысловыя і рамесныя заняткі / В. К. Бандарчык [і інш]. — 1995. — 350 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 2 : Дойлідства / В.К. Бандарчык [і інш]. — 1997. — 389 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 3 : Гісторыя этналагічнага вывучэння / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 433 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 4 : Вытокі і этнічнае развіццё / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 433 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш.] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 5 : Сям'я / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2001. — 374 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В.К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 6 : Грамадскія традыцыі / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 606 с.
  • Беларусы : у 10 т. / Рэдкал.: В. К. Бандарчык [і інш] ; АН Беларусі. Ін-т мастацтвазнаўства,этнаграфіі і фальклору. — Мінск : Беларус. навука, 1994–2007. — Т. 7 : Вусная паэтычная творчасць / В.К. Бандарчык [і інш]. — 2002. — 586 с.
  • Беларусы : сучасныя этнакультурныя працэсы / Г.І. Каспяровіч [і інш.] ; рэдкал.: А.І. Лакотка [і інш.] ; Нац. акад. навук Беларусі, Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору імя К. Крапівы. — Мінск : Беларус. навука, 2009. — 605 с.--Pracar (размовы) 21:17, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
То бок вы прэтэднуеце на ісціну і слухаць нікога не станеце? Наконт "крэсовага погляду" — прабачце бязглуздзіца. Дзякуй за крыніцы, дарэчы, фоткі з дзеўкамі адтуль узялі, ці там больш саламяныя капелюшы трапляліся? --JerzyKundrat (размовы) 21:24, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Там яшчэ і каралеўскія палацы трапляюцца ў тых кніжках, а не толькі салямяныя капелюшы. Удзельнік JerzyKundrat можа спакойна па чарзе тыя напісаныя дактарамі і акадэмікамі кніжкі пачытаць і даведацца, ці там напісана бязглуздзіца ці не.--Pracar (размовы) 21:28, 12 кастрычніка 2015 (MSK)

Нармальна там усё напісана аўтарытэтнымі прафесарамі і акадэмікамі! Але ж правіць артыкул можа кожны, нават той, хто не прачытаў гэтых кніг. Ці сярод вікірэдактараў ісцінай валодаеце толькі Вы? --JerzyKundrat (размовы) 21:41, 12 кастрычніка 2015 (MSK)
  • Думаецца, што артыкул павінен быць агульнага характару, не варта ўдавацца ў дэталізацыю культуры, народнай творчасці і інш. Для гэтага ёсць асобныя артыкулы. Хоць, некаторыя з іх не артыкулы, а слёзы. Да 10-томніка, які прапанаваў удзельнік, я магу дадаць яшчэ штук 100 кніг. Які ў гэтым сэнс? Да таго ж, у дадзеным артыкуле добра б арыентавацца на класічныя крыніцы (Карскі, Раманаў, Нікіфароўскі, Харузін, Сержпутоўскі, Шэйн, Кіркор, Доўнар-Запольскі, Насовіч, Сядоў і інш.). 10-томнік, які папанавў калега, на жаль, пабудаваны шмат у чым на вульгарна-сацыялагічным базісе, што было ўласціва беларускай гуманітарнай навуцы 1960-1980- х гг., - з аднаго боку, і з 1990-х гг. - з другога (ЭГБ і інш.). Адсюль, мабыць, і пабудова дадзенага артыкула. Раздзелы дадзены адвольна: галоўнае і другараднае перамяшана. У саміх раздзелах поўная чахарда.--Ohlumon (размовы) 14:47, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

"Сялянства" беларусаў[правіць зыходнік]

Неаходна ўлічваць, што беларусы НЕ вычэрпваюцца аднымі сялянамі. Была вялікая колькасць беларускай дробнай шляхты (як з паперамі, так і без), якая прытрымлівалася тых жа традыцый, той жа мовы, тых жа вераванняў. Значная частка тагачаснай беларускай інтэлігенцыі была шляхецкага ці мяшчанскага паходжання. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:56, 13 кастрычніка 2015 (MSK)

Забыліся яшчэ Ефрасінню Полацкую, Цётку, стваральнікаў Інбелкульта, - чым яны горш пані Барбары? Потым знакамітых старшыняў калгасу - Кірылу Арлоўскага, Бядулю і інш. Алімпійскага чэмпіёна Мядзведзя забыліся ... Машэраў з Лукашэнкам - як? Падыходзяць? Гэтую бессэнсоўную галерэю трэба прыбраць, яна тут не да месца.--Ohlumon (размовы) 18:16, 13 кастрычніка 2015 (MSK)
  • Паважаны Pracar, гаворачы аб каталіках і праваслаўных, трэба даваць спасылку на тэкст (пажадана правяраемы - гл. Правілы), а не на фізіяномію пані Рэгіны. Нельга таксама ў зносках спасылацца проста на назву, - трэба даваць выданне, выходныя даты і інш., - пра што вам пісала Одры Ціфані, інакш гэта не зноска. І будзьце больш уважліва да назваў, яны ў вас не заўсёды дакладныя. Тэкст я пакуль толкам не глядзеў, галоўная бяда артыкула - перамяшана галоўнае і другараднае. Адсюль раптам з'яўляецца Рысінскі з Бядуляй і інш. Вы увязлі ў прыватнасцях. І навошта спасылацца на Лейбу Шакуна, які у 1950-х гг. пісаў пра мову адно, а ў дэмакратычных 1990-х гг. зусім іншае. Паглядзіце ў рувики артыкула Белорусы, Западнорусский письменный язык, - якія там спасылкі. Шакун не можа ў дадзеным выпадку з'яўляцца аўтарытэтнай крыніцай. Аб паляках. Чаго ты да іх прычапіўся? У дзяцінстве, начытаўшыся Сянкевіча, я трызніў Польшчай. Ужо параўнальна дарослым, праехаў яе амаль усю, - і глыбока расчараваўся. Тут не месца тлумачыць - чаму. Потым неяк. Адно толькі скажу, аб дзеўках – паколькі тут у нас тэма была. Хаджу, езджу, выпіваю, закусваю, сяджу ў коле студэнтак. Але дзе ўсе маладзіцы тыпа барбары рыльскі, беаты тышкевіч? Пытаюся: а дзе ж вашы пэкныя панны? - Так на Захад усё звалілі. Паважаны Pracar, у нас яшчэ дзяўчынкі засталіся, але ж не трэба іх пхаць ў артыкул. Я вам потым дам гістарычную рэканструкцыю крывічскай дзяўчыны.--Ohlumon (размовы) 14:18, 16 кастрычніка 2015 (MSK)

Фенатып-генатып[правіць зыходнік]

Сама ўдзельніца «Odri Tiffani» стварыла раздзел «Фенатып», а ўпісвае туды «генатып». // Хацелася б пабачыць спасылкі на аўтарытэтныя навуковыя манаграфіі (ну, напрыклад, супрацоўніка НАН Беларусі Аляксея Мікуліча, які 30 год даследаваў генатып беларусаў — дарэчы, тая кніжка ёсць у спісе літаратуры), а не на сайт «куку», дзе згаданая Ирма Массе адзначае: «В ходе одного из исследований не выявили достоверных различий генома белоруса, русского и даже поляка. Другие ученые находят различия между геномами жителей разных частей Беларуси. Это все очень спорные вещи». Ну, калі «спорные» рэчы, то чаго ж пісаць, што немцы — гэта ўсходнія славяне.--Pracar (размовы) 23:33, 30 мая 2016 (MSK)

Я не антраполаг, але маю натуральную медыцынскую адукацыю. Усё даўным-даўно даследавана. Адрозненні ў геноме ёсць, але пры чым тут фенатып? --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:19, 31 мая 2016 (MSK)
  • Шаноўны пане Pracar, я пагаджаюся, што астатняя інфармацыя можа быць для энцыклапедыі спрэчнай, і лёгка іду з вамі на кампраміс. Але вытрымкі варта дадаваць, якія могуць насіць энцыклапедычны характар. А выраз «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы» дакладна тут лішні. --Odri Tiffani (размовы) 22:29, 31 мая 2016 (MSK)

Не, не лішняе, а па тэме. А то іначай можна падумаць, што немцы і палякі — гэта радня беларусам. // Але ж гаворка ў спасылцы ад Odri Tiffani вядзецца пра тое, што ў Беларусі, Польшчы і Германіі цяпер падобныя ўмовы знешняга асяроддзя (высокі ўзровень жыцця ва ўрбанізаваных ландшафтах, экалагічнае забруджванне, ну і, канешне, дзеянне наступстваў Чарнобыльскай аварыі — яно ж і да Германіі даляцела), якое ўплывае на генатып насельніцтва тых краін — вызначае пэўныя накірункі мутацый генаў.--Pracar (размовы) 22:35, 31 мая 2016 (MSK)

Справа ў тым, што дакладнасці — гэта хутчэй для асобных артыкулаў. У каго будзе жаданне прачытаць дакладнасці, можа перайсці і па спасылцы. Тут варта вытрымку, якая перадае асноўны сэнс. Апроч таго, глядзіцца проста, мякка кажучы, «крыважэрна», пагадзіцеся. Калі ласка, прыбярыце.--Odri Tiffani (размовы) 22:46, 31 мая 2016 (MSK)

Ну, дзе ж тут крыважэрства? Тут мовіцца пра ратунак людзей праз трансплантацыю органаў. Гэта высакародная справа з боку немцаў і палякаў адносна беларусаў. // Гэта толькі немцы зараз крыважэрна топчуць палякаў з 2015 г. у ЕС (узяўшы для блізіру падставу — новую польскую рэформу канстытуцыйнага суда), каб палякі не забываліся, хто галоўны ў ЕС і не распальвалі далей канфлікт у Данбасе. Але ж пра гэта трэба пісаць у іншым артыкуле, бо беларусы не ўваходзяць у склад ЕС і іх гэта не датычыцца.--Pracar (размовы) 22:53, 31 мая 2016 (MSK)

Прытрымлівайцеся, калі ласка, норм НПГ. Тут не каляпалітычны форум у сацыяльнай сеткі. Што да гаворкі пра фенатым, то ў выпуску не гаворыцца пра падобныя ўмовы знешняга асяроддзя. Пра гэта гаворыцца ў даведцы да матэрыяла. Усс кажа: «Интересный факт: когда мы сравнили данные по фенотипу разных стран, оказалось, что белорусы наиболее близки, по понятным причинам, немцам и полякам». Тэма выпуску: «Клеткавыя тэхналогіі ўчора, сёння, заўтра». Пра фенатып глядзець з 18.40 — 19.21. Там жа і пра генатып сказана. У цэлым тэма закранае не толькі кроў, але і ствалавыя клеткі і інш.. Ледзь больш падрабязна лепш глядзець з 16.30 хв.--Odri Tiffani (размовы) 22:59, 31 мая 2016 (MSK)

Во-во. Справа ў тым, што дакладнасці — гэта хутчэй для асобных артыкулаў. У каго будзе жаданне прачытаць дакладнасці, можа перайсці і па спасылцы. Тут варта вытрымку, якая перадае асноўны сэнс.--Pracar (размовы) 23:03, 31 мая 2016 (MSK)

: Калега Pracar, вы пісалі, што беларусы не ўваходзяць у склад ЕС і іх гэта не датычыцца — а як жа беларусы з Беласточчыны? --JerzyKundrat (размовы) 10:06, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Пра якіх беларусаў Падляшша ідзе гаворка? Пра тых 48 тыс., якія там на Падляшшы засталіся? Яшчэ не ўсіх беларусаў там палякі асімілявалі? // Будзем усе разам спадзявацца, што немцы таптаць не будуць беларусаў Падляшша.--Pracar (размовы) 13:52, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Шаноўны Pracar, просьба прытрымлівацца ў абмеркаванні правіл ВП:СР, ад якіх вы ўжо ў другі раз адыходзіце. Па добраму такія каментарыі наогул лепш прыбраць і больш падобнага не пісаць. Што пра ваш дадатак «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы», то па ранейшым настойваю, што гэтаму дакладна не месца ў артыкуле, бо гэта відавочна адыходзіць ад асноўнай тэмы артыкула.--Odri Tiffani (размовы) 19:46, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Глянуў цытату па спасылцы. Там напісана: Мы всегда находим доноров, в основном в поле доноров Польши или Германии. Интересный факт: когда мы сравнили данные по фенотипу разных стран, оказалось, что белорусы наиболее близки, по понятным причинам, немцам и полякам", — рассказал главный гематолог Минздрава Беларуси. Читать статью полностью на портале «СБ»: http://www.sb.by/zdorove/news/belorusam-po-fenotipu-naibolee-blizki-nemtsy-i-polyaki.html — Калега Pracar яе чамусьці па іншаму перадае. Шаноўная Odri Tiffani, з вашым меркаваннем я таксама згодны: ёсць акрэсленая тэма артыкула, па ёй і пішам, трансплантаыцыі з гематалогіяй тут лішнія. Але калі я напр. зараз допіс пра трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы прыбяру, мяркую вайна правак пачнецца… --JerzyKundrat (размовы) 21:38, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Калі будзе вайна правак, то з боку удзельніка Pracar. Бо ён без абмеркавання ізноў дададе выдаленную праўку, нават калі яму ўжа 2 удзельніка настойваюць на яе немэтазгоднасці. А інструментаў паўплываць на парушэнні, мяркую, у вас хапае. --Odri Tiffani (размовы) 22:11, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Трансплантацыя чалавечых органаў — такая ж самая звычайная энцыклапедычная тэма, як і іншыя. І фраза «што спрашчае трансплантацыю чалавечых органаў з Германіі і Польшчы» не лішняя. А то іначай можна падумаць, што немцы і палякі — гэта радня беларусам, а беларусы разам з немцамі — гэта заходнія славяне. // Сама ж удзельніца Odri Tiffani дала спасылку, дзе вядзецца пра тое, што ў Беларусі, Польшчы і Германіі цяпер падобныя ўмовы знешняга асяроддзя (высокі ўзровень жыцця ва ўрбанізаваных ландшафтах, экалагічнае забруджванне, ну і, канешне, дзеянне наступстваў Чарнобыльскай аварыі — яно ж і да Германіі даляцела), якое ўплывае на генатып насельніцтва тых краін — вызначае пэўныя накірункі мутацый генаў. // І хай удзельніца Odri Tiffani сама пачытае правілы, дзе мовіцца, што трэба адэкватна перадаваць сэнс аўтарытэтных крыніц, а не падкідваць нейкія здзіўныя ідэі, што беларусы — гэта заходнія славяне.--Pracar (размовы) 21:50, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Калега Pracar, насамрэч шмат чаго можна падумаць, але ў нашым выпадку неістотныя вашыя ўласныя разважанні, а істотныя прамыя цытаты аўтарытэтных экспертаў. --JerzyKundrat (размовы) 22:11, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Падобна, што ўдзельнік Pracar ізноў спасылаецца не на інтэрв'ю, а на даведку да яго ад рэдакцыі газеты. Пра гэта я ўжо напісала вышэй, таму просьба не хадзіць па крузе. І там няма гаворкі, што немцы заходнія славяне, просьба не дадаваць сваіх разважанняў. --Odri Tiffani (размовы) 22:17, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Пра тое ўдзельнік Pracar ужо шмат разоў і паўтарыў: гаворка ў эксперта ідзе пра трансплантнацыю органаў, а не пра тое, што немцы і беларусы — гэта заходнія славяне. А ўдзельніца Odri Tiffani сама стварыла раздзел "фенатып", куды пачала ўпісваць "генатып" [1]. У прыватнасці ўдзельніца Odri Tiffani сама дабавіла ў раздзел "Фенатып" фразу "Згодна даследаванняў расійскіх навукоўцаў беларусы генетычна ідэнтычны палякам і вельмі блізкія чэхам і славакам, у той жа час далёкія ад рускіх" [2], спасылаючы на Вадіма Ростова і падобн. Ці ўжо забылася ўдзельніца Odri Tiffani пра правілы Вікіпедыі? А ўдзельнік Pracar проста папрасіў даць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, а не на галімаццю з газеты "Секретные ісследованія".--Pracar (размовы) 22:32, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

І? Дзе гэты тэкст зараз? Я як раз такі з вамі пагадзілася і не пачала распачынаць вайну правак і пагадзілася на выдаленне. Дык навошта вы цяпер нагаворвайце? Не адводзіце, калі ласка, тэму ў бок. Цяпер абмяркоўваецца ваша праўка, якая дагэтуль вісіць у раздзеле. --Odri Tiffani (размовы) 22:40, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Удзельнік Pracar спецыяльна дабавіў аўтарытэтныя крыніцы ў спіс літаратуры пад артыкулам: 1) Беларусы : у 13 т. / рэдкал.: М. Ф. Піліпенка [і інш.] ; НАН Беларусі, Ін-т мастацтвазнаўства, этнаграфіі і фальклору імя К. Крапівы. — Мінск: Беларус. навука, 2006. — Т. 9 : Антрапалогія. — 575 с. 2) Мікуліч, А.І. Беларусы ў генетычнай прасторы: Антрапалогія этнасу / А.І. Мікуліч. — Мінск : Тэхналогія, 2005. — 138 с. // Хай удзельніца іх пачытае і дасць спасылкі на канкрэтныя старонкі з іх. А мы праверым, ці ўмее ўдзельніца чытаць на беларускай мове.--Pracar (размовы) 22:37, 1 чэрвеня 2016 (MSK)
Вы ўпарта адыходзіце ад тэмы размовы наконт вашай праўкі. Не пагаршайце ўсё яшчэ больш.--Odri Tiffani (размовы) 22:43, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Удзельніцы Odri Tiffani ужо ўсё патлумачылі і далі парады, як дзейнічаць. І хай яна не блытае фенатып з генатыпам.--Pracar (размовы) 22:49, 1 чэрвеня 2016 (MSK)

Просьба не ўводзіць нікога ў зман. Бо пра генатып даўно выдалена, і я на ім не настойваю. Я пагадзілася з вашай аргументацыяй і шаноўнага ўдзельніка Belarus2578, і не стала распачынаць вайну правак. Чаго і вам жадаю.--Odri Tiffani (размовы) 19:47, 2 чэрвеня 2016 (MSK)

А чаму гэта галоўнай крыніцай натхнення для аўтароў бел. Вікі зʼяўляецца творчасць гісторыкаў-аматараў?[правіць зыходнік]

"Яшчэ ў 1240—1260-ыя гг. (ці нават раней /?!/) у полацкіх уладаннях ужо існавалі дзве каталіцкія дыяцэзіі, падначаленыя архібіскупскай кафедры ў Рызе: Рускае біскупства ў Полацкім княстве і Селонскае — у залежнай ад Полацку Селонскай зямлі." -- в смысле, Селонское епископство и сама Селония в 1240—1260-х всё еще подчинялись Полоцким князям, что ли?)) Но ведь Селонское катол. епископство существовало лищь с 1218 по 1226 г., а северная (правобережная, т. е. основная) часть (этнической) Селонии рижскому епископу, а заодно и меченосчам досталась уже около 1208 г. (южную часть С. в 1255 г. Ливонскому ордену любезно уступил литовский король Міндаўг)). С другой же стороны, при чем тут вообще эта Селония?.. Gugis62 (размовы) 17:12, 7 студзеня 2019 (MSK)

Галерэя[правіць зыходнік]

Незразумела, чаму ў спіс беларусаў увайшоў Астрожскі (які нарадзіўся на Валыні і звязаны з паўднёва-русінскімі землямі), Іпацій Пацей (які таксама быў русінам, а не ліцьвінам ці беларусам + мітрапалітам кіеўскім), Ян Караль Хадкевіч (нарадзіўся ў Вільні, маці - палячка, а бацька - з літоўска-русінскага каталіцкага роду, карані якога з Кіеўшчыны), Міхал Клеафас Агінскі (які цалкам паляк за месца нараджэння і за свядомасцю і культурай), Войцех Пуслоўскі (паляк за свядомасцю і культурай). --KHMELNYTSKYIA (размовы) 18:51, 7 лютага 2020 (+03)

Калега KHMELNYTSKYIA, праўце смела. Кансэнсус знойдзем. --JerzyKundrat (размовы) 20:44, 7 лютага 2020 (+03)
JerzyKundrat Тобто, можна гэтыя 5 забражень выдаліць із калонкі? Справа ў тым, што дыскусійным з'яўляецца і напрыклад Касцюшка, які паходзіў з паланізаванага русінскага (Ruthenian) роду ВКЛ. Ці быў ён беларусам?--KHMELNYTSKYIA (размовы) 21:04, 7 лютага 2020 (+03)
KHMELNYTSKYIA, Энцыклапедыя гісторыі Беларусі і энцыклапедыя «Вялікае Княства Літоўскае» называюць Касцюшкаў беларускім шляхецкім родам, Беларуская энцыклапедыяшляхецкім родам беларускага паходжання. --Krylowicz (размовы) 21:40, 7 лютага 2020 (+03)
Krylowicz Сярод многіх беларусаў, нават вучоных, сапраўды распаўсюджана гэтая некрытычная патрыятычна-рамантычная кропка гледжання, але ці ёсць сведчанні беларускай ідэнтычнасці? Ці ёсць дадзеныя ад небеларускіх даследчыкаў? Костюшко сам лічыў сябе ліцьвінам, карыстаўся польскай мовай і належаў до рымска-каталіцкай веры. Самое ВКЛ стала польскай правінцыяй да канца 18 стагодзя (Kotljarchuk, Andrej. "In the Shadows of Poland and Russia. The Grand Duchy of Lithuania ...", p.282-283).--KHMELNYTSKYIA (размовы) 22:39, 7 лютага 2020 (+03)
Чым глыбей у гісторыю, тым больш няяснасцяў. Некаорыя постаці далёкага мінулага, думаю, можна ў галерэі і не паказваць. --JerzyKundrat (размовы) 21:10, 7 лютага 2020 (+03)