Вікіпедыя:Форум/2012-студзень-люты

З пляцоўкі Вікіпедыя
Jump to navigation Jump to search
Warning This page is an archive. Гэта архіў размоў, але размовы, прывязаныя да гэтай архіўнай старонкі, магчыма, не вяліся ў той час. Калі ласка, не пачынайце новых размоў на гэтай старонцы. Глядзіце актуальныя размовы , або спіс архіваў.
Памер старонкі 123 646 


Доступ да беларускіх навуковых часопісаў[правіць зыходнік]

Нацыянальная акадэмія навук Беларусі адкрыла свабодны доступ да шэрагу навуковых часопісаў на рускай мове.---Хамелка/ разм. 18:21, 28 лютага 2012 (UTC)

Альжбета Завіша[правіць зыходнік]

Альжбета Завіша

Вось такую карціну сфатаграфавала ў Мастацкім музеі. А згадвання ў Вікіпедыі гэтай Альжбеты не знайшла. Хто-небудзь ведае, хто гэта такая?---Хамелка/ разм. 15:53, 24 лютага 2012 (UTC)

Польскамоўны сегмент Ітэрнету прывёў мяне вось куды, гл. Zawisza Elżbieta. --JerzyKundrat 10:24, 27 лютага 2012 (UTC)
Дзякую---Хамелка/ разм. 10:50, 27 лютага 2012 (UTC)

Галасаванне[правіць зыходнік]

Запрашаю да абмеркавання маёй кандыдатуры і галасавання (за ці супраць) на старонку запытаў па статус адміністратара заўтра (21 лютага) з 00:00 па мінскім часе. --Чаховіч Уладзіслаў 17:41, 20 лютага 2012 (UTC)

Дзень роднай мовы[правіць зыходнік]

Віншую шаноўнае спадарства з надыходзячым Міжнародным днём роднай мовы і запрашаю заўтра зайсці ў катэгорыю артыкулаў з дрэннай арфаграфіяй і выправіць хоць колькі артыкулаў. Па ім ужо неаднаразова бегалі ботам, так што магчымы варыянт, калі давядзецца проста зняць шаблон {{Арфаграфія}}. Таксама рэкламірую даўнюю старонку Вікіпедыя:AutoWikiBrowser/Typos. На ёй можна збіраць варыянты замен, якія аўтаматам робяцца ботам пры працы з дапамогай праграммы AWB. Гэта старонка ўжо запрацавала, напрыклад, там можна замяняць "зьв" на "зв", "ангельскі" на "англійскі" і многае іншае. Пакуль там іх не шмат, але перспектывы добрыя. Калі самі не зразумееце, як там трэба пісаць, дадавайце, калі ласка, на старонку размоў прапановы, вельмі карысная прылада (для параўнання гл. колькі варыянтаў аўтазамен сабрана ў рускай Вікіпедыі). І яшчэ раз са святам. :)---Хамелка/ разм. 17:19, 20 лютага 2012 (UTC)

Арганізацыі Заходняй Беларусі[правіць зыходнік]

Удзельнік:Bladyniec інцыіраваў тут змены ў артыкуле Беларуская партыя незалежных сацыялістаў. Ён прапануе акрасленне: палітычная партыя беларускай нацыянальнай меншасці ў міжваеннай Польскай Рэспубліцы, якая дзейнічала ў галоўным на тэрыторыі Заходняй Беларусі. У беларускіх энцыклапедыях падаецца: палітычная партыя ў Заходняй Беларусі. Якой схемы будзем прытрымлівацца надалей? --JerzyKundrat 09:07, 20 лютага 2012 (UTC)

Гэта частка больш агульнага пытання -- ці гэта энцыклапедыя на пэўнай мове, ці фіксатар пэўнай дзярж. ідэалогіі. Строга кажучы, той аўтар мае слушнасць (ЗБ як частка 2-й РП, і "садзілі" іх таксама па ўсёй Польшчы). Сеціўны фармат, магчыма, сапраўды патрабуе большага старання ў дэфініцыях, якога не патрабуецца ад папяровіка БЭ.
Таксама, зважаючы, што тэксты ВП гэта, фактычна, рэфераты: ці фіксаваць толькі самы найапошні выгляд (якога-колечы) вызначэння, ці даваць гісторыю вызначэння? Yury Tarasievich 09:13, 20 лютага 2012 (UTC)
Навошта тыя танцы з бубнам, каб паказаць што беларусы ў ЗБ былі меншасцю? А гэта праўда ды ці важна яно ў тым артыкуле? --Максім Л. 10:52, 20 лютага 2012 (UTC)
"палітычная партыя беларускай нацыянальнай меншасці ў міжваеннай Польскай Рэспубліцы"? У Заходняй Беларусі беларусы складалі большасць - 67%, палякі толькі 12-13%, трохі больш, чым яўрэяў. --Rymchonak 16:36, 23 лютага 2012 (UTC)

Викимания - стыпендыі ад ВМ Пл[правіць зыходнік]

Калегі, грамадствам Вікімэдыя Польшча выдзелены сродкі для стыпендый на паездку на Викиманию 2012. Заяўкі могуць падаваць таксама асобы, якія не маюць польскага грамадзянства. Падрабязнасці → тут (па-руску). З павагай, Ency 11:34, 18 лютага 2012 (UTC)

Дзякуй за інфармацыю, а можна заадно запытацца наконт Польскай Вікіканферэнцыі, вельмі хачу трапіць туды :). Ці вядома, у якім горадзе яна будзе?---Хамелка/ разм. 11:57, 18 лютага 2012 (UTC)

Катэгорыі[правіць зыходнік]

Жадаю звярнуць увагу, што адзін з адміністратараў займаецца шкодніцкай дзейнасцю - выдаляе катэгорыі без належнага абгрунтавання сваіх дзеянняў. Апошні ахвяры Гамеастаз і Тэрмарэгуляцыя. У такой сітуацыі прапаную ўвесці абмеркаванне выдалення (на асобнай старонцы) якіх-небудзь старонак, па выніках галасавання і будзе вырашаны іх лёс. --Чаховіч Уладзіслаў 12:27, 14 лютага 2012 (UTC)

Шкодніцкай дзейнасцю займаецца той, хто стварае празмерную колькасць катэгорый без абгрунтавання і напаўнення. --JerzyKundrat 12:58, 14 лютага 2012 (UTC)

Гэта занадта моцна, з абодвух бакоў. Прычына: "катэгорыі" MediaWiki не больш як меткі, якія кожны ставіць як захоча, і якія не маюць у гэтым пр. пакеце развітых сродкаў апрацоўкі. Таму, калега Кундрат, яны грузяць сервер толькі раз на запіс -- няма вялікай шкоды. Калега Чаховіч, з той самай прычыны ваша абурэнне празмернае. Yury Tarasievich 13:06, 14 лютага 2012 (UTC)

Я тут больш пра іміджавы бок, калі ў кат. "Гамеастаз" трапляе адно толькі... пот, які апроч таго знаходзіцца яшчэ ў трох катэгорыях; ці напр. кларнет мае спачатку ўласную катэгорыю, а потым адзінюткі знаходзіцца ў кат. "Драўляныя духавыя музычныя інструменты". Мною ў выніку выдаляюцца толькі катэгорыі, дзе няма ніводнай старонкі. --JerzyKundrat 13:18, 14 лютага 2012 (UTC)
Відаць, не варта спяшацца. Няхай даўжэй вісяць такія рэчы пад таблічкай аб выдаленні. Yury Tarasievich 13:25, 14 лютага 2012 (UTC)
Акрамя поту яшчэ тэрмарэгуляцыя, голад, хімічная рэгуляцыя, осмарэгуляцыя. Няма ніякага парушэння іміджу ў тым, што ствараецца звычайнае дрэва катэгорый. Калі заведзена, што катэгорыя Паркі краіны знаходзіцца ў катэгорыі Прырода краіны, то так павінна быць для ўсіх краін, інакш дрэва катэгорый будзе несіметрычным. Прычым гэта павінна выконвацца нават для тых краін, дзе пакуль мала артыкулаў, таму што калі не будзе добрага, правільна развітага шкілета, то і сэнсу ў катэгорыях няма. --Чаховіч Уладзіслаў 13:49, 14 лютага 2012 (UTC)
Вось каб такія таблічкі не віселі, я настойліва рэкамендую стварыць старонку для абмеркавання выдалення іншых старонак, змест якіх не з'яўляецца вандалізмам.--Чаховіч Уладзіслаў 13:49, 14 лютага 2012 (UTC)
Катэгорыі гэта не старонкі. Аўтарытэтных крыніц для такога ўнутранага ўпарадкавання інфармацыі проста не існуе. Я б параіў калегу Кундрату проста пакінуць катэгорыі ў спакоі? Yury Tarasievich 14:34, 14 лютага 2012 (UTC)
По правде катэгорыі - гэта старонкі. Не статьи, но страницы. Есть Вікіпедыя:Размовы пра катэгорыі. Там можно детально обсуждать удаление, переименование, перенос и т.д. - всё что касается категорий.--Амба 23:36, 14 лютага 2012 (UTC)
Я і кажу, што не артыкулы => не асноўны змест. Yury Tarasievich 05:42, 15 лютага 2012 (UTC)

Накід кодэкса аб адмінах[правіць зыходнік]

Зрабіў спробу выкласці: Удзельнік:Yury_Tarasievich/(праект)_Кодэкс_аб_адмінах. Не на ўсё хапіла часу для распрацоўкі, таму ў 2-й частцы шмат пропускаў і курсіваў (заўваг). Калі ласка, заўвагі і г.д. Yury Tarasievich 05:16, 12 лютага 2012 (UTC)

Корань дрэва катэгорый[правіць зыходнік]

Цяпер асноўнай катэгорыяй у нас з'яўляецца Катэгорыя:Беларуская Вікіпедыя, што не адпавядае практыцы іншых раздзелаў. Прапаную стварыць надкатэгорыю пад назвай кшталту «Усе катэгорыі». --JerzyKundrat 11:44, 9 лютага 2012 (UTC)

Даўно пара нешта з гэтым зрабіць. Можна так і назваць Катэгорыя:Усё, а ў ёй падзяліць на Катэгорыя:Артыкулы і Катэгорыя:Службовае---Хамелка/ разм. 13:02, 9 лютага 2012 (UTC)
Мне неяк не вельмі пасуе назва "Усё", у тым сэнсе, што гэта можа азначаць не толькі "All", але і "The end". У іншамоўных раздзелах найчасцей у назвах сустракаецца паняцце "Катэгорыя" --JerzyKundrat 12:57, 14 лютага 2012 (UTC)
Тады слова "Усе"? :) Yury Tarasievich 13:07, 14 лютага 2012 (UTC)
Дык як наконт "Усе катэгорыі"? --JerzyKundrat 13:12, 14 лютага 2012 (UTC)
Ды як сабе хочаце. :) Мяне, як удзельніка, MediaWiki-аўскія катэгорыі цікавяць вельмі мала. Yury Tarasievich 13:24, 14 лютага 2012 (UTC)

Дзіва дзіўнае[правіць зыходнік]

З дзіўнай лёгкасцю Максім Л стварыў старонку галасавання наконт зняцця сцягаў адміністратараў. Сп. Чаховіч прапанаваў увесці штогадовую канфірмацыю, аргументуючы тым, што няма дзейных правілаў зняцця сцяга адміністратара. Тым самым Уладзіслаў прапаноўваў увесці абмежаванне па часе, так і не апісаўшы яўна, што яшчэ сцяг можа быць зняты дачасна ў выпадку страты даверу або выхаду ўдзельніка з Вікіпедыі ўвогуле. Якім чынам гэта прапанова патрабуе галасавання па асобах Амбы і Тарасевіча -- для мяне загадка. Для мяне відавочна, што прапанова была наконт абмежавання адміністратарства па часе. Я не бачу ў ім сэнсу, і прагаласаваў бы супраць, калі б па гэтай прапанове галасаванне было.

Яшчэ цікавей логіка ў выказванні "матывацыя - нулявая актыўнасць 2 адміністратараў". Быццам абмежаванне па часе ўжо дзейнічае, і мае адваротную сілу. Ці як пазбавім сцягоў -- дык прыбягуць пісаць дзень і ноч? Мо', нехта сапраўды так думае, што такім чынам адмінаў стане болей? ці артыкулаў? ці яшчэ чаго?

Лагічнае тлумачэнне апісанаму ў мяне адно. Нехта ладзіць эксперымент. Наколькі Вікіпедыя (прынамсі, гэты раздзел) апіраецца на асобы, няхай сабе і віртуальныя? Ці можа ананім прапхнуць валюнтарысцкае рашэнне? З аднаго боку -- самому цікава. З другога -- гэта далёка па-за межамі мэты Вікіпедыі. -- Mikalai Udodau 22:08, 29 студзеня 2012 (UTC)

Стварыў, бо, па-першае, пана Уладзіслава трымала толькі, што яго дзеянні будуць "расцэнены як асабісты выпад", па-другое, здагадваюся пра семантыку гэтай тэмы і лепей адразу расставіць кропкі над і і ў іншых патрэбных месцах. Праўда, не выключаю, што мае эмоцыі ўзялі тут верх. --Максім Л. 06:35, 30 студзеня 2012 (UTC)
Запрашаю да абмеркавання і галасавання --Чаховіч Уладзіслаў 12:42, 30 студзеня 2012 (UTC)

Перавыбары[правіць зыходнік]

Прапаную кожны год ці паўгода праводзіць працэс перавыбрання адміністратараў (усеагульнай канфірмацыі) каб не паменшыўся іх уклад пасля атрымання доўгачаканага сцяга, не ўтвараліся зацікаўленыя групы, члены якіх будуць пакрываць адзін аднаго, і не блукалі здані, якіх шкада супакоіць з мірам з-за прыжыццёвых заслуг. Наш раздзел невялікі і таму гвалтоўнае пазбаўленне сцяга па заяўцы даносчыка ці па самавольстве іншых адміністратараў можа не толькі пазбавіць раздзел актыўнага рэдактара, але і раскалоць супольнасць на лагеры, прывесці да праследавання і прыдзірлівай, неабгрунтаванай крытыкі ўкладу ўдзельніка, які падаў заяўку, тым больш, што, а ні аўтаматычная, а ні любая іншая працэдура пазбаўлення сцяга не прапісана ў нашых правілах - згадзіцеся, вельмі непрыемная сітуацыя, якая стала нормай, напрыклад, у рускім раздзеле. --Чаховіч Уладзіслаў 14:56, 25 студзеня 2012 (UTC)

Сп. Уладзіслаў, я б прапанаваў Вашу кандыдатуру на месца адміністратара замест Юрыя Тарасевіча (актыўнасць нулявая). Амба таксама не робіць аніякіх значных змен.
Прапаную пакінуць Максіма Л., Ежы Кундрата, Вольгу Сітнік. + Вас, калі дасцё згоду.--178.126.206.173 15:17, 25 студзеня 2012 (UTC)
Тут пакуль справа ідзе такім чынам: ці праводзіць чыстку планамерна і арганізавана, ці распрацоўваць правілы аўтаматычнага пазбаўлення статусу неактыўных адміністратараў, або пакінуць усё як ёсць, даўшы волю развіццю алігархіі (хай хтосьці і ўсміхнецца, вырашыўшы, што ў нас-тое такое немагчыма).
Пра сваю кандыдатуру я яшчэ сам не вырашыў, у любым выпадку адмінскай дзейнасць выклікае спрэчкі і канфлікты - я асоба вельмі крыўдлівая і злапамятлівая :), таму імкнуся абстрагавацца ад вострых момантаў у любімай працы. --Чаховіч Уладзіслаў 15:30, 25 студзеня 2012 (UTC)
Трэба, безумоўна, распрацаваць правілы. Прапаную рабіць перавыбары 1 раз на год. Часцей не трэба. Выстаўляюцца ўсе адміністратары з кароткай праграмай далейшага развіцця Беларускай Вікіпедыі, даецца статыстыка іх дзеянняў, па якой усё адразу бачна. Удзельнікі вырашаць працягваць паўнамоцтвы ці не. Сёння з 5 адміністратараў рэальна працуюць 3. --178.126.206.173 15:43, 25 студзеня 2012 (UTC)
Добрая прапанова, мне вельмі падабаецца, асабліва пра праграму :). Гэта пра перавыбары, а выбары новых можна праводзіць па меры з'яўлення новых кандыдатур, не так часта гэта адбываецца, на жаль :)---Хамелка/ разм. 15:48, 25 студзеня 2012 (UTC)
Кожны ж, паводле актуальных правілаў, можа прапанаваць кандыдатуру на наданне статусу адміністратара, то, як разумею, і на скасаванне гэтага статусу таксама. Гл. Вікіпедыя:Запыты па статус адміністратара. --Максім Л. 21:12, 25 студзеня 2012 (UTC)
Так, кожны можа, але гэта можа быць расцэнена як асабісты выпад, тым больш, што ў выніку адміністратар ўсё адно можа застацца застацца на пасадзе. Ці спадабалася б Вам, спадар Максім, заява кшталту: "Я жадаў бы, каб вы сышлі з пасады, так як вашы погляды і метады састарэлі" ? - мне не... Працягнулі б Вы супрацоўніцтва з такім удзельнікам? Вельмі сумняваюся - мы істоты не абдзеленыя пачуццямі і эмоцыямі, якія парой пераважаюць над здаровым розумам. Вядома, датэрміновае адхіленне адміністратара будзе карысна, калі відавочны дэструктыўныя дзеянні, але...часцяком уклад нельга назваць шкодніцкім, але і дапушчальным таксама нельга. --Чаховіч Уладзіслаў 21:43, 25 студзеня 2012 (UTC)
Тады і даваць голас супраць нельга, пагатоў без тлумачэння. Бо ў супольнасці і асобных удзельнікаў быццам не было пытанняў, а раптам даюцца галасы супраць, любая істота атрымае шмат эмоцый. Наогул, у нашай суполцы, дзе актыўных удзельнікаў ці будзе 10, усім бы даць статус. Таксама, не зразумела, якіх планаў чакаюць -- адміністратар такі самы ўдзельнік, якому далі большыя тэхнічныя магчымасці, бо быццам (!) менавіта яму большасць астатніх удзельнікаў давярае. Планы могуць быць і не ў адміністратара, а ў адміністратара іх можа не быць -- паводле правілаў, кожны ўдзельнічае ў праекце ў аб'ёме, які яму хочацца/можацца. Адно да адміністратараў могуць быць пытанні як яны разумеюць правілы і, напрыклад, што будуць рабіць у незвычайных сітуацыях, асабліва гэта датычыць разбору канфліктаў паміж іншымі ўдзельнікамі. Асноўнае пытанне мусяць задаць сабе выбаршчыкі, ці давяраюць яны гэтаму кандыдату, у выпадку якога канфлікту, ролю трэцяга боку (а ці трэба?), а галоўнае прыняць нейкае ўмоўнае адміністрацыйнае рашэнне. Т.б. ці давяраюць яны яму выдаленні/пераносы без агульнага абмеркавання і баны без яго ж, ну і напрыклад, што ён не нашкодзіць (пра памылкі не кажу) у перакладах Медыявікі. --Максім Л. 06:59, 26 студзеня 2012 (UTC)
Сп. Максім, мая прапанова - зрабіць тэрмін адміністратарства год, каб здымаць неактыўных адміністратараў (Тарасевіча і Амба прапаную на сёння). А планы ўсё ж павінны быць. --178.124.231.134 08:18, 26 студзеня 2012 (UTC)
Канструктыўная прапанова да ўдзельніка з ІР 178.124.231.134. Давайце дзейнічаць паводле правілаў. Кожны выбаршчык (зарэгістраваны ўдзельнік з мінімальнай колькасцю правак) можа паставіць пытанне аб пазбаўленні каго-кольвек статуса адміністратара, ці пра абранне новага адміна. Знайдзіце аднадумцу, і няхай ён вынясе на агульнае абмеркаванне Вашую прапанову. Пасля пройдзе абмеркаванне з галасаваннем і ўсё вырашым. --JerzyKundrat 08:35, 26 студзеня 2012 (UTC)
Рэгістрацыя ёсць, адмыслова для папулярызацыі Коласа і Купалы зроблена. Пачакаем іншых меркаванняў.--178.124.231.134 09:04, 26 студзеня 2012 (UTC)
Неактыўных можна пазбавіць статусу не чакаючы году. Гэта слушная прэтэнзія, бо кандыдаты калісьці згадзіліся рабіць адмінскія дзеянні. Што да планаў, паўтаруся, іх вымаганне не адпавядае правілам. Пагатоў планы/бачанне можа супярэчыць бачанню інш. удзельнікаў, але калі яно не навязваюцца ім, то гэта прыватная справа. --Максім Л. 09:11, 26 студзеня 2012 (UTC)
Пытанне планаў здымаю. Пакідаю пытанне: пазбаўленне адміністратарства Амбы і Юрыя Тарасевіча.--178.124.231.134 09:20, 26 студзеня 2012 (UTC)
Галасы даваць сюды, з 00:00 заўтра. --Максім Л. 09:40, 26 студзеня 2012 (UTC)
Я за зняцце сцягаў з неактыўных адмінаў---Хамелка/ разм. 09:26, 26 студзеня 2012 (UTC)

Сімвал голасу «за» За --Rymchonak 09:35, 26 студзеня 2012 (UTC)

Думка наконт статусаў[правіць зыходнік]

Панове, калі гэты сцяжок так муліць вока і паглынае рэсурсы, то я і сам за; вольнага часу -- вобмаль, і яшчэ доўга так будзе. Праўда, я б сказаў, што для падобнага праекта зручней мець некалькі "запасных" адміністратараў, якія пры патрэбе (асноўных няма на месцы/занятыя) могуць, усё ж, адразу ўмяшацца і г.д. Але, паўтаруся, калі так, дык так.

Толькі вазьміце на заўвагу, што пытанні арганізацыі працы, асабліва такія, трэба вырашаць больш дарэчна. Іменна:

1) нават не кажучы аб працэдуры, хіба можна дапускаць, каб арганіз. пытанні ставіў і абмяркоўваў ананім?

2) як вызначана і як абгрунтаваная планка "адміністрацыйнага ўдзелу"? Напр., адмін. шмат блакіраваў - добра, не блакіраваў -дрэнна, ці нешта яшчэ?

3) адно пытанне ставіцца за раз, а не так, як тут -- яшчэ і пастановы па канфірмацыі няма, а ўжо галасуюць, і нават цэлым спісам, як у добрыя старыя часы.

4) голае за/супраць, у прынцыпе, не вітаюцца ў вікі-працэсе, патрабуюцца абгрунтаванні/доказы і г.д.

Я не заклікаю рабіць як у расійскай ВП, дзе ідалізавалі арг. працэс, але мінімум парадку павінен быць? Yury Tarasievich 08:08, 27 студзеня 2012 (UTC)

Прывітанне, Юрый, прыемна Вас бачыць, паспрабую пракаментаваць Вашы заўвагі:
  1. Вікіпедыю можа правіць кожны, і асабіста я буду стаяць да апошняй кроплі крыві, каб значнасць унёску, думкі, дзеяння не залежала ад таго, якім імем яны падпісаныя, калі яны адэкватныя і не з'яўляюцца яўным вандалізмам.
  2. Як добра відаць у статыстыцы адміністрацыйных дзеянняў, асабіста ў Вас за апошнія 6 месяцаў планка не ўзнялася ні на мм. З-за таго, што супольнасць маленькая, добра відаць, калі ўдзельнік "прапаў" зусім і не ўдзельнічае ні ў экза-, ні ў метапедычнай плыні.
  3. Пастанова па канфірмацыі - гэта толькі расцягванне бюракратыі, па галасаванню ўсё і так будзе відаць, да таго ж мы не першы раз здымаем сцягі адмінаў, так што прэцэндэнт ужо быў
  4. Не трэба надаваць вялікай увагі сцягу адміна, яго здымаюць толькі таму, што фактычна ён не патрэбен удзельніку, бо ён ім не карыстаецца. Я нават у галасаванні не бачу патрэбы, а ўжо ў абгрунтаванні думак тым больш, самым лепшым было б здымаць сцяг па неактыўнасці аўтаматычна пры адсутнасці дзеянняў і не дадаваць асабістую афарбоўку працэсу.

І падводзячы вынік, зняцце сцяга - гэта не пакаранне, не выгнанне з выраю, не забарона ўдзелу ў праекце, гэта проста зняцце сцяга і ўсім удзельнікам, якія прайшлі гэтую працэдуру, і найдалей шчыра рады ў нашым раздзеле.---Хамелка/ разм. 10:03, 27 студзеня 2012 (UTC)

Зняцце сцяга гэта пазбаўленне ўдзельніка магчымасці выдаляць старонкі, браць пад ахову іх змест, а таксама магчымасці блакіраваць іншых удзельнікаў. Пракаменціраваць выраз "шчыра рады" ў гэтым кантэксце мне цяжка. --JerzyKundrat 10:18, 27 студзеня 2012 (UTC)
Галоўнай мэтай удзелу павінны заставацца праўкі ў змястоўных прасторах, а гэта застаецца. Калі сцягазалежнасць дасягае ўзроўню, калі яго зняцце раўняецца забароне ўдзелу, то гэта ўжо павінна насцеражыць супольнасць і самаго ўдзельніка---Хамелка/ разм. 10:23, 27 студзеня 2012 (UTC)
Менавіта такая залежнасць вымусіла мяне пакінуць рувікі (дзе мясцовая "улада" адчайна змагаецца з перавыбраннямі) і лабіраваць у нас "студзеньскае падвядзенне вынікаў працы адміністратараў". Максім аператыўна стварыў старонку галасавання аб пазбаўленні сцягоў, але, па маім меркаванні, канфірмацыя была б карысная ўсім адміністратарам. Не абавязкова сёння-заўтра-пасля заўтра, але нядрэнна было б замацаваць падобные палажэнне ў правілах. --Чаховіч Уладзіслаў 10:34, 27 студзеня 2012 (UTC)
Пан Уладзіслаў, паўтаруся, кожны можа выставіць чыюсьці кандыдатуру (наданне/зняцце абавязкаў). Адпаведная старонка ёсць. --Максім Л. 10:45, 27 студзеня 2012 (UTC)
Калега, Вы паўтарылі тыя тэзісы, якія каментаваў Ю.Т., а не адказалі яму. --Максім Л. 10:20, 27 студзеня 2012 (UTC)
Калі сцягазалежнасць дасягае ўзроўню, калі яго зняцце раўняецца забароне ўдзелу, то гэта ўжо павінна насцеражыць супольнасць і самаго ўдзельніка. Вольга, Вы гэта аб чым? Навошта так драматызаваць? Мэты ж удзелу ў праекце кожны мае права вызначыць сам. У Вас Галоўная мэта адна, у кагосці - іншая. --JerzyKundrat 10:50, 27 студзеня 2012 (UTC)

Калегі, вы паспрабуйце лепей зразумець тое, што я сказаў. Я ўжо сказаў, што актыўна ўдзельнічаць яшчэ доўга не буду, гэта ў кожным выпадку. Гэта не какецтва, і не «крыўда», а звычайнае жыццё. Але зазірнуўшы яшчэ і ў звароты па адміністрацыйны статус, бачу, што існуе пэўнае неразуменне арганізацыйнага боку працы такога грамадскага праекта, як «раздзел вікіпедыі», а гэтага ігнараваць нельга. Далей даўгавата, але прачытайце, калі ласка.

«Адміністратар вікі-раздзела» гэта, сапраўды, не «чырвоны сцяжок на кабіне». Гэта дадатковыя паўнамоцтвы ўдзельніка, 1) з аднаго боку, развязваць канфлікты ў супольнасці; 2) з другога боку, праводзіць тэхнічныя мерапрыемствы (праўкі ў прасторы назваў mediawiki , шаблоны і г.д.). Абодва напрамкі дзейнасці неабходныя для працы такога праекту, як раздзел Вікіпедыі. Адзін «адміністратар» можа ажыццяўляць як абедзве, так і толькі адну з гэтых галін дзейнасці. Такім чынам, паўнамоцтвы «адміністратара» гэта як дадатковая нагрузка, так і давер супольнасці (!). Але, зразумела, гэта і пэўная колькасць «улады» (!).

Таму, на мой погляд, «пазбаўленне статуса» гэта мера, якая павінна ўжывацца, па-першае, калі тэхнічны бок дзейнасці асобы быў выключным абгрунтаваннем надання статуса: «бралі рабіць шаблоны, а не робіць»; а па-другое, калі «уладная» дзейнасць асобы аказалася неаб'ектыўнай, несправядлівай – і гэта, зразумела, павінна аддавацца на ацэнку супольнасці (але, заўважым, не з ніжэйшай планкай, чым самі «выбары»!).

У гэтым сэнсе не патрэбныя ніякія «канфірмацыі», пра што я ўжо казаў у ліпені 2011. Пакуль той ці іншы напрамак «адмінскай» дзейнасці задавальняе супольнасць, статус застаецца. Але, умоўна кажучы, і на наступны дзень пасля «канфірмацыі» можна «накасячыць» і статуса адразу пазбавіцца.

З іншага боку, і ўласна наданне статуса не павінна ператварацца ва «ўзнагароду за актыўнасць», што мы бачылі не раз, і чым сумна слаўная расійская ВП. Тэхнічны бок гэта тэхнічны бок, але далёка не кожны здольны спраўляцца з канфліктамі і г.д.

У гэтым сэнсе я не зусім разумею, як калега Амба трапіў у адміністратары (двойчы прапанаваны на «тэхнічны статус», але меў важкія пярэчанні пры «выбарах»), і за што яго «трэба» пазбаўляць статуса зараз (тэхнічныя праўкі ёсць, больш за ўсіх іншых адмінаў, разам узятых). Не разумею і абагаўлення збірання галасоў, якія, як вядома, не замяняюць аргументацыі (гл. асноўныя правілы).

Наогул, «актыўнасць» гэта кідкое слова, але вельмі слізкі крытэрый, у абодва бакі. Сапраўды, на розных «апытаннях» і «выбарах» павінна існаваць планка ўдзелу, хоць і «правіць можа кожны». Але давяраць (і адбіраць) «вікі-ўладу» трэба з улікам асобы. Калі гэта робіцца не так, то сапраўды, пачынаецца групаўшчына, фракцыі, інтрыгі і наогул усё тое, чым слаўная расійская ВП. А кожны праект тыпу «раздзел Вікіпедыі» гэта «не эксперымент у сеціўнай дэмакратыі» (гл. 5 стаўпоў), але «мае мэтай стварэнне свабоднай [ад ліцэнзійных абмежаванняў] сеціўнай энцыклапедыі на той ці іншай мове, і нічога па-за гэтым». З гэтага боку і трэба разглядаць усе пытанні. У часы сваёй большай актыўнасці я менавіта так і спрабаваў рабіць.

На гэтым пакуль спыняюся. Yury Tarasievich 07:58, 28 студзеня 2012 (UTC)

Сп.Юрый. Ваша: "Я ўжо сказаў, што актыўна ўдзельнічаць яшчэ доўга не буду, гэта ў кожным выпадку". Ні выдалення старонак, ні аховы іх зместу, ні блакіроўкі іншых удзельнікаў. Таму Вы і прапанаваны на зняцце сцягу. Вернецеся да нас, абярэм зноў адміністратары. --178.124.228.31 08:05, 28 студзеня 2012 (UTC)
Тое самае пісаў вышэй, але, па-мойму, у стартэраў іншыя ўяўленні. Вядома, галасаванне не зменіць прынцыпаў праекта, толькі пакажа колькі ўдзельнікаў і як іх разумее. Што разумеюць вельмі розна, то бачым на пытаннях аўтарскага права. А вынікі (галасавання), што ўжо, якія будуць — «спішам на выдаткі» ©. --Максім Л. 08:51, 28 студзеня 2012 (UTC)

Невядомы калега з Віцебска! Мне не патрэбнае "абранне зноў адміністратарам"; апоўшнім часам я і актуальным статусам не карыстаюся. Але мне патрэбна, каб гэты праект, на які, што ні кажы, я ў свой час паклаў нямала часу і сіл, трымаўся -- хоць бы адзін з усіх моўных раздзелаў Вікіпедыі -- больш сэнсоўных прынцыпаў дзеяння.

Але пакінем пакуль убаку мае развагі пра стаўпы і прынцыпы. Спытаемся проста:

1) якая аб'ектыўная патрэба ў зняцці статуса, прытым што статус не ўзнагарода, і зняцце гэта не пакаранне? І, далей,

2) калі зняць статус "трэба абавязкова, бо гэтага патрабуюць правілы", то дзе тыя правілы, якія кажуць каб здымаць? Дзе запісаны той мінімум дзейнасці ў лічбах, які трэба выконваць?

Варыянт 2) гэта ўжо няхораша, гэта сімптом бюракратызацыі праекта, таму што аб'ектыўна ніякіх рэсурса-выдаткаў (для Фонда, для супольнасці) статусы не ствараюць. Правілы дзеля правілаў, праца па стварэнні працы.

"Раз у год ад адміністратараў патрабаваць праграму далейшага развіцця"!! Схамяніцеся, калегі! Адміністратары гэта не міністры і не дэпутаты, гэта, па даверу грамады, арбітры і/або сантэхнікі. Адміністратары не валодаюць праектам, нічога самі не развіваюць і не фарміруюць палітыкі, ужо пра гэта казаў калега Максім Л.

Але яшчэ горш, калі насамрэч тут пачынаецца густоўшчына і афармленне клік.

Яскравы прыклад калегі Амба: двойчы прапанаваны, адзін раз адхілены, пазней праведзены насупор сур'ёзным пярэчанням (зрэшты, узяты "на тэхнічныя функцыі"). Але і адхіляюць ну невядома ж за што (за паўгады (!!) якраз тэхнічнага рабіў больш за ўсіх)! Тыя, хто "прабіваў" яго кандыдатуру, што зараз?

І, паверце, вядзе ў зусім непатрэбны бок такая манера некаторых калегаў -- аргументы прапускаць міма, і толькі паўтараць "а я ўсё роўна за". 178.124.105.68 07:43, 29 студзеня 2012 (UTC) Дзіўна, мне здавалася, тут быў нармальны подпіс. Yury Tarasievich 05:12, 31 студзеня 2012 (UTC)

Калега, адміністратараў выбіраюць з актыўных, выбітных удзельнікаў. Калі актыўнасць нулявая, ёсць магчымасць зняць сцяг праз выбары. Пачакаем вынікаў. --178.126.180.225 09:07, 29 студзеня 2012 (UTC)
Гэта традыцыі некаторых раздзелаў і толькі. Адно праўда, супольнасць можа вырашыць забраць сцяг. Цікава матывацыя, чаму. Недавер? Актыўныя адміны не спраўляюцца, неабходны яшчэ адзін-два, а сцягі занятыя? Актыўнасць не рэгулюецца правіламі, наадварот. Вядома, калі ўдзельнік даваў згоду, то дзіўна калі б ніякіх адм.дзеянняў не рабіў. --Максім Л. 10:01, 29 студзеня 2012 (UTC)
Сп. Максім, матывацыя - нулявая актыўнасць 2 адміністратараў. --178.126.180.225 10:42, 29 студзеня 2012 (UTC)
Немагчыма прызнаць яе нулявой, толькі калі за пэўны перыяд. Паўтаруся, 1) правіламі актыўнасць не рэгламентавана, [але] 2) у любым выпадку, супольнасць можа забраць сцяг. Па-мойму, можа быць толькі дзве прычыны 1) страціў давер удзельнікаў, 2) пакінуў праект (як у нас ужо было). --Максім Л. 11:09, 29 студзеня 2012 (UTC)

Калега-ананім! Па-першае, настойлівае ананімства пры абмеркаванні арганізацыйных пытаннях выглядае двусэнсоўна.

Па-другое, калі ўжо "біць на бюракратызм", то дзе сказана, што "нулявая актыўнасць" падстава для якіх-колечы арг. дзеянняў, і адкуль вядома, што выбіраюць "з актыўных, выбітных удзельнікаў"?

Калегі, дасканальце навыкі працы ў праектах! 178.124.28.247 06:22, 30 студзеня 2012 (UTC) Дзіўна, мне здавалася, тут быў нармальны подпіс. Yury Tarasievich 05:12, 31 студзеня 2012 (UTC)

Азнаёмцеся з вынікамі апошніх выбараў, будзе зразумелым з каго выбіраюць. --178.124.228.239 07:21, 30 студзеня 2012 (UTC)
Вось ужо сапраўды дзіва дзівоснае. Замест таго, каб зірнуць на сябе, вы прыдумалі нейкія таемныя змовы, у чарговы раз пагулялі ў шпіёнаў, спрабуючы "расшыфраваць ананіма", прыплялі бюракратызацыю. Скажу за сябе, не як адмін, а як удзельнік праекта, які таксама ўклаў шмат сіл, часу і душы ў яго. На шчасце беларуская Вікіпедыя не стаіць на месцы, яна змяняецца змястоўна кожны дзень. Крытэрыі якасці пераглядаюцца з той жа хуткасцю. Калі яшчэ пару гадоў таму нормай былі артыкулы ў 2 радкі, вось такія, то зараз большасць артыкулаў пра АЕ, НП і біялагічныя віды маюць інфабокс. Таксама за гэты год моцна змянілася дрэва катэгорый, яно пашырылася і паглыбілася. Я хачу, каб пашыраныя правы меў чалавек, які знаходзіцца ў сучасным часе праекта, а не ў яго мінулым, як бы патэтычна гэта не гучала. Калі чалавек не мае ніводнай праўкі хоць у якой прасторы, ні воднага адміністрацыйнага дзеяння, як я магу ўпэўніцца, што яго погляды на праект засталіся адэкватными, дапушчальнымі дзеля блага праекта. Ішла гутарка, што добра мець запасныя рукі. Як я магу верыць, што пакуль нейкім чынам актыўныя адміністратары будуць у аффлайне, тут усё застанецца ў надзейных руках? Вось чаму я прагаласавала так, як прагаласавала.---Хамелка/ разм. 10:14, 30 студзеня 2012 (UTC)
На жаль погляды на праект бываюць неадэкватнымі ў тых хто піша шмат і з амбіцыямі. У кожнага свой розум. Па мне дык інфабоксы і разгалінаванае дрэва катэгорый не такія ўжо і дасягненні --JerzyKundrat 10:27, 30 студзеня 2012 (UTC)
І артыкулы, і інфобксы, і катэгорыі маюць значэнні. Дзякуючы камандзе мы маем Вікіпедыю, а не даведнік манархіста з куртатымі артыкуламі кшталту "Люксембург - сталіца Люксембурга". Працуйма далей.--178.124.228.239 11:05, 30 студзеня 2012 (UTC)
Менавіта таму і патрэбна канфірмацыя, бо меркаванне старога адміністратара ўжо даўно можа не адпавядаць і перашкаджаць ідэям усебаковага развіцця Вікіпедыі. А што гаварыць пра адміністратара, які наогул не ўдзельнічае ў жыцці супольнасці і не прымнажае веды Вікі вось ужо як год (не лічачы тузіны правак 7 месяцаў таму)?--Чаховіч Уладзіслаў 11:27, 30 студзеня 2012 (UTC)
меркаванне старога адміністратара ўжо даўно можа не адпавядаць і перашкаджаць ідэям усебаковага развіцця Вікіпедыі, а ў маладой галаве можа нарадзіцца шмат дурных ідэй. Куды ні кінь - усюды клін. --JerzyKundrat 12:56, 30 студзеня 2012 (UTC)

Некаторыя думкі (працяг)[правіць зыходнік]

Калегі! Бачу, што ўмяшаўся не дарэмна. У праекце часткова страчанае разуменне статутнай мэты і прынцыпаў дзеяння.

Няма і не можа быць ніякіх «ідэй усебаковага развіцця Вікіпедыі» (--Ч.У.). Мэта ў моўнага раздзела Вікіпедыі як падпраекта глабальнага праекта Вікіпедыя можа быць толькі адна: «стварэнне [сеціўнай] энцыклапедыі, свабоднай [ад ліцэнзійных абмежаванняў], [складзенай] на мове Ікс, і нічога больш за гэта». Фонд Вікімедыя дае на гэта абсталяванне і ставіць асноўныя прынцыповыя патрабаванні («пяць стаўпоў») працы ўсякага такога падпраекта. І ўсе дзеянні ў падпраекце павінны быць падпарадкаваны гэтым самым асноўным прынцыпам. Усё, што ім не адпавядае, можа (і нават павінна) быць адкінутае!

Дык вось,«як я магу ўпэўніцца, што яго погляды на праект засталіся адэкватными, дапушчальнымі дзеля блага праекта» (--Х.). Вы не можаце. Ні ад якога ўдзельніка (у т.л., адміністратара) не можа патрабавацца нішто па-за разуменнем мэты праекта (+адэкватнага ведання тытульнай мовы раздзела) і «вернасцю пяці стаўпам». «Правіць можа кожны», пакуль застаецца ў межах унутраных правілаў, якія, аднак, не могуць пярэчыць пяці стаўпам. Адміністратар можа мець атрымаць дадтковы давер супольнасці на выкананне дзеянняў арбітра і/або сантэхніка, а можа страціць такі давер або адмовіцца ад яго.

Вядома, немагчыма абыйсціся без некаторых унутраных правілаў для атрымання/страчання такога даверу. Але кожнае дадатковае правіла, калі ад яго чакаецца карысць для мэты праекта (!), патрабуе не толькі распрацоўкі, але і ўзгаднення (!) і суправаджэння (!), карацей, адмысловых намаганняў [бюракратычнага] персаналу. Таму, чым меней такіх правілаў, тым, пры іншых роўных, лепей для праекта. «Дзейнічае? Не руш».

Дарэчы, сапраўды, у гэтым сэнсе ніякія былыя заслугі самі сабою не ёсць падстава для такога даверу, хоць бы свежыя; а іх нясвежасць -- не падстава для зняцця даверу. Тлумачэнне? Праект Вікіпедыі не тоесны кожнаму новаму складу ўдзельнікаў.

Дарэчы, «як я магу верыць, што пакуль нейкім чынам актыўныя адміністратары будуць у аффлайне, тут усё застанецца ў надзейных руках». Такая вера не праблема праекта, а толькі асабістая справа кожнага. А «надзейныя рукі» гэта якраз тое, аб чым я кажу ад самага пачатку.

У іншым разе мы атрымліваем расійскую ВП, дзе для немалой часткі ўдзельнікаў уласна праектная актыўнасць служыць апорай для камплектавання адмін. корпуса і арбітражнага камітэта «сваімі людзьмі».

У кожным разе, «неабходная актыўнасць», «канфірмацыі» і г.д. гэта, на дадзены момант, не болей чым асабістая думка тых ці іншых удзельнікаў. У выглядзе правілаў гэта не існуе, таму ўсе галасаванні на гэтукю тэму павінны быць неадкладна спыненыя, а бюлетэні спаленыя.

Далей, «я хачу, каб пашыраныя правы меў чалавек, які знаходзіцца ў сучасным часе праекта, а не ў яго мінулым, як бы патэтычна гэта не гучала» (--Х.). А я «хачу», і без ніякай патэтыкі, каб у сучасным часе праекта было лепей з этыкай паводзін.

Не кажучы пра ўжо ўзгаданую настойлівасць без правіл, не вельмі да твару адміністратару пераходзіць у трывіяльным абмеркаванні на асобы! Вось я «на сябе зірнуў», і што бачу? Тулаў, дзве рукі, дзве нагі; скасіўшы вока, яшчэ бачу нос і другасныя полавыя прыкметы – карацей, нічога, што тычылася б Вікіпедыі. Дзе я «шукаю шпіёнаў»? Назваў двусэнсоўным (у сэнсе этыкі) удзел ананіма ў абмеркаванні пытанняў даверу? «Прыплёў» бюракратызацыю, «прыдумаў нейкія таемныя змовы»? Так, мяне непрыемна дзівіць настойлівы пераход на «збор галасоў».

Вядома, я разумею, што дэ-факта, асабліва ў вядомай многім з нас расійскай ВП, працуюць трохі іншыя механізмы (падмена прынцыпаў свавольствам, фарміраванне клік і «збор галасоў» замест аргументацыі і г.д.). Але гэта не прыклад, якому варта следаваць; якраз гэта і ператварыла расійскую ВП у месца, дзе пануюць інтрыгі, валюнтарызм (=свавольства) і групаўшчына, што прыцягвае шмат жорсткай крытыкі. Yury Tarasievich 06:59, 31 студзеня 2012 (UTC)

@Дзе я «шукаю шпіёнаў»? @ А хто сказаў, што мова шла менавіта пра Вас? А тое, што я напісала «я хачу», я так разумею, што лепей так казаць, чым прыкрывацца «вялікай заботай пра ўвесь праект» ці распаўсюджваць сваю асабістую думку на «увесь праект» ці «я прадстаўляю ўвесь адмінскі корпус, вялікую групу ўдзельнікаў». Я сказала за сябе, падкрэсліла тое, што гэта «толькі мая асабістая думка» і адказваю за сябе, за свой голас і сваі дзеянні. Вось і ўсё. Я пераходзіла толькі на сваю асобу, іншых асоб я не чапала, а калі Вам ёсць, што сказаць мне як адміністратару, то лепш (каб не згубілася) завітаць на маю старонку размоў (ці, калі ўжо ўсё зусім дрэнна, то на старонку канфірмацыі)---Хамелка/ разм. 11:29, 31 студзеня 2012 (UTC)

Калега Вольга! Мяне (асабіста) засмучае не столькі ваш выпад (які бясспрэчна быў звернуты іменна ў мой адрас), колькі тое, што 1) не з'явіліся ніякія каментары, звернутыя менавіта да сутнасці (маёй) аргументацыі; «а мы ўсё роўна за/супраць»; 2) адміністратарамі не спыняюцца спробы пераходу на асобы (калега Чаховіч, тут і ў Запытах) – думаю, зразумела, што мае рукі тут і зараз «звязаныя»; 3) бесперашкодны ўдзел (прынцыповага) ананіма ў абмеркаванні пытання даверу. Для мяне не сакрэт гэтая асоба, я заклікаю да таго, каб арганізацыйныя пытанні ў праекце (=пытанні даверу) вырашаліся максімальна этычна.

Між іншым, менавіта на вас, як на адміністратары і ініцыятары пытання, якое падтрымліваюць узгаданыя асобы, ляжаў бы абавязак навязаць 2) і 3). Няўжо гэта не робіцца толькі з-за таго, што кажуць «у руку»?? Тады гэта шлях да нездароўя праекта. Yury Tarasievich 05:43, 1 лютага 2012 (UTC)

Змест і актыўнасць[правіць зыходнік]

Асобна варта сказаць пра актуальныя тэндэнцыі ў напаўненні зместам.

Калегі! На маю думку, не варта надаваць такую ўвагу лічыльніку і радавацца дзясяткам тысяч, калі асноўнае напаўненне ідзе за кошт скарочаных перакладаў з рускамоўнай ВП (добра яшчэ, што не на «белазарскую» мову). Частковыя выняткі з ліку апошніх новых – барадатая курапатка, дзе да скароч. перакладу з рус. ВП дададзены звесткі аб беларускай акліматызацыі і кароткі інфрагук, дзе ёсць, аднак, дарэчныя адсылкі да апаратуры.

Між іншым, у падобных выпадках – хоць бы дзеля аб'ектыўнасці! – варта ставіць добра бачную адзнаку аб крыніцы перакладу (Вікіпедыя сама для сябе не крыніца!). У якасці прыкладу дазволю сабе прыгадаць уласны пераклад з англійскай ВП – Рынгольд.

Вікіпедыя і наогул не вельмі якасная крыніца ведаў, а такім чынам гэты раздзел фактычна ператвараецца ў скарочаны пераклад (=пагоршаную копію) рускамоўнай ВП. І куды пойдзе чытач? Хіба глядзець на лічбу 40000?

У свой час гэтае пытанне ставілася. Мае думкі, якімі я кіраваўся на аснове якіх я складаў змест (раней), гэта: беларускамоўная ВП у першую чаргу павінна быць надзейнай сеціўнай крыніцай для 1) энцыклапедычных (=кароткіх) вызначэнняў (прыдатных такім чынам у рэальных навуковых тэкстах і пад.), а таксама для 2) слоўнікавых вызначэнняў (акадэмічныя тэрміны, напісанне паводле акадэмічных слоўнікаў і г.д.).

Дык як бы нам тут рэарганізавацца і забыцца пра лічыльнік? :)

Зразумела, любая вікі-пастанова такога роду можа быць ігнараваная кожным. :) Yury Tarasievich 07:51, 31 студзеня 2012 (UTC)

Пра скарочаныя пераклады зачапілі, дык Вы перагледзьце свае артыкулы пра футбалістаў (напр. Хіусці Рыкарда Амар, ён жа Рыкарда Джусці), дзе два радкі і кульгае арфаграфія ў грувасткіх назвах. але нічога перапрацоўваем пакрыху. Пачаткі - нармальная з'ява, і ў харватаў, і ў ісландцаў, і ў датчан. Лепш мець кароткі стаб (са зноскамі, літаратурай), каб потым распрацаваць, чым мець нуль. --178.124.231.47 08:00, 31 студзеня 2012 (UTC)
Як бы нам не пераходзіць на сварку? Пачаткі - нармальная з'ява, асабліва на пачатку праекта колькі гадоў таму. Пра футбалістаў было не з РуВікі, а з беларускамоўнага даведніка. Асабіста я быў бы ўсцешаны, калі б у нас стала менш белазараўскіх перакладаў, а больш артыкулаў, напісаных паводле арыгінальных беларускамоўных крыніц. Пераклады з РуВікі наўрад ці так ужо запатрабаваны хаця б таму, што чалавек які чытае па-беларуску наўрад ці рускую мову ведае горш. То бок навошта яму беларускамоўны тэкст, калі ёсць арыгінальны рускамоўны? --JerzyKundrat 08:10, 31 студзеня 2012 (UTC)
Сп. Ежы, наша мэта не рэклама і піяр, а стварэнне беларускамоўный энцыклапедыі, захаванне моўнай спадчыны - таму ўсе метады падыдуць. Асабіста я не бачу якіх або пераваг перакладу з англійскай, калі мы ўсё цудоўна ведаем рускую, калі толькі для скажонага самалюбавання. Што да Тарасевіча, то ён, з прычыны працяглай адсутнасці, магчыма, не ведае, што для паляпшэння якасці Вікі ў нас працуюць такія праекты як Звязнасць, Вікітыдзень (мне асабіста запомніўся Парыжскі тыдзень), Догляд, з нядаўняга часу - Добрыя артыкулы. Па-мне, дык Вашы заявы - сапраўдная абраза і плявок у бок супольнасці.--Чаховіч Уладзіслаў 08:29, 31 студзеня 2012 (UTC)
Добра, што мы можам пагадзіцца хаця б у тым, што наша мэта... стварэнне беларускамоўный энцыклапедыі, захаванне моўнай спадчыны. Для гэтага лічу найлепш выкарыстоўваць арыгінальныя друкаваныя беларускамоўныя тэксты, аналагаў якіх няма пакуль у электронным фармаце. Найбольш перспектыўная тэматыка на мой погляд - пра Беларусь. Разумею аднак, што не ўсе аўтары артыкулаў маюць дома беларускія кніжкі. Праект Звязнасць я асабіста не лічу карысным, бо ў выніку яго рэалізацыі з'явіліся праблемы ў рубрыках "Гл. таксама" ці "Вядомыя асобы". Спадзяюся, што плявок у бок супольнасці ні ў каго канкрэтна не трапіў. --JerzyKundrat 08:43, 31 студзеня 2012 (UTC)
Калі ўзяць статыстыку прагляду Вікіпедыі з Беларусі, узнікне пытанне: навошта ўвогуле Вікіпедыя па-беларуску. Што гэта за даведнік, дзе памылкі ў імёнах футбалістаў? Па якіх крыніцах прапануеце пісаць пра бансай, напрыклад? --178.124.231.47 08:15, 31 студзеня 2012 (UTC)
У мяне пытанне: "навошта ўвогуле Вікіпедыя па-беларуску?" не ўзнікае. Цешыць, што і калега Уладзіслаў у дадзеным выпадку са мною ў многім згодны. --JerzyKundrat 08:43, 31 студзеня 2012 (UTC)
Выдатна, што не ўзнікае, але на пытанні адкажыце, калі ласка. --178.124.231.47 09:02, 31 студзеня 2012 (UTC)
Пра даведнік мне вядома толькі тое, што ён пададзены як крыніца ў артыкулах, а як правільна пісаць імёны футбалістаў, я дакладна не ведаю. Пра бансай, бачу, пісана з БЭ. Калі некаму цікавыя менавіта гэтыя тэмы, ён можа выкарыстоўваць любыя аўтарытэтныя крыніцы. --JerzyKundrat 09:10, 31 студзеня 2012 (UTC)
Можа, дапаможаце перанесці пад новыя назвы (паўтыдня пад выдаленнем вісяць), выдаліўшы памылковыя?--178.124.231.47 09:23, 31 студзеня 2012 (UTC)
Выдаліць памылковыя дапамагу. А перанісці пад новую назву Вы можаце самі. Для гэтага дастаткова рэгістрацыі. --JerzyKundrat 09:47, 31 студзеня 2012 (UTC)
Падкажыце схему пераносу. Займуся гэтым. --178.124.231.47 09:54, 31 студзеня 2012 (UTC)
Па-першае, трэба зарэгістравацца. Тады ў гары з'явіцца сярод укладак: размовы-гісторыя-перанесці-назіраць. --JerzyKundrat 10:17, 31 студзеня 2012 (UTC)
Наконт пераносу, то па 3-5 артыкулаў пераношу штодзень, але паўтаруся для гэтага сцяжок не патрэбен, кожны ўдзельнік можа перанесці і прабегчыся па чырвоных спасылках, але гэта не цікавая праца, разумею. Проста выдаліць 30 артыкулаў -- справа 15 хв. Наконт пачаткаў артыкулаў, што Вас кранула, то гэта да пані Х., якая тыкала ў кароткі артыкул ці не інкубатарскіх часоў, дзе, дарэчы, крыніца была. Цяпер падобных артыкулаў ствараецца таксама шмат, нават без крыніц, таму не трэба некуды тыкаць, думаю, гэта хацеў сказаць пан Ю.Т. --Максім Л. 09:53, 31 студзеня 2012 (UTC)
Пан Ю.Т. сам можа сказаць. Падкажыце, калі ласка, схему пераносу, хутчэй будзе. --178.124.231.47 09:57, 31 студзеня 2012 (UTC)
Ён і сказаў, толькі ў адказ атрымаў, зноў жа, што колішнія артыкулы не добрыя. Але, заўважым, транскрыпцыя тады не з галавы была ўзятая. Таму, давялося мне нагадаць дзе корань :) --Максім Л. 11:12, 31 студзеня 2012 (UTC)

Адкажу адразу па ўсіх пытаннях:

1) Даведнік па футбалістах, пра які гаворка, мае аўтара, і аўтар, трымальнік вялікага корпусу гістарычных ведаў па футболе, у свой час рэгістраваўся тут як удзельнік (але сістэматычна не працуе). Прозвішча можаце знайсці самі. Аўтар дазволіў узяць кароткія фактографы па ўсіх фігурантах даведніка. Між іншым, нават такія кароткія звесткі, у прынцыпе, патрабуюць падання крыніцы -- не з эфіру ж бяруцца веды. Я ў свой час падаваў, заклікаю і ўсіх рабіць таксама.

1.1) Што да транскрыпцый, быццам "няправільныя" (папраўце гісторыка, ён-то, відаць, і не падумаў пра транскрыпцыі!), то, нарэшце, няхай хто пакажа на беларускамоўны акадэмічны даведнік па транскрыпцыі. У БелСЭ ёсць далёка не ўсё ўзоры, а БелЭн у гэтым сэнсе, на жаль, не надзейная крыніца. Тыя чэмпіёны свету, што ў нас, былі запісаныя паводле даведніка, але як паправіць?? У базе Гугля такія самыя "адсябеціны", якія гэтаксама з нечага аўтарскага ўзятыя. Дык на якой падставе "папраўляюцца" транскрыпцыі ў футбалістах?

Рэзюмэ гэтага пункта: транскрыпцыі футбалістаў-чэмпіёнаў былі хоць і аўтарскія, але абапертыя на адну крыніцу. Зараз яны, як я зразумеў, «выпраўляюцца» [калегам-ананімам з Віцебска] не паводле акадэмічных крыніц.

2) "Сам дурак", рабіў кароткія тэксты. Сапраўды, у пачатковы перыяд працы гэтага праекту, на які прыходзіцца большасць майго ўкладу, даводзілася шмат якія тэмы і тэксты "нажыўляць", каб паказаць прыклад працы з вікі-тэкстам, з крыніцамі, "засвяціць" самі крыніцы; нарэшце, у той перыяд меў пэўны сэнс і лічыльнік.

Зараз праект працуе, у прынцыпе, як звычайная інфармацыйная сістэма, але, як і раней, не ў цалкам звычайных [моўна-культурных] умовах. Названыя харваты, ісландцы, датчане не маюць у сваёй моўнай прасторы больш паспяховых канкурэнтаў. Тут мы пераходзім да наступнага пункта...

2.1) [Тарасевіч] з прычыны працяглай адсутнасці, магчыма, не ведае, што для паляпшэння якасці Вікі ў нас працуюць такія праекты як Звязнасць, Вікітыдзень (мне асабіста запомніўся Парыжскі тыдзень), Догляд, з нядаўняга часу - Добрыя артыкулы. (--Ч.У.)

З аднаго боку, я-то якраз пра ўсё гэта ведаю, бо перыядычна заглядаю. З іншага боку, атрымліваецца, што ўсе гэтыя рэчы не заўважыць і чытач! (які не зазірае за кулісы)

А гэта ж сапраўды так! Не ведаю, ці хто тут разглядаў мадэль паводзін чытача Вікіпедыі? Дык вось, Тыдні, Звязнасці і Добрыя артыкулы -- гэта ўсё, з агаворкамі, рэчы для задавальнення супольнасці, але не для чытача. У нас тут дэ-факта адсутнічае чытач-browser, а чытач-гугліст не знойдзе ў падобных кароткіх тэкстах карыснага – энцыклапедычных вызначэнняў, акадэмічнай транскрыпцыі, унікальнай інфармацыі. Хто наогул тутэйшая аўдыторыя? Тыя, хто прафесійна працуе з беларускай мовай, хто займаецца рэфератамі, хто хоча паглядзець «як гэта па-беларуску».

3) Асабіста я не бачу якіх або пераваг перакладу з англійскай, калі мы ўсё цудоўна ведаем рускую, калі толькі для скажонага самалюбавання. (--Ч.У.)

Дарма не бачыце. Рускамоўнаўная ВП церпіць ад засілля дылетантаў ці не больш за буйныя раздзелы. Англамоўная больш масавая і таму кампетэнтная ў раймандаўскім сэнсе, а ў пытанні прадстаўлення ўсіх нацыяналізмаў самая поўная. Рынгольда (дакладней, актуальны літоўскі погляд), які ёсць мой адзіны пераклад з іншай вікі, браць было толькі адтуль.

4) Асобна пра Добрыя артыкулы. Наўмысна не глядзеў тутэйшых і нічога пра іх не скажу. У іншамоўных гэта амаль заўсёды празмерна поўны збор звестак, сабраных праз гугль, амаль ніколі з навуковых прац, слаба або зусім не структураваны, у якім не выдзелена галоўнае – карацей, дылетанцкая работа. Але ацэньваюць такія самыя дылетанты. Зорачкі, ордэны. Таварыства ўзаемнага мілавання! Ніколі, колькі памятаю, у абмеркаваннях не траплялася пытанне «што дае такі «добры» артыкул чытачу?»

Усё, на сёння ліміт вікі-часу вычарпаў. :) Yury Tarasievich 05:24, 1 лютага 2012 (UTC)

Прашу прабачэння, я не валодаю беларускай мовай, таму вымушаны пісаць па-руску. Я хачу запярэчыць вашаму сцвярджэнню «Тыдні, Звязнасці і Добрыя артыкулы — гэта ўсё, з агаворкамі, рэчы для задавальнення супольнасці, але не для чытача». Я предлагаю вашему вниманию несколько опровергающих ваше утверждение фактов. Недели появились в середине июля 2010, Связность пришла в августе 2010, Хорошие статьи — в конце октября 2011 года. А теперь смотрим: обзор статистики be, обзор статистики be-x-old. Виден более высокий темп прогресса be-раздела, и значительный рост числа активных участников с середины 2010 года. Кроме того, обращаю ваше внимание на резкий (с 3 000 000 до почти 5 000 000) рост числа ежемесячных просмотров статей be-wiki в октябре-декабре 2011 года (что коррелирует с периодом избрания Хороших статей). Графики показывают, что в середине 2010 года заметно вырос темп создания новых статей (график Articles — Article count (official) — чётко видна седловина), и выросло число правок в месяц (график Database — Edits per month). Из этого я делаю вывод, что запуск вышеуказанных проектов привлёк больше внимания к статьям, они стали чаще читаться и редактироваться, и, как следствие, выросла популярность раздела википедии на белорусском языке, его известность и авторитетность. Вы вольны опровергнуть меня, указав на неучтённые мной факторы, могущие повлиять на статистику роста проекта, но пока же мой вывод однозначен: проекты «Связность», «Тематические недели» и «Хорошие статьи» существенно подтолкнули развитие проекта вцелом и сделали его более привлекательным для читателей. Из неучтённого вами этому также способствовало введение патрулирования. По моим личным ощущениям, за последние полтора года в be-wiki стало в разы меньше сверхкоротких статей из одного предложения и без источников, хотя раньше они постоянно царапали глаз. Вы ещё упоминаете, что хорошие статьи, на ваш взгляд, пишутся дилетантами, оцениваются дилетантами, и представляют из себя невесть что. Я же, зайдя в хорошую статью на заглавной вижу в статье о растении упоминание четырёх ботанических книг, четырёх «традиционных» энциклопедий, более 50 сносок на источники из минимум четырёх стран. Если это дилетантство, то что тогда вы не считаете таковым? Яшчэ раз прашу прабачэння. Як за рускую мову, так і за блытана адказу — ужо вельмі несправядлівымі і неабгрунтаванымі здаліся мне вашы словы. --Rave 09:19, 1 лютага 2012 (UTC)
Ю.Т., по-мойму, имел ввиду не совсем то, что Вы блестяще (без сарказма) опровергли, не количество новых статей или их просмотров. Статистика мне самому нравится и, может быть, количество, особенно участников, в итоге изменит и то о чём пишет Ю.Т. Очень на это надеюсь, а в плане привлечения участников как раз направленные на сообщество проекты и нужны. --Максім Л. 10:01, 1 лютага 2012 (UTC)
Пачакаем, што скажа ён сам, і дадам яшчэ, што ў адрозненне ад Ю. Т. я змагаюся не за прыцягненне акадэмічнага чытача, які прафесійна займаецца белмовай, а як раз наадварот, звяртаюся да масавага чытача, які пачытае пра танцы, касцюмы, магчыма крыху зацікавіцца гісторыяй, патыкаецца па геаграфіі, пашукае артыкул пра свой населены пункт і вёску, куды ездзіў да бабулі, пачытае пра зубра ды дзясятак вядомых ягадак ды кветак, і г. д. Нягледзячы на тое, што мая «мэтавая аўдыторыя» аб'ектыўна больш шырокая, я думаю, што тут няма супярэчнасці, бо кожнаму сваё і чым шырэй мы возьмемся, тым лепш. Вось чаму мне крыўдна, што маю (ну, у тым ліку і маю) працу назвалі за гэтыя дні магчыма шкоднай (пра інфабоксы), накіраванай на стварэнне Таварыства ўзаемнага мілавання, а апафеозам стала ацэнка якасці добрых артыкулаў «дыстанцыйным метадам, не патрабуючым іх чытання».---Хамелка/ разм. 11:14, 1 лютага 2012 (UTC)
Калега, па-мойму, з раздачы ацэнак, іншым і сабе, пачалі менавіта Вы. Чаго цяпер крыўдзіцца на ацэнкі ў адказ. Наконт інфабоксаў, заўсёды выказваў сваю гэтую пазіцыю, па-мойму, яна не такая трагічная, як Вы падаеце. Таксама і пра ДА, аргументы супраць выказваліся ці не 10 разоў, таму іх доўга ў нас і не было. Гэта не навіны, зусім. Наконт "апафеозу" ацэнкі ДА, то тутэйшыя ДА прынамсі Ю.Т. наогул не ацэньваў, па-мойму, гэта адразу ён і адзначыў. --Максім Л. 12:20, 1 лютага 2012 (UTC)
По поводу не пресечения перекосов в соблюдении ВП:ЭП, то да, можно было бы за это временно заблокировать некоторых коллег. Но, думаю, привело бы это только к накалу страстей. По-моему, понять, что они отклоняются от ВП:ЭП, им было дано в ветке дискуссии. Надеюсь, это не повторится. --Максім Л. 10:01, 1 лютага 2012 (UTC)
@Асобна пра Добрыя артыкулы. Наўмысна не глядзеў тутэйшых і нічога пра іх не скажу.@ Проста без каментарыяў. Іх пакуль усяго 144, завітайце, калі ласка, магчыма, нешта ссунецца ў Вашай філасофіі.---Хамелка/ разм. 09:55, 1 лютага 2012 (UTC)
Не чапайце чужую філасофію. Гледзячы ДА, раней казаў таксама, з літаратурай/крыніцамі там праблемы -- з афармленнем і аўтарытэтнасцю. Значная колькасць спасылак на сеціўныя рэсурсы з невядомай ступенню даверу. Напрыклад у Зубры, ужо пасля абрання, выпраўляў ахінею ўзятую з сайта, бо кінулася ў вочы мая тэматыка. А што там з не маёй тэматыкай хто ведае? Пры гэтым мушу пагадзіцца, ДА значна лепей за наш сярэдні артыкул. --Максім Л. 10:22, 1 лютага 2012 (UTC)

Дзякуй за выказаную аргументацыю. Прашу зразумець, што ліміт часу прымушае складаць камбінаваныя рэплікі, якія, сапраўды, могуць здавацца доўгімі.

Калега Вольга! Найперш скажу вам даўно заўважанае, што праца ў вікіпедыях у прынцыпе, паводле самой сваёй задумы, вельмі няўдзячная, з непрапарцыйна малым і нематэрыяльным прыбыткам. Але з гэтым належыць мірыцца.

Вы не дакладныя ў думцы. Калі ў маім п.4 адразу сказана, што ацэнка тычыць практыкі ДА, Тыдняў іншых раздзелаў (галоўным чынам, дарэчы, англамоўнага), то да чаго вашае абурэнне? Я і наогул вяду гаворку зусім не пра тое, каб «скасаваць» ДА, і не пра тое, каб абмяжоўваць тэматыку; п.2.1 гэта не закон прыроды і не кодэкс аўтара, а тое, што варта мець на ўвазе, калі думаць пра карысць праекта як цэлага. А таксама пра тое, што капіраваць практыку іншых раздзелаў (з тытульнымі мовамі высокага статусу) трэба з асцярожнасцю.

Гаворка тут найперш пра падбор крыніц, працу з імі, выклад тэксту (усё гэта ў кантэксце тутэйшай моўнай спецыфікі). Складаць навуковы (навукова-папулярны) тэкст можа зусім не кожны. Затое кожны бяскоштна дапускаецца да працы ў Вікіпедыі, і прытым карыстаецца значнай мерай скрытасці (сець, псеўданімы), а, значыць, не мае стрымальных фактараў рэальнай навуковай/літаратурнай практыкі. Практыка «ўзнагарод» у ВП заахвочвае не так імкненне да сціслага (!) і добра структураванага выкладу, колькі масіраваны збор (другасных) звестак на сайтах праз гугль/яндэкс (=падмена якасці колькасцю).

Пра інфабоксы я не казаў зусім. Каротка – бескарысны для энцыклапедыі элемент газетнага дызайну (які, аднак, «добра выглядае» і мае шмат прыхільнікаў).

Калега Rave! Вы пастуліруеце карэляцыю 1) паміж з'яўленнем праекта звязнасць і колькасным ростам праекта; 2) паміж з'яўленнем ДА і колькасцю праглядаў.

Наконт 1). Маментальны вонкавы водгук на ўнутраныя праекты гэта нерэалістычна. Хутчэй, у 1-й пал. 2010 мы мелі прырост колькасці удзельнікаў як з'яву, статыстычна натуральную для кожнага праекта такога роду з цягам часу (скачкі ў развіцці). Натуральны вынік – прырост колькасці правак. І капіраванне пэўных практык іншых раздзелаў (Тыдні, ДА) наспявала даўно, і рана ці позна павінна было аформіцца. І патруліраванне гэта не больш як зацвярджэнне, фіксіраванне пэўнай версіі тэксту даверанымі асобамі.

Наконт 2). Рост колькасці праглядаў у канцы года я якраз магу растлумачыць паказамі праз пошукавыя сістэмы, што якраз характэрна для канца семестра. І агульны рост папулярнасці таксама павінен мець месца. Апроч таго, прагляды гэта і праца саміх удзельнікаў (!).

Таму вашыя адназначныя высновы лічу выведзенымі вельмі адвольна (произвольно). Таксама гл. тое, што я пішу вышэй к. Вользе. Yury Tarasievich 05:14, 2 лютага 2012 (UTC)

Новы артыкул на Тут.бай[правіць зыходнік]

Пра нас :)---Хамелка/ разм. 15:21, 17 студзеня 2012 (UTC)

  • Таварышы, сейбіты ведаў, 27 сакавіка заканчваецца 1-я пяцігодка на раллі нашай Вікіпедыі! --178.126.91.237 18:15, 17 студзеня 2012 (UTC)
Ага, трэба будзе абавязкова адсвяткаваць :)---Хамелка/ разм. 20:54, 17 студзеня 2012 (UTC)

Тым часам Беларуская Вікіпедыя дасягнула найвышэйшага ў сваёй гісторыі паказчыка па колькасці актыўных удзельнікаў: 234. Мінулы рэкорд быў пастаўлены ў студзені 2011 - 212 актыўных удзельнікаў за 30 дзён. Актуальная статыстыка - 274. --JerzyKundrat 09:52, 21 студзеня 2012 (UTC)

Выдатная навіна, сп. Ежы! Дзякуючы нашым калегам ад Арменіі да Якуціі і Японіі гэтая лічба была дасягнутая. Дадайце, калі ласка, гэтую інфармацыю ў вікістужку. --178.126.87.105 14:09, 21 студзеня 2012 (UTC)
Пачакаем мабыць канца месяца, каб мець статыстыку за 30 дзён, тым больш што лічба расце :-) --JerzyKundrat 06:15, 23 студзеня 2012 (UTC)
У выніку лічба - 240. --JerzyKundrat 05:48, 2 лютага 2012 (UTC)
На жаль, падумаў тут, колькасць гэтую ў значнай ступені стварае пан Ананім сваімі дынамічнымі IP-адрасамі. --Максім Л. 06:10, 2 лютага 2012 (UTC)
Сп. Максім, колькасць вырасла за кошт нашых калег з іншых моўных раздзелаў пасля таго, як пачалі пісаць пра Купалу з Коласам. --178.124.229.146 06:17, 2 лютага 2012 (UTC)
Насамрэч тут толькі зарэгістраваныя ўдзельнікі. Калі націснуць на сінюю лічбу 240 можна ўбачыць увесь спіс :-) --JerzyKundrat 06:19, 2 лютага 2012 (UTC)
Т.б. гэта тыя, хто прыходзіў да нас ставіць інтэрвікі. --Максім Л. 06:34, 2 лютага 2012 (UTC)
У т.л. і яны, і боты, і немалы шэраг аўтараў артыкулаў. Аналіз статыстыкі актыўнасці можа быць карысны. --JerzyKundrat 06:40, 2 лютага 2012 (UTC)
Калі націснуць на 240, то лічба там большая, 291 (з ботамі). --Максім Л. 06:42, 2 лютага 2012 (UTC)

Вікісустрэча[правіць зыходнік]

Прывітанне, калегі. Хачу прапанаваць зладзіць вікісустрэчу ў канцы студзеня для двух беларускамоўных раздзелаў адразу. Канчатковы тэрмін вызначым па выніках вашых прапаноў, я для пачатку прапаную 21 студзеня. З месцам сустрэчы вызначымся бліжэй да яе ў залежнасці ад колькасці ўдзельнікаў, але таксама нешта прапануйце.

Меркаваныя тэмы сустрэчы (смела дадавайце, што цікавіць :)):

  • Будучае адкрыццё Вікікрыніц і некаторыя тэхнічныя (і сацыяльныя) моманты іх існавання
  • 11-годдзе Вікіпедыі
  • Наладжванне сувязі паміж музеямі, архівамі і падобным з беларускімі раздзеламі
  • Вікі любіць славутасьці 2012
  • і іншае---Хамелка / разм. 07:37, 9 студзеня 2012 (UTC)

Удзельнікі[правіць зыходнік]

Заўвагі[правіць зыходнік]

Тэматыка пакуль што не асабліва цікавіць. Хіба хацелася б нарэшце пазнаёміцца са спадарамі Ўладзіславам Чаховічам і ананімусам з падсеткі ці то ‎178.124.*, ‎ці то 178.126.*. --Renessaince 08:16, 10 студзеня 2012 (UTC)

Тэматыка там працуе першыя хвілін пяць, далей кажуць, каму што цікава, але можна ж і сваё нешта ў пералік дадаць.---Хамелка / разм. 10:56, 10 студзеня 2012 (UTC)

Дата канчатковая? — Wizardist г 23:11, 15 студзеня 2012 (UTC)

21 студзеня, нажаль, у меня не атрымаецца, прынамсі ў першай палове дня. Буду ўдзельнічаць ва ўпарадкаваньні Кальварыйскіх могілак. --Jauhienij 19:15, 16 студзеня 2012 (UTC)

Дату, я так думаю, можна і паправіць паспрабаваць, давайце падумаем пра 22 студзеня, гадзіны ў 3-4 дня? Што скажаце?---Хамелка/ разм. 23:21, 16 студзеня 2012 (UTC)
22 студзеня пасуе. Дзякуй. --Jauhienij 03:22, 17 студзеня 2012 (UTC)
Можна і ў нядзелю. --Da voli 04:44, 18 студзеня 2012 (UTC)

Канчатковая дата[правіць зыходнік]

(абмеркаваўшы з Da voli і Maksimam_L) вырашылі, што сустрэча будзе 22 студзеня.---Хамелка/ разм. 20:54, 17 студзеня 2012 (UTC)

І час, і месца[правіць зыходнік]

Прыкладна ў 15 гадзін усіх задаволіць? Што наконт месца, ёсць прапановы? трэба месца цёплае і дастаткова ціхае, каб не наваколле не перашкаджала размовам...---Хамелка/ разм. 20:54, 17 студзеня 2012 (UTC)

Так, да сустрэчы 2 дні, а ў нас няма ніводнай прапановы па месцу. Ад мяне такое месца, што скажаце?---Хамелка/ разм. 18:27, 19 студзеня 2012 (UTC)
Мне ўсё адно дзе :) --Максім Л. 19:10, 19 студзеня 2012 (UTC)
Нармальна. — Wizardist г 00:24, 21 студзеня 2012 (UTC)
Месца і час задавальняе. --Da voli 19:02, 21 студзеня 2012 (UTC)

Падсумоўваем[правіць зыходнік]

У 15 гадзін, па адрасу г. Мінск, вул. К. Маркса 6. Нядзеля, 22 студзеня :). Можна захапіць з сабой сябра-вікіпедыста ці каго зацікаўленага :)---Хамелка/ разм. 19:45, 21 студзеня 2012 (UTC)

Вынікі[правіць зыходнік]

Сустрэча адбылася. Бадай, гэта была першая поўнавартасная сустрэча прадстаўнікоў тарашкевіцы і прыхільнікаў афіцыйнага правапісу. Сустрэча доўжылася болей за 2 гадзіны, былі абмеркаваны агульныя праекты для дзвюх плыняў беларускага раздзела ў 2012 г. --Da voli 18:13, 22 студзеня 2012 (UTC)

А больш падрабязна можна? --178.126.87.105 18:16, 22 студзеня 2012 (UTC)

Можна, вось падрабязная справаздача: абмеркавалі пытанні:

  • Вікікрыніцы
    • назву праекта
    • стварэнне адмінска-бюракратычнага корпусу
    • выдзяленне на асобны паддамен
    • сумеснае жыццё моўных правапісаў у праекце
    • пераклад лакалізацыі
    • правілы назову старонак і іх патэнцыйны змест
  • Вікі любіць славутасці 2012
    • стварэнне спісаў славутасцяў
    • прыцягненне ўдзельнікаў, журы і спонсараў
    • інфармацыйная падтрымка
  • Чаптар Wikimedia BY
  • сайт wikimedia.by (дарэчы, можа хто хоча заняцца яго зместам?)
  • Перспектывы развіцця беларускай мовы ў кантэксце падзелу на 2 моўныя правапісы
  • Праблемы аўтарскага права і пазначэння крыніц у артыкулах
  • Вікіслоўнік
  • Нейтральны пункт гледжання

і г. д.

3 фатаграфіі можна ўбачыць тут.---Хамелка/ разм. 09:03, 23 студзеня 2012 (UTC)

І яшчэ Wikimedia CEE Meeting абмяркоўваўся крыху. — Wizardist г 23:17, 24 студзеня 2012 (UTC)

А хто там ідзе?[правіць зыходнік]

Паважаныя калегі!

Сёлета мы адзначаем 130-гадовы юбілей нашых песняроў Янкі Купалы і Якуба Коласа. 30 год таму выйшла кніга «А хто там ідзе?», якая змяшчала аднайменны верш на 82 мовах свету. Сёння, акрамя Беларускай Вікіпедыі, артыкулы пра Купалу ёсць у 15 раздзелах, а пра Коласа і таго меней — толькі 11. Гэта вельмі-вельмі мала. З гэтай нагоды, прапаную ў рамках Беларускага Тыдня напісаць зварот да адміністратараў іншых раздзелаў Вікіпедыі з просьбай перакласці артыкулы пра нашых класікаў на іншыя мовы. Досвед у нас ужо ёсць. Летась я звярнуўся да Марата Віданава — адміністратара Татарскай Вікіпедыі. Вынік не прымусіў чакаць. Думаю, у хуткім часе нашы класікі загучаць ад азербайджанскай і арбскай да хіндзі і японскай мовы. Вашы меркаванні і прапановы. --178.126.183.57 16:10, 8 студзеня 2012 (UTC)

Добрая ідэя, дарэчы, для гэтага не трэба валодаць нейкімі асаблівымі паўнамоцтвамі.


З гэтай нагоды хачу папрасіць ўсіх актыўных карыстальнікаў зрабіць хоць бы па 10-20 карысных правак у беларускім сектары Вікі крыніц. Моцна падазраю, што вынесці наш праца ў асобны паддамен не спяшаюцца з-за таго, што актыўнасць там блізкая да нуля. Напрыклад, можна стварыць падобныя старонкі для ўсіх аўтараў з гэтага пераліку, бо нават там, дзе яны «сінія», часцей за ўсё толькі перанакіраванне на катэгорыю з яго творамі---Хамелка / разм. 17:14, 8 студзеня 2012 (UTC)

А як жа 100-годдзе Максіма Танка, 120-годдзе Рыгора Шырмы, 125-годдзе Марка Шагала, 140-годдзе Вітольда Бялыніцкага-Бірулі (яго ж у нас нават няма! Жах!), нарэшце 1150-годдзе Полацка? Насычаны год для працы --Чаховіч Уладзіслаў 12:30, 15 студзеня 2012 (UTC)
Сп.Уладзіслаў, дадайце, калі ласка, шаблон-картку Максіму Танку, да верасня абавязкова зробім такі ж праект, як і для Купалы з Коласам. --Rymchonak 15:39, 15 студзеня 2012 (UTC)

Першыя ластаўкі[правіць зыходнік]

  • Ісландцы напісалі артыкул пра Янку Купалу. --Rymchonak 17:34, 14 студзеня 2012 (UTC)
  • Артыкул пра Якуба Коласа па-аксітанску. --Rymchonak 20:50, 14 студзеня 2012 (UTC)
  • У аксітанскім і якуцкім раздзелах Вікіпедыі з'явіліся артыкулы пра Янку Купалу.--Rymchonak 07:49, 15 студзеня 2012 (UTC)
  • + 5 раздзелаў Вікіпедыі стварылі артыкул пра Янку Купалу — фарэрская, Вікіпедыя на неварскай мове, нарвежская (нюноршк), літоўская, каталонская, + 4 раздзелы Вікіпедыі стварылі артыкул пра Якуба Коласа — Вікіпедыя на неварскай мове, літоўская, каталонская, Вікіпедыя на ніжнесаксонскім дыялекце нямецкай мовы. --Rymchonak 15:37, 15 студзеня 2012 (UTC)
  • датчане стварылі артыкул пра Якуба Коласа, але тэкст апрацоўваецца. --Rymchonak 17:11, 15 студзеня 2012 (UTC)
  • у нарвежскай Вікіпедыі (букмол) з'явіўся артыкул пра Янку Купалу.--Rymchonak 19:12, 15 студзеня 2012 (UTC)
  • пра Янку Купалу з'явіліся артыкулы ў дацкай і казахскай Вікіпедыі. --Rymchonak 04:52, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • У башкірскай Вікіпедыі з'явіліся артыкулы пра Янку Купалу і Якуба Коласа. --Rymchonak 06:37, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • Чувашская Вікіпедыя напісала артыкул пра Янку Купалу. --Rymchonak 07:12, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • У баснійскай Вікіпедыі артыкул пра Якуба Коласа, у эстонскай Вікіпедыі пра Янку Купалу. --Rymchonak 12:54, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • Янка Купала ў туркменскай Вікіпедыі. --Rymchonak 13:01, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • Янка Купала ў азербайджанскай Вікіпедыі. --Rymchonak 13:10, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • + 2 раздзелы Вікіпедыі стварылі артыкул пра Янку Купалу — нідэрландская, капампанганскан + 6 раздзелаў Вікіпедыі стварылі артыкул пра Якуба Коласа — эстонская, нідэрландская, баскская, туркменская, чувашская, капампанганская. --Rymchonak 19:53, 16 студзеня 2012 (UTC)
  • Албанская Вікіпедыя напісала артыкулы пра Купалу і Коласа. У японскай Вікіпедыі з'явіўся артыкул пра Якуба Коласа. --Rymchonak 04:43, 17 студзеня 2012 (UTC)
  • Карэйская Вікіпедыя стварыла артыкул пра Якуба Коласа. --Rymchonak 09:22, 17 студзеня 2012 (UTC)
  • Карэйская Вікіпедыя стварыла артыкул пра Янку Купалу. У фарэрскай Вікіпедыі з'явіўся артыкул пра Якуба Коласа. --Rymchonak 12:01, 17 студзеня 2012 (UTC)
  • У кыргызскай Вікіпедыі з'явіліся артыкулы пра Янку Купалу і Якуба Коласа. --Rymchonak 14:45, 17 студзеня 2012 (UTC)
  • У японскай Вікіпедыі з'явіўся артыкул пра Янку Купалу. --Rymchonak 18:57, 17 студзеня 2012 (UTC)
  • У яванскай Вікіпедыі з'явіліся артыкулы пра Янку Купалу і Якуба Коласа. Сефардскі раздзел напісаў артыкул пра Якуба Коласа. --Rymchonak 08:11, 18 студзеня 2012 (UTC)
  • У армянскай і інданезійскай Вікіпедыі з'явіўся артыкул пра Янку Купалу. --Rymchonak 12:48, 18 студзеня 2012 (UTC)
  • У армянскай Вікіпедыі з'явіўся артыкул пра Якуба Коласа, у баскскім - пра Янку Купалу.--Rymchonak 06:44, 20 студзеня 2012 (UTC)
  • + 4 раздзелы Вікіпедыі стварылі артыкул пра Янку Купалу — стараанглійская, тамільская, македонская, курдская + 7 раздзелаў Вікіпедыі стварылі артыкул пра Якуба Коласа — стараанглійская, тамільская, курдская, славацкая, македонская, п'емонцкая, узбекская. --Rymchonak 09:12, 24 студзеня 2012 (UTC)
  • У італьянскай Вікіпедыі з'явіўся артыкул пра Янку Купалу. --Rymchonak 12:42, 24 студзеня 2012 (UTC)

Літара зю[правіць зыходнік]

Прошу помочь в редактировании. Странник27 18:58, 2 студзеня 2012 (UTC)