Вікіпедыя:Да выдалення

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне Да адміністратараў · Да батаводаў · Тэхнічныя · Да стварэння · Да перакладу · Да паляпшэння · Да перайменавання · Да аб'яднання · Да падзелу · Да выдалення

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам ВП:ПУ, ВП:ВС і ВП:ЧНЗВ.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

• Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае.
• Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
• Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
• Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
• Артыкул трэба аб'яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб'яднання.
• Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
• Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

1. Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
2. Стварыце тэму на гэтай старонцы.

Абмеркаванне выдалення

Артыкулы, якія безумоўна адпавядаюць крытэрыям значнасці, па ўзаемнай згодзе ўдзельнікаў, могуць быць хутка перанесены ў Вікіпедыя:Да паляпшэння, а шаблон {{Да выдалення}} заменены на {{Палепшыць}}.

Абмеркаванне артыкулаў цягнецца тыдзень. Пасля гэтага адзін з адміністратараў аналізуе абмеркаванне і падводзіць вынік.

• Пры выдаленні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаванне.
• Калі артыкул быў пакінуты, на яго старонцы размоў можа быць змешчаны шаблон.

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

 Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка, дадавайце зверху

Вольга Лапіцкая

Няма крыніц. Значнасць не паказана. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:14, 22 мая 2017 (+03)

 Каментарый. Крыніц няма, але калі факт друкавання ў часопісах імі падцвердзіць, то значнасць безумоўна ёсць. Віт; размовы 01:31, 23 мая 2017 (MSK)

Вікіпедыя:Праект

Як разумею, гэта нейкая спроба сабраць Катэгорыя:Вікіпедыя:Даведка ў больш-менш адзіны змест. Са з'яўленнем Вікідапаможніка неабходнасць у старонцы, на мой погляд, адпадае.--Artsiom91 (размовы) 21:57, 22 мая 2017 (+03)

 Выдаліць. Віт; размовы 22:31, 22 мая 2017 (+03)

Вікіпедыя:Партал:Вікіпедыя

Як разумею, гэта нейкая спроба сабраць Катэгорыя:Вікіпедыя:Даведка ў больш-менш адзіны змест. Са з'яўленнем Вікідапаможніка неабходнасць у старонцы, на мой погляд, адпадае.--Artsiom91 (размовы) 21:57, 22 мая 2017 (+03)

 Выдаліць. Віт; размовы 22:30, 22 мая 2017 (+03)

Зміцер Аляксандравіч Буланаў

 Выдаліць. Толькі статус палітвязня недастатковы для набыцця асобай значнасці. DobryBrat (размовы) 16:24, 22 мая 2017 (+03)

 Устрымліваюся. Віт; размовы 17:00, 22 мая 2017 (+03)

Акупацыя Японіі

Вынік

Артыкул збольшага дапрацаваны і мае прымальны выгляд. Сустракаюцца адзінкавыя памылкі перакладу, аднак шаблона {{арфаграфія}} будзе дастаткова. Артыкул захаваны.--Artsiom91 (размовы) 23:22, 22 мая 2017 (+03)

Станцыя Смаленск

Вынік

Арфаграфія папраўлена. Артыкул мае прымальны выгляд. Можна дапрацоўваць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:11, 16 мая 2017 (+03)

Судзімасць

Вынік

Артыкул дапрацаваны да прымальнага ўзроўню і пакінуты.--Artsiom91 (размовы) 08:46, 16 мая 2017 (+03)

Балкон

Вынік

Як пачатак, такі артыкул прымальны. Інфармацыя з артыкула пацвярджаецца прыведзенымі крыніцамі. Артыкул можна дапаўняць у тым ліку і перакладам з іншамоўных адпаведнікаў. Пакідаем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:47, 22 мая 2017 (MSK)

Катэгорыя:Павілле

Штучная групоўка. Артыкулы ў катэгорыі выключна па геаграфічным прынцыпе (для параўнання Катэгорыя:Палессе — па гісторыка-культурным), згодна з якім ім дастаткова змяшчацца ў катэгорыях абласцей/раёнаў/гарадоў. З такім жа поспехам можна процьму катэгорый наствараць, кшталту "Навагрудскае ўзвышша" (і дадаваць туды гарады, асоб і г.д.).--Artsiom91 (размовы) 00:54, 5 мая 2017 (+03)

З аргументацыяй згодны,  Выдаліць. Віт; размовы 09:02, 5 мая 2017 (+03)

Экстрым-Тэатр «Берсерк»

Значнасць пад пытаннем. Крыніц няма — палова спасылак не працуе, другае нічога не гаворыць менавіта аб гэтым тэатры. Нічога не сказана пра акцёраў (колькасць, імёны). Вельмі падобна на рэкламу.--Artsiom91 (размовы) 00:27, 5 мая 2017 (+03)

Колькасць знайшоў, ізноў жа — 20 чалавек не паказчык.--Artsiom91 (размовы) 00:29, 5 мая 2017 (+03)

 Устрымліваюся, нешта ёсць... Віт; размовы 09:04, 5 мая 2017 (+03)

Іванаўская царква

Вынік

Ужо існуе артыкул Свята-Пакроўская царква, Іванава. У артыкулах "Іванаўская царква" і "Іванаўская праваслаўная царква" ўтрымлівалася пабочная інфармацыя, напрамую з царквой не звязаная. Агульны стыль выкладу ў артыкулах-дублікатах неэнцыклапедычны. Пацверджаныя звесткі пра царкву ёсць у існуючым артыкуле. Абодва дублікаты выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:12, 22 мая 2017 (MSK)

Чорны таракан

Вынік

Артыкул дапрацаваны і захаваны. -- JerzyKundrat (размовы) 13:49, 1 мая 2017 (+03)

Volha Palunisa

Вынік

У артыкуле няма ніякіх крыніц, адпаведна значнасць ніяк не пацверджана. Сам артыкул аформлены абы-як. У такім стане без змен знаходзіцца больш за тры месяцы. Выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:01, 22 мая 2017 (+03)

Спіс аб'ектаў PGC

Вынік

Спіс захаваны як службовы, ён будзе прыдатны для каардынацыі працы. -- JerzyKundrat (размовы) 20:57, 22 мая 2017 (+03)

Шаблон:Гімны Сацыялістычных краін

Вынік

Штучная і састарэлая групоўка. Што наконт меркавання "не замінае", то смецце трэба прыбіраць (а так атромоўваецца, што мала таго што з ру-вікі шмат чаго цягнецца, так яшчэ і не прыбіраецца састарэлае). Выдалена.--Artsiom91 (размовы) 00:41, 23 мая 2017 (+03)

Сяргей Сяргеевіч Сяргееў

 Выдаліць Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 08:36, 27 красавіка 2017 (+03)

 Устрымліваюся, чакаем ад Пухавіцкага Раёна спасылак АК. Віт; размовы 14:56, 27 красавіка 2017 (+03)

Удзельнік:Пухавіцкі Раён, прашу звярнуць увагу на артыкул. Пазначаны як кандыдат навук, чаго недастаткова; навуковая ці вытворчая дзейнасць, якая б надавала значнасць, таксама з артыкула не апісана. Калі цягам тыдня значнасць не будзе паказана, артыкул выдаляю.--Artsiom91 (размовы) 00:45, 23 мая 2017 (MSK)

Народнае апалчэнне ў Айчыннай вайне, 1812

Коратка і без крыніц, пры цяперашнім аб'ёме дастаткова згадаць пра апалчэнне ў артыкуле Вайна 1812 года. Таксама спрэчная і ненейтральная назва — у нас вайну не называюць Айчыннай.--Artsiom91 (размовы) 23:48, 26 красавіка 2017 (+03)

 Выдаліць Без крыніц, малы аб'ём. --Rymchonak (размовы) 08:13, 27 красавіка 2017 (+03)

 Каментарый: слова «Айчынная» сапраўды лішняе. Віт; размовы 14:40, 27 красавіка 2017 (+03)

 Выдаліць. Якое апалчэнне? Народнае? Ужо і расійская і айчыннай (напрыклад, А. Лукашэвіч) даказалі, што ніякага «народнага апалчэння», як і партызан у вайну 1812 г. не было.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:28, 27 красавіка 2017 (+03)

Не, ну як разумею "народнае" тут толькі назва — стваралася загадам імператара, пра партызаншчыну нічога няма. Проста добраахвотніцкае (яшчэ пытанне, у якой ступені) падраздзеленне.--Artsiom91 (размовы) 15:33, 27 красавіка 2017 (+03)

Сп. Artsiom91, гэтае апалчэнне, як дарэчы і сама армія стваралася з прыгонных сялян, таму ніякага «народнага» не можа існаваць апрыёры. З загалоўка выглядае так, што імператар падпісаў маніфест, і адразу народ добраахвотна паўстаў на абарону Радзімы. Але, нічога падобнага не было. І дваране запісвалі сваіх прыгонных сялян, не цікавячыся хочуць яны гэтага ці не. У заходняй гістарыяграфіі, напрыклад, нікому і ў галаву не прыйдзе назваць «неграў», якіх запісвалі ў кантынентальную армію іх уладальнікі — «народным апалчэннем», нягледзячы на тое, што прынцып набору быў той жа. Толькі ў нас нейкія вечныя перакосы то ў адзін бок, то ў другі. Ровар даўно ўжо прыдумалі, а мы ўсё яшчэ думаем як яго зрабіць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:13, 28 красавіка 2017 (+03)

 Устрымліваюся. Назва, канечне, няўдалая. Крыніц у артыкуле няма. Аднак, наколькі разумею, з'ява "народнага" (а дакладней, непрафесійнага, з цывільных асоб) апалчэння ў вайну 1812 года на самай справе мела месца. Пытанне тут не ў дабравольнасці/прымусовасці фарміравання такіх вайсковых адзінак, а ў тым, што такія падраздзяленні сапраўды існавалі. І тэма, на мой погляд, вартая асвятлення. Да таго ж, цяперашні артыкул (калі адкінуць назву) у цэлым нейтральны.

Дарэчы, спадар Нядбайла, у адпаведным артыкуле ў РуВікі якраз напісана тое, што Вы кажаце, толькі больш паліткарэктна і з патрыятызмам :) І безумоўна, ніхто не забараняе дапрацоўваць артыкул, дабаўляючы звесткі з сучасных даследаванняў.

Прапаную перанесці артыкул, напрыклад, пад назву "Земскае апалчэнне ў вайне 1812 года" і сёе-тое з фактаў падгледзець у РуВікі ў ru:Земское ополчение 1812 года. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:46, 28 красавіка 2017 (+03)

•  Выдаліць, не артыкул. Medzianowsky (размовы) 18:21, 13 мая 2017 (+03)

Адхіленне (OLAP)

Вынік

Змест артыкулаў сабраны на адну старонку Аператыўная аналітычная апрацоўка дадзеных, артыкулы ператвораны ў перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 01:11, 23 мая 2017 (+03)

Юрый Рубцоў

Вынік

Фактычна склаўся кансэнсус аб тым, што калі чалавек прызнаны вязнем сумлення такой міжнароднай арганізацыяй, як Amnesty International (якая прызнае вязнямі сумлення толькі некалькі чалавек з Беларусі), то ён мае значнасць для Вікіпедыі. Прызнаныя на меншым узроўні (напрыклад, цэнтрам «Вясна»), калі яны не атрымалі вядомасці яшчэ як палітыкі/журналісты/пісьменнікі, значнасці не маюць. Адпаведна, Рубцоў як прызнаны Amnesty International, мае права на артыкул. Вядома, афармленне арыкула пакідае жадаць лепшага (як і многія іншыя нядаўна створаныя артыкулы пра палітвязняў), але гэта ўжо іншая справа. Артыкул пакінуты.--Artsiom91 (размовы) 00:32, 23 мая 2017 (+03)

Лазапляценне

Вынік

Артыкул дапоўнены да мінімальна прымальнага ўзроўню. Пакідаем.--Artsiom91 (размовы) 17:28, 22 мая 2017 (+03)

Дом рамёстваў

Вынік

Крыніцы і інтэрвікі адсутнічаюць і за месяц не дададзены, то бок падстаў выдзяляць «дом рамёстваў» у нейкі спецыяльны тып установы (і адпаведна пісаць аб ім у Вікіпедыі або Вікіслоўніку) няма. Артыкул выдалены.--Artsiom91 (размовы) 17:32, 22 мая 2017 (MSK)

Нажоўка

Вынік

Артыкул Нажоўка пераўтвораны ў неадназначнасць, змест у асноўным перанесены ў новы артыкул Нажоўка па дрэву.--Artsiom91 (размовы) 20:20, 13 мая 2017 (+03)

Эдуард Пальчыс

Вынік

Дзейнасць асобы на пэўным этапе атрымала значны грамадскі розгалас, існавала цікавасць з боку СМІ. Аднак патрэбна дадаць меркаванні аўтарытэтных экспертаў, каб пацвердзіць энцыклапедычную значнасць асобы. Артыкул захаваны з даданнем адмысловага шаблону. --JerzyKundrat (размовы) 23:41, 4 мая 2017 (+03)

Вынік

Старонкі выдаленыя, інфармацыя з іх змясцілася ў артыкуле Мэбля -- JerzyKundrat (размовы) 14:01, 1 мая 2017 (+03)

Алег Лапіцкі

Удзельнік, які паставіў шаблон, так тлумачыць: няма значнасці. --Artsiom91 (размовы) 10:05, 13 красавіка 2017 (+03)

•  Пакінуць. Віт; размовы 08:39, 14 красавіка 2017 (+03)
• Калі не дададуць крыніц, якія б раскрывалі значнасць  Выдаліць. --Rymchonak (размовы) 13:45, 14 красавіка 2017 (+03)
•  Выдаліць. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:37, 16 красавіка 2017 (+03)
•  Пакінуць. Па-першае, архіў КДБ Беларусі зноў зачынены для навукоўцаў, таму пра антысавецкую партызанскую дзейнасць, у т.л. дадзенай асобы, і далей не будзе нічога вядома. Па-другое, значнасць як «антысавецкая партызаншчына». Калі не, то вось у гэтай катэгорыі прыйдзецца таксама «чыстку» правесці, бо там савецкіх партызан, якія проста савецкія партызаны — «вагон і маленькі вазок».--Dzianis Niadbajla (размовы) 01:36, 17 красавіка 2017 (+03)

На мой погляд проста «антысавецкая партызаншчына» — відавочна недастаткова для значнасці. Усё ж такі камандзір шматтысячнана атраду і радавы баец, які загінуў ад першай кулі, — рознай значнасці асобы. У гэтай катэгорыі, спадар Дзяніс, пакажыце хоць аднаго чалавека, які проста партызан і ўсё (не Герой Савецкага Саюза, не пазнейшы дзяржаўны дзеяч і не камісар хоць якога атраду). А вось пра Лапіцкага сказана проста "арганізаваў на Вілейшчыне партызанскі аддзел, які дзейнічаў супраць бальшавікоў" — наколькі шматлікі, ці ўзначальваў ён яго, што зрабіў? Ніводнай спасылкі пра крыніцы, таму кожны можа выдумляць сам пра маштабнасць дзейнасці гэтага чалавека.--Artsiom91 (размовы) 14:09, 17 красавіка 2017 (+03)

Ну, вядома, калі лічыць, што ў камісара партызанскага атрада значнасці больш, чым у агента «дыверсійнай школы Дальвіц» — можаце смела выдаляць. Толькі вось, што скончыў той камісар, і ці меў ён увогуле якую-небудзь спецыяльную адукацыю органаў НКУС? І чаму гэта камісар, потым працаваў на гаспадарчым «фронце»? Ну добра, гэта рытарычныя пытанні. Тады трэба хоць дадаць інфу пра яго ў артыкуле малодшага брата Расціслава.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:32, 17 красавіка 2017 (+03)

Пытанне ў тым, якія крыніцы на той ці іншы конт. Калі пра камісара атрада напісана ў энцыклапедыях, а дзейнасць яго брыгады шырока асвечана, то гэта азначае наяўнасць крыніц. Ну, а пра адсутнасць крыніц па Лапіцкаму я ўжо сказаў, і што значыць агента «дыверсійнай школы Дальвіц»? — мне, напрыклад, гэта ні аб чым не кажа (ды і незразумела, ці быў ён ім). І значнасці Лапіцкага з тэкста артыкула не вынікае. Калі будуць прыведзены крыніцы, якія канкрэтна скажуць, што Алег Лапіцкі, прыкладам, кіраваў 2-тысычным атрадам імя Кастуся Каліноўскага (адным з 10 атрадаў у супраціве), які зрабіў тое і тое, то можна будзе і пакінуць. Сапраўды, аднаго вялікага артыкула пра падпольную арганізацыю, яе дзейнасць і найболей актыўных удзельнікаў было б дастаткова (пра кіраўнікоў можна асобныя артыкулы мець), аднак аўтарам артыкулаў па гэтай тэме прасцей ствараць агрызкі без крыніц.--Artsiom91 (размовы) 14:48, 17 красавіка 2017 (+03)

Па-першае, камісары ніякімі атрадамі не кіравалі. Прабачце за рэзкасць, у большасці выпадкаў, яны толькі «даносы» стрыкалі ў НКУС на «вялікую зямлю», у т.л. на сапраўдных герояў — камандзіраў атрадаў! У НАРБ, існуе цэлы фонд гэтай «отважной» пісаніны. Уласна бачыў. Па-другое, не энцыклапедыі, а «Биографический справочник». Па-трэцяе, крыніцу адкуль інфа пра гэтага чалавека я дадаў. Дарэчы, хацеў абыйсьці гэты артыкул, бо ведаў да чаго гэта прывядзе. Тым больш, адкуль інфармацыі ўзяцца, калі адзіны архіў, дзе такую інфармацыю можна знайсці — зачынены. Прабачце, але Вы і большасць беларусаў, таму і ня ведаеце ні пра антысавецкае падполле, ні пра «Дальвіц», ні пра шмат, што іншае з гэтай «оперы». Нават магістэрскую працу па гэтай тэматыцы ў Беларусі не даюць абараніць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:04, 17 красавіка 2017 (+03)

Спадар Дзяніс, дык хто ж спрачаецца, што шмат закрытай інфы і мы ўсю праўду не ведаем. Проста Вікіпедыя пішацца на падставе аўтарытэтных крыніц, што ж тут зробіш.--Artsiom91 (размовы) 15:09, 17 красавіка 2017 (+03)

Спадар Дзяніс, вырашыў паглядзець крыніцу, што Вы дадалі. Як разумею, тут поўны матэрыял. Там болей-меней падрабязна ёсць пра дзясятак асоб (у тым ліку Дзмітрый Касмовіч, Юльян Саковіч, Барыс Рагуля, аб якіх ёсць старонкі ў Вікіпедыі — іх біяграфія раскрыта, дзейнасць асвечана, і прэтэнзій па значнасці не ўзнікае). Пра Алега Лапіцкага ж — два радкі на апошняй старонцы (у нас і тое больш), раз з дзесьці трыццаццю іншымі, як падаецца, радавымі барацьбітамі. З чаго магу зрабіць вынік, што Лапіцкі не мае дастатковай вікіпедыйнай значнасці. Ды і артыкул пра яго з'явіўся, відаць, толькі таму што ён родзіч больш вядомага Расціслава Лапіцкага.--Artsiom91 (размовы) 23:08, 22 мая 2017 (+03)

Пётра Мікуліч

Вынік

За месяц значнасці не паказана. Факты, прыведзеныя ў артыкуле, значнасці не раскрываюць, а ствараць артыкулы пра ўсіх вядомых беларусаў за мяжой — занадта. Выявы ў артыкуле — неліцэнзаваныя. Сам артыкул напісаны на падставе адной крыніцы — старонцы ў «Жывым Журнале», што не можа лічыцца аўтарытэтнай крыніцай. Выдалена разам з выявамі.--Artsiom91 (размовы) 22:44, 22 мая 2017 (+03)

Лютавер'е

Вынік

Артыкул дапрацаваны і пакінуты. Значнасць прадмету артыкула пацвярджаецца наяўнасцю дыскаграфіі, але патрэбна паказаць ацэнку творчага даробку калектыва прафесіяналамі. -- JerzyKundrat (размовы) 15:00, 1 мая 2017 (+03)

Партал:Трамваі ў Расіі

Вынік

За амаль два месяца партал лепш не стаў. Інтэрфейс — мінімальны і малаінфарматыўны. Аб тым, якія трамвайныя сістэмы існуюць у Расіі, можна даведацца з шаблона {{Трамвайныя сістэмы Расіі}} і катэгорыі Катэгорыя:Трамвайныя сістэмы Расіі. Улічваючы, што крытэрыяў існавання і выдалення парталаў у нас няма, а ўдзельнікі выказаліся за выдаленне (у тэксце сапраўды было шмат памылак, хоць нядобра, што многія проста прагаласавалі "выдаліць" без належнага абгрунтавання), партал выдаляем. Наконт параўнання з іншымі парталамі — два найбольш дрэнных таксама выносяцца на выдаленне, астатнія, у параўнанні з абмяркоўваемым, маюць болей-меней прымальны выгляд.--Artsiom91 (размовы) 21:50, 22 мая 2017 (+03)

Манібэк – праграмы лаяльнасці

Вынік

Артыкул перанесены пад назву Маркетынг лаяльнасці, прастаўлены правільныя інтэрвікі. Яўныя спасылкі на праграмы выдалены. Такім чынам, артыкул захаваны.--Artsiom91 (размовы) 22:36, 22 мая 2017 (+03)

Алена Рдултоўская

Значнасць не паказана. Артыкул пусты. // Генеалагічную інфармацыю перанесці ў артыкул Род Ваньковічаў і пра мужа.--Pracar (размовы) 18:51, 22 сакавіка 2017 (+03)

Ну, артыкула пра мужа пакуль не існуе. Думаю, можна інфармацыю пра Алену дапоўніць хоць якімі звесткамі з даведніка Фёдара Чарняўскага пра ўраднікаў Менскага ваяводства (ну ці хоць спасылку на яго даць).--Artsiom91 (размовы) 20:57, 22 сакавіка 2017 (+03)

Якімі звесткамі? Што яна займала пасаду?)). Трэба ж наадварот: напісаць артыкул пра мужа і там пра жонку. Бо ніякай значнасці тая жонка не мае. // Ніхто не замінае ўдзельніцы "Хомелка" пісаць артыкулы пра вядомых беларускіх жанчын і жанчын Беларусі, але ж трэба пра вядомых, а не проста генеалогію ўкладаць.--Pracar (размовы) 21:24, 22 сакавіка 2017 (+03)

Калі Вы бачылі даведнік Чарняўскага, то дам дастаткова падрабязна прыводзяцца факты з жыцця родзічаў ураднікаў, у тым ліку жонак і дачок. Расіпісваецца, з-за якіх сяброўскіх/кліентскіх сувязяў дачкі выдаюцца замуж, якія яны вядуць судовыя справы з суседзямі і інш. Магчыма, пра некаторых асоб інфармацыі і не вельмі шмат, але ў любым разе больш, чым голая генеалогія. Ну а наконт таго, што "трэба", кожны ўдзельнік можа мець сваё меркаванне.--Artsiom91 (размовы) 21:47, 22 сакавіка 2017 (+03)

Ну, карацей, артыкулы трэба павыдаляць, бо ніякай значнай інфармацыі там няма, акрамя генеалогіі.--Pracar (размовы) 23:07, 22 сакавіка 2017 (+03)

 Выдаліць Адсутнасць значнасці. --Rymchonak (размовы) 10:01, 23 сакавіка 2017 (+03)

 Пакінуць. Вядомая дваранка. Артыкул не стаб. Дастаткова інфармацыі, каб ён існаваў у такім выглядзе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:43, 28 сакавіка 2017 (+03)

 Пытанне. А дзе можна пачытаць, што за праект такі #100wikidays пра беларускіх жанчын і жанчын у Беларусі, у межах якога ствараўся артыкул? Кінце хто спасылку, калі ласка.--Віт; размовы 10:52, 29 сакавіка 2017 (+03)

meta:100wikidays. --Artificial123 (размовы) 11:27, 29 сакавіка 2017 (+03)

 Устрымліваюся Віт; размовы 12:44, 19 красавіка 2017 (MSK)

 Выдаліць--Pracar (размовы) 09:13, 12 красавіка 2017 (+03)

Ганна Эдвардаўна Вайніловіч

Вынік

За два месяцы самастойнай значнасці не паказана. Вікіпедыя — не генеалагічны сайт, таму тут у першую чаргу мае значэнне дзейнасць чалавека, а не яго паходжанне і сям'я. Практыку пісаць асобныя артыкулы пра жонак прадстаўнікоў шляхты, калі яны не маюць асобнай ад мужа/бацькі значнасці, варта прызнаць дэструктыўнай — гэта толькі параджае дубліраванне інфармацыі (пра мужа, дзяцей і інш.) і не адпавядае энцыклапедычным мэтам. Нават у артыкул пра муа няма чаго пераносіць — усё было адтуль узята, паўрадкі толькі дадаў. Усе перасылкі на старонку выпраўлены, артыкул выдалены без захавання перасылкі.--Artsiom91 (размовы) 00:19, 23 мая 2017 (MSK)

Валерыя Антоніеўна Тызенгаўз

Вынік

Інфармацыя са старонкі змешчана ў артыкул Канстанцін Ігнатавіч Тызенгаўз #Жонка. Адмысловая старонка выдалена. --JerzyKundrat (размовы) 14:20, 1 мая 2017 (+03)

Ванда Антоніеўна Тышкевіч

Вынік

За два месяцы самастойнай значнасці не паказана. Вікіпедыя — не генеалагічны сайт, таму тут у першую чаргу мае значэнне дзейнасць чалавека, а не яго паходжанне і сям'я. Практыку пісаць асобныя артыкулы пра жонак прадстаўнікоў шляхты, калі яны не маюць асобнай ад мужа/бацькі значнасці, варта прызнаць дэструктыўнай — гэта толькі параджае дубліраванне інфармацыі (пра мужа, дзяцей і інш.) і не адпавядае энцыклапедычным мэтам. Змест перанесены ў Бенедыкт Тышкевіч, старонка зроблена перасылкай на гэты артыкул.--Artsiom91 (размовы) 23:41, 22 мая 2017 (+03)

Падумаўшы, выдаліў перасылку як некарэктную, на яе зараз ніхто не спасылаецца.--Artsiom91 (размовы) 00:19, 23 мая 2017 (MSK)

Ганна Станіславаўна Ваньковіч

Вынік

За два месяцы самастойнай значнасці не паказана. Вікіпедыя — не генеалагічны сайт, таму тут у першую чаргу мае значэнне дзейнасць чалавека, а не яго паходжанне і сям'я. Практыку пісаць асобныя артыкулы пра жонак прадстаўнікоў шляхты, калі яны не маюць асобнай ад мужа/бацькі значнасці, варта прызнаць дэструктыўнай — гэта толькі параджае дубліраванне інфармацыі (пра мужа, дзяцей і інш.) і не адпавядае энцыклапедычным мэтам. Змест перанесены ў Антон Тадэвушавіч Ваньковіч, старонка зроблена перасылкай на гэты артыкул.--Artsiom91 (размовы) 23:41, 22 мая 2017 (+03)

Падумаўшы, выдаліў перасылку як некарэктную, на яе зараз ніхто не спасылаецца.--Artsiom91 (размовы) 00:19, 23 мая 2017 (MSK)

Беларускае нацыянальнае адраджэнне

Вынік

Артыкул павінен быць перапісаны, але пачатковая інфармацыя ў ім захавана, і дададзены шаблон {{Перапісаць}} -- JerzyKundrat (размовы) 13:58, 1 мая 2017 (+03)

Архіў

Не дапускайце да перапаўнення!

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.

2012-2013
2014
2015
2016
2017

Запыты на аднаўленне

Запыты на артыкулы, якія, як вы лічыце, трэба аднавіць пасля памылковага выдалення, пакідайце на старонцы Аднаўленне артыкулаў.