Вікіпедыя:Да выдалення

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне Да адміністратараў · Да батаводаў · Тэхнічныя · Да стварэння · Да перакладу · Да паляпшэння · Да перайменавання · Да аб’яднання · Да падзелу · Да выдалення

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

Архівы
Спіс архіваў 2012—2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам Вікіпедыя:Выдаленне старонак і Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

• Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае (гл. падрабязней Вікіпедыя:Хуткае выдаленне).
• Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
• Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
• Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
• Артыкул трэба аб’яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб’яднання.
• Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
• Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

1. Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
2. Стварыце тэму на гэтай старонцы.

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

 Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Калі вы бярэцеся выправіць артыкул і тым самым выратаваць яго ад выдалення, вы можаце скарыстацца наступным значком:

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да пазначанай даты) — шаблон {{Зраблю}} з параметрам даты.

Пры карыстанні значкамі памятайце, што гэта старонка не з’яўляецца старонкай галасавання, значкі  Выдаліць і  Пакінуць могуць выкарыстоўвацца для яўнага пазначэння меркавання і спрашчэння пры падвядзенні вынікаў, аднак яны мусяць быць падмацаваны абгрунтаваннем. Пры падвядзенні выніку ўлічваецца сіла аргументаў, а не колькасць галасоў. Галасы без абгрунтавання могуць ігнаравацца пры падвядзенні вынікаў.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка, дадавайце зверху

Дадаць тэму

Пуга

 Выдаліць Крытычна малы аб'ём, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 10:06, 11 студзеня 2019 (MSK)

Малыя населеныя пункты Івацэвіцкага раёна

Фактычна каардынацыйны спіс, які выдатна замяняецца катэгорыямі і навігацыйнымі шаблонамі. Кульгае вікіфікацыя. Раней падобны спіс выдаляўся: Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2016#Малыя населеныя пункты Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 19:38, 3 студзеня 2019 (MSK)

 Выдаліць ёсць навігацыйныя шаблоны. --Rymchonak (размовы) 12:44, 8 студзеня 2019 (MSK)

Малыя населеныя пункты Баранавіцкага раёна

Фактычна каардынацыйны спіс, які выдатна замяняецца катэгорыямі і навігацыйнымі шаблонамі. Інфармацыя пра сельсаветы састарэла. Кульгае вікіфікацыя. Раней падобны спіс выдаляўся: Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2016#Малыя населеныя пункты Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 19:38, 3 студзеня 2019 (MSK)

Дык можа праставіць {{службовы спіс}} і пакінуць? Для каардынацыы працы. Віт; размовы 09:28, 4 студзеня 2019 (MSK)

Усе артыкулы пра населеныя пункты раёна ўжо створаны. Каардынаваць проста няма чаго. У цяперашнім выглядзе старонка нясе больш шкоды, чым карысці. Магчыма, яе можна неяк істотна перапрацаваць, але не ведаю як. Калі будуць прапановы, можна будзе іх разглядзець.--Artsiom91 (размовы) 09:32, 4 студзеня 2019 (MSK)

 Устрымліваюся Асабіста мне падабаецца ўкраінская практыка (uk:Адміністративний устрій Краснопільського району), я б зрабіў і для нашых раёнаў падобнае.--Igro by (размовы) 10:39, 4 студзеня 2019 (MSK)

 Выдаліць ёсць навігацыйныя шаблоны.  — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Rymchonak (р · у) 12:45, 8 студзеня 2019

912 да н.э.

•  Выдаліць. Не артыкул. Стварыць артыкул 910-я да н.э. і перанесці змест туды. --МВ ^{(папярэдзіць)} 15:08, 3 студзеня 2019 (MSK)
•  Выдаліць ці перанесці у 910-я да н.э..--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:30, 3 студзеня 2019 (MSK)
•  Пакінуць. Ёсць мінімальныя дадзеныя ў артыкуле, аставіць шаблоны. Віт; размовы 09:25, 4 студзеня 2019 (MSK)

Сп. Віт пралістаў амаль усе Вікіпедыі на іншых мовах, і пад гэтым годам толькі адна падзея — смерць Ашур-дана II. Прасцей зрабіць як у АнглВікі дзесяцігоддзямі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:39, 4 студзеня 2019 (MSK)

Але ў нас процьма артыкулаў пра гады н. э. дзе ўвогуле няма аніякай інфармацыі. На гэтым фоне лічу немэтазгодным выдаляць артыкул у якім хоць нешта прапісана. Віт; размовы 17:03, 14 студзеня 2019 (MSK)

•  Каментарый. У нашым раздзеле храналагічныя спісы атрымалі дастатковую пашыранасць, пры гэтым не першы раз узнікаюць пытанні аб выдаленні ці аб’яднанні некаторых такіх артыкулаў з-за іх малых памераў. Таму лічу мэтазгодным распрацаваць і прыняць правіла накшталт ru:Википедия:Хронологические статьи, дзе растлумачыць патрабаванні і прынцыпы стварэння храналагічных спісаў, у тым ліку для гадоў.--Artsiom91 (размовы) 13:56, 4 студзеня 2019 (MSK)

 Выдаліць няма перспектыў напаўнення, альтэрнатыва: перанесці ў 910-я да н.э..--Rymchonak (размовы) 12:46, 8 студзеня 2019 (MSK)

Эдвард

 Выдаліць. Крытычна малы аб'ём. Адсутнасць крыніц. --Rymchonak (размовы) 14:03, 27 снежня 2018 (MSK)

 Устрымліваюся. Перанесці пад Эдуар, як Эдуард у Рувікі або пераўтварыць у неадназначнасць. Фарматаваць і дапоўніць зместам. --VladimirZhV (размовы) 19:33, 3 студзеня 2019 (MSK)

 Пакінуць. Артыкул дапрацаваны. Дарэчы, дапрацоўкі патрабуюць і іншыя артыкулы пра імёны, напрыклад Марыя (імя). DobryBrat (размовы) 12:13, 12 студзеня 2019 (MSK)

Фітацэнантычны кантынуум

 Выдаліць. Выглядае як фрагмент лекцыі. Ніводнай аўтарытэтнай крыніцы. --Rymchonak (размовы) 09:30, 26 снежня 2018 (MSK)

Без крыніц, без інтэрвік... Або выдаліць, або аб'яднаць з нейкім біялагічным артыкулам. Віт; размовы 08:39, 27 снежня 2018 (MSK)

Наста Манцэвіч

Значнасці не паказана. Аўтарытэтных крыніц няма, больш падобна на аўтабіяграфію. Выдадзена ўсяго адна кніга (і не факт што не за ўласны кошт). Прэмій і ўзнагарод няма (слэм не ўлічваецца, гэта не літаратурны конкурс). Пакуль да энцэклапедычнай значнасці не дацягвае. --Odri Tiffani (размовы) 21:35, 23 снежня 2018 (MSK)

Кніга "Птушкі" выйшла ў 2012 накладам 300 ас. у кнігарні Саюза беларускіх пісьменнікаў, падсерыя "Пункт адліку". Прапаную выправіць стыль артыкула, дадаць крыніцы (калі ёсць) і пакінуць. --Rymchonak (размовы) 08:14, 27 снежня 2018 (MSK)

Кніга ёсць, узнагароды. Інтэрвіка прысутнічае. Мабыць, можна пакінуць? З {{значнасць}}. Віт; размовы 08:46, 27 снежня 2018 (MSK)

Прабачце, але за ўвесь час адна кніга з тыражом у 300 экз. ніяк не надае энцыклапедычнай значнасці. Прачытайце падрабязней пра "узнагароду" — гэта слэм, а не літаратурны конкурс. Да таго ж без крыніцы. Аўтарытэтных крыніц наогул няма. Адна зноска па тэксту, і тая вядзе ў пустэчу. Інтэрвікі - не паказальнік, гэта проста аналаг гэтай старонкі. ЖЖ - гэта ніяк не АК. Чалавек выстрэліў і знік. Якая ж тут значнасць? На руВікі такое без абмеркавання ідзе "Да хуткага выдалення". --Odri Tiffani (размовы) 19:37, 27 снежня 2018 (MSK)

 Пакінуць. Частковая значнасць ўсё ж ёсць: кніга, перакладчыцкая дзейнасць. У свой час узначальвала Літрадыё. Паставіць шаблон {{значнасць}} і калі за пэўны час нічога не зменіцца ў творчай дзейнасці, артыкул зноў будзе «намінантам».--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:47, 5 студзеня 2019 (MSK)

Усебеларускае аб’яднанае казацтва

Спасылкі альбо бітыя, альбо афіліраваныя - вядуць на сайт арганізацыі, а колькасць пададзена са слоў а-ля атамана. Значнасць пад вялікім пытаннем, бо арганізацыя узроўня клуба рэканструктараў альбо клуба самадзейнасці па інтарэсах.--Gruszecki (размовы) 20:24, 22 снежня 2018 (MSK)

•  Выдаліць, як і ніжэйшы артыкул пра т.з. беларускае казацтва. Прычыны тыя ж. Здаровыя мужыкі не нагуляліся ў салдацікаў — гэта іх цяжкасці. Клюб рэканструктараў невядома чаго, не болей. --Odri Tiffani (размовы) 21:43, 23 снежня 2018 (MSK)
•  Пакінуць Глава Администрации президента Владимир Макей 20 ноября встретился с верховным атаманом общественного объединения «Всебелорусское объединенное казачество» генерал-лейтенантом казачьих войск Николаем Ерковичем по его просьбе, сообщает БЕЛТА. — для пацвярджэння значнасці дастаткова. --JerzyKundrat (размовы) 23:45, 23 снежня 2018 (MSK) Крыніца naviny.by, ну і перанесці пад правільную назву, вядома ж. --JerzyKundrat (размовы) 23:47, 23 снежня 2018 (MSK)

  З генерал-лейтанантам цацачнага войска? Прабачце, любы хто служыў, альбо знаёмы з арганізацыяй войска, ведае як цяжка даслужыцца да падобнага чына. Тут жа зразумелая самараздача чыноў і медалёў. Гэта нават не сур'ёзна. --Gruszecki (размовы) 13:08, 24 снежня 2018 (MSK)

  • Ну вось такая світа ў караля (была?). --JerzyKundrat (размовы) 13:19, 24 снежня 2018 (MSK)

Трэба крытэрыі нейкія тэрмінова распрацоўваць. Якое грамадскае аб'яднанне лічыць значным? Ці любое... Пакуль агульным крытэрыям значнасці лічу не зусім адпавядае.  Выдаліць. Віт; размовы 08:56, 26 снежня 2018 (MSK)

Не прыгадаю, спадар Віт, каб у нас некалі выдаляўся артыкул пра рэспубліканскае грамадскае аб'яднанне, дзейнасць якога знайшла асвятленне ў СМІ. Ну вось нейкія такія, здэцца, склаліся ў нас крытэрыі. Выпадкі выдалення старонак датычылі па-мойму мясцовых ці незарэгістраваных арганізацый. --JerzyKundrat (размовы) 20:58, 27 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць Парушае энцыклапедычны стыль, адсутнасць аўтарытэтных крыніц. --Rymchonak (размовы) 09:01, 26 снежня 2018 (MSK)

 Пакінуць. Грамадскае аб'яднанне рэспубліканскага ўзроўня. Дзейнасць у СМІ, хоць неяк, але асвятляецца (напрыклад, Deutsche Welle ведае пра гэтых «ряженных»). Сп. Віт, такое ў нас беларускае грамадска-палітычнае жыццё, на жаль. Што можна казаць пра ГА, калі ў нас інфармацыя пра палову палітычных партый датуецца 2000-мі гадамі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:05, 6 студзеня 2019 (MSK)

Міхаіл Юр’евіч Лыкаў

 Выдаліць Адсутнасць значнасці, аўтарытэтных крыніц. --Rymchonak (размовы) 12:04, 21 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць Асоба выклікае пэўную цікавасць. Але тытула князя і камандавання войскамі пры аблогах лівонскіх замкаў для энцыклапедычнай значнасці не стае. Хацелася б пабачыць згадкі пра асобу ў нейкіх энцыклапедычных крыніцах, а не толькі на галінах генеалагічных дрэў. --JerzyKundrat (размовы) 23:29, 23 снежня 2018 (MSK)

 Каментарый: у расійскай Вікіпедыі ёсць спасылкі на літаратуру. Віт; размовы 21:22, 26 снежня 2018 (MSK)

 Пакінуць. Знайшоў такі шаблон {{Паказаць значнасць}}. Думаю, ў гэтым выпадку будзе якраз дарэчы паставіць яго ў артыкул і ў такім выглядзе пакінуць. Значнасць тут хутчэй за ўсё ёсць, проста не хапае крыніц.--Artsiom91 (размовы) 21:28, 13 студзеня 2019 (MSK)

Асабіста я згодны з такім варыянтам. Віт; размовы 17:01, 14 студзеня 2019 (MSK)

Яўсей Саламонавіч Альпяровіч

 Выдаліць Адсутнасць значнасці. --Rymchonak (размовы) 09:40, 21 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць Энцыклапедычная значнасць прадмету артыкула не паказана. --JerzyKundrat (размовы) 23:18, 23 снежня 2018 (MSK)

 Пытанне. Цікава, ці лічыць значным факт таго, што асоба піша артыкулы ў усесаюзную газету? Калі і няма ў яго аніякіх узнагарод, прэмій, напрыклад. Віт; размовы 13:43, 27 снежня 2018 (MSK)

Полацкі археалагічны легіён

 Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 08:45, 18 снежня 2018 (MSK)

 Каментарый. Дарэчы, артыкул памылкова ўключаны ў шаблон:Грамадскія арганізацыі Беларусі. Гэта не грамадская арганізацыя. DobryBrat (размовы) 14:35, 18 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць Значнасць не паказана, няма незалежных крыніц. Падобна на звычайны гурток па інтарэсах. Колькі чалавек удзельнічала — 10 або 1000 — незразумела. Прыбраць з шаблона {{Грамадскія арганізацыі Беларусі}}.--Artsiom91 (размовы) 23:40, 18 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць Няма значнасці, сайт не працуе.--VladimirZhV (размовы) 21:24, 24 снежня 2018 (MSK)

 Устрымліваюся. Вельмі сумняваюся ў значнасці валанцёрскага гуртка. Аднак, калі супастаўляць дзейнасць усялякіх культурна-грамадскіх «Беларускіх хатак», клубаў і гурткоў пачатку XX ст., на мой погляд, дадзены гурток мае права на існаванне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:31, 6 студзеня 2019 (MSK)

Беларускае казацтва

Тэма не раскрыта, значнасць не паказана. Спасылкі вядуць невядома куды, бітыя, а галоўная спасылка на сайт арганізацыі - наогул нейкая спам-рэклама.--Gruszecki (размовы) 22:21, 13 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць Няма крыніц, значнасць не паказаная.--Liashko (размовы) 17:15, 14 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць. Раздзел «Спасылкі» з неіснуючымі лінкамі, незразумела ці ўвогуле ёсць такая арганізацыя. Віт; размовы 18:01, 14 снежня 2018 (MSK)

 Выдаліць. Арганізацыя та існуе на паперы, як і большасць пралукашэнкаўскіх партый. Але, няма значнасці.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:35, 16 снежня 2018 (MSK).

 Каментарый. Практычна такі ж артыкул Усебеларускае аб’яднанае казацтва. Адна спасылка вядзе на свой жа сайт, другая — на неіснуючую старонку на сайце Палаты прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь. Няма аніводнай неафіляванай аўтарытэтнай крыніцы. DobryBrat (размовы) 09:35, 17 снежня 2018 (MSK)

Мяркую, абодва артыкула варты выдалення. --Gruszecki (размовы) 20:39, 17 снежня 2018 (MSK)

 Пакінуць. Выправіў тры спасылкі, у тым ліку на сайт арганізацыі, якая, як бачна, існуе. Тэма раскрыта, ёсць шмат звязаных з арганізацыяй навін, якія паказваюць цікавасць да яе. "Арганізацыя та існуе на паперы" — уласнае даследаванне. Не бачу ніякіх падстаў для выдалення гэтага артыкула. Старонку ж Усебеларускае аб’яднанае казацтва прапаную вынесці ў асобную намінацыю.--Artsiom91 (размовы) 23:51, 18 снежня 2018 (MSK)

Але ж тыя крыніцы цалкам афіліраваныя. Пра колькасць членаў у артыкуле «Мінскага кур’ера» кажа сам а-ля атаман. Спасылка на супрацоўніцтва з БПЦ вядзе на старонку РОО «Белорусское казачество». Ды і значнасці гэта не надае, як і збіранне будовы сваёй базы адпачынку (ВП:Вікіпедыя — не кававая гушча). --Gruszecki (размовы) 22:49, 21 снежня 2018 (MSK)

«Мінскі кур’ер», спадяюся, зразумела што неафіліяваная крыніца, як і сайт Магілёўскага аблвыканкама. Тут важна то што пра арганізацыю пішуць, а не толькі яна сама аб сабе заяўляе, гэта дазваляе лічыць выкананым агульны крытэрый значнасці. А вось колькасць членаў і дзейнасць ніхто лепей кіраўніка арганізацыі не раскажа, тут важна каб крыніца была аўтарытэтная, і неабавязкова неафіліяваная, сайт арганізацыі цалкам падыдзе. Вікіпедыя не павінна сама аналізаваць дзейнасць і раздаваць меркаванні што вось тое важна і таму ёсць значнасць, а тое няважна і таму няма значнасці. Калі пра арганізацыю пішуць незалежныя крыніцы — гэтага дастаткова каб прызнаць што да яе маецца цікавасць і артыкул можа быць у вікіпедыі. Тым больш калі кіраўнік арганізацыі быў адным з чатырох кандыдатаў у прэзідэнты на апошніх выбарах, чым павысіў вядомасць сваёй арганізацыі.--Artsiom91 (размовы) 21:52, 22 снежня 2018 (MSK)

Калі чалавек сам распавядае пра сваю арганізацыю, гэта і ёсць афіліраванасць, што у Вікіпедыі недапушчальна. І тут не важна, у якой крыніцы ён гэта робіць. У Вікіпедыі гэта падпадае пад канфлікт інтарэсаў.--Gruszecki (размовы) 13:40, 23 снежня 2018 (MSK)

Гэта спасылка пра афіліраванасць у рувікі азначае, што калі б артыкул у вікіпедыі пра сваю арганізацыю пісаў сам Улаховіч, то рабіў бы гэта ненейтральна і таму гэта недапушчальна. Тут такой сітуацыі няма: Улаховіч дае інтэрв’ю аўтарытэтнаму выданню, адкуль і бяруцца звесткі для вікіпедыі звычайнымі рэдактарамі. Звесткі ўзятыя з надзейных крыніц (сайт арганізацыі гэта надзейная крыніца, хоць і ненейтральная), пры гэтым асобна ёсць спасылкі на «Мінскі кур’ер» і іншыя незалежныя крыніцы, якія паказваюць цікавасць грамадства да тэмы.--Artsiom91 (размовы) 14:02, 23 снежня 2018 (MSK)

Адназначна  Выдаліць. Назва не адпавядае зместу артыкула. Артыкул не пра беларускае казацтва (ці было такое наогул, а не расійскае на нашых землях), а пра нейкую сумнеўную арганізацыю. Зветкі пра арганізацыю са слоў кіраўніка насамрэч не аўтарытэтная крыніца, а афіліраваная, бо ён зацікаўленая асоба (кожная зязюля хваліць сваё гняздо).--Odri Tiffani (размовы) 21:39, 23 снежня 2018 (MSK)

 Пакінуць Рэспубліканскае грамадскае аб'яднанне ажыццяўляе пэўную дзейнасць, ёсць згадкі аб гэтым у СМІ. Перанесці артыкул пад адпаведную назву, таму што тэрмін шматзначны. --JerzyKundrat (размовы) 23:37, 23 снежня 2018 (MSK)

Шаблон:Stub-meta

Прапаную скасаваць выкарыстоўваемую сістэму інфармацыйных шаблонаў-папярэджанняў "Гэта пачатак артыкула пра ..., Вы можаце дапамагчы праекту, выправіўшы і дапоўніўшы яго", выдаліўшы шаблон {{Stub-meta}}, вытворныя і даччыныя шаблоны і катэгорыі, прыбраўшы шаблоны з артыкулаў. Прычыны:

• Шаблон не нясе фактычнай карысці ў артыкуле — па памеру і змесце і так зразумела што гэта пачатак, пра тое што артыкулы можа правіць хто заўгодна таксама шмат дзе можна дазнацца
• Шаблоны пра апрацоўцы ботам нярэдка аказваюцца ўнізе, што псуе выгляд старонак
• Шаблоны ў абсалютнай большасці выпадкаў з’яўляюцца ў артыкулах у выніку перакладаў, пры гэтым нярэдка стаяць у даволі вялікіх артыкулах
• Шаблоны выкарыстоўваюцца несістэмна — многія ўдзельнікі не ставяць іх у артыкулах, якія загадзя ствараюцца як стабы
• Ніхто сістэмна не займаецца прастаўленнем шаблонаў там дзе іх варта было б мець, ніхто сістэмна не прыбірае іх з дапоўненых артыкулаў
• Падзел па тэмах патрэбны, каб дапамагаць зацікаўленым удзельнікам знаходзіць кароткія артыкулы на канкрэтныя тэмы і паляпшаць іх. Сістэмна паляпшэннем ніхто не займаецца і падзел на тэмы з гэтай прычыны не мае сэнсу
• У артыкулах існуе нямала "чырвоных" шаблонаў стабаў, "чырвоных" катэгорый пачаткаў артыкулаў
• Несістэмнае стварэнне шаблонаў і катэгорый стабаў, іх актуалізацыя адцягвае сілы і ўвагу ўдзельнікаў, пры гэтам па факце не аказвае ніякай дапамогі ў развіцці праекту.

Таксама меркаванні на гэтую тэму можна праытаць на старонцы be-tarask:Удзельнік:Bocianski/Чаму тэматычныя накіды зьяўляюцца дрэннымі.--Artsiom91 (размовы) 21:01, 19 кастрычніка 2018 (MSK)

Магчыма  Выдаліць невыкарыстоўваемыя стаб-шаблоны, а таксама дуюлюючыя вытворчыя тэматычныя. Але я не ўпэўнены, ці павінны мы адказвацца ад "інстытуту" стаб-шаблонаў... Віт; размовы 21:42, 19 кастрычніка 2018 (MSK)

Тут усё проста: кожны можа напісаць, ці бачыць сэнс менавіта для сябе ў гэтах шаблонах, і калі бачыць, то які. Калі высветліцца, што шаблоны нікому непатрэбныя, то іх можна будзе выдаліць; калі будзе высветлены сэнс і канкрэтная карысць, то будуць зроблены вынікі наконт таго, як лепш шаблоны выкарыстоўваць, каб яны дасягалі сваіх мэт.--Artsiom91 (размовы) 22:36, 19 кастрычніка 2018 (MSK)

Я адназначна  Супраць, так як з дапамогай гэтых шаблонаў можна высветліць кароткія артыкулы. Можа быць, калісьці з’явіцца хтосьці, хто будзе дапрацоўваць стабы. У некаторых выпадках шаблоны не стаяць або стаяць у вялікіх артыкулах — калі ласка, бот у дапамогу. Па памеру і змесце і так зразумее — дык у адмысловай катэгорыі можна знайсці артыкулы, дзе стаіць такі шаблон, а як без такога шаблона адсочваць недапрацаваныя артыкулы? Псуе выгляд — камусьці псуе, а камусьці не, гэта вельмі суб’ектыўна. Несістэмна — амаль усе нашы шаблоны-стабы па тэмах маюць назвы x-stub, а пачатак аріыкула пра x — усяго некалькі. Увогуле я лічу гэту сістэму адной з найбольш важлівых для працы Вікіпедыі і мне здаецца непатрэбным яе скасаванне. З павагай, Севастополец (размовы) 17:38, 20 кастрычніка 2018 (MSK)

Кароткія артыкулы можна знайсці на старонцы Адмысловае:ShortPages, хто хоча адтуль можа дапрацоўваць, ды і можна пакінуць шаблон {{Дапісаць}} для кароткіх артыкулаў, якія сапраўды патрабуюць паляпшэння. Сістэма існуе ўжо шмат гадоў і ніякай рэальнай карысці ад яе існавання за ўвесь час не бачыў, а меркаванні "калісьці з’явіцца хтосьці" ў беларускай вікіпедыі паказваюць абсалютную нерэальнасць (нават калі мне часам хочацца навесці парадак у такіх "сістэмах", то спачатку заўсёды трэба істотна перапрацаваць тое што ёсць). Калі лічыце сістэму патрэбнай, то прывядзіце прыклад як менавіта Вам дапамагаюць гэтыя шаблоны: ці то адсочваць кароткія артыкулы, ці паляпшаць, ці катэгарызаваць, ці яшчэ што, са спасылкай на канкрэтныя праўкі.--Artsiom91 (размовы) 18:27, 20 кастрычніка 2018 (MSK)

Вось напрыклад за хвіліну з дапамогай PetScan знайшоў кароткія (да 3000 байт) артыкулы пра футбалістаў, на лічачы футбалістаў Японіі, дзе шмат стабаў: [2]. Пры наяўнасці такой магчымасці неабходнасці ў шаблонах не бачу зусім, сапраўды зацікаўлены ўдзельнік без праблем зможа скарыстацца такім пошукам і знайсці артыкулы, якія яго цікавяць.--Artsiom91 (размовы) 18:37, 20 кастрычніка 2018 (MSK)

 Пакінуць. Гэтыя шаблоны карысныя арганізацыйна. Яны свайго роду маяк, што артыкул няпоўны (а не проста кароткі). Вікіпедыя павінна быць як мага больш зручнай для ўсіх карыстальнікаў (як чытачоў, так і рэдактараў), які б не быў узровень іх вопытнасці і падрыхтоўкі. Пра ўсякія адмысловыя інструменты мала хто ведае, а тым больш навічкі. А так адкрые чалавек артыкул, убачыць, што гэта пачатак артыкула, і глядзішь, і загарыцца ў яго жаданне нешта дабавіць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:24, 24 кастрычніка 2018 (MSK)

Арганізацыйна яны, вядома, могуць мець карысць, але ў тым і справа, што яны ў беларускай вікіпедыі зараз не выкарыстоўваюцца належным чынам. Напрыклад у рувікі тэматычныя шаблоны прывязаны да праектаў, і збіраюць артыкулы для паляпшэння ў межах гэтага праекта. Пры фактычнай адсутнасці праектаў у бевікі (у тым ліку і проста агульнага праекта па паляпшэнні артыкулаў) і сэнсу ў шаблонах не бачна. "Маяк" гэта хутчэй не непаўнаты артыкула, а таго што ён быў перакладзены з іншай вікі, дзе шаблон стаяў (напрыклад, створаны сёння артыкул Канфедэрацыя беларускіх суполак, які сэнс там мае шаблон?), а так 99% артыкулаў вікіпедыі было б добра дапаўняць і незразумела, для чаго іх усе шаблонам пазначаць. Нават калі і бачыць сэнс што "хтосьці захоча дапоўніць", то магчыма выкарыстоўваць толькі адзін шаблон, без падзелу на тэмы, бо сэнсу ў ім няма (навошта ў Баджальскі хрыбет удакладняць што гэта менавіта "пачатак артыкула па геаграфіі Хабараўскага края", чаму "па геаграфіі Расіі" недастаткова, хіба камусьці тут спецыяльна Хабараўскі край цікавы?). Мяне насамрэч цікавіць выпраўленне чырвоных шаблонаў і катэгорый (напрыклад Рувоніяг — чырвоны шаблон, Адміністрацыйны падзел Джыбуці — чырвоная катэгорыя, і такіх старонак даволі шмат), і мне не шкада іх ствараць, але рэальна не бачу каму гэта патрэбна. Таму і прашу кожнага выказацца, як менавіта яму дапамагаюць шаблоны, на канкрэтным прыкладзе мне стане зразумела што ў іх стварэнні і прастаўленні ёсць сэнс (вядома акрамя аргумента "лянота была прыбраць пры перакладзе"). А меркаванні "магчыма камусьці некалі спатрэбіцца" цікавяць мала, бо шаблонам шмат гадоў і прыкладаў таго што ананімы ці навічкі менавіта з дапамогай шаблона знаходзяць старонкі і дапаўняюць не бачыў зусім.--Artsiom91 (размовы) 22:47, 24 кастрычніка 2018 (MSK)

Асабіста мне, ні калі я быў «пачаткоўцам» у Вікіпедыі, ні зараз, дадзеныя шаблоны ніякай карысці не неслі. Ну кароткі артыкул. Ну пачатак артыкула. Што з гэтага? Ніякай матывацыі. З майго пункту гледжання, шаблон "пачатак артыкула па геаграфіі Хабараўскага края", ці Каракалпакстана, ніякай карыснай дапамогі ня нёс, і не нясе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:44, 6 студзеня 2019 (MSK)

Папярэдні вынік

Два месяцы дыскусія не вядзецца. Нейкай цікавасці ўдзельнікаў да шаблонаў-стабаў, прапаноў па паляпшэнні сістэмы, спроб рэгламентацыі іх ужывання няма. Таму паціху пачну прыбіраць шаблоны стабаў з артыкулаў. Пачынаць буду з неіснучых шаблонаў, шаблонаў якія дадаюць неіснуючыя катэгорыі, шаблонаў у артыкулах залівак. Пры адсутнасці далейшых заўваг планую ў рэшце прыбраць шаблоны стабаў поўнасцю.--Artsiom91 (размовы) 21:30, 24 снежня 2018 (MSK)

Арцём, Вам не здаецца, што гэта занадта з Вашага боку? І дарэчы, не ў першы раз. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:09, 3 студзеня 2019 (MSK)

Па-першае, вынік папярэдні, я ўсё яшчэ гатовы прыслухацца да меркаванняў іншых удзельнікаў, але за два месяцы іх проста не было. На мае пытанні, меркаванні, прапановы — нуль рэакцыі, адкуль і зрабіў вывад, што гэта нікому не цікава. Па другое, а што занадта? Пакажыце, дзе я выдаленнем нейкіх шаблонаў перавысіў нейкія паўнамоцтвы ці правы, ці пайшоў супраць існуючых правіл. Ніхто не ведае навошта шаблоны ставіць і што яны пазначаюць, маю поўнае права згодна з правілам Вікіпедыя:Праўце смела выдаляць іх з любога канкрэтнага артыкула з тлумачэннем напрыклад "афармленне", нават калі гэтая намінацыя будзе закрытая з пакіданнем агульнай сістэмы шаблонаў.--Artsiom91 (размовы) 00:50, 3 студзеня 2019 (MSK)

Архіў

Не дапускайце да перапаўнення!

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.

Запыты на аднаўленне

Запыты на артыкулы, якія, як вы лічыце, трэба аднавіць пасля памылковага выдалення, пакідайце на старонцы Аднаўленне артыкулаў.