Вікіпедыя:Да выдалення

Навічкам · Супольнасць · Парталы · Узнагароды · Праекты · Запыты · Ацэньванне Да адміністратараў · Да батаводаў · Тэхнічныя · Да стварэння · Да перакладу · Да паляпшэння · Да перайменавання · Да аб’яднання · Да падзелу · Да выдалення

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

Архівы
Спіс архіваў 2012—2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам Вікіпедыя:Выдаленне старонак і Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

• Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае (гл. падрабязней Вікіпедыя:Хуткае выдаленне).
• Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
• Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
• Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
• Артыкул трэба аб’яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб’яднання.
• Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
• Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

1. Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
2. Стварыце тэму на гэтай старонцы.

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

 Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Калі вы бярэцеся выправіць артыкул і тым самым выратаваць яго ад выдалення, вы можаце скарыстацца наступным значком:

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да пазначанай даты) — шаблон {{Зраблю}} з параметрам даты.

Пры карыстанні значкамі памятайце, што гэта старонка не з’яўляецца старонкай галасавання, значкі  Выдаліць і  Пакінуць могуць выкарыстоўвацца для яўнага пазначэння меркавання і спрашчэння пры падвядзенні вынікаў, аднак яны мусяць быць падмацаваны абгрунтаваннем. Пры падвядзенні выніку ўлічваецца сіла аргументаў, а не колькасць галасоў. Галасы без абгрунтавання могуць ігнаравацца пры падвядзенні вынікаў.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка, дадавайце зверху

Дадаць тэму

Свята-Пакроўская царква (Любкаўшчына)

•  Выдаліць. Значнасць? Няма ўзгадванняў як у Зборы помнікаў гісторыі і культуры Мінскай вобласці, так і ў Дзяржаўным спісе гісторыка-культурных каштоўнасцей Стаўбцоўскага раёна. У артыкуле ёсць крыніца на даведнік «Праваслаўныя храмы Беларусі», аднак там ідзе толькі пералічэнне цэркваў без абгрунтавання іх значнасці. У Інтэрнэце сустракаецца толькі на сайтах «Глобус Беларусі» і «Radzima.org», якія таксама фактычна з'яўляюцца даведнікамі. Да таго ж, царква страціла сваё мінулае аблічча падчас перабудовы і таму наўрад ці цікава з гістарычнага пункту гледжання.--Юрый Крыловіч (размовы) 23:43, 21 сакавіка 2019 (MSK)

 Пакінуць. У абмеркаванні 2013 года было вырашана, што ўсе асобныя будынкі храмаў маюць значнасць. Тут ёсць згадванне ў даведніках і апісанне, таму падставы для выдалення незразумелыя. Значнасць гэта выключна вікіпедыйная паняцце, таму ні ў якіх даведніках абгрунтавання значнасці не можа быць у прынцыпе, але сама згадка ў аўтарытэтных даведніках надае значнасці.--Artsiom91 (размовы) 00:29, 22 сакавіка 2019 (+03)

Помнік Якубу Коласу (Мікалаеўшчына)

•  Выдаліць. Значнасць? Не ўзгадваецца ў Спісе гісторыка-культурных каштоўнасцей Стаўбцоўскага раёна. Аўтарытэтныя крыніцы у Інтэрнэце адсутнічаюць. Прапаную перанесці частку зместа ў артыкул Мікалаеўшчына (Стаўбцоўскі раён). --Юрый Крыловіч (размовы) 21:55, 21 сакавіка 2019 (MSK)

 Пакінуць. Крыніцы ў артыкуле прысутнічаюць. Наяўнасць у спісе гісторыка-культурных каштоўнасцей не з’яўляецца абавязковай для існавання артыкула. Маецца дастаткова інфармацыі пра сам помнік (гісторыя стварэння, скульптура), яго месцазнаходжанне. У артыкул пра Мікалаеўшчыну можна дадаць згадку пра помнік з мінімальным апісаннем і спасылкай на асобны артыкул, поўная інфармацыя там будзе недарэчы. Падстаў для выдалення ўвогуле не бачна.--Artsiom91 (размовы) 00:33, 22 сакавіка 2019 (+03)

Карыда (бой быкоў)

Вынік

Перанесены змест з артыкула Карыда.--Artsiom91 (размовы) 23:34, 20 сакавіка 2019 (+03)

Дылан Крэйг

•  Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 12:40, 12 сакавіка 2019 (MSK)

Дылан Мічэл

•  Выдаліць Значнасць? --Rymchonak (размовы) 12:40, 12 сакавіка 2019 (MSK)

Іван Яўграфавіч Савельеў

Вынік

Маюцца незалежныя крыніцы, з’яўляецца архітэктарам некаторых пабудоў, дзейнасць дастаткова асветлена. Пакідаем.--Artsiom91 (размовы) 23:37, 20 сакавіка 2019 (+03)

Валянцін Іванавіч Бартэльсен

•  Выдаліць Значнасць як вучонага? --Rymchonak (размовы) 10:36, 26 лютага 2019 (MSK)

Два гады быў малодшым губернскім ветэрынарным урачом (усяго губернскіх ветэрынараў было 2 адначасова, так што як бы малодшы, а па факту - намеснік галоўнага). Лічу, што значнасць ёсць як у адміністрацыйнай асобы.--Хамелка/ разм. 19:36, 26 лютага 2019 (MSK)

Другі па рангу губернскі доктар, гэтага для значнасці мала. Чай не міністр і не губернатар. --JerzyKundrat (размовы) 21:57, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Фактычна, "губернскія" ветэрынарныя ўрачы не столькі займаліся ўласна ветэрынарыяй, сколькі былі медыцынскімі арганізатарамі: прадухілялі і спраўляліся з наступствамі эпізаатый, вялі судова-медыцынскую ветэкспертызу і экспертызу дзеянняў падначаленых, распрацоўвалі дакументацыю па кіраванні ветэрынарнай службай у губерні. Паралельна ўсе медыкі з губернскага праўлення звычайна кіравалі або прымалі самы актыўны ўдзел у грамадскіх камітэтах самых розных кірункаў, нават музыкальнага часам, не кажучы ўжо пра дабрачынныя і гэтак далей. Гэта былі вельмі заўважныя гарадскія фігуры.--Хамелка/ разм. 10:32, 4 сакавіка 2019 (MSK)

вельмі заўважныя гарадскія фігуры — гэтага для энцыклапедычнай значнасці замала. --JerzyKundrat (размовы) 11:54, 4 сакавіка 2019 (MSK)

•  Пакінуць. Маюцца незалежныя крыніцы, дастатковы асветлена дзейнасць. Прапаную пакінуць з выстаўленнем шаблона {{Значнасць}}.--Artsiom91 (размовы) 23:40, 20 сакавіка 2019 (+03)

Таксіл

Вынік

Нечытальны машынны пераклад, старонка выдалена. --JerzyKundrat (размовы) 01:49, 3 сакавіка 2019 (MSK)

Віталь Рыгоравіч Гарановіч

Вынік

Спасылкі дададзены, парушэння аўтарскіх праў няма. Згадваецца ў незалежных аўтарытэтных крыніцах, таму агульны крытэрый значнасці выкананы. Пакідаем.--Artsiom91 (размовы) 22:28, 27 лютага 2019 (+03)

Не вынік

Шаноўны удзельнік Artsiom91, вы разумееце, што тым самым сур'ёзна парушаецца правіла ВП:АП? Чытаем пункт Што рабіць пры парушэнні аўтарскіх праў. Тэкст цалкам скапіяваны з дадзенай крыніцы, змен тэксту ніякіх не было. Як так можна падводзіць вынікі, з парушэннем асноўных прынцыпаў праекта? Значнасць асобы, з натугай, можа і ёсць. Але парушэнне правіл відавочна.--Odri Tiffani (размовы) 17:10, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Па-першае, у правіле Вікіпедыя:Аўтарскія правы сказана "Дапушчаецца запазычанне фактаў (фактычнай інфармацыі) пра аб'ект артыкула" (аб чым я і пісаў вышэй у абмеркаванні — у артыкуле прыведзены фактычныя звесткі, якія можна запазычыць і гэта не будзе парушэннем). Па-другое, у пункце пра парушэнне сказана "Калі быў створаны новы артыкул, змест якога яўна скапіраваны з несвабоднай крыніцы і невікіфікаваны", а ў артыкуле Вікіпедыі ёсць вікіфікацыя і іншыя мінімальныя змяненні, якіх дастаткова, каб правілы не парушаліся.--Artsiom91 (размовы) 17:21, 2 сакавіка 2019 (+03)

Асноўнае парушэнне — гэта тое, што тэкст скапіяваны слова ў слова. І вікіфікацыя сітуацыю ніяк не ратуе. Можна дадаваць асноўныя звесткі — ўзнагароды, пасады, месца працы, нейкую спецыфічную тэрміналогію і т.п.. Тут я згодна цалкам, гэта змяняць немагчыма і няма сэнсу. Але прабачце — як можна дапушчаць, калі тэкст скрадзены цалкам, даслоўна? Вы ж адміністратар, павінны ведаць галоўныя прынцыпы і абараняць АП. Аўтар арыгінальнага тэксту банальна мае правы прыцягнуць да адміністрацыйнай адказнасці. --Odri Tiffani (размовы) 18:17, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Калі Вас турбуе тое, што скапіравана слова ў слова, то самое па сабе гэта не парушэнне і не нейкі дадатковы паказчык. Нідзе ў правілах не сказана, што капіраваць даслоўна забаронена. Проста справа ў тым, што гэты тэкст складаецца з фактычнага матэрыялу, на які аўтарскае права не распаўсюджваецца. Падобная сітуацыя неаднаразова ўсплывала ў сувязі з археалагічнымі артыкуламі, якія браліся з папяровых энцыклапедый, напрыклад Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2016#Андрэеўцы, археалагічны помнік. Тут ёсць апрацоўка (вікіфікацыя) і спасылка на тэкст (дарэчы, няма пацвярджэння што ён скпіяваны з Прыдзвінскага края ў Вікіпедыю, а не наадварот). Нарэшце, магчымае парушэнне аўтарскага права не датычыцца выдалення артыкула — шаблон зараз стаіць у артыкуле, і яго варта ў крайнім выпадку памяншаць, але ніяк не выдаляць.--Artsiom91 (размовы) 18:37, 2 сакавіка 2019 (+03)

Тэкст выглядае як літаратурна апрацаваны, гэта не голы фактограф, вельмі падобна на парушэнне аўтарскіх правоў. --JerzyKundrat (размовы) 18:32, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Шаноўны Artsiom91, тое, што ў БелВікі час ад часу парушаюцца асноўныя прынцыпы праекта, гэта не нармальна, і не варта гэта ставіць у прыклад. Ёсць Закон РБ, 17 мая 2011 г. N 262-З «Об авторском праве и смежных правах». Глава 2 «Авторское право», Артыкул 6. «Объекты авторского права», п. 2: «Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: ... электронной, в том числе цифровой», п. 3: «Часть произведения (включая его название), которая обладает признаками, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права», п. 5: «Объектами авторского права являются:...произведения науки (монографии, статьи, отчеты, научные лекции и доклады, диссертации, конструкторская документация и др.); иные произведения». Да аўтарскіх правоў не адносяцца толькі афіцыяныя дакументы (прававыя акты і т.п.), дзяржсімвалы, геральдычныя сімвалы, нагрудныя знакі і т.п., ідэі, адкрыцці, і т.п.. Усё астатняе падлягае абароне. І не толькі ў Беларусі. --Odri Tiffani (размовы) 19:29, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Спадарыня Odri Tiffani, да чаго гэты Ваш маналог? Што Вы прапануеце канкрэтна зрабіць? Выдаліць згаданы артыкул? А калі не выдалім, то што? --JerzyKundrat (размовы) 21:46, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Згодна правіл — трэба выдаліць. Як кансэнсус — можна на перапрацоўку, бо верагодна, мінімальная значнасць і ёсць (гэта на сумленне адмінаў). Іншая справа — каму ахвота перапісваць? Галоўны аўтар артыкул заліў у 2015, і больш актыўнасці не праяўляў. --Odri Tiffani (размовы) 22:15, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Падобна, што жэрабя ўпала на Вас, гэта я так жартам казаў © --JerzyKundrat (размовы) 22:59, 2 сакавіка 2019 (MSK)

Шчыра пану дзякую, але не. Мяркую, Вам, як адміністратару з вопытам у больш дужым моўным раздзеле, павінна быць вядома, як хутка распраўляюцца з падобнымі артыкуламі (і з іх аўтарамі). У руВікі тое ж самае, як і ў plWiki. У белВікі, мяркую, даўно ужо час дашліфаваць правілы, патрабаванні, і крытэрыі значнасці да агульнапрынятых у праекце, каб павысіць якасць беларускага раздзела праекта. --Odri Tiffani (размовы) 00:06, 3 сакавіка 2019 (MSK)

Нам да "вялікіх" яшчэ расці і расці. У тым ліку і ў бюракратызацыі. А пакуль мы рады ўсім, хто прыходзіь да нас з добрымі намерамі. --JerzyKundrat (размовы) 00:10, 3 сакавіка 2019 (MSK)

Спадарыня Odri Tiffani не маглі б Вы паказаць які канкрэтна сказ парушае Аўтарскае права РБ? Калі ласка, азнаёмціся з аўтарскім правам у частке «Кампіляцыя». Бо кампіляцыя (ад лац. compiltatio) гэта стварэне твора на падставе іншых даследаванняў, без уласнай апрацоўкі крыніц, але ўказанне пазіцый, з якіх інфармацыя паходзіць. І згодна як з заканадаўствам ЗША, так і РБ, кампіляцыя не з'яўляецца плагіятам. Больш за тое, звесткі пра тое, што недзе жыў чалавек, навучаўся і працаваў у пэўны час, нешта надрукаваў ці займаўся вынаходніцтвам і г.д. — не з'яўляюцца аб'ектам аўтарскага права, бо ў апошнім няма пунктаў, якія б ахоўвалі «інфармацыю».--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:23, 17 сакавіка 2019 (MSK)

У абмеркаванні вытрымкі з Закону я ўжо прывяла. Не падлягаюць аўтарскаму праву афіцыйныя дакументы і акты. На старонке сайта, з якога скапіявана інфармацыя нават знак капірайта стаіць Copyright © , які ахоўвае правы «праваўладальніка» (ДУ «Віцебская абласная бібліятэка імя У. І. Леніна»). А размяшчаць тэкст у Вікіпедыі можна, толькі калі калі гэты тэкст не з'яўляецца аб'ектам аўтарскага права. Магу толькі прапанаваць паспрабаваць з падобнымі ўстаўкамі тэкстаў с сайтаў без змены зместа паэксперыменціраваць у больш моцных моўных раздзелах (en, pl, ru...). Там хутка і аргументавана растлумачаць, што можна, а што нельга. Што рабіць пры парушэнні аўтарскіх праў у нас таксама прапісана. --Odri Tiffani (размовы) 11:30, 20 сакавіка 2019 (MSK)

Альда Анараці

Вынік

Можа, з італьянскага пункту гледжання і нязначны, але замежныя перакладчыкі чамусьці цікавяцца творчасцю, у т.л. беларускія пераклады ёсць. Ёсць пэўныя асаблівасці згадак пра яго ў сеціве, але пакідаем, прынамсі пакуль не з'явяцца яўныя аргументаў супраць гэтага. У ІтВіксе ён згадваецца, хоць і не асобным артыкулам. --Максім Л. (размовы) 13:06, 7 сакавіка 2019 (MSK)

Падземны пешаходны пераход

Вынік

Коратка, з памылкамі, без крыніц, нагадвае арыгінальнае даследаванне. Ніхто не дапрацоўвае. Выдалена.--Artsiom91 (размовы) 22:08, 27 лютага 2019 (+03)

Тумба

Вынік

Артыкул дапоўнены з рувікі і пакінуты.--Artsiom91 (размовы) 22:19, 27 лютага 2019 (+03)

Статс-сакратар

Вынік

За месяц артыкул не дапрацаваны. Слоўнікавае вызначэнне без крыніц, таму артыкул выдалены. У будучыні можа быць створаны наноў пры наяўнасці значнага тэксту (напрыклад як у руківі).--Artsiom91 (размовы) 22:11, 27 лютага 2019 (+03)

Шаблон:Stub-meta

Прапаную скасаваць выкарыстоўваемую сістэму інфармацыйных шаблонаў-папярэджанняў "Гэта пачатак артыкула пра ..., Вы можаце дапамагчы праекту, выправіўшы і дапоўніўшы яго", выдаліўшы шаблон {{Stub-meta}}, вытворныя і даччыныя шаблоны і катэгорыі, прыбраўшы шаблоны з артыкулаў. Прычыны:

• Шаблон не нясе фактычнай карысці ў артыкуле — па памеру і змесце і так зразумела што гэта пачатак, пра тое што артыкулы можа правіць хто заўгодна таксама шмат дзе можна дазнацца
• Шаблоны пра апрацоўцы ботам нярэдка аказваюцца ўнізе, што псуе выгляд старонак
• Шаблоны ў абсалютнай большасці выпадкаў з’яўляюцца ў артыкулах у выніку перакладаў, пры гэтым нярэдка стаяць у даволі вялікіх артыкулах
• Шаблоны выкарыстоўваюцца несістэмна — многія ўдзельнікі не ставяць іх у артыкулах, якія загадзя ствараюцца як стабы
• Ніхто сістэмна не займаецца прастаўленнем шаблонаў там дзе іх варта было б мець, ніхто сістэмна не прыбірае іх з дапоўненых артыкулаў
• Падзел па тэмах патрэбны, каб дапамагаць зацікаўленым удзельнікам знаходзіць кароткія артыкулы на канкрэтныя тэмы і паляпшаць іх. Сістэмна паляпшэннем ніхто не займаецца і падзел на тэмы з гэтай прычыны не мае сэнсу
• У артыкулах існуе нямала "чырвоных" шаблонаў стабаў, "чырвоных" катэгорый пачаткаў артыкулаў
• Несістэмнае стварэнне шаблонаў і катэгорый стабаў, іх актуалізацыя адцягвае сілы і ўвагу ўдзельнікаў, пры гэтам па факце не аказвае ніякай дапамогі ў развіцці праекту.

Таксама меркаванні на гэтую тэму можна праытаць на старонцы be-tarask:Удзельнік:Bocianski/Чаму тэматычныя накіды зьяўляюцца дрэннымі.--Artsiom91 (размовы) 21:01, 19 кастрычніка 2018 (MSK)

Магчыма  Выдаліць невыкарыстоўваемыя стаб-шаблоны, а таксама дублюючыя вытворчыя тэматычныя. Але я не ўпэўнены, ці павінны мы адказвацца ад "інстытуту" стаб-шаблонаў... Віт; размовы 21:42, 19 кастрычніка 2018 (MSK)

Тут усё проста: кожны можа напісаць, ці бачыць сэнс менавіта для сябе ў гэтах шаблонах, і калі бачыць, то які. Калі высветліцца, што шаблоны нікому непатрэбныя, то іх можна будзе выдаліць; калі будзе высветлены сэнс і канкрэтная карысць, то будуць зроблены вынікі наконт таго, як лепш шаблоны выкарыстоўваць, каб яны дасягалі сваіх мэт.--Artsiom91 (размовы) 22:36, 19 кастрычніка 2018 (MSK)

Я адназначна  Супраць, так як з дапамогай гэтых шаблонаў можна высветліць кароткія артыкулы. Можа быць, калісьці з’явіцца хтосьці, хто будзе дапрацоўваць стабы. У некаторых выпадках шаблоны не стаяць або стаяць у вялікіх артыкулах — калі ласка, бот у дапамогу. Па памеру і змесце і так зразумее — дык у адмысловай катэгорыі можна знайсці артыкулы, дзе стаіць такі шаблон, а як без такога шаблона адсочваць недапрацаваныя артыкулы? Псуе выгляд — камусьці псуе, а камусьці не, гэта вельмі суб’ектыўна. Несістэмна — амаль усе нашы шаблоны-стабы па тэмах маюць назвы x-stub, а пачатак аріыкула пра x — усяго некалькі. Увогуле я лічу гэту сістэму адной з найбольш важлівых для працы Вікіпедыі і мне здаецца непатрэбным яе скасаванне. З павагай, Севастополец (размовы) 17:38, 20 кастрычніка 2018 (MSK)

Кароткія артыкулы можна знайсці на старонцы Адмысловае:ShortPages, хто хоча адтуль можа дапрацоўваць, ды і можна пакінуць шаблон {{Дапісаць}} для кароткіх артыкулаў, якія сапраўды патрабуюць паляпшэння. Сістэма існуе ўжо шмат гадоў і ніякай рэальнай карысці ад яе існавання за ўвесь час не бачыў, а меркаванні "калісьці з’явіцца хтосьці" ў беларускай вікіпедыі паказваюць абсалютную нерэальнасць (нават калі мне часам хочацца навесці парадак у такіх "сістэмах", то спачатку заўсёды трэба істотна перапрацаваць тое што ёсць). Калі лічыце сістэму патрэбнай, то прывядзіце прыклад як менавіта Вам дапамагаюць гэтыя шаблоны: ці то адсочваць кароткія артыкулы, ці паляпшаць, ці катэгарызаваць, ці яшчэ што, са спасылкай на канкрэтныя праўкі.--Artsiom91 (размовы) 18:27, 20 кастрычніка 2018 (MSK)

Вось напрыклад за хвіліну з дапамогай PetScan знайшоў кароткія (да 3000 байт) артыкулы пра футбалістаў, на лічачы футбалістаў Японіі, дзе шмат стабаў: [6]. Пры наяўнасці такой магчымасці неабходнасці ў шаблонах не бачу зусім, сапраўды зацікаўлены ўдзельнік без праблем зможа скарыстацца такім пошукам і знайсці артыкулы, якія яго цікавяць.--Artsiom91 (размовы) 18:37, 20 кастрычніка 2018 (MSK)

 Пакінуць. Гэтыя шаблоны карысныя арганізацыйна. Яны свайго роду маяк, што артыкул няпоўны (а не проста кароткі). Вікіпедыя павінна быць як мага больш зручнай для ўсіх карыстальнікаў (як чытачоў, так і рэдактараў), які б не быў узровень іх вопытнасці і падрыхтоўкі. Пра ўсякія адмысловыя інструменты мала хто ведае, а тым больш навічкі. А так адкрые чалавек артыкул, убачыць, што гэта пачатак артыкула, і глядзішь, і загарыцца ў яго жаданне нешта дабавіць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:24, 24 кастрычніка 2018 (MSK)

Арганізацыйна яны, вядома, могуць мець карысць, але ў тым і справа, што яны ў беларускай вікіпедыі зараз не выкарыстоўваюцца належным чынам. Напрыклад у рувікі тэматычныя шаблоны прывязаны да праектаў, і збіраюць артыкулы для паляпшэння ў межах гэтага праекта. Пры фактычнай адсутнасці праектаў у бевікі (у тым ліку і проста агульнага праекта па паляпшэнні артыкулаў) і сэнсу ў шаблонах не бачна. "Маяк" гэта хутчэй не непаўнаты артыкула, а таго што ён быў перакладзены з іншай вікі, дзе шаблон стаяў (напрыклад, створаны сёння артыкул Канфедэрацыя беларускіх суполак, які сэнс там мае шаблон?), а так 99% артыкулаў вікіпедыі было б добра дапаўняць і незразумела, для чаго іх усе шаблонам пазначаць. Нават калі і бачыць сэнс што "хтосьці захоча дапоўніць", то магчыма выкарыстоўваць толькі адзін шаблон, без падзелу на тэмы, бо сэнсу ў ім няма (навошта ў Баджальскі хрыбет удакладняць што гэта менавіта "пачатак артыкула па геаграфіі Хабараўскага края", чаму "па геаграфіі Расіі" недастаткова, хіба камусьці тут спецыяльна Хабараўскі край цікавы?). Мяне насамрэч цікавіць выпраўленне чырвоных шаблонаў і катэгорый (напрыклад Рувоніяг — чырвоны шаблон, Адміністрацыйны падзел Джыбуці — чырвоная катэгорыя, і такіх старонак даволі шмат), і мне не шкада іх ствараць, але рэальна не бачу каму гэта патрэбна. Таму і прашу кожнага выказацца, як менавіта яму дапамагаюць шаблоны, на канкрэтным прыкладзе мне стане зразумела што ў іх стварэнні і прастаўленні ёсць сэнс (вядома акрамя аргумента "лянота была прыбраць пры перакладзе"). А меркаванні "магчыма камусьці некалі спатрэбіцца" цікавяць мала, бо шаблонам шмат гадоў і прыкладаў таго што ананімы ці навічкі менавіта з дапамогай шаблона знаходзяць старонкі і дапаўняюць не бачыў зусім.--Artsiom91 (размовы) 22:47, 24 кастрычніка 2018 (MSK)

Асабіста мне, ні калі я быў «пачаткоўцам» у Вікіпедыі, ні зараз, дадзеныя шаблоны ніякай карысці не неслі. Ну кароткі артыкул. Ну пачатак артыкула. Што з гэтага? Ніякай матывацыі. З майго пункту гледжання, шаблон "пачатак артыкула па геаграфіі Хабараўскага края", ці Каракалпакстана, ніякай карыснай дапамогі ня нёс, і не нясе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:44, 6 студзеня 2019 (MSK)

Папярэдні вынік

Два месяцы дыскусія не вядзецца. Нейкай цікавасці ўдзельнікаў да шаблонаў-стабаў, прапаноў па паляпшэнні сістэмы, спроб рэгламентацыі іх ужывання няма. Таму паціху пачну прыбіраць шаблоны стабаў з артыкулаў. Пачынаць буду з неіснучых шаблонаў, шаблонаў якія дадаюць неіснуючыя катэгорыі, шаблонаў у артыкулах залівак. Пры адсутнасці далейшых заўваг планую ў рэшце прыбраць шаблоны стабаў поўнасцю.--Artsiom91 (размовы) 21:30, 24 снежня 2018 (MSK)

Арцём, Вам не здаецца, што гэта занадта з Вашага боку? І дарэчы, не ў першы раз. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 00:09, 3 студзеня 2019 (MSK)

Па-першае, вынік папярэдні, я ўсё яшчэ гатовы прыслухацца да меркаванняў іншых удзельнікаў, але за два месяцы іх проста не было. На мае пытанні, меркаванні, прапановы — нуль рэакцыі, адкуль і зрабіў вывад, што гэта нікому не цікава. Па другое, а што занадта? Пакажыце, дзе я выдаленнем нейкіх шаблонаў перавысіў нейкія паўнамоцтвы ці правы, ці пайшоў супраць існуючых правіл. Ніхто не ведае навошта шаблоны ставіць і што яны пазначаюць, маю поўнае права згодна з правілам Вікіпедыя:Праўце смела выдаляць іх з любога канкрэтнага артыкула з тлумачэннем напрыклад "афармленне", нават калі гэтая намінацыя будзе закрытая з пакіданнем агульнай сістэмы шаблонаў.--Artsiom91 (размовы) 00:50, 3 студзеня 2019 (MSK)

Архіў

Не дапускайце да перапаўнення!

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.

Запыты на аднаўленне

Запыты на артыкулы, якія, як вы лічыце, трэба аднавіць пасля памылковага выдалення, пакідайце на старонцы Аднаўленне артыкулаў.