Вікіпедыя:Да выдалення

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам ВП:ПУ, ВП:ВС і ВП:ЧНЗВ.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

• Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае.
• Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
• Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
• Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
• Артыкул трэба аб'яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб'яднання.
• Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
• Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы для паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

1. Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
2. Стварыце тэму на гэтай старонцы.

Абмеркаванне выдалення

Артыкулы, якія безумоўна адпавядаюць крытэрыям значнасці, па ўзаемнай згодзе ўдзельнікаў, могуць быць хутка перанесены ў Вікіпедыя:Да паляпшэння, а шаблон {{Да выдалення}} заменены на {{Палепшыць}}.

Абмеркаванне артыкулаў цягнецца тыдзень. Пасля гэтага адзін з адміністратараў аналізуе абмеркаванне і падводзіць вынік.

• Пры выдаленні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаванне.
• Калі артыкул быў пакінуты, на яго старонцы размоў можа быць змешчаны шаблон.

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка дадавайце зверху

Красналюдкі

• Выдаліць. коратка, увесь тэкст у асноўны артыкул. --Rymchonak (размовы) 21:18, 18 красавіка 2014 (FET)

У які? Напэўна можна яшчэ штосьці дадаць, напрыклад, раздзел "Красналюдкі ў культуры", дзе можна згадаць пра красналюдаў з сусвету Ведзьмака Сапкоўскага.--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:31, 18 красавіка 2014 (FET)

Праваслаўная царква ў Вялікім Княстве Літоўскім

Змест артыкула паўтараецца ў артыкуле Літоўская мітраполія. Канешне, артыкул неаформлены. Але праваслаўная царква ў ВКЛ - паняцце значна шырэйшае.

• Лічу, што артыкул трэба  Пакінуць. Калі артыкул будзе пакінуты, тэкст я адфарматую. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:45, 17 красавіка 2014 (FET)

Дык вы адфарматуйце, а мы тады пакінем, пакуль што яго выгляд непрымальны для Вікіпедыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:33, 18 красавіка 2014 (FET)

Дуэйн Джонс

Вынік

Артыкул дапрацаваны. Пакідаем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:55, 17 красавіка 2014 (FET)

Амелі

Абы-што, а не артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:19, 14 красавіка 2014 (FET)

• Выдаліць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:19, 14 красавіка 2014 (FET)
•  Пакінуць. Але дапрацаваць. --Artificial123 (размовы) 23:33, 14 красавіка 2014 (FET)
• Выдаліць. калі ніхто не перапрацуе, выдаліць. --Rymchonak (размовы) 08:01, 15 красавіка 2014 (FET)

КіберБеркут

Выдаліць машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 09:41, 2 красавіка 2014 (FET)

У артыкуле трохі тэксту. Прашу дапамагчы з выпраўленнем памылак. Yevrowl (размовы) 10:08, 2 красавіка 2014 (FET)

 Пакінуць. Думаю, значнасць ёсць. Перайменаваць, магчыма. — Гэта рэпліка была пакінута ўдзельнікам Artificial123 (р · у) 12:04, 10 красавіка 2014 (UTC)

Зборная ЗША па хакеі з шайбай, Зборная Канады па хакеі з шайбай

 Пакінуць. Можа, хто дапіша!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:55, 20 сакавіка 2014 (FET)

 Пакінуць. Калі ласка, прастаўце картку-шаблон. --Rymchonak (размовы) 20:33, 1 красавіка 2014 (FET)

Адцягненне

 Пакінуць. Бо артыкул створаны на базе «Энциклопедии Брокгауза и Ефрона», казаць пра якую дрэнна няма падстаў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:51, 20 сакавіка 2014 (FET)

Перанесці пад новую назву Абстракцыя + вычытаць. --Rymchonak (размовы) 09:15, 3 красавіка 2014 (FET)

Літва: гістарычная неадпаведнасць

Збор разрозненных звестак і ўрывак, слаба аб'яднаных адной тэмай. Уласна, назва таксама не дае нам разумення, пра што будзе ісці гаворка. Гледзячы на вікіфікацыю, падобна, што можа быць яшчэ і капівіа, як мінімум, часткова.--Хамелка/ разм. 13:15, 10 сакавіка 2014 (FET)

Выдаліць не для энцыклапедыі, сумбурна. --Rymchonak (размовы) 13:19, 10 сакавіка 2014 (FET)

 Пакінуць — у нашай Вікіпедыі, дарэчы, бракуе артыкула пра розныя значэнні слова «Літва» ў мінулай і сучаснай гістарыяграфіі. Гэты ж варта проста зрабіць больш нейтральным. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:05, 11 сакавіка 2014 (FET)

Выдаліць У самой назве арыгінальнае даследаванне. Мабыць, камусьці не зразумела, што гэта смешнае сцверджанне, то патлумачу. Ёсць пэўная краіна, у ёй ёсць Ніжняя і Верхняя вобласці, але, як сцвярджаюць некаторыя (у т.л. аўтар артыкула), назвы ў краіны няма і трэба яе агулам зваць Ніжняй вобласцю. Бессэнсоўна далей нешта казаць, вядома, такія сцверджанні грунтуюцца прынамсі на абмежаваных ведах матэрыялу. Яшчэ ў 12 — пачатку 13 ст., калі лівонскія немцы захапілі Земгале і Курземэ, у апісанні межаў вярхоўі Венты яны называюць Літвою, гэта да ВКЛаўскі час. Тое самае з прускімі немцамі, пасля захопу Скаловіі яны канстатавалі, што гэтая зямля мяжуе з літоўцамі і, такім чынам, «скончылася вайна пруская, пачалася вайна літоўская». Спадзяюся, зразумела патлумачыў. --Максім Л. (размовы) 11:47, 11 сакавіка 2014 (FET)

Выдаліць Гэта не школьніку Яраславу Зубрыцкаму рэдагаваць такія артыкулы, а тым больш пісаць. Арлоў і Ермаловіч не гісторыкі. Аўтарытэтных даследаванняў не прыведзена. // Калі ёсць жаданне спадару Зубрыцкаму пісаць, то хай прапусціць праз свае рукі тоны першакрыніц — ад самых ранніх да сучасных. Вось тады будзе бачыць, калі яшчэ будзе ведаць методыку гістарычнага даследавання, а не карыстацца толькі філалогіяй, як гэта робіць Вячаслаў Насевіч ці Марзалюк.--Pracar (размовы) 13:11, 11 сакавіка 2014 (FET)

Пісаць можа хто заўгодна, але і праўда, трэба браць працы сур'ёзных аўтараў і не дадаваць адсябяціны. --Максім Л. (размовы) 14:32, 11 сакавіка 2014 (FET)

А пра «пісаць» артыкулы Зубрыцкаму я меў на ўвазе «у перспектыве»… у гістарычных часопісах, а не ў Вікіпедыі))--Pracar (размовы) 16:18, 11 сакавіка 2014 (FET)

Выдаліць Belahvostau (размовы) 20:02, 11 сакавіка 2014 (FET)

 Пакінуць Паважаныя адміністратары і іншыя ўдзельнікі праекту! Усе розныя і маюць розныя погляды на развіццё Вікіпедыі: якія артыкулы пісаць у першую чаргу, што лепш - колькасць або якасць і інш. Але бадай што ўсе лічаць, што ў нас замала ўдзельнікаў і трэба павялічваць іх колькасць. І што мы маем? Прыходіць новы ўдзельнік, які піша свой першы артыул па вельмі цікавай для беларусаў тэме. Гэты артыкул адразу прызнаюць непрафесійным і самапісаным. Ну дык а што вы хочаце ад новага ўдзельніка, дарэчы ў нас жа ўсе артыкулы самапісаныя, капіяваць жа нельга! А тут усё вельмі няблага: разбіта па раздзелах, крыніцы, хоць-як вікі-аформлена. Магчыма адмінам і мыліць вока гэты артыкул, але звычайнаму чытачу ён безумоўна цікавы (сам чытаў з вялікай цікавасцю). Пры жаданні яго можна нават дапрацаваць да статусу добрага (дадаць карты, меркаванні гістарыяграфій розных краін і г.д.), па прыкмеце "не мае значнасці" выдаляць дакладна нельга. Ну а паколькі артыкул пакуль сыры, то прапаную перанесці ў асабістую прастору ўдзельніка, каб ён яго дапрацоўваў, а адміністратарам аказваць пасільную дапамогу. І ўсе гэтыя вашы меркаванні ў размовах, не ведаю наколькі яны прафесійныя, дадаць належным чынам у артыкул. --Artsiom91 (размовы) 11:48, 12 сакавіка 2014 (FET)

Гэты артыкул неэнцыклапедычны, справа не ў афармленні. Адміны не берагуць сваё "намыленае вока", а спрабуюць не дапусціць пераўтварэння энцыклапедыі ў публіцыстычны СМІ.--Хамелка/ разм. 12:19, 12 сакавіка 2014 (FET)

Справа не ў неэнцыклапедычнасці, а ў тым, што артыкул нашпігаваны сцверджаннямі не тое што спрэчнымі, а проста несапраўднымі. Возьмем напрыклад, што быццам Жамойць размяшчалася на ўзбярэжжы Балтыйскага мора. Насамрэч так не было, Жамойць была аддзелена ад мора Курземэ. Або тое, што разам жамойты і аўкштаты называліся жамойтамі быццам ад таго, што жамойты мацнейшыя. Адкуль такія звесткі ўзяліся? Аўтар адказаў мне, што яго артыкул напісаны ў асноўным на аснове Краўцэвіча, але, магу вас запэўніць, у Краўцэвіча такога няма ў пазначаных работах. Няма часу ўсё разбіраць. Энцыклапедыя не мае права ўводзіць чытачоў у зман, нават калі ён цікавым можа падацца. (Гэта быў я --Максім Л. (размовы) 10:26, 11 красавіка 2014 (FET))

Выдаліць. Вельмі спрэчны змест. Frantishak (размовы) 14:14, 6 красавіка 2014 (FET)

Заўвагі

«Белая Русь: Гістарычная нЫадпаведнасць». Ды ўсё не зразумела, пачынаючы ад таго як жа мусіць называцца Русь, калі не Руссю? … Мабыць, камусьці не зразумела, што гэта смешнае сцверджанне, то патлумачу. Ёсць пэўная краіна Русь, у ёй ёсць Вялікая, Малая, Белая і Чорная вобласці, але, як сцвярджаюць некаторыя (у т.л. аўтар артыкула), назвы ў краіны няма і трэба яе агулам зваць Белай Руссю. Бессэнсоўна далей нешта казаць, вядома, такія сцверджанні грунтуюцца прынамсі на абмежаваных ведах матэрыялу… Яшчэ ў 12 — пачатку 13 ст. гэтыя вобласці яны называюць Руссю, гэта да ВКЛаўскі час.--Pracar (размовы) 13:11, 11 сакавіка 2014 (FET)

Яшчэ трэба патлумачыць пра Прусію. Гэтая якая краіна — балцкая (асобная ад літоўцаў) ці нямецкая? Ці можа Малая Літва? Ці можа Малая Расія, калі частка Расійскай Федэрацыі і там шмат беларусаў?--Pracar (размовы) 13:11, 11 сакавіка 2014 (FET)

Артыкул трэба, канешне, выдаляць, бо гэта дылетанства. Аднак думаць, што сэнс тэрміна Літва быў стабільным на працягу гісторыі, не след. Ці такія ўжо выпускнікі нархоза дасведчаныя гісторыкі? І ці ўпэнены тыя выпускнікі, што старажытныя літоўцы не прымалі ўдзелу ў этнагенезе беларусаў, а толькі «рускія»?--Pracar (размовы) 13:11, 11 сакавіка 2014 (FET)

Шаноўны Pracar, дзіўна ад Вас такое чуць. Русь ніколі не дзялілася на Белую, Чорную, Сінюю і Чырвоную, гэта штучная драбленне, якое з'явілася ў заходняй літаратуры і не мае ніякага грунту. Тое самае з Вялікай і Малой, гэта штучны падзел з'явіўся ў Канстанцінопальскай патрыярхіі падчас падзелу Рускай мітраполіі, сэнсам гэтыя «землі» напоўніліся значна пазней і пад уплывам палітычнай кан'юнктуры.

Прыклад Прусіі, таксама Саксоніі, Эсэкса, Уэсэкса і іншых еўрапейскіх рэгіёнаў, кажа менавіта пра трываласць геаграфічных назваў, а не за іх перасоўванне. Для даведкі, Ордэн ніколі не называўся Прусіяй, максімум, што можна знайсці, то на ўзор «Нямецкі ордэн у Прусіі». Прусія краіна прусаў, нават пасля іх знікнення, і разумелася толькі так, нават калі з'явілася Прускае герцагства, што таксама кажа пра трываласць назвы, нават пасля кардынальных змен фактычнага становішча.

Наконт выпускнікоў Наргасу, вядома, яны розныя ёсць, некаторых выцягваюць за вушы, а ў іншых гэта не першая і не апошняя адукацыя. Тое самае з выпускнікамі гістфакаў. У Наргасе, дарэчы ёсць гістарычная кафедра, напрыклад Захар Шыбека не лічыў ганьбаю там працаваць. Як гэта датычыць Вікіпедыі зусім не зразумела, тут жа ёсць крыніцы — пішы, няма крыніц — не пішы. Таму, калі ласка, трымайцеся этычных паводзін. --Максім Л. (размовы) 14:32, 11 сакавіка 2014 (FET)

Я совершенно с Вами согласен, Maksim L. Нет никаких белорусов и Белоруссии. Это искусственные названия, которые придумали на Западе, наверное, поляки, которые хотели оторвать русских от России. Всегда был, есть и будет единый русский народ и единая Святая Русь. // Прыклад Прусіі, таксама Саксоніі, Эсэкса, Уэсэкса і іншых еўрапейскіх рэгіёнаў, кажа менавіта пра трываласць геаграфічных назваў, а не за іх перасоўванне. І Мінск-Літоўскі таксама нікуды не перасоўваўся. Гэта яго малазаможная інтэлігенцыя (беларускамоўная і польскага паходжання) у 1917 г. назвала «Мінск-Беларускі». Я гэта бачыў на свае вочы. А Вы бачылі? --Pracar (размовы) 16:04, 11 сакавіка 2014 (FET)

І, дарэчы, пра якіх саксаў Вы кажаце? Пра нямецкіх ці англійскіх? І хто там куды перасунуўся? У Брытанію ці з Брытаніі ў Брэтань?--Pracar (размовы) 16:12, 11 сакавіка 2014 (FET)

Пан Працар, Вы каментуеце не мяне, а свае ўяўленні пра тое, што я быццам меў на ўвазе. Таму прашу Вас перачытаць мой тэкст і разумець яго літаральна, без уласных пашырэнняў. Назва «Мінск-Літоўскі» насамрэч з'явілася толькі за Рэччу Паспалітай, не бачу ў чым праблема і пра што пытанне. Наконт саксаў, то гэта германскае племя, якое жыло на мацерыку і потым часткова перасялілася на Брытанскія астравы, таму саксы яны і германскія, і брытанскія — адны і тыя ж. Дарэчы, яны з кантыненту на астравы перасяляліся разам з англамі, ад якіх і завецца Англія. Саксаў, аднак, не трэба блытаць з саксонцамі, якія зусім іншае. Брытанія і Брэтань ніхто нікуды не перасоўваў — у абодвух месцах жылі брыты, прычым адначасова ў абодвух месцах. Давайце панізім градус, я не разумею сутнасці Вашых прэтэнзій, што Вас раззлавала. --Максім Л. (размовы) 16:59, 11 сакавіка 2014 (FET)

Мяне нічога не раззлавала, а толькі «пасміхнула», бо прыемна бачыць, што гісторыя — усё ж такі сур'ёзная навука. І не кожны бухгалтар можа ёй займацца. І нават не кожны журналіст (Насевіч) і археолаг (Марзалюк) з навуковымі ступенямі па гісторыі. А мае каментарыі па Русі — гэта толькі люстэркавая перачытка Вашых «уяўленняў» аб Літве на працягу стагоддзяў. // З усёй да Вас павагай--Pracar (размовы) 17:22, 11 сакавіка 2014 (FET)

Тады ўжо ўдакладніце, што Вас пасміхнула з маіх уяўленняў пра Літву на працягу стагоддзяў? Бо так і не зразумела адкуль Вы даведаліся пра іх. --Максім Л. (размовы) 19:17, 11 сакавіка 2014 (FET)

Мне больш цікава, як бы Насевіч патлумачыў, чаму гэта шляхціц Міхал Юхневіч з Панявежскага павета [1] на прэтэнзіі балтамоўных інтэлігентаў з Жамойці, што "літоўцы" гэта яны, выказаўся: "Літоўцы -- гэта Ягайла, Хадкевіч, Міцкевіч, Пілсудскі і я, а вы -- летувісы" [2]. Чаму ж тая шляхта на Жмудзі не палічыла сябе за адзін народ з балтамоўнымі сялянамі? Дарэчы, шляхта ВКЛ балтамоўных сялян нават па-за межамі Жамойцкага староста называла "жмудзінамі". Пасля падзелаў РП і ў дакументах канцылярыі Віленскага ваеннага генерал-губернатарства вельмі шмат азначэнняў балтамоўных сялян Віленшчыны як "жмудзіны", што было перанята менавіта ад мясцовай шляхты. // І ці думаеце, што мяне вельмі цікавяць уяўленні таго, хто яшчэ нядаўна карыстаўся крыптанімам "Максім-Літвін", а зараз сам зацята змагаецца з "літвіністамі"? // Прашу прабачэння, бо ведаю, што пакрыўдзіў. // І якія да Вас могуць быць прэтэнзіі? Прэтэнзіі трэба выстаўляць да карпарацыі беларускіх гісторыкаў, якія не далі адказу на вялікі запрос грамадства ў гістарычных ведах.--Pracar (размовы) 22:29, 11 сакавіка 2014 (FET)

За Насевіча не магу каментаваць. Напісанае Вамі зараз аддалена ад паказаных мною рэалій на 700 гадоў, параўноўваць штосьці на такой адлегласці не слушна. Пагатоў, асаблівасці самавызначэння (пад уплывам сарматызму, палітычнай і рэлігійнай кан'юнктуры, дэфармацый асобы і шмат чаго іншага) зусім не тычацца маіх выказванняў пра Літву. Вельмі Вас прашу ўсё ж канкрэтызаваць, што Вас пасміхнула з маіх уяўленняў пра Літву на працягу стагоддзяў? Што менавіта, якія мае сцверджанні не слушныя? --Максім Л. (размовы) 00:34, 12 сакавіка 2014 (FET)

Спадар Максім, варта аб'ектыўна прызнаць тое, што на дадзены момант ёсць шмат трактовак тэрміна "Літва". Якая з іх праўдзівая ці не, на жаль, ужо ніхто і ніколі не зможа сказаць: фактаў хапае і на тое, і на іншае (праўдзівых ці прыдуманых). Усе яны завязаны на палітыцы, зрэшты, як і сама "навука" гісторыя. Думаю, мы мусім стварыць артыкул з рознымі поглядамі на гэту назву ці перарабіць гэты, які плануецца выдаліць. Але прасцей, думаю, будзе стварыць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:58, 12 сакавіка 2014 (FET)

Гл. Літва, значэнні, але тут чакаю адказу удзельніка Pracar'а. --Максім Л. (размовы) 09:32, 12 сакавіка 2014 (FET)

Шаноўны Maksim L, што Вы ад мяне чакаеце? Хопіць і таго, што Ігар Марзалюк Вам нешта даказаў, папляваўшыся ў Літву, нібыта яна да нас не мае ніякага дычынення. І нібыта старажытныя літоўцы не прынялі ўдзел у этнагенезе беларусаў, а толькі “рускія”. Марзалюк усю тую Літву і ўсіх тых літоўцаў ад нас адасобіў – гэта, маўляў, чужынцы. І Касцюшка, і Міцкевіч і іншыя – усё гэта не нашыя людзі, а літоўскія і каталіцкія (Гл.: Марзалюк “Міфы «адраджэнскай» гістарыяграфіі Беларусі”). А толькі рускія і праваслаўныя гэта наша спадчына (як ён раіць нам, “не бяры чужога і не бойся нікога” – толькі Русь). І яшчэ Марзалюк дадае, што этнас без саманазвы – гэта нонсэнс. Ну, добра, так як жа саманазываўся наш народ у часы ВКЛ? Марзалюк кажа “рускія”, а “літоўцы” – не: тэрмін “русь”, “русін”, “рускі” з’яўляўся агульным эндаэтнонімам для ўсіх частак старабеларускага этнасу (стр.59). А тыя, якія ў Масковіі, – маскавіты, маскоўскае пісьмо. Вось быў падзел між народамі. Атрымліваецца, паводле Марзалюка, што ў часы ВКЛ на Беларусі і Украіне жыў адзін народ – “рускія”. І, напэўна, яшчэ з часоў Кіеўскай Русі ("Як жа мусіць называцца Русь, калі не Руссю?"). У гэтай сітуацыі Марзалюк дадае, што трэба рэаніміраваць, як ён кажа, штучны, “кабінетны” этнонім “старабеларускі этнас” і ўлічваць комплекс культуры. Фенаменальна: з аднаго боку Марзалюк сцвярджае, што этнас без саманазвы – гэта нонсэнс, а з другога боку, калі пытаешся, які ж той этнонім, то Марзалюк уводзіць штучны і кабінетны тэрмін “старабеларускі этнас”. А, можа, лепей “новарускі этнас”, “протабеларускі этнас”, “новабеларускі этнас” ці “заходнерускі этнас”? А зараз як мы павінны называцца – “младабеларусы” у Младабеларусі. Маладосць усё ж лепей, чым старасць. Праізволам пазаймацца ж можна – папера ўсё сцерпіць. А чаму не “старалітоўскі этнас” ці “новалітоўскі этнас”, калі не падабаецца “літоўцы”? А вось тэрміны “старалітоўцы” і “младалітоўцы” знайсці можна, бо яны пэўны час выкарыстоўваліся. Вы ж, напэўна, ужо гэта ведаеце, дзякуючы мне. // Толькі засталося папрасіць Марзалюка знайсці ў гістарычных крыніцах, што ў часы ВКЛ насельніцтва называла сябе “старабеларусы”, бо калі не знойдзе, то прыдзецца ўсё ж карыстацца вызначэннем “рускія”. А, напэўна, яны былі тыя ж самыя паўсюль. Саксы ж былі там і там адныя і тыя, то чаму ж рускія людзі паўсюль былі розныя і не адзіныя ў Святой Русі? І трэба шукаць менавіта “старабеларусы”, бо “беларусы” шукаць у крыніцах нельга, бо Беларусь, паводле Марзалюка, – гэта тапонім. Дзякуй Богу! // Я ўжо не буду казаць пра іншыя падробкі і нацяжкі Марзалюка з прыкладамі і цытатамі.--Pracar (размовы) 18:55, 12 сакавіка 2014 (FET)

І, дарэчы, апошнія рэдагаванні “Літва, значэнні” былі мае і гэта я пашырыў тыя значэнні тэрміну Літва “на працягу стагоддзяў”. А можна яшчэ і пашырыць спіс і таксама перапісаць артыкул “Літва, літоўская зямля”, бо ён няпоўны, слабенькі. Можа, Вы яго пашырыце і дапоўніце самі? І чакаць ад мяне нічога не трэба. Відавочна, што Ваш навуковы ўзровень значна вышэйшы ад майго. Можа яшчэ і пра Каралеўства Прусія напішаце. Напэўна ж, ведаеце, дзе была Ўсходняя Прусія, а дзе Неўсходняя? // З усёй павагай.--Pracar (размовы) 18:55, 12 сакавіка 2014 (FET)

Вы каментавалі сентэнцыі Марзалюка, а асабістыя выпады рабілі ў мой адрас. Дзе я пісаў, што літоўцы не прымалі ўдзелу ў этнагенезе беларусаў? Вы ўяўлення не маеце, што я думаю на гэты конт. Вам мусіць быць сорамна за Вашы паводзіны, як мне было за іх сорамна перад прадстаўнікамі Вікімедыі Польскай. Тады Вам нічога не казаў, апраўдваючы матывы, але зараз скажу, бо лічу Вас вартым павагі, выдатна адукаваным панам. Дурню не казаў бы. Крытыкуйце толькі тое, што напісана, а не свае ўяўленні пра не напісанае. Не кідайцеся на людзей, нават калі яны непрыемныя або недастаткова разумныя, проста ігнаруйце. Сам сабою не меў бы права гэта казаць, але як тутэйшы адміністратар нават абавязаны, бо такія паводзіны супраць правілаў і шкодзяць раздзелу наогул. Дзякуй, прабачце, спадзяюся на разуменне. --Максім Л. (размовы) 21:27, 12 сакавіка 2014 (FET)

Паважаныя Сп. Максім Л. і Pracar спыніцеся. Усё роўна бітву за «ВКЛ чыя дзяржава: беларуская ці літоўская» мы, нажаль, прайгралі літоўцам яшчэ ў канцы-90-х - пачатку 2000-х. І, нажаль, БелВікі не зменіць гэтага. Нават калі пастараемся. Магчыма, гэта маглі б выратаваць беларускія людзі, якія вядомыя ў заходнім свеце (Азаранка, Лукашэнка, Домрачава, вядомыя пісьменнікі і іншыя вядомыя беларусы). Якія б казалі на захадзе, што летувісы прыбралі да сябе частку нашай гісторыі і спадчыны. Што ВКЛ гэта, калі не беларуская дзяржаўнасць, то хоць бы беларуска-літоўская. Аднак нават гэтага не адбываецца. Вы ж паглядзіце як літоўцы паводзяць сябе, калі справа тычыцца ВКЛ нават на беларускім тэлебачанне: Два на два. Гэта проста абраза! І гэта пры тым, што А. Бумблаўскас не такі радыкал у сваіх поглядах. А калі быў бы Кяўпе? Івінскіс? Гаудавічус? Больш здзіўляе нават, не літоўскі бок, а спакойная манера і такт беларускіх гісторыкаў. Як быццам гаворка ідзе не пра гісторыю роднай Бацькаўшчыны, а пра гісторыю нейкага чужога нам дзяржаўнага ўтварэння.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:16, 12 сакавіка 2014 (FET)

Спадар Niadbajla, даруйце, але Вы ўсур'ёз лічыце гэтага чалавека, які мае польскі акцэнт мацнейшым, чым у сярэдняга паляка, беларускім гісторыкам? ;) Ды гэта ж нейкі цырк) Дзякуй за перадачу: я пасмяяўся з абодвух экспертаў. Зрэшты, не хачу развіваць тэму далей, таму зраблю абагульненне: сярэднестатыстычны беларускі эмігрант-гісторык, які ўжо даўно думае па-польску (сціплы, ветлівы і забіты, як многія беларусы) і сярэднестатыстычны летувіс (нахабны і резкі, як большасць прадстаўнікоў гэтай нацыі, з якімі я меў зносіны). Ну а далей класічная шаблонная размова. Гэта публіцыстыка, але зусім не цягне нават на хоць якую крыніцу, не кажучы ўжо пра аўтарытэтныя. Думаю, нам трэба не за спадчыну мёртвай дзяржавы змагацца, але пісаць артыкулы пра нейкія ўніверсальныя рэчы. Каб суцешыць беларускі гонар, узгадайце, як мы ў Полацку пісалі кнігі, а летувісы па лясах голыя бегалі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:56, 13 сакавіка 2014 (FET)

Сп. Ігар Барысавіч, пра чалавека, які мае польскі акцэнт - гэта пра каго, не зразумеў? Алег Дзярновіч - беларускі акадэмічны гісторык, супрацоўнік НАН БЕларусі, і адзін з нешматлікіх спецыялістаў Метрыкі ВКЛ, а Бумблаўскас - акадэмічны літоўскі гісторык. Таму і выходзіць прыкрая сітуацыя. Справа ў тым, што гонар за «спадчыну мёртвай дзяржавы» фарміруе нацыянальную ідэнтычнасць. І гэта факт, які ўжо даказаны заходнімі даследчыкамі ў вобласці даследавання нацыяналізму і этнічнай самасвядомасці. Нажаль, на культурным падмурку ідэнтычнасць, самасвядомасць і нацыя не фарміруюца. Вы паглядзіце на Германію, калі б не Свяшчэнная Рымская імперыя і Пруссія, яны б да сённяшняга дня былі б раздробленымі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 01:10, 13 сакавіка 2014 (FET)

Спадар Дзяніс, не ведаю, дзе ён гэты акцэнт польскі прыдбаў, але польскі акцэнт беларускай мовы я не зблытаю ні з якім іншым (так жыццё склалася, што чуў яго пастаянна). Справа не ў акцэнтах, зрэшты. Ясна, што без нацыянальных міфаў (іменна міфаў, бо рэалізм суровы і жорсткі: дзе з плугам/стрэльбаю/лукам змагаліся за кавалак ежы, было не да нацый) нацыю сфарміраваць і сфармаваць немагчыма. Але пара прызнаць, што беларусы — як нацыя, якая існуе на моўна-культурных і гістарычных каштоўнасцях — памерлі, гэтак і не паспеўшы стаць такімі. Па сутнасці, адбыўся аборт замест родаў, калі дазволіце прафесійнае параўнанне. Самая аптымістычная будучыня для беларусаў — стаць нацыяй, якая была б заснаваная на дзяржаўнасці (Аўстралія, ЗША і г.д.). Беларуская мова ў якасці жывой мовы зносін памерла (не, ну, вядома, будуць людзі, кшталту нас, заўсёды, але ў статыстычнай масе іх колькасць — гэта нішто), беларуская матэрыяльная культура разбурана войнамі назаўсёды, беларуская традыцыйная культура памірае, як і ўсе традыцыйныя культуры цывілізаваных краін, бо зараз час мультыкультуралізму і глабалізацыі. Улічваючы гісторыю Беларусі і яе геаграфічны стан, верагодна, што Беларусь, як дзяржава, можа ўвогуле знікнуць пры нашым жыцці. Таму тут зусім не да падзелу ВКЛ мусіць быць: літоўцы ўжо нікуды не падзенуцца, яны паціху сфарміраваліся. У нас жа тут звышзадача ў Вікіпедыі — стварыць запаведнік ведаў на мёртвай мове. Прычым тых, хто яго стварае, мала вельмі. Дык яшчэ яны і на 2 лагеры раздробленыя. Заклікаю Вас, людцы, не сварыцца, а працаваць, бо інакш тут будзе такі градус канфліктаў, што ўвогуле будзе жах. Мы ж адною мэтаю аб'яднаныя. Вікіпедыя, на жаль, не здольная сфарміраваць нацыю: абсалютная большасць беларусаў будзе чытаць Википедию (з яе прапагандай і ідэямі заходнерусізму). Тыя ж, хто чытае Вікіпе(э)дыю, думаю, ужо сфарміраваныя як беларусы, калі гатовыя чытаць па-беларуску. Таму мэта ў нас — даць перспектыву для мовы, хаця б мізэрную. А не сварыцца адно з адным і дзяліць Вільні. Даруйце, але згублена Вільня. І няма сэнсу пра гэта ўжо думаць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:48, 13 сакавіка 2014 (FET)

Пан Niadbajla, мы ўжо спыніліся, гэта быў апошні акорд. Хацеў такі даведацца, за што на мяне было выліта гэтае вядро, і даведаўся -- за тое, што Марзалюк нешта там піша. Усё зразумела, мела месца "шуканне глыбіннага сэнсу" з пераходам на асобы. Усё. --Максім Л. (размовы) 23:30, 12 сакавіка 2014 (FET)

Шаноўны Maksim L., чаму гэта Вам павінна быць сорамна за мае паводзіны адносна ўдзельніка “Bladyniec” у сітуацыі прыняцця віншаванняў ад польскамоўнай Вікіпедыі? Адміністратары – гэта такія ж удзельнікі, як і іншыя, а не ўпанаважаныя ад маёй асобы. І Вікіпедыя – гэта грамадскі набытак, а не Ваша ўласнасць. Вам жа нішто не замінала прыняць ці не прыняць віншаванні ад польскіх вікіпедыстаў на чале з удзельнікам “Bladyniec”. Я вось не захацеў. І мне не сорамна за сваю пазіцыю. // Мяне мала хвалюе Ваша ацэнка маёй адукаванасці. Я магу абысціся і без таго. // Каментаваў сентэнцыі Марзалюка, бо чамусьці Максім Л. лічыць неаб’ходным змяшчаць спасылкі ў артыкулах на падобных аўтараў як на аўтарытэтныя крыніцы і спасылацца, што Марзалюк нешта паказаў. Ці Вы таго ўжо не памятаеце? // А дыскусія з Вамі пачалася з-за таго, што Вы запыталі ў Яраслава Зубрыцкага: “Ды ўсё не зразумела, пачынаючы ад таго як жа мусіць называцца Літва, калі не Літвою?”. І ці сапраўды: ці сучасная Літва мае права называцца Літвой і лічыць сябе спадчынніцай той паганскай Літвы? Вось той жа Насевіч сцвярджае, што старажытная паганская Літва знаходзілася на Віленшчыне (у тым ліку Ліда, Ашмяны, Вілейка, Вільня і г.д.). І вось хачу у Вас рытарычна запытаць, ці ўвайшла тая паганская Літва на Віленшчыне ў склад беларускага этнасу ў часы ВКЛ? Ці мы толькі выцеснілі тых літоўцаў адтуль і нахабна на працягу стагоддзяў называлі беларускамоўнае каталіцкае сялянскае насельніцтва літоўцамі? Можа тыя беларускамоўныя сяляне-каталікі Віленскага краю і не былі нашым народам, а сталі літоўцамі, калі былі каталікамі і менаваліся “літоўцамі”? Ці гэта быў уплыў сарматызма і палітычнай кан’юнктуры, як Вы глыбінна пішаце? І ці мы маем правы на спадчыну паганскай Літвы на Віленшчыне, а не толькі спадчыну Мінска, Заслаўля ці Навагрудка? І ці мы маем правы на Віленскі край і Вільню і на тое, каб называць сваю краіну Літвой, у выпадку, калі тая паганская Літва ўвайшла ў склад нашага народа ў часы ВКЛ? І ці маем мы права ўключыць Вільню і Віленскі край у склад сваёй дзяржавы? І ці мае права суседняя краіна з цэнтрам у Каўнасе называць пасля таго сябе Літвой і лічыць спадчынніцай той паганскай Літвы на Віленшчыне і асноўнай спадчынніцай ВКЛ, а не толькі спадчынніцай адміністрацыйна-культурнага запаведніка? “Ды ўсё не зразумела, пачынаючы ад таго як жа мусіць называцца Літва, калі не Літвою?... Ёсць пэўная краіна, у ёй ёсць Ніжняя і Верхняя вобласці, але, як сцвярджаюць некаторыя (у т.л. аўтар артыкула), назвы ў краіны няма і трэба яе агулам зваць Ніжняй вобласцю”. А Вы ўпэўнены? А можа крыніцы пра тое кан'юнктурна пішуць – пад уплывам планаў хрысціянізацыі ці тэрытарыяльных захопаў як Літвы, так і крыжакоў? Чаму не? --Pracar (размовы) 11:23, 13 сакавіка 2014 (FET)

Дубас

Вынік

Знойдзены крыніцы і дадатковыя значэнні. Артыкул ператвораны ў неадназначнасць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:30, 17 красавіка 2014 (FET)

Дуб, лодка

Выдаліць кортка, без крыніц. --Rymchonak (размовы) 23:48, 5 сакавіка 2014 (FET)

Спіс загінулых удзельнікаў Еўрамайдана

 Каментарый: Як афіцыйная асоба раздзелу ўсіх удзельнікаў дыскусіі папярэджваю і заклікаю трымацца толькі размовы пра артыкул. Ёсць нейтральны, пацверджаны аўтарытэтнымі крыніцамі, спіс - ок, пакідаем, няма - выдаляем. Паколькі Вікіпедыя, у тым ліку і наш раздзел - міжнародная, то не мае значэння, хто загінуў: нігерыец, бутанец ці беларус, таксама не мае значэння, дзе ён загінуў - у Нігерыі, у Бутане, ці ў Беларусі. Значнасць па правілах вызначаецца не гэтым.--Хамелка/ разм. 08:59, 27 лютага 2014 (FET)

• Выдаліць. ВП: Не мемарыял.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:30, 26 лютага 2014 (FET)
• Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 13:41, 26 лютага 2014 (FET)
•  Пакінуць. Спіс, значнасць якога падмацоўваецца: Пастановай № 4213 ВР Украіны "Аб ўшаноўванні удзельнікаў узброеных канфліктаў падчас мірных акцый пратэсту". Перанос пад назву "Нябесная сотня". --Rymchonak (размовы) 15:04, 26 лютага 2014 (FET)
•  Пакінуць. Значнасць адназначная. Згодны з Рымчонкам наконт пераносу. Трэба, аднак, крыху падправіць артыкул: зрабіць яго больш нейтральным. І трэба дадаць спіс загінулых міліцыянераў асобным артыкулам. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:17, 26 лютага 2014 (FET)

Сп. Rymchonak і Ігар Барысавіч артыкул палітызаваны. Вось подпіс на відэа: «Доказ: у мірных і ня ўзброеных грамадзян Еўрамайдана страляюць з агнястрэльнай зброі дзяржаўныя служачыя МУС Украіны» — яшчэ не вядома, хто старляў; «Доказ: выкарыстанне аўтаматаў і снайперскай зброі супраць мірных не ўзброеных грамадзян Еўрамайдана дзяржаўнымі служачымі (жоўтыя павязкі, камуфляж з маскамі, без шаўронаў і пагонаў, на спінах надпіс «Беркут»)» — дзе на відэа бачна, што яны страляюць у мірных не ўзброеных грамадзян Еўрамайдана... Яны ўвогуле не страляюць на гэтым відэа!--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:40, 26 лютага 2014 (FET)

Спадар Дзяніс, Вы, пэўна, не заўважылі, што я прапанаваў вышэй зрабіць артыкул больш нейтральным. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:22, 26 лютага 2014 (FET)

•  Пакінуць. Вось тлумачэнне: ВП:Актывісты і ВП:Палітыкі (ВП:Крытэрыі значнасці персаналій). Гэта гістарычная падзея сусветнага маштабу! Якія вы пасля гэтага беларусы і патрыёты, калі паставілі "шаблон выдалення" - там два беларусы якія загінулі (адзін грамадзянін Беларусі - іншы вядомый грамадзянін Украіны)?! Гэта абмяркоўваць або "совковый" стэрэатып? Ўжо вырашылі дэпутаты Украіны даць усім (і беларусам таксама) афіцыйнае званне "Герой Украіны" (пасмяротныя ўзнагароды). Я жыву ў цэнтры Кіева - я відавочца гэтага! Ужо вырашыў парламент Міжнародны Трыбунал прызначыць за масавае забойства ў Кіеве! Пачакайце, пройдзе час і вам яшчэ сорамна за гэтат шаблон будзе! Лепш дапамажыце - выпраўце артаграфію, і напішыце артыкулы на чырвоныя спасылкі (тлумачэнне тэрмінаў). Вы перавядзіце увесь артыкул Еўрамайдан з украінскай, тады зразумееце ўмяшанне Расіі ў гэтым, каб вам зразумець . --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 18:18, 26 лютага 2014 (FET)

Пасаромеецеся ў дадзенаму выпадку высылацца на "Расійскую Вікіпедыю" - яны пад уплывам стэрэатыпа савецкага і імперскага, пад кантролем спецслужб, ідзе "інфармацыйная вайна", "кантроль інфармацыйнай прасторы", у Расіі шмат забітых журналістаў (досыць згадаць аналогію з забаронай "Кітайскай Вікіпедыі" пасля аналагічных падзей у Цяньаньмэні "Блакаванне і частковае разблакаванне Вікіпедыі ў КНР" (а у УкрВікі артыкул есць); дзе у "Беларускай Вікіпедыі" праўда і адлюстраванне аб'ектыўнай праўдзівай інфармацыі пра Кітайская Вікіпедыя? Дзе Беларускай Вікіпедыі праўда і адлюстраванне аб'ектыўнай праўдзівай інфармацыі пра Падзеі на плошчы Цяньаньмэнь 1989?). Прыклад: У "Расійскай Вікіпедыі" я напісаў праўду пра генацыд у Беларусі ад Масковіі - 50% выразаных беларусаў: мой артыкул ru:Список дворянских родов Могилёвской губернии яны паставілі на артыкул шаблоны, два разу блакавалі і правакавалі канфлікт, трэці раз папярэдзілі пра блакаванне (за маю перапіску паміж удзельнікамі праекта "Ўкраіна", я іх прасіў дапамагчы, нават гэту перапіску са "старонак абмеркавання" яны сцерлі, гэта нонсэнс). Падчас паказаных падзей у Кіеве 160 журналістаў збіта, 2 журналіста забілі да смерці за іх прафесійную дзейнасць. Сярод спісу забітых ёсць 1 рэдактар Вікіпедыі! Вам не плацяць грошай, сэрвэр у Амерыцы...Вікіпедія - гэта міжнародны праект вольнай энцыклапедыі. Вікіпедія - гэта не філіял дзяржаўнай спецслужбы. Вам трэба перакладаць усе артыкулы з укр. для поўнага ўяўлення сітуацыі (асабліва Храналогія - спачатку мірны мітынг, потым узброеная правакацыя спецслужбы, і пасля гэтага - Самаабарона Майдана). Еўрамайдан гэта акцыя па ўсёй тэрыторыі Ўкраіны! А ў вас куртаты артыкул, і аргументы пра адзін толькі пляц у Кіеве. Вы не арыентуецеся, таму-што маеце дэфіцыт інфармацыі і герб БССР у прыдачу, з канфліктам наркамаўкі на тарашкевіцу, адсталае развіццё Беларускай Вікіпедыі, комплекс пра Правы Чалавека, сацыяльную справядлівасць, патрыятызм Беларусі і да т.п.. Я напісаў пра Усеўкраінскі саюз беларусаў, і мяне шакавала - у вас не распрацавана тэматыка выжывання беларускай нацыі, беларускай эміграцыі, беларускай асіміляцыі і да т.п.. Гэта ў чыстым выглядзе акадэмічная сацыялогія і гісторыя! Акадэміку Корольову НКУС выбіла сківіцу, акадэміка Сахарова сілком КДБ пасадзілі ў псіхіятрычную клініку, філолага Антоненко-Давыдавіча рэпрэсавалі (ён адмовіўся ўводзіць ва ўкраінскі лексікон расійскія словы і канструкцыю тэксту) і да т.п. - гэта ёсць ва УкрВікі, што над свяціламі Еўрапейскай цывілізацыі і Айчыннай навукі робяць люмпены спецслужбаў, пра дысідэнтаў, палітвязняў, якая пераследваецца волю сумлення, барацьбітоў за Правы Чалавека і т.п.. Вы пішаце пра "прыбраць тлумачэнні сітуацыі", вы прыбралі мой тэкст (адстойваючы толькі «голы спіс» імёнаў), таму-што баіцеся. У вас былі аналагічныя сітуацыі у Беларусі, былі і ў Расіі. Дзе Беларускай Вікіпедыі праўда і адлюстраванне аб'ектыўнай праўдзівай інфармацыі пра падаткаплацельшчык (суб'ект падатку), за кошт якога жыве дзяржаўны служэлы які павінен быць «слугой народа»: пералік юрыдычных паняццяў камфортнага жыцця еўрапейца? Каму вы пішаце артыкулы, хто іх будзе чытаць, якую вы інфармацыю даяце чытачу, што вы фармуеце ў моладзі - будучыня беларускай нацыі? Дзе Беларускай Вікіпедыі праўда і адлюстраванне аб'ектыўнай праўдзівай інфармацыі пра Георгі Гангадзэ, як спецслужба адсекла галаву журналісту (інфармацыя сусветнага маштабу)? Відэа пра гэта (крымінальнага почырку дзяржаўнай спецслужбы супраць падаткаплацельшчыкоў) у Кіеве (http://ura-inform.com/ru/politics/2014/02/18/mimo-rady-pronesli-obezglavlennyj-trup-aktivista-foto) як міліцыя нясе труп без галавы ў "Ютубе" палічылі "страшным фактам" (http://www.youtube.com/watch?v=bKXb3eOdYsE). Маштаб садызму і крымінальных злачынстваў, дзяржаўнай здрады такі, што парламент ліквідаваў дзяржаўную арганізацыю сілавых структур МУС Украіны «Беркут»! Ва ўкраінскай мове як і ў рускім - можна выкарыстоўваць розныя этнічныя словы і фразы. Ва Ўкраіне з захаду і з усходу адрозніваецца мова. Як і ў Беларусі! Але не дзялілі Вікіпедыю. Аб'яднаеце Беларускую Вікіпедыю! Увядзіце правіла ў адной БелВікі памяркоўнага стаўлення ўсходу і захаду. Калі адзін артыкул напісана на тарашкевіцы - хай будзе без "канфлікту правак" на наркамаўку, калі напісана на наркамаўцы - аналагічна. - Вікіпедыя развіваецца ў сусветнаму рэйтынгу Вікіпедый ў тых моў, хто піша артыкулы, адлюстроўвае ўсе падзеі і паняцці. А судзіць - будзе чытач! Прашу не падтрымліваць некаторых прадузятых агрэсіўна настроеных з совковымы стэрэатыпамі Саўдэпіі: прадукт заангажованнай палітычнай прапаганды Расійскай Федэрацыі --✍ Крупскі Алег ^{разм · укл @} 10:57, 27 лютага 2014 (FET)

Вы так кажаце, быццам украінская Вікіпедыя — гэта панацэя і ўсе павінны на яе маліцца. Мяне яна не патрэбная. Наконт герба БССР і дэфіцыту: Вы ўвогуле хто такі, каб указваць людзям, як ім жыць? Наконт «Беркута» — а хто будзе займацца правапарадкам, бандыты з майдану? Вы зацыкліліся на нацыяналізме. Кажаце, што тут не распрацавана гісторыя і сацыялогія. Паглядзіце на фізіку ці матэматыку! Гэтая Вікі моцна арыентавана на гісторыя і гуманітарныя навукі ўвогуле. Таму не трэба тут расказваць пра "мала гісторыі". Штосьці не падабаецца — ідзіце цалуйцеся са сваёй украінскай Вікіпедыяй, мы і без Вас разбяромся! Наконт аб'яднання: я тарашкевіцу дрэнна разумею, мяне складана ёй чытаць. Я б ніколі не вывучыў беларускую мову, калі яна была б на тарашкевіцы.
І зноў Расія вінаватая ў усім. Тыповы нацык. Няма пра што размаўляць. --Artificial123 (размовы) 11:09, 27 лютага 2014 (FET)

Сп. Алег, Вашае тлумачэнне?--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:22, 26 лютага 2014 (FET)

 Пакінуць. Мне здаецца, што як раз Вашая прапанова выдалення палітызаваная. Вашыя ранейшыя, эмацыйныя каментары, у якіх Вы ставілі Майдан у адным радзе з СС сведчаць пра тое, што ў Вас ёсць сільна адмоўнае стаўленне да Еўрамайдана і Вы можаце быць неаб'ектыўнымі ў гэтай тэме. Tomasz Bladyniec (размовы) 18:36, 26 лютага 2014 (FET)

Пан Tomasz, як раз з-за сваёй нейтральнасці, я аб'ектывен. І яшчэ, якое слова, або сказ, гавораць аб тым, што я параўноўваў Майдан з СС!!!! Гэта глупства!!! Не гуляйце калі ласка з чужымі словамі, каб даказаць адваротнае. Я гуманітарый, і выдатна ў гэтым разбіраюся. А таму: я Вам прывёў канкрэтныя прыклады палітызаванасці. А дзе Вашы прыклады, што артыкул не палітызаваны. P.S.: Я неяк ва ўніверсітэце пісаў даклад на тэму ультраправых рухаў ва Украіне. І калі Вы, толькі цяпер пачалі ўнікаць у сітуацыю, то Вам хутчэй за ўсё невядома, што на Майдане прысутнічаюць некаторыя арганізацыі, якія ў сваіх выступленнях і праграмных мэтах падтрымлівалі салдат СС "Гіліччына". Або Вы, начыталіся ўсякай газетнай мішуры, а на самой справе думаеце, што, напрыклад, УНСО дэмакратычная правая арганізацыя. Дык вось, паважаны пан, яшчэ ў 1990-пачатку 2000-х прадстаўнікі гэтай арганізацыі палілі не толькі сцягі Расіі, але і Польшчы. І гэта толькі цукерачкі з таго чым яны займаліся.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:03, 26 лютага 2014 (FET)

Сп. Томаш, я, як чалавек, які жыве ва Украіне, ведаю, што з сябе прадстаўляюць Майдан, УНА-УНСО, УА "Свабода" і бандэраўцы. Таму я абсалютна згодны са сп. Дзянісам наконт іх негатыўных адносін да прадстаўнікоў іншых нацыянальнасцей. І яны сапраўды падтрымлівалі СС "Галічына". --Artificial123 (размовы) 19:13, 26 лютага 2014 (FET)

Далёка не ўсе ўдзельнікі Майдана - нацыяналісты. А спіс павінен застацца, бо гэта важная гістарычная падзея сусветнага значэння. Tomasz Bladyniec (размовы) 21:21, 26 лютага 2014 (FET)

Пра «сусветнае значэнне» пан Tomasz, падкрэслілі з абмеркаванняў у РуВікі. Так там ёсць аргументы і пра анты- «сусветнае значэнне». А, што рабіць з палітызаванасцю?--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:13, 26 лютага 2014 (FET)

Тут яўнае парушэнне правіл Вікіпедыі. Гэты спіс "змагароў за свабоду" тут не патрэбны. --Artificial123 (размовы) 22:17, 26 лютага 2014 (FET)

Сп. Алег, вашае тлумачэнне — каментарый тыповага нацыяналіста. Па-першае, Вярхоўная Рада ЗАПРАПАНАВАЛА наступнаму прэзідэнту падпісаць указ пра герояў. Па-другае, я жыву ў Кіеве. І што рабіла Расія? Снайперы з расійскімі нашыўкамі? Вы думаеце, што яны настолькі дурныя? Вы сапраўды ў гэта верыце??? --Artificial123 (размовы) 23:07, 26 лютага 2014 (FET)

Спадар Арціфішл, навошта выдаляць, калі можна перарабіць у нармальны артыкул? Можна ўсё падаць аб'ектыўна, абавязкова дадаўшы артыкул пра міліцыянераў (ці можна аб'яднаць 2 артыкулы ў 1). Улічваючы, што гэтыя людзі памерлі падчас значнай падзеі (аб'ектыўна значнай, бо ставіцца да яе можна па-рознаму), а мы маем інфармацыю пра іх, думаю, будзе нармальным пералічыць іх імёны. Напрыклад, мы маем спіс расстраляных у 1937 г. беларускіх паэтаў і г.д. Лічу, што для Вікіпедыі не можа быць лішняй ніякая інфармацыя, якая больш-менш значная. Мы не абмежаваныя ў паперы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:00, 27 лютага 2014 (FET)

Сп. Алег, калі ласка, давайце без эмоцый! Так, мне вельмі не прыемна, што падчас тых сутыкненняў загінуў наш суайчыннік. Але, я спрабую аб'ектыўна раставіць усе кропкі над «і». Тое, што там загінула 2 беларуса, не кажа аб тым, што я павінен аплакваць кожнага з іх, і адразу пісаць пра іх артыкулы, або ствараць спісы загінулых беларусаў. І ведаеце, мяне вучылі ва універсітэце, не саромецца маіх думак у тэмах, якія закранаюць палітызаваныя моманты гісторыі. Проста таму, што мой т.зв. «супернік» па дыскусіі не будзе іх саромецца таксама. І ведаеце, мне больш сорамна за сваю Бацькаўшчыну, і нашага Прэзідэнта, чым за прастаўлены шаблон. Сп. Ігар Барысавіч, як Вы збіраецеся падаць інфармацыю ў артыкуле аб'ектыўна, калі, у сілу абставін не існуе аб'ектыўнай крыніцы? --Dzianis Niadbajla (размовы) 01:46, 27 лютага 2014 (FET)

Яна не адсутнічае, яна ёсць. Прычым не адна, бо тут абʼектыўнай крыніцай будзе зʼяўляцца спіс мёртвых дэманстрантаў. Падаецца ўвогуле без ацэнкі. Прыклад: "Спіс людзей, загінулуых у такісьці перыяд часу у працэсе сутыкненняў з міліцыяй падчас масавых пратэстаў на Майдане Незалежнасці ў Кіеве". Затым спіс. Ну і ўшанаванне можна дадаць асобным раздзелам, напрыклад: "некаторыя СМІ і палітыкі называюць іх нябёснай сотняй". Калі дадуць ім героя, дык тады прыйдзецца пісаць артыкул і пра кожнага асобна. Вось мой падыход, як стварыць артыкул цалкам нейтральным. Дарэчы, прапаную дапрацаваць так і артыкул пра трагедыі ў Чарнобылі, на Нямізе і на Кастрычніцкай: масавая гібель людзей - значная падзея і заслугоўвае спіс быць у нас тут. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:36, 27 лютага 2014 (FET)

• Што тычыцца артыкула: прапаную дачакацца выхаду Указу аб прысваенні звання Герояў і перанесці артыкул пад назву, якая яўна пакажа, што ў ім толькі пра тых, каму прысвоена гэтае званне. Таму што Майдан у цяперашнім кантэксце - шырокае паняцце. Калі чалавека падстрэліў снайпер на Майдане Незалежнасці, то тут зразумела, а калі ў 300 метрах ад плошчы яго пабілі і насмерць, а калі ў Львове на плошчы ў час беспарадкаў? Не факт, што парадак ва Украіне ўжо наладжаны. Не факт, што ахвяраў больш не будзе. Што тады будзем рабіць? Карацей, ахоўнікам артыкулу - меньш выклікаў і заклікаў, больш нейтральнай пацверджанай інфармацыі, яго праціўнікам - больш канкрэтна паказаных недарэчнасцяў, меньш агульных адзнак.--Хамелка/ разм. 08:59, 27 лютага 2014 (FET)

Сп. Алег, я так разумею, што пра «прадузятых агрэсіўна настроеных з совковымы стэрэатыпамі Саўдэпіі» гэта пра мяне і сп. Artificial123. Дык вось, я не буду адказваць на Вашы душэўныя пазывы, толькі адзначу тое, што я з'яўляюся сябрам Партыі БНФ, і ўва мне беларускага нацыяналізму, больш чым у 30% людзей горада ў якім я жыву. Гэта так, да слова пра саўдэп! А цяпер абмеркаванне зместу артыкула: Вы пададаеце наступныя звесткі: «у мірных і ня ўзброеных грамадзян Еўрамайдана страляюць з агнястрэльнай зброі дзяржаўныя служачыя МУС (sic!) Украіны». У Вас ёсць крыніца, што супрацоўнікі МУС Украіны стралялі? Калі так, то пазначце, калі ласка, гэта ў артыкуле; Пехенька Ігар Аляксандравіч — загінулы актывіст, дзе ён загінуў, па якой прычыне і г.д. Вы мяне прабачце, але можа ў яго проста дрэнна са здароўем было; Машкоў Максім — Памёр у 17 бальніцы г. Кіева. Ад чаго, ад інсульту, або ад сардэчнага прыступу? І г.д. і г.д.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:34, 27 лютага 2014 (FET)

• Маленькі афтопік. У 1991 годзе пры ГКЧП загінулі трое салабонаў. Аднаму гарматны ствол, павярнуўшыся, башку знёс, іншы сп'яну пад гусеніцу палез, з трэцім не памятаю што там было. Ельцын абвясціў гэтых ідыётаў барацьбітамі за дэмакратыю і ўзнагародзіў іх зоркай Героя Савецкага Саюза. Пасмяротна. Гумар у тым, што яны-то нібыта выступалі супраць СССР. Пра іх даўно забыліся і стараюцца аб гэтых "героях" не ўзгадваць. Ні адзін палітык зараз не стане пра іх казаць. Саромна.

Хто ведае, пройдзе 10 гадоў, і, магчыма, пра Майдан таксама не захочуць ўзгадваць? І пра хлопцаў гэтых забудуцца?--Ohlumon (размовы) 15:25, 28 лютага 2014 (FET)

Артыкул ніхто асабліва не перапрацоўваў, таму маем вынік. --Artificial123 (размовы) 10:08, 3 красавіка 2014 (FET)

• Спіс, як спіс. Магчыма трохі дапрацаваць, але адназначна  Пакінуць.--Павел Петро (размовы) 16:34, 10 красавіка 2014 (FET)
•  Пакінуць. Згодзен з Паўлам Петро. Frantishak (размовы) 22:30, 11 красавіка 2014 (FET)

Валянцін Уладзіміравіч Цішко

Ні адной зноскі, значнасць не паказана і не праглядваецца. Прапаную выдаліць.--Хамелка/ разм. 09:27, 23 лютага 2014 (FET)

• Выдаліць. Я таксама нічога не знайшоў, акрамя гей і да т.п.--VladimirZhV (размовы) 10:01, 23 лютага 2014 (FET)
• О! Спадар Цішко! Адметнейшы чалавек насамрэч. Быў нашым семенарыстам, пакуль мы не высветлілі, што ён праводзіць ад асобы БГКЦ прапаганду гомасексуалізму. Ён адмовіўся пакаяцца ў гэтым і стаў першым чалавекам у найноўшай гісторыі Уніяцкай Царквы, на якога была накладзена малая анафема Архімандрытам Сяргеем. Цяпер ён служыць дыяканам у нейкай украінскай гей-царкве... Адзначу, аднак, што артыкул не нейтральны, бо гэта інфармацыя там не прапісана. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:46, 23 лютага 2014 (FET)

Літаратура, з якой я ўзяў інфармацыі, ёсць. Спасылкі дадам яшчэ сёння. Калі нейкая інфармацыя не прапісана, гэта толькі таму, што я не знайшоў яе ў інтэрпеце. Дапамажыце, калі ласка, знайсці крыніцу, а я тады гэта дадам. Упсамінаю Вам, што яму не трэба ў аніякім выпадку каяцца за дзейнасць на карысць ЛГБТ, а прапаганда гамасексуалізму гэта тэрмін прыдуманы ў аўтарытарных краінах, дзе акдрыта парушаецца права геяў і права чалавека. Тэрмін падлягае моцнай крытыке з боку міжнароднай супольнасці і праваабарочных арганізацыяў і як мінімум не павінен выкарыстоўвацца ў культурнай дыскусыі ў свабоднай энцыклапедыі. Таму, калі ёсць спасылка на разпаведзеную Вамі гісторыю, я гэта дапішу, бо гэта чарговы прыклад пераследу з-за сексуальнай арыентацыі і павышае значнасць. Tomasz Bladyniec (размовы) 12:14, 23 лютага 2014 (FET)

Не кажучы пра ўсё астатняе, а толькі пра "як мінімум не павінен выкарыстоўвацца ў культурнай дыскусыі ў свабоднай энцыклапедыі" - мы не павінны даваць адзнакі такім дзеянням, як "анафема за прапаганду ЛГБТ", але калі любая рэлігійная плынь выносіць анафему за такое дзеянне свайму прадстаўніку, то згадаць пра гэта - гэта нічога не парушае, нічыёй волі і праў. Абсалютна таксама калі нейкага ўрача выганяць за парушэнне прафесійнай этыкі з бальніцы ці мэнэджэра за адкрыццё камерцыйнай тайны з прадпрыемства, то гэта факт, які мае права быць у Вікіпедыі, нават калі правы былі парушаныя. Што тычыцца павышыння значнасці - гэта наўрад ці, вельмі нязначны факт.--Хамелка/ разм. 13:55, 26 лютага 2014 (FET)

 Устрымліваюся. Пан Tomasz, Вы гэта сур'ёзна!? Існуюць непарушныя рэлігійныя каноны, якія павінны выконвацца, калі ты адданы царкве. Таму ён і павінен «каяцца» і за дзейнасць ЛГБТ і за прапаганду ЛГБТ. Я вельмі хачу даведацца, калі ў Польшчы, ксёндз будзе казаць, што ён прытрымліваецца ЛГБТ. Напрыклад, Юзаф Кавальчык або Юзаф Міхалік. Што з імі будзе?--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:43, 26 лютага 2014 (FET)

Ну добра, разумею Вашыя аргументы і прызнаю ім рацыю. Ігар Цярэшчанка, я так разумею, што крыніцаў на гэтую інфармацыю няма, таму і не можам дадаць яе ў артыкул? Тады гэтая справа не ўплывае на абмеркаванне значнасці артыкула. ПС. Калі ласка, звяртайцеся да мяне на ты. Не трэба называць панам. Tomasz Bladyniec (размовы) 21:33, 26 лютага 2014 (FET)

Пан — нармальны славянскі зварот, які агульны для нашых моў. Ніхто не хоча падкрэсліваць тваю этнічную прыналежнасць такім чынам, Томаш. Крыніцы, нажаль, няма. Гэта ведаюць усе нашыя парафіяне, але мы вырашылі не выносіць гэта ў грамадскія колы. Да таго ж сам Валянцін пра гэта казаў мне ў перапісцы. Можа, ён стварыў дзесьці нейкі артыкул пра гэта, але сумняваюся, таму, найхутчэй, крыніцы для Вікіпедыі няма, нажаль. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:50, 26 лютага 2014 (FET)

Колін МакКаллоу

• Выдаліць. машынны пераклад --Rymchonak (размовы) 15:08, 7 лютага 2014 (FET)
•  Устрымліваюся. Крыху падправіў. Здаецца, можа быць выратавана.--VladimirZhV (размовы) 10:35, 9 лютага 2014 (FET)

Стрэлачны перавод

• Выдаліць. не артыкул.--Rymchonak (размовы) 15:06, 7 лютага 2014 (FET)
•  Пакінуць, але дапрацаваць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:35, 10 красавіка 2014 (FET)

Якія спяваюць у цярноўніку (мінісерыял)

• Выдаліць. машынны пераклад --Rymchonak (размовы) 15:06, 7 лютага 2014 (FET)

Ніна Канстанцінаўна Аксёнчык

Не паказаная значнасць, адсутнічаюць крыніцы. Праз гугл не атрымалася знайсці вартых згадванняў асобы, толькі сайты з вершамі, са свабодным дадаваннем. Відавочна, артыкул з'яўляецца самарэкламай.--Liashko (размовы) 15:41, 6 лютага 2014 (FET)

•  Пакінуць. Ігар Случак - вось гэта самарэклама. А тут годны артыкул пра годнага чалавека. Доказы значнасці: дзейны чалец саюза пісьменнікаў, аўтар 2 кніг (тады трэба і Куставу Валерыю выдаляць з артыкулаў), мела 3 персанальных выставы карцін. Заснавальніца музея і г.д. Карацей, яна не Быкаў, але значны чалавек. Тое, што яна не "гугліцца" не аргумент па 2 прычынах: 1) не ўсё ёсць у сеціве; яна дзеяч ЭМІГРАЦЫІ (упэўнены, што будзе гугліцца па-чэшску). Карацей, артыкул трэба пакінуць, але дапрацаваць артыкул крыніцамі. Дзеячаў эміграцыі не так многа засталося. Лепей пачысцім Вікіпедыю ад артыкулаў пра польскіх транссексуалаў (гл. ніжэй). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 16:33, 6 лютага 2014 (FET)
• Выдаліць. Артыкул відавочна напісан самім персанажам: кампліментарнасць так і лямантуе. Як паэтка невядомая, кнігі выйшлі толькі ў 90-х, за свой кошт. Водгукаў на літаратурную творчасць няма ніякіх. Так што па гэтай частцы не праходзіць. Водгукаў як пра мастака таксама няма. Што такое персанальная выстава невядомага мастака ў Празе? Гэта 5-6 карцін, панавешаных ў прылазніку мясцовага касцёла - у разліку, што прыхаджане што-небудзь купяць. Грамадскі дзеяч? Але канкрэтныя значныя дзеянні ў гэтай сферы невядомыя. На Захадзе пазіціяніруе сябе як «сябра Беларускага народнага супраціву»=)). Ёсць такое?--Ohlumon (размовы) 12:36, 9 лютага 2014 (FET)

Спадар Ахламон, прашу Вас даць доказы значнасці артыкула Валерыя Кустава --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:29, 9 лютага 2014 (FET)

Дык яны у самом артыкулу. Чаго ж болей?--Ohlumon (размовы) 19:43, 9 лютага 2014 (FET)

✔ Пакінуць Этот человек приложил много усилий для творчества Республики Беларусь. КНФ, известная писательница, художница. Её творчество высоко ценится в Европе. Этот человек достоин находиться в Википедии за свои "творческие подвиги".Она патриот своей страны. Её стихи красивы и со смыслом. Её картины находятся в частных галереях Беларуси, Чехии , Германии , Ирландии , США и других стран. Одна из работ / сотрудничество с Владимиром Малащенко / под номером 244 находится в всемирно известном музее Сант-Жозеф оратория / The Museum of Saint Joseph's Oratory / , Канада

творчасць высока цэніцца ... вершы прыгожыя і з сэнсам ... патрыёт сваёй краіны ... Усё гэта пустая балбатня. Вы дайце крыніцы. У музеі Oratorie Saint-Joseph сотні мастакоў выстаўляюць па карціне, і што?--Ohlumon (размовы) 19:38, 15 лютага 2014 (FET)

Прабачце, але маю 3 знаёмых мастакоў, але нешта ніхто з іх не падняўся вышэй дробных выстаў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:45, 15 лютага 2014 (FET)

Ды гэта наогул музей пры каталіцкім храме Манрэаля. Там вешаюць малюнкі і здымаюць і г. д. Вашыя сябры няхай прынясуць туды свае працы - іх таксама возьмуць. Што тычыцца прыватных музеяў - гэта не паказчык значнасці. Адзін гаспадар Малевіча ды Вашчанку павесіць, другі - Савіцкага і Пупкіна.--Ohlumon (размовы) 16:30, 16 лютага 2014 (FET)

•  Пакінуць Справа не толькі ў тым, што зрабіла (а зрабіла досіць шмат), але ў тым, што да яе мае цікавасць пэўная частка грамадства. Калі так, то няхай шукаюць аб'ектыўную інфармацыю ў Вікіпедыі, а не на іншых сайтах. Ды і Вікі павінна жыць з грамадствам, а не сама па сабе. Frantishak (размовы) 01:15, 19 лютага 2014 (FET)

Якая частка грамадзтва мае цікавасьць да гэтай асобы? Падавайце крыніцы на такія сьцьвярджэньні. Ізноў жа, калі маеце нейкія крыніцы пра тое што яна нешта зрабіла — дадайце іх у артыкул.--Liashko (размовы) 03:38, 19 лютага 2014 (FET)

М. ЛЯШКО: "Ізноў жа, калі маеце нейкія крыніцы пра тое што яна нешта зрабіла — дадайце іх у артыкул.--Liashko" Пан Ляшко, перастаньце ганьбіць беларускіх патрыётаў і нашы бел. таленты! Гэта ваша адкрытая тут хлусьня і скажэньне фактаў пра Аксёнчык --выдатны фактычны матэрыял для суду і Гісторыі Беларусі: як ж. зьнішчалі Лепшых беларусаў і ў пачатку 21 ст.! Чытайце яшчэ раз факты яе творчай біяграфі--калі не даходзіць. Творчыя факты -акрамя грамадзкай,патрыятычнай чыннасьці. Яшчэ ні адзін паэт у Беларусі,акрамя такіх добрых вершаў,не стварыў столькі,як Ніна Аксёнчык: больш 100 карцін,больш 100 малюнкаў/аловак/, каля 100 акварэляў, больш 50 плакатаў/патрыятычных і сатырычных/. Не вылепіў помнік сваёй маці ці бацьку. Наш сучасны Шаўчэнка! Дай Бог Беларусі паболей Такіх талентаў! І пакажыце хоць 1 верш або 1 карціну Ігара Случака і падобных --якіх так апантана ўсюды піярыце!

Падаём ВОНКАВЫЯ СПАСЫЛКІ. Важнейшыя творчыя і крытычныя публікацыі Ніны Аксёнчык.

Творчыя публікацыі.

Ніна Аксёнчык. Споведзь арабіны. Мн.,”Мастацкая л-ра”, 1995.

Ніна Аксёнчык. Беларусь на крыжы. Вільня, “Наша будучыня”, 1997.

Н.Аксёнчык, Ю. Семяняка. Крыніцы любові (песня). Песенная панорама. Мн.,"Беларусь", 1988

Н.Аксёнчык. Матчына слова. Стары сад...(нізка вершаў). Маладосьць,1988, № 3.

Н.Аксёнчык. Які нам суд гісторыя прамовіць?! (вершы). Полымя, 1988, № 8.

Н.Аксёнчык. Маё Палесьсе. Зорка шчасьця ў небе Беларусі...(нізка вершаў). Беларуская мова і літаратура ў школе.1991. №11.

Н.Аксёнчык. Мой коню. Зоркі...(нізка вершаў). Полымя, 1991, № 3.

Н.Аксёнчык. Мроі белых туманоў, Здаецца мне, што я й раней жыла (нізка вершаў). Полымя, 1994, № 12

Н.Аксёнчык. Беларуская гасьціннасьць. Люблю вясну я, ды чаму...(нізка вершаў). Зборнік “Палескія перазвоны”, Мазыр, 1994.

Н. Аксёнчык. Зноў жалейкаю горнай (вершы). ЛіМ,1995, 28 красавіка.

Аўсіюк А. М. Я так люблю. Зборнік вакальна-жанравых твораў.

/Песьні на вершы беларускіх паэтаў і на вершы Ніны  Аксёнчык: “Беларуская гасьціннасьць”, “Прыязджай да Мазыра”, “Студэнцтва гады”, “Стары сад”, “Мроі белых туманаў”, “Чарнобыльская Санта-Марыя”/. Мазыр, Аддзел культуры МГВК, 1996.

Н. Аксёнчык. Зноў жалейкаю горнай (вершы). Роднае слова,1996, № 4 (юбілейны 100-ты нумар)

Н. Аксёнчык.Іронія жыцьця. Па сьняжку, па ільду...(нізка вершаў). ЛіМ,1997, 25 ліпеня.

Н. Аксёнчык. Магільшчыкам Беларусі....(нізка вершаў). Наша Ніва, 1997, 26 мая.

Н. Аксёнчык. Не падайце духам, браты! (вершы). Наша Ніва, 1997, 25 жніўня.

Н. Аксёнчык /Ніна Рунь/. Птушкі мілыя...(нізка вершаў). Жырандоля. Літаратурны альманах. Мінск, 2008.

Н. Аксёнчык. Быццам бы анёл ка мне ўзьляцеў (вершы). Часопіс ”Беларус”, Нью-Йорк, 2008.

Важнейшыя крытычныя артыкулы Н. Аксёнчык.

Н. Аксёнчык. Ярчэюць краскі духоўнай нівы (творчы воблік А. Барскага і Я. Чыквіна). Літаратуразнаўства. Зборнік артыкулаў.- Мн., МДПІ імя М. Горкага, 1992.

Н. Аксёнчык. Роля культуры Беларускага Палесся ў эстэтычным выхаванні студэнтаў і школьнікаў. Зборнік “Праблемы народнай адукацыі, навукі, культуры Беларускага Палесся. Частка1”. Мазыр: МазДПІ, 1992.

Н.Аксёнчык. Нам ёсць што сказаць свету. ЛіМ,1992, 22 мая.

Н.Аксёнчык. Памяць спелых зярнятаў (пра творчасць М. Арочкі). ЛіМ,1993, 21 мая.

Н.Аксёнчык.Ён быў песьняром беларускай душы (пра І. Мележа). ЛіМ, 1994.28.01.

Н.Аксёнчык. Мастацкі феномен А. Дударава ў драме “Радавыя”. Зборнік “Праблемы ўспрыняцця і аналізу літаратурнага твора ў школе і ВНУ”. Мазыр, ДПІ, 1994.

Н. Аксёнчык. Рэнесансная традыцыя ў беларускай літаратуры: эвалюцыя і праблемы выкладання. Зборнік “Нацыянальная адукацыя: гісторыя, сучаснасьць, перспектывы”. Брэст, БР.ДУ, 1995.

Н. Аксёнчык. Беларуская Галгофа (пра тэму Чарнобыля ў беларускай літаратуры). ЛіМ, 1997, 25 красавіка.

Важнейшыя некаторыя крытычныя публікацыі пра творчасьць Н. Аксёнчык.

К. Кузьмин. Такая она, наша Аксенчик. /Кто вы, наши кандидаты в Верховный Совет РБ?/. Жыццё Палесся. 1995. 27 мая.

Ніл Гілевіч. Белым птахам божым шляхам. / Прадмова да кнігі Н.Аксёнчык “Споведзь арабіны”. Мн.Мастацкая літаратура,1997/.

А. Хрэноўскі. № 244 – Беларусь /пра дэкаратыўную працу Н. Аксёнчык і У. Малашчанкі “Нараджэньне Хрыста” у сусьветна вядомым музеі Сан-Жозэф Аратары. Канада/. Прамень. Часопіс Згуртавання беларусаў у Квэбэку /Канада/.1999. № 14.

Н. Мацяш. “Я ў сад баюся не вярнуцца..” /да 40-годзьдзя Н.Аксёнчык/. Роднае слова. 2002, № 3.

П.Капчык “Беларусь на крыжы” /рэцэнзія на на другую кнігу вершаў Н. Аксёнчык ”Беларусь на крыжы”,1997/. Часопіс “Беларус”, Нью-Йорк. 2007, № 539. http://www.bielarus.org/open.php?n=534&a=21

“Беларусы Прагі падтрымалі ўкраінцаў" /спадарыня Н.Аксёнчык прадстаўляе плакат і чытае ўрывак са сваёй паэмы ў падтрымку ўкраінцам/. Часопіс “Крывія”. Прага, 2012. №27 (верасень-лістапад, 2012).

Ганна Гродcкая

• Выдаліць: артыкул не мае ні крыніц, ні зместу па сутнасці. Перасычаны паланізмамі, сэнс паловы з якіх цяжка ўцяміць, калі не носьбіт польскай. Асабіста ў мяне выклікае сумненні значнасць гэтага мужчыны для Беларускай Вікіпедыі. Увогуле выглядае прапагандаю гендэрных разладаў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:35, 15 студзеня 2014 (FET)
• Выдаліць: паланізмы --Rymchonak (размовы) 22:04, 2 лютага 2014 (FET)

Мова выпраўлена, крыніцы дададзеныя. Асоба з'яўляецца дэпутатам парламенту і з-за таго мае значнасць па вызначэнні. Шаноўны Ігар, калі падаеце артыкул на выдаленне, калі ласка ставіце ў ім шаблон {{да выдалення|гл.абмеркаванне}}, каб аўтары маглі даведацца, што ідзе такое абмеркаванне - я яго заўважыў выпадкова. З-за таго, што ў гэтым выпадку значнасць несумнеўная, лепш было скарыстацца шаблонам {{Rq}}, разам з інфармацыяй, што трэба выправіць у артыкуле. Дзякуй і ўсяго добрага. Tomasz Bladyniec (размовы) 01:39, 4 лютага 2014 (FET)

• Як транссэксуал нічым не вылучылася (ну, паставы якія ў сексе або пеніс камусьці адгрыз (ла). Магла прайсці як дэпутат Сойма, але тады патрэбны крыніцы аб дэпутацкіх канкрэтных справах, якія прынеслі карысць ІІI Рэчы Паспалітай. Дарэчы, прі чым тут у картке прэм'ер-міністр? Гэта ж Сойм.--Ohlumon (размовы) 20:04, 9 лютага 2014 (FET)

Асоба з'яўляецца дэпутатам парламенту і з-за таго мае значнасць. Tomasz Bladyniec (размовы) 02:32, 10 лютага 2014 (FET)

Я не ведаю, як у Польшчы, але ў Беларусі гіганцкі парламент, у якім ніводны чалавек не мае значнасці. Таму сумніўна... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 06:28, 10 лютага 2014 (FET)

Не перабольшвайце, чалавека тры там знойдзецца. Але я ведаю краіны, дзе парламент у цэлым незначым!--Ohlumon (размовы) 10:25, 10 лютага 2014 (FET)

•  Пакінуць. 1) Чалавек у Польшчы досіць заўважны. 2) З'яўляецца прыкладам пэўнай дзейнасці, якая абуджае грамадскую цікавасць. Frantishak (размовы) 01:23, 19 лютага 2014 (FET)

Санаторна-курортная дапамога

• Выдаліць Коратка, без крыніц. няма перспектыў. --Rymchonak (размовы) 18:48, 14 студзеня 2014 (FET)
• Выдаліць. Згодзен з Рымчонкам. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:36, 10 красавіка 2014 (FET)

Ям

Вынік

Артыкул ператвораны ў старонку неадназначнасцей. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:35, 15 красавіка 2014 (FET)

Янітор

• Выдаліць У Вікіслоўнік. --Rymchonak (размовы) 18:02, 10 студзеня 2014 (FET)

Прафілакторый, Аздараўленчыя арганізацыі, Аздараўленне

• Выдаліць Значнасць не паказала. Няма зносак, крыніц. Альтэрнатыва - ВікіСлоўнік.--Rymchonak (размовы) 13:57, 9 студзеня 2014 (FET)
• Перанесці Прафілакторый у Аздараўленчыя арганізацыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:35, 12 студзеня 2014 (FET)
  • А сэнс у пераносе? Тэксты не для энцыклапедыі. Прапаную і аздараўленчы лагер выдаліць. --Rymchonak (размовы) 12:38, 12 студзеня 2014 (FET)

Пунсон

Выдаліць Вельмі коратка, няма крыніц, інтэрвік. Калі ёсць літ-ра па якой зверыць, можна перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 11:13, 23 снежня 2013 (FET)

Хутка выдаліць, бо пунсон - паліграфічны брусок, які выкарыстоўваецца для выціскання матрыцы (СІС у 2 тамах. Т.2). Артыкул змяшчае непацверджаную інфармацыю. --Rymchonak (размовы) 18:27, 10 студзеня 2014 (FET)

• Выдаліць Месца ў слоўніку. А калі пашукаць, то значэнняў у ПУНСОНА не менш 2. Напрыклад, тут--VladimirZhV (размовы) 06:36, 11 студзеня 2014 (FET)
•  Пакінуць — ёсць глеба для далейшай працы над артыкулам: тыпы пунсонаў, якія прынятыя за стандарт у розных краінах, дадаць малюнкі, гісторыю і г.д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:50, 13 студзеня 2014 (FET)
•  Пакінуць. Такія артыкулы трэба дапісваць, а не выдаляць. Frantishak (размовы) 01:29, 19 лютага 2014 (FET)
•  Устрымліваюся. На мой погляд, з артыкула варта зрабіць старонку неадназначнасцей, і дадаць туды як мага больш значэнняў, пацверджаных крыніцамі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:38, 10 красавіка 2014 (FET)

Беларуская партыя свабоды

Ці ёсць якія-небудзь аўтарытэтныя крыніцы наконт гэтай арганізацыі? Няма нічога ані ў Энцыклапедыі гісторыі Беларусі, ані ў Палітычнай сістэме Рэспублікі Беларусь (дзе знаходзіцца спіс ўсіх беларускіх партый), ані ў Палітычнай гісторыі незалежнай Беларусі да 2006 г. (дзе таксама размешчаны спіс ўсіх партый). У інтэрнеце толькі непрафесійныя, сумнеўныя сайты, узгадак пра дзейнасць, дасягненні, структуру я не знайшоў. Не галасую за выдаленне, але стаўлю тут артыкул, каб заахвоціць вас знайсці нейкія аўтарытэтныя крыніцы па тэме. Томаш Блядынец (размовы) 04:02, 18 лістапада 2013 (FET)

• Вельмі левая моладзевая патрыя з некалькіх чалавек. Нідзе не зарэгістраваная. Здзейсніла пару нязначных акцый. Гадоў 6 пра іх нічога не чуваць. Спасылка на афiцыйны сайт вядзе ў нікуды.--Ohlumon (размовы) 11:51, 22 лістапада 2013 (FET)
• Выдаліць, няма значнасці.--Хомелка (размовы) 08:47, 26 лістапада 2013 (FET)
• Выдаліць. Значнасці не відно. Мала таго, што незарэгістраваная і ўжо самаліквідаваная, дык яшчэ і ніякіх значных вынікаў яе дзейнасці. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:48, 24 снежня 2013 (FET)
•  Устрымліваюся У газетах былі публікацыі, але трэба шукаць і прастаўляць зноскі. --Rymchonak (размовы) 14:56, 24 снежня 2013 (FET)
•  Пакінуць. Па-першае, для нашых «кветачнікаў/жывёлаводаў/и г.д.» у грамадска-палітычных артыкулах няма ніякай значнасці, і гэта яны даквалі сваім тут галасаваннем і раней. Таму да іх пытанне: Адкуль Вы ведаеце паважаныя «выдалісты» (sic!), што партыя не мае значнасці? На аснове якіх аргументаў, Вы можаце гэта пацвердзіць, калі не адкрывалі ніводнага перыядычнага выдання пачатку 1990-х гадоў? Калі партыя і яе старшыня ў свой час удзельнічала ў выбарах - гэта не значнасць? Канешне ў нэце небудзе ніякай інфармацыі пра гэтую арганізацыю, бо яна ўжо спыніла сваё існаванне.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:06, 25 снежня 2013 (FET)
•  Пакінуць — на сённяшні дзень глабальнай значнасці не мае, але асабіста мне падаецца цікавай у гістарычным плане. Помню гэтых сумніўных хлопцаў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:12, 13 студзеня 2014 (FET)

Перад вынікам

Нагадаю, артыкулы сюды выносяцца ў першую чаргу, каб на іх звярнулі ўвагу і дапрацавалі. Таму не трэба тут пустога пафасу. Маеце ці ведаеце крыніцы - будзьце добрыя, дапрацуйце артыкул. І тады не будзе ніякіх пытанняў пра значнасць. Калі ніхто не возьмецца за дапрацоўку, артыкул прыйдзецца выдаліць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:58, 6 сакавіка 2014 (FET)

Другасная часцінка

На артыкул не цягне. Інтэрвік няма. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:39, 10 кастрычніка 2013 (FET)

Артыкул перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 10:04, 16 кастрычніка 2013 (FET)

Можа перанесці ў артыкулы пра нананавуку ці нанатэхналогію? --Максім Л. (размовы) 16:27, 15 снежня 2013 (FET)

Альберт Міхайлаў

Выдаліць значнасць не паказана. Калі хто дадасць літаратуру, спасылкі, тады пакінем. --Rymchonak (размовы) 07:40, 29 жніўня 2013 (UTC)

Значнасць ёсць -- сябра СБП. --Максім Л. (размовы) 10:22, 31 жніўня 2013 (UTC)

Сяброўства ў пэўнай арганізацыі не зьяўляецца індыкатарам наяўнасьці энцыкляпэдычнай значнасьці (ня трэба прыводзіць прыкладам Більдэрбергскі клуб — яго сябры найчасьцей праходзяць па іншых крытэрах значнасьці. Для пачатку трэба дадаць крыніцы ў артыкул, па якіх можна будзе папярэдне высьветліць, ці варта пакідаць артыкул. — Wizardist ^{г +у} 09:55, 26 верасня 2013 (UTC)

Заўтра пагляжу ў даведніку Беларускія пісьменнікі і БЭ. --Rymchonak (размовы) 10:08, 26 верасня 2013 (UTC)

Так, мусіць у 10 томе быць, у мяне няма. Дзякуй. — Wizardist ^{г +у} 10:14, 26 верасня 2013 (UTC)

Няма яго ні ў БЭ (разам з дадаткам), ні ў 6-томніку Беларускія пісьменнікі. --Rymchonak (размовы) 05:40, 27 верасня 2013 (UTC)

Значнасць у пэўнай галіне вымяраецца прызнаннем калег і спецыялістаў, не? Т.б. ён літаратар не самазваны, бо сябра адмысловага саюзу і ёсць ён у БЭ ці БП не так і важна, там шмат каго няма. --Максім Л. (размовы) 11:14, 27 верасня 2013 (UTC)

Без зносак на рэспубліканскія СМІ, літаратуразнаўча-крытычныя публікацыі выдаліць. --Rymchonak (размовы) 12:24, 27 верасня 2013 (UTC)

• Выдаліць. У адпаведных літаратурных інстытуцыях творчасць не адзначана. Кніжка, выдадзеная за свой кошт і адзінкавыя публікацыі ў газетах не з'яўляюцца ў дадзеным выпадку меркай значнасці. Як і сяброўства ў пісьменніцкіх саюзах.--Ohlumon (размовы) 12:02, 22 лістапада 2013 (FET)
•  Пакінуць. Нармальны артыкул. На які ён кошт выдаў кнігу - не важна, але ж паэт і публікуецца. Для кагосці нязначна, а для кагосці важная інфармацыя. Frantishak (размовы) 09:52, 2 снежня 2013 (FET)

А адкуль вы ўзялі, што ён паэт? Прывядзіце хаця б адну рэцэнзію. Гэта пасрэдны песенны тэкставік. Адны назвы ўжо выдаюць графамана - «Спявай, труба!», «Пакланюся Беларусі».--Ohlumon (размовы) 10:57, 3 снежня 2013 (FET)

•  Пакінуць — вельмі значная персона. Улічваючы тое, што на яго вершы Песняры спявалі. І ўвогуле не саманазваны паэт, а, як казалі вышэй, сябар СБП. Валерыя Кустава, калі я не памыляюся, таксама мае толькі 3 зборнікі (2 ці 3 - розніца не дужа глабальная), аднак пра яе ж артыкул не выдаляюць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:17, 13 студзеня 2014 (FET)

Так у Куставай крыніц поўная торба, а ў Міхайлава іх няма.--Ohlumon (размовы) 20:13, 9 лютага 2014 (FET)

Беларуская аўтакефальная праваслаўная царква ў Амерыцы

Выдаліць Арыгінальнае даследванне, ніякіх зносак. Як альтэрнатыва - часткова змясціць у БАПЦ. --Rymchonak (размовы) 16:35, 27 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць. Такія артыкула варта дапрацоўваць, а не выстаўляць сюды.--Mr. Sрock (размовы) 09:49, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць Доопрацювати тему. Не видаляти. ✍ Green Zero Letter me 11:35, 21 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць — пачатак вельмі цікавага артыкула пра рэлігійную арганізацыю, хоць і мізэрную. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:21, 13 студзеня 2014 (FET)

Выдаліць. Гл. каментарый Рымчонка. --Artificial123 (размовы) 01:30, 19 лютага 2014 (FET)

Эдуард Лобаў

Выдаліць Не паказана значнасць, адсутнічаюць аўтарытэтныя крыніцы. --Rymchonak (размовы) 06:10, 10 красавіка 2013 (UTC)

прашу апісаць ці даць спасылку на паняткі значнасці ды аўтарытэтнасці крыніц

У нашым раздзеле няма пісаных правілаў вызначэння значнасці, але можна карыстацца вось гэтым ru:Википедия:Критерии значимости персоналий або англійскай версіяй. Правіла пра аўтарытэтнасць крыніц у нас ёсць, але выпадак з гэтай асобай даволі складаны ў гэтым плане. Відаць, з усяго правіла тут дарэчы толькі, што аўтарытэтныя крыніцы належаць «аўтарам, якія з'яўляюцца вядомымі экспертамі ў сваёй галіне». Падрабязна можна паглядзець ru:Википедия:Авторитетные источники або англійскую версію. --Максім Л. (размовы) 21:41, 10 красавіка 2013 (UTC)

прашу выбачыць прысутнасць расейскай мовы, але ў вышэйзгаданым артыкуле ru:Википедия:Критерии значимости персоналий, на маю думку, прысутнічаюць крытэры, паводле якіх мой артыкул можна прызнаць значным:

п.4 Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).

п.7 Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира;

Як актыўны прадстаўнік - кіраўнік менскай гарадской арганізацыі - МФ, Э.Лобаў удзельнічаў у палітычным жыцці краіны, а наступствы ягонай дзейнасці выклікалі шырокі грамадскі рэзананс.

Што да крыніц, то наўрад ці можна назваць кагосці, больш аўтарытэтнага у справах абароны правоў чалавека за Amnesty International. Апроч таго, далучэнне да спісу палітычных вязняў гэтай асобы было цалкам падтрыманае мясцовай аўтарытэтнай арганізацыяй ПЦ "Вясна", якая у дадзеным пытанні дзейнічала на падставе крытэраў, рэкамендаваных Саветам Еўропы.

Калі гэты чалавек названы палітвязнем Міжнароднай Амністыяй, то, па-мойму, значнасць ёсць, усё ж такі арганізацыя аўтарытэтная. --Максім Л. (размовы) 21:27, 10 красавіка 2013 (UTC)

Сп. DDancer, распішыце, калі ласка, пра дзейнасць Лобава. З артыкула чытаем: Служыў у войску / стаў старшынёй / асуджаны. Што ён рабіў у МФ? Якая яго была дзейнасць? Яшчэ прашу прывесці да ладу арфаграфію - літары, канчаткі і г.д. Артыкул парушае энцыклапедычны стыль. --Rymchonak (размовы) 09:51, 12 красавіка 2013 (UTC)

Артыкул пашыраны, таксама планую пашыраць далей - менавіта па дзейнасці ў МФ. Над арфаграфіяй таксама папрацаваў.

 Пакінуць Трапляе ў катэгорыю "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации..., если они получили достаточную известность", бо напрыклад на сайце Міжнароднай Амністыі пра Лобава [3] перыядычна пішуць, ды і наогул пра яго пішуць СМІ. --Максім Л. (размовы) 10:46, 12 красавіка 2013 (UTC)

Трохі апрацаваў, трэба пашырыць біяграфію. --Rymchonak (размовы) 10:59, 12 красавіка 2013 (UTC)

 Устрымліваюся Ёсць цэлая куча аўтарытэтных (для каго-то так, для каго-то не) арганізацый, якія пішуць пра абаронцаў правоў чалавека ў той, ці іншай краіне. Справа вось у чым, каб БелВікі не стала энцыклапедыяй з відавочным апазіцыйным адценнем, як гэта здарылася з БелВікі (тараш.). Я вядома разумею і паважаю заслугі дадзенага чалавека, аднак, прабачце мяне за рэзкасць да Сахарава яму вельмі далёка. Тое, што ён праявіў грамадзянскую актыўнасць, і за гэта па тых ці іншых прычынах цяпер знаходзіцца ў месцах зняволення волі, не дае падстаў казаць пра важнасць персаналіі як такой. Вось, што піша Ю. Лотман (Избранные статьи. Т. 1. С. 366): на біяграфію мае чалавек, які рэалізуе не руцінную, сярэднюю норму паводзінаў, звычайную для дадзенага часу і соцыума, а нейкую складаную і незвычайную, дзіўную для іншых, якая вымагае ад яго вялікіх высілкаў--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:58, 23 красавіка 2013 (UTC)

Калі не распрацуюць біяграфію, то выдаліць. --Rymchonak (размовы) 11:09, 23 красавіка 2013 (UTC)

Проста грамадскіх актывістаў мы выдаляем, але ёсць некалькі чалавек, якія прызнаны МА палітычнымі зняволенымі, таму, што ўлада менавіта іх пераследуе. Т.б. прынамсі для ўлады, ёсць прычыны вылучаць іх з соцень актывістаў. Давайце, тады ўжо, пачнём свае Вікіпедыя:Крытэрыі значнасці і там запішам, што напрыклад палітычныя зняволеныя не з'яўляюцца энц.значнымі. Вядома, калі не трапляюць пад іншы крытэрый. Але не бачу, чаму чалавек, які выпаў з самалёта і застаўся жывы можа трапіць у энцыклапедыю, а палітзняволены не можа. Ці мы і такіх таксама будзем выдаляць? --Максім Л. (размовы) 11:34, 23 красавіка 2013 (UTC)

Падтрымліваю стварэнне Вікіпедыя:Крытэрыі значнасці. А хто ў нас ў Вікіпедыі выпаў з самалёта і застаўся жывы? --Rymchonak (размовы) 11:43, 23 красавіка 2013 (UTC)

Пра выпадзенне з самалётаў гл. у правілах РуВіксы. --Максім Л. (размовы) 17:04, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць. Прызнанне з боку міжнароднай арганізацыі вылучае сярод шэрагу. P. S. Невялікая заўвага: у гэтым артыкуле і ў артыкуле пра Аўтуховіча дзве катэгорыі: Палітвязні Беларусі і Беларускія палітвязні. Навошта і ў чым розніца? --Weintrauber (размовы) 12:59, 23 красавіка 2013 (UTC)

Такім чынам сп. Weintrauber прызнае, што чалавек выконвае нейкую складаную і незвычайную, дзіўную для іншых, якая вымагае ад яго вялікіх высілкаў!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:24, 24 красавіка 2013 (UTC)

Не толькі выконвае ..., але важна і тое, што гэта было заўважана і адзначана. --Weintrauber (размовы) 18:20, 24 красавіка 2013 (UTC)

Выдаліць--Mr. Sрock (размовы) 18:47, 15 жніўня 2013 (UTC)

Выдаліць. Гэта не крынiцы.--Ohlumon 16:20, 8 кастрычніка 2013 (FET)

•  Пакінуць — лічу ўсіх беларусаў, якія адправіліся за краты з вялікім рэзанансам у прэсе, значнымі асобамі для Вікіпедыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:47, 13 студзеня 2014 (FET)

Мікалай Аўтуховіч

Выдаліць Не паказана значнасць, адсутнічаюць аўтарытэтныя крыніцы. --Rymchonak (размовы) 05:17, 10 красавіка 2013 (UTC)

прашу апісаць ці даць спасылку на паняткі значнасці ды аўтарытэтнасці крыніц

У нашым раздзеле няма пісаных правілаў вызначэння значнасці, але можна карыстацца вось гэтым ru:Википедия:Критерии значимости персоналий або англійскай версіяй. Правіла пра аўтарытэтнасць крыніц у нас ёсць, але выпадак з гэтай асобай даволі складаны ў гэтым плане. Відаць, з усяго правіла тут дарэчы толькі, што аўтарытэтныя крыніцы належаць «аўтарам, якія з'яўляюцца вядомымі экспертамі ў сваёй галіне». Падрабязна можна паглядзець ru:Википедия:Авторитетные источники або англійскую версію. --Максім Л. (размовы) 21:42, 10 красавіка 2013 (UTC)

ў выпадку дадзенай асобы значнасць артыкула падаецца відавочнай праз значнасць у гістарычнай ды палітычнай перспектыве грамадскай з'явы, да якой яна мае дачыненне. Да таго, пазіцыя шайбольш аўтарытэтных у дадзеным пытанні міжнародных і мясцовых арганізацый - Amnesty International ды ПЦ "Вясна" - не толькі падкрэслівае значнасць дадзенай асобы, але і ўзмоцненая вярыгоднай, аб'ектыўнай інфармацыяй па справе.

Калі гэты чалавек названы палітвязнем Міжнароднай Амністыяй, то, па-мойму, значнасць ёсць, усё ж такі арганізацыя аўтарытэтная. --Максім Л. (размовы) 21:29, 10 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць. Прызнанне з боку міжнароднай арганізацыі вылучае сярод шэрагу. --Weintrauber (размовы) 12:59, 23 красавіка 2013 (UTC)

 Пакінуць.--Mr. Sрock (размовы) 09:47, 16 кастрычніка 2013 (FET)

 Пакінуць — чалавек вядомы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 01:41, 13 студзеня 2014 (FET)

Архіў

Не дапускайце да перапаўнення!

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.

2012-2013
2014

Запыты на аднаўленне

Запыты на артыкулы, якія, як вы лічыце, трэба аднавіць пасля памылковага выдалення, пакідайце на старонцы Аднаўленне артыкулаў.