Вікіпедыя:Архіў запытаў на выдаленне/2015
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Няма значнасці.
Пакінуць. Адзін з найлепшых у Беларусі аналітыкаў, якія тут наагул могуць быць пытанні?
Выдаліць. Няма значнасці.--Pracar (размовы) 00:49, 11 лістапада 2015 (MSK)- Выдаліць. Няма значнасці. --Artificial123 (размовы) 14:53, 12 лістапада 2015 (MSK)
- Насамрэч, адно вялікае пытанне, у артыкуле няма старонніх ацэнак дзейнасці. Спасылкі толькі на афіляваныя рэсурсы. Ніякіх публікацый, якія можна было б фармальна прызнаць значнымі. Ніякіх вынікаў навуковай і экспертнай дзейнасці. Напэўна, усё гэта ёсць, але з артыкула не бачна. --Максім Л. (размовы) 00:13, 10 лістапада 2015 (MSK)
- Дадаў абраныя публікацыі, мовы, яшчэ адзін універ, спасылкі там дзе часта каментуе. Варта яшчэ болей? --Cirena.m (размовы) 22:15, 12 лістапада 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Значнасць не паказана. Няма незалежных крыніц. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:59, 5 снежня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Няма значнасці.
Вынік[правіць зыходнік]
Значнасць не паказана. Вікіпедыя - не мемарыял. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:57, 5 снежня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Няма крыніц. Фрагментарна. Арыгінальнае даследаванне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:49, 5 снежня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Значнасць не паказана. Вопыт працы і рознабаковасць асобы самі па сабе значнасці не даюць. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:52, 5 снежня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:52, 5 снежня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Значнасць у тым, што чалавек быў загадчыкам кафедры акадэміі, ці таму, што быў арыштаваны ў 30-х гадах? Артыкул ня выстаўляў бы, калі хоць былі шаблон:навуковец, ці катэгорыі прастаўлены. Да і цікава атрымліваецца ў сп. Rapuha89. Артыкул пра рэвалюцыянерку-народніцу Г. М. Дабрускіну, які ёсць у ЭГБ—для Вас няма значнасці, а пра педагога, якога расстралялі ў 30-х, і які ёсць у даведніку Маракова—ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:23, 14 лістапада 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Значнасць не паказана. Вікіпедыя - не мемарыял. Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:03, 5 снежня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную выдаліць, бо на праўдзе не болей за анекдот, камедыя сардзінскага караля з "бульбянымі" медалямі, якая адпаведна ўспрымалася "барынам" -- Суворавым. --Максім Л. (размовы) 12:49, 15 лістапада 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Няма значнасці. --Максім Л. (размовы) 13:23, 26 лістапада 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Перанесена у Размовы:Вуліца Няміга --JerzyKundrat (размовы) 14:03, 27 лістапада 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул. Яшчэ двукоссі няправільныя.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць Артыкул варта пакінуць. Чаму? Фестываль мае 7 гадовую гісторыю. Гэта даволі устоўнівая з'ява у якіой удзельнічала шмат людзей і арганізацый. Варта дапрацаваць крыніцы (калі ёсць на іншамоўныя крыніцы, гэта узмацніць матэрыял), адзначыць намінацыі, пераможцаў у іх, залінкаваць з імі. --Mr. Zabej (размовы) 10:19, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць Можна больш распісаць пра фестываль, яго асаблівасці, вынікі, уплывы, дадаць спасылкі на СМІ. А двукоссі можна і выправіць.--Svetit (размовы) 15:07, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць Праз гугл незалежныя крыніцы лёгка правяраюцца, іх цалкам хапае. Дадаць спасылкі на іх і пакінуць. Ampulsory (размовы) 00:14, 28 студзеня 2015 (MSK)
- Выдаліць --Kalinowski (размовы) 14:01, 8 сакавіка 2015 (MSK)
- Выдаліць. Праглядаецца выключна лакальная значнасць (да і ўвогуле — ці праглядаецца?). Артыкул не падыходзіць для праекта. --Einimi (размовы) 18:28, 12 сакавіка 2015 (MSK)
- Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 23:52, 1 мая 2015 (MSK)
- Выдаліць. Лакальна і дробненька.--Pracar (размовы) 00:26, 5 мая 2015 (MSK)
- Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 18:10, 24 ліпеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Тэкст даданы да артыкула Грамадскае аб'яднанне Цэнтр інфармацыйнай падтрымкі грамадскіх ініцыятыў Трэці сектар --JerzyKundrat (размовы) 12:51, 26 лістапада 2015 (MSK)
Грамадскае аб'яднанне Цэнтр інфармацыйнай падтрымкі грамадскіх ініцыятыў Трэці сектар[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць Арганізацыя працуе больш за 15 год. Лічу, што гэта важна. Але трэба дадаць спасылкі і крыніцы, каб дзейнасць сапраўды стала відавочна.--Svetit (размовы) 15:02, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць Ёсць артыкул у іншым моўным раздзеле, масавасць відаць. Ampulsory (размовы) 00:18, 28 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць. Значнасць праглядаецца. Тым больш і ўвага СМІ нейкая ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:22, 16 чэрвеня 2015 (MSK)
Устрымліваюся. Нармальна зноскі трэба паставіць. --Kalinowski (размовы) 11:28, 23 чэрвеня 2015 (MSK)- Ня супраціў. Але паны Svetit і Kalinowski маюць рацыю — тыя, хто жадаюць пакінуць артыкул, няхай дададуць зноскі і крыніцы.--Ohlumon (размовы) 18:00, 23 чэрвеня 2015 (MSK)
- Устрымліваюся. Перайменаваць. --Artificial123 (размовы) 18:10, 24 ліпеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Спасылкі ёсць, артыкул захаваны. --JerzyKundrat (размовы) 12:54, 26 лістапада 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Аўтарытэтнасць крыніцы? Важнасць тэмы? Публіцыстыка. Артыкул фактычна з'яўляецца раздзелам кнігі, выдадзенай пры падтрымцы фонда дапамогі палякам (адсутнічае навуковае рэцанзаванне). --Rymchonak (размовы) 22:17, 4 верасня 2014 (FET)
- Пакінуць. Калі змяніць стыль, то будзе нармальны артыкул. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:33, 4 верасня 2014 (FET)
Заўвагі[правіць зыходнік]
Значнасць артыкула будзе, калі будзе паказана хоць нейкая масавасць арганізацыі, бо паводле іншых крытэрыў, на мой погляд, арганізацыя цікавая: у канцы 19 — пачатку 20 ст. у Беларусі як раз абмяркоўвалася шырока ў грамадстве новая роля і статус жанчыны. Таму такая «жаночая» арганізацыя, выхад жанчын у свае арганізацыі мае цікавасць. // Арфаграфія і стылістыка, канешне, жудасныя. Акрамя таго слаба паказана дзейнасць арганізацыі з 1920 па 1935 г., хоць можна пакінуць раздзел 1920—1935 гг. пакуль недапісаным. Недапісаных артыкулаў у нас хапае.--Pracar (размовы) 10:36, 5 верасня 2014 (FET)
- Пакінуць. Забытая гісторыя. Хто не памятае мінулага ў таго няма будучыні. У памятным альбоме Кола полек знаходзіліся падпісы : прэзыдэнта Польшча Станіслава Вайцяхоўскага, прэзыдэнта Польшча праф . Ігнацыя Масціцкага, марш. Едварда Сміглы — Сміглага, ксяндза метрапаліта Рамуальда Ялбжыкоўскага, кс . біскупа Казіміра Мікалая Міхалькевіча…. . Паважаныя людзі засведчылі важнасць арганізацыі. Гэта важная крупінка гісторыі Беларусі, з якой звязана жыццё беларускага народа.--Gistorik (размовы) 10:41, 23 верасня 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Лакальнае значэнне арганізацыя мела, выхад жанчын у свае арганізацыі ілюструе, польскімі уладамі значнасць яе прызнавалася --JerzyKundrat (размовы) 11:30, 22 кастрычніка 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Змест перанесены ў Мацей Стрыйкоўскі.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:01, 16 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць, не артыкул --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 22:40, 10 верасня 2015 (MSK)
- Выдаліць вельмі коратка, без крыніц. Можа хто дапрацуе? --Rymchonak (размовы) 15:25, 11 верасня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул дапрацаваны. --JerzyKundrat (размовы) 21:16, 15 верасня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Зроблена--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:04, 16 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць не артыкул, фрагменты. Альтэрнатыва: перанесці ў Вікі-крыніцы. --Rymchonak (размовы) 15:27, 11 верасня 2015 (MSK)
- Выдаліць. Тэкст ужо там.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:32, 15 верасня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Не артыкул. Тэкст ужо прысутнічае ў Вікі-крыніцах.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:58, 16 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:07, 10 верасня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Раней падобны артыкул ужо выдаляўся.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:50, 6 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Рэкламны артыкул ад стваральніка артыкула "Печкуров Алексей". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:45, 2 верасня 2015 (MSK)
- Думаю, варта ўжо распрацаваць нейкі крытэрый, бо падобных артыкулаў (сумніўнай значнасці з падазрэннямі на рэкламнасць) ствараецца і выстаўляецца на выдалення нямала, пасля чаго кожны прыводзіць якія заўгодна аргументы — ніякіх дакладных крытэрыяў жа няма. Баюся, што нават для гэтага артыкула можна знайсці значнасць, а пра рэкламу можна развесці доўгую дыскусію (бо мэты стварэння артыкула, рэкламныя яны або не, не павінны нікога хвалявяць — варта абмяркоўваць змест, у дадзеным выпадку асабіста я рэкламнасці не бачу). Але, не маю нічога супраць (нават падтрымліваю) хуткае выдаленне такіх кароткіх артыкулаў, як гэты. Аўтар яго яшчэ 20 разоў наноў створыць, дык не выстаўляць жа кожны раз на выдаленне.--Artsiom91 (размовы) 19:28, 2 верасня 2015 (MSK)
За. Сп. Artsiom91 цалкам згодзен, што патрэбны крытэрыі, але вельмі спрэчныя сітуацыі ўзнікаюць пры стварэнні артыкулаў грамадскіх арганізацый. Каб не стваралі наноў, трэба проста артыкул забараніць. І ўсё:-)--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:55, 6 верасня 2015 (MSK)
- Для дадзенага выпадку патрэбны ў першую чаргу крытэрыі хуткага выдалення, каб адміністратары ўпэўнена выдалялі артыкулы самастойна, не выстаўляючы на абмеркаванне і адцягваючы ўвагу ўдзельнікаў. Ну, а для грамадскіх арганізацый — проста крытэрыі, каб удзельнікі не пісалі "няма значансці/значнасць ёсць" толькі таму, што ім так асабіста падаецца.--Artsiom91 (размовы) 15:05, 6 верасня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Няма значнасці. Рэклама. Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:33, 6 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Няма значнасці. --84.153.228.202 10:57, 20 жніўня 2015 (MSK)
Супраць. Вядомы дзеяч беларускай дыяспары.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:38, 20 жніўня 2015 (MSK)
- Штосьці слаба верыцца. Шырока вядомы ў вузкіх местачковых колах? --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Так склалася, што беларукая эміграцыя па сутнасці сваёй з'яўляецца местачковай з'явай, як і дзяржаў Прыбалтыкі і Закаўказ'я.--Dzianis Niadbajla (размовы) 09:51, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Штосьці слаба верыцца. Шырока вядомы ў вузкіх местачковых колах? --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Супраць. Значнасць ёсць, няма спасылак. Трэба проста дапрацаваць. --Kalinowski (размовы) 20:22, 20 жніўня 2015 (MSK)
- Дык можа трэба спачатку дапрацаваць, і толькі потым штосьці сцвярджаць? Бо галаслоўна ўсё ў вас атрымліваецца. --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)
- І чаму супраць? Можа спадар патлумачыць? --84.153.228.202 01:21, 21 жніўня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул пакінуты, бо значнасць, відавочна, ёсць. Калі жадаеце прапанаваць артыкул да паляпшэння, то карыстайцеся старонкай Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння. Калі ж з боку ананімаў будуць працягвацца ненейтральныя напады, то ўздыму на Форуме пытанне аб забароне ўдзелу ананімаў у абмеркаваннях да выдалення.--Artsiom91 (размовы) 08:42, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Прашу спадара растлуматыць канкрэтна і па пунтах, у чым я не правы, і чаму мае заўвагі названы "ненейтральнымі нападамі". Я жадаю высветліць, як яно насамрэч. А іншыя штосьці сцвярджаюць, нічым не падмацаваўшы. І я задаю ім пытанні, на якія жадаю адказаў. Дык што не так? І чаму я не магу задаваць пытанні ў абмеркаванні? --84.153.228.202 14:17, 21 жніўня 2015 (MSK)
- І чаму мне пагражаюць банам? --84.153.228.202 14:17, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Так, вы можаце задаваць пытанні, але інщыя не абавязаны вам адказваць. --JerzyKundrat (размовы) 14:24, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Паважаны, навошта адразу канфліктаваць. Вам патрэбна растлумачыць. Я гэта зраблю. Сп. Х Нюнька з'яўляецца шматгадовым старшынёй Таварыства беларускай культуры—Арганізацыі, якая прадстаўляе беларускую дыяспару ў Літве. Гэта арганізацыя, не нейкі там гурток па інтарэсах, а даволі шматлікая арганізацыя. Акрамя таго, сп. Х. Нюнька з'яўляецца членам Згуртавання беларусаў свету «Бацькаўшчына», і ўдзельнічаў ва ўсіх з'ездах беларускай эміграцыі. Дастаткова,ці працягваць. З павагай--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:42, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Так, вы можаце задаваць пытанні, але інщыя не абавязаны вам адказваць. --JerzyKundrat (размовы) 14:24, 21 жніўня 2015 (MSK)
Кароткія артыкулы аб футбалістах[правіць зыходнік]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную выдаліць кароткія артыкулы аб чэмпіёнах свету, якіх у нас зашмат. Прыклад — Жэрсон. Да выдалення прапануюцца толькі артыкулы, якія змяшчаюць такую трывіяльную інфармацыю (магчыма яшчэ з шаблонам і фота, Жылмар); больш поўныя (Раберта Рывеліна) прапаную пакідаць. Адна з прычын — тое, што такія артыкулы збіраюцца пераймяноўваць, а таксама палегчыць прапанаванае дапаўненне такіх артыкулаў (дапоўнім вартыя, а гэтыя прасцей напісаць наноў). Калі прапанова знойде падтрымку, то падрыхтую поўны спіс такіх артыкулаў. --Artsiom91 (размовы) 19:04, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Супраць. Згодны з Рымчонкам. --Artificial123 (размовы) 20:31, 10 жніўня 2015 (MSK)
- У цэлым За. Але з некаторымі ўдакладненнямі. Прапанова спадара Арцёма вельмі слушная. У ідэале, канечне, усе іх трэба было б дапрацаваць, аднак у рэальнасці на нармальнае напаўненне спатрэбіцца шмат працы і часу. І вялікае пытанне, ці возьмецца хто за гэта.
- У сваю чаргу прапаную наступны парадак дзеянняў:
- 1) Стварыць спіс вельмі слабых артыкулаў. Бо ў любым выпадку гэты спіс патрэбен.
- 2) Вызначаемся, калі заканчваецца час на дапрацоўку (напрыклад, калі набяром 99800 артыкулаў).
- 3) Зацікаўленыя ўдзельнікі цэнтралізавана ў спісе пазначаюць сваімі подпісамі, за якія артыкулы яны бяруцца ці плануюць узяцца.
- 4) Калі закончыцца час, недапрацаваныя артыкулы выдаляем ці пераносім на далейшую дапрацоўку ў асабістыя прасторы ўдзельнікаў, якія аб гэтым папросяць.
- 5) З асабістых прастор, пасля належнай дапрацоўкі, вяртаем артыкулы ў асноўную.
- Такім чынам, рэальна будуць выдалены толькі тыя артыкулы, чыёй дапрацоўкай ніхто не зацікавіўся. Што думаеце пра такі алгарытм? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:38, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Вы ж любіце ствараць розныя праекты для каардынацыі працы - дзіўна, што для футбалістаў яшчэ такі не распрацалі. У цэлым За - існаванне такіх артыкулаў-радкоў гэта ганьба для раздзела! Ну і скарачэнне іспанска-рускай трасянкі ў імёнах бразільскіх футбалістаў мяне цешыць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:01, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Супраць. Асабіста я не разумею такіх прапаноў. Чалавек увядзе ў пошук «Жэрсон» — даведаецца, што гуляў за зборную Бразіліі, што гуляў у 1970 годзе. Лепш, чым наогул нічога не знойдзе і будзе шукаць у іншых крыніцах. --Kalinowski (размовы) 21:04, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Баюся, што пасля такога артыкула ён больш ніколі да нас не завітае :( --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 21:21, 10 жніўня 2015 (MSK)
- За Трэба прыбрацца. Але гэта агульная праблема, такіх артыкулаў не мала і на іншыя тэмы. --Weintrauber (размовы) 21:32, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Калі артыкулы пра футбалістаў маюць крытычна малы памер, тады трэба выдаліць усе беларускія вёскі з апошняй заліўкі, бо інфарматыўнасць аднолькавая. --Rymchonak (размовы) 22:00, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Чалавек усё ж не хутар, тым больш, што ўсе гэтыя стабчыкі не маюць патрэбнага афармлення (не кажучы ўжо пра памылкі ў імёнах: у катэгорыі Футбалісты Бразіліі без памылак былі толькі тры футбалісты - сярод іх ніводнага стаба). Вось, напрыклад, артыкул пра Марселя Дэсаі з той жа оперы, але адна картка робіць яго куды больш прывабным. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:27, 16 жніўня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Здымаю прапанову праз непадтрымку. Сапраўды, лепш дапрацаваць, за што ўжо ўзяўся спадар Чаховіч. Думаю, у бліжэйшы час артыкулам будуць дададзены, па меншай меры, карткі і катэгорыі.--Artsiom91 (размовы) 09:20, 1 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. ПАП. --Artificial123 (размовы) 13:58, 27 ліпеня 2015 (MSK)
- Чые АП тут парущаюцца? --JerzyKundrat (размовы) 11:53, 10 жніўня 2015 (MSK)
- Пакінуць. Цалкам згодны са Сп. Jerzy. Чые?--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:08, 21 жніўня 2015 (MSK)
- Пакінуць. Здаецца, не парушаюцца. Frantishak (размовы) 16:48, 26 жніўня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
ПАП не пацвярджаецца. Няма прычыны для выдалення --JerzyKundrat (размовы) 09:04, 1 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Аўтапераклад, здаецца, з рускай і балгарскай, балгарскую частку стваральнік старонкі ўжо выдаліў, але і ў тым што засталося аўтапераклад відавочны. --Максім Л. (размовы) 10:12, 7 жніўня 2015 (MSK)
- Выдаліць Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 22:46, 9 жніўня 2015 (MSK)
- Не ведаю такога крытэрыя выдалення "машынны пераклад". Масавых памылак у гэтым перакладзе не знаходжу. Ёсць некалькі слоў не па-беларуску, што выпраўляецца за хвіліну (выправіць хутчэй будзе, чым паставіць на старонку "да выдалення"). Прапаную ўдзельнікам у такіх выпадках ставіць на старонку Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і пачаць ёй актыўна карыстацца. --Artsiom91 (размовы) 22:58, 9 жніўня 2015 (MSK)
- Artsiom91, Дзякуй, вы абсалютна маеце рацыю. Ілья Драконаў (размовы) 21:48, 10 жніўня 2015 (MSK).
- Не ведаю такога крытэрыя выдалення "машынны пераклад". Масавых памылак у гэтым перакладзе не знаходжу. Ёсць некалькі слоў не па-беларуску, што выпраўляецца за хвіліну (выправіць хутчэй будзе, чым паставіць на старонку "да выдалення"). Прапаную ўдзельнікам у такіх выпадках ставіць на старонку Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і пачаць ёй актыўна карыстацца. --Artsiom91 (размовы) 22:58, 9 жніўня 2015 (MSK)
- Пакінуць Паправіў, я проста перакладаў на балгарскую, а выпадкова націснуў захаваць на беларускай. Ілья Драконаў (размовы) 21:46, 10 жніўня 2015 (MSK).
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул дапрацаваны. Пакідаем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:37, 18 жніўня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Машынны пераклад. --Rymchonak (размовы) 23:36, 13 мая 2015 (MSK)
- Устрымліваюся. Можа, хто дапрацуе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:05, 15 чэрвеня 2015 (MSK)
- Пакінуць. --Kalinowski (размовы) 11:23, 23 чэрвеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул перанесены пад правільную назву, арфаграфія выпраўлена. Пакідаем.--Artsiom91 (размовы) 09:09, 1 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Некалі быў выстаўлены на выдаленне як прыдуманы фалькларыстамі. Выношу сюды, каб супольнасць абмеркавала. Гл. таксама ніжэй «Ох, беларуская міфалогія». --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:41, 11 мая 2015 (MSK)
- Можа дадаць спасылкі на АК, дзе гаварыцца пра прыдуманасць фалкларыстамі, пры выкрыццё падману і г.д.? --Rymchonak (размовы) 14:14, 22 мая 2015 (MSK)
- Калі будзе зроблена, як прапанавана тут і Сп. Рымчонкам, то Пакінуць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:09, 15 чэрвеня 2015 (MSK)
- Тая ж сітуацыя, што і з Кумяльганам. Рэкамендую апісваць у Вікіпедыі усё, што ёсць у крыніцах (у прыватнасці, гэта ж робіць і энцыклапедыя "Беларуская міфалогія. Мінск, 2004"), але паведамляць пра магчымасць фальсіфікацыі. Дарэчы, П. Шпілеўскі адыграў дзіўную ролю дзеля беларускай міфалогіі. З аднаго боку займаўся сумессю фалькларызма і вандалізма. З другога, многія яго персанажы (Вазіла, Зюзя, Кумяльган і іншыя) ужо раскручаныя, ілюстраваныя Валерыем Славуком. Фактычна яны склалі беларускую "нэаміфалогію" і могуць выкарыстоўвацца як матэрыял дзеля будучага беларускага фэнтэзі. Хаця з энцыклапедычнага (і вікіпедычнага) пункту гледжання гэта несумненна фальсіфікацыі, што і трэба пазначаць у кожным артыкуле. --Эраліан (размовы) 11:25, 29 жніўня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул напісаны на прымальным узроўні. Заўвагі ўлічаны. Згодна з прыведзенымі довадамі пакідаем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:22, 31 жніўня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 16:08, 11 мая 2015 (MSK)
- Прычыны?--Artsiom91 (размовы) 16:14, 11 мая 2015 (MSK)
- У артыкуле быў шаблон, я перанёс яго сюды. --Artificial123 (размовы) 16:23, 11 мая 2015 (MSK)
- Помніцца мне, што некалі была нейкая размова аб тым, каб выдаляць артыкулы пра непацверджаных персанажаў, магчыма дадуманых збіральнікамі фальклору. З тае пары гэтыя артыкулы і вісяць (яшчэ Кумяльган ёсць).
- Маё меркаванне: пазбіраць усе кароценькія артыкулы пра міфалагічных персанажаў у агульны спіс, пры гэтым пазначыўшы крыніцы, і для кожнага персанажа зрабіць туды перасылку. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:37, 11 мая 2015 (MSK)
- Пакінуць. Можа ў нейкай іншай форме. Выдаліць лягчэй, чым потым нанова напісаць. Як і раней, палітыку «выдалізму» не падтрымліваю.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:13, 15 чэрвеня 2015 (MSK)
- Пакінуць. Гэты персанаж ёсць у крыніцах ("Зямная дарога ў Вырай" Васілевіча, у артыкуле па матэрыялах М. Федароўскага), акрамя таго ён згадваецца ў народнай казцы "Ох і залатая табакерка". Як бязыменны персанаж з аналагічнымі функцыямі прысутнічае ў казцы "На чужое паквапішся - сваё страціш" і іншых. Называць яго "боствам", канечне, кабінетнае перабольшванне, таму я адкарэктыраваў артыкул, пазначыўшы персанаж толькі як духа. Наконт спрэчных бостваў - у энцыклапедыях (Беларуская міфалогія. Мінск, 2004) яны згадваюцца, але заўсёды пазначаюцца як гіпатэтычныя, прапанаваныя тымі ці іншымі даследчыкамі. Думаю, лепей так рабіць і ў Вікіпедыі. Адносна скасавання артыкула і ўключэння ў спіс з-за малога памеру, - у прынцыпе лічу гэта прымальным, але канкрэтна артыкул "Ох, беларуская міфалогія" я толькі што крыху павялічыў, дадаўшы пералічаныя мною вышэй некалькі фактаў. --Эраліан (размовы) 09:37, 28 жніўня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул дапоўнены. Згодна з прыведзенымі довадамі пакідаем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 10:29, 31 жніўня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Коратка, адсутнасць энцыклапедычнай значнасці. Няма ў ТСЛБМ, энц. «Мифы народов мира», БЭ, рэпрынтным выданні слоўніку Даля (т.4). Прысутнічае толькі ў Руска-Беларускім слоўніку (т.3). Прапаную перанесці ў Вікі-слоўнік, бо няма перспектыў напаўнення. --Rymchonak (размовы) 09:50, 24 снежня 2014 (FET)
- Супраць пераносу ў слоўнік. Здаецца, лепш дадаць раздзелам у артыкул Сонцастаянне. Або пачакаць далейшага развіцця. Дарэчы, у БЭ адсутнічае шмат ужо артыкулаў з тых, што ёсць тут.--VladimirZhV (размовы) 18:07, 24 снежня 2014 (FET)
- Нешта запланавана на наступны год? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:52, 25 снежня 2014 (FET)
- Пакінуць. Згодзен з Уладзімірам. У любым выпадку перасылка з такой назвы патрэбна. Пакуль звесткі можна перанесці ў сонцастаянне. Але патэнцыял для развіцця таксама ёсць. Напрыклад, можна пашырыць артыкул звесткамі пра сонцаварот у язычніцтве славян. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:59, 28 снежня 2014 (FET)
- Пакінуць. Можа прыцягне ўвагу таго, хто варыцца ў гэтай тэме і дапіша. Або падкажа больш дакладна, дзе гэтаму артыкулу месца.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:26, 16 чэрвеня 2015 (MSK)
- Выдаліць. Няма такога слова ў беларускай мове + звесткі пра свята ненадзейныя. Frantishak (размовы) 16:55, 26 жніўня 2015 (MSK)
- Выдаліць. Прапаную далучыць да артыкула "Сонцастаянне" у якасці асобнага раздзела. Усё ж гэта рэгіянальна-гістарычная назва астранамічнай з'явы. Няма такога самастойнага аб'екта, як Сонцаварот. Хаця шкада. --Эраліан (размовы) 10:18, 3 верасня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Інфармацыя дадазена ў арт. Сонцастаянне, і таксама зроблена перасылка да яго.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:09, 3 верасня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць Не па-беларуску. --Rymchonak (размовы) 22:45, 11 жніўня 2015 (MSK)
- Не трэба абмяркоўваць такое. --Kalinowski (размовы) 00:05, 12 жніўня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена і пастаўлена пад ахову. --Artificial123 (размовы) 00:26, 12 жніўня 2015 (MSK)
Слонімскі замак, Езуіцкая рэзідэнцыя, Слонім, Слонімская капэла Агінскага, Слонімскі шпіталь[правіць зыходнік]
Вынік[правіць зыходнік]
Cтаронкі не былі пазначаны шаблонам {{да выдалення}}. Палеміка ішла дзеля палемікі --JerzyKundrat (размовы) 08:23, 13 жніўня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць Значнасць не паказала. Няма зносак, крыніц. Альтэрнатыва — ВікіСлоўнік.--Rymchonak (размовы) 13:57, 9 студзеня 2014 (FET)
- Перанесці Прафілакторый у Аздараўленчыя арганізацыі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:35, 12 студзеня 2014 (FET)
- А сэнс у пераносе? Тэксты не для энцыклапедыі. Прапаную і аздараўленчы лагер выдаліць. --Rymchonak (размовы) 12:38, 12 студзеня 2014 (FET)
- Выдаліць. Так і будуць каменем ляжаць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:51, 16 чэрвеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Не артыкулы. Няма перспектыў напаўнення. Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:21, 12 жніўня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
На артыкул не цягне. Інтэрвік няма. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:39, 10 кастрычніка 2013 (FET)
- Артыкул перанесці ў Вікі-слоўнік. --Rymchonak (размовы) 10:04, 16 кастрычніка 2013 (FET)
- Можа перанесці ў артыкулы пра нананавуку ці нанатэхналогію? --Максім Л. (размовы) 16:27, 15 снежня 2013 (FET)
- Выдаліць За 1,5 года ніхто не дапрацаваў. --Rymchonak (размовы) 09:00, 24 ліпеня 2015 (MSK)
- Выдаліць --Artificial123 (размовы) 18:13, 24 ліпеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Не артыкул. Няма перспектыў напаўнення. Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:17, 12 жніўня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Няма крыніц, Блакітная кніга Беларусі пра такое возера не ўспамінае. Няма таксама крыніц на тое, што яно уваходзіць у Балдуцкую групу азёр. Артыкул не для выдаленна, бо возера фізычна існуе, але трэба знайсці якія-небудзь крыніцы, а звесткі без крыніц выдаліць. Tomasz Bladyniec (razmovy) 13:43, 9 lutaha 2015 (CET)
- Супраць Глядзім на карту і тут. Вялікі Болцік, як і Малы, існуюць. Магчыма, назва перакладзена з памылкай. Магчымыя варыянты — Боўцік, Балыцік (руск.: Болтик, Болыцик)?--VladimirZhV (размовы) 19:54, 9 лютага 2015 (MSK)
- Так не вядома, як возера па-беларуску называецца? Tomasz Bladyniec (razmovy) 17:59, 10 lutaha 2015 (CET)
- Болцік я сустрэў аднойчы ў Сеціве. Трэба пашукаць у беларускамоўных выданнях (БелЭн, Энцыклапедыя прыроды..., Прырода Беларусі).--VladimirZhV (размовы) 05:52, 11 лютага 2015 (MSK)
- У атрыкул былі дададзеныя надзейныя крыніцы. Вялікі дзякуй. Можна зняць з абмеркавання. Tomasz Bladyniec (размовы) 01:57, 12 лютага 2015 (MSK)
- Болцік я сустрэў аднойчы ў Сеціве. Трэба пашукаць у беларускамоўных выданнях (БелЭн, Энцыклапедыя прыроды..., Прырода Беларусі).--VladimirZhV (размовы) 05:52, 11 лютага 2015 (MSK)
- Так не вядома, як возера па-беларуску называецца? Tomasz Bladyniec (razmovy) 17:59, 10 lutaha 2015 (CET)
Вынік[правіць зыходнік]
У артыкул дабаўлены крыніцы. Пакідаем. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:18, 19 лютага 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена--Хамелка/ разм. 14:24, 8 лютага 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:16, 19 лютага 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Вынік[правіць зыходнік]
Прасцей напісаць занава. Выдалены як машынны пераклад. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:42, 31 студзеня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:31, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Абгрунтуйце калі ласка, што ў ім рэкламнага, і што надаст яму значнасці. Удзельнік:Varania 5:41 27 студзеня 2015
- Выдаліць Значнасці не відаць. Ampulsory (размовы) 00:09, 28 студзеня 2015 (MSK)
- Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 22:46, 30 студзеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Няма значнасці. Артыкул выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:15, 19 лютага 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Няма значнасці, няма крыніц, у аўтара няма беларускай клавіатуры (у назве лацінская і), рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:28, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Вы ж бачыце, што артыкул яшчэ рэдагуецца? Артыкул будзе дапаўняца яшчэ цягам тыдня. Будуць вам і крыніцы. Што тычыцца клавіатуры - гэта нейкая памылка і будзе выпраўлена. [[Удзельнік:Varania| 5:38 27 студзеня 2015
- Выдаліць Гл.каментарый да ВелаГродна. --Rymchonak (размовы) 14:56, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Устрымліваюся Магчыма, выдаліць - няма ніводнай спасылкі на незалежныя крыніцы. Ampulsory (размовы) 00:14, 28 студзеня 2015 (MSK)
- Данную информацию переношу на страницу ВелоГродно. Varania 19:25, 2 лютага 2015
Вынік[правіць зыходнік]
Па дамоўленасці з асноўным аўтарам выдалена.--Хамелка/ разм. 09:25, 3 лютага 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Падмена паняццяў. Арыгінальнае даследаванне. Расіі, Беларусі і Украіны ў сярэднія вякі не было. Былі княствы і дзяржавы, межы якіх не адпавядаюць межам сучасных дзяржаў. --217.87.2.43 01:31, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Выдаліць як уласнае даследаванне, класці гістарычны кантэкст на сучасныя дзяржавы — непрымальна.--Liashko (размовы) 01:53, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Выдаліць. Падтрымліваю папярэднія меркаванні.--VladimirZhV (размовы) 05:50, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Устрымліваюся. Выказваўся на старонцы размоў першага шаблона. "Арыгінальнае даследаванне" — з такой фармуліроўкай можна выставіць на выдаленне кожны другі шаблон, а спіс бітваў можна дастаць проста з падручніка па гісторыі. Назву, вядома, трэба змяніць, а вось змест шаблонаў можа быць карысным.--Artsiom91 (размовы) 22:34, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Кожны другі шаблон? Гэта які, напрыклад? Спіс бітваў не звязаны між сабой, гэта не бітвы нейкай асобнай дзяржавы з іншай, не бітвы дзяржаў-пераемніц.--Liashko (размовы) 22:38, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Прыкладам, пра гэты шаблон пры жаданні можна сказаць усё тое ж: уласнае даследаванне, не звязаныя паміж сабой падзеі, дзіўная назва (2) і інш. А менавіта для выстаўленага шаблона — думаю, школьніку, можа быць цікава, як шмат продкі беларусаў біліся з усходнімі суседзямі. Бітвы менавіта гэтым і звязаны: гэта бітвы з усходнімі суседзямі ў гісторыі Беларусі (пра тое, што шаблон неабходна перайменаваць, ужо казаў). Вядома, лепей было б разнесці бітвы ў розныя шаблоны для адпаведных дзяржаў і гістарычных перыядаў, але як такія шаблоны павінны ўзаемадзейнічаць — іншае і болей складанае пытанне.--Artsiom91 (размовы) 23:10, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Там проста артыкулы, звязаныя з гісторыяй Беларусі. Што менавіта там з'яўляецца даследаваннем? А 2 — таму што ёсць іншы навігацыйны шаблон, з лічбай 1.--Liashko (размовы) 23:42, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Прыкладам, чаму ёсць Смаленскае княства, але няма Галіцка-Валынскага (Берасцейская зямля), ёсць войны з Маскоўскай дзяржавай, але няма войнаў з Тэўтонскім ордэнам, Швецыяй і Крымскім ханствам. Увогуле, я не стаўлю мэтай перарабіць шаблон гісторыі беларусі, а ўсяго толькі хачу звярнуць увагу, што змест шаблона "Беларуска-расійскія бітвы" (калі не лічыць назвы шаблона) пабудаваны гэтак жа, як і шаблон "Гісторыя Беларусі 2" (які ні ў кога не выклікае засмучэння), толькі замест звязаных з гісторыяй Беларусі артыкулаў — бітвы з усходнімі суседзямі. --Artsiom91 (размовы) 09:11, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Там проста артыкулы, звязаныя з гісторыяй Беларусі. Што менавіта там з'яўляецца даследаваннем? А 2 — таму што ёсць іншы навігацыйны шаблон, з лічбай 1.--Liashko (размовы) 23:42, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Шаноўны Арцём, "арыгінальнае даследаванне" - усяго толькі фігура мовы. Рэальная прычына - недарэчнасць гэтага шаблона, дзе пад папулісцкай назвай злепленыя ў кучу незвязаныя рэчы. Што да продкаў, то дзе гарантыя, што гэтыя ж людзі не былі продкамі часткі расіян ці ўкраінцаў? Тым больш, што некаторая частка былых беларускіх этнічных зямель цяпер у складзе Расіі. Каб было зразумела, уявіце, калі б гаворка ішла, напрыклад, пра "плямёны беларусаў у каменным веку". Нонсэнс. Вось і тут тое ж. --217.87.34.243 00:48, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Нагадваю, што для канструктыўнага дыялёгу ўсе заявы павінны суправаджацца аргумэнтацыяй і спасылкамі, у тым ліку выкладкі пра "папулізм".--Yaraslau Zubrytski (размовы) 15:01, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Лічу, што назву шаблона і яго змест варта абмяркоўваць асобна. Па назве — згодзен з тым, што яна недарэчная і яе трэба змяніць. Змест жа шаблона (без назвы!) ўтрымоўвае даволі звязаныя рэчы (казаў вышэй). "Продкі беларусаў" я казаў вобразна, маючы на ўвазе на ўвазе насельніцтва сучасных беларускіх зямель. Калі ласка, абгрунтуйце, чаму змест шаблона з'яўляецца незвязаным — інакш пераносу шаблону пад іншую, нейтральную, назву будзе дастаткова.--Artsiom91 (размовы) 09:11, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Прыкладам, пра гэты шаблон пры жаданні можна сказаць усё тое ж: уласнае даследаванне, не звязаныя паміж сабой падзеі, дзіўная назва (2) і інш. А менавіта для выстаўленага шаблона — думаю, школьніку, можа быць цікава, як шмат продкі беларусаў біліся з усходнімі суседзямі. Бітвы менавіта гэтым і звязаны: гэта бітвы з усходнімі суседзямі ў гісторыі Беларусі (пра тое, што шаблон неабходна перайменаваць, ужо казаў). Вядома, лепей было б разнесці бітвы ў розныя шаблоны для адпаведных дзяржаў і гістарычных перыядаў, але як такія шаблоны павінны ўзаемадзейнічаць — іншае і болей складанае пытанне.--Artsiom91 (размовы) 23:10, 26 студзеня 2015 (MSK)
- Кожны другі шаблон? Гэта які, напрыклад? Спіс бітваў не звязаны між сабой, гэта не бітвы нейкай асобнай дзяржавы з іншай, не бітвы дзяржаў-пераемніц.--Liashko (размовы) 22:38, 26 студзеня 2015 (MSK)
Вось падрабязныя тлумачэнні:
- Першае. У адну кучу злепленыя зусім розныя канфлікты (прычым па частках, а не як цэлае; невядома як выбіраліся бітвы). Гэтыя канфлікты мелі розныя прычыны і мэты.
- Войны ВКЛ і Маскоўскага княства па сутнасці былі феадальнымі, а не міжнацыянальнымі. Перадзел усходнеславянскіх зямель паміж палітычнымі цэнтрамі.
- Злеплены ў месіва ўсе войны Рэчы Паспалітай (а войны там былі вельмі неадназначныя, з удзелам трох і болей бакоў)
- Змяшаныя паўстанні 1831 і 1863 гадоў. Паміж імі таксама трэба праводзіць адрозненне, хоць пэўная ідэйная сувязь паміж імі безумоўна ёсць. Але гэтыя паўстанні таксама нельга лічыць "беларуска-расійскімі бітвамі", бо асобнай "беларускай" праграмы там не было.
- Слуцкае паўстанне з папярэднімі ўвогуле ніякай сувязі не мае. Больш таго, гэта антыбальшавісцкае, але ніяк не антырасійскае паўстанне.
- А як дыверсійнае фарміраванне, пакінутае немцамі пасля сябе і папоўненае бандытамі, увогуле трапіла сюды? Якая сувязь з паперэднімі? Толькі адна - яны былі супраць бальшавікоў, якіх аўтар шаблона не адрознівае ад расіян.
- Другое, па адказах аўтара і яго творчасці відно, што ён не бачыць важных дэталей і мяшае ўсё ў кашу. Не трэба гэту кашу цягнуць у Вікіпедыю.
- Трэцяе, шаблон відавочна зроблены "на злобу дня". Цяпер модна гаварыць пра расійскую агрэсію (я не аспрэчваю сам факт агрэсіі). І шаблон - звычайная спроба пафарбаваць гісторыю ў чорна-белыя колеры, ігнаруючы важныя дэталі і акалічнасці.
- І нарэшце, шаноўны Арцём, Вас не засмучае такая "маленькая" дэталь? Шаблон фактычна ставіць знак роўнасці паміж такімі найвыдатнейшымі людзьмі, як напрыклад, Канстанцін Астрожскі, Тадэвуш Касцюшка, і т.зв. "гэнэралам" Вітушкам, нацысцкім паслугачом і злачынцам.
З павагаю, спадзяюся Вы ўдумліва пачытаеце мае тлумачэнні. --217.87.31.139 15:12, 30 студзеня 2015 (MSK)
- Шаноўны ананім, наступныя вашыя "падрабязныя тлумачэньні" зьяўляюцца арыгінальнымі дасьледаваньнямі:
|
Першае. У адну кучу злепленыя зусім розныя канфлікты (прычым па частках, а не як цэлае; невядома як выбіраліся бітвы). Гэтыя канфлікты мелі розныя прычыны і мэты.[крыніца?] Войны ВКЛ і Маскоўскага княства па сутнасці былі феадальнымі, а не міжнацыянальнымі.[крыніца?] Але гэтыя паўстанні таксама нельга лічыць "беларуска-расійскімі бітвамі", бо асобнай "беларускай" праграмы там не было[крыніца?]. Слуцкае паўстанне з папярэднімі ўвогуле ніякай сувязі не мае. Больш таго, гэта антыбальшавісцкае, але ніяк не антырасійскае паўстанне[крыніца?]. Шаблон фактычна ставіць знак роўнасці (што???) паміж такімі найвыдатнейшымі людзьмі, як напрыклад, Канстанцін Астрожскі, Тадэвуш Касцюшка, і т.зв. "гэнэралам" Вітушкам, нацысцкім паслугачом і злачынцам[крыніца?] (Дзе вы знайшлі такое ў шаблёне???). |
|
- Наступныя вашыя "падрабязныя тлумачэньні" зьяўляюцца прыпісваньнем іншым удзельнікам сваіх фантазій і ўвогуле паклёпніцтвам, што забаронена ВП:ЭП.
|
|
А як дыверсійнае фарміраванне, пакінутае немцамі пасля сябе і папоўненае бандытамі, увогуле трапіла сюды? Якая сувязь з паперэднімі? Толькі адна - яны былі супраць бальшавікоў, якіх аўтар шаблона не адрознівае ад расіян. Другое, па адказах аўтара і яго творчасці відно, што ён не бачыць важных дэталей і мяшае ўсё ў кашу. Не трэба гэту кашу цягнуць у Вікіпедыю. Трэцяе, шаблон відавочна зроблены "на злобу дня". Цяпер модна гаварыць пра расійскую агрэсію (я не аспрэчваю сам факт агрэсіі). І шаблон - звычайная спроба пафарбаваць гісторыю ў чорна-белыя колеры, ігнаруючы важныя дэталі і акалічнасці. |
|
- Дык Вы што?! Вельмішаноўны Зубрыцкі, сам не ведаеце, чаго напхалі ў шаблон?! Ці мо гісторыі не ведаеце, ці з гістарычнымі дзеячамі не знаёмыя? А? А мо Вам спасылку на буквар даць? Чаго тады лезеце нешта даказваць, калі матэрыялам не валодаеце?
- Перш чым патрабаваць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы ад іншых, Вы, вельмішаноўны Зубрыцкі, пашукайце іх сам. Заадно, мо чаму-небудзь навучыцеся. --217.87.16.231 02:37, 12 лютага 2015 (MSK)
- P.S. Шайка "чорны кот" цяпер з шаблона прыбрана, але сутнасці гэта не мяняе. --217.87.16.231 02:37, 12 лютага 2015 (MSK)
- Вы адмаўляецеся прыводзіць крыніцы і тлумачэньні па сваіх выказваньнях й прапаноўваеце іншым удзельнікам заняцца гэтай справай. Пра якую дыскусыю можа йсьці гаворка... --Yaraslau Zubrytski (размовы) 23:05, 19 лютага 2015 (MSK)
- Дзякуй за тлумачэнні. Згодны з Вамі па абсалютнай большасці пунктаў. Думаю наступнае. Я падыходзіў да шаблона, як да артыкула. "Трэба змяніць назву", "змест таксама варты дапрацоўкі і ўдакладнення", "аднак сэнс ёсць і таму пакінуць". Але шаблоны — не артыкулы. У іх мусяць быць свае крытэрыі. Сярод іх — наяўнасць падобных шаблонаў, мэтазгоднасць усяго зместу ў канкрэтным артыкуле і інш. У гэтым сэнсе звязнасці і, галоўнае, неабходнасці адзінага вялікага шаблона не прасочваецца. Адсутнічаюць падобныя шаблоны. Таму лепш шаблон выдаліць (дарэчы, думаю шаблон "англа-французскія бітвы" па гэтаму падыходу таксама быў бы варты выдалення). А змест можна захаваць, падзяліўшы на асобныя перыяды (ці яшчэ лепей, асобныя войны). Зрабіць адзіную сістэму шаблонаў бітваў Беларусі і звязаць з ёй існуючыя шаблоны бітваў і войнаў. --Artsiom91 (размовы) 19:18, 30 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць. Вітаю. Па-першае, заклікаю калегаў не выкарыстоўваць у абмеркаваньнях грубасьць і трымацца правілаў Вікіпедыя:Этычныя паводзіны#Па выдаленні неэтычных каментарыяў. Грубасьць ніколі не дапаможа прыйсьці да кансэнсусу. Па-другое, сэнс шаблёну — паказаць бітвы продкаў беларусаў і беларускага народу з расейцамі. Чаму менавіта такая фармулёўка? Таму што этнонім "беларусы" стаў прывязаны да славянаў-насельнікаў тэрыторыі сучаснай Беларусі (далей выкарастоўваем абрэвіятуру СНТСБ) толькі ў самым канцы 19 стагодзьдзя (Гл. На працягу 2-й пал. ХІХ ст. ў этнічнай самасвядомасці беларусаў адбыліся істотныя змены. Паводле перапісу 1897...). Спадзяюся, усе пагодзяцца, што ня трэба выдаляць або перапісваць артыкулы пра зьявы, пэрсаналіі й матэрыяльную спадчыну, якія адносяцца да вышэй згаданых СНТСБ і адбываюцца да 1897 году.
- Менавіта фактар этнасу, а не найменьня дзяржавы, вызначае назву шаблёну. Адсутнасьць слова "Беларусь" у назьве Вялікае Княства Літоўскае, Рускае й жамойцкае і Рэч Паспалітая не аргумэнт для скасаваньня асноўнай ролі СНТСБ у згаданых бітвах і этнічнай тэрыторыі СНТСБ, на якой адбываліся гэтыя бітвы. Ніхто й не вядзе дыскусій па перапісваньні артыкулаў пра Міколу Гусоўскага, Яна Чачота, Гісторыю Віцебска й т. д., дзе ўказаная беларускасьць старадаўніх пэрсаналіяў і зьяў. Улічваючы згаданае, у шаблён уключаныя бітвы, у якіх асноўную частку войска складалі продкі беларусаў, то бок "ліцьвіны", "русіны", "тутэйшыя", якія у гэтым дыялёгу ўмоўна абазначаныя як СНТСБ. Нямалаважна, што военачальнікі, якія камандавалі войскамі, пераважна з паходжаньня СНТСБ. То бок, удзельнікі Слуцкага паўстаньня — нашчадкі СНТСБ (беларусы). Калі ў нейкай бітвы этнічны склад войска й ваеначальнікаў выклікае сумненьні, яго можна з шаблёну прыбраць (у суправаджэньні аргумэнтацыі, канешне). Калі Вы захочаце выдаліць шаблёны, улічваючы аргумэнтацыю "Расіі, Беларусі і Украіны ў сярэднія вякі не было", то неабходна будзе зьмяніць канцэпцыю артыкулаў пра гісторыю беларускіх гарадоў, старадаўніх беларускіх дзеячаў і толькі так. Арцём прапанаваў зьмяніць назву на "Бітвы з Расійскай дзяржавай ў гісторыі Беларусі", але я лічу, што яна часткова прыбірае сэнсавую напоўненасьць шаблёну (не зразумела, хто біўся й на чыёй этнічнай тэрыторыі), таму цяперашняя назва больш ляканічная. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:43, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Аналягічна й да шаблёну пра расейска-ўкраінскія бітвы. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:43, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Дзе гарантыя, што частка тагачасных ліцвінаў не стала продкамі часткі сучасных расіян? Глядзіце маю рэпліку вышэй. --217.87.34.243 00:51, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Калі нашчадкі ліцьвінаў удзельнічалі ў згаданых бітвах на баку расейцаў, то такая гіпотэза цалкам упісваецца ў назву шаблёну. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:54, 27 студзеня 2015 (MSK)
- У каменным веку існавалі адпаведна этнонімы крывічы, радзімічы й дрыгавічы. Нонсэнсу ў гэтым не праглядаецца.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:57, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Вы чытаць умееце? Вы што? Не зразумелі сэнс маіх паведамленняў, ці як? --217.87.34.243 01:04, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Вы запосьцілі паведамленьне пра "папулізм" (без аргумэнтацыі й спасылак). Потым адрузу выставілі гіпотэзу, што "гэтыя ж людзі не былі продкамі часткі расіян ці ўкраінцаў". У шаблёне адлюстраваныя бітвы СНТСБ (графы да БНР) і беларусаў (глядзіце графу БНР і У складзе СССР) з расейцамі і іх продкамі маскоўцамі (Вялікае Княства Маскоўскае). Шаблён створаны на аснове таго, кім зьяўляліся ўдзельнікі бітваў на момант баталій. Пры чым тут усё астатняе?--Yaraslau Zubrytski (размовы) 15:01, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Справа ў тым, што калі мы кажам, прыкладам, "англа-французская вайна", то маем на ўвазе менавіта вайну дзяржаў Англіі і Францыі, а не этнасаў англічан і французаў. Але тут яшчэ болей — акрамя таго што раней не існавала Расіі і Беларусі, дык яшчэ і беларусаў не было. Усе шаблоны, артыкулы і г.д., якія распавядаюць пра падзеі сівой даўніны, выкарыстоўваюць фармуліроўку "гісторыі Беларусі", "на тэрыторыі (сучаснай) Беларусі" і інш. Пра войны Вялікага Княства Літоўскага і Рэчы Паспалітай ніхто ніколі не піша "беларускія войны". Пра Міколу Гусоўскага — азначэнне "беларускі" суправаджаецца спасылкамі, але ў рускай вікіпедыі была дыскусія наконт таго, каб прыбраць гэтае азначэнне, бо беларусаў у той час не было. Карацей, тая назва шаблона, што ёсць зараз, наўпрост уводзіць у зман.--Artsiom91 (размовы) 09:11, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Дзе гарантыя, што частка тагачасных ліцвінаў не стала продкамі часткі сучасных расіян? Глядзіце маю рэпліку вышэй. --217.87.34.243 00:51, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Вызначэньне "беларусаў у той час не было" ўводзіць у зман. Беларусы былі, але пад іншымі найменьнямі. Уважліва чытайце мой пост пад значком "Пакінуць". Што тычыцца ангельска-францускіх войнаў, то паглядзіце артыкул з расейскай вікіпэдыі, да якой вы так любіце зьвяртацца: ru:Англо-французские войны#Войны. Там войны і з удзелам Нармандыі, і з удзелам Англіі, і з удзелам Вялікабрытаніі, і з удзелам Францыі. Ніхто не адмаўляецца ад гісторыі толькі таму, што продкі адных і тых жа людзей ваявалі пад рознымі гістарычнымі назовамі. А ў шаблёнах ніякага прысваеньня гісторыі ці зманаў няма. У якасьці Off Topic, зазірніце ў летувіскую вікіпэдыю, артыкул lt:Lietuvos didysis etmonas (Сьпіс Гетманаў Вялікіх Літоўскіх). Мала таго, што СНТСБ, продкі беларусаў, у артыкуле выдадзеныя за летувісаў, дык ім і прозьвішчы зьмененыя на летувіскі капыл (-ас, -ус і г. д.), хоць ні ў воднай летапіснай крыніцы яны так сябе не называлі. Вось гэта й ёсьць тое, што Вы апісалі, зман.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 15:01, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Тут справа ў тым, што азначае тэрмін "беларусы". Яго можна трактаваць неадназначна. 1) усходнеславянскі народ, які пачаў фарміравацца каля 16 ст., скончыў у 19 ст. (прыкладна, вядома адзінай думкі няма). 2) насельніцтва Беларусі (якое ёсць зараз ці якое было раней). 3) людзі, для якіх родная мова беларуская. 4) грамадзяне Беларусі. І іншыя. Звачайна, аднак, пад тэрмінам "беларусы" разумеюць першае азначэнне (тады "Беларусы былі, але пад іншымі найменьнямі" — выдумка: крывічы не беларусы, а ліцвіны — не народ, а пазначэннне жыхароў Вялікага Княства Літоўскага). Магчыма, Вы маеце на ўвазе нейкае іншае. Магчыма, да іншых тэм (пісьменнікі, святыя і інш.) Вашу пазіцыю "паводле паходжання" ці "паводле мясцовасці" можна прыняць. Але калі размова ідзе пра войны і бітвы, то паабапал стаяць не народы і не этнасы, не тыя хто размаўляе на адной мове і нарадзіўся ў адной мясцовасці. Паабапал стаяць дакладныя дзяржавы, групоўкі, гістарычныя дзеячы. Магчыма, гэтыя групоўкі створаны па этнічных ці іншых прыкметах, але не трэба блытаць гэтыя паняцці ("дзяржава Беларусь" і "беларускі народ"). Каліноўскі называў сябе беларусам і выступаў за вольную Беларусь, але ніякага афіцыйнага сходу, які б даваў яму права выступаць ад імя Паўночна-Заходняга края, не было, і яго падтрымлівала не ўсё насельніцтва Беларусі. Таму мы і кажам "паўстанне Каліноўскага", а не "вызваленчае паўстанне беларускага народа" (у апошнім выпадку, тэрмін "беларуска-расійскія бітвы" быў б куды больш абгрунтаваным). Іншая справа — БНР, якая была афіцыйна абвешчана — да яе з'яўлення дзяржаўных утварэнняў і груповак (а не пісьменнікаў ці іншых дзеячоў), якія б маглі звацца "беларускімі", асабіста я не ведаю. --Artsiom91 (размовы) 18:54, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Спадар Арцём, у маім папярэднім посьце падрабязна раскрытая пазыцыя па закранутых вамі пытаньнях (аналёгія нашых шаблёнаў з артыкуламі "ангельска-француская вайна"[:ru, [en]). Вы ж фактычна ўжо ў трэці раз паўтараеце фармулёўку "Беларусі ў сярэднія вякі не было", а не ўказваеце канкрэтна, дзе ў вас ёсьць пытаньні. Чытайце папярэднія пасты.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 17:45, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Так, Беларусі не было — гэта асноўны мой аргумент! Асабіста мне невядомы бітвы неіснуючых дзяржаў. Англія і Францыя ўжо існавалі на час прывадзеных Вамі спасылак (звычайна лічыцца, што Англія ў цяперашнім разуменні з'явілася ў 1066 годзе пасля заваявання нарманамі, Францыя — яшчэ ў 843; войны як раз пачынаюцца пасля 1066 года). Ніякіх войн з Нармандыяй няма — "Нармандская вайна" гэта проста назоў (як Лівонская вайна 1558-1583). Вялікабрытанія лічыцца пераемніцай Англіі (прыкладна гэтак жа, як Расійская імперыя, СССР і сучасная Расія лічацца пераемніцамі Маскоўскага княства), у той жа час Беларусь не з'яўляецца пераемніцай ВКЛ (спадзяюся, у гэтым няма сумненняў). Таму, параўнанне расійска-беларускіх бітваў і англа-французскіх прымушае для роўнасці абмежаваць першыя, пачынаючы з 19 (ці 20) стагоддзя. Калі ў Вас ёсць прыклады іншых войнаў ці бітваў, якія мянуюцца па народах, а не па краінах (якіх не існавала), то прывядзіце. Прыкладам, славацкіх войнаў ці бітваў (заўвага — не паўстанняў) да 20 стагоддзя.--Artsiom91 (размовы) 20:07, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Спадар Арцём, у маім папярэднім посьце падрабязна раскрытая пазыцыя па закранутых вамі пытаньнях (аналёгія нашых шаблёнаў з артыкуламі "ангельска-француская вайна"[:ru, [en]). Вы ж фактычна ўжо ў трэці раз паўтараеце фармулёўку "Беларусі ў сярэднія вякі не было", а не ўказваеце канкрэтна, дзе ў вас ёсьць пытаньні. Чытайце папярэднія пасты.--Yaraslau Zubrytski (размовы) 17:45, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Разьбяру па палічках ваш адказ. Фраза
- Тут справа ў тым, што азначае тэрмін "беларусы". Яго можна трактаваць неадназначна. 1) усходнеславянскі народ, які пачаў фарміравацца каля 16 ст., скончыў у 19 ст. (прыкладна, вядома адзінай думкі няма). 2) насельніцтва Беларусі (якое ёсць зараз ці якое было раней). 3) людзі, для якіх родная мова беларуская. 4) грамадзяне Беларусі. І іншыя. Звачайна, аднак, пад тэрмінам "беларусы" разумеюць першае азначэнне (тады "Беларусы былі, але пад іншымі найменьнямі" — выдумка: крывічы не беларусы, а ліцвіны — не народ, а пазначэннне жыхароў Вялікага Княства Літоўскага). Магчыма, Вы маеце на ўвазе нейкае іншае. Магчыма, да іншых тэм (пісьменнікі, святыя і інш.) Вашу пазіцыю "паводле паходжання" ці "паводле мясцовасці" можна прыняць. Але калі размова ідзе пра войны і бітвы, то паабапал стаяць не народы і не этнасы, не тыя хто размаўляе на адной мове і нарадзіўся ў адной мясцовасці. Паабапал стаяць дакладныя дзяржавы, групоўкі, гістарычныя дзеячы. Магчыма, гэтыя групоўкі створаны па этнічных ці іншых прыкметах, але не трэба блытаць гэтыя паняцці ("дзяржава Беларусь" і "беларускі народ"). Каліноўскі называў сябе беларусам і выступаў за вольную Беларусь, але ніякага афіцыйнага сходу, які б даваў яму права выступаць ад імя Паўночна-Заходняга края, не было, і яго падтрымлівала не ўсё насельніцтва Беларусі. Таму мы і кажам "паўстанне Каліноўскага", а не "вызваленчае паўстанне беларускага народа" (у апошнім выпадку, тэрмін "беларуска-расійскія бітвы" быў б куды больш абгрунтаваным). Іншая справа — БНР, якая была афіцыйна абвешчана — да яе з'яўлення дзяржаўных утварэнняў і груповак (а не пісьменнікаў ці іншых дзеячоў), якія б маглі звацца "беларускімі", асабіста я не ведаю. --Artsiom91 (размовы) 18:54, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Аналягічна й да шаблёну пра расейска-ўкраінскія бітвы. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 00:43, 27 студзеня 2015 (MSK)
|
|
"Беларусі не было" |
|
- патрабуе ўдакладненьня й расшыфроўкі, перачытвайце пасты.
|
|
"звычайна лічыцца, што Англія ў цяперашнім разуменні з'явілася ў 1066 годзе пасля заваявання нарманамі, Францыя — яшчэ ў 843". |
|
- Дзе крыніцы? Ў 1066 годзе існавала англа-нармандская манархія, а не Англія (ru:Бретонская война (1076—1077))!
- А ў 843 годзе зьявілася заходне-франкскае каралеўства на чале з Карла Лысым (be-x-old:Францыя#Сярэднявечча), а не Францыя.
|
|
"Вялікабрытанія лічыцца пераемніцай Англіі." |
|
- Тутака прапануецца нейкая альтэрнатыўшчына: Ангельшчына — частка Вялікабрытаніі, гістарычны рэгіён згаданай дзяржавы.
|
|
"Вялікабрытанія лічыцца пераемніцай Англіі (прыкладна гэтак жа, як Расійская імперыя, СССР і сучасная Расія лічацца пераемніцамі Маскоўскага княства), у той жа час Беларусь не з'яўляецца пераемніцай ВКЛ". |
|
- Зноў альтэрнатыўшчына. Патрабуе ўдакладненьня і спасылак. Я ж спасылаюся на свае папярэднія пасты, дзе адзначана, што бітвы адбіраюцца не па крытэру дзяржаў. І хто зьяўляецца пераемніцай ВКЛ, ці не Летува часам? --Yaraslau Zubrytski (размовы) 16:53, 11 лютага 2015 (MSK)
- А шаноўны спадар Зубрыцкі, аказваецца, стаў аўтарытэтнай крыніцай - спасылаецца "на свае пасты" XD.
- Ага, іншыя павінны пацвярджаць свае словы, а спадар Зубрыцкі сам сабе крыніца XD. Яно і відаць. --217.87.16.231 02:51, 12 лютага 2015 (MSK)
- Зноў альтэрнатыўшчына. Патрабуе ўдакладненьня і спасылак. Я ж спасылаюся на свае папярэднія пасты, дзе адзначана, што бітвы адбіраюцца не па крытэру дзяржаў. І хто зьяўляецца пераемніцай ВКЛ, ці не Летува часам? --Yaraslau Zubrytski (размовы) 16:53, 11 лютага 2015 (MSK)
- У папярэдніх пастах прыведзеныя спасылкі, шаноўныя. --Yaraslau Zubrytski (размовы) 23:22, 19 лютага 2015 (MSK)
- Пакінуць. Інфармацыйная дыверсія расейцаў. Кантроль інфармацыйнай прасторы ФСБ ва Украіне і Беларусі - выдалілі ў Расійскай Вікіпедыі, навязваюць і іншым. Дадзеная катэгорыя супярэчыць Крамлёўскай акупацыйнай прапагандзе пра "братоў славян". Хоць беларусы - ад балтаў (тэорыя пра славян - спрэчная ў навуцы). Лагічна аб'яднаны у адну катэгорыю усе бітвы як ёсць. Фальсіфікацыя гісторыі Беларусі і Украіны - гэта почырк Расіі. Вам мала таго, што ва ўсёй Беларусі навязалі унутранай акупацыі: руская мова ўсюды і ваенная база Расіі на тэрыторыі Беларусі (таксама пачыналася чарговая вайна Расеі супраць Украіны з 2014 года) так вы ператвараеце Беларускую Вікіпедыю ў філіял агентуры ФСБ?..падзялілі Беларускую Вікіпэдыю на дзьве часткі яшчэ... --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 12:52, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Ага, ўсе няправыя, хто не падтрымлівае тваю цемнату. Калі нешта супраць шэрсці - вінаватая ФСБ. --217.87.31.139 15:18, 30 студзеня 2015 (MSK)
- Хопіць ніць пра тое, што кацапы заўсёды супраць хахлоў. Вы самі развалілі сваю краіну. Хочаце пагледзець на таго, хто вінаваты - глядзіце ў люстэрка. Не Расія пачала, а Вы самі. Не ФСБ ворагі, а гэтак званыя патрыёты. --Artificial123 (размовы) 13:32, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Табе мала рэпрэсіі над беларусамі ў СССР? Табе мала генацыду беларусаў? Маскоўская армія 50% беларусаў выразала (генацыд павет за паветам) у Вялікім княстве Літоўскім... на гэтую праўду (мной азначанай) напалі ў Расійскай Вікіпедыі. Гэта таксама паказчык. --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 13:38, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Не трэба мне тыкаць, я з Вамі гарэлку не піў. Мы не рускую (не расійскую) Вікіпедію абмяркоўваем. Рэпрэсіі былі ва ўсім СССР. Дзе генацыд іменна беларусаў? --Artificial123 (размовы) 13:43, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Табе мала рэпрэсіі над беларусамі ў СССР? Табе мала генацыду беларусаў? Маскоўская армія 50% беларусаў выразала (генацыд павет за паветам) у Вялікім княстве Літоўскім... на гэтую праўду (мной азначанай) напалі ў Расійскай Вікіпедыі. Гэта таксама паказчык. --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 13:38, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Другое → Размовы:Этнагенез беларусаў. У вас пад носам перапісваюць гісторыю Беларусі (так пачынала Расія вайну супраць Украіны), інфармацыйная вайна... Беларусь чакае тое ж самае! --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 13:47, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Для асаблівых: Расія не пачынала вайну супраць Украіны. А калі так, чаго не ў г. зв. АТА? --Artificial123 (размовы) 13:59, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Для люмпеноў і саўкоў: Расія пачынала вайну супраць Украіны, супраць Вялікага княства Літоўскага (Беларусі), супраць Беларускай Народнай Рэспублікі. Расія - агрэсар і акупант ва Украіне і Беларусі. --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 14:21, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Схадзіце па адрэсе: г. Кіеў, Фрунзэ, 103. Там Вам будзе добра. --Artificial123 (размовы) 15:17, 29 студзеня 2015 (MSK)
- А што там? Artificial123, лепш ведаеш як там - падзяліся сваім вопытам, усім будзе цікава
...асабліва твой стэрэатып пра многае кажа: пра "гарэлку не піў" --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 19:32, 29 студзеня 2015 (MSK)
- А што там? Artificial123, лепш ведаеш як там - падзяліся сваім вопытам, усім будзе цікава
- Пакінуць. Перайменаваць можна было б, калі б хтосьці падабраў лепшую і дарэчную назву. --Kalinowski (размовы) 13:15, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Выдаліць. Паводле якіх крытэрыяў абіраліся бітвы? Маем ОРИСС. --Artificial123 (размовы) 14:10, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Пакінуць Шаблон:Расійска-ўкраінскія бітвы, але перагледзець; Выдаліць Шаблон:Расійска-беларускія бітвы --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:22, 29 студзеня 2015 (MSK)
...асабліва твой стэрэатып пра многае кажа: пра "гарэлку не піў" 
- Шаноўны Уладзіслаў, чаму Вы лічыце, што другі шаблон трэба пакінуць? І што Вы маеце на ўвазе пад "перагледзець"? --217.87.18.199 15:08, 12 лютага 2015 (MSK)
- Пакінуць абодва шаблоны. Жывем у век свабоды слова: хопіць развіваць клішэ аб тым, што мы не ваявалі з усходнімі суседзямі: разваліўся СССР. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:59, 30 студзеня 2015 (MSK)
- Хопіць прыкрываць свабодай слова ўсякую бязглуздзіцу! Свабода слова - гэта прычына пісаць у энцыклапедыі лухту?! --217.87.18.199 15:08, 12 лютага 2015 (MSK)
Адмінскі каментарый[правіць зыходнік]
✍ Крупскі Алег, Artificial123 і астатнія, проста цяпер і зараз спынілі, калі ласка, абмеркаванні ў палітычным ракурсе. Што чакае Беларусь, Расію, Украіну і г. д. Хто што распальвае, фальсіфікуе, якія ў каго мэты ў глабальным сэнсе, і г. д. абмяркоўваем не ТУТ! Гэта афіцыйнае папярэджанне. Перайшлі ўсе на «вы», збавілі тон і ціхенька абмяркоўваем мэтазгоднасць шаблону. Калі мяне не зразумеюць, буду блакаваць прагрэсіўна і бязлітасна.--Хамелка/ разм. 14:01, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Карыстаючыся выпадкам, папрасіў бы ўвогуле сачыць за каментарыямі спадара Artificial123, ён пастаянна распальвае міжнацыянальную варожасць, нават варожасць між раздзеламі Вікіпедыі (якой дурасцю гэта не здавалася б).--Liashko (размовы) 17:38, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Ляшко, не будьте ябедой. --Artificial123 (размовы) 17:43, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Хамелка, чаго вартае ваша папярэджанне, калі Artificial123 хаміць правакацыямі - вы не рэагуеце --✍ Крупскі Алег разм · укл @ 19:16, 29 студзеня 2015 (MSK)
- Вас Крупскі першым трэба заблакаваць. Нічога талковага не сказаў, толькі загадзіў абмеркаванне. --217.87.31.139 15:21, 30 студзеня 2015 (MSK)
- Хамелка, чаго вартае ваша папярэджанне, калі Artificial123 хаміць правакацыямі - вы не рэагуеце
- Прашу адміністратараў прыбраць рэплікі спадароў ✍ Крупскі Алег і Artificial123, каб жадаючыя абмеркаваць шаблон не перайшлі на абмеркаванне чагосьці іншага. --Artsiom91 (размовы) 20:07, 29 студзеня 2015 (MSK)
Вынік: Шаблон:Расійска-беларускія бітвы[правіць зыходнік]
Паміж канфліктамі сувязі няма. Самі канфлікты ўключаны па асобных бітвах. Спрошчаны погляд на гісторыю. Блытаніна паняццяў. Таму шаблон выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:59, 19 лютага 2015 (MSK)
Вынік: Шаблон:Расійска-ўкраінскія бітвы[правіць зыходнік]
У гэтым шаблоне паміж канфліктамі сувязь слабая. Таксама спрошчаны погляд на гісторыю (поўнае ігнараванне раздробленасці ўкраінскіх зямель на працягу большай часткі гісторыі; ігнараванне неадназначнасці і шматбаковасці большасці канфліктаў). Таксама блытаніна паняццяў (хто з кім і за што ваяваў).
Асобна наконт апошняга радка ў шаблоне: бітвы з прарасійскімі фарміраваннямі і бітвы з Расіяй (з расійскімі рэгулярнымі часцямі, накіраванымі афіцыйным загадам) - гэта вялікая розніца. Хто там на самай справе ваюе, хай разбіраюцца ўпаўнаважаныя людзі (а мы проста пішам энцыклапедыю). Бо так можна і вайну ў В'етнаме назваць савецка-амерыканскай.
Такім чынам, шаблон быў уласным даследаваннем і ўтрымліваў спрошчаны погляд на падзеі. Таму шаблон выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:59, 19 лютага 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена--Хамелка/ разм. 12:30, 8 студзеня 2015 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Памылка ў прозвішчы. Дублікат арт. Андрэй Уладзіміравіч Гіро. Напісанне прозвішча ў адпаведнасці з афіцыйным сайтам Пасольства Рэспублікі Беларусь у ФРГ. --Rymchonak (размовы) 15:54, 23 снежня 2014 (FET)
- Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 17:21, 23 снежня 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул-паўтор з памылковай назвай выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:36, 12 студзеня 2015 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Не для энцыклапедыі. --Kalinowski (размовы) 01:56, 21 снежня 2014 (FET)
- Інфармацыі адзін радок. Калі крыж не з'яўляецца помнікам, месца яму ў артыкуле пра вёску, якога пакуль няма. А зараз — Выдаліць.--VladimirZhV (размовы) 07:07, 21 снежня 2014 (FET)
- Інфармацыі адзін радок. Калі крыж не з'яўляецца помнікам, месца яму ў артыкуле пра вёску, якога пакуль няма. А зараз —
- Выдаліць. Не артыкул. --Rymchonak (размовы) 15:17, 22 снежня 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул выдалены. Звесткі пра сам крыж цяпер перанесены ў артыкул пра вёску. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:10, 12 студзеня 2015 (FET)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Адсутнічае значнасць і аўтарытэтныя спасылкі. Відавочна, удзельнік фалансцера піша пра свайго сябра. У прынцыпе, такі ж самы выпадак, што і пісьменніца ніжэй.--Liashko (размовы) 01:10, 5 снежня 2014 (FET)
- Здаецца, калі чалавек займаецца дзейнасцю, піша, і ёсць колькасць спасылак на яго інтэрв'ю і працы, то гэта ужо не мала. І артыкул мае быць. Канечне, выдаліць яго не праблема, але на сёння такія людзі ствараюць гісторыю Беларусі не меньш чым тыя, хто мае нейкія ўзнагароды і г.д.
- Тое што чалавек з Фаланстэра тут не довад, таму што артыкул утрымлівае факты, якія паццверджаны спасылкамі.--Svetit (размовы) 19:22, 5 снежня 2014 (FET)
- Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 01:14, 5 снежня 2014 (FET)
- Выдаліць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:28, 5 снежня 2014 (FET)
- Пакінуць. Варта дапрацаваць артыкул: Вонкавыя спасылкі перанесці ў Крыніцы, дадаць фота аўтара, спасылкі на бібліяграфію. Значнасць і аўтарытэтнасць — гэта вельмі адносная катэгорыя. Напрыклад, Савецкая Беларусія або Тут.бай для розных групаў будзе адносная аўтарытэтнасць. На маю думку Вікіпедыя створана менавіта для таго, каб апісваць з'яву (працэс, персону) з розных бакоў, выкарыстоўваючы трэція крыніцы. Гэта не Пушкін, але бібліяграфія аўтара дастатковая, каб мець старонку ў беларускім раздзеле Вікіпедыі. --Mr. Zabej (размовы) 23:31, 6 снежня 2014 (FET)
- Выдаліць Між тым бібліяграфія як раз даволі сціплая. Адна кніга — «Минское небо», наклад 300 асобнікаў — :(. Некалькі апавяданняў у складзе зборнікаў, + некалькі электронных публікацый, але іх неяк складана разглядаць у якасці бібіліяграфіі. Заўвага Нават калі артыкул будзе пакінуты, бібліяграфію варта ўдакладніць.
«Здравствуйте доктор! Записки пациентов» (у складзе зборніка)
У такой фармулёўцы падаецца, што «Здравствуйте доктор! Записки пациентов» і «Кахаць і верыць» гэта апавяданні Дзічэнкі ў складзе зборнікаў, але гэта назвы саміх зборнікаў, у якіх змешчаныя яго творы. Трэба гэта выправіць — пазначыць самі творы і ў складзе якога зборніка кожны апублікаваны. Аформіць можна напрыклад як тут.«Кахаць і верыць» (у складзе зборніка)
- І яшчэ адна заўвага наконт каментара «Савецкая Беларусія або Тут.бай для розных групаў будзе адносная аўтарытэтнасць.» Прыклад ня вельмі ўдалы, бо велічыні іх аўдыторый непараўнальныя з Фаланстэрам, Забей, часопісам «Я» і г.д. --Weintrauber (размовы) 15:05, 7 снежня 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Няма значнасці. Артыкул выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:52, 27 студзеня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У артыкуле адсутнічаюць крыніцы па тэксце і няма незалежных аўтарытэтных спасылак (па ВП:Біяграфіі сучаснікаў — «Выдаляйце тэкст без крыніц ці з сумніўнымі крыніцамі»). Аб'ектыўна не прасочваецца значнасці ні па ВП:ПІСЬМЕННІКІ, ні тым больш па ВП:ПАЛІТЫКІ. Не мае аўтарытэтных прафесійных узнагарод і прэмій, вялікіх тыражоў, увагі ў СМІ і прафесійных выданнях. Сяброўства ў саюзах пісьменнікаў значнасці не дае. Грамата камсамолу не значна. З імён самае гучнае Ніл Гілевіч, але яго прадмова да кнігі — гэта не рэцэнзія. Ёсць да адной з кніг рэцэнзія, але нейкага П. Капчыка, кіраўніка гурта беларускай культуры «Зорка Венера» з Украіны, што не аўтарытэтна. З кніг ёсць толькі «Споведзь арабіны», а адзначаная Беларусь на крыжы (Вільня: «Наша будучыня», 1997) не гугліцца. Усё астатняе — там-сям па некалькі вершаў у нейкіх зборніках і часопісах. Праўда, прапісаны «Полымя», «Маладосць», што больш-менш насамрэч важна, але спасылак на ніх няма, што праверыць цяжка. Па палітыкі — толькі адна з, разам з іншымі. На чале не стаяла (пасада старшыні БНФ гарадскога аддзела па палітыке так сама не праходзіць). Да энцыклапедычнай значнасці, карацей, не дацягвае. --Odri Tiffani (размовы) 00:13, 29 лістапада 2014 (FET)
- Выдаліць. Да тут не проста да выдалення павінна быць размова. Мяркую, тут варта казаць пра хуткае выдаленне, бо артыкул уяўляе сабой злёгку праўленае копівіа адсюль. --Gruszecki (размовы) 15:01, 29 лістапада 2014 (MSK)
- Выдаліць. Мной ужо выстаўляўся гэты артыкул да выдалення, але яго ўсё адно чамусці пакінулі. Цалкам згодны з выказваннямі намінатара.--Liashko (размовы) 01:08, 5 снежня 2014 (FET)
- Пакінуць. Значнасць ёсць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:26, 5 снежня 2014 (FET)
- Пакінуць. Таксама лічу, што значнасці хапае. --Kalinowski (размовы) 14:45, 5 снежня 2014 (FET)
- Вам намінатар прывёў прыклады, чаму лічыць, што ў асобы адсутнічае значнасць. Варта было б выказацца грунтоўна, альбо не прымаць удзел у галасаванні.--Liashko (размовы) 19:20, 5 снежня 2014 (FET)
- Прадмова Ніла Гілевіча, Саюз беларускіх пісьменнікаў, кнігі, публікацыі ў часопісах. --Kalinowski (размовы) 00:54, 6 снежня 2014 (FET)
- Шаноўныя ўдзельнікі! Хацелася б нагадаць, што тут не галасаванне — за-супраць. Значнасць павінна адпавядаць крытэрыям (і некалькім) ВП:ПІСЬМЕННІКІ. Уласныя думкі не могуць улічвацца. Дзякуй, --Odri Tiffani (размовы) 21:05, 5 снежня 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Значнасць не паказана. Няма крыніц, каб праверыць інфармацыю. Артыкул выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:48, 27 студзеня 2015 (MSK)
- Артыкул адноўлены. --JerzyKundrat (размовы) 13:08, 28 жніўня 2022 (+03) Прадмовы Гілевіча для пацвярджэння значнасці дастаткова. --JerzyKundrat (размовы) 14:38, 28 жніўня 2022 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Тое, чаго няма ў артыкуле БГКЦ, дадаць туды. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:24, 8 лістапада 2014 (MSK)
- Пакінуць БГКЦ з'явілася толькі ў канцы мінулага стагоддзя. Я лічу, што аб'ядноўваць арт. БГКЦ і Уніяцкая царква на Беларусі ўсё роўна, што аб'ядноўваць усе артыкулы пра Нашы Нівы ў адзін. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:45, 8 лістапада 2014 (MSK)
- Нашы Нівы не маюць ніякай пераемнасці, калі ў БГКЦ ёсць абсалютна прамая пераемнасць. Кіруючыся такой логікай, мы павінны артыкул пра РПЦ падзяліць мінімум на тры артыкулы. Не параўноўвайце, калі ласка, царкву і газеты. P. S. Наколькі мне вядома, БГКЦ з'явілася ў 1596 годзе. Епіскапская і святарская пераемнасці ў ёй існуюць ад тых часоў, таму некарэктна казаць, што БГКЦ 16 ст. і БГКЦ іншых стагоддзяў — розныя цэрквы. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:44, 9 лістапада 2014 (MSK)
- Але нават калі лічыць, што гэта дзве розныя царквы, то абедзве з'яўляюцца ўніяцкімі, прычым абедзве дзейнічалі на Беларусі. Гэта значыць, што ў выпадку пакідання абодвух артыкулаў іх варта звязаць між сабою пэўнымі абзацамі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:31, 9 лістапада 2014 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Артыкул пакінуты. Пра ўніяцтва на Беларусі ў цэлым і пра сучасную Беларускую грэка-каталіцкую царкву патрэбны асобныя артыкулы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:43, 27 студзеня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Роднасныя сувязі паміж асобамі з гэтай катэгорыі не прасочваюцца, хутчэй за ўсё гэта проста аднафамільцы. Існуе старонка Крупскі, значэнні, дзе пералічаны ўсе вядомыя Крупскія. Некалі ўжо выдалялася катэгорыя Катэгорыя:Крупскія, і калі ў дадзеным выпадку не з'явіцца крыніц, якія падцвердзяць роднаснасць асоб, то катэгорыя не мае права на існаванне. --Artsiom91 (размовы) 23:00, 2 кастрычніка 2014 (FET)
Вынік[правіць зыходнік]
Катэгорыя выдалена. З асобных артыкулаў добра было б выдаліць робатам --JerzyKundrat (размовы) 20:20, 2 лютага 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Няма значнасці. Падобна на самапіяр.
- Пакінуць. Значнасць відавочна. Прысутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы.--Doctor25 (размовы) 22:15, 14 верасня 2014 (FET)
- Выдаліць. Адзін з мноства тыповых маладых апазіцыянераў. Значнасці не праглядаецца. Спасылкі не кацяць. Вядома, самапіяр — інтэрвікі на усіх мовах панаставіў=))--Ohlumon (размовы) 17:38, 16 верасня 2014 (FET)
- Выдаліць. Няма значнасці.--Pracar (размовы) 19:30, 16 верасня 2014 (FET)
- І ў некатарых іншых вікі выставілі выдаліць. А пан Doctor25 самасаздаўся толькі для таго, каб працягнуць Леванеўскага?--Ohlumon (размовы) 20:42, 16 верасня 2014 (FET)
- Што тычыцца іншых вікі — пан Ohlumon ініцыяваў дыскусію да выдалення ў расейскамоўнай вікі. У выніку артыкул там вырашылi Пакінуць.--Doctor25 (размовы) 13:39, 23 верасня 2014 (FET)
- Што такое «расейская мова»? --Artificial123 (размовы) 17:15, 26 верасня 2014 (FET)
- Гэта адна з назваў сучаснай рускай мовы. Ужываецца менавіта так, каб не блытаць яе з мовай ВКЛ і Русі. У афіцыйным правапісе спалучэння «расейская мова» няма, аднак гэтае спалучэнне мае шырокае распаўсюджанне ў гутарковай беларускай мове. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 18:17, 26 верасня 2014 (FET)
- Што такое «расейская мова»? --Artificial123 (размовы) 17:15, 26 верасня 2014 (FET)
- Што тычыцца іншых вікі — пан Ohlumon ініцыяваў дыскусію да выдалення ў расейскамоўнай вікі. У выніку артыкул там вырашылi
- Выдаліць. Маштабнасці асобе бракуе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:02, 16 верасня 2014 (FET)
- Пакінуць. Намеснік старшыні Страйкавага Камітэту Прадпрымальнікаў, а ў 2004—2006 гадах яго старшыня. Дзіўна, што ставіцца пад сумненне важнасць гэтай асобы. --37.213.119.190 08:53, 17 верасня 2014 (FET)
- Пакінуць. Няма значнасці? Паказана мноства спасылак на расейскай і на беларускай мовах — арышты, крымінальная справа, арганізатар масавых забастовак і акцый пратэсту. Ніхто не спрачаецца, што ўсе гэтыя падзеі ў гісторыі Беларусі мелі месца з яго ўдзелам. Набраў у пошукавіках — на расейскай шмат спасылак на дадзеную персону, на беларускай — менш, але таксама ёсць. Такіх у Беларусі па пальцах можна пералічыць. Публічны чалавек, пакінуў свой след у найноўшай гісторыі Беларусі. Годны чалавек. Не зразумела, чаго задумалі «разборкі».--37.213.52.241 14:43, 18 верасня 2014 (FET)
- Пакінуць. Малады, ды ранні. Годны палітык і грамадскі дзеяч . Адпавядае ўсім крытэрам Вікіпедыі . Так, сціпла ў беларускай версіі выкладзена грамадска -палітычнае жыццё і арганізацыя забастовак і іншых акцый пратэсту. У рускамоўнай версіі і ў інтэрнэт інфармацыі значна больш. Але ад гэтага значнасць асобы не змяншаецца.--Gistorik (размовы) 10:00, 23 верасня 2014 (FET)
- А хто ў рускай вікі вырашаў? Польскі жыд з Ізраіля, які не хавае сваіх сімпатый, але нічога ў значнасці ня разумеючый. Леванеўскі бо ў нас польскі галубок. Адзін з многіх. Якія спасылкі? Хартыя ды Ніва? Белсат? Мянты забралі п'янага абасцаўшагася мастака на праспекце. Дык Белсат назаўтра узвёў яго ў ранг змагара з тыраніяй. І гэта толькі адзін прыклад. Накошт арэстаў: дык нам вядома як шчымяцця ў турму, чарга стаіць. Інакш Польшча не бярэ хлапцоў на гранты. І вось падняліся працоўныя трактарнага заводу, і пайшлі змятаць тыранію, слухаючы гаворкі 18-гадовага польскага студэнціка. Не смяшыце майго ката Бісмарка.--Ohlumon (размовы) 16:28, 27 верасня 2014 (FET)
- Пераходзіць на нацыянальнасці і абразы іншых участкаў недапушчальна. Звычайна так паступаюць людзі недалёкія або правакатары, акрамя таго гэта супярэчыць правілам Вікіпедыі. Ўсё пераблытаў свайго ката, Польшчу, трактарны завод, Белсат і г.д. Якое гэта мае дачыненне да абмяркоўваецца пытанні і да Леванеўскага? Па сутнасці спрэчкі няма нічога.--Gistorik (размовы) 11:00, 26 кастрычніка 2014 (MSK)
- Гэта найвідавочнейшы самапіяр. Леванеўскі ці сам піярыцца, ці сваякі-сябры яго піяраць. Самае яўнае сведчанне самапіяра — калі пры выстаўленні на выдаленне раптам вылазіць натоўп ананімаў і нікому невядомых удзельнікаў і пачынае расхвальваць аб'ект рэкламы. Плюс неадэкватная колькасць інтэрвік, відавочна зробленых з мэтай даказаць уяўную значнасць. Якраз гэта тут і назіраецца.
- Выдаліць. Няма значнасці, самапіяр. Звяртаю ўвагу адміністрацыі, што за захаванне артыкулу прагаласавалі толькі ананімы.--Liashko (размовы) 16:24, 27 студзеня 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Няма значнасці. Самарэклама. Артыкул выдалены. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:38, 27 студзеня 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Выдаліць. Вандалізм. --Rymchonak (размовы) 15:34, 16 сакавіка 2015 (MSK)
- Выдаліць без абмеркавання. --Kalinowski (размовы) 15:37, 16 сакавіка 2015 (MSK)
- Выдаліць без абмеркавання. --Artificial123 (размовы) 15:39, 16 сакавіка 2015 (MSK)
Вынік[правіць зыходнік]
Выдалена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:25, 18 сакавіка 2015 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Пакінуць. Станцыя дастаткова вядомая для мінчукоў, у тых мясцінах знаходзіцца шмат летнікаў. Артыкул дапрацавалі. --Odri Tiffani (размовы) 21:02, 12 сакавіка 2015 (MSK)