Паважаны сп.Ohlumon: Не, не падпадае пад АП Вікіпедыі, а тым больш пад Закон РБ «Аб аўтарскім праве і сумежных правах». Па-першае, з прычыны таго, што ў артыкуле прастаўлена асноўная крыніца/спасылка на Кіма Скурата і яго працу. Якая пацвярджае, што тэкст быў узяты з працы «Даўнія беларускія меры»; па-другое, Не Вы першы, на вялікі жаль, і не апошні, хто задае такое пытанне мне і астатнім удзельнікам БелВікі, якія працуюць з друкаванымі крыніцамі. Хачу падкрэсліць, што мэта з якой гэта робіцца, мне асабіста, як шэраговаму ўдзельніку БелВікі, а не адміну, не зразумела. Па-трэцяе, гэта К. Скурат (набыў кнігу, калі Вам гэта цікава яшчэ ў 2011 г. у Генадзя Сагановіча), а не рэферат, які я бачу ў першы раз. І хачу адзначыць, што за ўвесь перыяд майго ўдзелу ў праекце, карыстаюся выключна літаратурай навукова-выдавецкага профілю (уключаючы сканаваныя кнігі), а не рэфератамі і падобнага роду працамі ў сетцы Інтэрнэт. Думаю, што астатнія ўдзельнікі, з якімі я працую тут ужо практычна 6 гадоў, пацвердзяць гэта, калі ў Вас засталіся сумненні з гэтай нагоды. З Вялікай павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:45, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Але вы бераце у Скурата цэлыя абзацы і ставіце іх у Вікіпедыю. Гэтак можна па 100 артыкулаў у дзень шарашыць. Прамое парушэнне аўтарскіх правоў. А спасылка парушэнне АП не апраўдвае.--Ohlumon (размовы) 19:39, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Паважаны, скажыце мне, калі ласка, які пункт АП ці закона РБ я парушыў займаючыся кампіляцыяй са спасылкай на першакрыніцу? Калі ласка, пункт, і абгрунтаванне? А казаць не абгрунтощваючы, што я парушыў і г.д. не сур'ёзна. Так казалі і з артыкуламі з ВКЛ:Энцыклапедыя, і ЭГБ, і БЭ і інш. Зноў пачнем пісаць ліст у Інстытут мовазнаўства НАН Беларусі, ці родным Кіма Уладзіміравіча, каб яны далі згоду? Перш чым такое пісаць і вінаваціць кагосьці ў чымсьці трэба ўважліва прааналізаваць працэс увогуле. А не падымаць старую тэму, якую многія, у тым ліку і я праходзілі не аднойчы ў БелВікі. Калі Вы лічыце, што я сапраўды парушыў нейкае правіла, ці Закон РБ пішыце ў Форум — няхай супольнасць вырашае, што парушае АП і Закон РБ, а што не. P.S.: Сп. Ohlumon, я напэўна Вас засмучу, калі Вы не ведалі, то ў БелВікі тысячы артыкулаў узятых, як Вы кажаце «цэлымі абзацамі» з іншых кніг, энцыклапедый, слоўнікаў і г.д. І ў большасці з іх, спасылкі на першакрыніцу няма. Будзем усё выдаляць?--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:58, 8 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Зняцце сцяга адміністратара
Вітаю. Тут галасаванне наконт зняцця з Вас і некаторых іншых малаактыўных адміністратараў сцягоў. Галасаванне пачынаецца 15 чэрвеня аб 00:00 і працягваецца 2 тыдні. Просьба мець на ўвазе. --Artificial123(размовы)20:10, 14 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Спынім сабатаж праекта
Дзяніс, вітаю!
Дапамажыце, калі ласка, спыніць сабатаж выдатных артыкулаў, бо Хомелка, да якой быў адмінскі запыт, ухілілася ад вырашэння праблемы з прычыны асабістай занятасці. Калі зараз супольнасць пойдзе на паваду ў Одры Тыфані, можна будзе развітацца з 80 % артыкулаў, якія мы маем увогуле. Акрамя дакалупвання да артыкулаў, якія маюць статус выдатных, яна яшчэ і прад'яўляе выдуманныя патрабаванні (спасылаючыся на ГОСТЫ Расійскай Федэрацыі) да кандыдатаў у выдатныя артыкулы, сцвярджаючы, што як раз забароненае правіламі арыгінальнае даследаванне — ідэал артыкула для Вікіпедыі. Трэба раз і назаўжды растлумачыць чалавеку правілы, бо будзе гора... --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:01, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Можаце падаваць, я толькі за. І, шаноўны спадар Ігар, прашу звярнуць Вашу ўвагу, што патрабаванні ў мяне толькі да абраных артыкулаў, якія павінны быць лепшым што ёсць у нашым праекце. І ўсе прэтэнзіі мною абгрунтаваны. Больш таго, я нават сама прыводзіла прыклад, як трэба рабіць. Таму гэта не сабатаж, а жаданне зрабіць праект якасным.--Odri Tiffani (размовы) 17:06, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Будзе перапрацаваны тэкст - будуць зняты і прэтэнзіі. І ўдзельніца Хамелка мяне як раз падтрымала. Што наконт арыгінальных даследаванняў, просьба мае выказванні не перайначваць. Я выказалася, што свае публікацыі можна выкладаць у праекце згодна з правіламі ВП:АП (Выкарыстанне іншых тэкстаў пры напісанні артыкулаў): «калі вы з'яўляецеся аўтарам гэтага тэксту і згодны з яго распаўсюджаннем, зменай і выкарыстаннем». Арыгінальнае даследванне мее на ўвазе «неапублікаваныя факты, аргументы, канцэпцыі, сцверджанні ці тэорыі». Разумееце розніцу? Можна, калі яны ўжо былі апублікаваны ў досыць аўтарытэтных крыніцах, і вы аўтар тэксту, і нельга, калі не публікаваліся. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 17:57, 21 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
16 чэрвеня зрабіла пробныя праўкі ў артыкуле пра Арсеня Ліса, Вы і іх адкацілі. Я гутарыла з самім сп. Арсенем і ён указаў на шматлікія памылкі ў датах і нават некаторыя ганебныя памылкі кшталту «Член Саюза пісьменнікаў СССР (1967) і Беларусі (1991)»! Спадар Арсень сябра Саюза беларускіх пісьменнікаў, а не саюза пісьменнікаў Беларусі! Ці варта мне тады выдаткоўваць час на праўду, калі Вы зноў вернеце да пачатковага варыянту? Калі ў нейкіх крыніцах памылкі, то навошта іх пераносіць у вікіпедыю??? Юлія Бажок 24 чэрвеня 2015
Добры дзень. Наколькі я памятаю, так трэба пачынаць свой зварот да людзей, з якімі Вы ледзь знаёмыя.
А цяпер пяройдзем да сутнасці. Вашыя праўкі паважаная Сп. Юлія, датычылі толькі нязначных момантаў, якія не паўплывалі на артыкул у якасным выразе. Галоўнае правіла Вікіпедыі — праўце смела, і тут няма ніякіх перашкод з майго боку. Больш таго, тут няма ні хлопцаў, ні дзяўчын, якасць працы якіх вызначалася б аўтарытэтнымі катэгорыямі. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:39, 24 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Так, дзень добры! Не зусім разумею сістэмы камунікавання тут, таму не павіталася адразу ад сполаху) Перапрашаю. Каб правіць смела, трэба паспрабаваць перадусім. Паспрабавала) Таму і запытваю, калі я вазьмуся за глабальнае праўленне артыкула (а асноўная крыніца для правак — гэта сам сп. Арсень, які кажа, што многа памылак пра яго было ў друку), то дзе ж я знайду на кожную праўку пацверджанне ў сеціве ці выданнях? Калі атрымаецца папрасіць самога сп. Арсеня напісаць нейкую кароткую аўтабіяграфію і выкласці на сайце Таварыства беларускай мовы, напрыклад, ці можна будзе спасылацца на такую крыніцу перадусім? Дзякуй за адказы і парады па этыкеце! Юлія(размовы)15:51, 24 чэрвеня 2015 (MSK)[адказаць]
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[3] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[4] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Нажаль, Сп. Rymchonak, дадаць да інфармацыі з ЭВКЛ няма чаго. І гэта даволі дзіўна, калі ўлічыць, што ні ў Скурата, ні ў Сразнеўскага, ні ў Карскага — такой меры няма! Але яшчэ здзіўляе тое, што ў 15 кнігах Метрыкі ВКЛ, якія ў мяне ёсць пад рукой, таксама няма ніводнай згадкі пра дадзеную меру вымярэння сыпкіх рэчываў. Вельмі дзіўна:)--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:15, 14 студзеня 2017 (+03)[адказаць]
Зноскі
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Некалькі заўваг па афармленні артыкулаў пра футбалістаў. Вядома, можаце іх не прытрымлівацца, але я ўсё роўна выпраўлю на свой манер.
У артыкуле некалькі разоў пазначаецца клубная прыналежнасць, варта сачыць, каб усюды было адно і тое ж, інакш дзіўна атрымліваецца (у Луцэвіча ў лідзе ён яшчэ ў «Тарпеда»).
Гэта я адразу памыліўся. З гэтымі трыма вельмі паспешліва пачаў працаваць.
Катэгорыі новых клубаў прастаўляюцца зверху, а не знізу. Непрынцыпова, але ўсё ж.
Калі так зроблена ва ўсіх артыкулах, добра, будзем выпраўляць.
Заўважыў што Вы пастаянна скарачаеце "г.". Скарачайце на здароўе, але калі ва ўсім артыкуле "года", то варта неяк аднастайна рабіць.
Буду мець на ўвазе.
Я звычайна не пішу дакладную дату пераходу, бо ў большасці выпадкаў інфармацыя аб пераходзе даходзіць да СМІ праз некалькі дзён ці нават тыдняў. Месяца, лічу, дастаткова. Дакладную дату можна пазначыць, калі ёсць дакладныя звесткі, што кантракт падпісаны менавіта ў такісьці дзень.
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
(Sorry to write in English)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11:04, 23 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Спадар Дзяніс, прашу пераносы артыкулаў пра футбольныя чэмпіянаты ажыццяўляць праз старонку Вікіпедыя:Да перайменавання, бо неабходнасць перайменавання зусім невідавочная ("чэмпіянату" і "па футболе" — гэта нярэдка не "больш дакладная назва" і не афіцыйная, а проста дапаўненне, як "Горад Бялынічы Магілёўскай вобласці"). Пакуль у нас няма дакладных правілаў найменняў чэмпіянатаў, яны звычайна называюцца даслоўным перакладам арыгінальнага варыянту.--Artsiom91 (размовы) 22:12, 24 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Паважаны Сп. Artsiom91, добра. Але, я спецыяльна зрабіў такую спробу каб выйшла нейкая ўпарадкаванасць з гэтай тэмай, бо напрыклад, чэмпіянаты Беларусі маюць менавіта такую назву. А гэтак атрымліваецца, што для Беларусі робім так, а для астатніх як прыйдзецца. Вось і ўсё.--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:48, 25 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Спадар Дзяніс, разумею такі падыход, але ў тым і справа, што ў Беларусі "чэмпіянат" і "па футболе" ўваходзіць у афіцыйную назву, у той час як у большасці іншых краін — не. Думаю, Вы ж не будзеце пісаць "Прэм'ер-ліга чэмпіянату Англіі па футболе". Для астатніх часценька сапраўды напісана "як прыйдзецца", але за адсутнасцю нармальных іншых варыянтаў (ну і адсутнасцю асаблівага развіцця тэмы) пакуль так і застаецца. Буду толькі ўдзячны Вам, калі прадумаеце адзіны падыход і прапануеце яго ўсюды ўжываць — але ізноў жа праз старонку Вікіпедыя:Да перайменавання, а не адвольнымі пераносамі адзінкавых артыкулаў.--Artsiom91 (размовы) 15:02, 25 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Афіцыйная савецкая гістарыяграфія
Добры дзень. У чым значнасць меркавання савецкай гістаграфіі, што інфармацыя аб гэтым дададзена ў артыкул Беларусь [1] і ў прэабулу да артыкула Полацкае княства [2]? Калі вы будзеце не супраць, я выдалю гэта з артыкула Беларусь, а ў артыкуле Полацкае княства перанясу ў асобны раздзел у канцы артыкула.--Hanylka (размовы) 21:11, 26 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Добры дзень. Па-першае, любая гісторыя пачынаецца з гістарыяграфіі; па-другое, можаце выдаляць з арт. Беларусь; па-трэцяе, у арт. Полацкае княства асобны раздзел падтрымліваю, але, не ў канцы, а ў пачатку, як тое робіцца ў афіцыйных падручніках і навуковых кнігах. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 21:47, 26 лютага 2017 (+03)[адказаць]
Толькі збіраўся дапоўніць артыкул, а Вы яго выдалілі. Такія артыкулы нельга выдаляць хутка, толькі праз старонку "да выдалення". Было ж сказана, што сербскі футбольны клуб — як мінімум для стаба дастаткова, "тэставасці" няма.--Artsiom91 (размовы) 21:13, 29 сакавіка 2017 (+03)[адказаць]
Дык вось, каб не было такога высокага працэнту, я так і галасую. Гэта пе-першае, бо Беларуская Вікіпедыя — Беларуская, такім чынам статусныя артыкулы Беларускай Вікіпедыі павінны быць — беларускімі, а не капірайтамі Рускай Вікіпедыі. Можа тады і назву пераробім, напрыклад, «Статусныя артыкулы з Рускай Вікіпедыі». Пагадзіцеся, будзе адпавядаць рэчаіснасці. Па-другое, як гэта «не з'яўляецца прычынай»? Удзельнік, які проста зрабіў капірайт артыкула з іншай Вікіпедыі, не мае права выстаўляць сябе нейкія «зоркі», бо атрымліваецца, што гэта «Перамога — без бітвы», і гэтая «мэдаль» павінна быць у іншага ўдзельніка. У таго, хто выявіў крыніцы, падаў літаратуру, змясціў у арт. выявы і г.д., а не зрабіў усяго гэтага капірайт.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:28, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Сп. Artificial123 мелася на ўвазе, што «Вікіпедыя на беларускай мове» (калі Вам так заўгодна) не з'яўляецца «сатэлітам», «саюзнікам па статусным артыкулам», «капірайтам» і інш. з «Вікіпедыі на рускай мове». Калі ласка, пакажыце Ваш уласны ўнёсак у артыкулы-намінанты, і няхай удзельнікі паглядзяць колькі адсоткаў там Вашага, і колькі — удзельніка з «Вікіпедыі на рускай мове».--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:49, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Дзяніс, я Вам напісаў на старонцы галасаванняў за выдатныя артыкулы, што супольнасць мае права ігнараваць такія галасы. Я шаную Вашу пазіцыю і таксама за тое, каб мы стваралі як мага болей якаснага ды арыгінальнага кантэнту, але нагадваю, што наш праект наўпрост на беларускай мове, а не аплот беларускага нацыяналізму. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:57, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Сп. Ігар Барысавіч, з усёй павагай, але гэта нейкі «аўтарытарызм» пачынаецца. То Вы забараняеце ўдзельніку выказваць сваю думку — у Вікіпедыі, усе, нават ананімы, маюць права выказваць свае думкі. То абвінавачваеце ўдзельніка — у нацыяналізме, хоць я зрабіў некаторыя заўвагі да свайго папярэдняга сказу. Правілы, нейкім чынам, інтэрпрэтуюцца так, як выгадна толькі часткі супольнасці. Адмін, які паабяцаў, стварыць табліцы, прабачце, іншага слова не падабраць, засмеціў, наш праект «пустышкамі». Удзельнік, які не выносіць крытыкі, пачынае абражаць іншага і г.д. Нейкае бязладдзе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:24, 10 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Дзяніс, у нас самы дэмакратычны праект у свеце. 😃 Давайце разам працаваць, каб прыбраць бязладдзе. Што да перакладаў — Ваша права. Але помніце, у якім стане мова. Магчыма, зараз пераклады — найлепшы спосаб дапамагчы ёй, бо носьбітаў мала. Ды й сейбітаў мала, а ніва вялікая. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 08:14, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Ігар Барысавіч, цалкам падтрымліваю ідэю «Беларускай мовы», але лічу, што простыя пераклады з другой дзяржаўнай мовы, ёй гэтак жа дапамагаюць, як лысаму валасы, бо навошта чытаць на мове, калі ёсць «на нормальном языке». Нажаль, менавіта гэтак разважае большасць Беларусі :( А, што датычыць сейбітаў, дык з такімі як Pracar, бог з яго хамствам, але пасля гэтага дзеяння, мне не па дарозе. «Вялікія» павінны ісьці сваім, як кажа іх «правадыр» Аляксандр: «Мы пойдзем (і працягваем ісці) сваім, асаблівым шляхам». Вось няхай і ідуць, не хачу стаяць на іх шляху. З павагай.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:05, 11 красавіка 2017 (+03)[адказаць]
Sorry, не ведаў, мяркаваў - калі вікі беларуская, дык і назвы... Ну а шавіністаў суюць усюды. Вось артыкул Жыды, верш - якія ў 1919 годзе у Расіі шавіністы, жадаючыя прыхваціць Беларусь? Ленін, Сталін і Троцкі?))--Ohlumon (размовы) 18:27, 24 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Сп. Ohlumon, амаль палову арт. пра перыёдыку кампіляваў я з розных энцыклапедый, і было жаданне, хоць крышачку, прытрымлівацца прынцыпу гістарызма. А што датычыць вялікадзяржаўя і шавіністаў — ну а як на Вашу думку, у адным сказе, напісаць пра газету, якая ў той час прытрымлівалася ідэі вайны «да перамогі» любымі сродкамі, і выступала адкрыта за экспансію з боку імперыі? Вось і даводзіцца выкарыстоўваць тэрміны, якія ў постсавецкай прасторы ў 21 ст. выклікаюць неадназначнасці.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:44, 24 ліпеня 2017 (MSK)[адказаць]
Добрый вечер! Я заметил что вы недавно загрузили логотип партии БСДГ. Очень прошу вас загрузить также логотип партии Белорусская социал-демократическая партия (Народная Грамада) Статкевича. Я к сожалению не обладаю правами на добавление изображений. логотип НГ уже есть в англоязычной статье, так же его можно взять из официальной страницы партии вконтакте https://vk.com/narodnaja_hramada . Надеюсь на помощь.
Адкажу тут на гэтую Вашую заўвагу, бо абмеркаванне хутка перанеслі ў архіў, хутчэй чым я паспеў адрэагаваць. Пра нарматыўнасць было сказана ў абмеркаванні гэтай праўкай, ніхто нязгоды на гэты конт (каб паставіць аўтарытэт крыніцы пад сумненне, ці прывесці болей аўтарытэтную з іншым напісаннем) не выказаў. Далей, Вашыя сцвяржэнні што "Супольнасць выказалася за варыянт «сярэднявечча»" не маюць падстаў, бо гэтая старонка не галасаванне, а з абмеркавання стала толькі бачна, што "Сярэднявечча" мае больш часты ўжытак і з’яўляецца цалкам дапушчальным варыянтам — гэта і пазначана ў выніку, што "Сярэднявечча" і "Сярэднія вякі" можна свабодна ўжываць у тэксце артыкулаў без неабходнасці замены.--Artsiom91 (размовы) 00:27, 14 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
Сп. Арцём, давайце сур'ёзна, ні Вы, ні я, ні астатнія ўдзельнікі, так і не даведаліся, што гэта за «слоўнік пад грыфам НАН» Ігара Барысавіча: «Этымалагічны...», «Гістарычны...», «Слоўнік...» (2012 г. выдання) і г.д. Па-другое, навуковыя выданні пад грыфам НАН, зыходзячы з нейкай «нарматыўнасці», не нарматыўныя, бо ў большасці там «сярэднявечча». Па-трэцяе, згодны «не галасаванне», але як, без яго, прыйсці да кансэнсуса?--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:54, 14 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
Калі не даведаліся, так спыталі б. А так цалкам выглядала, што яго аўтарытэт не падляжыць сумневу. Навуковыя выданні пад грыфам НАН і не павінны пісацца на нейкай «нарматыўнай» мове, гэта ж не слоўнікі. Ну а наконт кансэнсуса, то тут я лічу наступнае. Гэтае пытанне не такое важнае, як тыя ж правілы наймення артыкулаў, таму калі і будуць парушаны чыісьці асабістыя ўяўленні — нічога страшнага (а да арфаграфічных пытанняў нават з кансэнсусам трэба быць акуратным, бо парушаць правілы мовы супольнасць не можа, нават калі вельмі захочацца). Фактычна я мог перайменаваць адразу без абмеркавання, выставіў таму, што перайменаванні масавыя, а правільнасць таго ці іншага варыянту невідавочная — і з абмеркавання ўбачыў, што абодва дапушчальныя і ўжывальныя (хай і ў рознай ступені), але адзін рэкамендуецца нарматыўным слоўнікам. Насамрэч мяне больш цікавіла нават напісанне "сярэднявечны"/"сярэдневяковы", што неяк усе прапусцілі. Нарэшце, калі лічыце вынік неабгрунтаваным або маеце іншыя крыніцы, якія не былі прадстаўлены і ўлічаны — можаце смела выстаўляць на адваротнае перайменаванне, робатам усё перанесці займае паўгадзіны.--Artsiom91 (размовы) 01:06, 14 лютага 2018 (MSK)[адказаць]
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
Сп. Rymchonak, і ў Л. Хмяльніцкай і ў А. Падліпскага будынак знаходзіўся на рагу Саборнай вуліцы і Гімназічнага завулка (сучасныя Крылова і Політэхнічная). Іншая справа, што ў канцы XIX ст. гімназія мела некалькі будынкаў. Калі я не памыляўся, у 1870-х быў дабудаваны трэці будынак гімназіі, той самы на фота, на сучаснай вул. Пушкіна.--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:29, 26 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Няма за што, Сп. Rymchonak. У мяне ўзнікла пытанне, якім чынам запампоўваць у праект уласныя фота памятных дошак, бюстаў, паштоўкі з выявамі будынкаў? Пералістаў Аўтарскае права, быццам бы можна пад свабоднай ліцэнзіяй. Можа Вы ведаеце больш у гэтым пытанні?--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:18, 27 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Думаю, што няма сэнсу ствараць асобныя артыкулы пра губерні/паветы РСФСР (асобна ад часоў Расійскай імперыі), бо ў 1917 годзе старыя адзінкі не скасоўваліся і новыя не ствараліся (у адрозненне ад падзелаў Рэчы Паспалітай), губерні і паветы працягвалі існаваць "па інэрцыі".--Artsiom91 (размовы) 18:06, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Магчыма, але як удакладняць назву? Атрымліваецца, што павет існаваў у неіснуючай дзяржаве 5, а некаторыя і 10 гадоў. Аршанскі павет (Расійская Імперыя, РСФСР, БССР). Папяровыя выданні ў гэтым плане былі абмежаваны, таму і стваралі агульныя артыкулы пра паветы. Гэта таксама тычыцца і некаторых губерняў. Дарэчы, калі я не памыляюся, то ў выпадку заходніх паветаў, мы чамусьці падзяляем іх, але там таксама палякі іх "па інэрцыі" «стварылі».--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:21, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна ўдакладняць гадамі існавання, але ва ўдакладненні "Расійская імперыя" не бачу нічога дрэннага (дарэчы, "імперыя" тут з малой літары), нават калі павет існаваў і пазней. Гэта толькі ўдакладненне, яно не прэтэндуе на поўную гістарычную дакладнасць. Заходнія паветы ствараліся заўсёды наноў і афіцыйна, прычым з трохі рознымі межамі, складам (воласці/гміны), адміністрацыяй. У 1917 годзе ж ніякага пераўтварэння не было, усё засталося ранейшым, ды і ўдакладненне "РСФСР" таксама не ідэальнае, бо паветы некаторы час уваходзілі ў склад ССРБ/Літбел.--Artsiom91 (размовы) 23:34, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Удакладненне, якое не прэтэндуе на дакладнасць, цікава. А навошта яно тады ў дадзеным выпадку (для адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак)? Працэс «раянавання» у Савецкай Расіі/СССР працягваўся да 1929 г. Да гэтага, з 1917 г., існавала «Палажэнне аб кіраванні губерняй», якое прымаў кожны губернскі з'езд саветаў. І якім, таксама, ствараліся новыя адміністрацыі. Вы прапануеце пісаць пра павет як цэлае з XIX ст. да 1929 г.? Удакладненне «РСФСР» ідэальнае, бо паветы Віцебскай, Магілёўскай і Смаленскай губерняў ніколі не ўваходзілі ў склад ССРБ/Літ-БелССР/БССР да ўзбуйненняў 1924-1926 гг. Пакуль я працую над падзелам паветаў паміж ВКЛ і Імперыяй. Паспрабаваў зрабіць эксперымент — падзел паміж Імперыяй і Саветамі, бо розныя дзяржавы, і гістарычныя эпохі (Найноўшы час у гісторыі пачынаецца з 1917/18 г.), а гістарычныя паветы існуюць, як быццам, ніякіх зменаў у перыядах гісторыі чалавецтва не адбылося.--Dzianis Niadbajla (размовы) 00:42, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Пра гістарычныя эпохі неяк незразумела, швейцарскія кантоны існуюць з XIII стагоддзя, з таго часу змянілася шмат эпох і дзяржаў, але асобныя артыкулы, думаю, ніхто рабіць не будзе. Паветы Віцебскай, Магілёўскай і Смаленскай губерняў у студзені-лютым 1919 года ўваходзілі ў ССРБ (дарэчы, калі не памыляюся, тады планавалі ССРБ замест губерняў/паветаў падзяліць на 7 раёнаў, але так да справы не дайшло), а пасля ўзбуйнення 1924 года непрацяглы час (можа які месяц) паветы былі ў складзе БССР. У 1917 годзе паміж рэвалюцыямі таксама незразумела што з паветамі рабіць. Падобная праблема можа мець месца і для паветаў міжваеннай Польшчы, якія ў 1939—1940 таксама "па інэрцыі" ўваходзілі ўжо ў БССР (зараз у нас няма пра іх асобных артыкулаў). Зараз ёсць запыт Вікіпедыя:Да падзелу#Паветы, дзе прапануецца падзяліць на паветы ВКЛ, Расійскай імперыі (да 1924/1926 гадоў) і міжваеннай Польшчы (да 1940 года). Магчыма, ёсць сэнс абмеркаваць з супольнасцю больш дэтальны падзел на гэтай старонцы ці на Форуме, прывесці Аршанскі павет (РСФСР) як прыклад таго, як будзен выглядаць.--Artsiom91 (размовы) 09:48, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Сп. Artsiom91, я не супраць абмеркавання. Уваходзілі яны ў ССРБ фармальна і толькі на паперы. 1 студзеня абвясцілі ССРБ, а ўжо 16 студзеня ЦК РКП(б) выключылі са складу рэспублікі вышэй пералічаныя губерні, што пацвярдзіў I Усебеларускі з'езд Саветаў (2-3 лютага). І больш яны, да ўзбуйненняў, у складзе савецкай Беларусі не знаходзіліся. Я лічу, што калі адм. адзінка існавала ў складзе дзяржавы некалькі месяцаў-год, удакладненне не патрэбна. Іншая справа, калі адм. адзінка існавала больш за год, ды яшчэ перайшла з адной палітычнай сістэмы ў іншую. Буду працаваць пакуль над падзелам адм. адзінак ВКЛ/Імперыя/2-я Рэч Паспалітая.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:29, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Паважаны Dzianis Niadbajla! Тое, што я паправіў-гэта дакладна гісторыі гэтага ВНУ. Пасля 1925 года яна мела назву - Беларуская акадэмія сельскай і лясной гаспадаркі. І скарачэння БСГА не было. А з 1919 года ВНУ называлася - Горацкі сельскагаспадарчы інстытут, бо быў не ў межах БССР.
Вітаю! Калі ласка, змяніце назву файла «Файл:MV5BZTQwZjBjZmYtMTI3OS00OTk4LTk4NzMtY2M0NGNkMmY1YjQwXkEyXkFqcGdeQXVyNTM2NTg3Nzg@. V1 SY1000 CR0,0,666,1000 AL .jpg» на «Хрусталь (афіша).jpg», бо не заўважыў, калі запампоўваў. Віт; размовы13:51, 11 лютага 2019 (+03)[адказаць]
добрый день! Вы внесли информацию о трёх отделениях Общества политкаторжан в Белоруссии, огромное Вам спасибо! я занимаюсь изучением строительной деятельности Общества (удалось найти более 15 построек в России и Украине), и к сожалению, не могу найти никакой информации, построило ли Общество что-то в Белоруссии. буду очень признателен, если укажете, в каких источниках можно узнать о деятельности Общества в Белоруссии. спасибо Вам огромное.--Happykg (размовы) 19:54, 26 ліпеня 2019 (MSK)[адказаць]
Пане Dzianis Niadbajla, у польскіх артыкулах Tadeusz Kociełł і Kazimierz Kociełł напісана аднолькава − Komisarz Komisji Porządkowej Cywilno-Wojskowej województwa wileńskiego powiatu oszmiańskiego repartycji oszmiańskiej w Oszmianie w 1790 roku. Але камісарам абодва быць не маглі.
Адносна Коцела адказу не зразумеў. Два польскіх артыкулы супрачаюцца. Якая версія вам здаецца сапраўднай?
І яшчэ пытанне, як да гісторыка: у ЭВКЛ і ЭЛІМБ сцвярджаецца: Ян Андрайкевіч быў рэктарам Полацкага езуіцкага калегіума. Але ў артыкуле пра калегіум пра Андрайкевіча-рэктара няма нічога, і ў гэты час рэктарамі былі іншыя людзі. Паколькі вы − апошні рэдактар артыкула, − у вас і пытаю.
Калі мясцовыя свядомыя будуць выдаляць інфу па студэнтам і інш., грузі дадзеныя на тарашкевіцу хаця б, каб не згубіліся ўжо найдзеныя крыніцы са ЗМІ. Можна будзе па спасылкам і на іншыя мовы перанесці (https://de.wikipedia.org/wiki/Staatliche_Technische_Universität_Brest). Я ўдакладню правапіс, калі патрэбна. Зрамумела, ВНУ па 60-70 гадоў, кожны з іх важны, але не твая і не мая праблема, што пра папярэднія 59–69 гадоў ніхто звестак у артыкулы не дабаўляў.
Добры дзень! Гэта ж не вандалізм) Проста розныя пункты гледжання ўдзельнікаў праекта. Бывае. Дарэчы, аргументаў ад сп. Крыловіча так і не паступіла, а тэкст зноў выдалены) Таксама бывае. Скажу больш, не твая і не мая праблема, што адзіная важная навіна навучальнай установы з N-гадовай гісторыяй, адбылася ў 2020 годзе:-)--Dzianis Niadbajla (размовы) 20:28, 3 лістапада 2020 (+03)[адказаць]
Вітаю! Як маецеся? Запрашаю на 40-ю Вікісустрэчу 15 студзеня з нагоды 20-х угодкаў Вікіпэдыі. Будзе торт і сяброўскі пачастунак. З найлепшымі пажаданьнямі,--Удзельнік:W 13:27, 30 лістапада 2020 (UTC+3)
Cэрвіс WRating - ацэньвае ўклад удзельнікаў Вікіпедыі ў яго папулярнасць
Аўтаматычны пераклад Добры дзень. Украінскі сэрвіс WRating (https://wrating.ukrface.org), які ацэньвае ўклад удзельнікаў Вікіпедыі ў яго папулярнасць, цяпер працуе з беларускім раздзелам.
Сістэма ўжо ацаніла ваш уліковы запіс ( https://wrating.ukrface.org/?action=rating&lang=be&lang_envirement=be&user_name=Dzianis+Niadbajla ).
Дзякуючы вашым праўкам
Вікіпедія (be.wikipedia.org) за май 2021 года атрымала +19 030 праглядаў.
А гэта 1.6791% ад агульнай колькасці праглядаў.
Ваша позиція в рейтингу опустилася на 11, зараз 12 месца.
Калі ўзяць ваш унёсак толькі за май то +2 181 праглядаў.
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
У каментарыі да адката напісалі: "не кававая гушча". Што тут незразумелага? З вашага ж боку вяртанне зместу без ніякіх абгрунтаванняў, чаму гэта не падпадае пад здагадкі і прадказанні. Сам даданы змест неэнцыклапедычны, "па інфармацыі football.by" гэта не аўтарытэтная крыніца. Калі ў 2023 годзе "Велес-2020" сапраўды выйдзе ў Першую лігу і будзе афіцыйная інфармацыя ад клубаў аб супрацоўніцтве, то і навіна ў энцыклапедыі будзе мець сэнс. Таму праўку адкатваю, чарговае вартанне з вашага боку будзе лічыцца парушэннем правіла трох адкатаў, абмяркоўваць жа змест можна тут або на старонцы размоў артыкула. Artsiom91 (размовы) 18:31, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
Для пачатку, добры дзень! Калі football.by не аўтарытэтная крыніца, чаму Вы на яе неаднаразова спасылаецеся ў іншых шматлікіх артыкулах пра футбалістаў і футбольныя клубы? У Вас аўтарытэтнасць толькі на нейкую інфармацыю ад гэтага рэсурса? Ёсць дамоўленасць паміж клубамі, згодна якой ёсць канкрэтныя ўмовы супрацоўніцтва ў будучыні. Гэта па-першае. Па-другое, я ў душы не хм-хм, што абазначае нейкі мясцовы слэнг "не кававая гушча" і ўпершыню бачу, каб такі аргумент выкарыстоўвалі ў дыскусіях Вікіпедыі як нейкі аўтарытэтны для таго, каб адкаціць цэлую праўку)))). І трэцяе. У апошні час адзін з удзельнікаў праекта вельмі шмат на сябе бярэ, на што неаднаразова звярталі ўвагу іншыя ўдзельнікі праекта (напрыклад, ситуацыя з артыкулам Webb’s First Deep Field).--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:51, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
(размовы) 20:51, 15 жніўня 2022 (+03)
Патлумачу наконт football.by (тычыцца таксама pressball.by, by.tribuna.com і іншых сайтаў). Гэта аўтарытэтны футбольны навінавы сайт, але ён не з’яўляецца непасрэднай крыніцай сам па себе (бо не з’яўляецца афіцыйным прадстаўніком АБФФ і футбольных клубаў). Сярод навін ён падае таксама інсайды, чуткі і іншую інфармацыю, якая не адпавядае энцыклапедычнаму зместу і не падыходзіць вікіпедыі. Пры гэтым, унізе кожнай навіны (ці часам у тэксце) заўсёды стаіць першакрыніца. Калі гэта першакрыніца — афіцыйны сайт клуба, АБФФ ці іншай структуры, якая з’яўляецца непасрэднай афіцыйнай крыніцай, то энцыклапедычна значную навіну можна смела даваць. У іншых выпадках могуць здарацца памылкі і недакладнасці, напрыклад пераход Ягора Генералава ў «Тарпеда-БелАЗ» і Алексы Маціча ў мінскае «Дынама», заснаваныя на замежных крыніцах, апынуліся фэйкамі, бо праз некалькі дзён абодва футбалісты насамрэч былі афіцыйна прадстаўлены ў якасці футбалістаў «Мінска». Пра супрацоўніцтва «Энергетыка-БДУ» і «Велеса-2020», калі не памыляюся, афіцыйныя структуры клубаў не паведамлялі, гэта нейкі інсайд football.by, які да таго ж тычыцца будучыні (праз паўгады, не раней) — невядома, ці будзе гэта насамрэч рэалізавана, а калі і будзе, то ці ў тым выглядзе, як планавалася зараз. "Не кававая гушча" ж азначае Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя#Вікіпедыя — не кававая гушча, можаце азнаёміцца. Таксама прашу ў абмеркаваннях канкрэтных тэм не закранаць і не абмяркоўваць канкрэтных удзельнікаў, калі маеце пэўныя прэтэнзіі, то прашу звяртацца асобна на старонку Вікіпедыя:Запыты да адміністратараў ці Вікіпедыя:Форум з апісаннем прэтэнзій і прапановамі захадаў для іх развязання.--Artsiom91 (размовы) 20:30, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
Наконт спасылак, якія я выстаўляю ў артыкулах, то я звычайна даю спасылкі на football.by, а не на афіцыйныя сайты клубаў, па двух прычынах: 1) вікіпедыя заклакае карыстацца другаснымі крыніцамі, і тут football.by больш цэласны і арганізаваны сайт, 2) афіцыйныя сайты клубаў нярэдка змяняюць сваю структуру і спасылкі становяцца непрацоўнымі, з football.by жа такога ніколі не здаралася. Пры гэтым лічу цалкам нармальным спасылацца на любыя сайты, калі яны аўтарытэтныя. Канкрэтныя гэтыя дзве навіны football.by змяшчаюць унізе спасылкі на fcisloch.by, то бок гэта інфармацыя ад клуба. У цэлым лічу спасылкі на крыніцы для футбольных артыкулаў не такімі і запатрабаванымі, бо з часам пераходы і іншая інфармацыя пацвердзіцца статыстыкай выступаў клубаў і ігракоў у спаборніцтвах. А вось цягнуць інсайды, чуткі і інфармацыю кшталту "штосьці можа адбыцца" не варта.--Artsiom91 (размовы) 22:14, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
Спадар Арцём, калі Вы ўважліва перайшлі па спасылках, то заўважылі бы, што там спасылка проста на сайт клуба, а не на тую інфармацыю, якую падае football.by у сваіх артыкулах. А гэта не спасылка на першакрыніцу! І вельмі часта бывае так, што інфа з football.by ёсць простым інсайдам футбольных журналістаў, бо інфармацыя пра сам пераход на уласных сайтах клуба можа з'явіцца праз месяц-два, а ў некаторых выпадках і ўвогуле не з'явіцца))) Але Вы гэты інсайд, чамусьці, са сто адсоткавай упэўненасцю прапісываеце ў Вікіпедыі. Таму ў мяне і ўзнікла пытанне пра падыходы, калі лічыць навіну інсайдам ці чуткай, а калі інфармацыяй для энцыклапедыі, а не таму што я фанат Энергетыка ці Велеса... Дарэчы, цікава ў самім артыкуле пра ФК Велес-2020 Віцебск, вас гэтая інфармацыя не напружвала і Вы з чыстым сумленнем, сумесна са спадаром JerzyKundrat пакінулі дадзеную інфу ў артыкуле))) Але ж у выпадку з Энергетыкам ужо з'явілася «кававая гушча». Як гэта разумець!?--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:54, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
«Але Вы гэты інсайд, чамусьці, са сто адсоткавай упэўненасцю прапісываеце ў Вікіпедыі.» — я не пішу інфармацыі ў вікіпедыю, калі яна не пацвярджаецца аўтарытэтнымі крыніцамі. Вы не знойдзеце ніводнай інфармацыі аб пераходзе са спасылкай, якая не спраўдзілася выступамі. Таму прашу не абагульняць. Тое што спасылка fcisloch.by ідзе на сам сайт, а не на канкрэтную навіну на сайце, лічу непрынцыповым, яе лёгка на сайце знайсці, гэта будзе не інсайд, а дакладная інфармацыя. І ў мяне няма жадання абмяркоўваць нейкія тонкасці спасылак на футбольныя сайты, тут лепей проста падыходзіць са здаровага сэнсу і без залішнеяй бюракратыі. Пра замежныя пераходы я ўвогуле спасылак звычайна не стаўлю, не думаю што ад гэтага змест горш. --Artsiom91 (размовы) 23:30, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
Канешне, не знайду. Бо нават спрабаваць гэта зрабіць не лічу мэтазгодным. Інфармацыя на рэсурсе не пацвярджаецца зноскай, аднак Вы сцвярджаеце, што рэсурс зрабіў зноску на афіцыйны сайт, які пацвярджае гэтую інфармацыю. Цікава, вельмі цікава. Так а чаму інфа не замінала ў артыкуле пра Велес, і раптам стала непажаданай у артыкуле пра Энергетык?--Dzianis Niadbajla (размовы) 23:46, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
— Доктор, помогите, муж выпивает кофе, а потом чашку съедает, только ручку оставляет.
— Странно, очень странно, ведь ручка — это самое вкусное. --JerzyKundrat (размовы) 23:56, 15 жніўня 2022 (+03)
Але там, да гэтага часу ёсць інфармацыя, што У ліпені, па дадзеным football.by, «Велес-2020» можа стаць фарм-клубам ФК «Энергетык-БДУ» пры ўмове выхаду ў першую лігу))) Якім чынам, там адна і тая ж інфармацыя «выглядае прыймальна», а на старонке Энергетыка - не? Як гэта працуе!? --Dzianis Niadbajla (размовы) 21:07, 15 жніўня 2022 (+03)[адказаць]
Сказаў адмін, які ў дыскусіі звяртаецца да адмінрэсурса — блакіроўкі! Можаш выставіць маю кандыдатуру па зняцці з мяне сцяга адміна. Я 100% сінімі пальцамі за крэсла не трымаюся--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:36, 7 красавіка 2023 (+03)[адказаць]
Блакіроўка, канешне, інстумент гостры, але спамераў блакую, здараецца такое. Ніводная спроба зняцця сцяга адміна цераз працэдуру абмеркавання ў нас пакуль не была ўдалай, так не бачу сэнсу марнаваць час. --JerzyKundrat (размовы) 05:55, 8 красавіка 2023 (+03)[адказаць]
Блакіроўка ў дыскусіі - гэта накшталт пакойчыка ў РАУС за іншадумства. Як у сучасных беларускіх рэаліях. А назваць гэта можна на любы густ. У тваім выпадку - нейкае спамерства, а іншадумцы - спамеры))) Бывае.--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:38, 9 красавіка 2023 (+03)[адказаць]
лідэр, замаа пасаду, ўзначаліць, што дало 3 мандата, зноў ўзначаліла, працаваць ў Камітэце, Рывазі быал адным, падаўжэнне тэрміна дзеяння — мо дазволім паправіць гэта незарэгістраваным удзельнікам? --JerzyKundrat (размовы) 21:37, 8 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Зроблена.--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:19, 20 жніўня 2017 (MSK)
Севастополец (размовы) 21:29, 5 чэрвеня 2018 (MSK)
_(2).jpg)
