Вікіпедыя:Архіў запытаў на аб’яднанне/2018
 | Гэта архіў, створаны ў 2018 годзе, але размовы, прывязаныя да гэтай архіўнай старонкі, магчыма, не вяліся ў той час. Калі ласка, не змяняйце змест гэтай старонкі. Глядзіце актуальныя размовы, або спіс архіваў. |
Вынік
Супраць нікога, аб’яднана.--Artsiom91 (размовы) 15:04, 2 снежня 2018 (MSK)
Катэгорыя:Шаблоны:Спісы прэм’ер-міністраў і Катэгорыя:Шаблоны:Спісы глаў урадаў → Катэгорыя:Шаблоны:Спісы кіраўнікоў урадаў
Вынік
Супраць нікога, аб’яднана.--Artsiom91 (размовы) 20:18, 24 лістапада 2018 (MSK)
Вынік
Аб’яднаў, супраць нікога. Віт; размовы 20:45, 25 лістапада 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
26 кастрычніка 2018 года прапанована злучыць удзельнікам 
Artsiom91. Віт; размовы 23:56, 26 кастрычніка 2018 (MSK)
Не злучаць — Гэту рэпліку пакінуў удзельнік AnnaMilevka (р · у) 18:10, 26 кастрычніка 2018
Вынік
Гэта розныя тэмы, пра якія павінны быць асобныя артыкулы. Першы з іх адносіцца да ядзернай фізікі, а другі - да хіміі. Таму пакідаем абодва. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:10, 2 лістапада 2018 (MSK)
Вынік
Аб’яднана.--Artsiom91 (размовы) 01:44, 27 кастрычніка 2018 (MSK)
Вынік
Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 23:26, 21 кастрычніка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Не бачу розніцы паміж паняццямі, Полацкая зямля перасылае на Полацкае княства.--Artsiom91 (размовы) 12:13, 11 кастрычніка 2018 (MSK)
Злучыць.Віт; размовы 15:00, 21 кастрычніка 2018 (MSK)
Вынік
Супраць нікога, перанесена.--Artsiom91 (размовы) 23:26, 21 кастрычніка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Згодна з заканадаўствам Рэспублікі Беларусь урады адрозніваюцца паміж сабой прэзідэнцкім тэрмінам. Прапанова называць падобныя артыкулы: Савет Міністраў Кабякова—Румаса--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:47, 5 кастрычніка 2018 (MSK)
- Пытанне ўжо абмяркоўвалася, але да нейкай высновы не прыйшлі. Як мне зараз падаецца, нам трэба такія артыкулы ствараць з пункту гледжання зручнасці, ні на якую афіцыйнасць яны не прэтэндуюць. Прыбраць з артыкулаў "8-ы ўрад Беларусі" і падобнае, бо ізноў жа ніякай нумарацыі не існуе. На мой погляд аб’ядноўваць не трэба, але перайменаваць ва "Урад <кагосьці>".--Artsiom91 (размовы) 12:57, 5 кастрычніка 2018 (MSK)
- У тым абмеркваанні паўставалі пытанні без адказаў. Калі на афіцыйнасць не спасылацца, а на «зручнасць», атрымліваецца, што артыкул будзе існаваць з падманлівай назвай для чытачоў. Афіцыйнай нумарацыі, амаль, няма ні ў кога. Гэта робіцца, хутчэй, для зручнасці падліку. Шчыра кажучы, так і не зразумеў пазітыўны мэты ствараць артыкулы «з пункту гледжання зручнасці». Навошта нам «новы ровар», калі ёсць усім зразумелая працэдура і яна апісана ў Канстытуцыі дзяржавы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:18, 5 кастрычніка 2018 (MSK)
- Самі гэтыя артыкулы ствараюцца з мэтай пабачыць склад урада за пэўны перыяд часу. З самага пачатку іх існаванне абумоўлена жаданнем знайсці спіс міністраў у адным месцы (бо і без гэтага лёгка знайсці міністра кожнага міністэрства на пэўны год, але не ўсіх адразу). Можна назваць "Склад Урада Беларусі ў 2010—2014 гадах", каб падманлівай назвы не было. Канстытуцыя пры пошуку зручнага варыянту Вікіпедыі не мае ўплыву, і там не прапісаны ні прынцып выдзялення ўрадаў, ні прынцып іх нумарацыі і наймення, толькі тое што ўрад складае паўнамоцтвы і прызначаецца наноў. Калі ў 2015 годзе змяніўся ўрад "канстытуцыйна", але па факце не змяніўся ніводны міністр, то магчыма і падзяляць адзін і той жа змест на два артыкулы няма сэнсу. Проста раней склад урада значна змяняўся звычайна пасля прэзідэнцкіх выбараў, а апошнім часам мяняецца ў іншыя часы. Таму проста трэба выбраць, як зручней і лепш. Але для пачатку знайсці таго, хто ў выпадку калі перайдзём на "канстытуцыйны" парадак ажыццявіць пераразмеркаванне зместу.--Artsiom91 (размовы) 13:36, 5 кастрычніка 2018 (MSK)
- У тым абмеркваанні паўставалі пытанні без адказаў. Калі на афіцыйнасць не спасылацца, а на «зручнасць», атрымліваецца, што артыкул будзе існаваць з падманлівай назвай для чытачоў. Афіцыйнай нумарацыі, амаль, няма ні ў кога. Гэта робіцца, хутчэй, для зручнасці падліку. Шчыра кажучы, так і не зразумеў пазітыўны мэты ствараць артыкулы «з пункту гледжання зручнасці». Навошта нам «новы ровар», калі ёсць усім зразумелая працэдура і яна апісана ў Канстытуцыі дзяржавы.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:18, 5 кастрычніка 2018 (MSK)
- Не злучаць Нязручна. Будзе доўгі спіс, два прэм’еры, куча міністраў. Падзелы складаў урада паводле асобы першага рангу — на мой суб’ектыўны погляд, лагічна. Далей, афіцыйнай нумарацыі не існуе ні для адной пасады, але ж я заўсёды намагаюся ставіць нумар: 5-ы Рэйхсканцлер Германскай імперыі, 6-ы Старшыня Дзяржаўнага пагранічнага камітэта Беларусі —усё для зручнасці і ўяўлення гістарычнага моманту і маштабаў. --Igro by (размовы) 12:16, 11 кастрычніка 2018 (MSK)
- Адна справа калі ёсць афіцыйнае прызначэнне на пасаду і можна абгрунтавана падлічыць, ды і нумарацыя гэта даецца толькі ў картцы. Падзел на ўрады менавіта такім чынам гэта вынаходніцтва Вікіпедыі, таму лепей зрабіць навігацыйны шаблон са спісам урадаў (які ёсць у рувікі), будзе куды карысней за яўнае пазначэнне нумара (які незразумела, адлічваць з часоў БССР ці як).--Artsiom91 (размовы) 12:42, 11 кастрычніка 2018 (MSK)
- Не злучаць. Склады ўрадаў па прэм'ер міністрах нясуць карысны змест. Для складу ўрадаў па прэзідэнцкіх тэрмінах можна стварыць асобныя спісы. --Hanylka (размовы) 11:03, 20 кастрычніка 2018 (MSK)
- Не злучаць Севастополец (размовы) 15:19, 21 кастрычніка 2018 (MSK)
Вынік
Прапанова не падтрымана.--Artsiom91 (размовы) 23:26, 21 кастрычніка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Калі палац і сядзібу можна адрозніць, то ў комплексах важны факт злучэння будынка і зялёных насаджэнняў. Таму не бачу сэнсу рабіць дзве катэгорыі, тым больш нярэдка ўзнікае пытанне, лічыць комплекс сядзібна-паркавым ці палацава-паркавым. Ды і некаротыя артыкулы, гледзячы па назве, зараз катэгарызаваны не так як трэба. Адзінае істотнае пытанне — незразумела як лепей назваць аб’яднаную катэгорыю.--Artsiom91 (размовы) 00:07, 14 верасня 2018 (MSK)
- У прынцыпе не супраць, каб Злучыць. Адзінае пытанне: з пункту гледжання юрыдычнага, ці ёсць нейкі дакумент, закон, даведнік, які дае дакладнае азначэнне «Сядзібна-паркавы ансамбль — гэта...» і «Палацава-паркавы ансамбль — гэта...»? Віт; размовы 09:19, 14 верасня 2018 (MSK)
Вынік
Супраць нікога, аб’яднана ў катэгорыю Катэгорыя:Палацава-паркавыя і сядзібна-паркавыя ансамблі Беларусі.--Artsiom91 (размовы) 23:18, 2 кастрычніка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
— Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Rymchonak (р · у) 09:14, 10 верасня 2018
- Злучыць. Артыкул Музей невялікі, Музеі статыстычных камітэтаў вельмі спецыфічны. На дадзены момант лепей трымаць інфармацыю ў адным месцы, падзяліць артыкул Музей калі ён моцна разрасцецца.--Artsiom91 (размовы) 00:07, 14 верасня 2018 (MSK)
Вынік
Супраць нікога, змест перанесены ў артыкул Музей, захавана перасылка.--Artsiom91 (размовы) 13:40, 27 верасня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
— Гэту рэпліку пакінуў удзельнік Rymchonak (р · у) 09:12, 10 верасня 2018
- Злучыць. Артыкул Музей невялікі, Царкоўна-археалагічныя музеі вельмі спецыфічны. На дадзены момант лепей трымаць інфармацыю ў адным месцы, падзяліць артыкул Музей калі ён моцна разрасцецца.--Artsiom91 (размовы) 00:07, 14 верасня 2018 (MSK)
Вынік
Супраць нікога, змест перанесены ў артыкул Музей, захавана перасылка.--Artsiom91 (размовы) 13:40, 27 верасня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Існуе патрэба ў двух артыкулах? Калі так, то куды далучаць Сапатысты інтэрвікамі? Прапаную аб'яднаць і Сапатысты зрабіць перасылкай на Сапатысцкая армія нацыянальнага вызвалення ці Эміліяна Сапата. --Artificial123 (размовы) 21:25, 30 красавіка 2018 (MSK)
- Сапатысты можна звязаць з en:Neozapatismo, аднак пакуль патрэбы ў двух артыкулах сапраўды не бачна.--Artsiom91 (размовы) 21:44, 30 красавіка 2018 (MSK)
- Не злучаць. Віт; размовы 12:16, 27 ліпеня 2018 (MSK)
Вынік
Розныя тэмы, ёсць інтэрвікі, таму артыкулы могуць існаваць асобна. Змест перакрываецца, таму зроблеы запыт на старонку Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння.--Artsiom91 (размовы) 19:51, 7 верасня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Artsiom91 прапанаваў аб’яднаць гэтую старонку з Гісторыя пошты і паштовых марак Беларусі. Лічу, што немэтазгодна гэта рабіць. Старонка Гісторыя пошты і паштовых марак Беларусі зроблена з ухілам на філатэлію, у гэтым напрамку і трэба яе паляпшаць, змяніўшы назву на больш карэктную Гісторыя паштовых марак Беларусі. У гэтым плане мне больш спадабаецца падыход Рускай Вікіпедыі, дзе створаны дзве старонкі.--Andrew Mikhailov (размовы) 00:53, 22 студзеня 2018 (MSK)
- Знайшоў у рувікі адну старонку ru:История почты и почтовых марок Белоруссии, а якая другая?--Artsiom91 (размовы) 00:56, 22 студзеня 2018 (MSK)
- ru:История почты России и ru:Почтовые марки России. Я памыліўся, патрэбна стварыць старонку Паштовыя маркі Беларусі, таму што, ў адрозненне ад гісторыі пошты Беларусі, гісторыя паштовых марак Беларусі пачынаецца толькі ў 1992 годзе. Няма сэнсу пісаць на адной старонцы пра выпуск паштовых марак да 1992 года ў Вільнюсе, Расіі ці СССР, калі тэрыторыя сучаснай Беларусі была ў складзе розных краін.--Andrew Mikhailov (размовы) 09:34, 22 студзеня 2018 (MSK)
- Маркі - гэта філатэлія, а пошта - гэта пабудовы, арганізыцыйная структура, якая пачалася з ВКЛ. Дарэчы, у Беларусі ёсць каля 30 паштовых станцый XIX ст.--Ohlumon (размовы) 10:29, 22 студзеня 2018 (MSK)
- Таксама лічу, што ёсць сэнс перанесці артыкул Гісторыя пошты і паштовых марак Беларусі пад назву Гісторыя паштовых марак Беларусі.--Dzimitrio (размовы) 20:15, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Патрэбны два асобныя артыкулы Гісторыя паштовых марак Беларусі і Гісторыя пошты Беларусі. Гэта зусім розныя тэмы, хоць і звязаныя. Таму слова "пошта" трэба прыбраць з назвы Гісторыя пошты і паштовых марак Беларусі. Думаю, таксама варта зрабіць вылазку ў іншыя моўныя раздзелы і папераносіць там таксама. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:51, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Не злучаць. Гісторыя пошты і паштовых марак Беларусі ператварыць у Гісторыя паштовых марак Беларусі. Віт; размовы 12:16, 27 ліпеня 2018 (MSK)
Вынік
Артыкулы не аб’яднаны, Гісторыя пошты і паштовых марак Беларусі пераназваны ў Гісторыя паштовых марак Беларусі. Артыкулы аформлены адпаведным чынам згодна са сваёй тэматыкай.--Artsiom91 (размовы) 13:53, 9 верасня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
На старонцы размоў сказана, што сухоты — гэта толькі туберкулёз лёгкіх. Аднак у сухот толькі адна інтэрвіка, змест і там і там невялікі і перакрываецца, сувязі артыкулаў няма. Калі не аб'днаць, то хоць пераразеркаваць інфармацыю і зрабіць спасылкі адзін на аднаго варта.--Artsiom91 (размовы) 22:48, 21 кастрычніка 2017 (MSK)
- Не злучаць. За тое, каб пераразмеркаваць інфармацыю і зрабіць спасылкі артыкулаў адзін на аднаго. Ёсць інтэрвікі, хоць бы і адна. Віт; размовы 17:02, 24 кастрычніка 2017 (MSK)
Вынік
За злучэнне артыкулаў ніхто амаль за год не выказаўся. Пакідаем абодва, паколькі ў кожнага ёсць АК, інтэрвікі, афармленне. Згодны з тым, што артыкулы маюць быць істотна перапрацаванымі, каб пазбавіцца дубліравання зместу. Запрашаю ўсіх зацікаўленых да працы, у першую чаргу, над артыкулам Сухоты. Віт; размовы 18:05, 3 верасня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул корба занадта кароткі. Трэба дапоўніць або аб’яднаць. --МВ (папярэдзіць) 11:52, 19 кастрычніка 2017 (MSK)
- Не злучаць. Лепей менавіта дапоўніць, а не аб’ядноўваць. Ёсць спасылка на АК, інтэрвікі. Віт; размовы 13:39, 19 кастрычніка 2017 (MSK)
- Злучыць, бо крывашыпна-шатунны механізм з'яўляецца падраздзелам Корба.--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:59, 20 снежня 2017 (MSK)
Вынік
Паколькі кансенсуса не атрымалася і супольнасць з 2017 года ніякай цікавасьці да артыкулаў не выказала, то пакідаем абодва. Артыкулы маюць свае інтэрвікі, маюць АК. Лічу мэтазгодным пакінуць абедзве старонкі і заклікаю зацікаўленых карыстальнікаў дапоўніць артыкул Корба. Віт; размовы 17:53, 3 верасня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанова аб'яднаць 10:24, 17 мая 2018 ад Дзяніс Тутэйшы. Віт; размовы 00:13, 20 мая 2018 (MSK)
- Злучыць.--Rymchonak (размовы) 09:46, 25 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць. Віт; размовы 15:27, 2 жніўня 2018 (MSK)
Вынік
Аб’яднана. Віт; размовы 15:28, 21 жніўня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пяць гадоў была другая назва, аднак змест той жа і аб тым жа, неабходнасці двух артыкулаў не бачна.--Artsiom91 (размовы) 12:00, 26 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць.--Rymchonak (размовы) 12:05, 26 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць. DobryBrat (размовы) 12:27, 26 ліпеня 2018 (MSK)
Вынік
Зроблена Адзін суб'ект — адзін артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 23:31, 26 ліпеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Злучыць. Віт; размовы 09:56, 24 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць. Адна асоба. --Rymchonak (размовы) 09:46, 25 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць. Адназначна. DobryBrat (размовы) 12:27, 26 ліпеня 2018 (MSK)
Вынік
Зроблена Адна асоба — адзін артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 23:49, 26 ліпеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Асобнай значнасці класіфікацыі войн ад саміх войн не бачна. Змест таксама невялікі. Таму прапануецца ўключыць яго як раздзел у артыкул Вайна.--Artsiom91 (размовы) 22:40, 17 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць. Класіфікацыі войнаў месца ў артыкуле пра вайну, што лагічна. DobryBrat (размовы) 10:50, 18 ліпеня 2018 (MSK)
- Злучыць. Гл.аргументацыю вышэй. --Rymchonak (размовы) 10:56, 18 ліпеня 2018 (MSK)
Вынік
Зроблена Класіфікацыя войнаў ператворана ў спасылку. --JerzyKundrat (размовы) 09:37, 25 ліпеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанова ад 4 студзеня 2018 года да аб’яднання. Віт; размовы 01:06, 13 студзеня 2018 (MSK)
- Злучыць. Дубль зрабіць рэдырэктам. --Rymchonak (размовы) 14:33, 16 студзеня 2018 (MSK)
- Злучыць.Віт; размовы 14:32, 23 сакавіка 2018 (MSK)
- Злучыць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:46, 18 красавіка 2018 (MSK)
Вынік
Аб’яднана. Віт; размовы 13:36, 25 чэрвеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанова аб'яднаць 18 чэрвеня 2018 ад Чаховіч Уладзіслаў. Віт; размовы 14:42, 20 чэрвеня 2018 (MSK)
Вынік
Старонкі аб’яднаны з захаваннем агульнай гісторыі правак.--Artsiom91 (размовы) 13:32, 23 чэрвеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
- Злучыць. Лічу, няма патрбы ў існаванні дзвух аднолькавых шаблонаў. Віт; размовы 13:42, 13 чэрвеня 2018 (MSK)
Вынік
Аб’яднана.--Artsiom91 (размовы) 13:48, 13 чэрвеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Одна входит в другую, и непонятно, зачем их две разных. Предлагаю оставить одну - Катэгорыя:Вікіпедыя:Шаблоны. (PS: Такое дублирование есть много где, я планирую пройти по всем проектам, где оно есть, и устранить его) --Kaganer (размовы) 20:19, 1 сакавіка 2018 (MSK)
- Вядома Злучыць. Віт; размовы 20:26, 16 сакавіка 2018 (MSK)
Вынік
Супраць нікога. Тэхнічна можна было знайсці розніцу (у Катэгорыя:Вікіпедыя:Шаблоны былі пераважна службовыя шаблоны, якія выкарыстоўвалія на старонках абмеркавання і падобных), аднак яна яўна не паказана, каб мець асобныя катэгорыі. Катэгорыя:Вікіпедыя:Шаблоны выдалена, складнікі перанесены ў катэгорыю Катэгорыя:Шаблоны. У далейшым катэгорыю Катэгорыя:Вікіпедыя:Шаблоны можна будзе аднавіць як катэгорыю для старонак-дакументацый пра механізм шаблонаў у вікіпедыі (Вікіпедыя:Шаблоны, Вікіпедыя:Механізм шаблонаў).--Artsiom91 (размовы) 21:10, 4 мая 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Перанесці першы артыкул у змест артыкула Староства, зрабіўшы асобным пунктам, можна з перасылкай на яго з назвы Староства (Вялікае Княства Літоўскае). З артыкула Староства вылучыць у асобны артыкул Сянюнія, адміністрацыйнае дзяленне Літоўскай рэспублікі.--Dzimitrio (размовы) 20:12, 31 студзеня 2018 (MSK)
За аб'яднанне старостваў і вылучэнне асобна сянюніі.--Dzimitrio (размовы) 20:12, 31 студзеня 2018 (MSK)- За На цяперашні момант за аб’яднанне (пункты Вялікае Княства Літоўскае і Каралеўства Польскае можна таксама аб’яднаць у адзін, бо практэчына адно і тое ж), але без выдзялення сянюній у асобны артыкул. Тут усё больш залежыць ад памеру артыкула — з цяперашнім дастаткова адной старонкі, калі ж нейкі з пунктаў значна папоўніцца, то будзе мэтазгодна вынесці і пакінуць спасылку.--Artsiom91 (размовы) 20:34, 31 студзеня 2018 (MSK)
Каментарый Без выделения отдельной статьи о сенюнии. У литовцев даже это одна статья. --Artificial123 (размовы) 20:43, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Будзе дзве старонкі, Староства, дзе пра сянюніі таксама будзе сказана пералікам, з перасылкаю на асобны артыкул Сянюнія, дзе будзе сказана менавіта пра падзел Літоўскай рэспублікі, бо сянюнія гэта ўласна іх, як гэта зроблена напрыклад з Ваяводствамі і Ваяводствамі Польшчы. Інакш і польскія ваяводсты мэтазгодна злучыць з артыкулам ваяводства як адміністрацыйнага азначэння. Давайце рабіць аднастайна.--Dzimitrio (размовы) 21:12, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Ваяводствы Польшчы таксама зараз замалы для асобнага артыкула, можна было б аб’яднаць, але даданне табліцы са звесткамі пра ваяводствы будзе дастаткова, каб мець асобны артыкул (і гэта прасцей рабіць, чым аб’ядноўваць). Калі для сянюній будзе спіс — вядома, можна рабіць асобным артыкулам.--Artsiom91 (размовы) 21:19, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Будзе дзве старонкі, Староства, дзе пра сянюніі таксама будзе сказана пералікам, з перасылкаю на асобны артыкул Сянюнія, дзе будзе сказана менавіта пра падзел Літоўскай рэспублікі, бо сянюнія гэта ўласна іх, як гэта зроблена напрыклад з Ваяводствамі і Ваяводствамі Польшчы. Інакш і польскія ваяводсты мэтазгодна злучыць з артыкулам ваяводства як адміністрацыйнага азначэння. Давайце рабіць аднастайна.--Dzimitrio (размовы) 21:12, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Ссылка на список сенюний есть на форуме. Посмотрите, есть ли в больших виках отдельная статья о сенюнии. Если нет - не выделять и у нас. --Artificial123 (размовы) 21:44, 31 студзеня 2018 (MSK)
- Вядома en:Elderships of Lithuania--Dzimitrio (размовы) 22:13, 31 студзеня 2018 (MSK)
- И она связана с ru:Староство. Каша, в общем. --Artificial123 (размовы) 23:18, 31 студзеня 2018 (MSK)
Вынік
Змест аб'яднаны ў адзіны артыкул Староства. Пад артыкулам Староства (Вялікае Княства Літоўскае), магчыма часова, пакінута перасылка на асноўны артыкул, рэдырэкт можа быць выдалены любым адміністратарам. Асобны артыкул сянюнія мэтазгодна стварыць у разе дастатковага аб'ёма інфармацыі для асобнага артыкула, якім паводле вынікаў абмеркавання, можа быць пералік у ім усіх сянюній Літоўскай рэспублікі.--Dzimitrio (размовы) 22:18, 23 красавіка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Не бачу сэнсу ў 2 артыкулах, гэта ж не Нясвіж які. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:52, 8 красавіка 2018 (MSK)
Супраць БелСЭ бачыць сэнс у асобных артыкулах, а яна аўтарытэтней чым хто-кольвек з вікіпедыстаў. --JerzyKundrat (размовы) 15:47, 8 красавіка 2018 (MSK)
- І як там артыкулы называюцца? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:36, 8 красавіка 2018 (MSK)
- У БЭ толькі Смілавіцкі палацавы комплекс (помнік сядзібна-палацавай архітэктуры 2-й пал.) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:45, 8 красавіка 2018 (MSK)
- І як там артыкулы называюцца? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:36, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Супраць Артыкул Смілавіцкі парк аб парку і не пусты, а Палацава-паркавы комплекс Манюшкаў (Смілавічы) больш агульны. І чаму трэба параўноўваць з артыкуламі на тэму Нясвіжа? Толькі таму, што Нясвіж агульнавядомы? А чаму не параўнаць з больш буйнымі аб’ектамі?--VladimirZhV (размовы) 16:51, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Уся гэтая інфармацыя з артыкула пра парк можа цудоўна змясціцца ў артыкуле пра палацава-паркавы комплекс. А Нясвіж таму, што там у комплексе адразу некалькі паркаў, з рознай гісторыяй узнікнення, уласнымі назвамі і архітэктурнымі асаблівасцямі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:57, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Гэта Ваша асабістае меркаванне. Аб густах спрачацца не будзем, будзем аўтарытэныя крыніцы чытаць. --JerzyKundrat (размовы) 17:00, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Якія крыніцы? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:23, 8 красавіка 2018 (MSK)
- ЭПБ. --JerzyKundrat (размовы) 17:24, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Па-першае, у СССР з палітычных прычын амаль не пісалі пра сядзібы, пісалі пра паркі, па-другое, ЭПБ профільные выданне, у якім было б дзіўна прачытаць пра палац, гэтак жа, як было б дзіўна прачытаць пра Смілавіцкія хвоі ў ЭГБ, але гаворка пра адно і тое ж (толькі з розных бакоў) - палацава-паркавы комплекс. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:38, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Значнасць прадмету артыкула пра Смілавіцкі парк пацверджана энцыклапедычнай крыніцай, таму асобны артыкул мае быць захаваны. --JerzyKundrat (размовы) 17:47, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Якімовіч Ю. А. Смілавіцкі палацавы комплекс // Беларуская энцыклапедыя: У 18 т. Т. 15: Следавікі — Трыо / Рэдкал.: Г. П. Пашкоў і інш. — Мн. : БелЭн, 2002. — Т. 15. — 552 с. — 10 000 экз. — ISBN 985-11-0035-8. — ISBN 985-11-0251-2 (т. 15). — С. 55. толькі аб архітэктуры — помніку палаца-паркавай архітэктуры. Нічога пра парк. ЭПБ дае асобны аб'ект — парк з характэрным ландшафтам і расліннасцю.--VladimirZhV (размовы) 17:56, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Па-першае, у СССР з палітычных прычын амаль не пісалі пра сядзібы, пісалі пра паркі, па-другое, ЭПБ профільные выданне, у якім было б дзіўна прачытаць пра палац, гэтак жа, як было б дзіўна прачытаць пра Смілавіцкія хвоі ў ЭГБ, але гаворка пра адно і тое ж (толькі з розных бакоў) - палацава-паркавы комплекс. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:38, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Гэта Ваша асабістае меркаванне. Аб густах спрачацца не будзем, будзем аўтарытэныя крыніцы чытаць. --JerzyKundrat (размовы) 17:00, 8 красавіка 2018 (MSK)
- Уся гэтая інфармацыя з артыкула пра парк можа цудоўна змясціцца ў артыкуле пра палацава-паркавы комплекс. А Нясвіж таму, што там у комплексе адразу некалькі паркаў, з рознай гісторыяй узнікнення, уласнымі назвамі і архітэктурнымі асаблівасцямі. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:57, 8 красавіка 2018 (MSK)
- За. Меркаванне: трэба ўсюды зрабіць аднастайна, сядзібна-паркавыя комплексы мусяць апісвацца менавіта як комплексы, парк як складовая яго частка. Пагатоў, у гэтым выпадку са Смілавічамі зараз пра парк на асобны артыкул яшчэ не так шмат інфармацыі, калі б было вельмі грувастка і шмат падрабязнасцяў (артыкул пра парк з асобнымі падпунктамі) — калі ласка, стварацьме для тых выпадкаў асобныя артыкулы дзеля чытэльнасці асноўнага.--Dzimitrio (размовы) 10:21, 17 красавіка 2018 (MSK)
- Для паркаў, думаю, крытэрыі значнасці пратрэбныя. Так, помнік прыроды рэспубліканскага значэння вядома ж можа быць прадстаўлены асбобным артыкулам, як напр. Свяцкі парк. --JerzyKundrat (размовы) 13:53, 17 красавіка 2018 (MSK)
Перад вынікам —> Вынік
Размова ў абмеркаванні пайшла аб тым, каб выдаліць артыкул Смілавіцкі парк, вынесшы папярэдне змест у артыкул Палацава-паркавы комплекс Манюшкаў (Смілавічы). Каб працэдура выглядала карэктна, трэба яе весці ў іншым месцы, а менавіта: Вікіпедыя:Да выдалення#Смілавіцкі парк. Магу стварыць там адпаведную намінацыю. --JerzyKundrat (размовы) 22:10, 17 красавіка 2018 (MSK)
- Такім чынам, пры жаданні абмеркаванне лёсу старонкі Смілавіцкі парк можна аднавіць у іншым месцы. --JerzyKundrat (размовы) 21:01, 18 красавіка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанавана 11 лістапада 2017 удзельнікам Luan. Віт; размовы 08:53, 13 лістапада 2017 (MSK)
- Не злучаць. Розныя рэчы па сутнасці, пацверджана інтэрвікамі. Віт; размовы 12:31, 26 лютага 2018 (MSK)
- Не злучаць. Розныя суб'екты, якія вельмі цяжка адмежаваць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 10:46, 18 красавіка 2018 (MSK)
Вынік
Пакінута як ёсць. Супольнасць не выказалася за аб’яднанне. Віт; размовы 20:27, 18 красавіка 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанова ад 22 снежня 2017 года, без каментарыяў. Віт; размовы 17:15, 30 снежня 2017 (MSK)
- Злучыць. Перанесці карысны змест, зрабіць рэдырэкт. --Rymchonak (размовы) 14:34, 16 студзеня 2018 (MSK)
Вынік
Зроблена. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:43, 31 студзеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Дубль. Змест перанесці ў асноўны артыкул Беларуская дуда, пад назваю пакінуць перасылку ці зрабіць старонку-недназначнасць.--178.172.187.9 15:02, 26 мая 2017 (MSK)
- Аб'яднаць змест, дубль -
Выдаліць. Віт; размовы 14:52, 27 мая 2017 (+03) - Злучыць. Дубль.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:04, 19 снежня 2017 (MSK)
- Злучыць. Дубль.--Rymchonak (размовы) 11:55, 19 снежня 2017 (MSK)
Вынік
Не прадубляваная інфармацыя перанесена пад асноўную назву Беларуская дуда, з Дуда пакуль зроблена перасылка.--Dzimitrio (размовы) 20:40, 31 студзеня 2018 (MSK)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапанова ад 27 лістапада 2017 удзельнікам Slip1560. Віт; размовы 22:47, 11 снежня 2017 (MSK)
- Сітуацыя даволі падрабязна распісана на старонцы размоў.--Artsiom91 (размовы) 22:51, 11 снежня 2017 (MSK)
- Супраць аб'яднання: розныя выданні, удзельнік Максім Л. прывёў артументы. --Rymchonak (размовы) 14:36, 16 студзеня 2018 (MSK)
- Супраць аб'яднання. Віт; размовы 00:28, 17 студзеня 2018 (MSK)
Вынік
Пакінута як два асобных артыкула паводле абмеркавання супольнасці. Віт; размовы 00:28, 17 студзеня 2018 (MSK)