Вікіпедыя:Да выдалення

↑[1]	Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зверху. Дадаць тэму

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапануюць старонкі для выдалення. Заяўкі павінны быць аргументаваны і спасылацца на правілы, галоўным чынам Вікіпедыя:Выдаленне старонак і Вікіпедыя:Чым не з’яўляецца Вікіпедыя.

Альтэрнатывы

Калі ласка, НЕ прапануйце артыкулы да выдалення ў наступных выпадках:

• Артыкул можна выдаліць «хутка» без абмеркавання: выпадкі яўнага вандалізму, машынны пераклад ці іншая мова тэксту, крытычна малы памер, тэставыя старонкі і падобнае (гл. падрабязней Вікіпедыя:Хуткае выдаленне).
• Артыкул парушае аўтарскія правы: глядзіце змешчаную там інструкцыю.
• Артыкул проста вандалізаваны: адкаціце яго да звычайнай версіі
• Назва некарэктна ці ненейтральна: Вікіпедыя:Да перайменавання ці (у відавочных выпадках) пераймянуйце самі.
• Артыкул трэба аб’яднаць з іншым артыкулам: Вікіпедыя:Да аб’яднання.
• Артыкул трэба падзяліць на некалькі: Вікіпедыя:Да падзелу.
• Артыкул патрабуе паляпшэння ці іншай змены: напішыце пра гэта на старонку абмеркавання артыкула ці пастаўце на артыкул адпаведны шаблон (гл. Вікіпедыя:Артыкулы да паляпшэння і Шаблон:rq) або змяніце артыкул самі.

Выстаўленне старонкі да выдалення

1. Дадайце ў пачатку старонкі шаблон {{да выдалення}} з кароткім апісаннем, чаму яна выстаўлена да выдалення.
2. Стварыце тэму на гэтай старонцы ў фармаце:

== [[Назва артыкула]] ==
Апісанне аргументацыі... --~~~~

Значкі для галасавання

Дзеля большай яснасці пры галасаванні выкарыстоўваюцца наступныя значкі:

 Выдаліць — шаблон {{Выдаліць}};

 Устрымліваюся — шаблон {{Устрымліваюся}};

 Пакінуць — шаблон {{Пакінуць}}.

Пры галасаванні, калі ласка, патлумачце ваш выбар.

Калі вы бярэцеся выправіць артыкул і тым самым выратаваць яго ад выдалення, вы можаце скарыстацца наступным значком:

Я выратую артыкул! (абяцаю паспець да пазначанай даты) — шаблон {{Зраблю}} з параметрам даты.

Пры карыстанні значкамі памятайце, што гэта старонка не з’яўляецца старонкай галасавання, значкі  Выдаліць і  Пакінуць могуць выкарыстоўвацца для яўнага пазначэння меркавання і спрашчэння пры падвядзенні вынікаў, аднак яны мусяць быць падмацаваны абгрунтаваннем. Пры падвядзенні выніку ўлічваецца сіла аргументаў, а не колькасць галасоў. Галасы без абгрунтавання могуць ігнаравацца пры падвядзенні вынікаў.

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка, дадавайце зверху Дадаць тэму

Бягучыя абмеркаванні

Новыя тэмы, калі ласка дадавайце зверху

Шаблон:Далей

Лічу, што шаблон дае недарэчнае афармленне, якое не пасуе электроннай Вікіпедыі. Ды і сам стыль спасылкі на іншы артыкул у дужках са словамі "Гл. далей" характэрны для папяровых энцыклапедый, у Вікіпедыі вікіфікацыя павінна адбывацца інакш. Таму прапаную выправіць усе артыкулы, якія выкарыстоўваюць шаблон, а яго выдаліць.--Artsiom91 (размовы) 14:21, 20 верасня 2015 (MSK)

Такая кваліфікацыя шаблона азначае звычайнае незнаёмства са структураваннем ведаў. У папяровых такі элемент быў не проста так, не таму, што продкі неразвітыя. І электрычная форма тут абсалютна нічога не мяняе -- таму што веды спажывае ўсё тая ж чалавечая галава. Шаблон, які дае спасылкі ад канкрэтнага месца да тэм, сумежных канкрэтнаму месцу. Вось звальванне ўсяго, што ў галаву прыйшло, у хваставое "гл. таксама" -- гэта, сапраўды, недарэчна.

Але, сказаўшы гэта, скажам і тое, што ў вікі-праектах "кожны можа правіць", таму "рушце смела наперад" і займайцеся гэтым нібы "выпраўленнем". Yury Tarasievich (размовы) 08:06, 21 верасня 2015 (MSK)

Спадар Юрый, я выказаў сваё асабістае меркаванне наконт гэтага шаблона. Таму і выставіў сюды, каб пачуць меркаванне супольнасці. Наконт "гл. таксама" — згаджуся, што гэта яшчэ больш недарэчна, калі мэтай гэтага раздзела з'яўляецца выратаванне артыкулаў ад сіроцтва. На мой погляд, тое, што зараз заключана у шаблоне "Далей", лепей проста інтэграваць у тэкст. --Artsiom91 (размовы) 08:32, 21 верасня 2015 (MSK)

Калега Арцём, вы празмерна завастрылі, таму празмерна завастрыў і я. Але асноўная мая думка нязменная.

Што ж да "лепей проста інтэграваць у тэкст" -- верыце, што я чакаў тут менавіта гэтай прапановы? Таму што гэта тыповая аблуда -- працаваць "пад тэхналогію", у той час, як працаваць належыць (!) пад/для чытача. Не кажучы пра выдаткі працы на змяненні ў тэксце, каб у яго "палезлі" сумежныя тэмы, паказаныя у лакальным "гл. далей/таксама", і на непазбежнае раздзіманне аб'ёму. Але, як і раней сказана, калі хочацца менавіта на гэта патраціць час -- спыняць/перашкаджаць не буду. Yury Tarasievich (размовы) 08:42, 21 верасня 2015 (MSK)

Ці карыстацца шаблонам {{Асноўны артыкул}} у пачатку раздзела.--Artsiom91 (размовы) 08:35, 21 верасня 2015 (MSK)

Жаночая гістарычная ноч

•  Выдаліць значнасць не раскрыта. У зносках ЖЖ, ю-цюб, цыклапедыя. --Rymchonak (размовы) 15:23, 11 верасня 2015 (MSK)

Джон Арэн, Ліза Арэн і г.д

 Выдаліць Значнасць не паказана. Шырокія апісанні грунтуюцца выключна на «Энциклопедия Песни Льда и Пламени», створанай фанатамі. Асобнай значнасці ад твора не маюць. Усю інфармацыю пра персанажаў можна перанесці ў артыкул пра сам твор альбо зрабіць спіс, як, напр. «Список персонажей книг Кира Булычёва об Алисе». --Rymchonak (размовы) 12:47, 10 верасня 2015 (MSK)

 Пакінуць Персанажы развіваюцца ў некалькіх творах мастацтва (кніга, серыял, камп. гульні), не бачу нейкі вялікіх адрозненняў ад артыкулаў Граф Дуку, Элранд і г.д. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:54, 10 верасня 2015 (MSK)

Артыкулы пра «Зорныя Войны» напісаны на аснове «The New Essential Guide to Characters, 1st edition, 2002. Daniel Wallace, Michael Sutfin, ISBN 0-345-44900-2» — аўтарытэтная крыніца, дзе распісаны ўсе героі. А «Энциклопедия Песни Льда и Пламени» напісана фанатамі, ёсць аўтарытэтныя крыніцы?--Rymchonak (размовы) 13:02, 10 верасня 2015 (MSK)

Вікіпедыя таксама "фан-клуб", але ж мы перакладаем артыкулы з іншых вікі, нават калі няма аўтарытэтных крыніц. Ужо вызначыцеся, Вас хвалюе значнасць артыкулаў ці іх змест. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:08, 10 верасня 2015 (MSK)

Вікіпедыя - гэта энцыклапедыя, а не фан-клуб, форум, мемарыял, звалка інфармацыі і г.д. У Вас ёсць аўтарытэтныя крыніцы, а не «Энциклопедия Песни Льда и Пламени»? --Rymchonak (размовы) 13:17, 10 верасня 2015 (MSK)

«Энциклопедия Песни Льда и Пламени», якая мае 8 моўных радзелаў і пішацца энтузіястамі, такая ж энцыклапедыя як і Вікіпедыя, толькі вузкаспецыялізаваная. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:55, 10 верасня 2015 (MSK)

Вельмі "аўтарытэтная" крыніца. --Rymchonak (размовы) 14:00, 10 верасня 2015 (MSK)

Прапаную стварыць арт. "Песня Льду і Агню" і перанесці інфармацыю (значна скараціўшы лірыку) ў раздзел "Персанажы" --Rymchonak (размовы) 13:24, 10 верасня 2015 (MSK)

 Устрымліваюся. Калі персанажы адны з галоўных, то пакінуць, калі эпізадычныя, то выдаліць. --Artificial123 (размовы) 13:00, 10 верасня 2015 (MSK)

Ну вось Граф Дуку і Элранд эпізадычныя персанажы, што з таго? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:08, 10 верасня 2015 (MSK)

Яны маюць менш значнасці. Элранд — не вельмі эпізадычны, яго часта паказваюць. З графам Дуку трохі горш, але пра яго я шмат чуў. --Artificial123 (размовы) 13:16, 10 верасня 2015 (MSK)

імёны Лізы і Джона, валадароў Даліны, нават у першай кнізе сустракаюцца значна часцей, чым імя Элранда за ўсю трылогію. Не лічу гэта крытэрыем, тут важна тое, як яны ўплываюць на сюжэтную лінію, калі Арэны гэта сапраўды ключавыя персанажы, бо без іх не было б той гісторыі пра Сем Каралеўстваў, што атрымалася, то Элранд больш нагадвае частку дэкарацый, бо ў дзеяннях, што апісаны ў трылогіі і Хобіце, фактычна ніякай ролі не адыгрывае (як і Келебарн, Том Бамбадзіл (гэтага нават выразалі з кінастужкі) і некаторыя іншыя ўсім вядомыя персанажы сусвету Уладара Пярсцёнкаў). У Марціна няма галоўных персанажаў у звычайным разуменні, бо твор з'яўляецца неверагодным перапляценнем сюжэтных ліній і персанажаў (асоба ад якой вядзецца апавяданне ў якой-небудзь главе, што звычайна паказвае на значнасць персанажа, можа быць зарэзана ці павешана ў канцы гэтай главы...).--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:55, 10 верасня 2015 (MSK)

Паняцця не маю наконт таго, ці часта гэтыя імёны ў кнізе ці фільме, бо не чытаў і не бачыў. Калі яны ўплываюць на сюжэт, тады хай будуць. А з Элрандам усё-такі часта размаўляюць, да яго звяртаюцца, ён важны персанаж. --Artificial123 (размовы) 14:02, 10 верасня 2015 (MSK)

 Пакінуць. На мой погляд, існаванне артыкула варта абгрунтоўваць не значнасцю персанажа, а неабходнасцю падзяляць адзін вялікі артыкул пра літаратурны твор або серыял на некалькі маленькіх (гэтак жа, як маем асобны артыкул Гісторыя Беларусі, хоць яна не мае асобнай значнасці ад Беларусі). Такім чынам, выдзяляць асобны артыкул у такіх выпадках або не, павінна вызначацца не "значнасцю" персанажа (якая часцяком невідавочная і ў розных крытыкаў розная), а аб'ёмам інфармацыі, якую мэтазгодна/немэтазгодна выдзяляць. --Artsiom91 (размовы) 13:39, 10 верасня 2015 (MSK)

•  Пакінуць. Аб выдаленні не можа быць і размовы, бо значнасць гэтых персанажаў каласальная. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:21, 11 верасня 2015 (MSK)

 Пакінуць. Значнасць, як не апошніх персанажаў у творах, ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:08, 16 верасня 2015 (MSK)

Ніна Абрамчык

Няма значнасці. Значнасць на сваякоў не распаўсюджваецца. --46.216.37.54 22:40, 31 жніўня 2015 (MSK)

• Не згодны. Вядомая пісьменніца. --Glovacki (размовы) 23:29, 31 жніўня 2015 (MSK)

 Пакінуць. Значнасць ёсць. І як пісьменніца, і як грамадская актывістка беларускай дыяспары на Захадзе.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:04, 16 верасня 2015 (MSK)

Альбомы гурту «Воплі Відоплясова»

•  Выдаліць. Па-ўкраінску. --Artificial123 (размовы) 22:55, 24 жніўня 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Калі неўзабаве не будзе зроблены пераклад на беларускую, трэба выдаляць. DobryBrat (размовы) 16:52, 25 жніўня 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Пра які пераклад ідзе гаворка? Калі пра назвы альбомаў і песняў — не бачу сэнсу.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:12, 16 верасня 2015 (MSK)

Раней артыкул быў амаль цалкам на ўкраінскай мове. --Artificial123 (размовы) 13:13, 16 верасня 2015 (MSK)

Парталы

Вынік

Парталы "да хуткага выдалення" выдалены разам з падстаронкамі і катэгорыямі, астатнія пакуль пакінуты. Абмеркаванне перанесена на старонку Размовы пра Вікіпедыю:Парталы, дзе пытанне выдалення/паляпшэння парталаў можна будзе ўзняць у будучыні.--Artsiom91 (размовы) 18:25, 19 верасня 2015 (MSK)

Балота Марочна

Копiвiо, тэкст скапіяваны з інтэрнэту, парушэнне правілы. Ілья Драконаў (размовы) 21:23, 12 жніўня 2015 (MSK).

• Не зусім там копія, тэкст па магчымасці перапрацаваны, а пералікі біялагічных відаў немагчыма перапрацаваць. Мабыць, можна яшчэ болей перапрацаваць тэкст. І, мусіць, папрасіць у Птушкі.орг OTRS на арыгінальны змест сайта, раней яны былі не супраць выкарыстання, але тады мы пра OTRS не чулі яшчэ. --Максім Л. (размовы) 11:17, 13 жніўня 2015 (MSK)

Ну ў рувікі яе выдалілі, паглядзім, можа хто-то перапрацуе... Ілья Драконаў (размовы) 11:38, 13 жніўня 2015 (MSK).

Баляслаў Нікадзімавіч Лапыр

Няма значнасці. --84.143.102.65 10:38, 10 жніўня 2015 (MSK)

•  Выдаліць. Энцыклапедычнай значнасці не стае. Варта перанесці старонку у асабісты каталог стваральніцы артыкула --JerzyKundrat (размовы) 11:41, 10 жніўня 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Адсутнасць значнасці. --Rymchonak (размовы) 20:14, 10 жніўня 2015 (MSK)
•  Пакінуць. А я значнасць бачу. Можа ўсяму віной, нелюбоў Вікіпедыі да гісторыі штодзённасці і мікрагісторыі?--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:21, 21 жніўня 2015 (MSK)

Пры чым тут любоў? Тэкст і афармленне артыкула неэнцыклапедычна. Калі яму персанаж спадабаецца, дык нехай Dzianis Niadbajla перапіша. А у такім выглядзе - не артыкул.--Ohlumon (размовы) 15:36, 17 верасня 2015 (MSK)

Барыс Міхайлавіч Скосыраў

•  Выдаліць. ПАП. --Artificial123 (размовы) 17:06, 4 жніўня 2015 (MSK)

Спадар Арціфішл, калі ласка, калі выстаўляеце старонку да выдалення, пішыце больш разгорнута. Далёка не кожны ўдзельнік адразу зразумее, што такое "ПАП". Ну а калі я правільна зразумеў што гэта такое, то скажыце, на якіх падставах Вы лічыце, што гэта ПАП?--Artsiom91 (размовы) 23:01, 9 жніўня 2015 (MSK)

Знайшоў, але ізноў жа, ніхто не павінен гэта шукаць па ўсім артыкуле. Дадайце спасылку на першакрыніцу тут.--Artsiom91 (размовы) 23:03, 9 жніўня 2015 (MSK)

Парушэнне аўтарскіх правоў. Большая частка тэксту скапіравана адсюль. --Artificial123 (размовы) 23:24, 9 жніўня 2015 (MSK)

•  Устрымліваюся. Не прасцей было напісаць, або каго папрасіць гэта зрабіць, на ТУТ.бай/аўтару, каб ён (не-)даў згоду, на размяшчэнне інфармацыі ў прасторы БелВікі з пазначэннем крыніцы. Не памятаеце, рабілі так з артыкуламі Цемушава з Энц. ВКЛ.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:17, 21 жніўня 2015 (MSK)

Ну дык самі і напішіце. Але гэты аўтар - не аўтар. Ў гугле пабачіце, адкуль ён ўсе гэта снягнуў.--Ohlumon (размовы) 15:47, 17 верасня 2015 (MSK)

Катэгорыя:Пасёлкі Беларусі

Катэгорыя нічым не лепшая за Катэгорыя:Вёскі Беларусі, якая ўжо выдалялася. Пасёлак не з'яўляецца нейкім асаблівым відам населенага пункта, каб яго вылучаць (у адрозненне ад гарадоў і гарадскіх пасёлкаў). Населеныя пункты варта дадаваць ў катэгорыі па раёнах.--Artsiom91 (размовы) 16:46, 1 жніўня 2015 (MSK)

•  Устрымліваюся. Раней, у др. палове XX ст. розніца паміж пасёлкам, вёскай, ПГТ і рабочым пасёлкам была велізарнай. А сёння не ведаю, ёсць яна ці не.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:13, 21 жніўня 2015 (MSK)

Ну, зараз паміж пасёлкам і ПГТ розніца велізарная. А паміж пасёлкам і вёскай — практычна ніякай. Таму і не бачу сэнсу пасёлкі выдзяляць, а вёскі — не. Да таго ж, у нас пасля заліўкі гэтых пасёлаў процьма, а ў катэгорыі іх няма. У ёй прадстаўлены, здаецца, толькі Буда-Кашалёўскі і Брагінскі раёны. Няма і інтэрвік. --Artsiom91 (размовы) 09:14, 1 верасня 2015 (MSK)

Палескія вандроўнікі

Верагодна, значнасці асобна ад аўтара няма, як і ў іншых падобных артыкулаў гэтага ўдзельніка. --Максім Л. (размовы) 09:39, 22 чэрвеня 2015 (MSK)--Максім Л. (размовы) 09:39, 22 чэрвеня 2015 (MSK)

Мастацкія асаблівасці твора? Яго значнасць у кантэксце беларускай літаратуры? — адсутнічаюць спасылкі на якія-небудзь літаратурныя ацэнкі.--Ohlumon (размовы) 10:35, 22 чэрвеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць. Падарожжа адбывалася шляхам славутага пісьменніка Уладзіміра Караткевіча. Генадзь Пашкоў падчас падарожжа збіраў фальклорныя матэрыялы сярод жыхароў вёсак ля рэк Гарынь і Прыпяць, якія змешчаны ў кнізе --Vit Koz (размовы) 22:37, 29 чэрвеня 2015 (MSK)

Ды хоць шляхам Купалы. У вікіартыкуле павінны прысутнічаць толькі інфармацыя і сухія факты, пацверджаныя аўтарытэтнымі крыніцамі. Вы ж напісалі лірычную рэцэнзію. І, дарэчы, прэмія атрымана не за кнігу, а за сцэнар радыёп'есы, — прычым у складзе аўтарскага калектыву працаўнікоў радыёвяшчання. Значнасць аўтара (як паэта і былога галоўнага рэдактара БелЭн) для мяне несумнеўная, але артыкул не атрымаўся. Навогул, тут просіцца разгорнуты артыкул аб праекце «Літаратурнае падарожжа» — гэта было б цікава.--Ohlumon (размовы) 11:06, 30 чэрвеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць. За радыёаповесць «Палескія вандроўнікі» аўтар атрымаў Дзяржаўную прэмію Рэспублікі Беларусь. Аб якой у нас, на жаль, няма нічога… --VladimirZhV (размовы) 18:21, 2 ліпеня 2015 (MSK)
  • Ужо ёсць. --Artificial123 (размовы) 18:30, 2 ліпеня 2015 (MSK)

Ну дык няхай аўтар і дае артыкул пра радыёаповесць, а не пра кнігу. З усім аўтарскім калектывам, які атрымаў за радіёпастаноўку (!) Дзяржаўную прэмію, іх там чалавек 5, і не лірічную рэцэнзію дае, а артыкул.--Ohlumon (размовы) 18:48, 2 ліпеня 2015 (MSK)

Я мяркую, што літаратурны твор мае больш значнасці. А лірыку ніхто не забараняе (хутчэй — наадварот), выправіць або выдаліць.--VladimirZhV (размовы) 19:20, 2 ліпеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць Значнасць паказана. --JerzyKundrat (размовы) 12:07, 10 жніўня 2015 (MSK)

Дрэва, жаночы гурт сяла Крачкоўка

•  Выдаліць. Няма значнасці, памылка ў назве. --Artificial123 (размовы) 16:09, 24 мая 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Няма значнасці--Pracar (размовы) 18:17, 24 мая 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Песні ў выкананні гурта гучаць у мультфільме «Жыў-быў пес» --PavietranySzar (размовы) 11:15, 27 мая 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Ёсць значнасць, бо такіх гуртоў вельмі мала засталося ўжо. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:13, 22 чэрвеня 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Такіх гуртоў цяпер мала, а гэты 50 год пяе. А мультфільм сёння ўжо сусветная класіка.--Ohlumon (размовы) 11:16, 30 чэрвеня 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Няма зносак і крыніц. Не прыведзены ўзнагароды. Завялікая назва. --Rymchonak (размовы) 08:54, 24 ліпеня 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Значнасць вядома ёсць. Ва ўсялякім выпадку, з боку мікрагісторыі, вуснай гісторыі, гісторыі штодзённасці і фальклору.--Dzianis Niadbajla (размовы) 18:24, 21 жніўня 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Трэба дапісаць. Навошта выдаляць? Frantishak (размовы) 16:50, 26 жніўня 2015 (MSK)

Перад вынікам

Значнасць імаверна ёсць, але сам артыкул зроблены абы-як. Таму калі ніхто не возьмецца за дапрацоўку артыкула, ён будзе выдалены. Каб артыкул быў пакінуты, трэба дадаць крыніцы і пашырыць змест. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:27, 12 жніўня 2015 (MSK)

Фестывалі моладзевай журналістыкі "Твой стыль"

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул. Яшчэ двукоссі няправільныя.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць Артыкул варта пакінуць. Чаму? Фестываль мае 7 гадовую гісторыю. Гэта даволі устоўнівая з'ява у якіой удзельнічала шмат людзей і арганізацый. Варта дапрацаваць крыніцы (калі ёсць на іншамоўныя крыніцы, гэта узмацніць матэрыял), адзначыць намінацыі, пераможцаў у іх, залінкаваць з імі. --Mr. Zabej (размовы) 10:19, 27 студзеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць Можна больш распісаць пра фестываль, яго асаблівасці, вынікі, уплывы, дадаць спасылкі на СМІ. А двукоссі можна і выправіць.--Svetit (размовы) 15:07, 27 студзеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць Праз гугл незалежныя крыніцы лёгка правяраюцца, іх цалкам хапае. Дадаць спасылкі на іх і пакінуць. Ampulsory (размовы) 00:14, 28 студзеня 2015 (MSK)

•  Выдаліць --Kalinowski (размовы) 14:01, 8 сакавіка 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Праглядаецца выключна лакальная значнасць (да і ўвогуле — ці праглядаецца?). Артыкул не падыходзіць для праекта. --Einimi (размовы) 18:28, 12 сакавіка 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Няма значнасці. --Rymchonak (размовы) 23:52, 1 мая 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Лакальна і дробненька.--Pracar (размовы) 00:26, 5 мая 2015 (MSK)
•  Выдаліць. --Artificial123 (размовы) 18:10, 24 ліпеня 2015 (MSK)

Грамадскае аб'яднанне Цэнтр інфармацыйнай падтрымкі грамадскіх ініцыятыў Трэці сектар

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)

•  Пакінуць Арганізацыя працуе больш за 15 год. Лічу, што гэта важна. Але трэба дадаць спасылкі і крыніцы, каб дзейнасць сапраўды стала відавочна.--Svetit (размовы) 15:02, 27 студзеня 2015 (MSK)
•  Пакінуць Ёсць артыкул у іншым моўным раздзеле, масавасць відаць. Ampulsory (размовы) 00:18, 28 студзеня 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Значнасць праглядаецца. Тым больш і ўвага СМІ нейкая ёсць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:22, 16 чэрвеня 2015 (MSK)
•  Устрымліваюся. Нармальна зноскі трэба паставіць. --Kalinowski (размовы) 11:28, 23 чэрвеня 2015 (MSK)
• Ня супраціў. Але паны Svetit і Kalinowski маюць рацыю — тыя, хто жадаюць пакінуць артыкул, няхай дададуць зноскі і крыніцы.--Ohlumon (размовы) 18:00, 23 чэрвеня 2015 (MSK)
•  Устрымліваюся. Перайменаваць. --Artificial123 (размовы) 18:10, 24 ліпеня 2015 (MSK)

Зялёная сетка

Адсутнічае значнасць, рэкламны артыкул.--Liashko (размовы) 22:25, 26 студзеня 2015 (MSK)

• Абгрунтуйце, калі ласка, мне аўтару-чалавеку недасведчанаму ў вікі-справах. Таварыства працуе на рэспубліканскім узроўні з заканадаўствам і вырашае справы аднога двару ў маленкім горадзе. Зрабіла на самой справы шмат для ўстойлівага развіцця краіны. Чаму вы лічыце гэты артыкул нязначным. Што ў тэксце для вас рэклама? Удзельнік:Varania 5:33 27 студзеня 2015
•  Пакінуць З'ява пашырана на ўсёй тэрыторыі Беларусі, мае шэраг грамадскіх кампаній. У тым ліку ў артыкуле маюцца спасылкі на іншыя артыкулы ў Вікіпедыі. Не бачу праблемаў са значнасцю. Вядома, што пісалася не прафесіўным вікіпедыстам, таму варта дапрацаваць: апісаць актыўнасці аб'яднання больш разгорнута. Знешнія спасылкі або перанесці у крыніцы, або ў асобную падрубрыку «знешнія спасылкі». Добра, што пачалося развіццё экалагічнай тэмы ў беларускай Вікіпедыі. --Mr. Zabej (размовы) 10:31, 27 студзеня 2015 (MSK)
•  Выдаліць Дзе масавасць? 44 сябры і 12 арганізацый. Па 3-4 чалавекі на аргінізацыю? Цікавасць СМІ? Дзе рэгістрацыя? Спасылка хаця б на «Веснік Юстыцыі» дайце. --Rymchonak (размовы) 14:54, 27 студзеня 2015 (MSK)
•  Пакінуць Звычайна такой колькасці дастаткова для плённай працы арганізацыі. Важна якасць, не толькі колькасць. Тым больш вы не ведаеце, колькі там у кожнай арганізацыі чалавек. Гэта субъектыўная адзнака. Прапанова пакінуць і дапрацаваць артыкул, дадаць спасылкі са СМІ.--Svetit (размовы) 14:54, 27 студзеня 2015 (MSK)
•  Устрымліваюся Магчыма, выдаліць. Не зразумела розніца паміж Беларускім Зялёным Парталам і гэтай арганізацыяй. Выглядае, што адно і тое ж, толькі назвы розныя. Ampulsory (размовы) 00:18, 28 студзеня 2015 (MSK)
•  Выдаліць. --Kalinowski (размовы) 22:48, 30 студзеня 2015 (MSK)
•  Выдаліць. Вельмі добра, што ёсць такія арганізацыі, але гэта не вікіпедыйны артыкул. Лічу, што хопіць і артыкула пра «зялёны» партал. Але і ён прызнаецца некаторымі ўдзельнікамі нязначным. --Einimi (размовы) 15:04, 13 сакавіка 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Працуе і накіравана на тэрыторыю ўсёй Беларусі. Недахопы, але як і ва ўсіх грамадскіх арганізацый Беларусі.--Pracar (размовы) 00:34, 5 мая 2015 (MSK)
•  Пакінуць. Жахлівы стан з грамадскімі арганізацыямі ў Беларусі. Што Вы хочаце тады ад артыкула.--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:16, 16 чэрвеня 2015 (MSK)

Кемал Гасан аглы Аліеў

Няма энцыклапедычнай значнасці. Вельмі нагадвае самарэкламу. --93.84.25.240 11:27, 22 снежня 2014 (FET)

 Выдаліць. Значнасць не паказана. --Rymchonak (размовы) 15:16, 22 снежня 2014 (FET)

 Выдаліць. Няма значнасці.--Liashko (размовы) 15:29, 25 снежня 2014 (FET)

 Пакінуць. Супраць выдалення. Калі вы кажаце, што няма значнасці, то з такой фармуліроўкай трэба выдаліць амаль усе артыкулы аб навуковых дзеячах Беларусі. Наколькі разумею, у нас такія артыкулы ўзяты з ЭБ, дзе крытэрыям уключэння з'яўляецца атрыманне ступені доктара навук. Кемал Гасан — доктар навук, ёсць спасылкі, працы. «Самарэклама» — відавочнае перабольшванне. Артыкул, вядома, патрабуе дапрацоўкі і выпраўлення арфаграфіі, але дакладна не выдалення. --Artsiom91 (размовы) 22:03, 26 снежня 2014 (FET)

 Пакінуць Амаль цалкам падтрымліваю. У першаю чаргу таму, што доктар навук і спасылка на сайт НАН Азербайджана. --VladimirZhV (размовы) 11:38, 27 снежня 2014 (FET)

 Выдаліць. Значнасць не паказана. Незразумела, за што атрымаў ступень доктара. Акрамя таго, сама па сабе ступень доктара яшчэ не гарантуе энцыклапедычнай значнасці. У артыкуле няма нічога канкрэтнага пра навуковы ўклад (толькі пералік публікацый на азербайджанскай мове). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:43, 26 красавіка 2015 (MSK)

 Пакінуць Значнасць ёсць, але слаба паказана.--Pracar (размовы) 21:15, 13 мая 2015 (MSK)

P.S. Якая б ні была значнасць прадмета артыкула, сам артыкул вельмі слабы і тэму не раскрывае. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:43, 26 красавіка 2015 (MSK)

У бе-вікі няма дакладных крытэрыяў значнасці. Калі браць крытэрыі з ру-вікі, то, дзякуючы прафесарскай ступені, навуковых творах і працы ў НАН Азербайджана Кемал Гасан аглы Аліеў мае значнасць. Артыкул слабы, але ён дакладна не горшы за іншыя стабы, каб з-за гэтага выдаляць. --Artsiom91 (размовы) 14:55, 26 красавіка 2015 (MSK)

Пры жаданні такі артыкул можна напісаць пра любога кандыдата навук. Адна справа, калі дрэнны артыкул пра добра вядомага чалавека з бясспрэчнай значнасцю. Зусім іншая, калі абы-які артыкул пра невядомага чалавека. Да таго ж, дактары і прафесары таксама розныя бываюць (успомніце, напрыклад, аднаго ўкраінскага «проффесора»). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 15:14, 26 красавіка 2015 (MSK)

Вашы разважанні можна зразумець, аднак Вікіпедыя не грунтуецца на эмоцыях. «Невядомы чалавек» ён у многім таму, што не беларус. У нас хапае артыкулаў рознай якасці пра людзей рознай ступені значнасці. Калі Вы кажаце, што не ўсе прафесары значныя, то распрацуйце крытэрый, зацвердзіце яго, і тады будзем ім карыстацца. Пакуль жа мы маем правілы ру-вікі, а таксама ўласную традыцыю, узятую з БЭ — і так і гэтак дадзены артыкул мае значнасць. «Такі артыкул можна напісаць пра любога кандыдата навук» — так і пішыце на здароўе, толькі пра дактароў навук, бо кандыдаты ўсё-ж такі не маюць значнасці паводле вышэйадзначаных прынцыпаў. --Artsiom91 (размовы) 16:00, 26 красавіка 2015 (MSK)

 Выдаліць. Усіх замежных дактароў не пералічыш, а іншай значнасці ня бачу. - Frantishak (размовы) 16:57, 26 жніўня 2015 (MSK)

"Усіх не пералічыш" — гэта падстава выдаляць тыя адзінкі, што ў нас ёсць? Для такіх выпадкаў распрацоўваюцца крытэрыі значнасці, а не проста "мне не падабаецца". Прыкладна з тымі ж разважаннямі можна павыдаляць артыкулы пра малыя гарады афрыканскіх краін — іх значнасці таксама можна не бачыць. Ці тых жа дактароў, але ўжо беларускіх. І Вы памыляецеся, калі думаеце, што ўсіх дактароў не пералічыш. Іх дастаткова няшмат, і нават калі напісаць пра усіх, вялікай колькасці непатрэбных артыкулаў гэта не пародзіць.--Artsiom91 (размовы) 17:10, 26 жніўня 2015 (MSK)

Багуслаў Станіслававіч Курловіч

Вынік

Памылкі выпраўлены. Значнасць ёсць. Т.ч. пакідаем. --Максім Л. (размовы) 10:04, 17 верасня 2015 (MSK)

Гарадзенскія і смаленскія Рурыкавічы

Камбінацыя ўласных даследаванняў, фантазій, памылак і прыпушчэнняў. Пры гэтым ніякіх крыніц. Нават не ўважаючы на сумнеўнае сваяцтва Усеваладкі з Давыдам Ігаравічам (гл. Усеваладка Гарадзенскі), усё астатняе наогул віртуальнае. Ні Усевалада Ігаравіча, ні смаленскага кн. Мсціслава Усеваладавіча проста не было — Смаленск у 1100—1110 гады належаў Манамашычам. Тое самае Глеб Юр'евіч, быццам загінулы ў 1241 годзе пры абароне Гродна ад манголаў, якому мусіла б быць не меней за 70 гадоў. Тое самае з дарагабужскім кн. Ігарам Давыдавічам. --Максім Л. (размовы) 10:35, 3 кастрычніка 2014 (FET)

 Пакінуць, але павыдаляць усю непадцвержаную інфармацыю. Артыкул пераназваць у проста «Гарадзенскія Рурыкавічы». Відавочна, што асобная галіна існавала і мае права адлюстроўвацца ў асобным артыкуле. Аднак, магчыма, можна штосьці захаваць з таго што ёсць зараз, пазначыўшы што гэта гіпотэза такога-іншага вучонага (калі гэты сапраўды гіпотэза, а не ўласныя даследаванні). Таксама, магчыма, належыць праверыць інфармацыю аб асобных полацкіх Ізяславічах і тураўскіх Ізяславічах, дзе таксама гіпотэзы падаюцца за факты. Для тураўскіх князёў інфармацыя ў асноўным з Вайтовіча, там шмат прыпушчэнняў. Магчыма, з Вайтовіча ўзята інфармацыя і для артыкула аб гарадзенскіх Рурыкавічах.--Artsiom91 (размовы) 22:28, 7 кастрычніка 2014 (FET)

Так, сапраўды, вось тут Вайтовіч падае ўсіх князёў з артыкула, акрамя Юрыя Глебавіча. --Artsiom91 (размовы) 22:38, 7 кастрычніка 2014 (FET)

У Вайтовіча чорта лысага можна знайсці. Нават сувязь Усеваладкі Гарадзенскага з Давыдам Ігаравічам заснавана на памылцы (гл. арт. пра Усеваладку). Брат Давыда Ігаравіча -- Усевалад Ігаравіч, уяўны, "нарадзіўся" ў адным з позніх спісаў "Хаджэння" Данііла Мніха, у ранніх спісах і князёў меней, і Усевалад іншы. Т.б. Мсціслаў Усеваладавіч яшчэ болей уяўны, пагатоў такога смаленскага князя не было. Вядома, можа, варта напісаць пра гэтую схему ў артыкуле пра Усеваладку Гарадзенскага. А калі пакідаць гэты артыкул, то перапісаць так, каб было зразумела, што тут збор недарэчнасцяў і неадпаведнасцяў. --Максім Л. (размовы) 11:07, 10 ліпеня 2015 (MSK)

Быццам брат Усеваладкі -- Ігар Давыдавіч, называецца толькі Тацішчавым аднойчы, т.б. ён такі самы ўяўны, як і ўся гэтая схема. --Максім Л. (размовы) 11:22, 10 ліпеня 2015 (MSK)

"У Вайтовіча чорта лысага можна знайсці" — вядома, так. Трэба разабрацца, што рабіць з артыкуламі, напісанымі на падставе яго крыніц. Калі ёсць інфармацыя, што той ці іншы князь уяўны, то гэта і варта дадаць у гэты артыкул (сам я, на жаль, не так добра ведаю надзейнасць крыніц і гістарычнасць князёў). Усё пісаць у артыкуле пра Усеваладку Гарадзенскага будзе зашмат, таму "Гарадзенскія Рурыкавічы" лепш мець асобным артыкулам. Яго можна падзяліць на "гістарычную" і "уяўную" часткі, радаводы падаваць надзейныя або дапушчальныя (выкарыстоўваць лініі рознага стылю).--Artsiom91 (размовы) 11:28, 10 ліпеня 2015 (MSK)

Мусіць, так і зробім, а назву скараціць на "смаленскіх"? Ага, бачу Ваша меркаванне вышэй.--Максім Л. (размовы) 13:28, 10 ліпеня 2015 (MSK)

Кола полек у Лідзе

 Выдаліць. Аўтарытэтнасць крыніцы? Важнасць тэмы? Публіцыстыка. Артыкул фактычна з'яўляецца раздзелам кнігі, выдадзенай пры падтрымцы фонда дапамогі палякам (адсутнічае навуковае рэцанзаванне). --Rymchonak (размовы) 22:17, 4 верасня 2014 (FET)

•  Пакінуць. Калі змяніць стыль, то будзе нармальны артыкул. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:33, 4 верасня 2014 (FET)

Заўвагі

Значнасць артыкула будзе, калі будзе паказана хоць нейкая масавасць арганізацыі, бо паводле іншых крытэрыў, на мой погляд, арганізацыя цікавая: у канцы 19 — пачатку 20 ст. у Беларусі як раз абмяркоўвалася шырока ў грамадстве новая роля і статус жанчыны. Таму такая «жаночая» арганізацыя, выхад жанчын у свае арганізацыі мае цікавасць. // Арфаграфія і стылістыка, канешне, жудасныя. Акрамя таго слаба паказана дзейнасць арганізацыі з 1920 па 1935 г., хоць можна пакінуць раздзел 1920—1935 гг. пакуль недапісаным. Недапісаных артыкулаў у нас хапае.--Pracar (размовы) 10:36, 5 верасня 2014 (FET)

•  Пакінуць. Забытая гісторыя. Хто не памятае мінулага ў таго няма будучыні. У памятным альбоме Кола полек знаходзіліся падпісы : прэзыдэнта Польшча Станіслава Вайцяхоўскага, прэзыдэнта Польшча праф . Ігнацыя Масціцкага, марш. Едварда Сміглы — Сміглага, ксяндза метрапаліта Рамуальда Ялбжыкоўскага, кс . біскупа Казіміра Мікалая Міхалькевіча…. . Паважаныя людзі засведчылі важнасць арганізацыі. Гэта важная крупінка гісторыі Беларусі, з якой звязана жыццё беларускага народа.--Gistorik (размовы) 10:41, 23 верасня 2014 (FET)

Архіў

Не дапускайце да перапаўнення!

Радкі закрытых тэм перамяшчаюцца ў архіў.