Гэта архіў, створаны ў 2021 годзе, але размовы, прывязаныя да гэтай архіўнай старонкі, магчыма, не вяліся ў той час. Калі ласка, не змяняйце змест гэтай старонкі. Глядзіце актуальныя размовы, або спіс архіваў.
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Гісторыя пытання тут. Пакуль у нас прынята ва ўсіх артыкулах пісаць "Рада" з вялікай літары, ды і ўвогуле пісаць вялікія літары ў назвах органаў заканадаўчай улады (Нацыянальная Рада Славакіі, Вярхоўная Рада Украіны). Але катэгорыі былі названы па-іншаму (і іх вялікая колькасць), з-за чаго з’явілася разнастайнасць. Неабходна прагаласаваць за гэта рашэнне, і катэгорыі будуць ботам перанесены. З павагай, ZlyiLev (размовы) 18:16, 10 кастрычніка 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Цяперашняя назва проста ўзята з англавікі, «Flight» не з’яўляецца нейкім тэрмінам ці ўласнай назвай, не сустраецца ў беларускамоўных крыніцах, таму ўжыванне такой назвы ў беларускай Вікіпедыі выглядае дзіўным. Прапаную перанесці ў больш разгорнутую назву па-беларуску, якая зразумела раскрывае сутнасць і будзе пазнавальнай. Магчыма, замест прапанавай можна знайсці іншыя падыходзячыя назвы.--Artsiom91 (размовы) 23:59, 1 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]
У рускай гісторыяграфіі, канешне, выкарыстоўваецца больш пазнавальная «Асвенцім». Пытанне як у беларускіх энцыклапедыях і дапаможніках? Ну і нядрэнна было б выбарку пошуку з Google, напрыклад, прывесці ў якасці аргумента пазнавальнасці той ці іншай назвы. Маё асабістае суб’ектыўнае меркаванне: артыкул павінен называцца «Аўшвіц-Біркенау». Віт; размовы21:21, 18 мая 2021 (+03)[адказаць]
Супраць. Артыкул выстаўляўся на перайменаванне раней і назва была захавана — Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2016#Асвенцім. Тады было высветлена, што пошук у Google дае супярэчлівыя вынікі, а пісьмовыя крыніцы (БелЭн) даюць «Асвенцім». Зараз пакуль не бачу новых абставін для перагляду таго рашэння, лічу што варта мець пісьмовыя аўтарытэтныя крыніцы, якія ўжываюць прапанаваную назву, а яшчэ лепей крыніцы, якія разбіраюць пытанне назвы лагера на беларускай мове.--Artsiom91 (размовы) 09:09, 2 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]
Усе такія вумныя спасылаюцца на поўсаўдэпаўскія слоўнікі і кажуць, што гэта апошняя інстанцыя, але зараз ідзе «вайна» з літоўскай вікіпедыяй, дзе літоўцы спасылаюца на брытаніку як апошнюю інстанцыю і нашыя нешта яшчэ хочуць даказаць, што яе пішуць людзі якія не ведаюць гісторыю ВКЛ і гд.
Алё людзі, вы сур’ёзна? Зараз выходзяць выданні ІГ НАН, што белаурсы дзяржаўнасць маюць дзякуючы БССР, а ВКЛ гэта пра літву і прыгон беларусаў. Што, і тут пачнем гісторыю перапісваць пад энцыклапедыі?
Перайменаваць. Шчыра кажучы, так и не зразумеў аргументацыі ўсіх, хто «супраць». Па-першае, за нас ужо вырашылі больш «разумныя галовы» — гэта ЮНЭСКА, у спісах якога няма ніякага Асвенціма. Па-другое, гутарка не пра горад, які называецца «Асвенцім», а пра лагер, які ніколі не меў польскай назвы «Асвенцім», а называўся Аўшвіц-Біркенау.--Dzianis Niadbajla (размовы) 19:43, 14 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
Вынік
У параўнанні з абмеркаваннем Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2016#Асвенцім нейкіх новых акалічнасцей (напрыклад, новых беларускамоўных крыніц), якія б прымусілі пераглядзець папярэдні вынік, не прыведзена. Назвы лагера на іншых мовах ніяк не датычацца абмеркавання, бо тут абмяркоўваецца як называць лагер на беларускай мове. Таму артыкул пакінуты пад цяперашняй назвай.--Artsiom91 (размовы) 10:31, 29 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Гэта некарэктная назва, бо, як мінімум, быў раскол пасля Халкідонскага Сабору 451 года. На «Адзіную Царкву», калі паспрабаваць захоўваць максімальную нейтральнасць, цягне толькі стан Царквы да яго. Аргумент пра назву ў рускай Вікіпедыі, пры усёй павазе, не можа быць улічаны, бо там яўна забыліся на Старажытныя Усходнія Праваслаўныя Цэрквы. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:38, 9 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Разуменне «Адзіная Царква» у такім кантэксце, нават з пункту гледжання свецкіх навукоўцаў. Па-першае, з пункту гледжання візанта-праваслаўных, каталікоў, старажытнаўсходніх праваслаўных, пратэстантаў, нестарыян, нэапратэстантаў і г. д. — яны самі з’яўляюцца той «Адзінай Царквой». Далей, калі глядзець на тое, што
«Адзіная Царква» — гэта тая містычныя ўстанова, якая якабы існавала да 1054 года, то тады мы адразу адбрасваем старажытнаўсходніх праваслаўных і нестарыян, а таксама гэта адразу адбрасвае пратэстантаў і нэапратэстантаў. Ёсць 2 шляхі, як можна пазбавіцца ў Вікіпедыі аб’ектыўнасці: як у СербВікі напісаць, што «Адзіная Царква» — сербскія праваслаўныя, а можна проста «Адзінай Царквой» называць міфалогію і адбрасваць міліёны хрысціян (а я нагадаю, што старажытнаўсходніх праваслаўных (міафізітаў) не меньш, а можа і больш, чым больш знаёмыя беларусам візанта-праваслаўныя. Проста яшчэ праблема ў тым, што ні водная хрысціянская канфесія ці арганізацыя не згадзіцца з тым, што да 1054 года была «Адзіная Царква».
Чаховіч Уладзіслаў, Хамелка, але назва гэтай катэгорыі можа ўвесці людзей у зман. Калі гэта Адзіная Царква (гэта не так, аб чым можна прачытаць у любым рэлігіязгаўчым падручніку: тут ёсць спроба зрабіць штучнае экуменічнае паняцце), то якая Царква была да Халкідонскага сабору? Дакладней, як назваць катэгорыю пра святых да расколу ў выніку Халкідонскага сабору? Гэта не рытарычнае пытанне. Я вынес гэта сюды не дзеля проста афармлення, а праз факталагічную памылку ў назве (як, калі б было напісана, што сонца ўстае на захадзе). Калі ласка, прашу адказаць мне. А, магчыма, каб Вы маглі зразумець, пра якое скажэнне нейтральных фактаў я кажу, далучаю схему (і гэта я яшчэ забыўся пра Эфескі сабор). З самой схемы вынікае тое, на якім моманце была Адзіная Царква. Тое жа, што цяпер, гэта такі праваслаўна-каталіцкі экуменічны тэрмін, які проста не ўлічвае коптаў, армян, эфіёпаў, прычым гэты тэрмін адмаўляецца Каталіцкай Царквой і большасцю праваслаўных іерархаў. У свецкіх рэлігіязнаўцаў усё яшчэ прасцей: Адзіная Царква перастала існаваць пры першым жа буйным расколе. P. S. Ці патрэбныя такія катэгорыі ўвогуле, калі можна асобна дадаць 2 катэгорыі: «Праваслаўныя святыя» і «Каталіцкія святыя». І ўсё. Пытанне будзе вырашана. Аналагічна са святымі да іншых расколаў. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 22:49, 14 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У адпаведнасці з націскам. Адразу жа хачу сказаць, што ў БелЭн (на прыкладзе Саванаролы) ужываецца «ДжыралАма». Але націск у гэтым слове ідзе на «о», што пацвярджаецца замежнымі Вікі (славянскімі таксама, увага на рускую), гучаннем італьянскай мовы і шматлікім ужываннем у беларускіх СМІ. Магчыма, гэта той выпадак, калі ў БелЭн памылілся, бо не сталі, як гаворыцца, «заглыбляцца ў пытанне». Націск у замежных імёнах, калі яны не распаўсюджаныя, дакладна павінен запазычвацца з арыгінальнай мовы, калі няма шырокай беларускай практыкі іх іншага гучання (гэта дакладна не той выпадак). --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 09:43, 23 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Перайменаваць. Гэта вельмі знакаміты дзяржаўны дзеяч з адносна рэдкім для палітыка і беларуса прозвішчам (падкрэсліваю, адносна). Мала хто ўжывае яго імя па бацьку, калі гугліць пра яго інфармацыю. Зрэшты, гэта можа быць усяго толькі маё суб’ектыўнае меркаванне. Нагадваю іншым удзельнікам дыскусіі аб тым, што ў адпаведнасці з новым кансэнсусам імя па бацьку больш не з’яўляецца абавязковым атрыбутам у назве артыкулаў пра жыхароў ўсходнеславянскіх краін. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:20, 21 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Дарэчы, мне таксама падалося, ні большасць супольнасці выказала меркаванне прыбраць імёны па бацьку з назваў артыкулаў (за выключэннем тых сітуацый, калі яны дапамагаюць вырашыць неадназначнасць). Хіба не? Толькі Вольга Хомелка была за тое, каб іх пакінуць. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 06:20, 22 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Староста. Першапачаткова было Стараста, але пан Чаховіч Уладзіслаў 6 гадоў таму перайменаваў у Староста. Хоць ва ўсіх
папяровых энцыклапедыях (ЭВКЛ, ЭГБ і инш.) — Стараста. Ды і тут — Царкоўны стараста, Губны стараста і инш. У многіх туташніх артыкулах менавіта Стараста. Растлумачце, калі ласка, прычыну перайменавання. Дарэчы, правапіс. Ну, і класічнае — «Стараста слухаў, прыплюшчыўшы вочы, і толькі згаджаўся» (Якуб Колас). Ці Ул. Караткевіч у Чорным замку — «У мяне суседа пры немцах стараста дужа часта на лупцоўку пасылаў. За бабу помсціў».--Ohlumon (размовы) 15:52, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Пытанне ўздымалася ў абмеркаванні Вікіпедыя:Кандыдаты ў выдатныя артыкулы/Архіў 2013—2014#Жамойць. Тады высветлілася, што абодва словы староста і стараста ўжывальныя, але ў розных выпадках. Для ўраднікаў Вялікага Княства Літоўскага больш пасуе староста, такі варыянт ужываецца ў навуковых артыкулах і энцыклапедыях, хоць і варыянт стараста таксама з’яўляецца. Артыкул пакінуты пад назвай Староста, з варыянта Стараста зборлена перасылка, дададзены варыянт у лід.--Artsiom91 (размовы) 10:21, 29 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
Супраць. Фларэнційскі, ясная справа, бо ад слова «Фларэнцыя», а не «Фларэнтыя». Здаровы сэнс (як і пачуццё мовы) можа быць розным у розных людзей (я, напрыклад, ціха шалею ад многіх біблійных імёнаў і назваў, якія калісьці беспаспяхова прапаноўваў уніфікаваць). Навуковыя жа артыкулы і гістарычныя публікацыі могуць мець памылкі. Спасылка на «католік.бай» — гэта асобная тэма, бо мова Яна Крэміса ўжо ўвайшла ў спіс легендаў і мемаў сярод беларускіх каталікоў абодвух абрадаў (сакрамЭнт, прэЗБітЭр, папа рымскі (калі нават у секулярных правілах беларускай мовы Папа Рымскі), Эўхарыстыя, баранак, Піо і г. д.). Магчыма, я памыляюся, але найпрасцей будзе знайсці слова з падобнай лінгвістычнай з’явай і зрабіць кальку. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 11:44, 7 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
Белы А. В. Фларэнтыйская унія 1439 // Рэлігія і царква на Беларусі: Энцыклапедычны даведнік. — Мн., 2001.
Паважаны Ohlumon, калі так, то Нейтральны. Але ўлічыце, што гэта будзе вельмі шырока распаўсюджаны прыметнік: безліч артыкулаў пра грэка-каталіцтва, горад і мясцовыя штукі будуць выкарыстоўваць «фларэнтыйскі», калі перайменаванне адбудзецца. Я ж слушна разумею, што немагчыма будзе суіснаванне «фларэнційскага» і «фларэнтыйскага?» --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 14:30, 7 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
Большасць крыніц прытрымліваецца варыянта Фларэнтыйскі, ён з’яўляецца больш пашыраным. Хоць БЭ ўжывае Фларэнційскі, але больш сучасныя ЭГБ і ЭВКЛ пішуць Фларэнтыйскі. Логікай "Фларэнцыя — Фларэнційскі" карыстацца цяжка, бо напрыклад у рускай мове "Флоренция — Флорентийский", прынцыпы ўвогуле незразумелыя. Таму перанесена пад прапанаваную назву.--Artsiom91 (размовы) 11:07, 29 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
У перакладзе Біблейскага таварыства ўвогуле падаецца «Ізаак». Даволі нетрывіяльная форма… Можа быць, правядзем паўторнае галасаванне па найменнях артыкулаў пра асоб з Бібліі? Тут як раз падаспелі пераклады Новага Запавета ад праваслаўных і каталікоў лацінскага абраду. Тым часам, каталікі візантыйскага абраду апублікавалі Псалтыр у перакладзе Аляксандра Надсана. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:21, 22 верасня 2019 (+03)[адказаць]
Калі так і ёсць іншыя дакладныя прапановы па перадачы біблейскіх імёнаў, то можна іх разглядзець, бо варыянты Біблійнага таварыства так і не атрымалі распаўсюду ў вікіпедыі.--Artsiom91 (размовы) 19:38, 22 верасня 2019 (+03)[адказаць]
Калі што, у мяне ёсць на руках пераклад Бібліі 2012 года ад Біблейскага таварыства, афіцыйны каталіцкі пераклад Новага запавету 2017 года і пераклад Новага запавету Біблейскай камісіі БПЦ — магу выпісаць неабходныя імёны з гэтых выданняў, калі трэба. Вось толькі, неабходны спіс асоб, чые імёны маюць патрэбу ў абмеркаванні. --StachLysy (размовы) 17:21, 14 кастрычніка 2019 (+03)[адказаць]
Для беларускай мовы нехарактэрны збег двух аднолькавых галосных, яны замяняюцца адной. Маем Ісакіеўскі сабор згодна з БелЭн. Пры гэтым ва ўдакладненні няма неабходнасці, таму перанесена пад назву Ісак. З варыянта Ісаак, які можа сустракацца, зроблена перасылка.--Artsiom91 (размовы) 10:48, 29 жніўня 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Аналагічна з іншымі Саборамі. Такім чынам яшчэ і прыбіраецца пэўная неадназначнасць з саборамі як культавымі пабудовамі. Менавіта такое напісанне пашырана ў лексіцы саміх рэлігійных груп. Зрэшты, усведамляючы, што гэта можа быць няправільным разважаннем, выношу гэта на суд супольнасці. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:26, 4 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Не пераймяноўваць. Рэлігійныя крыніцы не з’яўляюцца аўтарытэтнымі ў галіне правапісу, а правіламі беларускай мовы такая капіталізацыя не прадугледжана. Не вельмі зразумеў сказ «Аналагічна з іншымі Саборамі» — ёсць іншыя саборы з вялікай літары, або іншыя таксама прапануецца перанесці? Мэту пераносу «прыбраць неадназначнасць з саборамі як культавымі пабудовамі» лічу надуманай, неадназначнасці — нават калі ўзнікнуць, вырашаюцца ў Вікіпедыі іншым шляхам.--Artsiom91 (размовы) 15:42, 4 лютага 2021 (+03)[адказаць]
ПерайменавацьArthurKarol Канстанцкі Сабор лічыцца як мінімум адной канфесіяй — Сусветным, а прошлае напісанне яшчэ і робіць блытаніну з саборамі ў значэнні галоўнай царквы. (размовы) 11:36, 23 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Ужыванне вялікай літары ў такім выпадку мае месца ў рэлігійных крыніцамі, у свецкіх артыкулах "сабор" пішацца з маленькай літары. Правілы 2008 года нічога не кажуць пра неабходнасць ужываць вялікую літару. Таму пакінута існуючая назва. Дапускаецца ствараць перасылкі з назваў з вялікімі літарамі, калі яны ўжываюцца ў рэлігійных крыніцах.--Artsiom91 (размовы) 11:08, 2 чэрвеня 2021 (+03)[адказаць]
Прычына адмовы ад назвы «Крыштальная ноч» ляжыць у тым, што гэта назва прыдумана НСДАП для рамантызацыі сваіх злачынстваў і злачынстваў супраць чалавецтва. Сучасныя гісторыкі пачынаюць прытрымлівацца таго боку, што называць пэўны этап генацыду рамантычна-паэтычнай назвай, гэта частка замоўчвання гэтай праблемы.--Дзеручэнка Антон (размовы) 21:52, 6 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Супраць. У гістарыяграфіі існуе паняцце традыцыйных назваў. Напрыклад, я таксама хацеў бы бачыць артыкул пра Вялікую Айчынную вайну пад назвай «Савецка-германская вайна», але, акрамя маіх жаданняў, існуе аб’ектыўны кансэнсус гісторыкаў пра тое, як называць тую ці іншую гістарычную падзею. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:58, 6 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Супраць. Справа не ў нейкай рамантыке нацыстаў, а ў тым, як падзея захавалася і выкарыстоўваецца ў сусветнай гістарыяграфіі. Калі ў падручніках пачнуць пісаць пра «Лістападаўскі пагром», тады і артыкул патрэбна пераносіць пад гэтую назву. Яна стане вядома некалькім пакаленням. А зараз, гэта простая прапанова, некаторых сучасных постмадэрніцкіх гісторыкаў.--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:06, 6 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У нас раней назвы многіх артыкулаў пра рэлігійныя ўстановы былі выпраўлены так, што амаль кожнае слова стала пісацца з вялікай літары. Аналізуючы правілы беларускай мовы 2008 года наконт вялікіх літар (глава 6), прыйшоў да высновы, што гэта нічым не аргументавана.
§ 25. Вялікая і малая літары ў асабовых назвах — не датычыцца цалкам
§ 26. Вялікая і малая літары ў найменнях асоб, звязаных з рэлігіямі, назвах міфалагічных і казачных герояў — не датычыцца цалкам
§ 27. Вялікая і малая літары ў геаграфічных і астранамічных назвах — не датычыцца цалкам
§ 28. Вялікая і малая літары ў назвах дзяржаўных органаў і іншых арганізацый
З вялікай літары пішуцца: усе словы ў найменнях вышэйшых органаў заканадаўчай, выканаўчай і судовай улады Рэспублікі Беларусь і іншых краін — распаўсюджваецца на рэдкія прыклады з Ватыкана(?) — Дзяржаўны Сакратарыят Ватыкана (не зусім упэўенены, што ён вышэйшы орган адной з галін улады ў Ватыкане, але няхай для прыкладу павісіць)
першае слова ў найменнях рэспубліканскіх органаў дзяржаўнага кіравання і іншых арганізацый: — распаўсюджваецца амаль на ўсё — Служба папскіх літургічных цырымоній
§ 29. Вялікая і малая літары ў найменнях пасад і званняў, ветлівых зваротах і спецыяльных абазначэннях : — лічаныя пасады — Папа Рымскі, Мітрапаліт Мінскі і Слуцкі, Патрыяршы Экзарх усяе Беларусі, інш.
§ 30. Вялікая літара ў назвах дзяржаўных і нацыянальных сімвалаў, рэліквій, дзяржаўных узнагарод, прэмій, грамат, прызоў — не датычыцца цалкам
§ 31. Вялікая і малая літары ў назвах дакументаў, іх зводаў, унікальных прадметаў, твораў — амаль датычыцца
§ 32. Вялікая і малая літары ў назвах знамянальных падзей і дат, перыядаў і эпох, святаў — амаль датычыцца інстытуцый, але датычыцца многіх тэрмінаў — Вялікая схізма
§ 33. Вялікая літара ў назвах з двукоссем — амаль датычыцца
Як бачым, нічога, што б дазваляла нам пісаць Беларуская Праваслаўная Царква, калі гэта не пагадненні, кантракты і іншыя дагаворы (гл. апошні абзац § 29), у сучасных правілах беларускай мовы няма. Прапаную вярнуць натуральную капіталізцыю назвам артыкулаў на РэлІгіЙнуЮ ТэмАтыКу. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:40, 14 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
У нас ёсць абмеркаванне Вікіпедыя:Абмеркаванне правіл/Хрысціянская лексіка ў кантэксце розных абрадавых і канфесійных традыцый, дзе пытанне капіталізацыі таксама ўздымалася. Лічу, што лепей праводзіць абмеркаванне там. Згодзен з тым, што Правілы 2008 года нічога істотна новага ў напісання вялікай літары не ўнеслі (акрамя бадай што Вялікае Княства Літоўскае), капіталізацыя ўсіх слоў звычайна залішняя — аднак яна шырока ўжываецца ў рэлігійных крыніцах, а менавіта прыхільнікі такіх крыніц звычайны рэдагуюць артыкулы рэлігійнай тэматыкі, таму канфлікт тут амаль непазбежны.--Artsiom91 (размовы) 20:50, 14 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
ПерайменавацьArthurKarol «Папства» гучыць як нейкая з’ява, але практычна ва ўсіх Вікіпедыях выкарыстоўваецца штосьці накшалт «Папа Рымскі», што лагічна і інтуітыўна. І так, згодзен, лепш выдаліць артыкул пра «Тытул Папы Рымскага», бо ў ім няма сэнсу. (размовы) 11:35, 23 лютага 2021 (+03)[адказаць]
У артыкуле была відавочная памылка націску, што пацвярджалася крыніцай (БелЭн), а таксама пазначэннем націску ў РуВікі (гэта важна, бо чалавек быў расіянінам). Артыкул перанесены. Перасылка пакінута да правядзення вікіфікацыі ў парадак — потым можна будзе і яе выдаліць. Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 10:21, 7 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Гаворка пра архітэктурныя збудаванні (палацы), напрыклад, у Венецыі. Захаванне падваення зычных пры транслітарацыі з італьянскай мовы — гэта ўнікальная з’ява. Я падазраю, што тут проста адбылася памылка. Pizza — піца (факт са слоўнікаў). Palazzo — палаца. Калі я памыляюся, дайце, калі ласка, сур’ёзную крыніцу. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:11, 27 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Паважаны Belarus2578, навошта вы выносіце артыкулы на перайменаванне, калі самі не маеце нейкай крыніцы для аргументавання, але патрабуеце ад іншых напружвацца і шукаць контраргументы супраць вашага прыватнага меркавання («калі я памыляюся, дайце, калі ласка, сур’ёзную крыніцу») ? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:16, 1 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Чаховіч Уладзіслаў, ОК. Гэта не маё прыватнае меркаванне. Пры транслітарацыі з замежных моў падваенне зычных не захоўваецца. З італьянскай мовы ніводнае імя ці слова не падаецца з падвойнымі літарамі ("піца", напрыклад). Якія крыніцы я павінен даць? Як даць крыніцу на агульную практыку ў мёртвай (так, гэта сумна, але гэта факт) мове, на якой інструкцыі па транслітарацыі публікаваліся толькі для выданняў картаў суседніх краін? Я лічу гэта "Палацца" непісьменнасцю звычайнай. Патрабую крыніцы на форму "палаЦЦа" ў БелЭн ці якойсьці іншай сур'ёзнай літаратуры (хаця варта адзначыць, што проста літаратура па архітэктуры, гісторыі ці яшчэ чымсьці не з'яўляецца крыніцай транслітарацыі таго ці іншага слова, калі яно не ўжываецца шырока ў беларускай мове; пажадана бачыць менавіта філалагічную крыніцу, але хопіць і папяровай энцыклапедыі ці энцыклапедычнага слоўніка). Катэгарычна не згодны з Вашай пазіцыяй, што можа прыйсці любы чалавек, напісаць невядома што, а потым казаць "Вы не маеце крыніц, гэта Ваша прыватнае меркаванне". Гэта нармальна? Гэта ненармальна. Але ОК. Калі хочаце, можаце лічыць выстаўленне сюды гэтага пытання патрабаваннем крыніц. Зараз прастаўлю нават ва ўсіх артыкулах. P. S. Крыніца на адсутнасць падваення "ц" у транслітаратах з італьянскай мовы — любое італьянскае імя, дзе такая лінгвістычная з'ява ёсць, з той жа БелЭн. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:32, 1 сакавіка 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Па аналогіі з «Аўгусцін». Лацінскае напісанне мае той жа патэрн, што і ў «Аўгусціна». Caelestinus, Augustinus. Я сутыкнуўся з гэтым пытаннем, калі паціху пераносіў артыкулы пра Папаў, але, магчыма, гэта можа быць актуальна і для іншых асоб з такім імем. Таксама адзначу, што ў беларускай мове ў прынцыпе ўласцівая перадача лацінскага «-tinus/a/um» праз «-цін/а». Напрыклад, нікацін, каранцін і г. д. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 15:12, 7 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Гэта я памыліўся ў друку (ужо выправіў). Дык, паважаны Ohlumon, што наконт суфіксацыі? Будзем пакідаць «-ын» проста таму, што чалавек, які за зарплату на аўтамаце пісаў слоўнік (па некалькі соцень артыкулаў штодзень), не ўнікаў у пытанні этымалогіі і адзінства транслітарацыі ― таму напісаў «Цэлестын»? Я не супраць і такой Вашай пазіцыі (мы прымаем усе меркаванні, а слоўнікі, бясспрэчна, адносяцца да аўтарытэтных крыніц), але, калі ласка, пакіньце якісьці голас. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 21:04, 7 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Так і будзем ката за х… цягнуць. А потым у архіў! Лепей сабраць усе гэтыя мовазнаўчыя пытанні, і аднаму з адмінаў ад імя беларускай Вікіпедыі адаслаць іх акадэміку, мовазнаўцу Аляксандру Лукашанцу (гл. артыкул, некалі распачаты мной), які абавязкова адгукнецца. Можна здубліраваць і да Аляксандра Булыкі, хоць ён ужо і моцна ў гадах.--Ohlumon (размовы) 16:44, 8 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Угу. У класічных энцыклапедыях у прэамбуле спачатку даецца псеўданім, пад якім персанаж вядомы, а у дужках сваё. Прыклад — Анна Ахматава (Гарэнка Анна Андрэеўна).--Ohlumon (размовы) 19:56, 5 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Супраць. У афіцыйных дакументах ён прапісваецца менавіта як Чэрачэнь [4], адпаведна тут тое ж пытанне, што і з Цэпкала [5] ды Домрачэвай, калі запісанае на беларускай мове імя ў пашпарце не адпавядае правілам перадачы славянскіх прозвішчаў. Маё меркаванне, што для выпадкаў, калі дакладна вядома напісанне прозвішча ў афіцыйных дакументах, лепей яго і выкарыстоўваць як асноўнае, чым самастойна вызначаць правільнае напісанне.--Hanylka (размовы) 03:35, 12 жніўня 2020 (+03)[адказаць]
Перайменаваць, бо гэта фактычна індывідуальны варыянт вядомага прозвішча, прычым памылковы або папросту рускі ці трасянкавы, яго варта пазначаць у артыкуле, калі для гэтай асобы ён афіцыйна замацаваны. У нас падобны падобны выпадак не толькі быў з Цапкалам, але і з даўняга часу з Ааро — яны могуць круціць як хочуць літары, а мы пісьменна мусім. --Максім Л. (размовы) 10:47, 11 лістапада 2020 (+03)[адказаць]
Аўтарытэтныя крыніцы ўжываюць абодва варыянты, аднак "Чэрачань" адпавядае правілам беларускай мовы. З улікам ранейшых падобных сітуацый перанесена пад арфаграфічна правільную назву. З варыянта "Чэрачэнь", які ўжываецца ў аўтарытэтных крыніцах, пакінута перасылка.--Artsiom91 (размовы) 19:11, 16 лютага 2021 (+03)[адказаць]
(Джам)Батыста → (Джам)Баціста (італьянскае імя)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Не пераймяноўваць. Мне цікава даведацца, ў якім менавіта месцы БЭ сустракаецца (Джам)Баціста? Напрыклад у томе 5 (Джам)Батыста сустракаецца 6 разоў (старонкі 100, 245, 410), (Джам)Баціста — 0; у томе 4 — 3 разы і г.д. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:38, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Чаховіч Уладзіслаў, маеце рацыю. Асабіста я не правяраў БелЭн, але зрабіў такую выснову на падставе вось гэтага артыкула: характэрнае напісанне «САМАРЦІНІ» (капсам) пакінула ў мяне ўражанне, што гэта ўзята з БелЭн. Выбачаюся, што ўвёў у зман людзей, я зрабіў гэта несвядома. Тым не менш, мне падаецца нелагічнай практыка цвёрдай перадачы «ti» у гэтым выпадку. Чаму тады не «Самартыні» (там жа Battista Sammartini), не «Мартыні», не «Сарэнтына», не «фларэнтыйскі» (аб гэтым як раз тут дыскусія ідзе, якая дагэтуль не закрыта) і г. д.? Груба кажучы, чаму замест паслядоўнай транслітарацыі аднаго і таго жа спалучэння літар і гукаў (калі ўзяць міжнародны фанетычны алфавіт, там будзе менавіта яно), выдаюцца ці то мяккі, ці то цвёрды варыянт, прычым ніякай заканамернасці няма? Гэта можна лёгка растлумачыць тым, што, калі пісалі БелЭн, асабліва не пераймаліся наконт гэтага (абы паспець), але гэта вееельмі дзіўна. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:42, 15 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Вынік
Аўтарытэныя крыніцы даюць варыянт «(Джам)Батыста»; крыніц, якія б давалі «(Джам)Баціста», не прадстаўлена. Прыведзеныя толькі ўласныя даследаванні наконт адсутнасці заканамернасці. Калі выйдзе аўтарытэтнае выданне, дзе было бы абгрунтавана і ўніфікавана перайманне замежных імёнаў, то можна будзе вернуцца да пытання і перанесці згодна з аўтарытэтнымі крыніцамі. Пакуль жа пакінуты стары варыянт.--Artsiom91 (размовы) 19:07, 16 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Калі размова толькі пра Польшчу, то значыць трэба больш распавесці пра іншыя краіны, напрыклад у асобных раздзелах, як у артыкуле Староства. Можна выносіць у асобныя артыкулы з удакладненнямі, але гэта калі дастаткова шмат інфармацыі. Тут калі зараз перанесці, то незразумела шо пакідаць на старонцы пад назвай «павет».--Artsiom91 (размовы) 21:07, 7 лютага 2021 (+03)[адказаць]
У пачатку так. Але ў тэксце размова пра сучасную Польшчу. Нам добра б мець дасканальны артыкул Павет у ВКЛ, ёсць цікавыя беларускія, рускія, польскія і ўкраінскія крыніцы. Я і мяркаваў, але натыкнуўся на гэты польскі.--Ohlumon (размовы) 12:20, 8 лютага 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Аналагічна прапаноўваю зрабіць з усімі іншымі Папамі, імя якіх не супадае з нейкімі манархамі ці значнымі асобамі (адна справа Павел II, але зусім іншая, напрыклад, Пій XII і Ян Павел I). Бо маем удакладненне там, дзе ў ім няма сэнсу, што адбіваецца, у тым ліку, і на пошуку інфармацыі ў сеціве, і на зручнасці вікіфікацыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:31, 21 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
Усё лагічна, ніхто не быў супраць. Я займуся пераносам не тольі артыкула пра ЯП ІІ, але і пра іншых Папаў, якія маюць імёны, што не выклікаюць неадназначнасці. Такім чынам, нараджаецца пэўны новы кансэнсус наймення артыкулаў пра Папаў у супольнасці. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 23:07, 23 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную перайменаваць нарэшце імя персанажа ў артыкуле. Ёсць беларускія пераклады апавяданняў Артура Конан Дойла, яны здзейсненыя менавіта з англійскага тэксту і выдадзеныя выдавецтвам «Янушкевіч». Хто не ведае пра гэтую ініцыятыву — спасылка. Як ні круці, але «Ватсан» пустая калька з рускай. Тыя, хто ведае англійскую мову, прачытайце ўслых слова «Watson» і ўсё стане на свае месцы. Віт; размовы12:55, 27 снежня 2020 (+03)[адказаць]
Каб было зразумела: мая цвёрдая пазіцыя менавіта ў неабходнасці перайменавання з рускамоўнай савецкай калькі. Пісаць «ў» ці «у» у пачатку слова ўвогуле для мяне не прынцыпова. Я прапанаваў пісаць «ў» толькі з погляду таго, што так пераклала Кацярына Маціеўская ў выдадзенай кнізе, толькі таму. Супраць правіл арфаграфіі нічога не маю. Віт; размовы01:09, 8 студзеня 2021 (+03)[адказаць]
Супраць Спынілі выкарыстанне «Галандыя» ў дачыненні дзяржавы «Нідэрланды», але не народа. Энцыклапедыі «Народы мира», «Беларуская энцыклапедыя» (т.4) даюць «Галандцы». --Rymchonak (размовы) 09:22, 6 ліпеня 2020 (+03)[адказаць]
Супраць Гэта гістарычная назва насельніцтва Нідэрландаў, якая ўжываецца ў беларускай мове. Гэтаксама выкарыстоўваецца ў польскай (Holendrzy) і расійскай (Голландцы) мовах. DobryBrat (размовы) 08:01, 7 ліпеня 2020 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
У артыкуле стаіць крыніца — Беларуская энцыклапедыя, хаця артыкул у ёй называецца «Архіепіскап» (т. 1, с. 525). Аналагічна і ў энцыклапедыі «Рэлігія і царква на Беларусі» (2001, с. 20) змешчаны артыкул «Архіепіскап». Лічу слушным перайменаваць згодна з напісаннем у гэтых выданнях. Да таго ж у нас ёсць артыкулы Епіскап і Вярхоўны архіепіскап. Лагічна мець адзіную назву гэтага тытула ва ўсіх артыкулах. --Krylowicz (размовы) 21:33, 26 жніўня 2020 (+03)[адказаць]
Я так разумею, беларускамоўная назва гэтай пасады па-рознаму вымаўляецца праваслаўнай і каталіцкай цэрквамі ў афіцыйных дакументах? Віт; размовы02:07, 30 жніўня 2020 (+03)[адказаць]
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прозвішча славянскае, націск на апошні склад. У такім выпадку яно падпарадкоўваецца правілу § 4.3: ва ўласных імёнах са славянскай лексічнай асновай і ў даўно запазычаных словах з неславянскіх моў у ненаціскных складах гук [э] падпарадкоўваецца агульным правілам акання — пасля цвёрдых зычных ён чаргуецца з [а] і абазначаецца на пісьме літарай а. Напісанне на сайце БПЦ відавочна памылковае, пагатоў у СМІ гэтае прозвішча пішуць праз літару а: [13], [14], [15]. --Krylowicz (размовы) 11:02, 19 лістапада 2020 (+03)[адказаць]
Перайменаваць, лагічна. Віт; размовы 09:21, 29 кастрычніка 2021 (+03)
Супраць. Артыкул выстаўляўся на перайменаванне раней і назва была захавана — Вікіпедыя:Архіў запытаў на перайменаванне/2016#Асвенцім. Тады было высветлена, што пошук у Google дае супярэчлівыя вынікі, а пісьмовыя крыніцы (БелЭн) даюць «Асвенцім». Зараз пакуль не бачу новых абставін для перагляду таго рашэння, лічу што варта мець пісьмовыя аўтарытэтныя крыніцы, якія ўжываюць прапанаваную назву, а яшчэ лепей крыніцы, якія разбіраюць пытанне назвы лагера на беларускай мове.--Artsiom91 (размовы) 09:09, 2 чэрвеня 2021 (+03)
За. Шчыра кажучы «Сесіль» неяк рэжа вуха. Дарэчы, а не Сэсіл лі?--Dzianis Niadbajla (размовы) 22:08, 6 сакавіка 2021 (+03)
Устрымліваюся. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 12:30, 22 лютага 2021 (+03)
Чаховіч Уладзіслаў. Віт; размовы 16:47, 13 ліпеня 2019 (MSK)
Не пераймяноўваць. Рэлігійныя крыніцы не з’яўляюцца аўтарытэтнымі ў галіне правапісу, а правіламі беларускай мовы такая капіталізацыя не прадугледжана. Не вельмі зразумеў сказ «Аналагічна з іншымі Саборамі» — ёсць іншыя саборы з вялікай літары, або іншыя таксама прапануецца перанесці? Мэту пераносу «прыбраць неадназначнасць з саборамі як культавымі пабудовамі» лічу надуманай, неадназначнасці — нават калі ўзнікнуць, вырашаюцца ў Вікіпедыі іншым шляхам.--Artsiom91 (размовы) 15:42, 4 лютага 2021 (+03)
Belarus2578, навошта вы выносіце артыкулы на перайменаванне, калі самі не маеце нейкай крыніцы для аргументавання, але патрабуеце ад іншых напружвацца і шукаць контраргументы супраць вашага прыватнага меркавання («калі я памыляюся, дайце, калі ласка, сур’ёзную крыніцу») ? --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:16, 1 сакавіка 2021 (+03)