Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Архіў 2023—2024
 | Гэта архіў, але размовы, прывязаныя да гэтай архіўнай старонкі, магчыма, не вяліся ў той час. Калі ласка, не змяняйце змест гэтай старонкі. Глядзіце актуальныя размовы, або спіс архіваў. |
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. Артыкул заснаваны на перакладным матэрыяле з ангвікі і публікацый расійскіх гісторыкаў, палітолагаў і афрыканістаў DBatura (размовы) 22:22, 9 лютага 2024 (+03)
Галасаванне
За. --Gruszecki (размовы) 21:36, 26 лютага 2024 (+03)- За тэма важная, шкада, што здымкаў са свабоднай ліцэнзіяй амаль няма. Plaga med (размовы) 13:59, 9 сакавіка 2024 (+03)
- За--Culamar (размовы) 17:06, 8 красавіка 2024 (+03)
- За. Адпавядае патрабаванням. --Odri Tiffani (размовы) 08:09, 12 красавіка 2024 (+03)
Заўвагі
Можа варта перайменаваць раздзел «Кампанія пачатку 2000-х» у «Кампанія пачатку 2000-х. Завяршэнне вайны»? Бо завяршэнне вайны важны пункт, а ледзьве яго адшукаў у тэксце. --Gruszecki (размовы) 21:12, 26 лютага 2024 (+03)
- Зрабіў асобны раздзел. Тэкст пра баявыя дзеянні пакінуў у «кампанію», мірныя перамовы і вывад замежных войск — у «завяршэнне вайны». DBatura (размовы) 21:31, 26 лютага 2024 (+03)
Пакуль артыкул у такім стане (прынамсі моўна), я мяркую, не можа і ісціся пра нейкі статус. --Ryčard Humel (размовы) 15:05, 1 красавіка 2024 (+03)
- Выправіў некаторыя моманты. DBatura (размовы) 19:26, 7 красавіка 2024 (+03)
- але да яе скора падлучыліся другія дзяржавы, — занадта яўны аўтарскі почырк ужо ў прэамбуле. --JerzyKundrat (размовы) 17:29, 8 красавіка 2024 (+03)
- Падправіў. DBatura (размовы) 19:39, 8 красавіка 2024 (+03)
Спадар @Ryčard Humel, тым часам артыкул правіўся, і галасоў для абрання ўжо дастаткова. --JerzyKundrat (размовы) 00:24, 9 красавіка 2024 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковыя, цягам намінацыі артыкул папраўлены з улікам выказаных заўваг. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 13:43, 17 красавіка 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул на статус добрага.--Ohlumon (размовы) 11:02, 18 студзеня 2024 (+03)
Галасаванне
- За. --Bakarasa (размовы) 17:55, 18 студзеня 2024 (+03)
- За. Прэтэнзіі выпраўлены. --Odri Tiffani (размовы) 15:25, 20 студзеня 2024 (+03)
- За. --JerzyKundrat (размовы) 14:06, 17 красавіка 2024 (+03)
Заўвагі
Перачытаў, вельмі цікавы артыкул. Толькі трошкі рэжа вока першы сказ у першым раздзеле, «адносіцца да 15-12 тыс. гадоў да н. э.». Можа, лепей «адносіцца да XV—ХII стст. да н. э.»? --Bakarasa (размовы) 11:37, 18 студзеня 2024 (+03)
- Угу, дзякую.--Ohlumon (размовы) 15:53, 18 студзеня 2024 (+03)
- Паглядзіце, ёсць шэраг недаступных спасылак, без архівацыі. Напр., 27. Можа можна неяк выправіць. --Odri Tiffani (размовы) 18:07, 18 студзеня 2024 (І+03)
- Дзякую. Усе спасылкі праверыў. У адну антывіруснік не пускае.--Ohlumon (размовы) 10:32, 19 студзеня 2024 (+03)
- У артыкуле не прастаўлены шаблон «Кандыдат у добрыя артыкулы». --Bakarasa (размовы) 18:13, 18 студзеня 2024 (+03)
- Падкажыце, а што там са спасылкай 2, аўтар А. Лявонава К.? І ўвогуле варта прабегчыся ў афармленні аўтараў, прывесці да адзінай формы, напр.: спасылкі 32, 33 — Хадыка А., Аляксей Хадыка. Там такога мала, але прабегчыся трэба. --Odri Tiffani (размовы) 19:30, 19 студзеня 2024 (+03)
- Адпаведна спасылкі 36, 42, 49 (ёсць пра яе артыкул у белВікі, можна ўнутраную спасылку дадаць), 54, 59.--Odri Tiffani (размовы) 01:09, 20 студзеня 2024 (+03)
- Дзякуй, усё зрабіў. Дзе ініцыялы, а дзе адзін ініцыял, а дзе імя, - так у арыгінале, у крыніцы.--Ohlumon (размовы) 13:35, 20 студзеня 2024 (+03)
- Перанакіраванні на іншыя моўныя раздзелы (як Івана Шуйскага Губкі, Аляксандра Гансеўскага ў раздзеле «Беларускі партрэт XV―XVII стагоддзяў», і інш.) варта аформіць шаблонам Не перакладзена. --Gruszecki (размовы) 16:17, 22 студзеня 2024 (+03)
- Імёны дзе скарочаны, а дзе цалкам (напр. трэці абзац раздзела «Беларускі партрэт XVIII стагоддзя)». Лепей цалкам, каб адзіны стыль быў. --Gruszecki (размовы) 16:19, 22 студзеня 2024 (+03)
- Дзе скарочана - так трэба, і дзе цалкам - так трэба, дзе аўтар, дзе персанажы, дзе малазначныя фігуры...--Ohlumon (размовы) 09:39, 23 студзеня 2024 (+03)
- Але ж гэта пажаданне па афармленню для ДА. --Gruszecki (размовы) 15:17, 23 студзеня 2024 (+03)
- І што мы тамака чытаем? Глупства: «Рэкамендуецца пазбягаць скарачэння ініцыялаў: напрыклад, лепей пісаць «Васіль Уладзіміравіч Быкаў», чым «В. У. Быкаў». Дзе пісаць поўнасцю? У тэксце артыкула? у шаблонах? Мала таго, што гэта глупства, дык яшчэ і не адпавядае энцыклапедычным стандартам.--Ohlumon (размовы) 15:46, 23 студзеня 2024 (+03)
- Прадстаўце артыкул пра Быкава. І ўсюды па тэксце ідзе: Васіль Уладзіміравіч Быкаў, Васіль Уладзіміравіч Быкаў...--Ohlumon (размовы) 15:58, 23 студзеня 2024 (+03)
- За такое настаўнік мае вучням зніжаць адзнакі, паказваючы на стылістычныя памылкі. --JerzyKundrat (размовы) 00:32, 9 красавіка 2024 (+03)
- Прадстаўце артыкул пра Быкава. І ўсюды па тэксце ідзе: Васіль Уладзіміравіч Быкаў, Васіль Уладзіміравіч Быкаў...--Ohlumon (размовы) 15:58, 23 студзеня 2024 (+03)
Не разумею, што вы выявах робіць партрэт Цяпінскага, які ёсць фальсіфікацыяй пачатку 20 стагоддзя, якая не сутракаецца нідзе раней.--Lš-k. (размовы) 18:00, 22 студзеня 2024 (+03)
- Lš-k., гэта вы скажыце Зямкевічу і Ластоўскаму.--Ohlumon (размовы) 09:32, 23 студзеня 2024 (+03)
- Яны хутчэй за ўсё і сфальсіфікавалі выяву. Lš-k. (размовы) 10:50, 23 студзеня 2024 (+03)
- Гэта значыць, Ластоўскі жулік, а дзясятак аўтараў, якія пісалі пра Цяпінскага, - ідыёты? Не чытайце на ноч канспіралагічных бязглуздзіц і не слухайце радыё «Свабода».--Ohlumon (размовы) 11:19, 23 студзеня 2024 (+03)
- Хіба гэта не вас забанілі за фальсіфікацыі і канспіралогію на расійскай Вікіпедыі? А так усім даўно вядома, што партрэт Цяпінскага — падмаляваны злёгку партрэт Флібера Дэлорма. Lš-k. (размовы) 11:34, 23 студзеня 2024 (+03)
- Пане Ляшко, на асобы не пераходзім, - багата наступствамі)). Вікіпедыя, пра якую вы кажаце, стала русафобскай, 15 студзеня пачала дзейнічаць альтэрнатыўная Руская Вікіпедыя.--Ohlumon (размовы) 12:52, 23 студзеня 2024 (+03)
- Адкрый там беларускі раздзел — і пішы. Lš-k. (размовы) 18:32, 23 студзеня 2024 (+03)
- Не кідаючыся ў крайнасці можам канстатаваць, што Власт пісаў беларускую гісторыю на свой лад, але мы можам сёння сяк-так прыйсці да кансэнсусу, хай там будзе Скарына. --JerzyKundrat (размовы) 19:32, 23 студзеня 2024 (+03)
- Як цудоўна, што злоўленыя хлусы могуць не пераходзіць на асобы і дакараць гэтым сумленным людзям. Ave! Ryčard Humel (размовы) 15:33, 1 красавіка 2024 (+03)
- Адкрый там беларускі раздзел — і пішы. Lš-k. (размовы) 18:32, 23 студзеня 2024 (+03)
- Пане Ляшко, на асобы не пераходзім, - багата наступствамі)). Вікіпедыя, пра якую вы кажаце, стала русафобскай, 15 студзеня пачала дзейнічаць альтэрнатыўная Руская Вікіпедыя.--Ohlumon (размовы) 12:52, 23 студзеня 2024 (+03)
- Хіба гэта не вас забанілі за фальсіфікацыі і канспіралогію на расійскай Вікіпедыі? А так усім даўно вядома, што партрэт Цяпінскага — падмаляваны злёгку партрэт Флібера Дэлорма. Lš-k. (размовы) 11:34, 23 студзеня 2024 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковыя, цягам намінацыі артыкул папраўлены з улікам выказаных заўваг. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 09:52, 18 красавіка 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул на статус добрага. Артыкул быў на рэцэнзаванні. Асноўны аўтар — удзельніца Хомелка, згода на вылучэнне атрымана. Пастараўся дапрацаваць яго і давесці да агульных патрабаванняў. З павагай, --Bakarasa (размовы) 15:12, 17 студзеня 2024 (+03)
Галасаванне
- За--Хамелка/ разм. 15:16, 17 студзеня 2024 (+03)
- За.--Ohlumon (размовы) 17:24, 17 студзеня 2024 (+03)
- За. Тэма, не гледзячы на складанасць, раскрыта. Аўтарамі праведзена вялікая праца. Сцвярджэнні і факты падмацаваныя аўтарытэтнымі крыніцамі. Асноўным патрабаванням да ДА адпавядае. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 20:56, 17 студзеня 2024 (+03)
- Odri Tiffani, тэма не складаная, маецца фундаментальная літаратура пра іканапіс Беларусі XVI-XVIII ст., якая тут не была выкарыстана, затое было пералічана шмат неўпарадкаваных фактаў. --JerzyKundrat (размовы) 21:01, 17 студзеня 2024 (+03)
- Ну, выкарыстаць усю фундаментальную літаратуру немагчыма папросту фізічна, пагадзіцеся. Рэч ясная, што напісана шмат літаратуры і прац. Але асноўная тэма, лічу, раскрытая. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:30, 17 студзеня 2024 (+03)
- Усю й нятрэба, але хоць што-небудзь пачытаць варта было б. --JerzyKundrat (размовы) 21:32, 17 студзеня 2024 (+03)
- Няпраўда. Усё там ёсць: ад фундаментальнай Высоцкай да артыкулаў з канферэнцый. Я таксама хацеў некалі пісаць гэтую тэму, але ўбачыў, што яна ўжо распрацоўваецца, і спыніўся.--Ohlumon (размовы) 10:34, 18 студзеня 2024 (+03)
- Было б там штось ад фундаментальнай Высоцкай, быў бы нармальны артыкул, а так маем выпадковы збор звестак з разрозненых крыніц, прычым Удзельнік:Ohlumon не выглядае, каб гэта нават чытаў. --JerzyKundrat (размовы) 14:55, 18 студзеня 2024 (+03)
- Няпраўда. Усё там ёсць: ад фундаментальнай Высоцкай да артыкулаў з канферэнцый. Я таксама хацеў некалі пісаць гэтую тэму, але ўбачыў, што яна ўжо распрацоўваецца, і спыніўся.--Ohlumon (размовы) 10:34, 18 студзеня 2024 (+03)
- Усю й нятрэба, але хоць што-небудзь пачытаць варта было б. --JerzyKundrat (размовы) 21:32, 17 студзеня 2024 (+03)
- Ну, выкарыстаць усю фундаментальную літаратуру немагчыма папросту фізічна, пагадзіцеся. Рэч ясная, што напісана шмат літаратуры і прац. Але асноўная тэма, лічу, раскрытая. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:30, 17 студзеня 2024 (+03)
- Odri Tiffani, тэма не складаная, маецца фундаментальная літаратура пра іканапіс Беларусі XVI-XVIII ст., якая тут не была выкарыстана, затое было пералічана шмат неўпарадкаваных фактаў. --JerzyKundrat (размовы) 21:01, 17 студзеня 2024 (+03)
Самый цитированный источник у нас называется melnichencko-alla.narod.ru, как Вам это, уважаемая Odri Tiffani? --JerzyKundrat (размовы) 14:28, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта старонка Аллы Міхайлаўны Мельнічэнка, беларускі іканапісец, кіруе іканапіснай студыяй у Калінкавічах. У 1996 годзе атрымала блаславенне ўладыкі Пятра (тады епіскапа Тураўскага і Мазырскага) на напісанне абразоў. Навучанне іканапісі праходзіла ў Балгарыі. Працавала мастаком у Тураўскай епархіі, пісала выявы для храмаў Бабруйскай, Віцебскай, Тураўскай епархій. Адпаведна, як дасведчына спецыяліст у іканапісі па значнасці адпавядае. Просьба абмеркаванне праводзіць у «Заўвагах», тут раздзел галасаванняў. --Odri Tiffani (размовы) 15:22, 19 студзеня 2024 (+03)
- Ваў! Гэта меркаванне наконт аўтарытэтнасці крыніц варта запомніць як прэцэндэнт. --JerzyKundrat (размовы) 15:29, 19 студзеня 2024 (+03)
- За. Пасля гэтак вялікай калектыўнай перапрацоўкі падтрымаю. --Gruszecki (размовы) 16:06, 22 студзеня 2024 (+03)
Заўвагі
Вельмі фрагментарна, гэта не той артыкул, што можа прэтэндаваць на статус. --JerzyKundrat (размовы) 15:56, 17 студзеня 2024 (+03)
- Не фрагментарна, а энцыклапедычна. Выкладзена паступова, ясна, нягледзячы на складанасць тэмы.--Ohlumon (размовы) 17:24, 17 студзеня 2024 (+03)
- Гэта выпадковы набор фактаў, тут і не пахне сістэматычнасцю, вы Ohlumon гэта разумееце, але так прагаласавалі дзеля давядзення да абсурду. --JerzyKundrat (размовы) 17:34, 17 студзеня 2024 (+03)
Беларускі іканапіс не перастаў існаваць у XIX ст., ён існуе і зараз. Такім чынам, або назва артыкула няправільная, або ён няпоўны. --JerzyKundrat (размовы) 19:11, 17 студзеня 2024 (+03)
- Прабачце, але тое, што існуе зараз, гэта школы і майстэрні пры РПЦ. А гэта ўжо зусім іншае, гэта руская школа іканапісу.--Bakarasa (размовы) 19:25, 17 студзеня 2024 (+03)
- Я ўвогуле каталік, калі гэта мае значэнне. --JerzyKundrat (размовы) 19:29, 17 студзеня 2024 (+03)
- Адпаведна праігнаруем напр. абраз св. Міхаіла Арханёла пач. ХХ ст. з рысамаі мадэрну, бо таго часу артыкул мы не давялі. --JerzyKundrat (размовы) 20:07, 17 студзеня 2024 (+03)
- А дзе і кім абраз быз напісаны? І да якой школы адносіцца? Ці не польская? Мог жа пісаць і звычйны мастак па замове, што таксама не рэдкасць. З артыкула можна толькі зразумець, што абраз быў напісаны на прыкладзе іншага абраза: «Мяркуючы па падобных іконаграфічных дэталях у алтарнай карціне з гродзенскай катэдры, існаваў нейкі тагачасны прататып, які натхняў абодвух мастакоў». --Bakarasa (размовы) 20:30, 17 студзеня 2024 (+03)
- А карціна з гродзенскай катэдры гэта не беларускі іканапіс? Вы, калі ласка, вырашыце, тут пра Беларусь мае быць напісана ці нейкую іканапісную школу? --JerzyKundrat (размовы) 20:36, 17 студзеня 2024 (+03) Мо спадарыня Хамелка сваю думку выкажа? --JerzyKundrat (размовы) 20:55, 17 студзеня 2024 (+03)
- Дык напісана ж, што і там, і там пісалася адпаведна «нейкага тагачаснага прататыпа», а не аўтарская.--Bakarasa (размовы) 21:10, 17 студзеня 2024 (+03)
- А карціна з гродзенскай катэдры гэта не беларускі іканапіс? Вы, калі ласка, вырашыце, тут пра Беларусь мае быць напісана ці нейкую іканапісную школу? --JerzyKundrat (размовы) 20:36, 17 студзеня 2024 (+03) Мо спадарыня Хамелка сваю думку выкажа? --JerzyKundrat (размовы) 20:55, 17 студзеня 2024 (+03)
- А дзе і кім абраз быз напісаны? І да якой школы адносіцца? Ці не польская? Мог жа пісаць і звычйны мастак па замове, што таксама не рэдкасць. З артыкула можна толькі зразумець, што абраз быў напісаны на прыкладзе іншага абраза: «Мяркуючы па падобных іконаграфічных дэталях у алтарнай карціне з гродзенскай катэдры, існаваў нейкі тагачасны прататып, які натхняў абодвух мастакоў». --Bakarasa (размовы) 20:30, 17 студзеня 2024 (+03)
- Адпаведна праігнаруем напр. абраз св. Міхаіла Арханёла пач. ХХ ст. з рысамаі мадэрну, бо таго часу артыкул мы не давялі. --JerzyKundrat (размовы) 20:07, 17 студзеня 2024 (+03)
- Я ўвогуле каталік, калі гэта мае значэнне. --JerzyKundrat (размовы) 19:29, 17 студзеня 2024 (+03)
Раздзел пад назвай XV стагоддзе пачынаецца з твораў, якія належаць да больш позняга часу. Абзац пра разьбяны абразок невядома да чаго тут, хіба разьбярства гэта іканапіс? --JerzyKundrat (размовы) 01:08, 18 студзеня 2024 (+03)
- Перанёс тое, што канкрэтна тычылася XVI стагоддзя, памежныя пераходныя пакінуў. Наконт «Сафія Мудрасць Божая ствара сабе Дом» пытанне цікавае, хацелася б пачуць і іншыя меркаванні. Але абраз для Беларусі насамрэч важны і цікавы [1]. --Bakarasa (размовы) 11:27, 18 студзеня 2024 (+03)
- Абраз важны і цікаваы, пра яго можна стварыць асобны артыкул, або знітаваць з іншым тэсктам, але не з іканапісам. --JerzyKundrat (размовы) 15:00, 18 студзеня 2024 (+03)
У раздзеле XI—XV стагоддзі два абзацы пад рознымі назвамі апісваюць адзін і той жа Маларыцкі абраз Божай Маці, і ўсё. Народ, ну пачытайце артыкул, калі ласка! --JerzyKundrat (размовы) 15:45, 18 студзеня 2024 (+03)
- Там пасавала ў якасці прыкладу і ў пачатку, і ў канцы. Але, калі насамрэч мыліць вока, то адно прыбраў, дзякую за заўвагу. --Bakarasa (размовы) 18:18, 18 студзеня 2024 (+03)
У XI—XV стагоддзях працягваўся візантыйска-балканскі ўплыў («Успенне» з Мінска), — не факт, што ён пачаўся к гэтаму часу, спасылка ў канцы сказа вядзе ў нікуды. --JerzyKundrat (размовы) 18:25, 18 студзеня 2024 (+03)
- Там была праблема з шаблонам Крыніцы/МКЭ-ГанцКМ, неправільна адсылаў. Выправіў сітуацыю, замяніў спасылку.--Bakarasa (размовы) 13:17, 19 студзеня 2024 (+03)
- уплывы былі спачатку візантыйска-кіеўскія, балканскія мо дзесь з XV ст. прыкметныя. --JerzyKundrat (размовы) 18:33, 18 студзеня 2024 (+03) самыя раннія з захаваных твораў належаць да палеска-валынскага рэгіёна, то бок Валынь мо й большае значэнне мела за Кіеў. --JerzyKundrat (размовы) 19:50, 18 студзеня 2024 (+03)
- «Успенне» з Мінска — гэта ўвогуле што за твор? --JerzyKundrat (размовы) 18:54, 18 студзеня 2024 (+03)
Блакітнае Успенне не варта адназначна залічваць да Беларускай школы іканапісу, падрабязней тут. --JerzyKundrat (размовы) 18:58, 18 студзеня 2024 (+03) Трэба ў абзацы пра абраз паказаць мастацтвазнаўчую дыскусію, а не факты яго перавозак у ХХ стагоддзі. --JerzyKundrat (размовы) 15:45, 19 студзеня 2024 (+03)
Зроблена --JerzyKundrat (размовы) 00:09, 20 студзеня 2024 (+03)
Адкрываем раздзел Даследаванні. Ohlumon, і дзе тут наша Надзея Фёдараўна Высоцкая? --JerzyKundrat (размовы) 19:28, 18 студзеня 2024 (+03)
- Зроблена --JerzyKundrat (размовы) 00:09, 20 студзеня 2024 (+03)
У першым жа абзацы раздзела Гісторыя цытуецца тэндэнцыйнае выказванне неаўтарытэтнай крыніцы, афіляванай з РПЦ, гэта парушае прынцып нейтральнасці. --JerzyKundrat (размовы) 14:10, 19 студзеня 2024 (+03)
- Прабачце, але спасылка не на крыніцу БПЦ, а на Вольгу Бажэнаву, доктара мастацтвазнаўства, сярод навуковх напрамкаў якой акурат беларускі іканапіс і рэлігійны жывапіс. Аўтар больш 100 публікацый аб культуры Беларусі, гісторыі беларускага мастацтва, узнагароджана граматай папы Рымскага Бенедыкта XVI і медалём прападобнай Ефрасінні Полацкай. Якім чынам яна неаўтарытэтная, не зусім зразумела. --Bakarasa (размовы) 16:14, 19 студзеня 2024 (+03)
- Баженова О.Д. Византийская традиция в белорусской иконописи XV столетия // Обретение образа. Православная белорусская культура в славянском мире. — Мн.: Белорусская Православная Церковь, 2009. --JerzyKundrat (размовы) 16:18, 19 студзеня 2024 (+03)
- Неаўтарытэтная гэтая доктар мабыць у геаграфіі, бо не ведае, дзе межы дзяржаў праходзілі да XVIII стагоддзя. --JerzyKundrat (размовы) 16:22, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта зборнік артыкулаў дасведчаных даследчыкаў. Разгорнутая рэцэнзія на кнігу была нават у навуковым часопісе «Беларуская думка», у якім публікуюцца ВАКаўскія артыкулы. --Bakarasa (размовы) 16:33, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта непрыкрытая публіцыстыка ўзроўню конкурса "Залатое пяро", які нехта таксама лічыць аўтарытэтным. --JerzyKundrat (размовы) 16:36, 19 студзеня 2024 (+03)
- Сам аўтар у любым выпадку праходзіць па ВП:АК, як «аўтары, якія з’яўляюцца вядомымі экспертамі ў сваёй галіне навукі». У галіне мастацтва і іканапісі яна дакладна спецыяліст. --Bakarasa (размовы) 16:44, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта палітычнае выказванне, а не мастацтвазнаўчае. --JerzyKundrat (размовы) 16:46, 19 студзеня 2024 (+03)
- Ясна. Паспрабаваў перапісаць на падставе крыніцы спрэчны раздзел.--Bakarasa (размовы) 19:19, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта палітычнае выказванне, а не мастацтвазнаўчае. --JerzyKundrat (размовы) 16:46, 19 студзеня 2024 (+03)
- Сам аўтар у любым выпадку праходзіць па ВП:АК, як «аўтары, якія з’яўляюцца вядомымі экспертамі ў сваёй галіне навукі». У галіне мастацтва і іканапісі яна дакладна спецыяліст. --Bakarasa (размовы) 16:44, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта непрыкрытая публіцыстыка ўзроўню конкурса "Залатое пяро", які нехта таксама лічыць аўтарытэтным. --JerzyKundrat (размовы) 16:36, 19 студзеня 2024 (+03)
- Гэта зборнік артыкулаў дасведчаных даследчыкаў. Разгорнутая рэцэнзія на кнігу была нават у навуковым часопісе «Беларуская думка», у якім публікуюцца ВАКаўскія артыкулы. --Bakarasa (размовы) 16:33, 19 студзеня 2024 (+03)
- Неаўтарытэтная гэтая доктар мабыць у геаграфіі, бо не ведае, дзе межы дзяржаў праходзілі да XVIII стагоддзя. --JerzyKundrat (размовы) 16:22, 19 студзеня 2024 (+03)
- Баженова О.Д. Византийская традиция в белорусской иконописи XV столетия // Обретение образа. Православная белорусская культура в славянском мире. — Мн.: Белорусская Православная Церковь, 2009. --JerzyKundrat (размовы) 16:18, 19 студзеня 2024 (+03)
У пачатку XVIII стагоддзя ў іканапісе Беларусі назіраецца адыход ад прынятых у рэлігійным жывапісе прынцыпаў і канонаў, што не адпавядала пазіцыі афіцыйнай праваслаўнай царквы. Гэта адмоўна адбівалася на мастацкім узроўні твораў — тут незразумела: ці то царква забівала творцаў, і гэта было кепска — ці то творцы не слухаліся царкоўнікаў, і гэта было кепска. --JerzyKundrat (размовы) 20:25, 19 студзеня 2024 (+03)
- Паспрабаваў перапісаць і ўдакладніць, паводле крыніцы.--Bakarasa (размовы) 01:36, 20 студзеня 2024 (+03)
- Варта было б коратка апісаць хаця б пару хрэстаматыйных твораў з XVIII стагоддзя, бо там зусім пуста цяпер. Мо яны б пацвердзілі дэклараваны ў тэксце раздзела адыход ад прынятых у рэлігійным жывапісе прынцыпаў і канонаў. --JerzyKundrat (размовы) 16:51, 20 студзеня 2024 (+03)
- Дадаў. --Bakarasa (размовы) 22:39, 20 студзеня 2024 (+03)
- Варта было б коратка апісаць хаця б пару хрэстаматыйных твораў з XVIII стагоддзя, бо там зусім пуста цяпер. Мо яны б пацвердзілі дэклараваны ў тэксце раздзела адыход ад прынятых у рэлігійным жывапісе прынцыпаў і канонаў. --JerzyKundrat (размовы) 16:51, 20 студзеня 2024 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўвагі выпраўлены, артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 12:43, 17 лютага 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул пра беларускую мастачку. Быў на рэцэнзаванні. Артыкул ужо выстаўляўся, пасля заўваг быў адпраўлены на дапрацоўку. Пастараўся выправіць недахопы, адпаведна з пажаданнямі. У руВікі артыкул ужо атрымаў статус «Добрага». З павагай, --Gruszecki (размовы) 18:45, 11 снежня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Тэма раскрыта. Зрабіў толькі шэраг правак (так, пэўна, будзе лепей). --Bakarasa (размовы) 20:56, 11 снежня 2023 (+03)
- За. Тэкст вычытаны. Інфармацыя і сцвярджэнні падмацаваны спасылкамі. Прэтэнзіі, указаныя ніжэй, выпраўлены. Артыкул адпавядае ВП:БС і асноўным патрабаванням ВП:КДА. --Odri Tiffani (размовы) 21:20, 14 снежня 2023 (+03)
Супраць. Усё яшчэ кампліментарны артыкул, што відаць хаця б з раздзела «Крытыка і ацэнка творчасці», які складаецца з цытат з непадмацаванымі ўсхваленнямі. «Творчая дынастыя Аракчэевых — гэта ўнікальная з’ява беларускай культуры» — у чым канкрэтна ўнікальнасць? «Яна здолела адтачыць індывідуальны падыход да творчага працэсу» — у чым індывідуальнасць падыходу, якія яго рысы? Няма ніводнага крытычнага водгука, што трохі дзіўна, калі гэта сапраўды значная і вядомая мастачка. Набор кампліментаў — гэта не крытыка і не ацэнка творчасці. Паглядзіце для параўнання на аналагічныя раздзелы ў біяграфіях іншых мастакоў. Ёсць і іншыя хібы: скапіяваныя або вельмі блізка да тэксту перапісаныя ўрыўкі з крыніц, граматычныя памылкі. --A potato hater (размовы) 21:27, 11 снежня 2023 (+03)
- Я цалкам разумею Вашу заўвагу, але гэта пададзена з атрыбуцыяй. Напісана не як сцвярджэнне, а як меркаванне таго, хто выказаўся і са спасылкай на яго. Што да іншых крытычных водгукаў, то, нажаль, у нас не так багата мастацтвазнаўцаў. Што атрымалася знайсці, усё дадаў. І падкажыце, калі ласка, у заўвагах, дзе Вы заўважылі скапіяваны ўрывак, каб можна было выправіць. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:51, 11 снежня 2023 (+03)
- Зноска нумар 15, іншыя не правяраў, мабыць дзесьці яшчэ A potato hater (размовы) 18:06, 12 снежня 2023 (+03)
- Дзякую за Ваш адказ. Калі Вы не супраць, перанясу размову ў «Заўвагі». З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:31, 12 снежня 2023 (+03)
- Gruszecki, чаму? Ёćць мастацтвазнаўцы. Вось, напрыклад - Сяргей Іванавіч Кірушчанка Ohlumon (размовы) 19:44, 15 снежня 2023 (+03)
- Прабачце, але ў яго няма ацэнкі яе творчасці. З павагай, --Gruszecki (размовы) 17:15, 17 снежня 2023 (+03)
- Зноска нумар 15, іншыя не правяраў, мабыць дзесьці яшчэ A potato hater (размовы) 18:06, 12 снежня 2023 (+03)
- Я цалкам разумею Вашу заўвагу, але гэта пададзена з атрыбуцыяй. Напісана не як сцвярджэнне, а як меркаванне таго, хто выказаўся і са спасылкай на яго. Што да іншых крытычных водгукаў, то, нажаль, у нас не так багата мастацтвазнаўцаў. Што атрымалася знайсці, усё дадаў. І падкажыце, калі ласка, у заўвагах, дзе Вы заўважылі скапіяваны ўрывак, каб можна было выправіць. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:51, 11 снежня 2023 (+03)
- Супраць. Змест артыкула стаў прадметам спрэчак, абранне ж мае адбывацца кансэнсусам. --
JerzyKundrat (размовы) 21:43, 11 снежня 2023 (+03)
- Гэта так, але артыкул быў сур'ёзна перапісаны, я пастараўся выправіць недапрацаваныя моманты і прыслухацца да слушных заўваг. Зараз у артыкуле ніякіх "войн" не вядзецца. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:54, 11 снежня 2023 (+03)
- Супраць Кампліментарны артыкул пра асобу, біяграфія якой нязначная для статусу добрага.--Lš-k. (размовы) 20:49, 12 снежня 2023 (+03)
- Супраць. Другая спроба вылучыць недасканалы артыкул у добрыя. Не ўсе заўвагі, якія былі падчас намінацыі два месяцы таму, выпраўлены. Артыкул дагэтуль не вычытаны на прадмет адсутнасці граматычных памылак. Назвы мастацкіх твораў, фільмаў і да т. п. у тэксце мусяць перакладацца, іх трэба даваць у першую чаргу на беларускай мове. Прэамбула надзвычай перагружана дробязямі. Асноўныя раздзелы будуць лепш выглядаць, калі інфармацыя будзе абагульнена, без рознага кшталту іншай інфармацыі, якая не адносіцца да прадмета артыкула. Падаюцца непацверджаныя факты (напр. "арганізавала ў гістарычным цэнтры Прагі, у Страгаўскім манастыры, вялікую выставу", а у прыведзенай спасылцы не паказана, что менавіта Аракчэева арганізавала выставу). DobryBrat (размовы) 22:31, 14 снежня 2023 (+03)
- Дзякую за меркаванне і ўвагу да артыкула. Адказ, калі Вы не супраць, пераношу ў «Заўвагі». З павагай, --Gruszecki (размовы) 10:33, 15 снежня 2023 (+03)
Заўвагі
- Шаноўны калега A potato hater, пераглядзеў указаную Вамі спасылку 15. У спасылцы тэкст: «З 5 год малявала ў студыі С.П.Каткова,Святланы Гарбуновай; потым вучылася ў мастацкай школе №1 ; у 1982 скончыла мастацкую вучэльню імя Глебава.». У артыкуле тэкст гучыць: «З пяці гадоў вучылася маляванню ў студыі заслужанага настаўніка БССР мастака-жывапісца Сяргея Каткова, а таксама ў скульптара Святланы Гарбуновай. Навучалася ў мінскай мастацкай школе № 1. У 1982 годзе скончыла Мінскае мастацкае вучылішча». Напісана сваімі словамі паводле крыніцы. Вашу заўвагу наконт памылак прыняў да ведама. Увесь тэкст дадаткова прагнаў праз Word. Так, знайшоў пару памылак, выправіў, дзякую! І яшчэ больш узмацніў атрыбуцыю, як меркаванне. З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:42, 12 снежня 2023 (+03)
- А, усё, знайшоў. Ніжэй быў яшчэ тэкст з гэтай жа спасылкай. Мой касяк, прабачце. Выправіў. З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:51, 12 снежня 2023 (+03)
- Шаноўны калега DobryBrat:
1. Якія заўвагі, на Вашу думку, варта яшчэ выправіць?
2. Буду вельмі ўдзячны, калі падкажыце канкрэтныя памылкі. Ужо нават адмыслова праз Word увесь тэкст прагнаў, не выяўлена.
3. Назвы кніг на беларускую мову пераклаў (калі размова ішла пра раздзел «Ілюстрацыі да кніг»). Хаця нават у правілах афармлення бібліяграфічных спасылак няма такога цвёрдага правіла. І буду ўдзячны, калі Вы ўкажыце правіла, адпаведна з якім «іх трэба даваць у першую чаргу на беларускай мове». Пераглядзеў ВП:АА, Вікіпедыя:Як ствараць артыкул, нават ВП:СНК, нідзе такое не прапісана.
4. Што ў прэамбуле, на Вашу думку лішняе? Хаця разгорнутая прэамбула нават у выдатных артыкулах хутчэй вітаецца. Адзінае абмежаванне — яна не павінна «ўтрымліваць не менш за 3—4 сказы».
5. Якая інфармацыя не адносіцца да прадмета артыкула? І што Вы прапануеце абагуліць?
6. Пра факт правядзення выставы. Тое, што яна арганізатар, акурат са спасылкі і вынікае, бо ўжо нават ва ўводзінах да артыкулу гаворыцца: «За год Оксана Аракчеева успевает организовать и провести с десяток и более выставок художественных произведений — чужих и собственных. Аракчеева — выставочный феномен». Як і ў сказе непасрэдна пра дадзеную выставу: «Год культуры для Оксаны Аракчеевой — год большой работы. Художница стала мотором грандиозного проекта: 7 октября в историческом центре Праги, в Страговском монастыре, открылась выставка "Шляхам Скарыны да Прагi", посвященная предстоящему 500-летнему юбилею белорусского книгопечатания». Але, каб не было спрэчак, падмацаваў дадаткова спасылкай, дзе гаворыцца яшчэ больш канкрэтна, што менавіта яна арганізатар дадзенай выставы. Спадзяюся, гэтае пытанне можна лічыць закрытым. З павагай, --Gruszecki (размовы) 10:42, 15 снежня 2023 (+03)
Лаўрэат прэміі Васіля Віткі, дыпламантка ЮНЕСКА. Куратар перасоўнай галерэі «GalerieKaras» — драбяза ў лідзе, навошта? --JerzyKundrat (размовы) 00:55, 16 снежня 2023 (+03)
- У даведачнай інфармацыі пра яе звычайна менавіта гэтыя звесткі найчасцей і падаюць: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. З павагай, --Gruszecki (размовы) 11:38, 16 снежня 2023 (+03)
- То ці мае гэта асоба ўвогуле энцыклапедычную значнасць у такім разе? --JerzyKundrat (размовы) 13:34, 16 снежня 2023 (+03)
- Асноўны крытэрый ВП:ЗА: «Асоба лічыцца значнай, калі яна апісана ў надзейных другасных крыніцах, незалежных ад суб’екта». Спасылак у арыткуле на гэта звыш, чым дастаткова. З павагай, --Gruszecki (размовы) 15:17, 16 снежня 2023 (+03)
- Мабыць не так яўна гэта асоба выбіваецца з агульнага шэрагу, каб нетрывіяльнай інфармацыі пра яе хапіла на добры артыкул. Дазвольце на гэтым устрымацца ад працягу дыскусіі, голас я аддаў ужо вышэй. --JerzyKundrat (размовы) 15:46, 16 снежня 2023 (+03)
- Прабачце, але я таксама лічу, сыравата. прапаную пачакаць яшчэ тыдзень-другі, калі не будзе змен у меркаванні супольнасці то лепей здымаць (хаця ў руВікі артыкул атрымаў статус). Вельмі шмат адмоўных галасоў, і гэта варта прызнаць, як ёсць. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 15:52, 16 снежня 2023 (+03)
- Дазвольце не пагадзіцца. Перачытаў грунтоўна патрабаванні да ДА. Адпаведна з імі артыкул акурат адпавядае. Плюс, улічваючы, што артыкул пра сучасніка, напісана з улікам ВП:БС. А ў адмоўных галасах так і не прагучала абгрунтавання неадпаведнасці па ВП:КДА. Лічу, што найперш ёсць правілы праекта і прытрымлівацца трэба менавіта іх. --Bakarasa (размовы) 20:54, 14 студзеня 2024 (+03)
- Калега Bakarasa, тое, што артыкул можа быць прылічаны да адных з лепшых артыкулаў у беларускай Вікіпедыі, не азначае аднак, што ён мае быць прылічаны. Калі б усё вырашалі правілы, галасаванне было б непатрэбным, а ў нас акурат пасля галасавання мае адбыцца падлік галасоў. --JerzyKundrat (размовы) 21:09, 14 студзеня 2024 (+03)
- Дазвольце не пагадзіцца. Перачытаў грунтоўна патрабаванні да ДА. Адпаведна з імі артыкул акурат адпавядае. Плюс, улічваючы, што артыкул пра сучасніка, напісана з улікам ВП:БС. А ў адмоўных галасах так і не прагучала абгрунтавання неадпаведнасці па ВП:КДА. Лічу, што найперш ёсць правілы праекта і прытрымлівацца трэба менавіта іх. --Bakarasa (размовы) 20:54, 14 студзеня 2024 (+03)
- Прабачце, але я таксама лічу, сыравата. прапаную пачакаць яшчэ тыдзень-другі, калі не будзе змен у меркаванні супольнасці то лепей здымаць (хаця ў руВікі артыкул атрымаў статус). Вельмі шмат адмоўных галасоў, і гэта варта прызнаць, як ёсць. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 15:52, 16 снежня 2023 (+03)
- Мабыць не так яўна гэта асоба выбіваецца з агульнага шэрагу, каб нетрывіяльнай інфармацыі пра яе хапіла на добры артыкул. Дазвольце на гэтым устрымацца ад працягу дыскусіі, голас я аддаў ужо вышэй. --JerzyKundrat (размовы) 15:46, 16 снежня 2023 (+03)
- Асноўны крытэрый ВП:ЗА: «Асоба лічыцца значнай, калі яна апісана ў надзейных другасных крыніцах, незалежных ад суб’екта». Спасылак у арыткуле на гэта звыш, чым дастаткова. З павагай, --Gruszecki (размовы) 15:17, 16 снежня 2023 (+03)
- То ці мае гэта асоба ўвогуле энцыклапедычную значнасць у такім разе? --JerzyKundrat (размовы) 13:34, 16 снежня 2023 (+03)
- З рэцэнзавання артыкул варта ў архіў адправіць. --Bakarasa (размовы) 11:21, 23 снежня 2023 (+03)
- Зроблена. З павагай, --Gruszecki (размовы) 22:00, 23 снежня 2023 (+03)
Вынік
Кансэнсус наконт надання статусу біяграфічнаму артыкулу пра сучасніцу адсутнічае, таму запытаны статус не можа быць артыкулу нададзены. --JerzyKundrat (размовы) 21:33, 10 сакавіка 2024 (+03)
Вынік
Цягам тэрміну абмеркавання намінацыя не была падтрымана, артыкул не атрымаў запытанага статусу. --JerzyKundrat (размовы) 21:30, 10 сакавіка 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пераклад выдатнага артыкула з рускай Вікіпедыі. Можна паправіць там 2 зноскі без url (дадаць спасылкі або замяніць зноскі чымсьці іншым). У астатнім, артыкул здаецца цалкам адпавядае рускаму аналагу. Plaga med (размовы) 17:54, 8 снежня 2023 (+03)
Галасаванне
- Супраць, заўвагі праігнараваныя. --JerzyKundrat (размовы) 19:08, 10 сакавіка 2024 (+03)
Заўвагі
- Паглядзіце раздзел «Утварэнне дзяржаў (I—VI стагоддзі)», прадапошні абзац: «быў нашмат менш значным». Неяк рэжа вока. Можа, «быў заўважна менш значным», ці нешта накшталт таго? --Odri Tiffani (размовы) 16:29, 16 снежня 2023 (+03)
- Зроблена Plaga med (размовы) 20:52, 10 сакавіка 2024 (+03)
- Прайдзіцеся ўважліва па тэксце, стае памылак і абдруковак. Што заўважыла, выправіла, мяркую, могуць быць яшчэ. Некаторыя раяць прапусціць тэкст праз Word. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 16:36, 16 снежня 2023 (+03)
- прайшоўся з LanguageTool, павыпраўляў тое-сёе, але згодны, што з намінацыяй я паспяшаўся. Plaga med (размовы) 20:53, 10 сакавіка 2024 (+03)
Вынік
Намінацыя не была падтрыманая, абмеркаванне закрыта. --JerzyKundrat (размовы) 21:26, 10 сакавіка 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пераклад выдатнага артыкула з рускай Вікіпедыі. Прапаную разглядзець магчымасць надання статуса.Plaga med (размовы) 03:07, 9 снежня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Вялікая праца, вартая павагі. Тэма шырока раскрытая. Магчама, нават і ў КВА. --Gruszecki (размовы) 22:52, 9 снежня 2023 (+03)
- За. Можа і хацелася б бачыць які выніковы раздзел у канцы, але гэта хутчэй для меркаванага КВА. Для ДА, як па мне, адпавядае з запасам. --Odri Tiffani (размовы) 15:48, 10 снежня 2023 (+03)
- За. Але з пэўнай «агаворкай». Для большай раскрытасці вельмі хацелася б бачыць раздзел «Побыт і лад жыцця», як у артыкуле «Неандэрталец», і ўвогуле больш пра вобраз жыцця («Неандэрталец» у гэтым плане больш прапрацаваны). Без гэтага на КВА дакладна не пацягне. Але для ДА, магчыма і добры (асабліва, калі дапоўніце). --Bakarasa (размовы) 20:33, 11 снежня 2023 (+03)
Заўвагі
Ці можна ўжыць у анатоміі паняцце "шоў"? --JerzyKundrat (размовы) 00:33, 16 снежня 2023 (+03)
- Памяняў на «шво». У РБС НАН «вене́чный шов вяне́чнае шво;». Шоў — гэта ўвогуле нейкае прадстаўленне, іншае значэнне мае. Plaga med (размовы) 17:28, 24 снежня 2023 (+03)
Вынік
Намінант атрыаў належную падтрымку, артыкулу нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 20:44, 9 студзеня 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную на статус добрага артыкула. Першы раз праходжу гэтую працэдуру, таму буду рады фідбэку. --A potato hater (размовы) 19:32, 5 лістапада 2023 (+03)
Галасаванне
- Супраць. Заўвагі так і не былі выпраўленыя — недапрацоўкі па П.12 агульных патрабаванняў. Першы ж раздзел «Перадумовы стварэння», цэлыя абзацы без спасылак. Толькі 2 спасылкі ў канцы раздзела. Раздзел «Армія» — цэлыя абзацы пра ўзнагароды і сцвярджэнні без спасылак. Гэта недапрацоўка і па правілу Правяральнасць. Увогуле з правяральнасцю прамблема. Частка спасылак вядзе на нейкія друкаваныя крыніцы, якія праблемна праверыць, адначасова з тым цяжка праверыць і на наяўнасць парушэння/не парушэння аўтарскіх правоў. З аўтырытэтнасцю некаторых крыніц таксама пытанне, у прыватнасці спасылка 13 вядзе на нейкі сайт «Русская Идея» (хаця тут сцвярджаць не буду, гэта лепей даверыць больш вопытным удзельнкім). Можа і можна зрабіць з яго Добры, але не ў такім выглядзе. Я б параіў напачатку павісець з ім на рэцэнзаванні, калі хто пагадзіцца дапамагчы. --Bakarasa (размовы) 17:22, 27 лістапада 2023 (+03)
Заўвагі
- Шаблон {{Гэта КДА}}, калі ласка, стаўце ва ўсе навігацыйныя шаблоны, якія спасылаюцца на намінаваны артыкул.
- На будучыню: рэкамендую усё ж спачатку прайсці працэдуру рэцэнзавання перед намінацыяй. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 21:39, 5 лістапада 2023 (+03)
- Праставіў у шаблонах. Але не ўпэўнены што слушна, бо там гэта частка тэксту і загалоўка, а не артыкул непасрэдна з пераліку. У працэдуры вылучэнне не вельмі добра распісана што маецца на ўвазе. Калі што, шаблоны толькі два: гэты і гэты. Можаце адкаціць або выправіць, калі няправільна паставіў. A potato hater (размовы) 07:44, 6 лістапада 2023 (+03)
- Маюцца на ўвазе толькі навігацыйныя шаблоны, то бок першая Вашая спасылка слушная. Пункт 2 працэдуры вылучэння мае такую практыку. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 11:02, 6 лістапада 2023 (+03)
- Праставіў у шаблонах. Але не ўпэўнены што слушна, бо там гэта частка тэксту і загалоўка, а не артыкул непасрэдна з пераліку. У працэдуры вылучэнне не вельмі добра распісана што маецца на ўвазе. Калі што, шаблоны толькі два: гэты і гэты. Можаце адкаціць або выправіць, калі няправільна паставіў. A potato hater (размовы) 07:44, 6 лістапада 2023 (+03)
- П.12 агульных патрабаванняў прадугледжвае наяўнасць спасылак. Як па мне, дык са спасылкамі на шмат дзе сцвярджэнняў — бяда, пры чым што ўжо з першага ж раздзела «Гісторыі», дзе большасць абзацаў увогуле без спасылак, як і шмат дзе па тэксце артыкула. Для статуснага артыкула гэта, прабачце, але яўна недахоп. --Bakarasa (размовы) 17:19, 18 лістапада 2023 (+03)
- Зноскі ёсць амаль ва ўсіх абзацах з указаннем старонак, калі гэта кніга. Акрамя раздзела "Перадумовы стварэння", які збольшага падсумоўвае іншы артыкул. Хаця і там пару зносак паставіў. A potato hater (размовы) 17:30, 18 лістапада 2023 (+03)
- Насамрэч, падмацуйце спасылкамі ўказаныя моманты, можа, што з гэтага і атрымаецца. Калі на кнігі знойдзеце спасылкі ў сеціве, увогуле будзе файна. --Odri Tiffani (размовы) 16:13, 16 снежня 2023 (+03)
- Пра армію не знайшоў спасылак, гэты раздзел перакладзены з расійскай Вікіпедыі. Увогуле з крыніцамі па тэме цяжка: ёсць адна кніга на беларускай мове, у інтэрнэце я так разумею яе няма. Большая частка артыкула - гістарычныя факты, перададзеныя сваімі словамі паводле гэтай кнігі. Часам кніга пераходзіць у эсэістыку з аўтарскімі разважаннямі і ацэнкамі, іх я прапускаў каб не парушаць аўтарскія правы. На англійскай мове далучыў таксама артыкул, ён даступны анлайн. Большасць крыніц усё ж на фінскай ці шведскай, я гэтымі мовамі не валодаю і пісаць паводле іх не магу. А што тычыцца раздзела Перадумовы стварэння, то ён абагульняе іншы артыкул, што ў сваю чаргу мае спасылкі на ўсе сцверджанні. На гэты артыкул спасылка ў самым пачатку раздзела, таму знайсці крыніцу лёгка. Толькі калі штосьці ў раздзеле выходзіла за рамкі абагульнення, то дадаваў зноску.
- Я так разумею, што выкарыстанне друкаваных крыніц без бясплатнай анлайн-версіі не парушае правяральнасць. Але калі гэтага недастаткова для статусу добрага, то хай так будзе. Альтэрнатывы ў любым выпадку не маю. A potato hater (размовы) 16:42, 16 снежня 2023 (+03)
- Калі няма анлайн-версіі, то парушэння няма, усё адпаведна з правіламі. Гэта толькі пажаданне, бо так лягчэй праверыць. Але падмацоўваць факты варта абавязкова. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 16:59, 16 снежня 2023 (+03)
Вынік
Цягам вызначанага тэрміну намінацыя не атрымала падтрымкі, артыкул не атрымаў запытанага статусу. --JerzyKundrat (размовы) 00:25, 6 лютага 2024 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. DBatura (размовы) 23:02, 6 верасня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Тэма даволі складаная, але аўтару атрымалася яе раскрыць усебакова. --Odri Tiffani (размовы) 00:31, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- За. Тэма раскрыта, крыніцы АК, афармленнне, адпавядае. --Gruszecki (размовы) 20:08, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Супраць, гэта проста ўводзіну ў тэму, не назваў бы гэта добрым артыкулам. --JerzyKundrat (размовы) 14:52, 27 кастрычніка 2023 (+03)
Што неабходна дапрацаваць? DBatura (размовы) 14:35, 6 лістапада 2023 (+03)
- Артыкул можа быць захаваны ў Вікіпедыі і без дапрацоўкі. --JerzyKundrat (размовы) 14:37, 6 лістапада 2023 (+03)
Заўвагі
Здаецца, усё добра. Адзінае што, у прэамбуле у канцы просіцца спасылка, пасля сцвярджэння, хто займае вядучую ролю.--Odri Tiffani (размовы) 23:39, 3 кастрычніка 2023 (+03)
- Зроблена. DBatura (размовы) 23:52, 3 кастрычніка 2023 (+03)
Вынік
Цягам вызначанага трохмесячнага тэрміну абмеркавання намінацыя не атрымала дастатковай падтрымкі, артыкул не атрымаў запытанага статусу. --JerzyKundrat (размовы) 00:47, 16 снежня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную разглядзець на статус добрага артыкула. --StachLysy (размовы) 16:03, 29 кастрычніка 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Выправіў некаторыя дробныя хібы датычна пунктуацыі, стылю. Зноскі усе працуюць, гэта добра. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 16:11, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- За. Тэма раскрыта. Сюжэт, гісторыя стварэння, крытыка і раздзел узнагарод ёсць. Афармеленне спасылак вернае. Адпавядае. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 18:59, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- За. Артыкул добра раскрывае тэму, усё падмацавана спасылкамі.--Bakarasa (размовы) 17:32, 18 лістапада 2023 (+03)
- За. Цікавы артыкул. Асноўным патрабаванням адпавядае. --Gruszecki (размовы) 11:30, 24 лістапада 2023 (+03)
Заўвагі
- Пытаннечка: ці з’яўляюцца назвамі платформы GameCube, PlayStation, Game Boy Advance і іншыя? І ці павінны мы іх адпаведна падаваць у двукоссі?
- Вось не ведаю. Такія рэчы, як Windows, мы ж, здаецца, пішам без двукоссяў, і тут, быццам, тое ж… Можа яшчэ ў каго ёсць меркаванні? --StachLysy (размовы) 12:23, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- Назвы, напісаныя лацініцай, у двукоссе не заключаюцца [9]. --Odri Tiffani (размовы) 18:49, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- У Правілах 2008 пра гэта ані слова. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 19:34, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- «Беларуская мова: новая рэдакцыя правапісу» [10], старонка 40. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:49, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- Ну, не ведаю, нейкі аўтамабільны ўхіл у абодвух спасылках. Нібыта акрамя аўто няма нічога на лацінцы ў мове. Я застануся пры фармулёўцы правіл у законе, для мяне яго тэкст аўтарытэтней. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 22:08, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- У старых правілах лацінка папросту не разглядаецца. Вось, дарэчы, акурат што тычыцца камп'ютарнай тэматыкі, першае ж пытанне: [11] (у нас на гэты конт правілы аднолькавыя). З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 22:35, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- Прабачце, але дакладна не АК. Сайт «функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации». Не магу пагадзіцца з яго аўтарытэтнасцю ў галіне беларускай мовы. Нават калі гаворка толькі пра пунктуацыю. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 13:39, 1 лістапада 2023 (+03)
- У нас таксама ёсць падобнага кшталту абмеркаванні («назвы, якія падаюцца ў лацінічным афармленні, або тыя, што складаюцца з ініцыяльных абрэвіятур і лічбаў, пішуцца без двукосся.»), хоць на АК яны не цягнуць. У любым выпадку, гэтай крыніцы давяраць можна, дакладна АК:
- У нас таксама ёсць падобнага кшталту абмеркаванні («назвы, якія падаюцца ў лацінічным афармленні, або тыя, што складаюцца з ініцыяльных абрэвіятур і лічбаў, пішуцца без двукосся.»), хоць на АК яны не цягнуць. У любым выпадку, гэтай крыніцы давяраць можна, дакладна АК:
- Прабачце, але дакладна не АК. Сайт «функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации». Не магу пагадзіцца з яго аўтарытэтнасцю ў галіне беларускай мовы. Нават калі гаворка толькі пра пунктуацыю. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 13:39, 1 лістапада 2023 (+03)
- У старых правілах лацінка папросту не разглядаецца. Вось, дарэчы, акурат што тычыцца камп'ютарнай тэматыкі, першае ж пытанне: [11] (у нас на гэты конт правілы аднолькавыя). З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 22:35, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- Ну, не ведаю, нейкі аўтамабільны ўхіл у абодвух спасылках. Нібыта акрамя аўто няма нічога на лацінцы ў мове. Я застануся пры фармулёўцы правіл у законе, для мяне яго тэкст аўтарытэтней. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 22:08, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- «Беларуская мова: новая рэдакцыя правапісу» [10], старонка 40. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:49, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- У Правілах 2008 пра гэта ані слова. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 19:34, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- Назвы, напісаныя лацініцай, у двукоссе не заключаюцца [9]. --Odri Tiffani (размовы) 18:49, 31 кастрычніка 2023 (+03)
- Вось не ведаю. Такія рэчы, як Windows, мы ж, здаецца, пішам без двукоссяў, і тут, быццам, тое ж… Можа яшчэ ў каго ёсць меркаванні? --StachLysy (размовы) 12:23, 31 кастрычніка 2023 (+03)
Іўчанкаў, В. І. Беларуская мова: новая рэдакцыя правапісу. Назвы, напісаныя лацініцай і кірыліцай. // Пралеска : часопіс. — Мн.: Мінадукацыі Беларусі, 2010. — В. 229. — № 9. — С. 40.
- Дарэчы, вылучаць можна курсівам, як у артыкуле ў часопісе і пададзена. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 20:53, 1 лістапада 2023 (+03)
- Абавязковыя прыватныя патрабаванні па афармленню (п. 6) добрага артыкула забараняюць вылучаць назвы на лацінцы курсівам. Гэта англамоўная практыка. Там правілы пунктуацыі свае. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 08:42, 2 лістапада 2023 (+03)
- Думаю, што ні Правілы беларускай мовы 2008 года, ні Вікіпедыя:Крытэрыі добрых артыкулаў#Абавязковыя прыватныя патрабаванні нічога не кажуць пра назвы, запісаны лацініцай, адпаведна ніякіх вывадаў на гэты конт з гэтых тэкстаў рабіць нельга. З прыведзеных вышэй спасылак бачна, што нават у рускай мове няма ўстойлівых правілаў, як варта запісваць такія назвы (ці даваць курсіў і двукоссі), практыка толькі складваецца і даюцца агульныя рэкамендацыі. Што ж тады казаць пра практыку ў беларускай мове. Фактычна, самі можам унутры вікіпедыі вырашыць, як пісаць, напрыклад у рускай вікіпедыі прынялі ru:Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, содержащие латиницу, ru:Википедия:Оформление статей/Научные названия таксонов і падобныя рэкамендацыі, дзе для розных назваў даецца рознае афармленне, можна штосьці падобнае зрабіць у нас (ці хоць арыентавацца). Дарэчы, да патрабавянняў ёсць пытанні: не было шырокага абмеркавання пры іх узгадненні, фактычна туды канкрэтныя ўдзельнікі запісвалі што хацелі, дзесьці патрабаванні маглі састарэць і не адпавядаць практыцы іншамоўных раздзелаў, напрыклад я не згодны з «У подпісах да выяў мусіць ставіцца кропка на канцы» (у іншых раздзелах не ставіцца) і «Увесь тэкст, які бярэцца ў двукоссі, рэкамендуецца вылучаць і курсівам» (можа мець сэнс для цытат, але не для назваў).--Artsiom91 (размовы) 09:55, 2 лістапада 2023 (+03)
- Абавязковыя прыватныя патрабаванні па афармленню (п. 6) добрага артыкула забараняюць вылучаць назвы на лацінцы курсівам. Гэта англамоўная практыка. Там правілы пунктуацыі свае. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 08:42, 2 лістапада 2023 (+03)
- На мой погляд, у статусным артыкуле было б няблага мець існуючыя катэгорыі. То бок, усе чырвоныя я прапаную стварыць і звязаць з адпаведнымі старонкамі на Wikidata. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 22:04, 30 кастрычніка 2023 (+03)
- Зроблена. Дзякуй за заўвагу, сапраўды гэтага неставала. --StachLysy (размовы) 12:23, 31 кастрычніка 2023 (+03)
Са свабоднымі вявамі зусім бяда? --JerzyKundrat (размовы) 22:09, 21 лістапада 2023 (+03)
- На жаль, падобна на тое. Пагартаў іншыя статусныя артыкулы пра камп’ютарныя гульні: бачу, гэта агульная праблема гэтай тэматыкі. Бо ўсё, што адбываецца ўнутры гульні — інтэрфейс, гульнявы працэс, выгляд персанажаў — усё пад аўтарскімі правамі, а звонку гульні — хіба што распрацоўшчыкі, акцёры агучкі, кампазітары — а яны зазвычай не маюць шырокай вядомасці. --StachLysy (размовы) 20:13, 22 лістапада 2023 (+03)
Вынік
Намінацыя атрымала належную падтрымку, артыкулу нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 21:44, 7 снежня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул пра беларускага пісьменніка на статус добрага. З большага цалкам напісаны мной. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 14:55, 2 кастрычніка 2023 (+03)
Галасаванне
- За, трохі падправіў афармленне і пунктуацыю. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 22:06, 3 кастрычніка 2023 (+03)
- За, біяграфія і як асобы і як пісьменніка добра раскрыта. Водгугі крытыкаў ёсць. На ўсе сцвярджэнні маюцца спасылкі. Добра прапрацаваны артыкул.--Bakarasa (размовы) 09:33, 20 лістапада 2023 (+03)
- За, асноўным патрабаванням адпавядае. --Gruszecki (размовы) 11:44, 24 лістапада 2023 (+03)
- Супраць, кампліментарны артыкул пра сучасніка, які сваёй насычанасцю на добры не цягне.--Lš-k. (размовы) 17:50, 29 кастрычніка 2023 (+03)
- Усё ў адпаведнасці з ВП:БС і ВП:КДА. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:43, 5 лістапада 2023 (+03)
- Супраць. Выглядае як артыкул, напісаны па просьбе асобы. Да таго, ці сумленна ўвогуле гэтай асобе (Gruszecki) галасаваць самой за сябе? Параўнанне Грушэцкага з Караткевічам у абгрунтаванні рэдактарскіх правак абурліва. DobryBrat (размовы) 09:04, 27 лістапада 2023 (+03)
- Просьба ўказаць, дзе было параўнанне сабжа з Караткевічам? У каментары было выключна параўнанне з ДА-артыкулам, на якія і трэба абапірацца пры напісанні, таму просьба не ўводзіць у зман. Абвінавачванне ў «просьбе» ўвогле з'яўляецца яўным парушэннем ВП:ВЕТ. У рувікі ў мяне ДА-артыкулы пра Талстога, Тургенава, Некрасава, Эдагара По і іншых. Яны таксама мне замаўлялі нешта? Вось такія каментары насамрэч з'яўляюцца абуральнымі, прашу адміністратарў звярнуць на гэта ўвагу! --Odri Tiffani (размовы) 09:19, 27 лістапада 2023 (+03)
- Творы У. С. Караткевіча агульнавядомыя, таму ў прэамбуле, творы Грушэцкага малавядомыя, іх не варта размяшчаць у прэамбуле. Абвінавачвання ў напісанні артыкула па замове не выстаўлялася. Аднак ёсць сумненні ў тым, што артыкул, мог актыўна рэдагавацца ўдзельнікам, звязаным з прадметам артыкула (г. зн. магчымы "канфлікт інтарэсаў"). Вашы спробы дадаць у прэамбулу нязначныя ці неабгрунтаваныя факты некампетэнтны. Артыкул падчас намінацыі змяшчаў мноства рознага тыпу памылак, недакладнасцяў, неабгрунтаваных сцвярджэнняў, якія ўжо выпраўляюцца. Прабачце, але такі артыкул нельга назваць добрым. DobryBrat (размовы) 09:51, 27 лістапада 2023 (+03)
- Пры чым тут увогуле творы Караткевіча? Калі артыкул пішацца пра творчую асобу, то ўжо ў прэамбуле варта паказаць і асноўныя ягоныя працы. Ніхто не кажа, што яны вартыя Караткевіча. Размова выключна пра творчасць сабжа. Калі Вас не задавльняла форма напісання — можна заўсёды абмеркаваць, як падаць з Вашага пункту гледжання гэта больш нейтральна, а не выдаляць. Напішыце, ці выпраўце, ці амбяркуйце, як збоку будзе выглядаць лепей. Што тычыцца, як Вы кажыце "канфлікту інтарэсаў", то ён можа быць, калі мне з гэтага хоць якая выгада. А якая і дзе? У праекце ўдзельнікі пішуць пра тое, у чым разбіраюцца і што ім ўласна цікава. Калі мне гэтая тэма цікавая і добра вядомая, мне пра яе лягчэй і пісаць. А Вы ж прымудрыліся ў адным каментары адразу некалькі разоў парушыць правілы ВП:ВЕТ. Прабачце, але так у праекце не робіцца. Меркаванне варта падаваць, абапіраючыся на правілы праекта, а не на эмоцыі. І абмеркаване вядзецца тут паводле правіл крытэрыяў добрых артыкулаў. на якія і варта абапірацца. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 11:26, 27 лістапада 2023 (+03)
- Спрабуючы апраўдацца, Вы яшчэ больш лезеце ў багну. Незразумела навошта спрабуеце прыкрывацца Караткевічам, Талстым, Тургеневым і іншымі класікамі літаратуры. Вы з'яўляецеся ўдзельнікам, непасрэдна звязаным з прадметам артыкула. Усе фотаздымкі сп. Грушэцкага запампаваны Вамі (зроблены ў 1992, 2008, 2013, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 гады), што сведчыць пра тое, што Вы даўно і актыўна падтрымліваеце сувязі з прадметам артыкула. Відавочны прыкметы ангажыраванасці (г. зн. уцягнутасці і магчымых прадузятых адносін да тэмы). Ваша абвінавачванне ў магчымым парушэнні этычных паводзінаў лічу беспадстаўным — у мяне не было ані думкі, ані намеру абразіць кагосьці з удзельнікаў, ці асобу, пра якую створаны артыкул. Як, зрэшты, і ў маім унёску па артыкуле. Лепш падумайце над тым, што Вы самі можаце парушаць ВП:ВЕТ, ствараючы напружанасць, вельмі эмацыйна рэагуючы на крытыку і погляды, якія не супадаюць з Вашымі.
- Чакайце, з Вашага боку парушэнне, і Вы ж мяне яшчэ ў чымсьці вінаваціце? Да таго ж Караткевіча Вы самі і прыцягнулі, я толькі ўзяла за прыклад напісанне артыкула, таму ізноў падман з Вашага боку. У чым парушэнне, што я даўно ведаю сабжа і яшчэ дзясяткі іншых? Якое дачыненна гэтая мае да якасці артыкула. Артыкул адпавядае ці не адпавядае правілам праекта, кропка. Яшчэ мной запампаваны фота Я. Малішэўскага, Л. Шчэрбы, шэраг іншых. Там таксама будзе заангажаванасць? Створаны шэраг артыкулаў на іншыя тэмы. Таксама ва ўсіх заангажаванасць? Яшчэ раз падкрэслвіаю — удзельнікі ствараюць артыкулы на тэмы, у якіх разбіраюцца, і што ім больш спадабаецца. Прапаную працягнуць размову там, дзе гэта больш пасуе. --Odri Tiffani (размовы) 13:26, 27 лістапада 2023 (+03)
- Спрабуючы апраўдацца, Вы яшчэ больш лезеце ў багну. Незразумела навошта спрабуеце прыкрывацца Караткевічам, Талстым, Тургеневым і іншымі класікамі літаратуры. Вы з'яўляецеся ўдзельнікам, непасрэдна звязаным з прадметам артыкула. Усе фотаздымкі сп. Грушэцкага запампаваны Вамі (зроблены ў 1992, 2008, 2013, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 гады), што сведчыць пра тое, што Вы даўно і актыўна падтрымліваеце сувязі з прадметам артыкула. Відавочны прыкметы ангажыраванасці (г. зн. уцягнутасці і магчымых прадузятых адносін да тэмы). Ваша абвінавачванне ў магчымым парушэнні этычных паводзінаў лічу беспадстаўным — у мяне не было ані думкі, ані намеру абразіць кагосьці з удзельнікаў, ці асобу, пра якую створаны артыкул. Як, зрэшты, і ў маім унёску па артыкуле. Лепш падумайце над тым, што Вы самі можаце парушаць ВП:ВЕТ, ствараючы напружанасць, вельмі эмацыйна рэагуючы на крытыку і погляды, якія не супадаюць з Вашымі.
- Пры чым тут увогуле творы Караткевіча? Калі артыкул пішацца пра творчую асобу, то ўжо ў прэамбуле варта паказаць і асноўныя ягоныя працы. Ніхто не кажа, што яны вартыя Караткевіча. Размова выключна пра творчасць сабжа. Калі Вас не задавльняла форма напісання — можна заўсёды абмеркаваць, як падаць з Вашага пункту гледжання гэта больш нейтральна, а не выдаляць. Напішыце, ці выпраўце, ці амбяркуйце, як збоку будзе выглядаць лепей. Што тычыцца, як Вы кажыце "канфлікту інтарэсаў", то ён можа быць, калі мне з гэтага хоць якая выгада. А якая і дзе? У праекце ўдзельнікі пішуць пра тое, у чым разбіраюцца і што ім ўласна цікава. Калі мне гэтая тэма цікавая і добра вядомая, мне пра яе лягчэй і пісаць. А Вы ж прымудрыліся ў адным каментары адразу некалькі разоў парушыць правілы ВП:ВЕТ. Прабачце, але так у праекце не робіцца. Меркаванне варта падаваць, абапіраючыся на правілы праекта, а не на эмоцыі. І абмеркаване вядзецца тут паводле правіл крытэрыяў добрых артыкулаў. на якія і варта абапірацца. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 11:26, 27 лістапада 2023 (+03)
- Творы У. С. Караткевіча агульнавядомыя, таму ў прэамбуле, творы Грушэцкага малавядомыя, іх не варта размяшчаць у прэамбуле. Абвінавачвання ў напісанні артыкула па замове не выстаўлялася. Аднак ёсць сумненні ў тым, што артыкул, мог актыўна рэдагавацца ўдзельнікам, звязаным з прадметам артыкула (г. зн. магчымы "канфлікт інтарэсаў"). Вашы спробы дадаць у прэамбулу нязначныя ці неабгрунтаваныя факты некампетэнтны. Артыкул падчас намінацыі змяшчаў мноства рознага тыпу памылак, недакладнасцяў, неабгрунтаваных сцвярджэнняў, якія ўжо выпраўляюцца. Прабачце, але такі артыкул нельга назваць добрым. DobryBrat (размовы) 09:51, 27 лістапада 2023 (+03)
- Просьба ўказаць, дзе было параўнанне сабжа з Караткевічам? У каментары было выключна параўнанне з ДА-артыкулам, на якія і трэба абапірацца пры напісанні, таму просьба не ўводзіць у зман. Абвінавачванне ў «просьбе» ўвогле з'яўляецца яўным парушэннем ВП:ВЕТ. У рувікі ў мяне ДА-артыкулы пра Талстога, Тургенава, Некрасава, Эдагара По і іншых. Яны таксама мне замаўлялі нешта? Вось такія каментары насамрэч з'яўляюцца абуральнымі, прашу адміністратарў звярнуць на гэта ўвагу! --Odri Tiffani (размовы) 09:19, 27 лістапада 2023 (+03)
- Давайце разам часова пакінем абмеркаванне дадзенай тэмы і вярнемся да яе пасля паўзы і пераасэнсавання сітуацыі. DobryBrat (размовы) 12:31, 27 лістапада 2023 (+03)
- Супраць, змест артыкула стаў прадметам спрэчак, абранне ж можа адбыцца толькі кансэнсусам. --JerzyKundrat (размовы) 13:55, 27 лістапада 2023 (+03)
Заўвагі
- На маю думку, артыкулу крытычна не хапае раздзела з прафесійнымі рэцэнзіямі і аналітычнымі матэрыяламі датычна творчасці персоны. Ёсць раздзел «Рэцэнзіі на творчасць», але гэта проста спіс. Мяркую, у статусным артыкуле трэба разгарнуць гэту тэму са спіса ў пару абзацаў тэксту. Лепей, калі чытач з артыкула (а не з вонкавых спасылак) даведаецца пра тэмы, праблематыку і ўспрыманне творчасці пісьменніка. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 11:42, 3 кастрычніка 2023 (+03)
- Зроблена. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 20:00, 3 кастрычніка 2023 (+03)
Біяграфіі сучаснікаў — гэта занадта слізкая тэма. --JerzyKundrat (размовы) 15:00, 27 кастрычніка 2023 (+03)
- Ёсць такое. Таму імкнулася, каб усё было ў адпаведнасці з патрабаваннямі правіл праекта, як найлепей. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 15:58, 27 кастрычніка 2023 (+03)
"Дачка — выхаванка мінскага беларускамоўнага садка". Інфармацыя неактуальная, па стане на 2016 год. У артыкуле яна выглядае недарэчна.-DobryBrat (размовы) 09:33, 3 лістапада 2023 (+03)
- Дзякую за заўвагу. Замяніла на мінулы час. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 20:48, 3 лістапада 2023 (+03)
Вынік
Закрыта на правах намінатара з прычыны адсутнасці кансэнсуса. --Odri Tiffani (размовы) 15:54, 27 лістапада 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул пра дэбютны альбом скандальна-вядомага гурта Сяргея Міхалка. У свой час праходзіў рэцэнзаванне. Мае яшчэ 4 інтэрвікі, англійская дарэчы ў свой час выратавана калегай. Здаецца, выкарыстана максімум крыніц. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:21, 27 верасня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Тэма раскрыта, раздзел крытыкі таксама ёсць.--Gruszecki (размовы) 10:51, 27 верасня 2023 (+03)
- За. Асноўным параметрам цалкам адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 11:14, 27 верасня 2023 (+03)
- За. Па выпраўленні арфаграфіі і мовы адпавядае крытэрам.--Lš-k. (размовы) 19:52, 27 верасня 2023 (+03)
- За --Culamar (размовы) 20:33, 12 кастрычніка 2023 (+03)
Заўвагі
Усё класна, толькі звярніце ўвагу на зноску 2, нешта там з афармленнем. --Gruszecki (размовы) 09:27, 27 верасня 2023 (+03)
- Дарэчы, менавіта на яе я і гляджу ўвесь час. Вырашыў намінаваць як ёсць. Не разумею, што там не так, шаблон {{cite web}} здаецца запоўнены нармальна… Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:52, 27 верасня 2023 (+03)
- Паправіў зноску. Artsiom91 (размовы) 10:08, 27 верасня 2023 (+03)
Вынік
Намінацыя атрымала належную падтрымку, артыкулу нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 14:40, 26 кастрычніка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул пра беларускае фэнтэзі на статус добрага. З большага цалкам напісаны мной. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 09:17, 26 верасня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Выправіў некаторыя моманты з пунктуацыяй і вікіфарматаваннем. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 11:16, 27 верасня 2023 (+03)
- За. Узорны артыкул пра беларускамоўны твор, асабліва файна, што з сучаснымі выявамі. --JerzyKundrat (размовы) 12:45, 30 верасня 2023 (+03)
- За Добра прапрацаваны артыкул з якаснай інфармацыяй і крыніцамі. А я заадно пераклаў на рускую. DBatura (размовы) 22:58, 3 кастрычніка 2023 (+03)
Заўвагі
Я б рэкамендаваў змясціць у адбаведныя шаблоны ўсе крыніцы з раздзела «Літаратура», там ёсць без шаблона. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 10:13, 27 верасня 2023 (+03)
- Зроблена. --Odri Tiffani (размовы) 11:12, 27 верасня 2023 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўвагі выпраўлены. Намінант атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 14:38, 26 кастрычніка 2023 (+03)
Прапаную артыкул на статус добрага. --StachLysy (размовы) 17:24, 19 верасня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Галасаванне
- За. Вельмі радуе, што на Вікісховішчы ёсць «аўтэнтычныя» фатаграфіі с той пары ― гэта ўзбагачвае артыкул. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 17:25, 20 верасня 2023 (+03)
- За Plaga med (размовы) 22:26, 23 верасня 2023 (+03)
- За --Culamar (размовы) 14:01, 26 верасня 2023 (+03)
- За. Заўвагі выпраўлены, адпавядае. --Gruszecki (размовы) 08:15, 28 верасня 2023 (+03)
Заўвагі
- некаторыя старонкі з фільмамі з афіцыйнага сайта фестываля не адкрываюцца, т. б. сайт адкрываецца, але там замест зместа памылка 404. Трэба архівы дадаць ці падкарэктаваць спасылку можа? THE BROWNING VERSION, PULP FICTION, яшчэ нешта…
- Зроблена. Перашчоўкаў усе спасылкі і паправіў, дзе не адкрываліся. Эх, сайт Канскага фестывалю любіць часам адрасы старонак мяняць туды-сюды :( --StachLysy (размовы) 13:12, 20 верасня 2023 (+03)
- не адкрываецца ўвогуле 71 спасылка з Харві Вайштэйнам (404: Page not found), архіва таксама няма. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:27, 20 верасня 2023 (+03)
- Зроблена. Абазначыў спасылку нерабочай і дадаў архіў. --StachLysy (размовы) 13:12, 20 верасня 2023 (+03)
- Усё добра, толькі ці не лепей спасылкі аформіць, напрыклад, з LES ROSEAUX SAUVAGES на Les Roseaux Sauvages, THE ADVENTURES OF PRISCILLA, QUEEN OF THE DESERT на The Adventures of Priscilla, Queen of the Desert (ці The adventures of Priscilla, queen of the desert), I LIKE IT LIKE THAT на I Like It Like That (ці I like it like that), то бок, з вялікіх на строчныя, як гэта робіцца ў бібліяграфічных спасылках і як належыць афармляць зноскі. --Gruszecki (размовы) 09:23, 27 верасня 2023 (+03)
- Зроблена. --StachLysy (размовы) 18:14, 27 верасня 2023 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўвагі выпраўлены. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 13:52, 18 кастрычніка 2023 (+03)
Прапаную артыкул на статус добрага. --StachLysy (размовы) 19:51, 1 верасня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Галасаванне
- За. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 14:51, 7 верасня 2023 (+03)
- За Plaga med (размовы) 12:41, 20 верасня 2023 (+03)
- За. Артыкул заўважна перапісаны, голас «супраць» прыбіраю. У такім выглядзе адпавядае. З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:10, 12 кастрычніка 2023 (+03)
#
Супраць. Артыкул — капіпаста. Тут ужо больш правільна звяртацца да адмінаў. Не толькі сюжэт, нават прэамбула (скапіявана з сайта КиноПоиск), што парушае адно з галоўных правіл праекта — ВП:АП. --Gruszecki (размовы) 12:28, 27 верасня 2023 (+03)
Заўвагі
- «Лёша запрашае Віку на марудны танец», можа лепей павольны ці неяк яшчэ.
- «Волкаў і яго дружкі не сядзяць без дзела», рэжа слых слова дзела, але можа яго выкарыстанне і норм? Хто дасведчаны, можа выкажа меркаванне.
- «Волкаў ацаніў учынак хлопца, які не здаў яго хеўру мянтам», тут неяк жаргонна, трэба ці ў двукоссе ўзяць, ці ўвогуле іншае слова выкарыстаць.Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 17:06, 4 верасня 2023 (+03)
- Зроблена. Дзесь замяніў слова, дзесь перафразіраваў. --StachLysy (размовы) 12:29, 7 верасня 2023 (+03)
- Сюжэт — амаль цалкам копівіа адсюль. А гэта не толькі мінус для статуснага артыкула, гэта парушэнне ВП:АП, аднаго з галоўных правіл Вікіпедыі. --Gruszecki (размовы) 08:58, 27 верасня 2023 (+03)
- Калі сюжэт не будзе цалкам перапрацаваны ў найбліжэйшы час, ён мусіць быць выдалены. DobryBrat (размовы) 10:17, 27 верасня 2023 (+03)
- Цікава, а як вызначыць межы парушэння АП, дзе сканчваецца капіраванне і пачынаецца арыгінальны тэкст? Тэкст ужо не даслоўны пераклад, ужо ўнесены карэктывы і перафармуліраваны некаторыя сказы (гл. вышэй заўвагі). Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 11:13, 27 верасня 2023 (+03)
- Гэта толькі касметычныя змены. А трэба сваімі словамі паводле аўтарытэтных крыніц. Дапускаецца запазычаннасць фактаў, апісанне тэхнічных характарыстык, часам нават можна заплюшчыць вочы на выразы, якія губляюць ці відавочна пагаршаюць сэнс пры замене. Але тут размова нават не пра сказы, а пра цэлы раздзел. --Gruszecki (размовы) 11:43, 27 верасня 2023 (+03)
- Пытанне пра межы парушэння АП ціквае. Да якой ступені можна апірацца на іншы тэкст, які ўзровень перафармулёўкі і змены структуры тэксту залічваецца за арыгінальны. Чуў, што сярод навукоўцаў ходзіць правіла (магчыма, негалоснае) аб 30% навізны. Маўляў, 30 адсоткаў новай інфармацыі — і твой артыкул арыгінальны. Ну ды гэта не зусім той выпадак. Раз трэба — сюжэт перапішу, недзе ў бліжэйшы час. --StachLysy (размовы) 12:16, 27 верасня 2023 (+03)
- Гэта толькі касметычныя змены. А трэба сваімі словамі паводле аўтарытэтных крыніц. Дапускаецца запазычаннасць фактаў, апісанне тэхнічных характарыстык, часам нават можна заплюшчыць вочы на выразы, якія губляюць ці відавочна пагаршаюць сэнс пры замене. Але тут размова нават не пра сказы, а пра цэлы раздзел. --Gruszecki (размовы) 11:43, 27 верасня 2023 (+03)
- Зроблена. Прэамбула перапісана цалкам. Сюжэт таксама грунтоўна перафармуляваны. Зразумела, структура больш-менш тая ж — сюжэт-та адзін — але па магчымасці ўсё перапрацавана. Спадзяюся — у дастатковай ступені. --StachLysy (размовы) 19:07, 29 верасня 2023 (+03)
- Цікава, а як вызначыць межы парушэння АП, дзе сканчваецца капіраванне і пачынаецца арыгінальны тэкст? Тэкст ужо не даслоўны пераклад, ужо ўнесены карэктывы і перафармуліраваны некаторыя сказы (гл. вышэй заўвагі). Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 11:13, 27 верасня 2023 (+03)
- Першую спасылку належыць перепрацаваць, крыніца — kinopoisk, не Яндэкс. --Gruszecki (размовы) 11:50, 27 верасня 2023 (+03)
- На Wikidata логіка такая, што Кинопоиск належыць Яндексу. Але можна і падкарэктаваць. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 12:04, 27 верасня 2023 (+03)
- У нас на КиноПоиск нават асобны артыкул ёсць. Вядома ж, лепей перапрацаваць з даданнем, хто publisher. --Gruszecki (размовы) 12:09, 27 верасня 2023 (+03)
- Падправіў на Wikidata. --StachLysy (размовы) 12:16, 27 верасня 2023 (+03)
- У нас на КиноПоиск нават асобны артыкул ёсць. Вядома ж, лепей перапрацаваць з даданнем, хто publisher. --Gruszecki (размовы) 12:09, 27 верасня 2023 (+03)
- На Wikidata логіка такая, што Кинопоиск належыць Яндексу. Але можна і падкарэктаваць. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 12:04, 27 верасня 2023 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўвагі выпраўлены. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 13:51, 18 кастрычніка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул пра беларускую мастачку на статус добрага. З'яўляюся асноўным аўтарам артыкула. З павагай, --Gruszecki (размовы) 00:22, 4 кастрычніка 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Тэма добра раскрыта, ацэнка творчасці таксама ёсць. Цалкам адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 09:17, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- За, падкарэктаваў афармленне, пунктуацыю. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 12:51, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- За. Тэма раскрыта, мае асвятленне ў АК. DBatura (размовы) 19:09, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Супраць, рэкламны артыкул пра нязначную асобу. Я б увогуле паставіў артыкул на выдаленне, але ведаю што ў нас любяць захоўваць усё.--Lš-k. (размовы) 23:58, 11 кастрычніка 2023 (+03)
- Значнасць асобы падцверджана крыніцамі, якія вы сваёй вандальнай праўкай спрабуеце выдаліць. Мяркуючы па Вашым каментарыям ніжэй, размова ідзе пра звычайны пратэст. Апроч таго, тут ацэньваюцца не асобы і тэмы артыкула, а якасць артыкула. Можна толькі параіць лепей азнаёміцца з правіламі праекта. З павагай, --Gruszecki (размовы) 18:52, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- У артыкуле фактычна няма ніводнай аўтарытэтнай крыніцы. Дыплом ЮНЭСКА не паказвае на дасягненні мастака.--Lš-k. (размовы) 01:57, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Просьба не займацца ВП:НДА ў артыкуле.--Gruszecki (размовы) 08:09, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- У артыкуле фактычна няма ніводнай аўтарытэтнай крыніцы. Дыплом ЮНЭСКА не паказвае на дасягненні мастака.--Lš-k. (размовы) 01:57, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Супраць артыкул недастаткова вікіфікаваны, для добрага артыкула вельмі кароткая біяграфія, звескі пра ўласную сям'ю мусяць змяшчацца асобна, а пра бацькоў - ісці ў пачатку біяграфіі ёсць арфаграфічныя памылкі (тое ж ЮНЭСКА) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:34, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Слушна, паспрабую гэтыя недахопы дапрацаваць.--Gruszecki (размовы) 19:12, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Прыбраў недахопы — выправіў памылкі, раздзел біяграфіі перапісаў, зрабіў вікіфікацыю. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:58, 15 кастрычніка 2023 (+03)
- Супраць, добры артыкул з'яўляецца як бы візітнай карткай нацыянальнай Вікіпедыі, ды і, уласна, Рэспублікі Беларусь. У дадзеным выпадку аб'ект артыкула такой значнасці не адпавядае. Да таго ж, артыкул збольшага носіць рэкламны характар, кампліментарны. Лірычная шалупіна, нібыта якая павінна надаць артыкулу значнасць, выклікае зваротную рэакцыю.--Ohlumon (размовы) 13:22, 15 кастрычніка 2023 (+03)
- Прабачце, але ўсе факты падцверджаны спасылкамі. Артыкул найперш павінен адпавядаць прапісаным крытэрыям, а не быць візітоўкай РБ. Не сабж мусіць адпавядаць, а сам артыкул. Шкада, што Вы ў ім разглядзелі рэкламнасць, бо напісана ўсё выключна па крыніцах. З павагай і надзеяй на разуменне, --Gruszecki (размовы) 19:18, 15 кастрычніка 2023 (+03)
- Супраць. Вельмі шмат заўваг. Застаюцца граматычныя памылкі, у тым ліку шмат памылак у напісанні слоў з малых і вялікіх літар. Назвы мастацкіх твораў у тэксце перакладаюцца. Прэамбула надзвычай перагружана дробязямі. Мінскай мастацкай школы № 185 не існуе. Тэкст пакутуе на таўталогію. Шмат іншых стылёвых недапрацовак, у тым ліку пафасныя выказванні. Акрамя таго, пры пераліку звычайна ідуць ад больш значнага да меньш значнага — а не так, як у артыкуле: на першым месцы стаяць супрацоўніцы музея, а на апошнім — Францыск Скарына і Кастусь Каліноўскі. Значнасць некаторых фактаў сумнеўная, ім месца ў часопісы ці ў газеце, а не ў электроннай энцыклапедыі. Па артыкуле вельмі шмат пытанняў — у цяперашнім стане ён не можа лічыцца добрым. DobryBrat (размовы) 22:44, 15 кастрычніка 2023 (+03)
Заўвагі
Што такое дыпламант ЮНЭСКА, і чаму гэта адразу ж у прэамбуле? Тое ж самае пра «чэшскую» галерэю з прэмбулы. Можна элементарна пагугліць, каб зразумець што гэта нават не галерэя.--Lš-k. (размовы) 03:28, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Дыпламант ЮНЭСКА — асоба, узнагароджаная дыпломам ЮНЭСКА ([12], [13], [14], [15]). «Дыпламант ЮНЭСКА» — так пададзена ў аўтарытэтных крыніцах ([16], [17]). У прэамбуле падаецца асноўная інфармацыя. Гэтая ж інфармацыя, зрэшты, паддаецца і ў крыніцах кшталту «Даведка пра мастака» ([18]), гэта звычайная практыка. «Куратар чэшскай GalerieKaras» таксама — так гаворыцца ў аўтарытэтных крыніцах ([19]), уласна, як галерэя таксама адпаведна з крыніцамі: [20], [21], [22] (стар. 9). З павагай, --Gruszecki (размовы) 08:34, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Спасылка на блог istokduhovnosti.ucoz.org — такое сабе, інфа можа і карысная але крыніца аматарская. Добра, што ў артыкуле няма. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 12:48, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Пагаджуся. Тым не менш, іншых дастаткова таксама. З павагай, --Gruszecki (размовы) 13:02, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Мінск навіны і Белта — не аўтарытэтныя крыніцы. Я канкрэтна звярнуў увагу, што гэта левая галерэя самой мастачкі. А вы мне сунеце перадрукі ў сумнеўных СМІ.--Lš-k. (размовы) 19:23, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Ад якога часу БелТА, прынамсі у дадзеным кантэксце, стала не АК? Ці Мінск-навіны (сайт Мінгарвыканкама)? І як гэта ўплывае на факт, што ў артыкуле проста напісана "куратар чэшскай «GalerieKaras»? Прабачце, але цяжка зразумець, да чаго ўвогуле гэта размова. Ёсць факт, ён падцверджаны крыніцамі. Усё ў адпаведнасці з правіламі праекта. Ёсць цэлы стос іншых крыніц на гэта (Прэзідэнцкая бібліятэка Рэспублікі Беларусь [23], газ. «Літаратура і мастацтва» [24], сайт галерэі Беларускага саюза мастакоў [25] і іншыя). У чым, уласна, прэтэнзія? Можаце сфармуліраваць што Вы жадаеце? З павагай, --Gruszecki (размовы) 22:03, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Гэта не галерэя, а перасоўныя выстаўкі, якія праходзілі некалькі разоў у Беларусі, і некалькі разоў у Чэхіі. Добра, я выпраўлю ў артыкуле сам. А з якіх часоў Белта — аўтарытэтная крыніца? Ці Мінск-навіны?--Lš-k. (размовы) 01:47, 10 кастрычніка 2023 (+03)
- Напэўна, можна і так. Але ж у крыніцах пададзена, як чэшская. Давайце ж будзем пісаць, як у крыніцах. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:16, 10 кастрычніка 2023 (+03)
- Не, давайце не ператвараць артыкул у рэкламны. Хаця, ён відавочна і адразу быў рэкламным. Але ж гэта не чэшская галерэя, і я падаў спасылку на сайт самой «галерэі», якую вы выдалілі. Прапагандысцкія выданні ў якасць крыніцы для мастака — не аўтарытэтныя.--Lš-k. (размовы) 23:55, 11 кастрычніка 2023 (+03)
- Ваша праўка па сваёй сутнасці з'яўляецца вандальнай. Вы выдалілі АК-крыніцы («Літаратура і мастацтва», сайт мастацкай галерэі «БелАрт» Беларускага саюза мастакоў, сайт Прэзідэнцкая бібліятэка Рэспублікі Беларусь, сайт СБ. Беларусь сегодня), замяніўшы іх на аффіліраваную крыніцу. Пакуль што выношу Вам папярэджанне тут. Калі працягнеце падобную дзейнасць, буду вымушаны звярнуцца да адміністратараў, бо такая праўка з'яўляецца чыстай вады «Ідэалагічным вандалізмам».--Gruszecki (размовы) 18:38, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Не, давайце не ператвараць артыкул у рэкламны. Хаця, ён відавочна і адразу быў рэкламным. Але ж гэта не чэшская галерэя, і я падаў спасылку на сайт самой «галерэі», якую вы выдалілі. Прапагандысцкія выданні ў якасць крыніцы для мастака — не аўтарытэтныя.--Lš-k. (размовы) 23:55, 11 кастрычніка 2023 (+03)
- Напэўна, можна і так. Але ж у крыніцах пададзена, як чэшская. Давайце ж будзем пісаць, як у крыніцах. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:16, 10 кастрычніка 2023 (+03)
- Гэта не галерэя, а перасоўныя выстаўкі, якія праходзілі некалькі разоў у Беларусі, і некалькі разоў у Чэхіі. Добра, я выпраўлю ў артыкуле сам. А з якіх часоў Белта — аўтарытэтная крыніца? Ці Мінск-навіны?--Lš-k. (размовы) 01:47, 10 кастрычніка 2023 (+03)
- Ад якога часу БелТА, прынамсі у дадзеным кантэксце, стала не АК? Ці Мінск-навіны (сайт Мінгарвыканкама)? І як гэта ўплывае на факт, што ў артыкуле проста напісана "куратар чэшскай «GalerieKaras»? Прабачце, але цяжка зразумець, да чаго ўвогуле гэта размова. Ёсць факт, ён падцверджаны крыніцамі. Усё ў адпаведнасці з правіламі праекта. Ёсць цэлы стос іншых крыніц на гэта (Прэзідэнцкая бібліятэка Рэспублікі Беларусь [23], газ. «Літаратура і мастацтва» [24], сайт галерэі Беларускага саюза мастакоў [25] і іншыя). У чым, уласна, прэтэнзія? Можаце сфармуліраваць што Вы жадаеце? З павагай, --Gruszecki (размовы) 22:03, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Спасылка на блог istokduhovnosti.ucoz.org — такое сабе, інфа можа і карысная але крыніца аматарская. Добра, што ў артыкуле няма. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 12:48, 4 кастрычніка 2023 (+03)
- Не, значнасць мастака усёж-такі не праглядваецца. У бацькі ёсць.--Ohlumon (размовы) 11:21, 10 кастрычніка 2023 (+03)
- Пане Gruszecki, я пра творчасць. У Мінску не вельмі шмат мастачак, пра ўсіх пішуць. Каб даваць артыкулу статус добрага, трэба каб і персанаж быў у нейчым выдатным. Ці не так?--Ohlumon (размовы) 11:16, 11 кастрычніка 2023 (+03)
- Я пачуў Вас. Статус добрага артыкула надаецца не за тое, кім альбо чым з'яўляецца сабж, а за тое, наколькі і як раскрыта дадзеная тэма. Што тычыцца, крытэрыяў значанасці, як мастака, то тут дастаткова ўжо адного толькі яе праекта «Авансцена», за які яна атрымала дыплом ЮНЭСКА [31]. А былі яшчэ «серыя партрэтаў дзеячоў беларускай культуры», праект «Мінскія вокны» і іншыя.. Творы Аксаны Аракчэевай знаходзяцца ў Нацыянальным мастацкім музеі, фондах Беларускага саюза мастакоў, Музеі сучаснага выяўленчага мастацтва, а таксама ў іншых музеях і галерэях Беларусі і замежжа [32]. З павагай, --Gruszecki (размовы) 20:14, 11 кастрычніка 2023 (+03)
- Пане Gruszecki, я пра творчасць. У Мінску не вельмі шмат мастачак, пра ўсіх пішуць. Каб даваць артыкулу статус добрага, трэба каб і персанаж быў у нейчым выдатным. Ці не так?--Ohlumon (размовы) 11:16, 11 кастрычніка 2023 (+03)
- У раздзеле «Сям’я» ў апошнім абзацы памылка зноскі. DBatura (размовы) 16:52, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Так, там адзін з удзельнікаў зрабіў вандальную праўку, выдаліўшы АК-крыніцы. Я адмяніў праўку, зараз усё добра. З павагай, --Gruszecki (размовы) 18:27, 12 кастрычніка 2023 (+03)
Няма ніякіх біяграфічных звестак з 1963 па 1982 год. --JerzyKundrat (размовы) 20:03, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Дзякую за заўвагу, паспрабую пашукаць. Да дваццаці гадоў не ў кожнага яркая біяграфія, але паспрабую. З павагай, --Gruszecki (размовы) 20:16, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Перагартаў, што ёсць у адкрытым доступе. У АК-крыніцах, нажаль, няма. У раздзеле «Творчасць» пару слоў пра дзяцінства ёсць, іншага адшукаць не атрымалася. --Gruszecki (размовы) 21:41, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Не факт, што пра кожную асобу ў Вікпедыі можна стварыць добры артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 21:45, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Пане JerzyKundrat, што прапануеце яшчэ дадаць, што дапісаць-дапрацаваць? З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:54, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Зроблена. Атрымалася знайсці пэўныя звесткі, дадаў і перарабіў раздзел біяграфіі. З павагай, --Gruszecki (размовы) 18:20, 14 кастрычніка 2023 (+03)
- Пане JerzyKundrat, што прапануеце яшчэ дадаць, што дапісаць-дапрацаваць? З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:54, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Не факт, што пра кожную асобу ў Вікпедыі можна стварыць добры артыкул. --JerzyKundrat (размовы) 21:45, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Перагартаў, што ёсць у адкрытым доступе. У АК-крыніцах, нажаль, няма. У раздзеле «Творчасць» пару слоў пра дзяцінства ёсць, іншага адшукаць не атрымалася. --Gruszecki (размовы) 21:41, 12 кастрычніка 2023 (+03)
- Згодна з вікі, значнасць мастака ў першую чаргу вызначаецца персанальнымі выставамі ў значных месцах, а не ва ўмоўным Салігорску. Для беларускіх мастакоў пажаданы замежныя персанальныя выставы.--Ohlumon (размовы) 11:39, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Дзякую за параду, добрая ідэя, паспрабую пашукаць яшчэ выставы за мяжой. З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:25, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Зроблена. Дадаў выставы ў Палацы мастацтва і ў Чэхіі. З павагай, --Gruszecki (размовы) 21:21, 15 кастрычніка 2023 (+03)
- Дзякую за параду, добрая ідэя, паспрабую пашукаць яшчэ выставы за мяжой. З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:25, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Gruszecki, вы пішаце "Статус добрага артыкула надаецца не за тое, кім альбо чым з'яўляецца сабж, а за тое, наколькі і як раскрыта дадзеная тэма". Гэта можа ставіцца да дажджу, расліне, месяцу нісан, але не да чалавека. Давайце напішам пра Васю Пупкіна, яго біяграфію слесара ад калыскі да фінальнай п'янай бойкі.--Ohlumon (размовы) 11:52, 13 кастрычніка 2023 (+03)
- Шаноўны калега Ohlumon, прабачце, але ў нас ёсць пэўныя крытэрыі, якімі мы ўсе карыстаемся ў праекце. Ацэнка даецца менавіта якасці артыкула, наколькі ён поўны і раскрыты. Пра што ці каго насамрэч менш істотна, пра мурашоў, чалавека ці аўтамабіль. Упэўнены, Вы і сам гэта добра ведаеце. З павагай, --Gruszecki (размовы) 19:25, 13 кастрычніка 2023 (+03)
Вынік
На правах намінатара артыкул здымаю з галасавання і адсылаю на дапрацоўку і паляпшэнне з улікам заўваг і пажаданняў. --Gruszecki (размовы) 18:16, 16 кастрычніка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Таксама прапаную. DBatura (размовы) 00:32, 7 верасня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Тэма раскрыта, адпавядае. Заўважыў некалькі не істотных памылак, выправіў. --Gruszecki (размовы) 17:30, 3 кастрычніка 2023 (+03)
- За. Якасны артыкул, магчыма нават на ВА варта вылучыць. --Odri Tiffani (размовы) 23:10, 3 кастрычніка 2023 (+03)
- За. --JerzyKundrat (размовы) 23:16, 11 кастрычніка 2023 (+03)
Заўвагі
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, пярэчанняў не выказана, аператыўна ўнесены некаторыя неістотныя праўкі. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 14:52, 12 кастрычніка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул на статус добрага. Plaga med (размовы) 14:54, 7 мая 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Тэма раскрыта, заўвагі выпраўлены.--Gruszecki (размовы) 09:35, 27 верасня 2023 (+03)
- За. Адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 11:17, 27 верасня 2023 (+03)
- За. --JerzyKundrat (размовы) 00:37, 1 кастрычніка 2023 (+03)
Заўвагі
- Усё здаецца, добра, толькі каментарыі (зноска 1, 2, 3) варта аформіць шаблонам Tag (гл. прыклад артыкул Уладзімір Караткевіч). --Gruszecki (размовы) 09:08, 27 верасня 2023 (+03)
- Зроблена Аформіў заўвагі асобным раздзелам Plaga med (размовы) 09:28, 27 верасня 2023 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўвагі ўлічаны. Намінант атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 17:59, 1 кастрычніка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Пераклад выдатнага артыкула. Калі палепшыць спасылкі, праверыць назвы відаў і мабыць нейкія яшчэ дэталі, дык увогуле можна намінаваць да выдатных Plaga med (размовы) 23:57, 20 сакавіка 2023 (+03)
Галасаванне
- За DBatura (размовы) 14:00, 6 ліпеня 2023 (+03)
Слабае за, фрагментарна перачытаў у асноўным перакладны артыкул з асобнымі беларускамоўнымі разынкамі. --JerzyKundrat (размовы) 23:02, 20 верасня 2023 (+03)- Слабае за, гляджу, вялікая праца па вычытцы і перакладу праведзена, калі артыкул намінаваўся на статус выдатнага. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 10:14, 21 верасня 2023 (+03)
Заўвагі
Артыкул трэба вычытаць і выправіць памылкі. DobryBrat (размовы) 13:39, 20 ліпеня 2023 (+03)
- Патроху вычытвалі і выпраўлялі памылкі. Спадар DobryBrat, мо заглянеце перад падвядзеннем вынікаў? --JerzyKundrat (размовы) 20:23, 21 верасня 2023 (+03)
- Спадар JerzyKundrat, дзякуй за Вашу руплівую працу па вычытке артыкула. Зрэшты, нешматлікія памылкі, відаць, яшчэ будзем знаходзіць, аднак цяпер нязграбнасці не кідаюцца ў вочы.
- Як раней было заўважана, артыкул ёсць перакладам з адпаведнага артыкула ў Рускай Вікіпедыі і, калі ў Рускай Вікіпедыі ён быў адаптаваны з расійскімі прыкладамі, то дадаць беларускіх прыкладаў нам бы гэтаксама не пашкодзіла (гл. ніжэй некаторыя прыклады).
- Наконт філатэліі — тэма насякомых вельмі буйная, розных тэматычных марак выдадзена процьма, а даюцца толькі асобныя прыклады. У недасведчанага чытача можа скласціся ўражанне, што маркі з насякомымі рэдкія, а гэта не адпавядае рэчаіснасці. Па памяці маркі Белпошты: малы ліст «Насякомыя. Божыя кароўкі» (2015), малы ліст «Чырвоная кніга Рэспублікі Беларусь. Насякомыя» (2016). З нумізматыкай — тое ж самае, але ў значна меншых маштабах. Манета НБРБ: "Легенда пра пчалу" (1, 20 рублёў — 2018 год).
- Гербы гарадоў розныя, але няма беларускіх. А дзе Клімавічы ці Чэрвень? DobryBrat (размовы) 23:46, 21 верасня 2023 (+03)
- - Абноўленая філатэлія, дададзены названыя прыклады, а таксама некаторая дадатковая геральдыка (тры населеныя пункты Беларусі).
- - Усе дыяграмы перакладзены з арыгінальных версій на беларускую.
- - Выпраўлена больш памылак арфаграфіі, а таксама выпраўлена шмат спасылак і дададзены некаторыя перасылкі на артыкулы ў іншых раздзелах. Plaga med (размовы) 20:31, 22 верасня 2023 (+03)
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, цягам намінацыі артыкул дапрацаваны на аснове выказаных заўваг. Артыкулу нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 22:42, 23 верасня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
На маю думку, вельмі добра напісаны артыкул, таму прапаную яго на статус добрага. --Culamar (размовы) 14:47, 10 жніўня 2023 (+03)
Галасаванне
- За. Plaga med (размовы) 01:53, 25 жніўня 2023 (+03)
- За DBatura (размовы) 23:46, 29 жніўня 2023 (+03)
- За З павагай, ZlyiLev (размовы) 02:28, 30 жніўня 2023 (+03)
- Слабае за, зрабіў карэктывы. Не факт, што ўсё трапіла на вочы калі чытаў. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 12:29, 8 верасня 2023 (+03)
Заўвагі
- Паправіў тэкст у многіх месцах, але яшчэ можа патрабавацца вычытка ў перыяд пасля смерці першай жонкі мастака. Агулам адзначу даволі добры стыль перакладу, хоць і з некаторымі памылкамі і часамі не зусім літаратурнай лексікай, што я выпраўляў. На дадзены момант галасую за. Plaga med (размовы) 01:54, 25 жніўня 2023 (+03)
- Перакладныя, перекладныя, перакладныя… А дзе ж беларускія? Ці патрэбен Рубенс на беларускай мове, калі ён на ўсіх другіх мовах распісан данельга--Ohlumon (размовы) 13:45, 30 жніўня 2023 (+03)
- А хто казаў, што пераклады не заслугоўваюць намінацый? Калі ёсць добры тэкст на беларускай мове, то ён знойдзе чытача, а адзнака толькі дапаможа зарыентавацца.
- Ну а на апошняе пытанне нават не ведаю як рэагаваць і ці трэба ўвогуле штосьці тлумачыць. Plaga med (размовы) 17:06, 30 жніўня 2023 (+03)
- Калі гэта перакладны артыкул, то яго патрэбна адпаведным чынам пазначыць. --JerzyKundrat (размовы) 19:51, 30 жніўня 2023 (+03)
- Такая пазнака ёсць? Ніколі не бачыў проста ні ў беларускім, ні ў іншых раздзелах, але я толькі за (хоць, вядома, у выніку артыкулы ў нейкі момант адыходзяць ад арыгінала ў той ці іншай ступені). Толькі ведаю {{Пераклад}}, які сам прастаўляю заўсёды на старонцы размоў. Plaga med (размовы) 21:18, 30 жніўня 2023 (+03)
- гл. Размовы:Пітэр Паўль Рубенс. --JerzyKundrat (размовы) 21:23, 30 жніўня 2023 (+03)
- Дадаў адпаведны шаблон. Заўважу, што калі ёсць інфармацыя аб перакладзе ў гісторыі, то шаблон неабавязковы, але інфармацыя ў гісторыі адсутнічае Plaga med (размовы) 21:56, 30 жніўня 2023 (+03)
- гл. Размовы:Пітэр Паўль Рубенс. --JerzyKundrat (размовы) 21:23, 30 жніўня 2023 (+03)
- Такая пазнака ёсць? Ніколі не бачыў проста ні ў беларускім, ні ў іншых раздзелах, але я толькі за (хоць, вядома, у выніку артыкулы ў нейкі момант адыходзяць ад арыгінала ў той ці іншай ступені). Толькі ведаю {{Пераклад}}, які сам прастаўляю заўсёды на старонцы размоў. Plaga med (размовы) 21:18, 30 жніўня 2023 (+03)
- Калі гэта перакладны артыкул, то яго патрэбна адпаведным чынам пазначыць. --JerzyKundrat (размовы) 19:51, 30 жніўня 2023 (+03)
Вынік
Намінацыя атрымала дастатковую падтрымку, артыкулу нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 16:30, 13 верасня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Артыкул з’яўляецца перакладам добрага артыкула з англійскай вікі. Выстаўляўся на рэцэнзаванне, была дададзена галерэя. Прадмет артыкула даволі поўна раскрыты, прапаную на наданне статусу. Plaga med (размовы) 22:47, 20 сакавіка 2023 (+03)
Галасаванне
За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:32, 7 мая 2023 (+03)
- За DBatura (размовы) 13:00, 28 мая 2023 (+03)
- За --JerzyKundrat (размовы) 19:33, 30 жніўня 2023 (+03)
Заўвагі
Цяперашнія статусныя артыкулы падобнай тэматыкі, як напр. бела-чырвона-белы сцяг, сцяг Беларусі, сцяг Славакіі, па-мойму выглядаюць цікавей. --JerzyKundrat (размовы) 07:39, 12 чэрвеня 2023 (+03)
Вынік
Намінацыя атрымала дастатковую падтрымку, артыкулу нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 16:40, 31 жніўня 2023 (+03)
Вынік
Цягам вызначанага тэрміну намінацыя не атрымала нележнай падтрымкі. Артыкулу не быў нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 13:44, 30 жніўня 2023 (+03)
Вынік
Цягам вызначанага тэрміну намінацыя не атрымала нележнай падтрымкі. Артыкулу не быў нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 13:43, 30 жніўня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Добра аформлены і прапрацаваны артыкул. Лічу, што ён заслугоўвае мець статус добрага.--Plaga med (размовы) 04:20, 2 сакавіка 2023 (+03)
Галасаванне
- За, але гл. заўвагі DBatura (размовы) 19:58, 3 сакавіка 2023 (+03)
Устрымліваюся. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:39, 7 мая 2023 (+03)
Заўвагі
- Па Азіі нехапае крыніц (за выключэннем Асманскай імперыі). DBatura (размовы) 19:55, 3 сакавіка 2023 (+03)
- Артыкулу бракуе нейтральнасці. Шмат ацэначных катэгарычных суджэнняў. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 13:39, 7 мая 2023 (+03)
Вынік
Цягам вызначанага тэрміну намінацыя не атрымала нележнай падтрымкі. Артыкулу не быў нададзены запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 13:43, 30 жніўня 2023 (+03)
Вынік
Тэрмін абмеркавання зышоў, намінацыя не атрымала падтрымкі і была закрыта. --JerzyKundrat (размовы) 19:02, 7 жніўня 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную. DBatura (размовы) 22:04, 16 мая 2023 (+03)
Галасаванне
- За Plaga med (размовы) 14:48, 20 мая 2023 (+03)
- За --Culamar (размовы) 17:21, 13 чэрвеня 2023 (+03)
- За --JerzyKundrat (размовы) 19:26, 29 чэрвеня 2023 (+03)
Заўвагі
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўваг і пярэчанняў не выказана. Намінант атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 11:26, 30 чэрвеня 2023 (+03)
Вынік
Цягам тэрміну намінацыі артыкул стаў прадметам спрэчак, намінант не атрымаў падтрымкі. --JerzyKundrat (размовы) 11:01, 21 мая 2023 (+03)
Вынік
Паўторная намінацыя ізноў не атрымала падтрымкі. --JerzyKundrat (размовы) 09:11, 1 мая 2023 (+03)
Вынік
Паўторная намінацыя ізноў не атрымала падтрымкі. --JerzyKundrat (размовы) 09:08, 1 мая 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул на статус добрага.--Ohlumon (размовы) 10:22, 1 лютага 2023 (+03)
Галасаванне
- За DBatura (размовы) 21:38, 26 лютага 2023 (+03)
- За --Culamar (размовы) 17:14, 5 красавіка 2023 (+03)
- За --JerzyKundrat (размовы) 09:45, 30 красавіка 2023 (+03)
Заўвагі
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўваг і пярэчанняў не выказана. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 10:29, 30 красавіка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул на статус добрага. Brubaker610 (размовы) 09:00, 15 лістапада 2022 (+03)
Галасаванне
- За DBatura (размовы) 20:14, 24 лістапада 2022 (+03)
- За Plaga med (размовы) 20:48, 19 студзеня 2023 (+03)
- За StachLysy (размовы) 15:43, 4 сакавіка 2023 (+03)
Заўвагі
- Хто-небудзь гэта чытаць будзе? якая карысць ад артыкула?
- Можа памяняць месцамі раздзелы «Удзельнікі» і «Рэферы», каб таблічка ўдзельнікаў не канфліктавала з карткай? Ці не будзе гэта псаваць паслядоўнасць артыкула? --StachLysy (размовы) 11:06, 2 сакавіка 2023 (+03)
- Зроблена, у пратаколах спаборніцтваў гэта нармальны парадак. --JerzyKundrat (размовы) 19:07, 11 сакавіка 2023 (+03)
- У раздзеле «Відэа» кантэнт па спасылках недаступны. --JerzyKundrat (размовы) 19:09, 11 сакавіка 2023 (+03)
- Спадарства Brubaker610, DBatura, Plaga med, StachLysy, што будзем рабіць з тупіковымі спасылкамі ў раздзеле «Відэа»? Калі іх выдаліць, гэта па-ранейшаму дазволіць артыкулу прэтэндаваць на запытаны статус? --JerzyKundrat (размовы) 11:03, 25 сакавіка 2023 (+03)
- Добрае пытанне, атрымліваюцца некаторыя часткі артыкула неправяральныя на дадзены момант і напэўна да ўдакладнення крыніцаў я бы прынамсі свой голас прытрымаў. Plaga med (размовы) 13:37, 25 сакавіка 2023 (+03)
- Здаецца, іншыя вытокі, напрыклад тыя, што прыведзены ў раздзеле «Спасылкі», асноўную інфармацыю пацвярджаюць. Тым не менш, мушу пагадзіцца, што артыкул з непрацуючымі спасылкамі, а таксама некаторай колькасцю неактуальных зносак (як апынулася) – усё ж рана адзначаць статусам. --StachLysy (размовы) 15:00, 25 сакавіка 2023 (+03)
- Спадарства Brubaker610, DBatura, Plaga med, StachLysy, што будзем рабіць з тупіковымі спасылкамі ў раздзеле «Відэа»? Калі іх выдаліць, гэта па-ранейшаму дазволіць артыкулу прэтэндаваць на запытаны статус? --JerzyKundrat (размовы) 11:03, 25 сакавіка 2023 (+03)
Вынік
Выказаныя заўвагі прызнаны істотнымі, яны не даюць магчымасці надаць артыкулу запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 11:33, 25 красавіка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную артыкул на статус добрага. Ён складзены па аналогіі з раней абраным артыкулам Еўрапейская кінапрэмія 2018. --StachLysy (размовы) 16:00, 16 сакавіка 2023 (+03)
Галасаванне
- За Plaga med (размовы) 22:59, 20 сакавіка 2023 (+03)
- За. Вельмі добры артыкул. Заслугоўвае статус як і Еўрапейская кінапрэмія 2018. Τάρας στον Παρνασσό (размовы) 09:24, 4 красавіка 2023 (+03)
- За --Culamar (размовы) 13:12, 4 красавіка 2023 (+03)
Заўвагі
Вынік
Колькасць галасоў для абрання дастатковая, заўваг і пярэчанняў не выказана. Намінант атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 11:31, 25 красавіка 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Даволі шырокі артыкул, які мабыць трэба крышу прычасаць, але агулам выглядае нядрэнна. У шмат якіх раздзелах падобныя артыкулы маюць статус дабротнага ці выдатнага.--Plaga med (размовы) 03:01, 21 студзеня 2023 (+03)
Галасаванне
- За DBatura (размовы) 22:26, 17 лютага 2023 (+03)
- За --JerzyKundrat (размовы) 16:46, 18 лютага 2023 (+03)
- За--Culamar (размовы) 13:33, 21 лютага 2023 (+03)
Заўвагі
Вынік
Заўваг і пярэчнняў не выказана, галосоў для абрання дастаткова. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 18:27, 22 лютага 2023 (+03)
Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.
Прапаную на статус добрага артыкула. --StachLysy (размовы) 14:47, 19 студзеня 2023 (+03)
Галасаванне
- За Plaga med (размовы) 20:48, 19 студзеня 2023 (+03)
- За --Culamar (размовы) 15:42, 7 лютага 2023 (+03)
- За. Brubaker610 (размовы) 11:33, 18 лютага 2023 (+03)
Заўвагі
Вынік
Заўваг і пярэчнняў не выказана, колькасць галасоў для абрання дастатковая. Артыкул атрымаў запытаны статус. --JerzyKundrat (размовы) 16:33, 18 лютага 2023 (+03)